Pagini

vineri, 10 iulie 2015

Cine sînt teroriştii?

    Probabil că pe la ora asta, prea multă lume ştie despre terifianţii terorişti ai statului islamic, care decapitează oameni şi-i execută în moduri care de care mai înfricoşătoare. Scopul teroriştilor este evident şi declarat - să bage groaza în noi - iar canalele mass-media nu pregetă nici un efort să ne ţină la curent cu ultimele execuţii şi atrocităţi, de-ai putea să juri că sînt plătiţi de aceiaşi terorişti ca să le facă treaba, ca să ne terorizeze, să ne înfricoşeze, să bage groaza în noi.
  Vă spun adevărul, nu are de ce să vă fie frică de terorişti vreodată, noi toţi vom muri oricum - este inevitabil - şi cel mai bun lucru pe care ni-l aduce moartea este că ne scapă complet de frică. Moartea ne scapă de orice frică, şi odată morţi, nouă nu ne va mai fi frică de terorişti, nu ne va mai fi frică că ni se rup încălţările în mijlocul străzii, nu ne va mai fi frică să nu fim acceptaţi în vreun grup de oameni, nu ne va mai fi frică de mătreaţă sau de căderea părului, nu ne va mai fi frică de-a întîrzia la serviciu sau de-a muri de foame, vom fi complet eliberaţi de frică.
   Voi aţi vazut vreodată cum arată un om mort? Arată el ca şi cum i-ar fi frică de ceva? Nu cumva arată ca şi cînd ar fi  total detaşat de problemele vieţii? Nu doar că nu tremură deloc de frică ci dimpotrivă, este mai ţeapăn decît un stîlp de beton. Nici măcar în fund nu-l doare, nu-l interesează, nu-i pasă, orice lucru care se întîmplă în jurul lui îl lasă... complet rece.
    De aceea este bine de ştiut ca oricît de multă frică ţi-ar fi, mai devreme sau mai tîrziu frica se va sfîrşi, se va termina, va dispărea, aşa că cel mai bine este să-ţi vezi acum de viaţă şi nu de frică. Tot bine de ştiut este că frica suprimă instantaneu judecata critică şi că omul înfricoşat este gata să îşi sacrifice intelectul, demnitatea şi puterea ca să scape de frică, el este dispus sa procedeze după cum îi spune primul individ care vine şi îi promite să-l scape de frică. Frica produce submisiune instantaneu, şi din cauza asta există o industrie a fricii care transformă pe oameni  în sclavi obedienţi, o industrie care înfricoşează oamenii prin intermediul a zeci şi mii de căi, astfel încît ei să devină submisivi şi proşti. Din frica de moarte, ei renunţă la viaţă - renunţă la viaţa de om şi continuă sa traiască sub forma de oi, gîşte sau alte animale domestice.
   Sa angajăm totuşi acea gîndire critică în legatură cu acest subiect al teroriştilor. Statul islamist şi cu toţi teroriştii care ne sînt arătaţi cu degetul de către media, în ciuda acelor execuţii în stil medieval, nu face nici cît o ceapă degerată cînd vine vorba de putere de distrugere -  ei din punct de vedere armat sînt nişte muşte subnutrite. Totuşi, sînt acuzaţi şi băgaţi în faţă ca terorişti ai lumii de către SUA, ţara cu cea mai mare putere de distrugere de pe faţa pămîntului şi cu o istorie a conflictelor care face orice grupare teroristă sa apară precum porumbelul păcii.
  Este ca şi cum un un grup de militari profesionişti, înarmaţi pînă în dinţi cu tancuri, lansatoare de grenade şi de rachete, mitraliere şi puşti cu lunetă, arată înspre un sărăntoc care a scos cuţitul la ei, şi urlă din răsputeri: teroristul, teroristul, vrea să ne distrugă!!! Trebuie neapărat să mai tăiem de la educaţie şi să bagam la "apărare", sîntem atacaţi şi mai avem nevoie de nişte submarine nucleare şi de niste avioane supersonice; trebuie să supraveghem toată populaţia, trebuie să primim puterea de-a încarcera oameni fără proces şi de-a tortura pe alţii pentru informaţii, trebuie degrabă să primim drept de viaţă şi de moarte asupra cetăţenilor, altminteri nu ne putem apăra de groaznicul terorist.
   Apoi ca să fim cinstiţi, sărantocul acela îşi vîntură cuţitaşul în faţa militarilor profesionişti doar pentru că este lăsat să o facă; dacă militarii ar vrea să-l pună jos, nu le-ar lua mai mult de o fracţiune de secundă...Ei probabil că se bucură să-l vadă acolo spărgîndu-se în figuri, şi probabil ca îl şi învaţă cum sa ţină briceagul mai drept şi mai sus, dacă nu cumva chiar ei i l-au vîndut.
   Trecînd mai departe, la alte calcule şi statistici, putem consulta nişte grafice care se găsesc cu duiumul pe internet, şi în care găsim riscul de-a muri din cauze de terorism. Aflăm că este de cîteva mii de ori mai probabil să te sinucizi, adică să te omori singur, fără sa te oblige nimeni, decît să o păţesti de mîna teroriştilor. Gîndiţi-vă la asta, este de 2000 de ori mai probabil să te omori singur, din proprie iniţiativă decît sa ţi-o tragă vreun terorist. Ca să punem informaţia în context, este de 5-6000 de ori mai probabil să mori din cauza unor erori medicale decît din cauza teroriştilor; undeva între 5000 şi 30000 de ori mai probabil să te cureţi din cauză că eşti obez decît de mîna groaznicului terorist, şi tot de cîteva mii de ori mai probabil să mori din cauza plimbării cu maşina decît de la terorism.
  Acestea fiind spuse, am văzut noi cumva politicieni turbaţi de grabă şi îngrijorare, care să declanşeze fanatice cruciade împotriva suicidului, a erorilor medicale, a obezităţii sau a accidentelor rutiere, care să solicite de la buget investiţii imense pentru eliminarea acestor ameninţări asupra vieţilor noastre, de mii de ori mai potente decît terorismul? Nu, nu există, nu s-a întamplat aşa ceva, şi nu s-a întîmplat din cauză că în lupta cu obezitatea nu poţi să invoci dezvoltarea industriei de armament şi nu poţi să te duci peste o altă ţară ca să o bombardezi şi să o jefuiesti căutînd potcoave de terorişti vii sau morţi.
   Nimeni nu trebuie să-i caute pe terorişti, deoarece ei se află în vederea tuturor, e clar cine sînt, cum, şi pentru ce terorizează ei populaţia, şi vor continua să o facă atît timp cît oamenii se vor feri să spună adevărul şi vor lasa minciuna să prospere.
  

15 comentarii:

  1. Aici ,,vibram'' pe aceeasi fregventa. Asta a fost primul post pe care l-am citit pe blogul tau, si m-a impresionat.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Asa-i sanatos, sa fii de acord cu cineva in anumite privinte si in dezacord cu el in altele, nu sa fii in total acord sau in total dezacord, caci atunci sigur e ceva putred la mijloc :)

      Ștergere
  2. Nu mai retin pe ce topic admisesei ca chiar si ratiunea umana este doar capabila sa aproximeze realitatea... ceva de genul asta, unde intrebasem cum poti sa fii sigur ca totusi ceva exista :)

    Insa si tu privesti aceasta lume si concluzionezi ca cel mai probabil nu este nimic divin in legatura cu ea... si altcineva priveste tot aceeasi lume, si ori concluzioneaza ca este o creatie divina, ori ca este divinitatea insasi etc.

    Nu cred ca tinzi sa explici aceasta observatie prin simplul fapt ca tu ai avea mai multe informatii, iar ceilalti fac erori de logica... sau ca pur si simplu abdica de la gandire. Acestea ar fi explicatii simpliste.

    Ajungand la pinaclul sinceritatii, admiti suspendarea gandirii la limita infinitului... totusi mentii concluzia imediat anterioara (temporal), pe care o detineai inainte de suspendarea gandirii, si anume ca cel mai probabil nu e nimic divin in legatura cu lumea...
    la fel ca si cineva, sa zic, mistic, nu vorbeste din 'gandirea suspendata', ci din preconceptia religioasa ca lumea chiar este divina. Care era ideea imediat anterioara suspendarii gandirii.

    Acest mod de a privi lucrurile imi pare ca explica cel mai bine...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ca spui ca lumea este divina sau nu este divina nu reprezinta vreo rasturnare spectaculoasa a imaginii pe care o avem despre lume, nu prea schimba nimic in ceea ce avem de facut noi pe lume, la fel cum daca spui despre un copac ca-i divin impreuna cu toate celelalte lucruri si intamplari de pe lume, el tot o creatura cu crengi, frunze si ramuri ramane, nu se transforma intr-o minge de plastic. Deci eu m-as ocupa mai degraba de chestiuni mai practice decit gindirea la limita infinitului.

      E vorba aia, tara arde si baba se piaptana si din punct de vedere practic este acelasi lucru cu zicala tara arde si baba filozofeaza la limita infinitului. Eu ziceam ca dupa ce se stinge focul se merita mai degraba sa filozofezi la limita infinitului decit sa te ocupi cu pieptanatul fara masura, insa primordiala este stingerea focului.

      Ștergere
    2. Dar nu gasesti ca este acelasi tip de capcana... precum ziceai tu alora de se dau capitalisti si se lauda ca capitalismul e misto ca pot sa faca ce vor. Iar tu ii critici ca nu pot sa vrea ce vor??

      A fi pragmatic... nu e tot o prejudecata capitalista??

      Oare nu comunismul a fost invins din cauza de prea mult idealism... Capitalismul exceland prin definitie la pragmatism?!

      Mai zici ca daca nu esti pragmatic, mori. Si fara supravietuire nu exista filosofie.
      Dar cu adevarat supravietuiesti? Nu supravietuiesti... tot mori pana la urma :)
      Prin urmare, ACUM este singurul timp de filosofat... nu dupa ce o sa 'asiguri' supravietuirea!

      Ștergere
    3. A fi pragmatic... nu e tot o prejudecata capitalista??

      Eu zic ca a fi pragmatic este, trebuie sa fie o "prejudecata" filozofica, nu capitalista. Te gindesti ca sa stii cum poti actiona. Daca te gindesti la lucruri care nu pot reprezenta nici o baza pentru actiune atunci ai putea la fel de bine sa nu te gindesti si rezultatul e acelasi.

      Cum este posibil ca niste oameni (filozofi) sa fie detinatorii intelepciunii supreme, iar pe lumea asta nu ei sa conduca, ci niste prosti, si in consecinta lumea sa fie condusa de prostie? Pai rezulta ca in filozofia lor exista ceva care este foarte putred, altfel nu se poate. O lipsa mare exista in acea filozofie daca ea nu are aplicatii in practica, in viata imediata a omului. Eu asa vad lucrurile.

      Oare nu comunismul a fost invins din cauza de prea mult idealism... Capitalismul exceland prin definitie la pragmatism?!

      Batalia nu s-a oprit niciodata si continua si in prezent. Prima ascensiune puternica a comunismului a fost una foarte dureroasa si facuta prin mijloace extreme, nu prin mijloace rationale; intre timp aceasta directie de dezvoltare a invatat multe, in timp ce cealalta directie de dezvoltare isi arata din ce in ce mai puternic natura ei cea corupta; o societate in care fiecare om este adversarul celuilalt nu are cum sa nu ajunga la faliment. E la moda aici prin Europa si prin America de Nord, insa in restul lumii e in picaj liber. Oricum, nu cred ca idealismul a fost problema; calitatea metodelor si a resurselor umane folosite de comunisti, precum si circumstantele istorice nu au favorizat izbanda la acel moment.

      Ștergere
  3. 'O lipsa mare exista in acea filozofie daca ea nu are aplicatii in practica'
    Nu prea ajuta sa faci pragmatismul si judge si jury :)
    Pai, daca pui pragmatismul vs. filosofia... si judeci filosofia dupa roadele sale pragmatice...
    Curios este ca nu judeci pragmatismul dupa roadele sale filosofice. Repet: roadele filosofice ale pragmatismului sunt tocmai capitalismul!

    Capitalismul este la polul absolut opus idealismului, pt ca nu are absolut niciun fel de ideal. Nici macar cei care au idealul profitului... nu cred ca profitul e un ideal. Pt ei e cat se poate de real :))

    'niste oameni (filozofi) sunt detinatorii intelepciunii supreme, iar pe lumea asta nu ei sa conduca, ci niste prosti, si in consecinta lumea sa fie condusa de prostie'
    Tot judeci oamenii respectivi dupa standardul pragmatismului! Filosofii nu vor sa conduca lumea... asa cum nu vor nici sa fie protagonisti la circ. In fapt, tot aia-i :)
    Nu cred ca tu chiar ti-ai dori sa conduci lumea!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu prea ajuta sa faci pragmatismul si judge si jury :)

      Asta este o opinie parvenita probabil din filozofie si nu din pragmatism - in termenii exprimati de tine; insa eu nu consider separati pe acestia doi, la mine a fi practic si in gindire este o cerinta de baza a gindirii, este o calitate necesara a gindirii, face parte din rationalitate.

      Repet: roadele filosofice ale pragmatismului sunt tocmai capitalismul!


      Poate vorbim despre lucruri diferite fara sa stim; pentru mine pragmatismul inseamna a fi ancorat serios in problemele imediate si reale ale lumii in care traiesti si nu in probleme si idei indepartate care nu te afecteaza si care n-au cum sa te afecteze. In capitalism oamenii isi cheltuie atentia pe achizitionarea unei vopsele de par mai bengoase sau a unei case mai mari in timp ce pamantul de pe care mincam se degradeaza sub ochii nostri amenintindu-ne cu moartea prin foamete; resursele umane sint exploatate in cel mai nepragamatic mod cu putinta; oamenii ajung niste legume de canapea, consumatori idioti de circ si distractii futile, nu producatori de valoare reala intelectuala si fizica - eu nu vad unde capitalismul e pragmatic, ci vad ca este suprema risipire si suprema distrugere.

      Tot judeci oamenii respectivi dupa standardul pragmatismului! Filosofii nu vor sa conduca lumea... asa cum nu vor nici sa fie protagonisti la circ

      Ce vor, ce nu vor... Daca ei circula intr-o caruta condusa de un vizitiu dement, care se indreapta cu viteza inspre prapastie, dar nu vor sa ia haturile si sa indrepte trasura pe drum, atunci au o filozofie suicidala, clar nu prea sanatoasa.

      Ștergere
    2. Dpdv capitalist, problemele imediate si reale ale lumii in care traiesti... sunt vopselele de par bengoase si casele mari!!!!!!!!!!
      Iar pamantul de pe care mincam se degradeaza sub ochii nostri sunt probleme si idei indepartate care nu te afecteaza si care n-au cum sa te afecteze.
      De ce ai produce valoare reala intelectuala si fizica, cand oricum mori, iar filosofia capitalistilor e ca copiii sa fie invatati de mici sa se descurce singuri :))
      Grija pt generatiile urmatoare, inclusiv proprii descendenti!!, este considerata un viciu.

      In afara de criterii pur ideologice, filosofice, cum ca e mai virtuos sa iti pese de planeta decat de culoarea parului... sincer, nu vad cum poti convinge capitalistul ca perspectiva ta e mai corecta decat a lui.

      Sincer, strict rational, tind sa atribui capitalistului dreptatea, nu tie: Problema 'imediata' e o chestiune de perceptie. Nu scrie pe nicio problema ca este imediata. Iar presiunea sociala, moda, sunt mult mai reale, chiar strict psihologic vbind, decat grija pentru ce va fi peste 20 ani... care e 'reala' doar in sens relativistic... ca toate punctele din spatiu-timp sunt la fel de reale, indiferent de momentul 'actual' al observatorului:))

      A! Sunt de acord ca problema cea mai serioasa, planeta, merita tratata... iar culoarea parului nu constituie deloc o problema. Dar asta e alt criteriu - nu mai e imediat, ci e magnitudine.
      Care ridica o problema filosofica: de ce sa imi pese de magnitudine, mai degraba decat de imediat?
      Simplifici prea mult lucrurile. Daca capitalistul are dreptate dpdv lui, cum altfel decat filosofic il poti convinge ca perspectiva ta, mai globala, este 'mai corecta'?

      Sa imi spui si mie cum definesti 'rationalitatea' (subliniind practicitatea in gandire)

      Dilema filosofului este ca, daca caruta nu s-ar indreapta cu viteza inspre prapastie... nu ar avea ce filosofa.. si s-ar transforma in legume de canapea, consumatori idioti de circ si distractii futile.

      Ștergere
    3. Dpdv capitalist, problemele imediate si reale ale lumii in care traiesti... sunt vopselele de par bengoase si casele mari!!!!!!!!!!

      Pai punctul de vedere capitalist este punctul de vedere al unui chior.

      n afara de criterii pur ideologice, filosofice, cum ca e mai virtuos sa iti pese de planeta decat de culoarea parului... sincer, nu vad cum poti convinge capitalistul ca perspectiva ta e mai corecta decat a lui

      Nu exista vreun ultim argument care sa convinga un om spalat pe creieri, stii tu vreunul? Daca este indeajuns de bine spalat pe creieri nici amenintarea cu moartea nu o sa-l impresioneze; asta-i realitatea. Insa probabil este irational sa incerci sa gasesti acel argument care degraba o sa transforme radical intregul psihic al capitalistilor si o sa-i faca sa gindeasca pe termen lung si nu de pe azi pe maine asa cum o fac. Din cite stiu eu asta necesita antrenament serios si o anumita doza de masochism; creierul infuzat de capitalism este unul hedonist.

      Problema 'imediata' e o chestiune de perceptie.

      Nu, nu e, vezi proverbul - tara arde si baba se piaptana. Nu e nevoie de argumente filozofice complicate, intuitiile primare umane se descurca satisfacator ca sa inteleaga ca exista anumita prioritate problemelor de rezolvat.

      Care ridica o problema filosofica: de ce sa imi pese de magnitudine, mai degraba decat de imediat?

      Daca o problema este imensa atunci in mod necesar ea este imediata; dimensiunile problemei dicteaza gradul de necesitate in rezolvarea ei.

      Simplifici prea mult lucrurile. Daca capitalistul are dreptate dpdv lui, cum altfel decat filosofic il poti convinge ca perspectiva ta, mai globala, este 'mai corecta'?

      Timpul curge impotriva ideologiei capitaliste; argumentele mele preferate sint amenintarea cu moartea fizica si amenintarea cu moartea simbolica; nu cred ca functioneaza prea bine acestea pe capitalisti insa altele mai bune n-am gasit deocamdata - de fapt eu spun ca aceste trebuie folosite mai degraba pentru a convinge pe ceilalti si acesti ceilalti sa puna presiune sociala pe capitalistii cei dementi, sa faca in asa fel incit sa devina ridicol a afirma in public o ideologie care nu ia in nici un fel in calcul supravietuirea speciei / exploatarea rationala a resurselor umane si naturale. Si nu folosesc argumentele intr-un mod mincinos, ele sit functionale; daca o sa continuam exploatara exponentiala a unor resurse care se regenereaza cu o rata inferioara celei de consum, ne astepata pieirea colectiva.

      Sa imi spui si mie cum definesti 'rationalitatea' (subliniind practicitatea in gandire)

      Nu pot; daca ti-as da o explicatie ar fi una seaca. Mai degraba ti-as da exemple de ceea ce constituie gindire irationala, as practica o definirea rationalului prin aratarea a ceea ce nu este el.

      Dilema filosofului este ca, daca caruta nu s-ar indreapta cu viteza inspre prapastie... nu ar avea ce filosofa

      Caruta intotdeuna se indreapta spre prapastie, omul de cum se naste incepe sa moara cite putin, soarele nostru se indreapta glorios si inevitabil catre moarte si odata cu el si noi; in realitate exista un cronometru si timpul se scurge impotriva noastra; sigur filozofii ar gasi de filozofat zeci de mii de ani despre cum se poate reseta cronomentrul sau despre cum se poate dilata scurgerea timpului pana la infinit.

      Ștergere
    4. ''ar gasi de filozofat zeci de mii de ani despre cum se poate reseta cronomentrul sau despre cum se poate dilata scurgerea timpului pana la infinit''

      Se cuvine revizuita pozitia asta.
      Cu asta se ocupa savantii, cautarea 'adevarului' care inseamna ajutarea supravietuirii.
      Nu poate fi cazul filosofilor, care filosofeaza despre orice altceva!
      Daca nu ar mai fi moarte si probleme, nu ar mai fi filosofie...
      In logica asta, imi pare evident ca adevarul este diametral opus fara de 'apogeul cunoasterii a tot ceea ce sprijina supravietuirea'

      Ștergere
    5. @ Godless

      Sunt de acord in mare cu ce scrii in acest articol.
      Sunt de acord ca SUA e mai terorista decat cei bagati la inaintare ca fiind teroristi.
      Majoritatea opiniei publice, cand li se vorbeste despre teroristi, se gandesc in principal la islamisti barbosi, cu turbane in cap si cu Kalasnicov-uri in mana care striga "Allahu Akbar!" E adevarat ca aia nu valoreaza nici cat o ceapa degerata pe langa arsenalul imperiului fascist care este SUA.
      Insa problema mea cu musulmanii este alta: nu de terorismul si Kalasnicov-urile lor imi e mie, ci de asa-zisa invazie musulmana la care sunt supuse tarile din vest, in special Anglia, invazie care pe zi ce trece incepe sa prinda un contur cat mai clar. Astia, civilii care o ard in mod "pasnic" si cu "religia pacii" si alte cacaturi, ei sunt adevaratii teroristi fata de care trebuie sa luam masuri.
      Arunca-ti un ochi peste acest scurt dar (zic eu) interesant documentar:

      https://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y

      Nu demult, am facut o calatorie asa mai lunga in Anglia, atat in capitala Londra, cat si in alte cateva orase din provincie pe care le-am batut la pas, ca intr-o adevarata drumetie si marturisesc ca am avut momente cand mi-a cazut fata de ceea ce am observat pe acolo. Am vazut cu ochii mei ca se incearca o islamizare progresiva si cu perdea a multor orase englezesti. Exista insulite peste insulite de comunitati musulmane in tot UK-ul, comunitati care nu-s deloc mici si care se vor mari cu timpul pt ca rata de puire a lor este net superioara europenilor (mai ales multi dintre ei ca au si cate 3 sotii - pe fata o ard ca-s virtuosi si cucernici umbland incotosmanati din cap pana in picioare dar in pat nu se mai satura de futaiuri ca niste obsedati sexual ce sunt). In Leicester, de exemplu, populatia bastinasa (englezii albi) sunt minoritari fata de imigrantii musulmani si indieni, iar pe strada vezi numai turbane si voaluri. La scoala este obligatoriu sa li se ofere musulmanilor posibilitatea de a invata religia islamica, iar in cantine e musai sa se ofere carne Halal. Pai spune tu, daca in Siria de exemplu, crestinii au parte de ore de religie crestina si mancare de post? Daca vor carne Halal sa stea in p***a mamii lor la ei acasa, unde nu duc lipsa de asa ceva, nu sa vina la mine acasa cu pretentii si tupeu de borfasi.
      In ritmul asta o sa puna iar labele lor jegoase pe o buna parte a Europei. Nu demult, asasinii, pedofilii si fascistii musulmani se aflau la zidurile Vienei (Marul de Aur), pe care o bombardau cu tunurile, ca sa o cucereasca si sa porneasca de acolo spre Roma. Voiau sa duca steagul verde al (pseudo)profetului Mohamed (aka pedofilul) in inima Europei.
      Acum, in viclenia lor, si-au dat seama ca nu mai poate sa le mearga la nesfarsit cu violenta fatisa, asa ca o ard mai diplomatic si mai "pacifist": se stabilesc in anumite zone, la inceput timid, ca o minoritate opresata si vai de capul ei (ca sa starneasca si mila bastinasilor), iar apoi, pe masura ce trece timpul si isi iau neveste peste neveste si toarna plozi peste plozi, ajung majoritari in zonele respective. Ba chiar isi mai aduc si neamurile in Europa. Si atunci abia isi dau jegosii arama pe fata, uite cam ca in clipul de mai jos (nu-i un caz izolat):

      https://www.youtube.com/watch?v=rP6U6Hhy_2M

      Nu ma intelege gresit: nu sunt rasist si nici nationalist si resping aceste epitete. Ei, musulmanii sunt unii dintre adevaratii rasisti si nationalist-extremisti pt ca ei tin doar cu cei din propriul trib, din propria ciurda si nu iubesc strainii. Islamul este adevarata plaga a lumii moderne care trebuie starpita negresit. Acesti barbari au porunca de la pedofilul Mohamed sa-si extinda teritoriul si sfera de influenta si se vede ca-i urmeaza invataturile cu acribie.

      Ștergere
    6. PS:
      Aici nu-i vorba de toleranta sau intoleranta. Nu pot tolera o doctrina care sustine ca toti "necredinciosii" au doar doua optiuni:
      1. Convertirea la islam
      2. Moartea
      In exterminarea religiei si a templelor islamice (moschei) nu trebuie avut mila de lacrimile si suspinele acestor barbari spalati pe creier; in multe cazuri, indoctrinarea de care au avut parte a fost atat de intensa si lunga, incat orice argumente si dovezi le-ai pune pe masa care le contrazice dogma vor fi rejectate. Cu din astia n-ai ce argumente sa le aduci, caci ei sunt doar niste vite incaltate care stiu doar de frica batei, a parului (din pacate).

      Ștergere
    7. Eu iti inteleg punctul de vedere si in mare sint de acord. Sint de acord cu faptul ca Islamul reprezinta o religie daunatoare si tributara unei etici primitive, cu discriminarea si lipsirea evidenta de putere pentru femei.
      Insa pe la o vreme te apuci sa studiezi care sint sursele de finantare ale fundamentalismului religios; ale practicarii celor mai conservatoare si mai violente forme ale religiei, si afli ca exista cazuri in care banii pentru sponsorizarea talibanilor vin de la cei mai vajnici aparatori ai "valorilor democratice".
      Si inca odata problema este ca europenii / americanii care se duc in statele islamiste nu se duc ca sa scoata femeia de sub opresiune ci se duc sa exploateze petrolul si alte resurse, ascunzandu-se sub mantia operatiunii de civilizare.
      Deja de pe la o vreme, nu poti sa nu observi dimensiunile minciunii care este spusa; Irakul sau Libia, chiar fiind (presupunem) societati conduse de dictatori de religie islamista, erau niste state mult mai civilizate decit ceea ce se afla acum pe acolo, acum acolo se afla doar societati distruse, violenta si moarte perena.
      Pe de alta parte nimeni nu se cramponeaza ca in Arabia Saudita este o ditamai teocratia in care decapitarea este forma oficiala de executie, si femeile au aceeasi lipsa de drepturi, ba chiar mai rau decit in alte state musulmane si nu se agita nimeni din cauza asta, ba pe deasupra Arabia Saudita are mari legaturi de prietenie cu SUA/ UK si altii din astia. Deci pe occidentali ii deranjeaza oprimarea femeilor doar in unele tari, nu in toate - si de aici concluzia este clara ca ei cind vorbesc despre cum ar vrea sa scoata femeile de sub dominatia religiei islamiste, vorbesc minciuni, iar daca spun vreun adevar, acela este folosit pentru justificarea unei minciuni mai mari. Elitele financiare din Vest nu au de gind sa ridice conditia sociala si comunitara a musulmanilor, ei nu le vor binele, ei ar vrea ca statele musulmanilor sa ramana inapoiate, si ei ar vrea ca si statul nostru sa rmana inapoiat.

      Ștergere
  4. Este de fapt inceputul instaurarii Noii Ordini Mondiale!

    RăspundețiȘtergere