Pagini

vineri, 22 ianuarie 2016

O crimă de proporţii se petrece

   Dacă cineva se duce peste un bătrîn şi îi crapă capul cu un topor ca să-i ia banii, în cazul în care este prins, este numit un criminal nenorocit şi băgat la zdup cu o pedeapsă destul de consistentă. Se va spune despre el că i-a luat viaţa celuilalt. Crima va fi calificată ca fiind una foarte crudă iar criminalul ca un psihopat turbat şi foarte violent, care nu are ce căuta în societate ci trebuie ţinut neapărat într-o cuşcă cu zăbrele de oţel precum fiarele sălbatice.
   Totuşi, după ce ne-am inflamat instantaneu la auzul atrocităţii, ar fi bine să ne relaxăm puţin şi să angajăm judecata critică. Nu este adevărat ca fiara turbată i-a luat viaţa bătrînului, aşa cum arată a spune expresia "i-a luat viaţa". Ar fi putut să-i ia viaţa dacă l-ar fi omorît încă din faşă; din moment ce l-a omorît la bătrîneţe, cînd omul nostru oricum nu mai avea prea mult de trăit, înseamnă că nu i-a luat decît o parte din viaţă, una destul de scurtă şi încă cea mai neplăcută, atunci cînd nu mai poţi să zburzi pe gorgane complet lipsit de griji, ci te încearcă durerile de reumatism, constipaţia şi parkinson-ul. 
   Deci este adevărat că criminalul nostru nu a făcut decît să-i reducă viaţa victimei sale, şi în general orice astfel de crimă constă într-o reducere a perioadei de viaţă a unei persoane. Dar în materie de reducere a duratei vieţii oamenilor pe pămînt, aceşti criminali care ne sar în ochi pe la ştirile de la ora5 sau prin ziarele de scandal şi care ne inflamează la spirit, nu-s nici pe departe principalii vinovaţi.
    În materie de reducere a duratei de viaţă, un serviciu stresant este un autor al unui genocid, deoarece el nu omoară pe nimeni deodată ci îşi ucide victimele doar treptat, progresiv. Încă se întîmplă că cel mai des aceştia îşi dau obştescul sfîrşit abia după ce au ieşit la pensie. Un calcul aproximativ ar spune că la o reducere a duratei de viaţă de 1 an pentru un serviciu stresant in cazul a 4 milioane de muncitori, avem 4 000 000 de ani reducere a duratei colective de viaţă care este echivalent cu uciderea în faşă a 50 000 de mii de copii - curat masacru abominabil. 
  Ar fi fost frumos ca serviciul stresant să fie singurul vampir care ne suge de viaţă însă este clar că nu-i cazul. Mai este de exemplu şi poluarea asta care iarăşi nu a omorît pe prea mulţi instantaneu, dar ne omoară pe toţi zilnic, cîte puţin. Ieri ne-a omorît poate preţ de o secundă sau două, astăzi ne omoară, mîine ne va omorî şi nu-s speranţe că răspoimîine ne va cruţa; genocidul este în desfăşurare iar rata omuciderii este în creştere. 
   Împreună cu acestea mai vin să ne trimită progresiv în neant şi un stil general nesănatos de viaţă, consumul exagerat de zahăr, grăsimi şi alcool, privitul la televizor (care este o pierdere de timp, adică de viaţă), consumul lipsit de sens de produse şi servicii inutile, precum şi credinţa în viaţă după moarte.
    Sînt atît de multe lucruri care ne omoară încît este de mirare că mai supravieţuim în aceste condiţii şi ca să facem uz eficient de această viaţă pe care o avem, să fim atenţi la criminalii ascunşi, cei care nu-s evidenţi şi care ne omoară încet dar sigur şi nu la criminalii prezentaţi la ştirile de la ora 5, care sînt nişte măscărici insignifianţi ai crimei.

32 de comentarii:

  1. În materie de reducere a duratei de viaţă, un serviciu stresant este un autor al unui genocid, deoarece el nu omoară pe nimeni deodată ci îşi ucide victimele doar treptat, progresiv

    Si totusi, fara munca si fara efort din partea omenirii nu am fi avut niciodata progresul actual.
    Nu ai fi stiut tu sau oricine altcineva de atomi, molecule, etc.
    Fara efort si munca din partea omenirii probabil acum erai fortat sa mergi la slujba.
    Cu toate acestea, munca trebuie sa fie direct proportionala cu cererea de pe piata - nu trebuie sa fie munca in nestire, asa cum propavaduia nu de mult o anumita ideologie

    să fim atenţi la criminalii ascunşi, cei care nu-s evidenţi şi care ne omoară încet dar sigur şi nu la criminalii prezentaţi la ştirile de la ora 5, care sînt nişte măscărici insignifianţi ai crimei.

    Nu cred ca ti-ar placea sa te intalnesti tu sau un membru al familiei tale cu acei mascarici, asa cum le zici.
    Legile au fost facute pentru a proteja oamenii de oameni.
    Orice incalcare sau crima trebuie sa fie pedepsita, altfel ne putem muta cu totii in jungla, ca nu ar fi o diferenta prea mare.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Si totusi, fara munca si fara efort din partea omenirii nu am fi avut niciodata progresul actual.
      Nu ai fi stiut tu sau oricine altcineva de atomi, molecule, etc.


      Poti sa muncesti si sa depui efort fara sa ai conditii foarte proaste de lucru. Ba, dimpotriva, daca conditiile de lucru nu-s prea bune n-ai sa faci nici un fel de munca serioasa, ci poate doar munca bruta de proasta calitate. Oamenii care-s sclaviti la limita subzistentei nu devin creativi peste noapte deoarce creierul lor ruleaza scripturi automate si minimale, evoluate pentru anumite situatii de penurie.

      Fara efort si munca din partea omenirii probabil acum erai fortat sa mergi la slujba.

      Adica acum nu-s fortat sa merg? Pai daca esti somer trebuie sa maninci de la tomberoane, nu-ti permiti sa ai relatii cu alti oameni, esti exclus din societate. In epoca culegator-vinator se "muncea" 4 ore pe zi, munca care consta plimbarea prin padure dupa fragi si mure, in aer curat si intr-un peisaj frumos. Acu' stai 8-10 ore la corporatie, fara lumina naturala, fara aer curat, inghesuit intr-un birou si lucrind pentru profitul patronului.

      Cu toate acestea, munca trebuie sa fie direct proportionala cu cererea de pe piata - nu trebuie sa fie munca in nestire, asa cum propavaduia nu de mult o anumita ideologie

      Nu stiu care-i ideologia aia care propovaduia munca in nestire insa asta ca munca trebuie sa fie proportionala cu cererea de pe piata este intr-adevar o ideologie dezastruoasa.
      Pai daca se trezesc oamenii ca nu mai pot rezista cu 25 -100 de articole de imbracaminte si lor le trebuie 1500 de articole de imbracaminte, o toaleta pentru fiecare ora a zilei, ce faci, angajezi imediat milioane de sclavi ca sa le produca hainele sau ii bagi in pizda mamii lor pe toti cu ifosele lor modiste cu tot?
      In mai toata istoria umana oamenii au trait bine mersi cu o mana de haine si acum s-au trezit toti (indoctrinati fiind) ca nu mai pot daca nu poarta in fiecare zi ceva nou. Daca un copil iti cere toata cutia de bomboane si toata punga de zahar ce faci, i-o dai?
      Ce-i aberatia asta cu cererea? Daca unu vrea closet de aur piata trebuie sa-l acomodeze sau e mai ieftin sa-l bagam la sanatoriu?

      Legile au fost facute pentru a proteja oamenii de oameni.

      Da, de aia sclavagismul a fost legal, tortura a fost legala, lagarele de concentrare legale, uciderea pentru blasfemie legala, iar Socrate executat ... legal.
      Statistic vorbind, drept cauza de moarte in societatea noastra, criminalii de la stirile cu pricina sint insignifianti. Mult mai mult omoara obezitatea sau accidentele de masina, n-ai decit sa te uiti pe statistici.

      Ștergere
    2. Poti sa muncesti si sa depui efort fara sa ai conditii foarte proaste de lucru. Ba, dimpotriva, daca conditiile de lucru nu-s prea bune n-ai sa faci nici un fel de munca serioasa, ci poate doar munca bruta de proasta calitate. Oamenii care-s sclaviti la limita subzistentei nu devin creativi peste noapte deoarce creierul lor ruleaza scripturi automate si minimale, evoluate pentru anumite situatii de penurie.

      Total de acord. Dar progresul actual cum a fost inregistrat? La inceput, la inceputurile omenirii, atunci cand au vazut primii oameni ca sunt inconjurati de animale, ce conditii aveau?
      Acum da, e adevarat, poti sa lucrezi in conditii foarte bune, dar ideea mea era ca totusi au fost necesare niste sacrificii pentru a ajunge aici. Deci trebuie sa avem recunostinta fata de stramosi.

      Iar anumite servicii, chiar asa stresante cum sunt, sunt esentiale si obligatorii pentru a asigura bunul mers al societatii. Spre exemplu, serviciul de prim-ajutor ori sistemul juridic.

      Ca in viitor vom avea cine stie ce tehnologie, ce aparate si alte bazaconii care sa faca totul in locul nostru iar noi doar sa stam si sa numaram oi toata ziua, da, e posibil. Insa pana atunci societatea trebuie sa functioneze.

      Fara efort si munca din partea omenirii probabil acum erai fortat sa mergi la slujba.

      Adica acum nu-s fortat sa merg? Pai daca esti somer trebuie sa maninci de la tomberoane, nu-ti permiti sa ai relatii cu alti oameni, esti exclus din societate. In epoca culegator-vinator se "muncea" 4 ore pe zi, munca care consta plimbarea prin padure dupa fragi si mure, in aer curat si intr-un peisaj frumos. Acu' stai 8-10 ore la corporatie, fara lumina naturala, fara aer curat, inghesuit intr-un birou si lucrind pentru profitul patronului.

      :)

      Gresala de exprimare din partea mea. Ma refeream ca acum ai fi fost obligat sa participi la slujba de duminica. Stii, aceea de la biserica :)))

      Doream sa scot in evidenta faptul ca fara efort si munca am fi pus botul ( ca societate ) in continuarea la indoctrinarea in masa si situatia ar fi ramas la fel ca in Evul Mediu.

      Ștergere
    3. Nu stiu care-i ideologia aia care propovaduia munca in nestire

      Curios, eu credeam ca stii ce fel de comunism a fost in Romania.

      Pai daca se trezesc oamenii ca nu mai pot rezista cu 25 -100 de articole de imbracaminte si lor le trebuie 1500 de articole de imbracaminte, o toaleta pentru fiecare ora a zilei, ce faci, angajezi imediat milioane de sclavi ca sa le produca hainele sau ii bagi in pizda mamii lor pe toti cu ifosele lor modiste cu tot?

      Tovarase, tind sa aleg a doua varianta pe care ai propus-o, aceea de a-i trimite de unde au venit.
      Dar totusi, nu cred ca vei vedea vreodata oameni ( ma refer la majoritate, nu la milionari) care sa zica ca nu le ajung 1500 de articole de imbracaminte ori care sa aiba nu stiu ce pretentii fantasmagorice.

      Adica hai totusi sa ne pastram simtul ratiunii. Cred ca si tu stii ca exemplele pe care le-ai oferit nu prea au corespondent in viata de zi cu zi.

      Ștergere
    4. Da, de aia sclavagismul a fost legal, tortura a fost legala, lagarele de concentrare legale, uciderea pentru blasfemie legala, iar Socrate executat ... legal.

      Da, sistemul juridic nu e perfect, trebuie imbunatatit, de acord.
      Dar incearca sa iti inchipui o societate fara legi. Spre exemplu, un tip ia o arma si omoara sute de oameni pe strada ca nu-i convine ca balenele sunt pe cale de disparitie.
      Asa ca zice : "cate un om pentru fiecare balena". Omoara unu, doi , trei, ..., 5000 de oameni, apoi oboseste si pleaca acasa.
      Nimeni nu-i zice nimic, pleaca la serviciu linistit, isi vede de viata in continuare.

      Ti se pare normal ?

      Statistic vorbind, drept cauza de moarte in societatea noastra, criminalii de la stirile cu pricina sint insignifianti. Mult mai mult omoara obezitatea sau accidentele de masina

      Asa, si?
      Asta inseamna ca trebuie dezincriminata crima? Pentru ca din ce am dedus eu, cam asta doresti sa insinuezi. Poate am dedus gresit.
      Insa dumneata stii care e definitia unui accident, nu? Si de asemenea stii ca, de obicei, o crima presupune premeditare ? Atunci cum sa pui egal intre cele doua?
      Ca or fi mai multi oameni omorati de obezitate si accidente, ok, dar crimele trebuie pedepsite.

      Insa din nou, poate am inteles eu gresit mesajul tau si atunci mi-am consumat timpul degeaba.

      Ștergere
    5. dar ideea mea era ca totusi au fost necesare niste sacrificii pentru a ajunge aici. Deci trebuie sa avem recunostinta fata de stramosi.

      Daca vom avea recunostinta fata de stramosi pentru lucrurile bune pe care le-au facut, atunci ce trebuie sa avem fata de ei pentru lucrurile rele pe care le-au facut?
      Problema cu avansul tehnologic si cu stinta, este ca efectul lor asupra nivelului de trai a fost redus la 0 de cresterea populatiei; in loc ca oameni putini sa traisca mai bine, oamenii s-au inmultit suficient de mult cit sa traiasca la fel de prost sau chiar mai prost.

      sunt esentiale si obligatorii pentru a asigura bunul mers al societatii. Spre exemplu, serviciul de prim-ajutor ori sistemul juridic.

      Serviciile juridice sint necesare pentru o societate disfunctionala, in care unii au prea mult iar altii deloc, si care genereaza in mod natural coruptie, infractionalitate, si nevroze individuale sau colective. Ca sa mentii o astfel de societate iti trebuie aparatul politienesc; cu cit societatea mai disfunctionala cu atit un aparat politienesc mai puternic iti trebuie - iar justitia este doar metoda de legitimare a aparatului de represiune.

      Doream sa scot in evidenta faptul ca fara efort si munca am fi pus botul ( ca societate ) in continuarea la indoctrinarea in masa si situatia ar fi ramas la fel ca in Evul Mediu.

      Adica vrei sa spui ca din 400 e.n pana in 1000 e.n oamenii nu au depus efort si nu au muncit? Vezi bine ca au muncit pe rupte, insa sint alti factori, mult mia importanti care au determinat caderea sistemului de relatii din Evul Mediu. Vrei sa spui ca chinezii nu munceau? Au muncit pe rupte si pana prin 1800 - 1900 tot in Evul Mediu au ramas.

      Curios, eu credeam ca stii ce fel de comunism a fost in Romania.

      Eu stiu ce fel de "comunism" a fost in Romania, insa unii sint care spun ca in comunism nu se muncea - "noi ne faceam ca muncim si ei se faceau ca ne platesc".

      Ștergere

    6. Adica hai totusi sa ne pastram simtul ratiunii. Cred ca si tu stii ca exemplele pe care le-ai oferit nu prea au corespondent in viata de zi cu zi.


      Pai sa ne pastram simtul ratiunii. Eu am facut acolo o figura de stil, o hiperbola, insa ideea din spatele ei este urmatoarea: care sint serviciile si bunurile pe care oamenii le cer si cite dintre cereri sint exagerate si pot fi trecute la categoria ifose? La ce e nevoie de o masina pentru fiecare cetatean? Sa se plimbe? Pai de ce sa nu se plimbe cu elicoperul sau cu avionul? Trebuie neaparat ca toti oamenii sa incerce specialitati chinezesti si libaneze?
      O economie bazata pe cerere este o dictatura a celor care controleaza cererea, adica de exxemplu a agentiilor de reclama si publicitate care sint subsidii ale cartelurilor de comercianti / elitelor financiare.

      Asa ca zice : "cate un om pentru fiecare balena". Omoara unu, doi , trei, ..., 5000 de oameni, apoi oboseste si pleaca acasa.

      Eu n-am zis sa desfiintam toate legile in momentul asta insa de fiecare dat cind vad pe cineva care are incredere in lege si in justitie ma apuca iritatia. tu crezi ca n-ai fost spalat pe creieri pana acum? Cite filme politiste in care cei buni de la justitie si politie ii baga la zdup sau ii omoara pe cei rai ai vazut?

      Asta inseamna ca trebuie dezincriminata crima? Pentru ca din ce am dedus eu, cam asta doresti sa insinuezi. Poate am dedus gresit.

      Eu sint impotriva aruncarii responsabilitatii pentru o crima asupra unui om si de aceea sint si impotriva pedepsei. Conform analizei mele procedeul este unul irational, functioneaza ca un ritual religios. Iar diferenta dintre accident si premeditare pentru scopurile practice este inutila, odata ce te intereseaza sa rezolvi problemele si nu sa pedepsesti oameni. Crezi ca pentru o persoana violata conteaza ca violatorul a premeditat actul sau ca nu l-a premeditat? tot acelasi rau este facut.
      Insa mesajul meu era mult mai simplu, era vorba despre atentia si perceptia oamenilor asupra problemelor sociale, si despre cum este ea distorsionata; noi fiind biasati in asa fel incit sa ne concentram asupra unor probleme mici si sa facem abstractie de unele care sint mai mari. nu ziceam ca trebuie sa toleram crimele prezentate in stirile de la ora 5.

      Ștergere
    7. care sint serviciile si bunurile pe care oamenii le cer si cite dintre cereri sint exagerate si pot fi trecute la categoria ifose? La ce e nevoie de o masina pentru fiecare cetatean? Sa se plimbe? Pai de ce sa nu se plimbe cu elicoperul sau cu avionul? Trebuie neaparat ca toti oamenii sa incerce specialitati chinezesti si libaneze?

      Banuiesc ca ai auzit de piramida nevoilor lui maslow. Cu cat urci mai sus, inspre varf, cu atat asteptarile cresc.
      Masina personala? Da, ideal ar fi sa aiba toti, fara sa polueze mediul inconjurator.
      Specialitati culinare? Ideal ar fi sa aiba toata lumea posibilitatea sa incerce ce vrea.
      Tine de calitatea vietii. Tu zici ca lumea ar trebui sa traiasca o viata ca niste mici robotei, fara aspiratii si scopuri personale.

      Uite, eu poate doresc fix obiectul X sau Y pt ca visez la el de cand sunt mic. Ca mine poate mai sunt cateva zeci de mii. Fiind cerere cineva se va gasi sa produca X sau Y.


      Si apoi, ma rog, cine sa "dicteze" cerintele ? Tu?
      Prin ce procedeu poti stabili care sunt nevoi si care sunt ifose? Ceea ce acum iti pare o stupizenie, poate maine e un lucru esential.

      Eu n-am zis sa desfiintam toate legile in momentul asta insa de fiecare dat cind vad pe cineva care are incredere in lege si in justitie ma apuca iritatia. tu crezi ca n-ai fost spalat pe creieri pana acum? Cite filme politiste in care cei buni de la justitie si politie ii baga la zdup sau ii omoara pe cei rai ai vazut

      Eu n-am zis ca am incredere in justitie, mai ales in cea din Romania. Am zis ca e esentiala pentru a mentine societatea functionala.
      Filmele sunt filme iar realitatea e realitate. Si apoi, si industria filmelor se ia dupa cerintele oamenilor.

      Eu sint impotriva aruncarii responsabilitatii pentru o crima asupra unui om si de aceea sint si impotriva pedepsei.

      WTF? Dar atunci cine e responsabil pt crima produsa de X? Papa? Obama?
      Ca intervin nu stiu cati factori si bla bla. Da, e adevarat, sunt multi factori.
      Asa, si?
      Factorii aia se numesc circumstante agravante sau atenuante.
      Nu factorii l-au fortat sa o comita ( cu cateva cazuri care sunt exceptii ) ci mintea si vointa lui/ei.

      Ștergere
    8. Crezi ca pentru o persoana violata conteaza ca violatorul a premeditat actul sau ca nu l-a premeditat? tot acelasi rau este facut.

      Exceptand cazurile de boli psihice, violul presupune premeditare.
      Crima, in schimb, poate fi cu sau fara premeditare.

      Si mai spui ca raul e facut. Pai tocmai, ca victima are un simt al razbunarii.
      Sau zici ca o fata violata ar trebui sa treaca in fiecare zi pe langa seful de la birou care a violat-o?
      Ori un parinte indoliat sa se intalneasca zilnic la magazin cu ucigasul fiului sau / fiicei sale?

      Ștergere
    9. Si legat de faptul ca esti impotriva pedepsei, ramane valabil exemplul cu aparatorul balenelor.
      In cazul ala ce faci? Nu il privezi de libertate? Nici dupa 2, 3, ..., 5000 de crime?

      Ștergere
    10. Tine de calitatea vietii. Tu zici ca lumea ar trebui sa traiasca o viata ca niste mici robotei, fara aspiratii si scopuri personale.

      Nu-i adevarat, ceea ce spun eu este ca aspiratiile si scopurile personale pe care societatea actuala le prezinta ca fiind demne de urmarit sint niste cacaturi. Si sint niste cacaturi din mai multe motive, insa cum poate fi aspiratia personala principala altceva decit sa devii un om intelept, echilibrat emotional si determinat sa desluseasca adevarul din puzderia de minciuni cu care dai fata? Cum poate fi aspiratia personala principala, o masina mai mare, o casa intr-un cartier de vaza, si degustarea a mai multe feluri de mincare? In lipsa intelepciunii orice proiect pe care-l dezvolti poate sa fie o prostie si in lipsa adevarului orice fel de viata pe care o traiesti poate sa fie o minciuna.

      Uite, eu poate doresc fix obiectul X sau Y pt ca visez la el de cand sunt mic. Ca mine poate mai sunt cateva zeci de mii. Fiind cerere cineva se va gasi sa produca X sau Y

      Mai, oamenii viseaza unele lucruri si nu altele din anumite motive. Trebuie sa gindim in spatele lui "am visat ceva azi noapte". Poate visezi la cai verzi pe pereti sau poate visezi la lucruri care o sa-ti dauneze. Iar cind zeci de mii de oameni viseaza acelasi vis, mie imi este clar ca cineva a instrumentat cumva acest vis colectiv precum si somnul care i-a dat nastere.

      Si apoi, ma rog, cine sa "dicteze" cerintele ? Tu?
      Prin ce procedeu poti stabili care sunt nevoi si care sunt ifose? Ceea ce acum iti


      Ca sa stim ce trebuie sa urmarim in viata, care-s lucrurile necesare si care sint ifosele ar trebui sa cunoastem scopul vietii. Dar cum nu cunoastem scopul vietii ar trebui in concluzie sa acumulam mai multa cunoastere, intelepciune si claritate, asa cum este sanatos sa faci atunci cind nu cunosti ceva.
      Pe partea cealalta sint cei care au descoperit deja scopul vietii - trebuie sa te imbraci cu multe haine, sa ai masina personala pentru plimbare si sa incerci multe specialitati culinare. Da-mi voie sa fiu sceptic fata de aces presupus scop al vietii.

      Eu n-am zis ca am incredere in justitie, mai ales in cea din Romania. Am zis ca e esentiala pentru a mentine societatea functionala.

      In acelasi timp este esentiala pentru a mentine societatea disfunctionala deoarece ea sustine ca oamenii care comit crime, le comit pentru ca sint niste oameni rai, nu pentru ca societatea este disfunctionala.

      Ștergere
    11. Filmele sunt filme iar realitatea e realitate. Si apoi, si industria filmelor se ia dupa cerintele oamenilor.

      Cind te uiti la un film, creierul intra intr-o asemenea stare incit parca uiti ca este un film si ca nu este realitate. Asta e problema. Esti in transa.

      Factorii aia se numesc circumstante agravante sau atenuante.
      Nu factorii l-au fortat sa o comita ( cu cateva cazuri care sunt exceptii ) ci mintea si vointa lui/ei.


      Da, asa suna teoria pseudostiintifica a instantelor de judecata si este o teorie importata fara modificari din Vechiul Testament. O teorie pseudostiintifica incropita in copilaria speciei umane n-are ce sa caute in sec XXI. Vointa "libera", fantoma imateriala din capul omului, - astea sint aberatii. Oamenii de stiinta au cercetat in amanunt modul in care functioneaza mintea umana si n-au gasit nici un fel de liber abitru - nu exista dovezi pentru astfel de parascovenii. Nu s-a dovedit a exista nici un fel de instanta de decizie in mintea omului care sa ia decizii fara sa fie determinate de alti factori- conceptul in sine este idiot.

      Exceptand cazurile de boli psihice, violul presupune premeditare.

      Deci tu sustii ca exista unii violatori care nu-s sanatosi la cap si altii care sint sanatosi la cap? asta e ceva foarte interesant. Eu as fi gindit ca macar o mica defectiune tot au la creier.

      Si mai spui ca raul e facut. Pai tocmai, ca victima are un simt al razbunarii.

      Si tu crezi ca daca il iei pe violator si-l tai cu fierastraul in fata victimei aceea o sa uite deodata trauma suferita la viol? Ce rezolva razbunarea asta pentru victima? Daca cineva ii scoate ochii unui om, scotindu-i ochii si criminalului ii da vederea victimei inapoi? Nu, nu i-o da, ci in loc de un orb avem doi; razbunarea / legea talionului nu rezolva nici o problema ci agraveaza problema care deja exista.

      Si legat de faptul ca esti impotriva pedepsei, ramane valabil exemplul cu aparatorul balenelor.

      Sint impotriva pedepsei, nu impotriva incarcerarii sau a incapacitarii. Daca omul e violent atunci sa fie bagat in cusca, dar sa se stie ca sta acolo bagat pentru ca noua ne este frica sa nu mai omoare pe altii, nu ca sa-l pedepsim.

      Ștergere
    12. La ce e nevoie de o masina pentru fiecare cetatean? Sa se plimbe? Pai de ce sa nu se plimbe cu elicoperul sau cu avionul? Trebuie neaparat ca toti oamenii sa incerce specialitati chinezesti si libaneze?
      Cum poate fi aspiratia personala principala, o masina mai mare, o casa intr-un cartier de vaza, si degustarea a mai multe feluri de mincare?

      O sa zici ca iti raspund cu eroarea logica tu quoque - dar eu zic ca e puterea exemplului.
      Ia sa te vedem pe tine tovarase ca renunti la casa ori apartament si ca inchiriezi o garsoniera. Daca ai masina, vinde-o. Daca ai bicicleta, vinde-o. Fa plimbari pe jos.
      TV in casa? PC? Da, astea-s ifoase.
      De maine sa iti vinzi TV-ul, PC-ul si sa reziliezi contractul de furnizare servicii cu cei care iti dau net.
      Si apoi sa vii sa zici ca toate cele de mai sus sunt ifoase ( de care, culmea, tu te-ai folosit ori te folosesti momentan ).

      Poate visezi la cai verzi pe pereti sau poate visezi la lucruri care o sa-ti dauneze.

      Si de ce il freaca grija pe X sau Y de ce imi dauneaza mie sau oricui altcuiva ?

      care-s lucrurile necesare si care sint ifosele ar trebui sa cunoastem scopul vietii.

      Fiecare forma de viata are un scop comun cu celelalte forme de viata : sa isi continue existenta.
      Daca totusi mai insisti cu asta cu scopul, te rog sa definesti ce intelegi tu prin scopul vietii

      In acelasi timp este esentiala pentru a mentine societatea disfunctionala deoarece ea sustine ca oamenii care comit crime, le comit pentru ca sint niste oameni rai, nu pentru ca societatea este disfunctionala.

      N-ai sa vezi vreodata o societate fara crime si faradelegi.
      Suntem fiinte sociale si din modelul structurii ierarhice - oricat ai incerca tu sau alti anarhisti sa negati ierarhia - reiese faptul ca mereu vor fi conflicte ; conflicte pentru bani, mancare, femei, etc.

      Ștergere
    13. Vointa "libera", fantoma imateriala din capul omului, - astea sint aberatii. Oamenii de stiinta au cercetat in amanunt modul in care functioneaza mintea umana si n-au gasit nici un fel de liber abitru

      Dumneata ai auzit de discernamant ?
      Este facultatea de a discerne. Cu alte cuvinte, poti lua anumite decizii pe baza informatiilor dobandite pana acum.
      Ceea ce presupune vointa care este functia psihica caracterizata prin orientarea constienta a omului spre realizarea unor scopuri si prin efortul depus pentru atingerea lor.

      Nu s-a dovedit a exista nici un fel de instanta de decizie in mintea omului care sa ia decizii fara sa fie determinate de alti factori

      Pai nici nu trebuie sa se dovedeasca. Citeste definitiile de mai sus.

      Deci tu sustii ca exista unii violatori care nu-s sanatosi la cap si altii care sint sanatosi la cap?

      Nu, nu sustin asta.
      Sustin ca exista unii care chiar nu au discernamant atunci cand comit fapta.
      Pentru ca in situatia in care ai discernamant, inseamna ca ai premeditat, deci ti-ai zis : "mama, ce buna-i aia, hai ca nu ma vede nimeni " .

      razbunarea / legea talionului nu rezolva nici o problema ci agraveaza problema care deja exista.

      Legea aia de care vorbesti tu nu se numea a talionului, intrucat este furata de la alte popoare, dar e o discutie separata.
      Ideea legii este sa tina in frau pornirile unor indivizi, iar pe cei care nu s-au stapanit sa-i pedepseasca ca sa razbune victima si sa ne protejeze pe noi, restul cetatenilor.

      dar sa se stie ca sta acolo bagat pentru ca noua ne este frica sa nu mai omoare pe altii, nu ca sa-l pedepsim.

      Si are vreo relevanta? Ala tot inchis e; pentru tine e inchis ca ti-e frica sa nu mai omoare pe altii; pentru parintii celui ucis, criminalul e inchis ca forma de razbunare ; pentru parintii criminalului, poate situatia pare un abuz impotriva fiului/fiicei lor, etc.

      Ștergere
    14. Ia sa te vedem pe tine tovarase ca renunti la casa ori apartament si ca inchiriezi o garsoniera. Daca ai masina, vinde-o. Daca ai bicicleta, vinde-o. Fa plimbari pe jos.
      TV in casa? PC? Da, astea-s ifoase.
      De maine sa iti vinzi TV-ul, PC-ul si sa reziliezi contractul de furnizare servicii cu cei care iti dau net.


      Din toate pe cele care le-ai enumerat mai sus nu am decit PC si contract de net. Iar plimbari pe jos fac zlinic pentru ca sa imi mentin sanatatea. In ceea ce priveste internetul as spune ca trebuie sa fie drept pentru orice om, dreptul de-a avea acces la cunoasterea speciei noastre cit si la arta. Ca e si mult kkt pe internet... asta e. Chiar tu spui totusi ca argumentul tau nu tine, din anumite motive, eu spun ca nu tine din altele. Argumentul tau este prost deorece nu apuci sa te gindesti suficient la problema. Gindirea ta se invirte in jurul nevoilor unui singur individ. Ca unul vrea masina si casa si mincaruri exotice se poate, insa cind pretinzi aceleasi lucruri pentru un miliard de oameni treaba se impute. Stiai ca daca toti oamenii de pe planeta ar consuma cit consuma americanii atunci am avea nevoie de 3 planete in loc de una? Cum functioneaza aceste pretentii irationale pe care le ai tu atunci cind treci de la un individ la o scara mult mai mare? Nu functioneaza defel.
      Apoi tin sa-ti mentionez ca oamenii nu isi doresc aceste lucruri si obiecte pentru valoarea lor utila ci pentru valoarea lor sociala; cumpararea de servicii si obiecte este facuta pentru ca oamenii sa simta ca fac parte dintr-o anumita stare sociala si din anumite grupuri, etc; utilitatea are o legatura cel mult accidentala in afacerea asta.

      Si de ce il freaca grija pe X sau Y de ce imi dauneaza mie sau oricui altcuiva ?

      Atunci cind afirmi ca vrei ceva sai ca iti doresti ceva, vii cu justificarea pentru vrerea si pentru dorinta ta, ca vrei sau ca ai visat tu ca-ti trebuie nu stiu ce, nu conteaza mai mult decit dorintele unui copil razgaiat care habar nu are pe ce lume se afla.

      Fiecare forma de viata are un scop comun cu celelalte forme de viata : sa isi continue existenta.

      Asta este o descriere trunchiata si simplista a situatiei. Un om poate sa-si continue existenta fara sa mai invete skilluri noi, fara sa-si mai cumpere inca 2 masini, sau poate sa si-o continue invatind filozofie si matematici. Intrebarea esentiala a speciei noastre este cum sa ne continuam existenta, in ce directie sa evoluam. Iar tu reprezinti aici pe cei care cred ca trebuie sa mergem in directia ferengilor - mercantilism, ideologia propagata de comercianti.

      N-ai sa vezi vreodata o societate fara crime si faradelegi.

      In natura nu exista nici crime si nici faradelegi, iar noi sintem o parte din natura. Crimele si faradelegile exista doar in masura in care noi le definim a fi astfel.

      Ștergere
    15. Suntem fiinte sociale si din modelul structurii ierarhice - oricat ai incerca tu sau alti anarhisti sa negati ierarhia - reiese faptul ca mereu vor fi conflicte ; conflicte pentru bani, mancare, femei, etc.

      Iar aceste conflicte, sau mai bine zis rezolvarea lor ar trebui sa fie un motor pentru evolutia speciei noastre. Voi vreti sa avem o speciei retardata, si de fiecare data cind un individ intra in conflict cu sistemul aveti un raspuns standard - individul este un criminal, este blasfemiator, este rau, este defect, sistemul este perfect - te pisi pe el de sistem. Cum iti spuneam , sistemul in loc sa evolueze a preferat sa-i omoare si pe Socrate si pe Cristos, si pe cei mai multi revolutionari care au aparut sa schimbe sistemul - iar justitia se ocupa cu legitimarea acestui procedeu cretin. Ei zic. E o problema? Corupe tineretul. Imediat o rezolvam - sa-i dam sa bea niste cucuta - o rezolvare cu adevarat demna de aparatul justitiar.

      Dumneata ai auzit de discernamant ? [...] prin orientarea constienta a omului spre realizarea unor scopuri si prin efortul depus pentru atingerea lor.

      Deci atunci cind un violator sau un ucigas comite crima, el are discernamint in opinia voastra? Iar daca nu are discernamint, atunci pentru ce motiv il pedepsiti? Tu iti amintesti de povestea cu Adam si Eva care au fost pedepsiti ca au mincat din pomul cunostintei, desi ei pana sa manince din el nu cunosteau ce-i bine si ce-i rau? Au fost pedepsiti desi ei nu au avut discernamint cind au comis fapta.
      Ia spune-mi, ce te gindesti tu ca se gindeste un violator, atunci cind comite crima, crezi ca el se gindeste ca e bine ce face sau ca e rau ce face?

      Ideea legii este sa tina in frau pornirile unor indivizi, iar pe cei care nu s-au stapanit sa-i pedepseasca ca sa razbune victima si sa ne protejeze pe noi, restul cetatenilor.

      Fii nene serios cu protejarea cetatenilor. Ca sa protejezi cetatenii trebuie sa previi crima, adica sa impiedici apariatia criminalului si asta se face prin servicii sociale de inalta clasa, si prin eliminarea inegalitatilor din societate. O societatea ierarhiazata si inegala genereaza un fenomen infrational foarte puternic, in timp ce in una egalitarista numarul de criminali este foarte scazut. Asta spun dovezile; nu exista discutie in afara dovezilor. Cum protejezi tu cetatenii cind lasi criminalii sa prospere si apoi dupa ce au omorit, dupa ce au furat, dupa ce au violat ii bagi la inchisoare sau ii omori? Daca eu vin si iti tai o mina si un picior cu toporu iar apoi intru la inchisoare tu te consideri protejat de sistem? Frate, cum poti sa fii atit de naiv si sa pui botul la propaganda iubitilor conducatori? Daca venea Ceasca si iti zicea ca el te protejeaza si iti da de mincare l-ai fi crezut fara drept de apel?

      Ideea legii este sa tina in frau pornirile unor indivizi

      Rizibil. Cei mai periculosi si mai dementi dintre ei, psihopatii adevarati, incalca legea cu impunitate, nu dau nici doi bani pe lege, nu le e frica. Legea functioneaza doar in cazul celor pentru care nu-i nevoie ca ea sa functioneze. Tu crezi ca legea functioneaza deoarece ea ar functiona in cazul tau, tu nu intelegi ca in cazul unui criminal ea nu functioneza deoarece nu intelegi cum functioneaza mintea unui criminal.

      Si are vreo relevanta? Ala tot inchis e

      Are relevanta pentru modul in care ne explicam noi lumea si pentru modul in care ne gindim la ea. Daca o gindim religios atunci o gindim in termeni de crima, pedeapsa si razbunare, daca o gindim rational, o gindim in termeni de perfectare a unui ecosistem, ecosistemul speciei umane. Daca pedeapsa si razbnuarea sint atit de eficiente atunci de ce inca mai exista multi criminali cu precadere in societatile bazate pe pedeapsa si razbunare, iar mai putini criminali in societatile in care se vizeaza reabilitarea criminalilor si prevenirea aparitiei lor?

      Ștergere
    16. Gindirea ta se invirte in jurul nevoilor unui singur individ. Ca unul vrea masina si casa si mincaruri exotice se poate, insa cind pretinzi aceleasi lucruri pentru un miliard de oameni treaba se impute.

      Nu tovarase, te inseli. Gandirea mea nu se invarte in jurul nevoilor unui individ, ci eu propuneam sa gasim solutii pentru problemele actuale, solutii cum ar fi stoparea sau chiar regresul suprapopularii, gasirea de noi alternative pentru exploatarea terenurilor agricole, etc.
      Gandirea ta e prea concentrata pe totalitatea oamenilor astfel incat te tine pe loc. Tu vrei sa tratezi efectul, nu cauza.

      Stiai ca daca toti oamenii de pe planeta ar consuma cit consuma americanii atunci am avea nevoie de 3 planete in loc de una

      Nici o clipa nu am spus ca ar trebui sa facem risipa de resurse si sa consumam in mod irational produsele din comert.
      Intr-adevar cultura consumerismului este nociva, insa de la a accepta acest lucru pana la a incerca sa-l combati folosind interzicerea "ifoaselor" e cale lunga. Ce ai spune in loc de interzicerea "ifoaselor", sa se incerce combaterea consumului in prostie prin educatie sau campanii de presa?

      Apoi tin sa-ti mentionez ca oamenii nu isi doresc aceste lucruri si obiecte pentru valoarea lor utila ci pentru valoarea lor sociala; cumpararea de servicii si obiecte este facuta pentru ca oamenii sa simta ca fac parte dintr-o anumita stare sociala si din anumite grupuri, etc; utilitatea are o legatura cel mult accidentala in afacerea asta.

      Perfect de acord.
      Stii de ce se intampla ce ai spus tu mai sus ? Pentru ca suntem fiinte sociale, de-aia.
      De-aia isi doresc oamenii tot felul chestii care sa le ridice statutul social, pentru ca sunt fiinte sociale.
      De altfel, am vazut ca ai scris mai sus de "arta" dar care e utilitatea, care e scopul practic al artei?

      Ștergere
    17. Atunci cind afirmi ca vrei ceva sai ca iti doresti ceva, vii cu justificarea pentru vrerea si pentru dorinta ta, ca vrei sau ca ai visat tu ca-ti trebuie nu stiu ce, nu conteaza mai mult decit dorintele unui copil razgaiat care habar nu are pe ce lume se afla.

      Nu tovarase, nu.
      Eu nu sunt obligat sa justific nici una dintre dorintele mele, la fel cum nici tu si nimeni altcineva nu este obligat sa-mi justifice mie nimic.
      Pur si simplu doresc obiectul X sau Y si atata timp cat am toate mijloacele legale si acceptate social ca sa imi satisfac dorinta o voi satisface.

      Asta este o descriere trunchiata si simplista a situatiei. Un om poate sa-si continue existenta fara sa mai invete skilluri noi, fara sa-si mai cumpere inca 2 masini, sau poate sa si-o continue invatind filozofie si matematici.

      Vezi ca te ataci singur, pentru ca din ce ai scris inteleg ca imi dai dreptate in privinta piramidei nevoilor lui maslow . Pana la urma tine de calitatea vietii.

      Iar tu reprezinti aici pe cei care cred ca trebuie sa mergem in directia ferengilor - mercantilism, ideologia propagata de comercianti.

      Nu, nu reprezint ce ai spus tu.
      Dar tu ii reprezinti aici pe anarhisti, care din punctul meu de vedere reprezinta un pericol social - insa ai deghizat ideile anarhiste sub forma unor idei comuniste care au trecere mai mare la public. Chiar tu te declarai mai demult "comunist anarhist".

      In natura nu exista nici crime si nici faradelegi, iar noi sintem o parte din natura. Crimele si faradelegile exista doar in masura in care noi le definim a fi astfel.

      Si ce sa vezi, in natura de asemenea nu exista fiinte ( cel putin pe Pamant ) care sa rezolve ecuatii matematice, nici care sa lanseze rachete in spatiu ori sa zboare prin aer cu 800 km/h (viteza unui avion de pasageri) .
      De altfel, argumentul tau e circular, seamana cu un cerc dar e cam rupt cercul asta :))
      Nu exista A pentru ca nu e in natura. Noi facem A - Noi suntem parte din natura ?!?
      Pai daca noi suntem parte din natura si noi facem A, atunci cum A nu e in natura (am inlocuit A cu termenul "crime" )

      Ștergere
    18. Voi vreti sa avem o speciei retardata, si de fiecare data cind un individ intra in conflict cu sistemul aveti un raspuns standard - individul este un criminal, este blasfemiator, este rau, este defect, sistemul este perfect - te pisi pe el de sistem.

      Acuma te crezi in filmele SF ? Crezi cumva ca suntem vreo specie de roboti ?
      Te declari ateu - inseamna ca esti de acord ca in creierul nostru sunt eliberate diferite substante care ne fac sa simtim fericire, dragoste, manie, etc.
      Pai atunci inseamna ca ar trebui sa accepti ca intotdeauna oamenii vor fi condusi de instinctele lor primare, deci vor intra in conflict unii cu altii.
      Dar pentru a limita cat de mult posibil acest lucru e nevoie de legi si iti voi zice de ce.
      Copiii ( aia mici in stadiul 0-3 si 3-7 ani ) invata pe baza sistemului recompensa-pedeapsa.
      Asa sta treaba si cu legile. Unii vor respecta legea pentru ca sunt educati, inteleg complexitatea lucrurilor, doresc binele speciei bla bla bla ( ca si copiii care invata cu recompensa) .
      Insa unii vor respecta societatea si legile ei doar de frica repercursiunilor ( ca si copiii care invata prin frica de pedeapsa )

      Cum iti spuneam , sistemul in loc sa evolueze a preferat sa-i omoare si pe Socrate si pe Cristos, si pe cei mai multi revolutionari care au aparut sa schimbe sistemul

      Fii nene serios. Ce surse istorice ii mai atesta existenta lui cristos in afara de biblie?

      Rizibil. Cei mai periculosi si mai dementi dintre ei, psihopatii adevarati, incalca legea cu impunitate, nu dau nici doi bani pe lege, nu le e frica. Legea functioneaza doar in cazul celor pentru care nu-i nevoie ca ea sa functioneze.

      Aia de care vorbesti tu acolo nu dau doi bani pe lege. Aia se pisa pe el de sistem, de lege actuala si de asemenea si pe sistemul tau egalitarist. Aia nu dau doi bani pe egalitate ori pe ce sistem vrei tu. Tu chiar crezi ca legea e facuta pentru astfel de oameni ca aceia, care oricum o incalca ?

      Si apoi de ce lege vorbim? Noi spunem "lege" asa generic, insa in fiecare stat e alta lege.
      Si acest lucru se datoreaza faptului ca fiecare comunitate omeneasca a considerat necesar sa aiba niste reguli dupa care sa convietuiasca.

      Frate, cum poti sa fii atit de naiv si sa pui botul la propaganda iubitilor conducatori?

      Omule, tu imi zici ca eu sunt naiv, dar ia incercati voi, anarhisti, sa locuiti impreuna intr-un oras pentru o saptamana ( in decursul careia orice s-ar intampla in respectivul oras sa nu mai fie pedepsit de "forta coercitiva a statului" ) si sa vezi apoi daca iti mai place anarhia.

      Daca pedeapsa si razbnuarea sint atit de eficiente atunci de ce inca mai exista multi criminali cu precadere in societatile bazate pe pedeapsa si razbunare, iar mai putini criminali in societatile in care se vizeaza reabilitarea criminalilor si prevenirea aparitiei lor?

      Probabil pentru ca atunci cand s-au facut acele statistici ( pentru care nu ai binevoit sa lasi link ) nu au fost luati toti factorii in considerare.
      Iar apoi e una sa vorbesti de numar si alta de procent .

      Ștergere
    19. Gandirea mea nu se invarte in jurul nevoilor unui individ, ci eu propuneam sa gasim solutii pentru problemele actuale, solutii cum ar fi stoparea sau chiar regresul suprapopularii, gasirea de noi alternative pentru exploatarea terenurilor agricole

      Eu credeam ca tocmai ma intrebai pe mine cite case si masini am si cit consum eu individual si tocmai de aia ti-am raspuns ce ti-am raspuns. E irelevant cit consum eu.

      Intr-adevar cultura consumerismului este nociva, insa de la a accepta acest lucru pana la a incerca sa-l combati folosind interzicerea "ifoaselor" e cale lunga. Ce ai spune in loc de interzicerea "ifoaselor", sa se incerce combaterea consumului in prostie prin educatie sau campanii de presa?

      Pai nene, in prezent exista campanii de presa si de televiziune NONSTOP pentru indobitocirea populatiei. Se numeste reclama, campanii de publicitate, promovarea produsului, etc. zeci de mii de psihologi si agenti publicitari angajati cu un sigur scop, sa te prinda pe unde te ascunzi si sa te manipuleze psihologic ca sa le cumperi produsul. Tu realizezi ca asta este punctul de rezistenta al establishmentului si nu vreo chestiune laterala?
      Vrei sa faci campanii de presa pentru educarea populatiei sponsorizate de catre cine? cum ai sa faci astfel de campanii cind ele ar fi declarat impotriva ideologiei consumeriste a establishmentului? Pai daca faci educatie comerciala oamenilor or sa dea faliment sistemul de urgenta.

      De-aia isi doresc oamenii tot felul chestii care sa le ridice statutul social, pentru ca sunt fiinte sociale.
      De altfel, am vazut ca ai scris mai sus de "arta" dar care e utilitatea, care e scopul practic al artei?


      Ca sa-ti ridici statutul social, in loc sa te impodobesti cu haine, case masini si conturi in banca, ai putea sa te impodobesti cu niste pene de pasari, cum fac unii aborigeni, cu acelasi efect. Iar faptul ca tu ai 1 milion de dolari in banca nu inseamna ca ai valoare pentru societate, este foarte posibil si foarte probabil ca daca ai 1 mil de dolari in banca de fapt esti un parazit sau un sarlatan de meserie care nu aduce societatii nici un feld e valoare ci dimpotriva.
      Cit despre arta, ea este foarte utila, e buna ca sa-ti deschida putin mintea sa deprinzi alte perspective asupra lucrurilor. Cum iti arata in filmul ala - Matrix - o opera de arta.

      Pur si simplu doresc obiectul X sau Y si atata timp cat am toate mijloacele legale si acceptate social ca sa imi satisfac dorinta o voi satisface.

      Eu iti solicitam argumentare rationala pentru dorinta ta de-a avea numite lucruri iar tu in faci apel la lege si apel la turma. Imi psui ca e legal si ca e acceptat social. La fel cum era cumpararea de sclavi. Daca un lucru este legal si e dorit si de altii, gata, nu mai trebuie sa gindim daca-i etic? Au gindit altii pentru noi si e suficient, nu?
      Nu exista "pur si simplu doresc" o masina, ca doar nu scrie in ADN-ul tau sa-ti doresti o masina, in ADN sint scrise lucruri mult mai vagi. Eu iti ceream sa te intrebi pe tine insuti de ce iti doresti anumite lucruri si nu pe altele, de ce vrei ceea ce vrei si de ce nu vrei ceea ce nu vrei.

      Si ce sa vezi, in natura de asemenea nu exista fiinte ( cel putin pe Pamant ) care sa rezolve ecuatii matematice, nici care sa lanseze rachete in spatiu ori sa zboare prin aer cu 800 km/h (viteza unui avion de pasageri) .

      N-ai inteles. Orice lucru care se intimpla pe Pamint si in afara lui, este un fenomen natural, este ceva care se intimpla ca o necesitate, inclusiv zburatul cu 800km/h. Si ceea ce numim noi crima, este tot un fenomen natural.
      Daca o crima are loc, atunci este din cauza ca trebuia sa se intimple, era inevitabila, confirma legilor fizicii / chimiei/ biologiei.
      Atunci cind tu spui ca ceea ce trebuia sa se intimple conform legilor fizicii, nu trebuia sa se intimple conform legilor umane, ce-ti spune asta despre relatia dintre legile fizicii si legile umane?

      Ștergere
    20. Pai atunci inseamna ca ar trebui sa accepti ca intotdeauna oamenii vor fi condusi de instinctele lor primare, deci vor intra in conflict unii cu altii.

      Instinctele primare nu-i conduc pe oameni sa caute situatii conflictuale. Daca oamenii sint pusi in situatii conflictuale atunci anumite instincte se vor actiona, daca oamenii vor fi pusi in situatii in care trebuie sa colaboreze, vor colabora.
      La fel si maimutele.

      Unii vor respecta legea pentru ca sunt educati, inteleg complexitatea lucrurilor, doresc binele speciei bla bla bla ( ca si copiii care invata cu recompensa) .
      Insa unii vor respecta societatea si legile ei doar de frica repercursiunilor ( ca si copiii care invata prin frica de pedeapsa )


      Bine, si tot nu mi-ai raspuns, ce te faci cu aia care se pisa pe ea de lege si care comit si cele mai abjecte crime? Care-i strategia ta pentru criminalii cu adevarat dezaxati?

      Fii nene serios. Ce surse istorice ii mai atesta existenta lui cristos in afara de biblie?

      Nu conteaza pentru scopurile practice daca a existat sau nu Cristos, ca Cristos au fost foarte multi, iar noi nu vorbim aici despre Cristos ca unul care inmultea pestii si painile, vindeca mortii ori transforma apa in vin, vorbeam de un om ca toti oamenii care a intrat in conflict cu biserica / statul.

      Aia de care vorbesti tu acolo nu dau doi bani pe lege. Aia se pisa pe el de sistem, de lege actuala si de asemenea si pe sistemul tau egalitarist

      Bun, deci care-i solutia ta pentru problemele generate de acesti oameni? si sa-mi spui daca Hitler ti se parea un om legalist, adica daca era dintre cei carora le era frica de lege, o respectau sau dintrei cei care se pisau pe ea de lege.
      Cei din Parlament ti se pare ca-s oameni care respecta legea sau se pisa pe ea? Cei care fac legile din ce categorie fac parte, le este frica de lege sau nu le e?

      Omule, tu imi zici ca eu sunt naiv, dar ia incercati voi, anarhisti, sa locuiti impreuna intr-un oras pentru o saptamana ( in decursul careia orice s-ar intampla in respectivul oras sa nu mai fie pedepsit de "forta coercitiva a statului" ) si sa vezi apoi daca iti mai place anarhia

      Anarhismul comunist este o pozitie extrema, este o exagerare, insa aceasta exagerare nu este mai deplasata decit exagerarile in cealalte directie, in care primii cei mai bogati 60 de oameni de pe lume detin bogatie cit cei mai saraci 3 000 000 000 000 de oameni, iar voua tot nu va ajunge cita inegalitate exista si vreti si mai multa.

      Probabil pentru ca atunci cand s-au facut acele statistici ( pentru care nu ai binevoit sa lasi link ) nu au fost luati toti factorii in considerare.

      Nu am lasat statistici pentru ca am considerat inutil. Am lasat statistici mai sus unde iti vorbeam despre prevenirea activitatilor criminale si ai acolo statistici destule daca vrei sa te uiti peste ele si daca te-ar interesa, insa ori nu te-ai uitat ori nu ti-a placut ce-ai vazut, cert este ca n-ai raspuns nimic la acea interogatie. Acolo iti explica de ce o societate cu cit este mai egalitarista cu atit are activitatea infractionala mai redusa iar puterea coercitiva a statului pe care o invoci mai sus devine din ce in ce mai inutila. Atunci cind doar 60 de oameni detin putere si bogatie cit altii 3 miliarde, care traiesc de pe o zi pe alta din cauza asta, desigur ca din cauza lipsurilor foarte multi vor recurge la crime, asa cum ar face orice om. Si apoi cei 60 de bogati ii vor da pe aceia la stirile de la ora 5 si vor zice.. uite la acesti criminali, de aia ne trebuie politie si jandarmerie si judecatori, ca sa ne aparam de acesti oameni care sint rai la suflet, nu ca sa va tinem pe voi toti in sclavie, prostilor care sinteti!

      Ștergere
    21. Deci atunci cind un violator sau un ucigas comite crima, el are discernamint in opinia voastra?

      Da, multi au. Multi stiu ca faptele lor nu mai au cale de intoarcere, sunt permanente.

      Iar daca nu are discernamint, atunci pentru ce motiv il pedepsiti?

      Daca se dovedeste in instanta ca nu avea discernamant in momentul producerii faptei, atunci nu e pedepsit. E tratat . Deci inchis pentru tratament intr-o clinica de psihiatrie.

      Vrei sa faci campanii de presa pentru educarea populatiei sponsorizate de catre cine?

      Stat, organisme si organizatii internationale sau chiar unele firme care vor sa-si anihileze concurenta.

      Ca sa-ti ridici statutul social, in loc sa te impodobesti cu haine, case masini si conturi in banca, ai putea sa te impodobesti cu niste pene de pasari, cum fac unii aborigeni, cu acelasi efect.

      Cu acelasi efect intr-o societate ca a lor. Dar vezi bine ca la noi in societate penele ar avea exact efectul unui milion de euro pentru aborigeni. Adica zero.

      Nu exista "pur si simplu doresc" o masina, ca doar nu scrie in ADN-ul tau sa-ti doresti o masina, in ADN sint scrise lucruri mult mai vagi.

      Pai exact. Si nici in ADN-ul tau nu scrie sa iti doresti un blog sau sa cunosti "arta" si totusi doresti aceste lucruri.
      Dorintele nu tin de ADN, ci de modul de gandire si fiecare gandeste diferit. Nu exista gandire "uniforma" oricat ar vrea comunistii treaba asta.

      N-ai inteles. Orice lucru care se intimpla pe Pamint si in afara lui, este un fenomen natural, este ceva care se intimpla ca o necesitate, inclusiv zburatul cu 800km/h. Si ceea ce numim noi crima, este tot un fenomen natural.

      Tu n-ai inteles.
      Nu crima e un fenomen natural, ci moartea.
      Dar moarte nu survenea daca crima aceea nu avea loc.

      Daca o crima are loc, atunci este din cauza ca trebuia sa se intimple, era inevitabila, confirma legilor fizicii / chimiei/ biologiei.

      Ce aberatie e asta ? Cum adica "trebuia sa se intimple, era inevitabila, confirma legilor fizicii / chimiei/ biologiei " ?

      Adica sa inteleg ca legile acelea ale fizicii sau ale biologiei l-au impins pe X sa arunce grenada sau sa injunghie pe cineva?
      Sau vrei cumva sa spui ca era predestinat sa fie un criminal?

      Atunci cind tu spui ca ceea ce trebuia sa se intimple conform legilor fizicii, nu trebuia sa se intimple conform legilor umane, ce-ti spune asta despre relatia dintre legile fizicii si legile umane?

      Dumneata intelegi ca nimeni NU zice ca daca tu l-ai impuscat pe Popescu, acesta nu trebuia sa moara? Chiar din contra, daca Popescu a fost impuscat mortal trebuie sa moara. Ar fi ilogic sa nu moara.
      Insa ceea ce spune toata lumea e ca tu nu trebuia sa-l impusti .

      Nu te mai preface ca nu intelegi.

      Ștergere
    22. Instinctele primare nu-i conduc pe oameni sa caute situatii conflictuale. Daca oamenii sint pusi in situatii conflictuale atunci anumite instincte se vor actiona, daca oamenii vor fi pusi in situatii in care trebuie sa colaboreze, vor colabora.

      si ai mai spus

      primii cei mai bogati 60 de oameni de pe lume detin bogatie cit cei mai saraci 3 000 000 000 000 de oameni

      Hai sa facem un mic exercitiu de imaginatie. Tu reusesti sa ii convingi pe aia sa isi doneze averea.
      Ba mai mult, reusesti sa-i convingi pe toti oamenii de pe Pamant sa imparta totul, sa fie totul egal.
      Si maine, in data de .. .. .... toti oamenii vor detine o cota-parte egala din toate resursele. Si azi e bine, maine la fel.

      Dar poimaine Popescu se uita la vecina lui si vede ca e frumoasa. Si el vrea. Si ea vrea.
      Si se intampla. Dar apare vecinul lui Popescu....

      Intrebare : Cine va face pe politistul in cazul ala? Dar pe doctor, cine vrea sa lucreze cand oricum are o cota-parte egala cu semenii ?

      Alta situatie : Un copil dispare de acasa. Cine il cauta cand oricum are totul egal?
      Alte situatii : Se intampla o pandemie, un cutremur si o eruptie vulcanica in acelasi timp. Cine se ocupa de ele ?

      Ideea e ca oamenii actioneaza si colaboreaza in situatia in care sunt obligati asa cum ai spus si tu "daca oamenii vor fi pusi in situatii in care trebuie sa colaboreze, vor colabora".

      Ori daca totul e egal stii ce se alege de lumea asta si de civilizatie? Praful.

      Bine acuma, intr-adevar, nici asta nu e placut ca 1% din populatia lumii sa detina 50% din totalul de resurse dar mai consideri in continuare ca aceasta exagerare[ anarhismul comunist]nu este deplasata?

      Bine, si tot nu mi-ai raspuns, ce te faci cu aia care se pisa pe ea de lege si care comit si cele mai abjecte crime? Care-i strategia ta pentru criminalii cu adevarat dezaxati?

      In penultimul comentariu, prima parte, am raspuns. Scuze pentru ca am uitat sa iti dau raspunsul in comentariile anterioare, nu am citit partea aia.

      In principiu, trebuie verificat discernamantul.
      Avea discernamant -> infunda puscaria
      Nu avea discernamant -> e bolnav psihic, trebuie tratat.

      si sa-mi spui daca Hitler ti se parea un om legalist, adica daca era dintre cei carora le era frica de lege, o respectau sau dintrei cei care se pisau pe ea de lege.

      Am sa iti raspund cu un citat care ii este atribuit lui Thomas Jefferson :
      "Daca o lege este nedreapta, un om nu numai ca are dreptul sa nu o asculte, este obligat sa nu o asculte " .
      Concluziile le tragi singur.

      Ștergere
    23. Da, multi au. Multi stiu ca faptele lor nu mai au cale de intoarcere, sunt permanente.

      1. Cum adica, ce inseamna asta? Este cineva care crede ca daca ii da in cap unuia cu toporu', dup' aceea ala o sa revina cumva la viata? La asta te referi?
      Poti sa-mi arati vreo lucrare stiintifica care are ca obiect al studiului acest discernamint despre care vorbesti?
      Explica-mi si mie cum gindeste, sa zicem, un violator si criminal, unul care prinde o femeie o bate, o violeaza si apoi o ucide; acela ce isi spune lui insusi ca, este bine ceea ce face sau ca este rau ceea ce face? O persoana cu discernamint are capacitatea de-a judeca corect lucrurile? Atunci daca noi spunem ca persoana respectiva judeca si corect, dar pe deasupra mai si comite crima, inseamna ca crima este concluzia unei judecati corecte?
      2. Inteleg din ce spui tu ca criminalii care nu au "discernamint" trebuie tratatati iar cei care au discernamint trebuie pedepsiti. Ai acces la vreun studiu care demonstreaza ca odata pedepsiti criminalii care comit crime cu discernamint, in urma pedepsirii renunta la a comite crime? Daca asa se intimpla, atunci de ce exista recidivisti?

      Stat, organisme si organizatii internationale sau chiar unele firme care vor sa-si anihileze concurenta.

      Deci vrei ca statul sa se apuce sa faca debunking la propaganda consumerista. Ar fi o masura de bun simt zic eu. De ce crezi totusi ca nu se intimpla asa ceva? Tu ai vazut ca in schimb ei fac lucrul contrar, ii indeamna pe oameni sa consume si mai mult?
      cit despre organismele si organizatiile internationale care ar face astfel de educatie, intelegi ca iti ptrebuie bani ca sa faci asa ceva, chiar foarte multi bani, si tu nu imi explici care este sursa acestor bani, de unde provin ei? Apoi ideea asta ca firmele si-ar face unele altora contrareclama ca sa se saboteze reciproc.... de ce nu s-ar intilni cei doi CEO, sa discute despre cum se pot asocia nu ca sa se saboteze ei unii pe altii, ci sa se uneasca ca impreuna sa ne saboteze pe noi toti, sa ne goleasca pe deplin buzunarele?

      Dar vezi bine ca la noi in societate penele ar avea exact efectul unui milion de euro pentru aborigeni

      Exista zeci de mii de specii si mii de culturi in care rangurile sociale sint semnalizate altfel decit o facem noi. Asta este ideea.

      Dorintele nu tin de ADN, ci de modul de gandire si fiecare gandeste diferit. Nu exista gandire "uniforma" oricat ar vrea comunistii treaba asta

      Chiar daca tie iti place sa crezi ca gindesti diferit, tu susbscrii la o directie politico-etica de tip fascist - dreptist, care este atat de veche si atit de populara incit nu vreau sa enumar aici toate culturile si civilizatiile care au sustinut-o, majoritatea dintre ele in fapt, majoritatea covirsitoare. Tu nu esti deloc diferit in gindire in ceea ce priveste lcururile fundamentale, adica sistemul moral - ci te raliezi la conceptiile turmei iar daca esti diferit in gindire la gusturile muzicale sau la opiniile despre fotbal, acestea sint niste lucruri pentru scopurile practice irelevante.
      Iar ideea asta ca trebuie sa gindim fiecare diferit este o alta fantasmagorie pe care nu ai gindit-o tu, ci ai importat-o din ideologiile individualiste care circula prin lumea noastra.
      Exista un adevar si exista un infinit de deceptii, nu putem sa avem fiecare adevarul nostru ci putem sa avem fiecare deceptia noastra. Gindirea noastra trebuie sa fie uniforma daca se vrea a fi o gindire rationala. Care este cel mai sigur sistem de gindire al oamenilor, nu este stiinta? Nu este punctul forte al stiintei acela ca exista o lege a lui Arhimede si nu o mie de legi ale solidelor scufundate in fluide? De ce crezi ca uniformitatea este un lucru rau?
      Daca ceva este adevarat, demonstrat adevarat, atunci care-i problema ca oamenii vor avea acelasi adevar si-l vor impartasi?

      Ștergere
    24. Ce aberatie e asta ? Cum adica "trebuia sa se intimple, era inevitabila, confirma legilor fizicii / chimiei/ biologiei " ?

      Spune-mi, tu ai cunostinta de vreun lucru de pe lumea asta care s-a intimplat si care nu este conform cu legile fizcii, chimiei sau biologiei? Vreo minune divina poate?

      Adica sa inteleg ca legile acelea ale fizicii sau ale biologiei l-au impins pe X sa arunce grenada sau sa injunghie pe cineva?
      Sau vrei cumva sa spui ca era predestinat sa fie un criminal?


      Ceea ce spun este ca actul criminal in sine (ca orice alt act) este un proces fizic, iar procesele fizice nu provin din neant ci sint determinate de catre altele. Si da, eu cred in predestinare, cum ii spui tu, sau determinism tare, cum ii spun eu. Daca cineva a ucis pe altul atunci vointa si dorinta lui de-a ucide a fost rezultatul unor procese fizice care s-au intimplat in mod necesar si care n-au putut fi intoarse de catre prescriptia legii "sa nu ucizi". Asta inseamna ca metoda noastra de afectare a intimplarii nedorite NU FUNCTIONEAZA! Legea umana este stupida, este ineficienta si nu in ultimul rind falsa.

      Insa ceea ce spune toata lumea e ca tu nu trebuia sa-l impusti .
      Nu te mai preface ca nu intelegi.


      Nu e vorba ca ma prefac ca nu inteleg; limbajul uman este sarac si nepotrivit atunci cind discutam despre aceste lucruri, aka determinism si agentie. Eu nu cred in existenta "agentiei". Dar revenind la discutie. tu poti declara orice act probabil sau improbabil ca fiind o crima; vei putea sa spui ca cosnumul de alcool este o crima, asa cum a fost in unele societati, ca adulterul este o crima abominabila, asa cum a fost in unele societati, ca a injura imparatul este o crima, si asa mai departe. Toate acestea sistemul le-a numit sau le numeste crime ale unor persoane, si eu de aceea am zis ca poti numi orice act crima si poti sa dai o lege care sa incrimineze respectivul act. Ceea ce eu propun, este sa se renunte la denumirea de crima / infractiune, si sa se adopte denumirea de conflict social. Chiar daca vorbim de viol sau de crima cu premeditare, pentru mine este tot un conflict social si nu o persoana singura este vinovata pentru acea intimplare, iar responsabili pentru rezolvarea acelui conflict sintem toti.
      Tu probabil ai spune ca asta inseamna ca eu fraternizez cu criminalii, etc, insa odata tin sa-ti mentionez ca eu in categoria criminali bag si pe maretii si iubitii conducatori, pe marii afaceristi, care nu-s decit niste mari hoti, si pe judecatori, politai si soldati, si pe toti ceilalti, cu mine cu tot, adica eu sustin ca toti sintem criminali, intr-o masura mai mare sau mai mica.

      Ștergere
    25. Dar poimaine Popescu se uita la vecina lui si vede ca e frumoasa. Si el vrea. Si ea vrea.
      Si se intampla. Dar apare vecinul lui Popescu....


      Ok, eu as spune ca avem un conflict social in fata si nu o problema a lui Popescu si a vecinei lui. Iti mai spun ca monogamia este o inventie umana care contravine legilor biologiei; oameni reusesc (in masura care o fac) sa fie monogami adesori platind un pret greu. Unii se omoara din cauza asta. Ceea ce trebuie facut, este promovarea ca fiind acceptabil social ca o femeie sa traiasca cu mai multi barbati - in unele societati chiar era recomandat si se credea ca aduce fertilitate. De asemeni, ca oamenii sa nu mai fie atit de cretini la fazele astea, ar trebui ca ei sa fie educati in spiritul echilibrului emotional, astfel incit echilibrul lor emotional sa provina din interior, si nu sa vina de la femeia iubita sau de la proprietatile iubite sau altele din astea, deoarece inevitabil pe la o vreme vei ramane fara ele si daca toata bunastarea ta psihologica sa intemeiaza pe aceste fundatii perisiabile, atunci este clar ca pe la o vreme ea va pieri.

      Alta situatie : Un copil dispare de acasa. Cine il cauta cand oricum are totul egal?
      Alte situatii : Se intampla o pandemie, un cutremur si o eruptie vulcanica in acelasi timp. Cine se ocupa de ele


      Gasesc teoria ca oamenii n-ar fi in stare sa se organizeze ca sa raspunda acestor probleme ridicola. Ce legatura are egalitatea cu cautatul copilului?

      Ori daca totul e egal stii ce se alege de lumea asta si de civilizatie? Praful.


      prietene, este imposibil, fizic vorbind ca oamenii sa fie egali; este imposibil si nici nu este de dorit asa ceva. Noi vorbim aici de monopolul puterii de catre un grup foarte estrins de oameni si de situatia REALA in care puterea este monopolizata asa cum ti-am scris mai sus - de catre niste [persoane care nu raspund in fata nimanui! Raspunsul tau, este ca sa ne imaginam cum ar fi daca situatia ar fi la cealalta extrema si ce rau ar fi atunci pentru ca s-ar alege preful de civilizatie - lucruri pe care sincer, noi nu avem cum sa le cunoastem, nu avem cum sa stim ce ar face oamenii in cadrul unei anarhii comuniste generale. Apoi iti spun ca exista si au existat destule comunitati in istorie care au functionat dupa principiile anarhiei comuniste si noi cind zicem ca nu vrem monopol al puterii noi nu excludem ierarhia ca forma de organizare atunci cind e vorba de fugit prin padure dupa copii pierduti, operatii pe creier sau ce mai vrei tu.
      Practic ceea ce faci, este ca atunci cind eu iti arat o realitate a unui sistem dictatorial, totalitarist, autoritarist si imoral, in care cei mai multi oamnei sint tinuti in sclavie, tu imi spui ca nu putem sa-l ajustam deoarece nu ne putem imagina cum ar functiona lucrurile daca ne-am afla in cealalta extrema. Prietene, macar sa ajungem la mijloc, si apoi poate ca vom putea sa ne imaginam cum o sa functioneze lucrurile in celalata extrema.

      "Daca o lege este nedreapta, un om nu numai ca are dreptul sa nu o asculte, este obligat sa nu o asculte " .
      Concluziile le tragi singur.


      Pai eu am tras concluziile, te intrebam pe tine si tot nu mi-ai raspuns. Macar bine ca ai ajuns pana la citatul lui Jefferson. Poate in viitor ai sa pui in discutie nu doar dreptatea dar si eficienta unei legi care este incalcata in mod repetat si traditional.

      In principiu, trebuie verificat discernamantul.
      Avea discernamant -> infunda puscaria
      Nu avea discernamant -> e bolnav psihic, trebuie tratat.


      ai facut ce ai facut si tot n-ai raspuns la ce te intrbam eu. e vorba sa previi crima; dupa ce ti-au taiat o mina si un picior degeaba te mai agiti. Deci te intreb din nou, crezi ca oamenii se nasc criminali sau devin criminali, si daca se nasc sau devin, cum putem impiedica nasterea sau devenirea crminalilor? Cum putem impiedica crima inainte ca ea sa se intimple? Putem face cumva ori nu exista nici o solutie?

      Ștergere
    26. Cum adica, ce inseamna asta? Este cineva care crede ca daca ii da in cap unuia cu toporu', dup' aceea ala o sa revina cumva la viata?

      Da. Aia care nu au discernamant, de aceea nu sunt pedepsiti, ci tratati.

      Explica-mi si mie cum gindeste, sa zicem, un violator si criminal, unul care prinde o femeie o bate, o violeaza si apoi o ucide

      Apasa ctrl+f si in caseta aia de cautari scrie : "nu ma vede". Primul rezultat este raspunsul, pe care ti l-am mai dat, pe viitor fii mai atent.

      Ai acces la vreun studiu care demonstreaza ca odata pedepsiti criminalii care comit crime cu discernamint, in urma pedepsirii renunta la a comite crime?

      Nu.
      Dar eu sustin ca noi toti trebuie sa fim responsabili pentru faptele noastre, in mod individual.
      Tu sustii ca nu doresti o culpabilizare a infractorului.
      Practic, aceleasi idei pe care le enunta personajul biblic iisus "veniti la mine ca va iert" doar ca tu zici "ai gresit, te tratam chiar daca nu esti bolnav si stiai ca nu e bine ce faci atunci cand ai facut-o".

      Deci vrei ca statul sa se apuce sa faca debunking la propaganda consumerista. Ar fi o masura de bun simt zic eu. De ce crezi totusi ca nu se intimpla asa ceva?

      Prin alte tari se intampla, totusi tine de fiecare in ce masura va aplica sfaturile primite.
      Nu te raporta doar la Romania, la noi inca mai persista gandirea comunista.

      cit despre organismele si organizatiile internationale care ar face astfel de educatie, intelegi ca iti ptrebuie bani ca sa faci asa ceva, chiar foarte multi bani, si tu nu imi explici care este sursa acestor bani, de unde provin ei?

      Membrii, taxe de inscriere ori anuale ale membrilor, donatii de la oameni ca tine, care vor sa schimbe ceva, etc.

      Apoi ideea asta ca firmele si-ar face unele altora contrareclama ca sa se saboteze reciproc.... de ce nu s-ar intilni cei doi CEO, sa discute despre cum se pot asocia nu ca sa se saboteze ei unii pe altii, ci sa se uneasca ca impreuna sa ne saboteze pe noi toti, sa ne goleasca pe deplin buzunarele?

      E mai bine sa ai 100% din piata decat sa imparti piata de deschidere si sa ai 20%.
      Daca e o firma cu adevarat competitiva va incerca sa elimine concurenta, nu sa o seduca.
      Iar apoi, fii linistit ca ala daca a ajuns CEO e competitiv, ca nu ajungea altfel.

      Iar ideea asta ca trebuie sa gindim fiecare diferit este o alta fantasmagorie pe care nu ai gindit-o tu, ci ai importat-o din ideologiile individualiste care circula prin lumea noastra.

      Intreaba 4 doctori despre o boala si vei avea 4 pareri diferite, intreaba doi juristi despre interpretarea unei legi si vei avea doua pareri diferite.
      Ideea principala de aici e ca toti avem propriile noastre conceptii in chestiunile uzuale gen politica iar parerile noastre difera.

      Insa faptul ca in linii mari, cand vorbim de organizarea societatii ori alte aspecte esentiale, aproape toti gandim la fel, este adevarat, asa cum si tu ai zis : "Gindirea noastra trebuie sa fie uniforma daca se vrea a fi o gindire rationala."

      De aceea, uniform a gandit fiecare adunare umana si a instituit o societate bazata pe legi, implicit pe pedeapsa. Ce rost sa ai lege cand nimeni nu o aplica ?

      Acuma, ideile de mai sus zici ca au fost scrise de "ideologiile individualiste care circula prin lumea noastra" sau de mine ?

      Ștergere
    27. Ceea ce spun este ca actul criminal in sine (ca orice alt act) este un proces fizic, iar procesele fizice nu provin din neant ci sint determinate de catre altele.

      Dumneata chiar nu intelegi ca procesul ala biologic de moarte putea sa vina nu in momentul crimei ci peste 30 de ani ?
      Cum poti sa spui ca o crima e determinata de procese fizice?
      Ia spune, cum se numeste legea aia a fizicii care a condus la crima ? Dar formulele ?
      Dovezi ai? Studii stiintifice, ia sa vedem ca si asa iti plac mult studiile stiintifice.

      Poate procesele psihologice din capul criminalului au condus la crima, insa nu legile fizicii.
      Cu legile fizicii si cu formule poti calcula distanta, viteza pe care o avea cutitul sau alta arma in momentul producerii evenimentului ,etc.

      Daca cineva a ucis pe altul atunci vointa si dorinta lui de-a ucide a fost rezultatul unor procese fizice care s-au intimplat in mod necesar

      Tocmai ai spus o aberatie. Cum adica nene "in mod necesar" ?
      Adica faptul ca nu si-a putut controla nervii a fost o "necesitate" ?
      Faptul ca cineva a fost prins in flagrant si a decis sa scape de martori a fost o necesitate? Pentru cine ???

      Legea umana este stupida, este ineficienta si nu in ultimul rind falsa.

      CARE LEGE TOVARASE ??? ctrl+f si cauta "Si apoi de ce lege vorbim"
      Te-am mai intrebat de ce lege vorbim ; fiecare comunitate umana, fiecare popor are alte legi, alte pedepse pentru aceleasi fapte...

      Si apoi poti sa-mi arati vreo lucrare stiintifica care are ca obiect al studiului stupiditatea, ineficienta si falsitatea "legii" ?

      Ștergere
    28. Dar revenind la discutie. tu poti declara orice act probabil sau improbabil ca fiind o crima; vei putea sa spui ca cosnumul de alcool este o crima, asa cum a fost in unele societati, ca adulterul este o crima abominabila, asa cum a fost in unele societati, ca a injura imparatul este o crima, si asa mai departe.

      Abureli.
      Momentan prin crima se intelege asasinat, moarte, omor, omorâre, omucidere, ucidere.
      In termenii uzuali, cand spui crima nu te referi la infractiuni minore ci la omor.

      Toate acestea sistemul le-a numit sau le numeste crime ale unor persoane, si eu de aceea am zis ca poti numi orice act crima si poti sa dai o lege care sa incrimineze respectivul act.

      Da, poti sa dai alte nume unor obiecte sau fapte intr-adevar.
      Noi putem facem acum o conventie si sa inlocuim verbul "a invata" cu verbul "a manca"
      Si atunci cand te intreaba cineva la telefon ce faci tu spui ca inveti cand de fapt esti in bucatarie si mananci.
      Sigur ca poti sa redefinesti termenii dar asta nu schimba cu nimic rezultatul actiunii.

      Ceea ce eu propun, este sa se renunte la denumirea de crima / infractiune, si sa se adopte denumirea de conflict social. Chiar daca vorbim de viol sau de crima cu premeditare

      Periculos.
      Periculos, pentru ca atunci cand cineva ti-ar spune ca a avut un "conflict social" cu mama sau sotia ta, care ar fi primul lucru care ti-ar trece prin minte ? Ai intelege ce a vrut sa zica?

      nu o persoana singura este vinovata pentru acea intimplare, iar responsabili pentru rezolvarea acelui conflict sintem toti.

      Nu.
      De ce as fi eu responsabil de rezolvarea conflictului dintre vecinii mei? Ce, eu i-am pus sa se certe? Responsabili sunt doar ei si in unele cazuri instanta.
      Au mai multe mijloace de rezolvare a situatiei ( avocat, mediator, politie, etc ) n-au decat sa apeleze la acele mijloace.

      eu in categoria criminali bag si pe maretii si iubitii conducatori, pe marii afaceristi, care nu-s decit niste mari hoti, si pe judecatori, politai si soldati, si pe toti ceilalti, cu mine cu tot, adica eu sustin ca toti sintem criminali, intr-o masura mai mare sau mai mica.

      Atunci rectifica si spune ca ii consideri pe toti producatori de "conflicte sociale " :)

      Iti mai spun ca monogamia este o inventie umana care contravine legilor biologiei; oameni reusesc (in masura care o fac) sa fie monogami adesori platind un pret greu. Unii se omoara din cauza asta. Ceea ce trebuie facut, este promovarea ca fiind acceptabil social ca o femeie sa traiasca cu mai multi barbati - in unele societati chiar era recomandat si se credea ca aduce fertilitate.

      Stiu ca monogamia e ilogica din punct de vedere biologic. Cu toate acestea, eu o sustin pentru ca altfel am 10 sau 50 de femei in timpul vietii si poate toate raman insarcinate cu altii.
      Si apoi, tot ziceai tu de suprapopulare. Imagineaza-ti un scenariu in care toti si toate ar fi necasatoriti si ar face sex cu cina apuca.
      Si apoi cine ar creste copiii? Ar fi multe situatii in care barbatul care a facut sex cu o femeie ar spune ca nu e copilul lui si copilul ar putea ajunge sa fie abandonat de ambii parinti. Test ADN pentru toti de pe Pamant care se trezesc sa conteste paternitatea presupuselor progenituri sau cum s-ar rezolva situatia asta?

      Ștergere
    29. Gasesc teoria ca oamenii n-ar fi in stare sa se organizeze ca sa raspunda acestor probleme ridicola. Ce legatura are egalitatea cu cautatul copilului?

      Are legatura intrucat este un exemplu pe care l-am oferit in argumentarea mea.
      Doream sa iti arat ca intr-o lume ideala din punct de vedere anarhist comunist, oamenii n-ar mai face nimic. Nu ar mai fi piloti, doctori, geneticieni, chimisti, etc pentru ca majoritatea s-ar multumi cu ce au.

      lucruri pe care sincer, noi nu avem cum sa le cunoastem, nu avem cum sa stim ce ar face oamenii in cadrul unei anarhii comuniste generale.

      Pai tocmai, ca nu stim. Poate sa iasa foarte rau si sa fie egal cu sfarsitul omenirii.

      Eu ti-am aratat cateva situatii posibile prin exemple acelea cu disparitia copilului sau pandemia in care toti ar sta pasivi. Dar poti sa iti imaginezi scenarii si mai urate.

      Apoi iti spun ca exista si au existat destule comunitati in istorie care au functionat dupa principiile anarhiei comuniste

      Da, mai ales calugarii crestini.

      si noi cind zicem ca nu vrem monopol al puterii noi nu excludem ierarhia ca forma de organizare atunci cind e vorba de fugit prin padure dupa copii pierduti, operatii pe creier sau ce mai vrei tu.

      E bine ca mai exista si anarhisti care accepta ierarhia :)
      Stiam ca ai scris mai demult intr-un articol sau comentariu despre ierarhie si tineam minte ca ai zis ca esti total impotriva ei. Poate ma insel eu si nu am tinut minte bine.

      tu imi spui ca nu putem sa-l ajustam deoarece nu ne putem imagina cum ar functiona lucrurile daca ne-am afla in cealalta extrema. Prietene, macar sa ajungem la mijloc

      Ba chiar aia e, ca eu ti-am zis ca ne putem imagina multe situatii si putine dintre ele ar fi favorabile scopului propus. Undeva la mijloc ar fi bine pentru toti :)

      Pai eu am tras concluziile, te intrebam pe tine si tot nu mi-ai raspuns.

      Bine, fie, iti zic pe sleau : In marea criza din `29-`33 o paine costa dimineata un milion de marci si seara 10 milioane de marci. Inflatia monedei nationale era galopanta, enorma.
      In conditiile astea a reusit Hitler sa preia puterea dupa ce a vazut ca legea nationala (de fapt cand zic lege ma refer la ansamblul de legi care erau atunci in vigoare) nu era buna.
      De aceea nu a respectat-o initial. Dar dupa ce a ajuns Cancelar si Fuhrer a respectat legea.

      cum putem impiedica nasterea sau devenirea crminalilor? Cum putem impiedica crima inainte ca ea sa se intimple? Putem face cumva ori nu exista nici o solutie?

      Cu educatie si dezvoltarea sentimentelor empatice.
      Dar de impiedicat, prevenit 100% cred ca este omeneste imposibil.

      Si m-am plictisit de subiectul asta, indiferent de ce vei raspunde, eu nu am sa mai dau replay ( cel putin la articolul asta ) .

      Ștergere
    30. M-am saturat de subiectul asta, indiferent de ce vei raspunde, eu nu am sa mai dau replay ( cel putin la articolul asta )

      Ștergere
    31. Bine, o sa mai las si eu un singur comentariu pentru incheierea discutiei.
      1. Pina la urma ai sustinut ideea ca un criminal cu discernamint este cineva care crede ca un act criminal este bun de implinit, daca nu are sanse sa fie descoperit. Insa pentru mine este evident ca un astfel de individ are o gindire cel putin defectuoasa; tie ti se pare ca-i sanatos... nu putem fi de acord. O gindire corecta, discernamintul, in contexul civilizatiei actuale inseamna pentru mine ca un om stie ca o fapta este morala sau este imorala, indiferent de faptul ca autorul ei este sau nu este cunoscut.
      2. Procedeele justitiei actuale sint cel mult pseudostiintifice si in citeva puncte foarte importante sint contrare informatiilor pe care le avem din stiinta. Eu sint indreptatit sa cer dovezi stiintifice de la acesti oameni care decid pentru viata si pentru moartea altora; eu sint ereticul, blasfemiatorul, acuzatorul lor, nu eu decid viata oamenilor, nu eu ma erijez in stapainul destinelor si vietilor oamenilor - si nu eu trebuie sa vin cu studii stiintifice pentru acuzatiile pe care le fac. Chiar si asa am listat mai sus un link la un video in care iti arata faptul ca activitatea infractionala este redusa odata ce inegalitatea de putere in societate este redusa; n-ai vrut sa te uiti pe el, nu vrei sa discuti despre el deoarece iti contrazice anumite pareri la care nu vrei sa renunti.
      3. In societatea leilor de exemplu, unii masculi ucid pe cei care deja detin o haita de leoaice si apoi ucid si progeniturile tinere ale acestora, pentru a se putea reproduce. Noi nu numim asta crima, ci este comportamentul natural al acestei specii - legea naturii. Insa daca citesti in Biblie, stii bine cum evreii se duceau peste un trib, ucideau toate exemplarele masculine si lasau in viata doar femeile virgine, pentru a le insaminta.. si nu doar ca era legal, era legea divina. Cindva, pe parcursul evolutiei speciei noastre aceasta activitate a devenit ilegala, insa daca studiezi ai sa vezi ca barbatii in timpul razboaielor recente au recurs la aceleasi acte, si recurg deoarece se activeaza niste instincte in ei, la fel cum in criminali se activeaza niste instincte care demult erau avantajoase pentru reproducere si supravietuire. Aveste instincte reprezinta legea naturii. Si aceste instincte sint in unii oameni atit de puternice incit nici un fel de amenintare cu pedeapsa (oricit de cruda) nu ii poarte opri atunci cind ei sint pusi in situatiile care le activeaza instinctele criminale. Legea umana nu se pupa cu legea naturala si ceea ce odata era incurajat, noi acum am scos in afara legii, dar nu am exterminat acele instincte din materialul genetic al oamenilor, iar cea mai proasta idee este sa ascundem acest fapt. Atit timp cit il vom ascunde oamenii vor continua sa ucida si sa violeze fara ca noi sa avem un raspuns, decit post factum.
      4. Ca sa elimini infractionalitatea si coruptia din societate trebuie sa reduci situatiile conflictuale, situatiile care ii pun pe oameni unii impotriva altora, situatiile care-i indreapta pe oameni sa comita crime. Tu ai prefera sa ai o societate inegala - conflictuala, cu lege puternica, politie puternica si justitie puternica, care sa compenseze pentru aceasta organizare dementa si brutala printr-un sistem represiv puternic. Probabil nu ai sa intelegi niciodata ce-i in neregula cu asta, pana cind n-ai sa ajungi in obiectivul acestui aparat represiv.
      Insa eu sint optimist ca ideologia hitlerista va avea aceeasi soarta cu hitler, va pierde razboiul cu comunistii.

      Ștergere