Pagini

joi, 26 august 2010

Ateismul şi autoritatea

Atât creştinii, cât şi ateii pasivi pun adeseori următoarea întrebare stupidă: Dacă tot nu credeţi că există Dumnezeu, atunci de mai faceţi campanie împotriva lui?
Evident că nu există Dumnezeu, un dumnezeu cu puţin bun simţ şi-ar fi arătat faţa până acum şi şi-ar fi lăsat testată existenţa, însă în mod clar există conceptul de Dumnezeu. Iar acest concept, pe lângă toate ororile pe care le înglobează, mai conţine şi conceptul de autoritate supremă.
Noi, activiştii atei vrem să desfiinţăm acest concept, care nu coincidental este inamicul scepticismului suprem - cadrul intelectual în care absolut orice este supus discuţiei raţionale. Singura autoritate pe care eu o recunosc este constituită din principiile logicii, dar sunt deschis oricărei eventuale modalităţi care de-a aprecia adevărul sau falsitatea unei propoziţii care ar fi mai bună decât logica. Deocamdată însă nu s-a descoperit aşa ceva.
Odată ce autoritatea supremă a fost desfiinţată, scepticismul şi judecăţile critice pot lua locul naivităţii şi acceptării necondiţionate a afirmaţiilor şi situaţiilor de orice fel. Odată ce autoritatea supremă a fost repudiată, atunci toate celelalte autorităţi vor avea aceeaşi soartă.

Bineînţeles că autorităţile nu vor fi deloc de acord cu asta - fapt dovedit de lunga şi nociva colaborare dintre stat şi biserică, pe care o putem observa şi la noi în ţară din plin. Autorităţile se vor promova întotdeauna pe ele însele, însă logica dictează că status quo-ul trebuie criticat şi modificat, iar aceasta se poate face doar prin promovarea scepticismul suprem. Autoritaţile elimină un singur miros pestilenţial, acela al menţinerii status-quo-ului, al încremenirii societăţii în poziţia mortului, sub minciuna conform căreia astfel se menţine ordinea. Care ordine?
 Aşa cum putem învăţa din istorie, ordinea sclavagistă, a monarhiei absolutiste, a sărăciei generalizate, şi a persecuţiei celor care gândesc cu propriul cap şi nu îşi sacrifică libertatea de-a gândi pentru a deveni apendicele mental al autorităţii. De fiecare dată când specia umană a făcut vreun progres în vreun domeniu, "ordinea" a trebuit să fie dereglată, mai mult sau mai puţin. În cazul fiecărei noi teorii ştiinţifice, cineva s-a îndoit de adevărul teoriilor existente, încetăţenite şi certificate prin autoritate. La fel şi în cazul invenţiilor şi a tehnologiei; a existat cineva care a pus sub semnul întrebării faptul că un anume proces tehnologic este efectuat în cel mai eficient mod posibil.

Ori, religia dictează un cadru în care valorile sunt eterne, teoriile ei despre viaţă sunt adevărate pentru eternitate şi dictate de către Dumnezeu - autoritatea supremă. Motivul pentru care în prezent chiar şi religioşii râd, sau îşi pun probleme serioase când citesc Biblia, este acela că au existat oameni care au refuzat autoritatea dumnezeiască manifestată la nivel conceptual, sau manifestată la nivel social şi reprezentată până nu demult de către biserică. Mulţi dintre ei au fost persecutaţi, torturaţi şi ucişi, dar de bine de rău am trecut de acea epocă întunecată.
 Dacă se vrea evoluţie şi nu stagnare atunci trebuie să fie promovat scepticismul extrem iar mentalităţile care afirmă menţinerea valorilor curente să fie cel puţin marginalizate. Unii vor afirma că multe dintre aceste valori, care dictează modul în care ne trăim vieţile, sunt bune şi că dau naştere la nişte căi de acţiune care au fost testate zeci, poate sute de ani şi au fost dovedite ca fiind funcţionale. Eu nu disput acest fapt. Eu disput faptul că specia umană a ajuns la "perfecţiune". Şi mă refer aici în principal la cadrul social şi cel economic. Cei care nu sunt mulţumiţi de modul în care se desfăşoară lucrurile în acest cadru au datoria de a-l schimba, iar cei care se declară muţumiţi sunt mai mult ca sigur ori foarte proşti ori spălaţi pe creier cu vreo ideologie defectă de genul creştinismului - care se prezintă ca şi cum ar fi adevărul ultim al existenţei, adevăr pe care nimeni nu trebuie să îl conteste.

19 comentarii:

  1. adevarul e la mijloc26 august 2010, 20:53

    "Evident că nu există Dumnezeu, un dumnezeu cu puţin bun simţ şi-ar fi arătat faţa până acum şi şi-ar fi lăsat testată existenţa"-asta e ceea ce credem noi,oamenii,despre cum ar trebui sa fie Dumnezeu din punctul nostru de vedere.Daca exista ceva care ar putea fi denumit"Dumnezeu",probabil ca e altfel decat si-a imaginat oricine,ceva la care nici nu ne putem gandi.Evident,acel"ceva"nu e un Dumnezeu caruia sa-i poti cere sa te faci bine de cancer si sa-ti intre copilul la facultate,sau care sa te supravegheze daca ti-ai spus rugaciunea inainte de masa sau ce frumos canti tu la adunare sambata sau duminica,pupi moaste,etc,sau care ne pedepseste pt. ca suntem rai,trimitand peste toti(la gramada)cutremure,inundatii,secete si alte calamitati,asa cum il vad si-l concep religiile actuale.
    Ce vreau sa zic e ca,tot noi trebuie sa facem ce-i de facut pe lumea asta,ca "Dumnezeu" nu prea se grabeste sa ne dea ce avem nevoie,noi trebuie sa ne facem diguri contra inundatiilor sau sisteme de irigatii pt.combaterea secetei,sau reteaua electrica din maternitati,in loc sa stam sa ne rugam la el,sau sa spunem"asa a vrut Domnul"de cate ori ne mai loveste cate o"bucurie",fara sa avem habar daca exista si cum arata si daca ne "aude" sau nu.

    RăspundețiȘtergere
  2. asta e ceea ce credem noi,oamenii,despre cum ar trebui sa fie Dumnezeu din punctul nostru de vedere

    Daca nu noi oamenii facem judecati despre ceea ce exista, ceea ce nu si cum ar trebui sa fie, atunci cine o sa faca judecatile acelea, Baba Cloanta? Propozitia ta e lipsita de sens, sincer vorbind.

    Daca exista ceva care ar putea fi denumit"Dumnezeu",probabil ca e altfel decat si-a imaginat oricine,ceva la care nici nu ne putem gandi

    Daca nu ne putem gandi la ceva si nici nu si-a imaginat cineva acel obiect, cum poti tu sa faci afirmatii despre el si sa zici ca putem sa-l numim "dumnezeu", cand dumnezeu este motherfuckerul din biblie? Ce spui tu aici ca ignoranta speciei umane este Dumnezeu? Daca da, atunci sunt de acord ca exista, insa nu pot fi de acord cu aceasta echivocare semantica. De ce sa nu numim ignoranta speciei umane ignoranta si o sa numim Dumnezeu? Nu are nici un fel de utilitate sa vorbesti despre ceea ce nimeni nu si-a imaginat si nimeni nu a gandit.

    RăspundețiȘtergere
  3. Retusez si eu un citat de Bakunin:

    Cat timp credem ca avem un stapan in Ceruri, suntem sclavi pe Pamant.

    RăspundețiȘtergere
  4. Autoritatea si ordinea impusa de autoritatea in cauza nu reprezinta in mod necesar un lucru rau. Pentru orice revolutie este necesara si o perioada de stagnare, de asimilare a noii realitati. Nu putem avea revolutie perpetua, am disparea ca specie :)

    RăspundețiȘtergere
  5. @stereox

    Daca studiez evolutia, cu toate erele sale, vei vedea ca multe specii au disparut. E ceva normal sa dispara specii si vor disparea si oamenii daca nu se apuca de colonizat alte planete. Schimbarea este inevitabila, iar specia oamenilor orcum se va schimba in altceva.

    Ca fapt divers, stagnam de cam multe milenii. Oamenii din Grecia Antica ajunsesera la un nivel de civilizatie chiar superior in multe aspecte fata de civilizatia actuala occidentala si globalizata.

    Avem creiere mari, putem invata din mers daca nu ne polueaza societatea cu mituri, superstiticii si prejudecati expirate.

    RăspundețiȘtergere
  6. @ZDragomir

    Eu incercam sa ofer un contra-argument la anarhism: "trebuie să fie promovat scepticismul extrem iar mentalităţile care afirmă menţinerea valorilor curente să fie cel puţin marginalizate."

    RăspundețiȘtergere
  7. @stereox112, obsev ca asta incerci sa faci; de aceea am si raspuns.

    Sa adaug:


    Societatile se accelereaza pe masura ce creste populatia si informatia culturala, mai ales stiintifica. In acest context, stabilitatea sau stagnarea au acelasi efect ca un copac rasturnat peste o autostrada cu foarte multe benzi auto + trenuri de mare viteza. Acesta este efectul conservatismului. Nu vorbesc de o ipoteza. Fenomenul "copac vs trafic" are loc peste tot in lume, starnind violente si diviziune sociala puternica.

    Modelul stiintific, cel naturalist si cel sceptic sunt singurele care si-au demonstrat valorea si potentialul de a aduce in continuu progres in societatile omenesti de-a lungul istoriei, chiar daca s-au facut si greseli. Nu se poate spune asa ceva despre nici o religie sau ideologie politica.

    Simti nevoia sa ai un lucru constant si stabil in viata? E destul doar sa realizezi ca lumea se schimba fara incetare.

    P.S. conservatism = lene + frica.

    RăspundețiȘtergere
  8. @Stereox.
    Chiar daca de maine toti ne-am trezi sceptici nu inseamna ca ar ajunge lumea la anarhie. A fi sceptic nu inseamna a inlocui valori doare de dragul de-a le inlocui. Le inlocuiesti doar daca gasesti ceva mai bun, mai eficient sau mai util. Nu e nici un fel de anarhism, se cheama progres si are loc chiar in momentul de fata. Problema mea e ca din cauza mentalitatilor conservatoare ceea ce se intampla, se intampla prea incet.
    Pe de alta parte mi-ai si scos fraza pe care ai citat-o din context. Dupa ce am spus ca mentalitatile conservatoare trebuie marginalizate, am continuat si am mai spus niste chestii. cineva poate sa fie sceptic fata de metoda stiintifica, dar daca nu are ceva mai bun de pus in loc, e sceptic degeaba.

    RăspundețiȘtergere
  9. adevarul e la mijloc27 august 2010, 20:37

    "Daca nu noi oamenii facem judecati despre ceea ce exista, ceea ce nu si cum ar trebui sa fie, atunci cine o sa faca judecatile acelea, Baba Cloanta?"
    Noi oamenii facem judecati despre ceva ce (daca exista)nu e om.Poate avea parti comune cu omul(de vreme ce suntem produsul lui),dar poate avea si foarte multe parti diferite.
    Biblia poate fi CEL MULT relatarea contactelor cu o alta(alte )civilizatii.
    Pentru mine"dumnezeu"nu este motherfuckerul din Biblie.Eu nu cred ca am un stapan in ceruri,nu in sensul in care cred crestinii clasici.Pentru mine,un univers care e in stare sa produca viata inteligenta si moralitate(oamenii)este Dumnezeu.Doar ca Dumnezeul meu nu asteapta jertfe si sacrificii,nu-l intereseaza rugaciunile sau hulele mele.E ceva deasupra acestor lucruri,cel putin aici si acum.Aici si acum se aplica legea selectiei naturale(cu asta sunt de acord,desi cu evolutia nu sunt).Ce va fi dupa moarte,ramane de vazut.
    Ma mira totusi de ce aceasta lege a selectiei naturale,care spune sa-ti elimini adversarul, se bate cap in cap cu principiile morale(existente in toate culturile si religiile,nu numai in crestinism).
    Adica universul a fost in stare sa produca(dracu'stie cum)niste amarate de fiinte care sa aiba criterii si norme morale.Ei bine,asta inseamna "Dumnezeu".

    RăspundețiȘtergere
  10. Biblia poate fi CEL MULT relatarea contactelor cu o alta(alte )civilizatii
    Asta nu e decat o speculatie fara nici un fel de baza. Daca ar fi trecut alte civilizatii pe aici, cu tehnologie suficienta ca sa poata ajunge de la cel mai apropiat sistem planetar de al nostru si pana la noi ar fi lasat niste urme. Pe care l-am fi numit dovezi. Dar aceste dovezi nu exista. Biblia este cel mult un mit, la fel ca si Legendele Olimpului.

    Pentru mine"dumnezeu"nu este motherfuckerul din Biblie
    Da, dar noi, oamenii il numim pe motherfukerul din biblie Dumnezeu. Tu iti imaginezi ca poti sa vezi un lup prin padure si sa-i zici capra? Ce dracu e atat de greu de priceput? Nu se poate sa te pui de-a curmezisul si sa numesti o chestie care nu are nici o legatura cu motherfuckerul din Biblie exact cum il numesti pe ala. In limbajul uman, obiecte diferite au denumiri diferite? De aia la tigaie ii zice tigaie si la ceainic nu ii zice tot tigaie ci ceainic. Se poate sa-ti explic mai simplu decat atata? Gaseste alt nume pentru chestia aia in care crezi tu si pe care nu esti in stare sa o definesti. Cuvantul "dumnezeu" e rezervat pentru motherfuckerul din biblie.

    Pentru mine,un univers care e in stare sa produca viata inteligenta si moralitate(oamenii)este Dumnezeu

    Un univers care e in stare sa produca viata inteligenta e un univers care e in stare sa produca viata inteligenta, nu vreun dumnezeu. Tu dai replicile astea ca sa-mi demonstrezi ca putem sa ne batem joc de limbajul uman? Stiu asta. Uite, asa pot sa zic si eu ca pentru mine Dumnezeu reprezinta un cacat. Si vin la lucru si le spun tuturor ca dimineata am facut un mare dumnezeu. Ce crezi ca o sa inteleaga din asta?

    Aici si acum se aplica legea selectiei naturale(cu asta sunt de acord,desi cu evolutia nu sunt)
    Si, ai studiat evolutia aia pana la urma? Ti-am dat niste documentare la care sa te uiti si pe care le poti accesa la linkul evolutionism chiar pe pagina asta, la "cuiburi de necredinciosi". Ti-am mai recomandat odata sa te uiti la acele prelegeri si sa-mi spui cu ce anume de acolo nu esti de acord. Nu cred ca te-ai uitat si nici nu ai continuat acea discutie.

    Ce va fi dupa moarte,ramane de vazut
    Pai poti sa vezi uitandu-te la un om mort, sau strivind o musca. Faptul ca nu-ti place ce vezi nu are nici un fel de legatura cu adevarul. Nici mie nu mi-a placut holocaustul dar de adevarat e adevarat si daca imi bag capul in nisip ca un strut sa nu vad, nu o sa insemne ca nu s-a mai intamplat. Asta e gandire dezirativ-crestina.

    Ma mira totusi de ce aceasta lege a selectiei naturale,care spune sa-ti elimini adversarul, se bate cap in cap cu principiile morale(existente in toate culturile si religiile,nu numai in crestinism).
    Fals de la inceput si pana la sfarsit. Selectia naturala nu-ti spune ce sa faci, e un fapt la fel ca gravitatia. Nici aia nu-ti spune ce sa faci. In cazul unor resurse limitate, vor supravietui cei care sunt cei mai adaptati la a profita cel mai eficient de acele resurse. Cel mai bine este sa nu te apuci sa critici lucruri pe care nu le cunosti asa cum faci tu cu selectia naturala. Mai bine inveti despre ce e vorba si apoi putem discuta. De acum un an aproape de cand am discutat mai pe larg nu ai mai ivatat nimic nou. Imi prezinti aceleasi erori pe care le-ai prezentat si atunci. Macar pune mana si uite-te la documentarele alea, inca odata iti spun. sunt si traduse in romana.

    RăspundețiȘtergere
  11. @adevarul e la mijloc

    George Carlin numea universul "The Big Electron". Pare mai practic decat "God".

    Pari sa fi deist incepator, deci mai ai vreo 2 ani pana ajungi ateu, asa ca recomand sa salvezi site-urile acestea :)

    RăspundețiȘtergere
  12. Aveam un coleg din ăsta dus cu... dumnezeu. M-am chinuit un an întreg să-i luminez cât de puțin mintea - nici o șansă, tot tâmpit a rămas...

    RăspundețiȘtergere
  13. Jorel, daca acceptam ca oamenii religiosi sunt bolnavi mental (spre schizofrenie), atunci o metoda mai potrivita de remediere este una psihologica. Ai incercat?

    RăspundețiȘtergere
  14. Sincer, nici eu n-am inteles de ce atat agitatie pentru ca niste retarzi se inchina la zei. Exista lucruri mult mai interesante de facut si de studiat.
    Religia va fi folosita mult si bine de catre autoritati, pentru ca e un mijloc de control extrem de eficient.

    RăspundețiȘtergere
  15. Dpdv "raționalist" nu există «frumosul». Și totuși sunt destui care iubesc "frumosul".
    Există iubire, există moarte, există veșnicie?http://www.trilulilu.ro/cata2200/f7053e57a5b4a5

    RăspundețiȘtergere
  16. @Jorel
    Daca stai sa te uiti la evolutia culturala a speciei umane, cam de pe vremea cand religiosii au incetat sa ii mai tortureze si sa-i ucid pe indivizii ca mine, religia a pierdut progresiv adepti. Faptul ca nu ai reusit sa-l luminezi la minte pe un crestin nu inseamna nimic.

    @Anonim
    Din punct de vedere rationalist exista frumos si exista si urat. Exista chiar si o disciplina care se ocupa cu lucrurile astea. Se numeste estetica.

    RăspundețiȘtergere
  17. Un pastor luteran spunea odata: Ca sa percepem lumea exterioara avem nevoie de 5 simturi. Ca sa-l percepem pe Dumnezeu am avea nevoie de 5 milioane de simturi! Afirmatia atinge un punct sensibil in special pentru atei, care se grabesc sa o desfiinteze cu argumentul: Mai, cum a socotit pastorul ala fix 5 milioane de simturi? Nu le-a socotit, e doar o metafora, dar problema de baza ramane. E logic ca avand o gama limitata de simturi - eu as spune chiar ridicola, nici macar 10! - fanta pe care o percepem din ceea ce numim realitate e una teribil de ingusta. De pilda stim ca exista culori si in banda de radiatii infrarosii, ne folosim de ele pentru diverse utilitati, dar de VAZUT nu le vom vedea NICODATA, pur si simplu pentru ca ochii nostrii nu sunt construiti pentru acele frecvente. Sigur, Dumnezeu este perceput diferit de la o religie la alta, dar daca exista atunci exista separat de credem noi despre El. Sa nu uitam ca tot ceea ce numim cunoastere se bazeaza in primul rand pe logica si apoi pe perceptie, oamenii fiind singurele fiinte care pot cunoaste si fara ajutorul simturilor. Ramane deci sa ne interbam logic: avem oare dreptul sa aplicam principiul patului lui Procust, si anume ce nu poate fi perceput nu exista? Daca existenta lui Dumnezeeu e asemenea infrarosiilor, si anume exista langa noi fara posibilitatea de a fi detectata? Avem premii Nobel pentru teorii ale unor universuri paralele, nedemonstrate pana in prezent, insa perfect posibile. Posibile prin LOGICA, si poate mai incolo si prin cine stie ce aparate sofisticate. Ramane sa vedem. Si sa ne intrebam. Parerea mea e ca mintea trebuie sa ne ramana deschisa, iar ateii si credinciosii nu fac decat sa inchida una din cele doua posibilitati. Poate ca ar trebui sa le acceptam pe amandoua, un fel de existenta/nonexistenta a lui Dumnezeu.

    RăspundețiȘtergere
  18. Anonim

    Am studiat o gramada de religii, n-au logica, deloc. E destul sa citesti biblia crestina pentru a avea destule motie sa fi ateu. Universele paralele sunt logice, zeul tau nu e. Ce nu intelegi?

    RăspundețiȘtergere
  19. Poate ca ar trebui sa le acceptam pe amandoua, un fel de existenta/nonexistenta a lui Dumnezeu.

    Corect. Si in cazul asta poate ca ar trebui sa construim si sa nu contruim biserici, sa predam si sa nu predam religia in scoli.

    RăspundețiȘtergere