Pagini

marți, 31 august 2010

Un ateu se declară împotriva taxării cultelor religioase

Da, eu sunt acel ateu.
De ce mă declar eu împotriva taxării (o)cultelor religioase, în contextul în care există destui creştini care cred că acestea trebuie impozitate? Lăsând la o parte (o)cultele religioase mai obscure, putem remarca cum creştinismul ortodox  a reuşit să demonstreze într-un mod cât se poate de persuasiv că nu este interesat nicidecum de chestiuni dintr-o altă lume ci doar de-a acumula bani şi proprietăţi aici şi acum. Cât mai multe posibil. Ceea ce bineînţeles că se contrazice cu filozofia idealistă care reprezintă baza pentru minciunile în care constă dogma, dar aşa cum popii propovăduiesc existenţa unui dumnezeu concomitent iertător şi drept, nu văd de ce nu ar susţine verbal ceva şi ar face exact opusul, ca orice haită de ipocriţi care se respectă. Contradicţiile izbitoare nu au fost niciodată vreo problemă pentru dogma creştină. Oamenii ăştia ar putea să concureze cu bolnavii de schizofrenie pentru a lua premiul pentru cea mai inconsistentă gândire. (Îmi cer scuze dacă i-am jignit pe bolnavii de schizofrenie comparându-i cu creştinii şi cu popii.)

Problema cu (o)cultele religioase este următoarea - aşa după cum le spune numele se ocupă cu practici oculte. Iar eu sunt de părere că în momentul în care statul ar taxa practicile oculte religioase nu ar însemna decât că statul admite că aceste practici reprezintă nişte servicii reale. Dar, să fim serioşi, ce fel de servicii sunt acelea care constau în invocarea de entităţi inexistente care, după spusele popilor ar trebui să aibe efecte într-o altă dimensiune pe care numai morţii pot să o perceapă?
Majoritatea oamenilor care nu sunt complet idioţi nu au nici o problemă în a recunoaşte că cei care susţin că au capacitatea de-a vorbi cu morţii de pe lumea celaltă (care o mai fi şi aia) prin intermediul unor spirite, sunt indivizi care se ocupă cu practici oculte. Ar vrea cineva să-i taxăm şi pe aceştia sau le recomandăm călduros spitalul de psihiatrie?
Ei bine, popii ortodocşi susţin că ei comunică tot cu nişte spirite şi că mai şi pot influenţa existenţa morţilor în lumea nevăzută a umbrelor, târguindu-se ştiu ei cum cu acele spirite. Ocult de la început până la sfârşit. 

Părerea mea este că nu este corect să taxăm vrăjitoria, homeopatia, astrologia şi creştinismul ca şi cum ar fi servicii reale ci să le taxăm sub formă de amendă pentru şarlatanie - un cadru mult mai adecvat pentru ceea ce reprezintă de fapt aceste practici. Presupun că mulţi o să se distreze pe seama articolului, deoarece, evident a-ţi imagina că acest lucru se va întâmpla foarte curând este echivalent cu a-ţi imagina că există nişte duhuri din altă lume pe care popii pot să le impresioneze în favoarea ta cu ajutorul unor peroraţii tâmpe. Şi totuşi de întâmplat se va întâmpla, mai devreme sau mai târziu. Aceasta este profeţia mea.

20 de comentarii:

  1. asta s-ar putea face intr-o lume ideala. din pacate realitatea e cam alta. parerea mea e ca asta e cea mai buna solutie.

    RăspundețiȘtergere
  2. Conceptul de lume ideala e destul de dubios. Am putea sa spunem ca traim intr-o lume ideala avand in vedere ca acum 2-300 de ani ne-ar fi ars astia la foc incins de nu ne vedeam. Greu de spus ce se poate intampla in 100 de ani de acum incolo. Eu zic ca pe la o vreme s-o gasi vreun ticnit care sa spuna ca a fost sarlatanizat de catre biserica si sa-i dea in judecata. De atata e nevoie. Nu de alta darsarcina dovezii este in spatele religiosilor sa arate ca ritualurile lor functioneaza, si daca n au reusit asta in 2000 de ani - nici mai tarziu n-aau sa poata.

    RăspundețiȘtergere
  3. bor are o gramada de activitati pur comerciale fara nicio legatura cu ritualurile oculte ce ar putea trece drept servicii. m-as multumi sa le impoziteze "macar" p-alea.

    RăspundețiȘtergere
  4. Ha ha ha. Odata ce s-ar pune problema ca institutia in sine este o mare parascovenie, ar fi secularizati pana la piele instantaneu.

    RăspundețiȘtergere
  5. Evident, soluția cea mai bine-venită ar fi oprirea finanțării cultelor de către stat. Consider însă că taxarea cultelor nu ar fi nici ea o soluție greșită...

    Mai exact, obiectivele campaniei ASUR sunt :
    1. A stopa finanțarea cultelor religioase de la bugetul de stat sau din bugetele locale, cu excepția unor proiecte cu caracter umanitar, clare și bine-definite.

    2. A obliga toate cultele religioase care primesc finanțare din partea autorităților centrale sau locale, a regiilor autonome și a companiilor cu capital majoritar de stat să publice anual rapoarte financiare detaliate prin care să justifice modalitatea de cheltuire a banilor.

    3. A obliga regiile autonome și companiile cu capital majoritar de stat să facă publice destinatarii și sumele sponsorizărilor, inclusiv cele efectuate în beneficiul cultelor religioase, pentru a se asigura transparența procesului.

    4. A asigura transparența activităților economice desfășurate de culte în scopul fiscalizării corespunzătoare a acestora.

    - Andrei Kiper

    RăspundețiȘtergere
  6. Iti dai seama ca nu am sa incep sa ma ciondanesc pe internet cu ASUR. Eu am exprimat un punct de vedere care consider ca e justificat din punct de vedere logic. Din punct de vedere utilitarist e justificat punctul de vedere al ASUR. (nu ca ar aduce mai multi bani la buget, ci pentru ca in cazul in care ar incepe sa fie taxati popii o sa ia 7 piei de pe crestin in loc de 6, enervandu-i astfel pe toti credinciosii si umfland randurile ateilor)

    Totusi:

    Consider însă că taxarea cultelor nu ar fi nici ea o soluție greșită
    Problema este ca de taxat tot populatia o taxezi, avand in vedere faptul ca ocultele sug bani de la populatie si nu desfasoare nici o activitate comerciala care sa produca efectiv ceva. Taierea padurilor nu se pune. La fel, vanzarea de icoane sau lumanari nu face Romania mai bogata, ci ia bani de la crestini si ii baga in buzunarele bisericii. Daca exportau chestiile astea ar mai fi fost ceva.

    Pe de alta parte:

    1 - Nu se contrazice cu ceea ce zic eu in articol, in afara de finantarea unor proiecte cu caracter umanitar. Nu vad cum rezulta ca e bine sa incredintezi bani unor mistici retrograzi si nu unor specialisti in asistenta sociala sau politici de dezvoltare si de recalificare a oropsitilor. A da doar de mila cuiva este stupid. Trebuie sa le dai in asa fel incat sa se apuce sa munceasca ceva nu sa le dai de mila in perpetuitate.

    2. Daca 1 pica, si cultele nu mai primesc nici un ban de la buget atunci nu mai au ce rapoarte sa dea.

    3. Regiile autonome nu ar avea in contextul a ceea ce am spus eu de ce sa dea bani misticilor retrograzi.

    4. Popii nu au nici un fel de calificare serioasa pentru a munci iar faptul de-a desfasura activitati economice sub paravanul ocultului religios stii foarte bine la ce foloseste. Sa sa faca evaziune fiscala. Daca sunt activitati economice, economice sa fie nu religioase.

    Ideal ar fi ca statul sa nu mai taxeze nimic, ca oricum in ceea ce priveste administrarea banilor pe care ii ia de populatie nu e mai breaz ca biserica, iar cetatenii sa-si tina finatele in buzunare in fata oricarui tip de sarlatanie. Iar promontorii ocultului sa fie amendati de fiecare data cand sunt prinsi ca vand pe bani grei duhuri sfinte, iertari si mantuiri.

    RăspundețiȘtergere
  7. "2. Daca 1 pica, si cultele nu mai primesc nici un ban de la buget atunci nu mai au ce rapoarte sa dea."

    Te contrazic. Da ce, o firma privata care nu primeste nimic de la buget nu da nici un raprt, bilant, etc? Si nu este taxata/impozitata?
    Deci, dupa mine, nici un ban de la buget + taxare pe tot ce le baga populatia in buzunar ca la orice alta afacere.

    RăspundețiȘtergere
  8. a) Eu m-am exprimat in contextul in care pozitia 2 stipula ca cultele sa prezinte rapoarte pentru banii care sunt primiti din partea auroritatilor locale sau centrale, asa cum este escris in pozitia lui Andrei Kiper, nu pentru orice fel de activitati permormate de catre culte.
    Insa sunt de acord cu ceea ce ai comentat tu despre firmele private.

    b) Eu sunt un ateu care imi asum pozitia. Eu cred ca aceste culte se ocupa in cea mai mare parte cu minciunile sfruntate si ca atare rezulta ca trebuie sa fie pedepsite. De aceea nu sunt de acord cu nici un fel de taxare ci cu amenda pentru inselaciune (voluntara sau nu). Norocul acestora este ca eu sunt 1 doar din 22 milioane. Dar cine stie, poate conving pe cineva si ajungem sa fim 2.

    RăspundețiȘtergere
  9. Treaba statului n-ar fi nicicum decelarea serviciilor "reale" de celelalte, ci sa taxeze veniturile. Ceea ce ar trebui sa si faca.

    RăspundețiȘtergere
  10. Guys.. statul impoziteaza tot ce nu e ilegal. Cand statul impoziteaza ceva nu afirma ca e "serviciu util" ci afirma ca "nu e ilegal" .. INCA :)).

    Anumite servicii religioase ar putea intra lejer in domeniul legii anti-frauda, dar pana atunci, pot fi taxate.

    In nomenclatorul meseriilor parca apare si meseria de astrolog. Bioenergoterapeut, acupuncturist, chiropractor, homeopat - cred ca nu lipsesc nici astea.

    In loc sa ne cramponam pe o chestie de nuanta pe care oricum n-o sesizeaza nimeni (inainte sa citesc asta la Godless nici nu mi-am pus problema asa, iar acum nu-s de acord), sa facem chestia pragmatica, si anume sa ne folosim de starea de fapt ca sa ne facem reclama >:)

    RăspundețiȘtergere
  11. De ce taxarea nu e buna si mai buna este oprirea finantarii. Taxarea presupune verificarea. Cati vedeti inspector de la ANAF care sa ia la intrebari un "director financiar" imbracat in sutana? Nici macar spaga n-o sa ia, o sa se multumeasca ca nu e afurisit. Iar daca e un inspector ateu sunt convins ca multi colegi vor incerca sa-l convinga "s-o lase mai moale".

    Aceeasi probleme se pune si in legatura cu donatiile pe care le fac primariile catre bisericii. Sunt atat de multi functionari cacati la cur cand vine vorba de Dumnezeu ca sunt paralizati si nu pot da o decizie contra. Si in cazul ala cea mai buna masura este interzicerea "dreptului" statului de a DA bisericii si nu o masura prin care se IA inapoi de la biserica.

    RăspundețiȘtergere
  12. @jaymz.
    Nu stiu daca e treaba statului decelarea serviciilor reale fata de celelalte, dar statul oricum o face, sau mai bine zis aparatul judecatoresc prin faptul ca pedepseste inselaciunea.

    @TLP
    Eu am prezentat pozitia asta (care oricum e mai corecta decat taxarea) din cauza ca serviciile religioase sunt la modul tehnic frauda, doar asa ca sa se stie ca exista. Oricum nu aveam impresia ca ar fi facut mari valuri. Dar unora li se pare ca astia care vor taxarea sunt prea "extremisti". Ar putea pe viitor sa-i numeasca moderati, avand in vedere ce am scris eu aici.

    @Logosfera
    Ai dreptate, insa cand ma uit la modul in care e facuta constitutia aia, imi dua seama ca a fost facuta in asa fel incat sa fie complet inutila. Zice ca biserica e separata de stat iar dupa aia ca poate primi fonduri. (ar putea conform constitutiei sa se duca tot PIB-ul la biserica sa-l administreze aia pe tot)

    RăspundețiȘtergere
  13. Vor mai trece câteva decenii până șarlatanii ăștia vor fi taxați, ignorați etc., dar important e că din ce în ce mai mulți oameni realizează că religia e o mare minciună.
    Pentru BOR, nu banii sau alte resurse în genul sunt prețioase, ci oamenii.

    RăspundețiȘtergere
  14. "Divorţul între biserică şi stat ar trebui să fie absolut. Ar trebui să fie absolut. Ar trebui să fie atât de absolut încât nicio proprietate a bisericii, de nicăieri, din niciun stat şi nicio naţiune, să nu fie scutită de taxe, pentru că dacă scuteşti proprietatea bisericească a oricărei organizaţii bisericeşti, impui în aceeaşi măsură o taxă asupra întregii comunităţi."
    Preşedintele S.U.A. James A. Garfield, discurs adresat Congresului, 22 iunie, 1874

    RăspundețiȘtergere
  15. traiesti inca in 1874? idiotule

    RăspundețiȘtergere
  16. 1874 e oricum foarte departe de epoca bronzului, aia in care traiesc crestinii.

    RăspundețiȘtergere
  17. alt blog de hate speech. nu esti ateu esti doar anti-teist, sau ateist militant. sincer nu ma conving argumentele tale de pe blog, pt ca nu promovezi idei pozitive, ci negative.

    RăspundețiȘtergere
  18. nu esti ateu esti doar anti-teist
    Ba sunt cat de ateu se poate. Pot sa fiu in celasi timp si ateu si antiteist. Si odata ce esti ateu, nu ai cum sa nu devii antitetist, avand in vedere ca religia e o mare minciuna, implementata la scara nationala.

    sincer nu ma conving argumentele tale de pe blog, pt ca nu promovezi idei pozitive, ci negative
    Probabil ca daca ma pronuntam impotriva fascismului, a rasismului sau a altor nenorociri, la fel de neconvins de argumente erai, doar asa, din cauza ca nu promovam idei pozitive ci negative.
    Recomandarea mea este sa-ti mai reglezi pricepatoru ca sa inteleaga mai bine cum functioneaza logica aia. In mod clar nu functioneaza cu non sequitur-ul ala de l-ai bagat tu la inaintare.

    RăspundețiȘtergere
  19. Daca esti ateu, nu inseamna ca nu trebuie sa ai cei 7 ani de acasa. Fie ca esti pro sau contra impozitarii Bisericii, expune-ti parerile civilizat, fara jigniri.

    RăspundețiȘtergere
  20. Imi pare rau, sunt om de la tara si noi pe acolo suntem mai "din topor". N-am jignit pe nimeni in articol mi-am expus parerile exact asa cum sunt ele. Iar parerea mea este ca popii se incadreaza in aceeasi categorie cu astrologii, homeopatii si alti sarlatani. N-au produs niciodata vreo dovada ca exista viata dupa moarte si ca serviciile pentru care ei cer bani au vreun efect pe undeva. DPdv tehnic sunt sarlatani.

    Pe de alta parte e bine sa faci diferenta intre ironie, sarcasm si jignirile brute.

    RăspundețiȘtergere