Pagini

miercuri, 15 iunie 2011

Morala religioasă

     Mai toate speciile de paraziţi religioşi se trezesc dând lecţii de moralitate altora în conformitate cu ceea ce cred ei că ar reprezenta moralitatea. Lăsând la o parte faptul că aşa-zisa morală religioasă este defectă, ea reprezentând suma concepţiilor unor triburi arhaice despre moralitate, modalitatea prin care religioşii înţeleg să impună în societate aceste reguli de comportament este capabilă să facă oameni perfect decenţi şi sănătoşi la cap să se comporte aşa cum numai un psihopat ar fi în stare să o facă. Pe scurt, religia îi învaţă pe oameni cum să se comporte ca nişte psihopaţi.
    Religioşii cred că ceea ce este moral poate fi determinat doar prin apelul la autoritatea dumnezeului la care se închină, fără nici nu fel de preocupare pentru o eventuală suferinţă produsă altor indivizi. Cred că dacă Dumnezeu (autoritatea) spune că o anumită acţiune este morală, atunci aceea chiar este. 
    Ori, dacă într-o clasă un profesor le spune elevilor că le permite să bea Pepsi de faţă cu el, toţi elevii vor bea Pepsi de faţă cu profesorul conştienţi că acest lucru nu va produce suferinţă nimănui. Dacă însă profesorul le spune elevilor că le permite să spargă sticla de Pepsi în capul colegilor de bancă, doar elevii cu risc ridicat de psihopatie vor efectua această acţiune. Elevii sănătoşi la cap şi deci dotaţi cu empatie vor identifica foarte repede faptul că această acţiune va produce suferinţă colegului de bancă şi în cel mai bun caz vor crede că profesorul a glumit, deşi ar putea presupune la fel de bine că acesta a luat-o razna. Unde s-a mai văzut profesor care să le spună copiilor că au voie să-şi spargă capetele unii altora şi cum ar fi privit un astfel de profesor?
    Diferenţa dintre elevii normali şi cei psihopaţi se rezumă la o condiţie esenţială, preocuparea pentru suferinţa altor fiinţe umane, condiţie esenţială care este eludată de morala aşa zis religioasă, o morală de tip psihotic. 
    O regulă de interacţiune între membrii unui grup poate provoca mai multă,  mai puţină suferinţă sau nici un fel de suferinţă, iar aceasta se întâmplă fie că acea regulă este dictată de către mine, de către tine, de către Hitler sau de către Dumnezeu. Crede cineva că dacă Dumnezeu porunceşte să-ţi jupuieşti copilul şi nevasta de vii aceia nu vor suferi? Sau crede cineva că dacă Hitler porunceşte să-i dai nevestii un buchet de flori şi copilului o bomboană aceia nu se vor bucura? Dacă este cineva care crede aceste lucruri să lase internetul îndată şi să se ducă să navigheze pe la spitalele de psihiatrie. 
     Iar daca există cineva care susţine că moralitatea nu ar trebui să aibă ca idee centrală preocuparea pentru eliminarea suferinţei din societate şi pentru modul în care noi oamenii putem convieţui în linişte şi pace, acela este rugat să facă drumuri tot la spitalele menţionate mai sus. Un asftel de om chiar ar putea să afirme că o societate în care ne schingiuim unii pe alţii în mod continuu este una morală deoarece este posibil să servească vreunui scop mai înalt.
     Exact aşa cum 1 + 1 = 2 indiferent de cine face afirmaţia iar porcii în mod natural nu zboară chiar dacă ar zice-o Einstein, la fel şi regulile de comportament din cadrul unui grup social pot provoca suferinţă sau nu indiferent de cine afirmă respectiva regulă. Poate să vină nu doar Dumnezeul creştin, ci toţi dumnezeii imaginaţi vreodată de specia umană, să facă o coaliţie divină şi să afirme toţi în cor că cine munceşte în ziua sabatului trebuie să fie omorât, şi întreaga lor omnipotenţă şi omniscienţă nu va face această regulă să fie altceva decât o aberaţie arhaică, ba încă una crudă şi absurdă, demnă doar de minţile oamenilor abrutizaţi prin religie (Exod 31:14 - 15).
     Nu există morală religioasă, creştină, ateistă, budistă, musulmană sau hindusă, aşa cum nu există matematică religioasă, creştină, ateistă, budistă, musulmană sau hindusă. Regulile de comportament din cadrul unui grup pot aduce acel grup la autoextincţie într-un mod cât se poate de atroce posibil sau pot crea un climat favorabil dezvoltării şi bunăstării materiale şi spirituale a fiecărui membru. Exact la asta servesc acele reguli, pe care noi le stabilim şi doar noi, nu vreun dumnezeu sau altul, căci mă întreb dacă nu cumva a observat careva până acum faptul că am modificat acele reguli în mod constant, încă le mai modificăm şi le vom modifica şi în viitor.
     Acestea nu sunt nişte lucruri pe care le pot înţelege doar geniile, ba mai mult, le înţeleg şi elevii din clasa I, aceia care nu vor sparge sticla de Pepsi în capul colegilor chiar dacă profesorul lor le spune să o facă. Şi totuşi, oameni care sunt chipurile maturi, care se numesc religioşi şi pe deasupra mai sunt şi mândri de asta, afirmă că fundamentul setului de reguli pe baza cărora trebuie să trăim în societate este cunoscut de ei dintr-o carte în care ni se explică de ce este moral ca părintele sa-şi ucidă copilul neascultător şi cum sacrificiul uman, ideea centrală a religiei lor, este nu doar ceva acceptabil ci pe deasupra o cărămidă de bază a moralităţii:


    Avem în secolul XXI probleme mult mai grave de rezolvat şi principala problemă este aceea că moralitatea cu care suntem dotaţi noi toţi din născare a evoluat să servească convieţuirii unor grupuri foarte restrânse în care toţi indivizii se cunoşteau şi erau rude de un grad mai mic sau mai mare. Ea nu ne mai ajută în cadrul societăţilor masive în care trăim acum şi a grupurilor de milioane de indivizi necunoscuţi în sânul cărora ne petrecem timpul. Acesta este motivul pentru se consideră că suferinţa oamenilor din aceeaşi ţară, din acelaşi oraş sau din acelaşi bloc este pe lista de priorităţi cu mult sub nevoia impetuoasă de-a juca nişte jocuri video, de-a achiziţiona ultimele textile apărute pe piaţa modei sau de-a consulta cele mai noi ştiri despre pseudovedetele promovate de mass media care în opinia mea ar putea face carieră doar într-un concurs al nonvalorilor absolute. Singurul motiv pe baza căruia nu acţionăm concertat pentru a elimina suferinţa din lumea în care trăim este faptul că nu-i cunoaştem pe suferinzi şi că nu sunt rudele noastre. Suntem detestabili!
    Şi, în acest context, în care există probleme mult mai grave care ar trebui să capteze atenţia colectivă, noi nici măcar n-am depăşit faza în care aceşti clovni religioşi sunt trimişi să se manifeste acolo unde trebuie s-o facă, în epoca bronzului, epoca de unde cică-şi extrag ei moralitatea. În loc de asta, avem parte de popi, patriarhi şi ipocriţi de meserie care umplu spaţiul public cu porcării evadate din nişte civilizaţii tribale şi care cuvântă prin presă şi pe la TV cu maximă nesimţire şi cu un tupeu exuberant despre cum au aflat ei ce e moral şi ce nu-i şi despre cum noi trebuie să executăm ceea ce afirmă ei. În caz că nu vom sfârşi la fel de rău ca celelalte 99% din speciile de animale existente pe planeta asta, boscorodeala lor anacronică va umple până la refuz muzeul prostiei şi nemerniciei umane şi asta va fi singura ei utilitate, poate doar un set de lecţii pentru generaţiile viitoare.
   

61 de comentarii:

  1. it's simpler than you think... feeding our big ego :
    -What, that bastard died for ME on the cross? How can you not love him :)) (if you put away all the bullshit..)

    RăspundețiȘtergere
  2. A murit pe dracu. Cum a murit daca a inviat dupa aia?

    As vrea si eu sa ma prinda careva sa ma puna sa ma bronzez 3 zile pe o cruce si dupa asta sa inviu si sa devin stapanul supranatural al Universului. Numai cand ma gandesc la ce calatorii as face prin toate galaxiile si in interiorul unei stele neutronice ar merita nu o doar o crucificare ci 400.

    RăspundețiȘtergere
  3. Morală omenească - Carta Drepturilor Omului şi legile în spiritul ei
    vs.
    Morală dumnezeiască - Pentateuhul şi restul*

    *cam minus cele 10 porunci, deoarece sunt invalidate în mare parte de aceaşi morală dumnezeiască. Să nu ucizi devine să moară toţi dujmanii, să nu furi devine să jefuim toţi dujmanii, etc.

    RăspundețiȘtergere
  4. Mda, o scurta comparatie intre astea doua pune la punct pentru vecie "morala" religioasa. Nu stiu daca sa rad sau sa plang atunci cand crestinii in impulsul de-a-si apara credinta se apuca sa gaseasca justificari pentru ororile din VT. E clar totusi ca pe undeva este amuzant sa constati ca simtul lor moral e mai dezvoltat decat cel al dumnezeului la care se inchina.

    RăspundețiȘtergere
  5. Fazele astea sunt cele mai utile, zic eu. Tocmai ce ii povesteam ieri mamei de faza cu uciderea cananiitilor copii, barbati si femei si pastrarea virginelor pentru ei, nu a spus nimic, a facut doar o grimasa. Asta dupa ce i-am spus ca nu sunt necredincioasa ca sa o supar pe ea ci pentru ca este irational si imoral si ca ateii in general tind sa stie mai multe despre religie decat credinciosii, a spus ca ma crede :))
    Deci evident ca nu stie despre aspectele imorale ale bibliei asa ca pe oameni inteligenti si moderati dar afectati de virusul credintei ii poti atinge cu aceste aspecte, nu vor incerca sa justifice atrocitatile. Probabil ca mai este un element la mijloc: cat de mult considera persoana ca pierde in prestanta in fata ta daca accepta ca nu stia ceva sau ca ceva intr-adevar nu are sens sau nu e ok. Cu cat simte ca pierde mai mult cu atat va incerca sa rationalizeze tampenia. Citeam ieri un articol cu cat esti de crestin ortodox daca de exemplu nu accepti geocentrismul. Se argumenta ca daca respingi o dogma a cultului, practic nu mai esti cu adevarat al acelui cult, la fel cum nu mai esti anarhist daca desi sustii majoritatea ideologiei, intr-un puncti tii cu statul (exemplul lor). Mi s-a parut interesant. Asa ca in mod clar majoritatea romanilor nu sunt ortodocsi si nu pentru ca resping ceva minor ci pentru ca majoritatea resping ceva de importanta majora pentru acest cult, cum ar fi raiul, iadul, da, unii nu cred in astea dar ei sunt ortodocsi :))

    RăspundețiȘtergere
  6. Cu cat simte ca pierde mai mult cu atat va incerca sa rationalizeze tampenia

    N-are ce sa piarda in afara de respectul pentru propria persoana si consistenta psihica. Aici intra in actiune vestitul escalation of commitment.

    In mod ciudat unul dintre motivele pentru care religia este atat de rezistenta este chiar absurditatea ei. Iti dai seama cat de tare se sperie oamenii doar la gandul ca credinta lor este o bazaconie si ce presupune asta in legatura cu persoana lor? Presupune faptul ca sunt prosti, naivi si teribil de caraghiosi. Asa ca prefera sa fie naivi in continuare si sa nege acest fapt decat sa recunoasca faptul si sa treaca mai departe.

    RăspundețiȘtergere
  7. Da, dar cum ziceam, depinde si in fata cui se intampla afacerea, adica in fata unuia in care ai incredere nu va exista neaparat acel escalation of commitment, mai ales la moderati. Da, pierde respectul fata de el insusi dar in acel moment s-ar umili in fata interlocutorului, de aceea spun ca depinde de interlocutor.

    RăspundețiȘtergere
  8. O fi depinzand, mai ales la persoanele extrovertite. La d'alde mine conteaza doar ce cred eu despre mine, parerile altora ma lasa rece.

    Insa a gresi fundamental in niste chestiuni fundamentale asa cum de exemplu este baza moralitatii nu reprezinta o eroare triviala. Nu e ca si cum ai fi spart o farfurie din greseala sau ca si cum ai gresit la vreo lucrare de control. E ceva mai grav decat atat si cu cat atasamentul de religie este mai puternic, cu atat capacitatea individului de-a recunoaste eroarea descreste rapid.

    RăspundețiȘtergere
  9. Pai, da, haha, dar nu cred ca tine de extroversie neaparat. Pana la urma te poti educa sa nu iti pese de parerile altora.
    Eu cand spun credinciosi moderati ma refer in general la aceia care de fapt nu prea au habar de propria religie. Sunt atasati de credintele lor dar stiu si ei ca nu au prea studiat problema. Daca mai au si ceva inteligenta devin candidati buni pentru conversatii deoarece nu au investit atat de mult. E un fel de, asa am fost invatat, ma face sa ma simt bine. Am observat ca nici macar nu ridica problema moralitatii, aia deja e o observatie ceva mai versata desi destul de accesibila.

    RăspundețiȘtergere
  10. "Asa ca prefera sa fie naivi in continuare si sa nege acest fapt decat sa recunoasca faptul si sa treaca mai departe"

    .. cata dreptate ai.. mi-e mila de ei.. de unii chiar imi pasa, ii cunosc si stiu ca is oameni de calitate..

    RăspundețiȘtergere
  11. "Religioşii cred că ceea ce este moral poate fi determinat doar prin apelul la autoritatea dumnezeului la care se închină, fără nici nu fel de preocupare pentru o eventuală suferinţă produsă altor indivizi."

    Chiar saptamana trecuta am avut parte de o astfel de atitudine. Unii religiosi recurg la ignoranta (Yahweh stie mai bine), altii se afunda in aberatii. Individul de care ziceam, dupa ce l-am confruntat cu textul din exod 21:20 (preferatu' meu), o ajuns sa sustina ca sclavia ii ceva ok din moment ce dupa 7 ani devii liber (cica asa faceau evreii cu sclavii). Si sclavu' ala nu primea bataie degeaba :). Cand l-am intrebat cum poate sa creada intr-un dumnezeu cand exista persoane care isi petrec toata viata intr-o pivnita unde sunt violate constant (era un caz de genu' asta) o raspuns ca pana la urma o fost gasita si salvata. Deci dumnezeu e mare :).

    RăspundețiȘtergere
  12. Mda si atunci cand zic ca din cauza religiei persoane decente si morale ajung sa sustina pozitii pe care doar psihopatii le-ar putea sustine, unii cred ca glumesc sau ma joc de-a cuvintele.

    RăspundețiȘtergere
  13. Aseara am avut o discutie constructiva cu unul dintre capii unei miscari religioase. Nu mai conteaza ce culoare. Si tare m'am minunat. Pt ca nu gaseam nici o deosebire intre crestinismul lui si islamismul din mintea mea... Infiorator...

    RăspundețiȘtergere
  14. Ha ha ,or fi si crestini naivi dar naivitatea ateilor e abisala. Pai daca aud eu ca un ateu i-a spus unui crestin nu-s ce citat din Biblie si crestinul n-a stiut ce explicatie sa-i dea rezulta ca explicatia ateului e adevarata ? Sau alt ateu a purtat o discutie cu un credincios si ...i s-a parut islamist,deci asa e cum i s-a parut ateului,nu?Altu ii face psihopati pe crestini ,deci asa sunt cum zice el.Altu zice de imoralitatea Bibliei ,desi nu stie ce e aia logica ,dar asa o fi cum zice el...ca asa zice el.

    RăspundețiȘtergere
  15. Robotu' de serviciu24 iunie 2011, 16:20

    @bin
    Pai daca aud eu ca un ateu i-a spus unui crestin nu-s ce citat din Biblie si crestinul n-a stiut ce explicatie sa-i dea rezulta ca explicatia ateului e adevarata ?
    Nu, rezulta ca crestinul crede intr-un zeu de cacao. Si deci este si el de cacao...

    .Altu zice de imoralitatea Bibliei ,desi nu stie ce e aia logica ,
    Pai logica duce la concluzia respectiva. Biblia prezinta imoralitatea divina in toata spendoarea ei...

    RăspundețiȘtergere
  16. @Robotu
    Nu, rezulta ca crestinul crede intr-un zeu de cacao. Si deci este si el de cacao...
    Esti sigur ca asta rezulta? Cascadorii rasului la ilogica :te informez ca erau sfinti crestini analfabeti care nu citisera Biblia si mergeau pe apa sau vindecau bolnavi si dupa logica ta n-aveau cum crede in Dumnezeul crestin caci nu stiau cine stie ce citate,asa? Logic!


    ia da un exemplu de imoralitate "logica" din Biblie.

    RăspundețiȘtergere
  17. @bin
    ia da un exemplu de imoralitate "logica" din Biblie.

    Deuteronomul 22:28
    Dacă un om întâlneşte o fată fecioară nelogodită, o apucă cu sila şi se culcă cu ea, şi se întâmplă să fie prinşi,
    Deuteronomul 22:29
    omul care s-a culcat cu ea să dea tatălui fetei cincizeci de sicli de argint; şi pentru că a necinstit-o, s-o ia de nevastă, şi nu va putea s-o gonească, toată viaţa lui.

    RăspundețiȘtergere
  18. Robotu' de serviciu24 iunie 2011, 18:01

    @bin
    1. Chiar daca ar exisat zeul biblic, tot de cacao ar fi. Vezi ce zice si Godless.
    2. Daca tot te inchini unui zeu, fa-o pentru unul onorabil, care sa merite sa i te inchini, nu unui care te vrajeste si caruia te inchini de frica.
    3. De unde scoti tu "logica mea" in ce priveste sfintii aia analfabeti? Daca nu stii ce e aia logica, intreaba pe unul pe altul, citeste o carte. Nu-mi pune in carca incapacitatea ta proprie si personala de a trage concluzii...

    RăspundețiȘtergere
  19. "Pai daca aud eu ca un ateu i-a spus unui crestin nu-s ce citat din Biblie si crestinul n-a stiut ce explicatie sa-i dea rezulta ca explicatia ateului e adevarata ?"

    Ia explica tu exod 21: 20-21.

    RăspundețiȘtergere
  20. 1. " Robotu' de serviciu spunea...

    @bin
    Pai daca aud eu ca un ateu i-a spus unui crestin nu-s ce citat din Biblie si crestinul n-a stiut ce explicatie sa-i dea rezulta ca explicatia ateului e adevarata ?
    Nu, rezulta ca crestinul crede intr-un zeu de cacao. Si deci este si el de cacao. "

    Daca asta'i umanismul secular, fara suparare nu'i mai breaz decat crestinismul secular sau decat icniturile de forum sportiv...

    2. " Robotu' de serviciu spunea...

    @bin
    1. Chiar daca ar exisat zeul biblic, tot de cacao ar fi. Vezi ce zice si Godless. "

    Godless e gazda acestui blog, e moderatorul lui, si pare cel mai rasarit. In consecinta, asta pare un apel la autoritate.
    Inca odata, nu vad nici o diferenta intre umanismul secular practicat de atei,si crestinismul de 3 lei practicat de religiosi.
    In plus, replicile ulterioare o sa'mi intareasca afirmatia. Cu mici exceptii.

    RăspundețiȘtergere
  21. @Godless & Betelgeux

    Cel care a inspirat pe profeti sa scrie citatele date de voi e cumva acelasi Dumnezeu care spune ca omul ca entitate este nemuritor ? Daca da ,aratati-ne cum ajungeti voi la concluzia logica ca citatele respective sunt imorale ? Iar daca spuneti ca nu e acelasi Dumnezeu (care spune ca omul e nemuritor), nu vorbiti de Dumnezeul Bibliei ci de altcineva.

    RăspundețiȘtergere
  22. "Cel care a inspirat pe profeti sa scrie citatele date de voi e cumva acelasi Dumnezeu care spune ca omul ca entitate este nemuritor ? "

    Vrei cumva sa zici ca din moment ce scalvul ala o sa invie e ok sa-l omori in bataie ? Altfel spus ar fi perfect moral ca io sa te torturez, ca, deh, doar esti nemuritor. Si mai rostesti cuvantul "logic" cu atata importanta :)).

    RăspundețiȘtergere
  23. Robotu' de serviciu25 iunie 2011, 12:05

    @Mizantropescu
    1. Eu nu prea am tangenta cu umanismul secular decat ceea ce am citit de pe Wikipedia.Deci nu stiu cat de umanist secular sunt.
    Dar chiar daca sunt (sau nu) ce relevanta ar avea? Un crestin care ucide dovedeste ca toti crestinii sunt ucigasi? Daca un umanist fura, toti umanistii sunt hoti? In ce masura sunt eu reprezentativ pentru umanismul secular (presupunand ca sunt asa ceva, cum am spus)? Concluiza logica este ca "asta nu e umanism secular", e doar un robot de serviciu...

    Oricum, pentru cine a citit Vechiul Testament, faptul ca zeul descris acolo este de cacao nu ar trebui sa fie o supriza. Calitatile sale pozitive sunt mai mult declarative si sunt inecate de cele negative. Per total, nu este un zeu onorabil ci un Om Mare, cu calitatile omenesti exacerbate (in special cele negative). Asa ca daca e de cacao, de ce sa ma fofilez? Do you want the truth or something beautiful?

    2. Godless e gazda/moderator? Iti vine sa crezi ca nu stiam? Eu intru pe blogul "Sclavii lui Dumnezeu", nu pe blogul lui godless1859 (nu am nimic cu tine godless, doar ca imi place blogul tau).
    In acel context, m-am reefrit la comentariul lui, cu citatul din Deuterom. Citat care e scos din Biblie, deci nu reflecta opiniile si parerile lui godless (cred). Deci nu este nici un apel la autoritate, ci doar un citat din Biblie (sursa crestina autorizata) care a fost postat de cineva (godless). Promit sa incerc ca pe viitor sa fiu mai explicit atunci cand emit pareri, opinii sau idei.

    @bin
    Citatele in sine sunt texte, nu sunt morale sau imorale. Ideile emise in acele citate sunt in schimb imorale pentru ca incalca normele morale acceptate. Tu crezi ca daca Dzeu spune ca omul e nemuritor (si atentie aici, Dzeu doar SPUNE asta *) nu o si dovedeste sau o face - oricum omul NU este nemuritor, asa cum se observa de altfel de oricine care traieste in societatea umana si are un IQ cu cel putin 2 cifre) asta il face brusc si deodata autoritate morala? Sunt sigur ca si Hitler (Godwin law in action) a facut acte de caritate, de omenie si a spus lucruri perfect adevarate... dar asta scuza ce a facut rau? Eu am fost tot timpul de parere ca nu actele bune definesc cine ewste un om, ci actele sale negative... poate sunt cam cinic, dar asta e. De la Dzeu am mai multe pretentii decat de la un om... nu ti se pare normal?
    *) Ma rog, tu spui ca Dzeu spune... probabil esti purtatorul lui de cuvant. Mai corect era sa spui ca Biblia spune (si eventual sa dai citat).

    @Betelgeux
    Gradul de ignoranta in domeniul logicii al unei persoane este direct proportional cu numarul de invocari ale cuvantului "logica" pe care o face acea persoana. Si se pare ca si in domeniul stiintific este valabila aceeasi regula (:P)...

    RăspundețiȘtergere
  24. Robotu' de serviciu25 iunie 2011, 14:08

    Uite cineva care exprima foarte bine ideile mele cu privire la Dumnezeul biblic:
    http://www.dangeroustalk.net/?p=2333

    RăspundețiȘtergere
  25. @Betelgeux
    Vrei cumva sa zici ca din moment ce scalvul ala o sa invie e ok sa-l omori in bataie ? Altfel spus ar fi perfect moral ca io sa te torturez, ca, deh, doar esti nemuritor. Si mai rostesti cuvantul "logic" cu atata importanta :)).

    Haha ,asta e concluzia logica care ar rezulta din
    1.orice citat din Biblie(inclusiv ala al tau)
    si
    2.Omul ca entitate e nemuritor.
    eu zic ca de aici poate rezulta doar ca Betelgeux care vede doar inotatoarea dorsala a unui delfin deduce "logic" ca aia e tot delfinul.Dumnezeu spune ca viata asta e doar o parte a vietii,viata nu e doar inotatoarea accesibila simturilor lui Betelgeux ci are si alte componente(sub apa corpul delfinului,sau intrarea intr-o noua dimensiune a sufletului dupa dezbracarea de trup)la care tu nu ai acces acum si deci concluzia ta nu valoreaza nimic.

    Daca ar fi existat moarte definitiva, da ,Betelgeux ar fi avut dreptate dar cand Dumnezeu caruia ii analizeaza un citat a MAI SPUS SI faptul ca omul e nemuritor ,concluzia lui Betelgeux e ilogica caci el nu mai ia in considerare si aceasta informatie afirmata de acelasi Dumnezeu din care citeaza.Asa ca Betelgeux ia in considerare credinta lui ateista ca viata asta e totul(neconforma cu ceea ce spune Dumnezeul crestin) la care adauga un citat din Biblie=>normal ca rezulta ceva ilogic.

    RăspundețiȘtergere
  26. @ Robotu' de serviciu,

    " Oricum, pentru cine a citit Vechiul Testament, faptul ca zeul descris acolo este de cacao nu ar trebui sa fie o supriza. Calitatile sale pozitive sunt mai mult declarative si sunt inecate de cele negative. Per total, nu este un zeu onorabil ci un Om Mare, cu calitatile omenesti exacerbate (in special cele negative). Asa ca daca e de cacao, de ce sa ma fofilez? Do you want the truth or something beautiful? "

    Cam la fel vaz si io lucrurile. Si crede'ma,imi place adevarul mult mai mult decat orice chestie cosmetizata, deci il iau asa cum e.
    Interventia mea viza doar agresivitatea in exprimare si superficialitatea in a cataloga si eticheta OAMENI, care in acceptiunea viziunii umaniste sunt valoarea suprema. Deci, nu se prea face... Ca la fel fac si crestinii, muslimii si budistii, mai putin bosimanii de exemplu, care in lipsa de doctrina si civilizatiune, isi respecta semenul din instinct...
    Sper ca ai inteles punctul meu de vedere.

    RăspundețiȘtergere
  27. Robotu' de serviciu25 iunie 2011, 16:35

    @bin
    Ce spui acolo cu 1. si 2. si concluziile logice... jenant. Chiar din fiecare citat de Biblie sa rezulte asa ceva? Betelgeux nu a sustinut asta. Tu o faci? Ca daca da... oh boy...

    Omul este definit de multe chestii, inclusiv de corpul sau fizic. Vezi importanta sistemului endocrin si cum te afecteaza asta. Moartea - intreruperea ireversibila a functiilor vitale - exista (se constata empiric). Moartea E definitiva. Tu npostulezi ca se intampla ceva dupa respectivul eveniment. Ok... dar moartea totusi exista. Ceea ce supravietuieste dupa NU este omul asa cum il stim, afectat si modelat inclusiv de componentele sale biologice active (ramane si sa demonstrezi ca exista ceva dupa respectivul eveniment, dar nu imi tin respiratia ca o sa si faci asa ceva).

    @Mizantropescu
    I have bad news to break to you: etichetarea are loc permanent, fie ca esti constient de ea sau nu. Tu spui "eticheta OAMENI" - care este la randul ei o eticheta (ba ai si pus majuscule, sa imi sustii ideea). Un om definit ca entitate biologica este totusi o eticheta. Un om poate desemna o persoana deosebita, morala, care te ajuta ("georgeascu asta... e un om...") - care este tot o eticheta.

    Cat despre omul - ca valoare suprema... nu stiu ce sa zic. Consider ca exista si chestii mai importante decat oamenii - uneori (sau ca unii oameni sunt mai importanti ca altii). Nu sunt nici un survivalist ca la carte, in schimb.

    Cat de umanist secular ma face asta?

    P.S. "Agresivitate" - asta e discutabil. Agresivitatea imbraca multe forme si se manifesta in multe feluri. Poate fi inclusiv justificata... sau poate sa nu fie...

    RăspundețiȘtergere
  28. @bin
    Dumnezeu spune ca viata asta e doar o parte a vietii

    Deci daca Dumnezeu ar fi lasat porunca de-a-i arde pe rug pe blasfemiatori pentru a le purifica sufletul astfel incat sa poata ajunge in Rai si sa aiba viata vesnica ai fi executat porunca dumnezeiasca?

    RăspundețiȘtergere
  29. @ Robotul de serviciu..

    Discutiile in care " depinde " , sau " discutabil " sunt jaloane, imi fac greata. Sunt politically correcte, dar goale ca valoare.

    Din punctul meu de vedere poti continua sa'i faci cacati pe toti cei care nu joaca pe linia melodica imaginata de tine. E corect. Dar nu umanist !... ;)
    Uf ! Ce minti delicate!

    RăspundețiȘtergere
  30. @Robotu
    Tu npostulezi ca se intampla ceva dupa respectivul eveniment. Ok... dar moartea totusi exista.

    Nu,nu eu postulez asta ci Dumnezeu si chiar in aceeasi Biblie de unde unii selecteaza numai unele citate.Moartea trupului nu inseamna moartea omului ,tu identifici trupul cu omul,pe cand Dumnezeu spune ca omul e nemuritor ,deci moartea trupului nu afecteaza omul ca entitate,el isi continua viata in alta dimensiune .

    Ceea ce supravietuieste dupa NU este omul asa cum il stim

    In sfarsit s-a prin unul despre ce voiam sa zic,"omul,asa cum il stim" nu e omul pe care il stie Dumnezeu ,noi vedem doar inotatoarea dorsala ,Dumnezeu vede intregul delfin.
    Sa zicem ca noi suntem ca niste muncitori ai unei uzine de masini care lucreaza doar la standul de asamblare a scheletului masinii,structura de baza metalica.Sa spunem ca uzina are halele de asamblare pe etape pe insule diferite izolate si imposibil de trecut de oameni care n-au cum sa vada produsul final ,masina care iese pe poarta fabricii. Muncitorii de la standul de asamblare metalica au 2 obtiuni :sa creada ca aia e toata masina ce fac ei acolo (adica doar scheletul de metal )sau sa-l creada pe cuvant pe director care le explica in scris (Biblia) care e produsul final al muncii lor si ca cadrul metalic are sens desi ei nu vad produsul final ,masina.Ateii sunt cei care cred ca inteleg lumea asta si ca scheletul metalic al masinii e totul ,tocmai de aceea il judeca pe Director si spun ca e rau,mincinos,etc. Crestinii il cred pe cuvant pe Director si nu vad in sceletul metalic doar scheletul metalic vazut de atei ci vad viitoarea masina .

    RăspundețiȘtergere
  31. Robotu' de serviciu26 iunie 2011, 00:25

    @Mizantropescu
    La ce te refeir prin acele "depinde" si "discutabil"? Oricum, nu va de ce ar trebui legate musai de "political correctness" din moment ce sunt legale in multe alte contexte (si apropo, chestiile politically correct imi fac greata).

    a. Nu am facut pe nimeni "cacat" ci am spus ca Dzeul biblic este de cacao. Este o chestie de nuanta, dar de aia avem cuvinte in dictionar, sa le folosim.
    b. De ce te referi ca ii fac de cacao "pe toti" cand m-am referit la Dzeu (si as extinde chestia asta si la unii crestini cu creierul pe bigudiuri). Dzeu e toti (ca e cam imaginar, asa ca nici unul/trei nu este macar)? Unii sunt toti?
    c. Eu nu am o "linie melodica" bine definita. Doar pot sa iti spun in ce masura diverg liniile altora de a mea. Doar cineva ridicol ar clasifica ca de cacao (sau cacat, cum preferi) pe altii care nu adera la "ideologia" propusa. Iar eu sunt cel mult nebun, nu ridicol.
    d. Mi se pare mie sau ai niste prejudecati cu privire la mine? Dupa 2 posturi deja stii ca eu ii taxez extrem pe cei care "dezerteaza" de la viziunea mea roza cu privire la lume? Mai sa fie... as spune ca ai puteri aprope dumnezeiesti...
    e. Neah... nu cred totusi ca sunt umanist. Popate numai asa, pe margini, pe la senzori...

    @bin
    1. Eu identific omul cu trupul pentru ca nu exista dovezi ca ar fi altfel. Asta o data.
    Pe urma mai ai si chestia ca omul, mintea sa, este modelata de mecanismele biochimice ale trupului (in special sistemul endocrin). Deci cel putin o parte a acestui suflet al omului moare. Si cum am spus, moartea este reala. Ceea ce postulezi tu (si mai putin Biblia) este o continuitate, intr-o anumita forma, a unei "parti" a sufletului omului. Dar in acest caz, acest "suflet" nu este alcatuit din ceea ce consideram noi ca face parte din "om" - amintiri, sentimente, emotii (da, astea din urma sunt date de hormoni precum oxitocina, vasopresina si de acele mecanisme biochimice de reactie create de acestea). "Sufletul" ar fi o cochilie, ceva fara legatura recognoscibila cu acel "eu" care exista acum, cu egoul omului. Adica ar fi ceva nesemnificativ cu privire la experienta umana. Pentru tine, la cei 20-30-40 de ani, eul tau de la 4-5 ani este deja nesemnificativ, strain - te-ai schimbat extrem de mult. Dar totusi, acel ego este mult mai mult decat ceea ce ramane din "suflet" dupa ce extragi toate mecanismele biologice, fizice. Adica inteligenta, constiiinta, constienta, etc.

    2. M-am prins? Nu cred ca iti dai seama in ce fel m-am prins. Ce ramane NU ESTE OM. Omul este intrinsec legat de biologia sa. Este definit de ea. Vezi ce am spus la 1. Si conmtrar ce spui tu, Dzeu - fiind omniscient - stie toate "versiunile" de om.

    RăspundețiȘtergere
  32. Robotu' de serviciu26 iunie 2011, 00:26

    Daca omul acesta, dinainte de moarte, este atat de irelevant in marea schema a lucrurilor, atunci sa omori pe cienva sau sa te sinucizi sunt chestii minore, nesemnificative. Daca omul inainte de moaret este relevant in vreun fel, atunci moartea nu mai este un proces "meh, shit happens", ci ceva grav, care ar trebui sa ne preocupe. Nu poti avea si prajitura, si sa o mananci. Nici lumea si nici Biblia macar nu "functioneaza" asa...

    Analogia ta cu hala de asamblare cade la asa de multe nivele... chiar vrei sa iti inmoi si aici posmagii?

    Si sa iti mai zic ceva - crestinii nu au deloc o intelegere mai avansata a lumii decat o au ateii. Ba de obicei situatia este exact pe dos. Pentru crestin, necunoscutul = Dzeu. Cunoasterea se opreste acolo. Daca stii ca e Dzeu, nu are rost sa mai cercetezi, sa vezi. Inghiti in sec si treci mai departe. Si nici macar nu poti sti ca ai dreptate - trebuie sa banuiesti numai. Nu ti se pare cam jalnic? Pentru ca as pune pariu pe un bax de bere ca tu nu stii cum va arata acea "viitoare masina" sau ce va face ea, ca sa o explici ateului de mine. Pentru ca tu vezi reclama, marketingul trimis pe posturile TV, si iti spui in barba, multumit, "Ce masina extraordinara!".

    Si ce e mai trist este ca s-ar putea sa nu fie nici o masina...

    RăspundețiȘtergere
  33. @bin

    ma repet:

    Deci daca Dumnezeu ar fi lasat porunca de-a-i arde pe rug pe blasfemiatori pentru a le purifica sufletul astfel incat sa poata ajunge in Rai si sa aiba viata vesnica ai fi executat porunca dumnezeiasca?

    Raspunzi la asta sau iti pierzi dreptul de-a comenta pe blogul meu. E simplu!

    RăspundețiȘtergere
  34. @godless
    Deci daca Dumnezeu ar fi lasat porunca de-a-i arde pe rug pe blasfemiatori pentru a le purifica sufletul astfel incat sa poata ajunge in Rai si sa aiba viata vesnica ai fi executat porunca dumnezeiasca?

    Nu esti la curent cu ultimele noutati (vechi de vreo 2000 de ani )Dumnezeu nu mai lasa porunci pentru ca cea mai inalta porunca a fost lasata deja:"Iubiti pe vrajmasii vostri" deci intrebarea ta e o imposibilitate logica pentru ca a iubi pe vrajmasi inseamna a le face bine trupeste si sufleteste dupa puteri ,a nu-i ura ,a nu-i arde pe rug ,a nu raspunde la provocari de genul:""Raspunzi la asta sau iti pierzi dreptul de-a comenta pe blogul meu. E simplu!"" si altele.

    Ai auzit de falsa dilema? Ceva de genul :Ori recunosti ca Dumnezeu este imoral ,ori nu mai comentezi pe blog. ;)

    RăspundețiȘtergere
  35. Fatarnicia religioasa a ajuns sport national.
    Nenorocitii de la putere ne vrea un popor sarac,bolnav si ignorant ca sa ne poata manipula mai bine. Credca a venit vremea sa iesim in strada si sa protestam si, sa le dam o lectie "preafericitilor","preacinstitilor".... si daca nu le convine sa se duca repejor in "RAI" ca-i ajutam cu placere.Am ajuns sa-mi fie grata ca traiesc intr-o turma care a cazut in coma vegetativa, delirum tremens si mai ales in PROSTIE..

    RăspundețiȘtergere
  36. @ Robotu' de serviciu..

    " Mi se pare mie sau ai niste prejudecati cu privire la mine? Dupa 2 posturi deja stii ca eu ii taxez extrem pe cei care "dezerteaza" de la viziunea mea roza cu privire la lume? Mai sa fie... "

    Nu am nici un fel de prejudecati fata de nimeni. N'am facut decat sa tin lupa deasupra unei manifestari a caracterului, fapt care in mod evident te'a deranjat. N'am facut'o insa cu cinism, ci sper constructiv. Cu cinism as fi replicat unuia care ar fi raspuns necivilizat. Ceea ce nu'i cazul tau. Pari genul care are creierul la purtator.

    " as spune ca ai puteri aprope dumnezeiesti..."

    E chiar atat de evident ? :))

    RăspundețiȘtergere
  37. Robotu' de serviciu26 iunie 2011, 16:27

    @bin
    (Din nou) nu esti atent: godless a intgrebat "dar daca...". Esti in afara subiectului cu comentariile tale...

    @Mizantropescu
    Nu m-a deranat, m-a mirat rapiditatea cu care tragi concluuzii din date insuficiente. De aceea am crezut ca ai vreo prejudecata fata de mine sau de roboti. Oricum, ti-am spus in postul anterior unde te-ai inselat. Deci puterile tale nu sunt dumnezeiesti... sau sunt aproape dumnezeiesti :))

    RăspundețiȘtergere
  38. @bin
    deci intrebarea ta e o imposibilitate logica

    E pe naiba. Citeste Deuteronom, Exod, Leviticul, Numeri, etc. O sa vezi apoi cat de posibila logic este intrebarea mea. Si asa cum am presupus ai eschivat si n-ai raspuns la intrebare, ceea ce este un semn de sanatate mintala. Pana si tu iti dai seama ca nu este moral sa torturezi pe unul doar asa pentru ca ar zice-o dumnezeul tau, numai ca ti-e rusine sa o recunosti.

    Ai auzit de falsa dilema? Ceva de genul :Ori recunosti ca Dumnezeu este imoral ,ori nu mai comentezi pe blog.

    Eu nu ti-am cerut sa recunosti ca d-zeu e imoral, chiar daca se intampla sa fie. Eu ti-am cerut sa raspunzi la o intrebare simpla: ai fi dispus sa executi tot ceea ce ar porunci d-zeu tau ori ba? Si, stiind ca n-ai sa raspunzi la intrebare ti-am prezentat urmarile.

    RăspundețiȘtergere
  39. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  40. Din cate imi amintesc aveai o singura sansa de-a mai comenta pe aici, sa raspunzi la intrebare. N-ai raspuns.

    RăspundețiȘtergere
  41. Ce comic, zeul a lasat porunci imorale, apoi vine unu' si zice ca bla,bla,bla, uite care-i faza si apoi crestinii creduli vin si zic ca acuma nu mai trebuie sa raspunda la acea intrebare :"daca zeul zice - ucide-i pe aia - o vei face?" pentru ca un tip a spus iubeste-i pe aia. Brusc zeul a devenit failibil, brusc tot ce a facut in VT e anulat. Ce zeu penibil, stia ca va trimite pe fiu dar a asteptat ca sa faca sacrificiu uman, specific vremurilor, ca sa isi schimbe naravu'.

    Daca zeul spune "sari!", ce raspunzi?

    "cat de sus?", nu?

    RăspundețiȘtergere
  42. Ce poti sa comentezi,afirmatiile unui ateist,satanist,un adevarat psihopat,care face de la inceput un fel de motto din ,declaratia ca blasfemia este sfanta (!!!???).In afara de faptul ca nu face distinctie intre morala si conventie,scapa din vedere ca omul moral este acela care numai este un simplu animal biped, ci cel care devine o constiinta,si in faza superioara,o supraconstiinta.Reia teze ale unor filosofi,si gandirea unor oameni depravati,plini de rationamente false si inculti.

    RăspundețiȘtergere
  43. Bine ma anonime, daca spui tu... Hai sa-ti pun si eu o intrebare legata de morala:

    Daca-ti porunceste dumnezeul tau sa te duci in pizda ma-tii, ce faci, te duci?

    RăspundețiȘtergere
  44. adevarul e la mijloc22 iulie 2011, 20:37

    Cuvantul "blasfemie" are sens doar legat de cuvantul"religie",pentru ca,altfel,ce blasfemiezi?Daca Dumnezeu nu vrea sa fie blasfemiat,de ce nu intervine?Inseamna ori ca-i convine,ori ca nu-l intereseaza...
    Iar"satanist"are sens doar in raport cu religia crestina.Asa ca???

    RăspundețiȘtergere
  45. ai atins o tema foarte sensibila... biserica si moralitatea

    Pe ansamblu iti dau dreptate, insa studiaza evolutia biserici din punct de vedere social.
    Pana in secolul VIII-IX, Biserica a jucat un rol important in societate care sa diminuat propotional cu dezvoltarea cultural-administrativ-tehnologic.
    Biserica Ortodoxa ca doctrina, ritualuri a devenit o religie invechita, ineficienta. Asta pt ca doctrina se bazeaza exclusiv pe ritual ca un pur adevar. COnsiderand ca ei sunt singura religie PERFECTA, IAR TOTI CEILALTI VOR ARDE IN IAD:|. catolicismul si anglicanismul sunt poate singurele religi bune, si in acelasi timp moderne. Unde esenta conteaza, iar ritualul este doar ambalajul. (aleg ortodoxismul, catolicismul si anglicanismul, religii k, pt ca sau despartit una de alta din factori politici si nu un nenea care sa gandit sasi faca confesiunea lui. )

    RăspundețiȘtergere
  46. Toate denominatiile religioase considera ca ele sunt perfecte iar restul defecte, nu doar ortodoxia.

    Insa nu vad cum ce ceea ce ai scris tu aici este legat in vreun fel de subiectul articolului si apoi nu stiu cum poti sa spui ca de exemplu catolicismul este o religie buna avand in vedere ca promoveaza discriminarea femeilor si tot felul de doctrine tampite legate de sexualitate.

    RăspundețiȘtergere
  47. nu chiar... si ca argumnet imposibil de daramat sunt greco-catolici:|
    gandesti bine, insa tinzi sa fi prea subiectiv, desigur este blogul tau si poti scrie cum vrei

    RăspundețiȘtergere
  48. Ma, Heliopol, el nu gandeste bine... e nebun.
    Dar tu ce ai?
    Cum poti sustine asa, de-a-mboulea, ca o ramura e mai buna ca alta ramura... sau chiar decat tot copacul?
    Si ghici pe ce motiv... ca stai tu pe ea!
    Ori subliniezi ca `seva` este de valoare, care alimenteaza toate ramurile... ori tai copacul cu totul!

    RăspundețiȘtergere
  49. gandesti bine, insa tinzi sa fi prea subiectiv, desigur este blogul tau si poti scrie cum vrei

    Te inseli, odata crezand ca ceea ce scriu pe aici sunt exclusiv inventii ale mele si nu cumva idei pe marginea carora s-a discutat intens.

    Apoi daca eu nu sunt obiectiv in legatura cu religiile te-ai stepta de la vreun religios sa fie mai obiectiv ca mine? Ha ha ha!

    RăspundețiȘtergere
  50. Sunt intr-o oarece dilema: voi prezentati `problemele` astea doar din perspectiva propagandei? Nu va ganditi totusi ca sunt gresite? :)
    Pe toate blogurile ateiste vezi dilema ridicarii pietrei, dilema daca te pune Dumnezeu sa ucizi etc. Sa nu mai zic de eroarea ca daca ceva e vechi, atunci automat e prost.
    Astea nu sunt dileme, nici macar chestiuni serioase. Sunt scorneli prostesti.
    Daca ti-ar spune Dumnezeu sa omori, evident ca chiar ratiunea insasi te-ar obliga sa savarsesti actul. Dar cum poate cineva sa afirme ca i-a spus Dumnezeu ceva?
    In fata propriei ratiuni trebuie sa se intrebe daca chiar i-a spus Dumnezeu ceva... sau isi spune singur ca ii spune Dumnezeu ceva.
    E o problema inexistenta, de genul 0->1. Daca ai un triunghi patrat, atunci religia este gresita.

    RăspundețiȘtergere
  51. Pe blogul asta eu n-am folosit niciodata schema cu piatra. Mie imi place alta pe care am inventat-o chiar eu. Imi place sa intreb ca daca Dumnezeu e atotputernic atunci poate sa se sinucida?

    Astea nu sunt dileme, nici macar chestiuni serioase. Sunt scorneli prostesti.

    O privire retrospectiva la crimele cu specific religios ne arata ca afirmatia ta e falsa. Iar intrebarea (in traducere) este urmatoarea: in calitatea ta de credincios, cat de departe esti dispus sa mergi cu credinta ta? Si este o intrebare foarte dura, deoarece diferenta dintre credinta si stiinta in cazul unui act capital este imensa. De aia nici nu reusesc credinciosii sa raspunda.

    Sa nu mai zic de eroarea ca daca ceva e vechi, atunci automat e prost

    In conditiile in care lumea se schimba cu o viteza din ce in ce mai mare, ceea ce este vechi va deveni iremediabil, mai devreme sau mai tarziu, prost. Ei si cazul religiilor de acum 2000 de ani.

    RăspundețiȘtergere
  52. Eu nu sunt `credincios`. Si nu ma dezic de statutul asta doar pt ca folosesti termenul derogativ.
    Sinucisul e aceeasi faza: intrebi un nonsens. Poate Dumnezeu sa existe si sa nu existe in acelasi timp? Poate Dumnezeu sa joace fotbal cu 2 mingi? Poate Dumnezeu sa alerge singur si sa iasa pe locul 2? Poate Dumnezeu sa faca un cerc patrat? Poate Dumnezeu sa cerul albastru?

    As prefera sa il citez pe Gandhi: as putea cu usurinta sa ma gandesc la 1000 de cauze pt care sa imi dau viata, dar la niciuna pt care sa iau viata altcuiva.

    Religia are pretentia universalitatii (ce bizar este in acest context conceptul de religie nationala), deci esenta religiei este la fel de valabila si azi ca si in urma cu 2000 sau 5000 de ani sau peste 1 milion de ani. Locul omului in lume nu s-a schimbat, statutul vietii sale a ramas acelasi. S-au schimbat decat conditii exterioare, intr-adevar, multe religii cantonandu-se in traditii, ignorand in mod neintelept evolutia omenirii.

    RăspundețiȘtergere
  53. Sinucisul e aceeasi faza: intrebi un nonsens

    Ei pe dracu'. Daca are sens sa intreb daca eu ma pot sinucide atunci are sens sa intreb daca poate si d-zeu sa o faca. Iar daca ma sinucid nu inseamna ca exist si nu exist in acelasi timp. Ai aberat lateral ca sa eviti raspunsul.

    as putea cu usurinta sa ma gandesc la 1000 de cauze pt care sa imi dau viata, dar la niciuna pt care sa iau viata altcuiva.

    Alta divagatie. Zici ca ti-ar fi imposibil sa ucizi in orice context?

    Religia are pretentia universalitatii

    Ca au pretentii mari am inteles de la religii. Si am mai inteles ca doar pretentiile sunt de ele.

    RăspundețiȘtergere
  54. E vina crestinismului ca a promovat imaginea asta personalista, patriarhala chiar, de Dumnezeu.
    Am spus, cu alta ocazie, ca Dumnezeu este `existenta insasi`... deci ceea ce intrebi tu ar fi daca s-ar putea sa nu existe nimic. Ceea ce este o intrebare f interesanta. Problema este ca, orice ai face, nu iti poti inchipui inexistenta absoluta, deci nu putem raspunde afirmativ. Poti sa iti inchipui cel mult vid, dar si ala inca mai este spatiu!
    E un fel de argument ontologic reversed. In realitate, dilema vidului absolut este mai mare decat dilema omnipotentei.

    `Zici ca ti-ar fi imposibil sa ucizi in orice context?`
    Ca principiu nonviolenta ar fi number one. Afirm cu curaj ca daca ma ameninta cineva cu pistolul, iar eu am posibilitatea sa il omor in legitima aparare, nu as face-o.
    Insa si eu, in calitate de om, sunt failibil, si probabil nu voi reusi intotdeauna sa traiesc la nivelul standardelor pe care mi le impun. Instinctul si irationalul pot usor invinge ratiunea si luciditatea.
    e.g. daca ma ataca un caine sau un sarpe, evident ca ma voi apara. Dar voi considera situatia nefericita. Karma negativa daca vrei :)
    In opozitie, tu si nimeni fara convingeri religioase foarte puternice nu ar sustine asemenea standarde ridicate.

    `doar pretentiile sunt de ele`
    Religiile sunt aplicate de oameni (preoti sau oameni simpli) oamenilor. O religie poate functiona... limitata fiind de cei care o practica.

    RăspundețiȘtergere
  55. Religiile sunt aplicate de oameni (preoti sau oameni simpli) oamenilor. O religie poate functiona... limitata fiind de cei care o practica.

    Aiureli. Si metoda stiintifica tot de oameni e aplicata si nu da rezultatele execrabile pe care le da si le-a dat religia.

    Am spus, cu alta ocazie, ca Dumnezeu este `existenta insasi`

    Alte aiureli. Consulta dictionarul daca nu stii ce inseamna cuvintele.

    RăspundețiȘtergere
  56. `Consulta dictionarul`
    Nu exista o definitie. Nu se poate da o definitie. Cine ar fi in masura sa faca asa ceva?
    Chiar si in natura sunt multe lucruri pe care nu le cunoastem, ca urmare nu le putem defini.
    De fapt, intr-un fel, de principiu nu se poate da o definitie pt Dumnezeu, deoarece absolutul este absolut... daca ar avea o definitie, n-ar mai fi absolut :)

    `metoda stiintifica tot de oameni e aplicata si nu da rezultatele execrabile`
    In cu totul alte conditii istorice. Nu poti sa compari cele mai recente 2 secole cu tot restul istoriei!

    RăspundețiȘtergere
  57. Nu se poate da o definitie

    Mai stiu niste chestii la care nu se pot da definitii - alea care nu exista.

    In cu totul alte conditii istorice. Nu poti sa compari cele mai recente 2 secole cu tot restul istoriei!

    Ba nene, metoda aia stiintifica da aceleasi rezultate indiferent ca o aplica un papuas, un aztec de acun 1000 de ani, Hristos, sau eu. Religia ta este buna actualmente doar ca sa-ti bagi sula-n ea, asa cum fac eu.

    RăspundețiȘtergere
  58. Extrem de off-topic... speram ca mai ai ceva de adaugat pe tema moralitatii :)

    RăspundețiȘtergere
  59. Eu speram ca o sa incheiem discutiile.

    RăspundețiȘtergere
  60. Desigur, tu incurajezi discutii doar cu cei care sunt de acord cu mistourile tale :)

    RăspundețiȘtergere
  61. Tocmai am incheiat discutiile. Du-te si fa-ti de lucru prin alte parti.

    RăspundețiȘtergere