Pagini

miercuri, 31 august 2011

Dumnezeu ca explicaţie

    Fiinţele umane sunt dotate cu o sumedenie de emoţii pe care le pot experimenta, însă mie cea mai fascinantă dintre ele mi se pare curiozitatea. Curiozitatea este motorul care generează învăţarea, investigaţia şi explorarea, temelia pe care se clădesc şi se exersează principalele facultăţi intelectuale ale omului. Nu este greu de observat că un nivel scăzut de curiozitate va genera subdezvoltare intelectuală, în timp ce unul foarte crescut se va traduce prin cunoştinţe vaste, solide şi autentice.

    Evident că  ideologiile care sunt divorţate de realitate au dezvoltat nişte mecanisme de apărare în faţa curiozităţii native a speciei umane şi religia nu face excepţie. Poate fi constatat acest fapt de fiecare dată când religioşii îl aduc pe Dumnezeu ca explicaţie pentru o întrebare validă.
    Se poate să fie pusă în discuţie cauza formării Universului, sursa moralităţii, explicaţia pentru diversitatea formelor de viaţă, vreun presupus miracol care ar fi avut loc sau cine ştie ce dezastru natural iar răspunsul religioşilor este invariabil "Dumnezeu". Însă acesta nu reprezintă un răspuns adecvat ci un scurtcircuit al creierului. Orice răspuns cu valoare explicativă diferită de zero prezintă implicit modul în care se desfăşoară lucrurile. 
    Dacă teoria Big Bangului explică modul în care a evoluat Universul într-un întreg compendiu plin de ecuaţii şi de ilustraţii, teoria religioasă fentează orice explicaţie afirmând că Universul a fost făcut de Dumnezeu prin magie. Nu se explică nimic. Dacă evoluţionismul explică modul în care s-a dezvoltat viaţa pe această planetă în mai multe compendii, chiar arătând cum se desfăşoară procesul de diversificare a speciilor, teoria religioasă fentează orice explicaţie afirmînd că vieţuitoarele au fost create de Dumnezeu, evident, prin magie. Magia însă nu este o explicaţie decât pentru preşcolari. Dacă oamenii de ştiinţă au dezvoltat modele serioase care explică punctual modul în care ajunge să se manifeste un cutremur, mintea scurtcircuitată de religie are bineînţeles un răspuns la dispoziţie. Dumnezeu a cutremurat pământul. Cum? Prin magie.
    Explicaţiile magice prind însă la preşcolari, nu la adolescenţi şi în nici un caz la oameni maturi. Să ne imaginăm că la şcoală ni s-ar spune că integrala cutare are rezultatul pe care-l are din cauze magice, că stomacul face digestia într-un mod misterios şi că gheaţa este solidă din motive care depăşesc orizontul cunoaşterii umane. Că munţii se încreţesc prin magie şi că mareele au loc din cauze misterioase. Ei bine, n-ar fi asta o şcoală ca-n poveste? Oare cum ar arăta un extemporal la care elevul poate răspunde la toate întrebările cu doar două răspunsuri: magie şi mister...
    Şi totuşi avem de-a face cu oameni maturi care prezintă pseudoexplicaţii magice şi mai şi au pretenţia să fie luaţi în serios. Acestora le-a fost amputată curiozitatea şi le-a fost defectat mecanismul de investigaţie a realităţii de către religie; astfel au ajuns să-şi mascheze ignoranţa prin cuvântul "Dumnezeu" şi să se mai şi simtă satisfăcuţi cu faptul că ei au o explicaţie. Aş vrea să văd măcar un singur religios, popă sau teolog care să explice cum a dat Dumnezeu drumul la Big Bang, cu ecuaţii şi ilustraţii, nu cu magie şi mister şi atunci poate că am să consider că religia este altceva decât fraudă intelectuală şi deziluzie.
    Însă până atunci poate să vină cineva şi să mă întrebe ce am cu religia. Am ce am cu religia din cauză că deturnează curiozitatea umană în cazul unor întrebări existenţiale care definesc fiinţa umană. Am ce am cu religia deoarece este declarată împotriva curiozităţii chiar de la primul capitol, acela în care Adam şi Eva sunt pedepsiţi pentru faptul de-a fi curioşi. Am ce am cu religia din cauză că îşi imbecilizează efectiv victimele şi nu-mi place să trăiesc printre oameni imbecilizaţi. Am ce am cu religia deoarece dă nişte răspunsuri false unora dintre cele mai importante întrebări care se pot pune şi maschează acest lucru spunând că rezolvă o criză existenţială.
   Ce suntem, de unde venim, unde ne ducem şi care este sensul vieţii? Un copil poate fi îndreptat să caute singur răspunsurile prin investigaţie intelectuală onestă, aflând în timpul procesului de căutare informaţii adevărate despre ce este viaţa şi despre istoria Universului. Acelaşi copil poate fi minţit cu anacronicele prostii religioase, astfel fiind oprit din căutare şi din procesul de informare. Iar dacă mă intrebaţi pe mine care este scopul vieţii, răspunsul este evident: scopul vieţii este să te intrebi în perpetuitate.

92 de comentarii:

  1. Poza nu apare. Asta dacă nu cumva poza trebuia să fie un semn de exclamare într-un triunghi pe un fundal negru.

    RăspundețiȘtergere
  2. Eu cred ca problema vine (si) din faptul ca unii considera viata ca pe nush ce care ii magic si misterios si peste nivelul nostru de intelegere (mama ii zice "suflare sfanta", dar daca ii cer sa imi explice ce intelege, incepe sa urle la mine, ca eu is desteapta si "no lasa, mama":)

    Asta a fost si atitudinea mea, pana am dat de un citat in nu mai stiu care carte a lui Dawkins care zice ca viata e o proprietate a materiei. De atunci lucrurile au fost tot mai simple.

    "Viata" pentru mine nu are ca scop ceva mai mult decat are culoarea verde de exemplu. Scopul vietii "mele" e ce vreau eu sa fie.

    Ii faina fraza aia din final, dar suna asa, umpic prea majestuos, ca si cand daca depui eforturi sa te intrebi mereu, o sa il afli vreodata si o sa fie pe masura "chinurilor" intelectuale:)

    RăspundețiȘtergere
  3. depui eforturi sa te intrebi mereu, o sa il afli vreodata si o sa fie pe masura "chinurilor" intelectuale:)

    A intreba nu mi se pare deloc un efort. A raspunde e ceva mai greu. Totusi, daca unii oameni isi omoara timpul dezlegand rebus, integrame sau facand puzzle-uri ma gandesc ca toti putem fi curiosi doar asa, de amorul artei. Se pare ca evolutia prin selectie naturala ne-a dotat cu niscai recompense dopaminice pentru rezolvarea de probleme si mistere. Si dupa cum e problema, mai simpla sau mai complicata asa e si recompensa, vezi anecdota cu Arhimede si Evrika.

    Exista o mare problema in educatia copiilor cu afacerea asta. Cu cat parintele este mai puturos, mai prost sau mai ocupat, cu atat mai mult va descuraja curiozitatea copilului si de regula o va penaliza, ca sa se eschiveze astfel de la eventualele "complicatii" care deriva din manifestarea libera a curiozitatii. Ca vorba aia, una e sa ai grija de o piatra care sta pe un loc si alta e sa ai grija de un tanc care scotoceste toate gaurile din casa si cantareste toate paharele de prin bucatarie. Eu gasesc ca e stupid sa penalizezi copilul pentru ca e curios.

    In rest, cu scopul vietii si celelalte, asa e, cum spui acolo. "Scopul vietii" este o aberatie lingvistica din aceeasi tagma cu "scopul" planetei Jupiter "scopul" virusului sau "scopul" muntelui. Cert este ca majoritatea oamenilor fac confuzie intre scopul vietii lor si scopul lor in viata asa ca mi-am permis sa las acolo un limbaj ceva mai larg.

    RăspundețiȘtergere
  4. Nu lua afirmatia mea in mod absolut, nu cred ca crezi ca cred ca e inutil sa iti pui intrebari sau sa rezolvi probleme:) "Scopul vietii" e lucrul cu care nu mi-as pierde timpul.

    Eu m-as ingrijora daca progeniturile mele nu ar manifesta o curiozitate constanta pentru tot si toate. Cand intreaba (asa cum stie el la varsta asta) ii spun mereu adevarul, nu il duc cu zaharelul, si daca nu stiu, ii zic ca nu stiu. Acu chiar nu l-as felicita sincer daca se apuca vreodata sa dejghine televizorul sau computerul "de curios", dar e clar ca nu ma dau la o parte de la a sta si a-i explica de o mie si una de ori cum sta treaba cu ce-l framanta.

    RăspundețiȘtergere
  5. nu cred ca crezi ca cred

    N-as fi crezut niciodata sa ceva despre tine. Doar am explicitat ca vrand nevrand cam esti circuitat sa te tot intrebi tot felul de chestii asa la nesfarsit. Bineinteles pana cand apare religia sau alta balarie de genul asta cu "raspunsurile ultime si absolute".

    Apoi, cu televizorul si computerul .. nu stiu ce sa spun. Tata era electronist amator si am avut ce "dejghina" prin copilarie. Imi amintesc ca joaca cu magnetii scosi din difuzoare era pe primul loc. Daca al tau ar face urat ca vrea sa desfaca computer si fara asta moare atunci ai putea sa-i faci rost de unul obsolete / defect si ar trebui sa stea sa se minuneze o saptamana dezasambland hard diskul sau cd-romul.

    RăspundețiȘtergere
  6. Total de acord, am si pastrat in pivnita un comp d-ala mai vechi sa aiba la ce "lucra" daca i-o veni poftele, ca sa nu le inspecteze pe alea de prin casa:)

    RăspundețiȘtergere
  7. "Curiozitatea este motorul care generează învăţarea, investigaţia şi explorarea, temelia pe care se clădesc şi se exersează principalele facultăţi intelectuale ale omului."...

    Din pacate pentru atei ,nu ajunge sa explice învăţarea, investigaţia şi explorarea prin curiozitate. Trebuie sa explice si curiozitatea.Si curiozitatea nu poate fi explicata ateist si naturalist ca n-are nici treaba cu materia ,curiozitatea(si tot ce decurge din ea) e din alt film.Deci ateismul nu poate explica lumea asa cum e.

    RăspundețiȘtergere
  8. Si curiozitatea nu poate fi explicata ateist si naturalist ca n-are nici treaba cu materia

    1. Ateismul nu are menirea de-a explica ceva la fel cum necredinta ta in existenta lui Allah, Zeus sau Mos Craciun nu are menirea de explica ceva.
    2. Pe de alta parte naturalismul este fundatia filozofica pe care se bazeaza toate descoperirile stiintifice actuale precum si toata tehnologia de care faci tu uz si despre care habar nu ai cum e construita. Religia nu a explicat niciodata ceva; toate cunostintele pe care le avem in prezent au fost descoperite cu metoda stiintifica nu cu aia religioasa. Cu metoda religioasa nu poti decat sa-ti iei teapa de la popi, atata tot.
    3. Curiozitatea are forte multa treaba cu materia, si pe deasupra se stie ca exista o gena a curiozitatii precum si mecanismul biochimic care o face sa se manifeste.


    Deci ateismul nu poate explica lumea asa cum e

    Explicatiile ateilor despre lume nu provin din ateism mai desteptule. Provin din fizica, chimie, biologie matematici, astrofizica, psihologie si altele din astea. Se numesc stiinte si treaba lor e sa explice ceea ce se intampla in Univers. Ateismul nu spune decat ca nu exista un dumnezeu; atat si nimic mai mult.

    Presupun ca religia ta explica lumea asa cum e. Ia spune, ce zice religia ta despre computere si internet? Ia spune-ne noua cum explica Biblia functionarea internetului. Sau mai bine ne spui ce zice religia ta despre electromagnetism.

    RăspundețiȘtergere
  9. Explicatiile ateilor despre lume nu provin din ateism mai desteptule. Provin din fizica, chimie, biologie matematici, astrofizica, psihologie si altele din astea. Se numesc stiinte si treaba lor e sa explice ceea ce se intampla in Univers.

    Explicatiile ateilor provin din evolutionismul darwinist care e doar o ramura pseudo-stiintifica a stiintei numita biologie.

    Religia nu a explicat niciodata ceva; toate cunostintele pe care le avem in prezent au fost descoperite cu metoda stiintifica nu cu aia religioasa.

    Au fost descoperite cu inteligenta data de Dumnezeu,aia pe care materialismul nu poate s-o explice.

    Ia spune-ne noua cum explica Biblia functionarea internetului. Sau mai bine ne spui ce zice religia ta despre electromagnetism.

    Biblia explica si justifica existenta si provenienta inteligentei omului care a creat internetul.Internetul e ceva creat asa? Si ceva creat e facut de ceva ne-creat (omul) aparut din intamplare,nu? Ia spune unde mai e acum logica ta ? Care e mai complex omul sau internetul ? Deci ala mai simplu e creat si ala mai complex e aparut din intamplare ,nu? Ce zice logica si matematica de chestia asta?

    RăspundețiȘtergere
  10. @bobo
    Evolutionismul darwinist este depasit cam de multa vreme. Esti in urma rau cu informatiile. Si nu, teoria evolutiei (aia moderna si sintetica) nu este pseudostiinta. Doar un ignorant ar spune asa o aberatie. Iar teoria evolutiei nu ofera informatii decat asupra vietii, asa ca ai nevoie de alte ramuri ale stiintei (asa cum a precizat godles) pentru explicatii asupra altor aspecte (din acel "despre lume"). Si - tot cum a spus godles - ateismul nu este dator sa explice nimic, nimanui. Daca nu crezi in zei esti ateu si cu asta basta. Naturalismul - asta e o alta poveste...

    Inteligenta este explicata destul de bine de naturalism.

    In rest esti pe dinafara si nici nu stapanesti prea bine logica (" Deci ala mai simplu e creat si ala mai complex e aparut din intamplare ,nu? " - tuai idee macar ce aberatii ai scris aici?)

    RăspundețiȘtergere
  11. "Inteligenta este explicata destul de bine de naturalism."

    mai intereseaza-te.



    Fie eu scriu aberatii ,fie tu intelegi aberatii.
    godless se lauda ca omul a facut internetul ,calculatorul,etc. dar asta nu e nici un lucru extraordinar caci intamplarea aia evolutionista a creat ceva mult mai complex si mai special decat niste cabluri care se interconecteaza ,adica a creat pe om(dupa cum afirma darwinismul) .Deci daca intamplarea face lucruri mai speciale decat face omul cu inteligenta lui ,lauda mai mare o merita "intamplarea" aia si nu vad rostul mandriei ca omul a facut nu stiu ce lucru daca omul insusi e creat de o intamplare idioata si e mai special decat orice a creat el in aceasta lume

    RăspundețiȘtergere
  12. @Bobo
    Explicatiile ateilor provin din evolutionismul darwinist care e doar o ramura pseudo-stiintifica a stiintei numita biologie.

    Daca tu consideri evolutionismul pseudostiinta atunci inseamna ca:
    - nu stii ce-i aia stiinta
    - nu stii ce-i aia pseudostiinta
    - nu stii cum functioneaza metoda stiintifica.
    - nu stii ce presupune evolutionismul

    Esti exact in situatia unuia care neaga faptul ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui sau a unuia care crede ca durerile de cap sunt produse de demoni. Inainte de-a te manifesta pe internet si de a-ti da cu parerea despre orice ar fi bine sa inveti ce-i aia metoda stiintifica macar din respect pentru echipamentele electronice pe care le folosesti sau pentru vaccinurile care nu te-au lasat sa mori de poliomielita sau de difterie. Dupa ce termini de invatat ce-i aia metoda stiintifica, te apuci sa vezi si ce spune evolutionismul si abia apoi ai voie sa-ti dai cu parerea despre el ca ar fi fals sau adevarat.

    Eu consider ca oamenii ca tine sunt nesimtiti si tupeisti si nu merita tratati ca niste parteneri egali de discutie. Eu m-am obosit sa citesc Biblia aia a voastra inainte sa ma apuc sa o critic, tu de ce critici lucruri pe care nu le cunosti? Nu iti este rusine?

    RăspundețiȘtergere
  13. n-are cum sa-i fie rusine nici la bobo nici la altii cu "pregatirea" lor.. asta pentru ca aceeasi (singura) carte care se pare ca au acceptata ca reala le spune ca a fi curios este extrem de periculos, ca dracu stie sa-ti ofere multe forme de ispitire a credinciosilor, ii asteapta dupa colt cu lapte si miere, trebuie sa se fereasca "ca de dracu" de a fi curios, tot ce trebuie sa stie este scris frumos acolo, nu prea mai ai ce afla..

    este exact sablonul acest bobo, da cu paru in niste notiuni despre care a auzit la discovery sau mai rau, in cartea de biologie.. da cu parul in munca intelectuala (reala) a unor oameni absolut deosebiti.. si au fost deosebiti tocmai pentru ca nu s-au complacut in puful non-intelectual oferit de religie, au fost curiosi si au cautat TOATA VIATA LOR raspunsuri bazate pe logica, pe dovada, pe cunostinte temeninice despre lumea ce-i inconjurau, atat cat se putea la vremea lor..

    d-l bobo si altii ca el, sunt cei mai reprezentativi si mandrii purtatori ai drapelului dumnezeului lor.. sa fie ei sanatosi, numai sa nu ma calce pe coada vreunu.. e un sfat prietenesc.. ;)

    RăspundețiȘtergere
  14. Ca are, ca n-are cum sa-i fie rusine, nu stiu.

    Acum, nu-i vina lui ca a fost indoctrinat si ca nu mai e in stare sa rationeze atunci cand vine vorba de religie, dar totusi el trebuie sa suporte consecintele, nu aia care l-au spalat pe creier. Trist dar adevarat.

    I-am spus sa-i fie rusine (apel la emotii) deoarece se pare ca celelalte capacitati ale creierului ii sunt cam adormite.

    RăspundețiȘtergere
  15. macar din respect pentru echipamentele electronice pe care le folosesti sau pentru vaccinurile care nu te-au lasat sa mori de poliomielita sau de difterie.

    vai,vai ce sa-ti zic,se pare ca omenirea a reusit sa reziste mii de ani si fara vaccinele si calculatoarele tale.Ala care face calculatoarele nu le-a facut ca ma iubeste pe mine ci ca asta era jobul lui si ca avea nevoie de bani de papica.Iar eu am platit pentru calculatorul ala pe care l-am cumparat nu l-am luat de pomana asa ca nu-mi mai spune tu ce sa cred despre tehnica.Ce prostie sa compari un calculator o unealta foarte utila acum si aici cu o teorie imbecila a macroevolutiei absolut nefolositoare . Macroevolutia nu a fost observata si nici nu va fi observata niciodata iar adaptabilitatea organismelor la diferitele conditii de mediu (microevolutia) demonstreaza inteligenta Creatorului care a pus multe optiuni de adaptare in ADN si tocmai de aceea exista aceasta adaptabilitate .Raspunsul la variatiile de mediu este setat in ADN ,nu e intamplator dupa cum viseaza darwinistii.

    Apoi, se pare ca sunteti prea destepti sa pricepeti lucruri simple
    1.intamplarea oarba face omul.
    2.omul face calculatorul,naveta spatiala.
    3.omul in sine e mai complex decat orice lucru creat de el .

    din 1,2,3 rezulta ca intamplarea aia oarba si oligofrena are mai multe merite decat omul daca ne uitam la ce a creat fiecare. Deci pana nu depaseste omul acea intamplare oarba ,creand ceva mai complex decat el insusi toate meritele sunt la intamplarea aia oligofrena darwinista ,ea e pe primul loc .Dupa ce realizezi mai mult decat ea ,abia din momentul ala poti sa te lauzi c-ai realizat si tu ceva demn de luat in seama.

    RăspundețiȘtergere
  16. Ala care face calculatoarele nu le-a facut ca ma iubeste pe mine ci ca asta era jobul lui si ca avea nevoie de bani de papica

    Spre deosebire de Dumnezeul tau care cica ne iubeste dar nu a fost in stare sa ne dea tetraciclina sa ne tratam de ciuma si asa doar la o repriza de ciuma bubonica a crapat in chinuri deosebit de groaznice aproape jumatate din populatia Europei. Un dumnezeu cretin, sociopat, crud, sadic, impotent si imbecil. Noroc ca nu exista asa ceva.

    Macroevolutia nu a fost observata si nici nu va fi observata niciodata

    Da, pe dracu, a fost observata, rasobservata si rasconfirmata din mai multe directii.

    adaptabilitatea organismelor la diferitele conditii de mediu (microevolutia) demonstreaza inteligenta Creatorului

    La tine in cap si faptul ca te caci demonstreza inteligenta Creatorului. Dumnezeu te-a facut in asa fel incat sa te caci deci cacatul demonstreza inteligenta lui Dumnezeu. Ei bine, ce poti discuta cu unul care spune ca cacatul e dovada pentru existenta si inteligenta lui Dzeu?

    1.intamplarea oarba face omul.

    Atunci cand mananci rahat cu intamplarea oarba demonstrezi ca habar nu ai despre evolutionism. Sa stii ca catolicii au trebuit sa accepte ca T E este adevarata insa voi ortdocsii sunteti ceva mai retardati si din cauza asta religia voastra anacronica va crapa mult mai rapid decat catolicismul care a fost in satare sa evolueze (prin selectie naturala). Ortodoxia are sa ajunga direct la extinctie.

    rezulta ca intamplarea aia oarba si oligofrena are mai multe merite decat omul daca ne uitam la ce a creat fiecare

    Ce crezi tu ca merita cine nu are nici un fel de implicatie asupra adevarului. Daca nu esti atat de spalat pe creieri pe cat faci impresia pune mana si citeste cate ceva despre emergenta ca sa vezi cum din reguli si tipare simple apar reguli si tipare complexe si cum matematica si fizica atesta adevarul evolutionismului.

    RăspundețiȘtergere
  17. Da, pe dracu, a fost observata, rasobservata si rasconfirmata din mai multe directii.

    Imi arati unde scrie ca o bacterie s-a transformat in insecta sau o insecta in reptila?
    N-a fost observata macro-evolutia si nici nu va fi observata,tocmai pentru ca nu exista asa ceva.Bacteria ramane bacterie pana la sfarsitul lumii.

    Spre deosebire de Dumnezeul tau care cica ne iubeste dar nu a fost in stare sa ne dea tetraciclina sa ne tratam de ciuma

    Ziceai ca ai citit Biblia ?Dumnezeul ala a zis ca nu exista moarte.Asa ca n-a murit nici o populatie a Europei ci a fost dusa in rai sau iad ,fiecare pe unde a meritat.

    ce poti discuta cu unul care spune ca cacatul e dovada pentru existenta si inteligenta lui Dzeu?

    haha, inteligenta nu e si ea de rahat ? Pai nu spun evolutionistii ca dintr-un mare rahat primordial a aparut omul?Dar ce te faci cu inteligenta care nu poate apare din rahat ,inteligenta n-are nici o treaba cu materia e ceva diferit si special.


    calmeaza-te,ca nu te obliga nimeni sa devii credincios ,tu imi pari mult mai fanatic decat unii credinciosi. Si de asemenea cu mania ta nu ma vei convinge ca ai dreptate ca nu ai ,pur si simplu.

    RăspundețiȘtergere
  18. Dom'le , ma dispera astia care n-au habar de biologie, de genetica, (ma mir ca nu a insistat ca prin ADN se transmit pacatele parintilor catre urmasi), habar nu au de evolutionism in schimb abereaza voios pe tema (bacterii transformate in insecte, de ex)
    DE ce drek se baga in discutii care-i depasesc, si comenteaza fara a avea habar de cele mai simple informatii de baza?
    Sau poate e troll......
    KITANA

    RăspundețiȘtergere
  19. @bobo
    Atunci sa inteleg ca pot linistit, sau mai de graba ar trebui sa fie chiar recomandat, sa iti zbor creierii.
    Doar ala de sus te va repartiza unde trebuie, si obtinem o paine in plus si mai putina poluare.

    Omule, tu te auzi ce zici? Cum ti se pare daca maine o ruda apropiata crapa in spital si doctorul iti zice senin "Dumnezeul ala a zis ca nu exista moarte.Asa ca n-a murit nici o populatie a Europei ci a fost dusa in rai sau iad ,fiecare pe unde a meritat." Deci nu te mai intrista, ci petrece ca e de unde...

    Daca ai suficienta rabdare, o sa vezi o bacterie care se transforma in insecta (ups, am uitat, cf. cre(s)tinilor, pamantul nu are decat vreo 6000 ani, asa ca nu merge din principiu evolutia, ca nu are destul timp).

    O fi corect evolutionismul, o fi corect creationismul, , putem dezbate problema, oricum, pt tine nici un sistem nu a produs destul creier... asta e o certitudine.

    RăspundețiȘtergere
  20. "Atunci sa inteleg ca pot linistit, sau mai de graba ar trebui sa fie chiar recomandat, sa iti zbor creierii. "

    Nu prea intelegi nimic,dar nu e de mirare. Atata timp cat te tragi din maimutoi nu vad de ce n-ai zburat deja creierii la mai multi oameni ,ce anume te opreste? Poruncile maimutoilor din Madagascar?

    RăspundețiȘtergere
  21. @bobo
    Oare ce legatura are evolutionismul cu prostia ta?
    Eu nu vroiam decat sa iti fac tie si omenirii un bine si sa te expediez frumos la creator.

    E destul de irelevant ce anume cred eu sau nu, cat timp tu nu esti capabil de intelegere. Oricum, poate e mai bine din maimutzoi decat din pamant si halena sfanta.

    Ce ma opreste... mila sa nu imi mai bat joc de o fiinta de care si-a batut mama natura atata...

    Inca nu mi-ai zis cum facem cu doctoru, ca aparent solutia ta e destul de buna pt. plivit gradina...

    RăspundețiȘtergere
  22. Ce ma opreste... mila sa nu imi mai bat joc de o fiinta de care si-a batut mama natura atata...

    Cum, tu contrazici legea evolutionista "supravietuirea celui mai adaptat" ? vai,vai ...halal evolutionist care isi distruge teoria singur.Mila e ceva criminal pentru evolutionism, il stopeaza si asigura perpetuarea indivizilor slabi si bolnavi.
    Dar daca tot spui ca ai mila ,nu ti-a trecut prin minte ca nu ai cum sa o ai de la evolutionism ? :)

    RăspundețiȘtergere
  23. @bobo

    Imi arati unde scrie ca o bacterie s-a transformat in insecta sau o insecta in reptila?

    Nu scrie nicaieri o asemenea prostie, poate doar prin cartile creationiste. Daca s-ar fi intamplat asa ceva atunci evolutia ar fi fost falsa. De aia ti-am spus mai sus sa nu vorbesti despre lucruri pe care nu le cunosti iar tu ai tinut mortis sa faci dovada ca habar nu ai ce-i aia evolutie. In caz ca vrei sa afli (desi nu cred) nu ai sa afli niciodata din catile unor calugari sau popi. Incearca pe wikipedia mai degraba.

    N-a fost observata macro-evolutia si nici nu va fi observata,tocmai pentru ca nu exista asa ceva.

    Dap. Tu si cu popii retarzi ortodocsi sunteti mai destepti decat intreaga comunitate stiintifica, decat toti leauratii premiului Nobel si decat toti profesorii de biologie si impotriva voastra exista o conspiratie mondiala, ca sa va faca sa credeti ca nu exista un superman invizibil in ceruri pe care-l intereseaza daca va masturbati sau nu. Ba, pana si realitatea obiectiva conspira impotriva voastra. Paranoia la patrat.

    Dar ce te faci cu inteligenta care nu poate apare din rahat ,inteligenta n-are nici o treaba cu materia e ceva diferit si special.

    Inteligenta ca inteligenta dar ce zici de prostie crasa, ignoranta, stupizenie, nesimtire si tupeu, retard mental si cretinism; si astea sunt diferite si speciale; tot dovezi pentru existenta lui d-zeu sunt?

    calmeaza-te,ca nu te obliga nimeni sa devii credincios ,tu imi pari mult mai fanatic decat unii credinciosi

    Daca-ti spuneam ca 1+1=2 iar tu ziceai ca nu-i 2 ci 3 probabil ca la fel de fanatic ti s-ar fi parut ca sunt.

    Atata timp cat te tragi din maimutoi nu vad de ce n-ai zburat deja creierii la mai multi oameni ,ce anume te opreste? Poruncile maimutoilor din Madagascar?

    Aaaa, si pe tine sa inteleg ca te opreste frica de Iad? Daca frica de Iad te opreste sa ucizi oameni atunci de ce crezi ca nu aceeasi frica te opreste sa gandesti corect? Ia intreaba-te tu cum reusesc furnicile sa nu se ucida intre ele si apoi o sa iti dai seama de ce noi oamenii nu o facem.

    RăspundețiȘtergere
  24. Nu scrie nicaieri o asemenea prostie, poate doar prin cartile creationiste.

    Dap.Si eu ziceam ca e o mare prostie ,da e scrisa in toate cartile de biologie:Arborele vietuitoarelor .Iti suna cunoscut?

    Tu si cu popii retarzi ortodocsi sunteti mai destepti decat intreaga comunitate stiintifica, decat toti leauratii premiului Nobel si decat toti profesorii de biologie si impotriva voastra exista o conspiratie mondiala

    argumentul autoritatii +argumentul incredulitatii=eroare.Adu alte argumente .

    prostie crasa, ignoranta, stupizenie, nesimtire si tupeu, retard mental si cretinism; si astea sunt diferite si speciale; tot dovezi pentru existenta lui d-zeu sunt?

    nu,sunt dovezi pentru liberul arbitru care produce daune in urmasi.Prostia e o creatie umana si e rezultatul pacatelor personale sau ale inaintasilor.

    Ia intreaba-te tu cum reusesc furnicile sa nu se ucida intre ele si apoi o sa iti dai seama de ce noi oamenii nu o facem.

    Vorbesti de toate speciile de furnici ? :) Vad ca acum cunosti si tainele naturii. Argument foarte tare ,comparatia omului cu furnica.Eu am aflat ca cimpanzeii se omoara cu voiosie dar oamenii de pseudo-stiinta n-au vrut sa sensibilizeze opinia publica cu astfel de stiri .Cum ar mai fi explicat ei moralitatea umana cand maimutoii se omoara intre ei ? Acum se apeleaza la furnici? Furnicile,albinele au organizarea in softul cu care vin .Ele nu "gandesc" asa cum gandeste omul ci doar executa niste comenzi presetate.

    RăspundețiȘtergere
  25. Arborele vietuitoarelor. Iti suna cunoscut?

    Arborele vietuitoarelor nu spune ca o bacterie se poate transforma intr-o insecta sau ca o insecta se transforma in reptila. Nu faci decat sa dovedesti in reptate randuri ca nu cunosti pricipiile teoriei evolutiei. Ca sa cunosti acele principii trebuie sa studiezi, necesita munca si efort intelectual insa se pare ca singurul efort intelectual pe care esti dispus sa-l faci este sa crezi toate vietuitoarele de pa planeta au aparut prin magie.

    argumentul autoritatii argumentul incredulitatii=eroare.Adu alte argumente

    Ti-am lasat 3 linkuri intr-un comentariu de mai sus in care ti se explica ce e cu macroevolutia insa observ ca a fost degeaba deoarece nu ai vrut sa te uiti peste ele. Daca ai fi citit acolo despre ce e vorba ai fi aflat ca tu critici un om de paie nu teoria evolutionista.
    Tu esti o persoana care isi sustine credintele indiferent de realitatea exterioara si de ce spun dovezile. Daca faptele exterioara nu sunt in stare sa-ti schimbe credintele atunci ar fi stupid in partea mea sa cred ca altceva ar reusi sa o faca. Nu am scris acolo decat ceea ce presupune la nivel psihic o astfel de credinta cum ca realitatea sau comunitatea stiintifica conspira impotriva ta, stai calm ca nu incercam sa te conving de ceva. Eu aici nu scriu doar pentru tine ci si pentru ceilalti care nimeresc si citesc.

    sunt dovezi pentru liberul arbitru care produce daune in urmasi.Prostia e o creatie umana si e rezultatul pacatelor personale sau ale inaintasilor.

    Aha, deci pacatele inaintasilor se transmit (genetic???) la urmasi. Asta ce este evolutionism crestin sau cretinism evolutionist?

    Eu am aflat ca cimpanzeii se omoara cu voiosie dar oamenii de pseudo-stiinta n-au vrut sa sensibilizeze opinia publica cu astfel de stiri

    Cimpanzeii ucid doar specimene din afara comunitatii (grupului) lor, nu specimene din cadrul ei la fel cum fac si oamenii. Nici hienele, nici leii si nici furnicile nu ucid specimene din propriul grup, la fel ca oamenii deoarece sunt dependente de bunastarea acelora.

    Cum ar mai fi explicat ei moralitatea umana cand maimutoii se omoara intre ei ?

    Da oamenii nu se omoara intre ei mai Gigel? Ai auzit vreodata cuvantul razboi? Alea cu primul razsboi modial, al doilea razboi mondial? Iti suna vreun clopotel prin cap?

    RăspundețiȘtergere
  26. Arborele vietuitoarelor nu spune ca o bacterie se poate transforma intr-o insecta sau ca o insecta se transforma in reptila.

    Nu spune asta? :) Spune ceva mult mai incredibil , fantastic si magic:ca dintr-un "stramos comuni"(sic!) pe care nimeni nu l-a vazut au aparut insecte,pasari,mamifere,etc. Stramosul ala comun nu se cunoaste ,nu se stie cum a aparut ,dar cu siguranta "NU A FOST CREAT" ,spun evolutionistii.Logica la patrat!
    De unde stiu ei ca nu a fost creat ? Pentru ca se presupune asta.Iata cum presupunerea devine certitudine doar pentru ca o desenezi intr-o teorie.

    Tu esti o persoana care isi sustine credintele indiferent de realitatea exterioara si de ce spun dovezile.

    Care dovezi? Prezinta macar una singura s-o discutam.

    Aha, deci pacatele inaintasilor se transmit (genetic???) la urmasi.

    Te-ai prins! Toate mutatiile alea "aleatoare" ,nu sunt aleatoare ci foarte deterministe. Inclusiv mutatiile produse de radiatii si substante chimice sunt deterministe .


    Cimpanzeii ucid doar specimene din afara comunitatii (grupului) lor, nu specimene din cadrul ei la fel cum fac si oamenii.

    Cata siguranta ai ! Nu ai dubii deloc ca ucid "doar" specimene din afara comunitatii? Mai documenteaza-te.Oamenii am vazut ca se omoara si in cadrul familiei .Asta e o dovada a evolutiei din maimutoi sau a involutiei in maimutoi?

    Da oamenii nu se omoara intre ei mai Gigel? Ai auzit vreodata cuvantul razboi?

    :) Am auzit si e justificat de evolutie ca doar il vedem si la cimpanzei,nu? Deci fiind ceva normal nu stiu de ce ar fi acuzat Hitler de un lucru care e "obisnuit" in lumea animala din care facem si noi parte. Sa omori NU E RAU ,e doar o normalitate evolutionista. Dar de ce sunt pedepsiti criminalii la ani grei de puscarie avand in vedere ca uciderea e ceva normal in lumea animala? Ei nu fac decat ce la spun genele.:)

    RăspundețiȘtergere
  27. Nu spune asta? :) Spune ceva mult mai incredibil , fantastic si magic:ca dintr-un "stramos comuni"(sic!) pe care nimeni nu l-a vazut au aparut insecte,pasari,mamifere,etc

    E bine ca in sfarsit ai invatat despre stramosul comun; de fapt despre stramosii comuni; stramosul comun este o exprimare generica. Si daca te uiti la modul in care se reproduc, traiesc si mor plantele si animalele o sa vezi ca trebuie sa accepti faptul ca au stramosi comuni, exact asa cum tu si cu celelalte progenituri ale stra/stra/stra/strabunicului tau il aveti pe acesta drept stramos comun. Acum 12 000 de ani intreaga populatie a planetei era cam de 4 milioane locuitori. Aceia 4 milioane sunt stramosii comuni ai celor 7 miliarde care suntem acum. Exact asa cum e intampla cu indivizii se intampla si cu speciile; diferenta este doar de scala.

    Stramosul ala comun nu se cunoaste ,nu se stie cum a aparut ,dar cu siguranta "NU A FOST CREAT" ,spun evolutionistii

    Evolutionismul nu se ocupa cu aparitia vietii din neviata, cu aia se ocupa alt domeniu al stiintei numit abiogeneza. Deci evolutionismul nu doar ca nu spune despre stramosul comun ca nu a fost creat; nu spune nimic despre el.

    De unde stiu ei ca nu a fost creat ? Pentru ca se presupune asta.Iata cum presupunerea devine certitudine doar pentru ca o desenezi intr-o teorie.

    Iar iti prezinti propriile nelamuriri despre ceea ce crezi tu ca inseamna evolutionism si care nu are nici o legatura cu evolutionismul. Ia, uite-te la documentarele astea ca sa ai o idee vaga despre ce spune evolutionismul si apoi mai intreaba.

    Care dovezi? Prezinta macar una singura s-o discutam.


    Nu pot sa-ti prezint dovezi pentru teoria evolutiei dupa bobo, deoarece teoria evolutiei dupa bobo =/= teoria evolutiei.

    Dar de ce sunt pedepsiti criminalii la ani grei de puscarie avand in vedere ca uciderea e ceva normal in lumea animala? Ei nu fac decat ce la spun genele.:)

    Oamenii ii pedepsesc pe infractori
    1. pentru a descuraja comportamentul infractional.
    2. pentru ca stiu ca nu exista nici dumnezeu, nici rai si nici iad in care aceia sa-si primeasca rasplata. Daca ar fi crezut cineva la modul serios aceste bazaconii atunci am fi lasat in pace toti infractorii, pentru ca nu-i asa, ar fi avut d-zeu grija de ei.

    RăspundețiȘtergere
  28. "Nu pot sa-ti prezint dovezi pentru teoria evolutiei dupa bobo, deoarece teoria evolutiei dupa bobo =/= teoria evolutiei."

    Nu poti pentru ca nu exista asa ceva. Dezvoltarea biologiei moleculare e un dezastru pentru evolutionism .Observarea ADN-ului contrazice faptul ca selectia naturala este un mijloc pentru macro-evolutie,dar cum evolutionismul are o lege sacra care nu trebuie sa fie contrazisa si nu sufera scepticismul vreunui om de stiinta,nimeni n-are voie sa-l critice ca ar fi ca si cum ar fluiera in Biserica . :)

    Evolutionismul nu se ocupa cu aparitia vietii din neviata, cu aia se ocupa alt domeniu al stiintei numit abiogeneza. Deci evolutionismul nu doar ca nu spune despre stramosul comun ca nu a fost creat; nu spune nimic despre el.

    :) Raspunsul asta poate tine la fraieri . Evolutionistii sa caste ochii la domeniul abiogenezei si dupa ce aia demonstreaza ca viata a aparut din intamplare ,pot sa deschida gura evolutinistii sa vorbeasca de macro-evolutie. Pana atunci ciocu' mic ca n-au nici o dovada ca viata a aparut din intamplare.
    Iar clasificarile pe grupe de animale nu e mai mult decat clasificarile unor grupe de linguri sau scaune produse in Europa,Asia sau America . Lingurile se pot clasifica pe mai multe criterii dar asta nu dovedeste ca se trag unele din altele.Asa si cu animalele.Putem sa facem 1001 de clasificari de carti asta nu inseamna ca au evoluat. Fireste putem ...sa interpretam ca au evoluat din cartile de joc . :) Si nu ne ocupam cum au aparut carile de joc ca cu asta se ocupa abiobibliogeneza.

    RăspundețiȘtergere
  29. "Pana atunci ciocu' mic ca n-au nici o dovada ca viata a aparut din intamplare"

    si tu ai vreo dovada pentru zeul tau minunat?? hai ca e tare, zi si mie mancat-as...

    bai bobo, ar trebui sa intelegi ceva: nu vrea nimeni sa-ti dovedeasca ceva tie, e o problema pe care e musai sa ti-o rezolvi singur la mansarda, sau ramane sa mori crezand sincer in telenovela ta.. ce se discuta pe aici e clar ca n-are cum sa treaca de scutul gros al ignorantei tale, rezultat al spalarii eficiente pe creier care ti-a fost aplicata pana acum, iar acum fiind baiet mare si dashtept, ai convingerea ca trebuie sa ti-o aplici si singur.. e fix problema ta!

    devii plictisitor si banal.. tot ce zici tu o zice multa lume de vreo 2000 de ani, asa cum pana nu demult aceiasi ignoranti spuneau ca pamantul e plat... noroc ca nu trebuie sa moara cineva, cand spune ca TOATA religia e un basm de prost gust, sadic si care injura orice umbra de logica.

    "Dezvoltarea biologiei moleculare e un dezastru pentru evolutionism"..

    cand vii tu cu o teorie care are un dram de logica (n-a fost cazul pana acum), personal o sa accept si una nefinalizata, dar care vrea sa zica ceva, iti acord fara probleme timp sa o dezvolti si sa o pui la punc cat de cat.. dar trebuie sa convinga...
    tu iti bagi craca in munca extrem de intensa a unor oameni pe care uzual ii numim "genii", ca sa te complaci intr-un kk nedovedit, imposibil de sustinut si mai faci si pe "geniul".. daca le stii pe toate, imi permiti o intrebare: ce dracu cauti pe acest blog??

    RăspundețiȘtergere
  30. @Luke
    Stii genetica? Ia fa un scenariu cum creste informatia in genom ? Deci avem animalul A cu genomul G si mutatia M .Ia explica-ne cum apare mutatia,cum se modifica nucleotidele de pe gena g cum nucleotidele alea prin intermediul ARN produc o informatie noua care duce la o proteina noua ,cum trece proteina aia noua de anticorpi si e recunoscuta ca fiind "de-al casei" cum trece de proteinele markeri care markeaza proteinele nerecunoscute spre a fi distruse,cum se cupleaza noua proteina pe ...pricepi tu.

    RăspundețiȘtergere
  31. isi baga coada amicul tau din ceruri si rezolva tot-tot.. nu-i asa??.. aici vrei sa ajungi?

    deci daca tu (si nici altii) nu stii cum se produc mutatiile inseamna (fara drept de apel) ca nu se exista asemenea fenomen de la sine! in schimb, la fel de sigur exista un nene in cer care stie, la care trebuie sa ne inchinam pentru ca sa fie totul asa cum vrem noi...

    am inteles gresit?? daca da, corecteaza te rog!

    RăspundețiȘtergere
  32. "dar cum evolutionismul are o lege sacra care nu trebuie sa fie contrazisa si nu sufera scepticismul vreunui om de stiinta,nimeni n-are voie sa-l critice ca ar fi ca si cum ar fluiera in Biserica . :)"

    mai, tu chiar crezi ce scrie acolo??.. in stiinta nimic nu e SACRU!!.. nu exista definitie stiintifica pentru SACRU.. totul este contestabil, daca ai argumente ce pot fi probate, rasprobate si ras-rasprobate, daca exista o logica acceptabila nivelului contemporan.. orice teorie (inclusiv a evolutionismului) poate fi contestata, poate fi completata, poate fi revizuita!!.. pentru ca realitatea nu se supune "regulilor" scrise de om.. el le observa si incearca sa le priceapa sa le exploateze avantajele si nu invers! Darwin era un geniu la vremea laui asa cum proabail ca exista cu milioanele la vremea noastra! el a avut o viziune, a incercat sa o dovedeasca asa cum a putut in acele timpuri si sigur ca unele aspecte sunt gresit abordate, dar teoria in sine se potriveste cel mai bine logicii si dovezilor gasite pana acum.. nu este dovedita stiintific 100% si probabil ca vor mai trece multe generatii pana va fi, daca va fi.. insa deocamdata noi trebuie sa ne bazam pe ce avem, pe ce stim.. nu pe cai verzi pe pereti, pe inscrisuri ale unor oameni care n-au avut nici macar un neuron din creierul ala dedicat cunoasterii, ci unor scopuri la fel de cunoscute ca si mecanismul creerii mutatiilor.

    nu stiu genetica, stiu alte lucruri, nu am cum sa le stiu pe toate, incerc doar sa imi fac o idee despre tot ce se intampla..

    stiu insa ca genetica n-ar fi existat daca toata lumea ar gandi ca tine bobo&company.. cel mai mare ghimpe in coasta cunoasterii este ideea ca oamenii stiu tot, ca-s fiinte speciale, invatati de carti care stiu tot!.. sunt fiinte deosebite de altele prin multe lucruri, insa nu-au vreun drept in plus pt. asta, nu-s proclamati regii pamantului, nu-s decat fiinte

    e greu sa dovedesti stiintific ceva, cu dovezi pe care sa le poata accepta oricine si e mult mai usor sa inventezi un balaur sau o zana care sa rezolve (in capul respectivului) problema de "cunoastere".. specia umana a ajuns la un nivel de cunoastere ridicat, insa de fapt au acces la acel nivel doar cativa, pentru ca majoritatea se complac in "fericirea" oferita de ignoranta si necunoastere exact ca porcul in cotet, care nu stie ca vine craciunul si o sa o incurce rau de tot! la oameni e chiar mai rau: le zici ca nu e cum cred ei, dar tot degeaba.. ei deja si-am facut o mutatie in creier (ca in gene e ceva mai greu, cere timp) care-i "apara" de satana, sau cum o numesc altii "cunoastere" sau "logica" sau spune tu bobo.. ca la asta te pricepi!

    asa ca pana una alta, lasa tu genetica pentru cei care vor sa dovedeasca ceva, iar tu explica stiintific cu dovezi, ca exista VREUN zeu, in speta zeul tau atotputernic, atoate stiutor si care face orice, inclusiv prostii (satana nu el l-a creat?? atunci cine??) , indeamna la crime, la violuri, la sclavie, toate astea pentru ca tu sa traiesti un sentiment urias de nemurire, de grija speciala fata de "sufletelul" tau, fata de egoismul tuturor crestinilor, nici o umbra de mila fata de cei care cred in alt zeu decat tine....... pricepi tu?

    RăspundețiȘtergere
  33. stiu insa ca genetica n-ar fi existat daca toata lumea ar gandi ca tine bobo&company..

    Nu stii ce vorbesti. Cine e fondatorul Geneticii? Un calugar .

    Tu faci o confuzie ,cine respinge evolutionismul nu e impotriva stiintei ci impotriva pseudo-stiintei. Evolutionismul nu este calculator ,avion,ascensor .Se pare ca multi atei fac confuzia asta leaga evolutionismul o pseudo-stiinta istorica cu stiinta prezentului ale carei rezultate sunt palpabile si nu le respinge nimeni. :)
    Evolutionismul n-are nici o importanta in stiinta zileleor noastre , un doctor care face o operatie pe creier n-are nevoie sa stie teoria evolutiei,un biolog care prepara un antibiotic n-are nevoie sa stie teoria evolutiei ci sa vada procesele micro-evolutive care se intampla ACUM sub microscop,etc. Singura contributie reala a evolutionismului este ...fabricarea de atei.

    RăspundețiȘtergere
  34. @bobo

    Mergi omule si te cauta la cap, ai nevoie. Nu se stie, poate exista tratament si scapi.

    Am inteles, tu nu intelegi nimic din stinta, nici o teorie nu e buna, nici daca te-s pocni in cap cu un os de dinozaur pana cazi (apropo de lucruri palpabile) nu ai pricepe.

    Nu are nici o importanta pentru tine teoria evolutionista, sunt curios daca cu teoria electromagnetica sau cu teoria numerelor te impaci? Sau si alea sunt pseudo-stiinte, ca doar nu poti pupa lumina si nici sa balesti pe numere...

    Mergi si te inchina la moaste, cica au adus mortaciuni proaspete. Alea sunt bune, put, sunt reale - stiinta pura.

    Din fericire, pentru noi restu', parerea ta nu conteaza. Mergi si canta la alta masa.

    Nebuni ca tine au fost, si o sa mai fie. Nimic nou sub soare. Esti exact personificarea proverbului cu inteleptii care incearca sa scoata piatra nebunului.

    Du-te si posteaza pe alte bloguri, unde poti sa iti dai frau liber nebuniei. Nu are rost sa pierzi aberatii asa pretioase cu niste umili atei ca noi. Te asteapta ala de sus pt. chestii mai serioase.

    PS: Daca ai sti ce e un antibiotic, ai sti probabil ca a aparut evolutiv, ca raspuns al unui organism la atacurile altui organism (ciuperca vs. bacterii). Si da, eroule, un doctor care face o operatie pe creier nu tre sa stie cum au ajuns structurile alea sa fie ce sunt, ca au crescut acolo prin duhu sfant.

    RăspundețiȘtergere
  35. "Singura contributie reala a evolutionismului este ...fabricarea de atei"

    cum??.. noi nu suntem fabricati la fel ca tine??... pai ai grija putin cu teoria chibritului din carticica aia veche si expirata, ca acolo nu scrie asa..

    ma lasi?.. calugarul Mendel a reusit niste experiente, dar nu a realizat nici el importanta rezultatelor sale, decat ca un lucru deosebit, interesant.. e considerat parintele geneticii, pentru ca a fost primul care a pus problema ereditatii (constient sau nu)... recunoasterea importantei descoperirilor lui au facut-o altii, 100 de ani mai tarziu si abea din acel punct se poate vorbi despre genetica.

    evolutionismul nu e o stiinta ci o teorie, care reuseste sa puna cap la cap mai multe lucruri dovedite stiintific sau din probele adunate, din observarea stiintifica a mai multor fenomene (biologice, chimice, geologice, genetice.. poate mai sunt si nu imi vin in minte) si este singura care are un dram de logica, care nu se foloseste de magii si alte kestii vodoo... de asta are credibilitate, de asta este sustinuta de comunitatea larga a oamenilor de stiinta, de asta nu e sustinuta de religii, iar fundamentalistii ca tine bobo ii fac un deserviciu religiei, pentru ca argumentele tale nu numai ca nu sustin nimic concret, dar arata ce lipsuri grave are, ce pericole sociale poate genera obtuzitatea lor..

    religia respinge pe fata orice descoperire stiintifica care ii calca pe coada, fac urgent apel la umilinta si ascultare din partea ovinelor din dotare si le spala urgent creierii cum ca alea-s teorii nedovedite, care vor sa le slabeasca credinta si alte tampenii.. daca nu reusesc sa abata atentia bleaga a oilor si cateva voci reusesc sa puna o intrebare ametita, apare imediat o "teorie" care imbraca dovada stiintifica in dulcegarii si rahaturi religioase.. iar oile se linistesc si adorm in continuare in fericirea lor umila si retardata... somn usor bobo!

    RăspundețiȘtergere
  36. Daca ai sti ce e un antibiotic, ai sti probabil ca a aparut evolutiv, ca raspuns al unui organism la atacurile altui organism (ciuperca vs. bacterii).

    Vai,vai habar-n-ai care e diferenta intre adaptare si evolutie,dar ai timp sa inveti .

    RăspundețiȘtergere
  37. @bin000
    Adapteaza-te tu la un glontz in cap, sa te vad.

    Eroule, adaptarea e una, cand ai cu ce. Cand nu ai, si dezvolti in timp, si o mai si pasezi urmasilor, se cheama evolutie.

    Ce sa-i faci, e greu cu gandirea.

    RăspundețiȘtergere
  38. se cheama evolutie

    Nu eroule,evolutie e cand animalu' se transforma in altceva decat erau stramosii lui.Lucru imposibil desigur pentru ca ADN-ul are limite peste care nu trece (stii cate boli genetice exista si ce repercursiuni au ?Ei bine, toate sunt dovezi ale imposibilitatii macro-evolutiei.)

    RăspundețiȘtergere
  39. Mai bin, nu mai citi carti creationiste ca ai sa te transformi in altceva decat erau stramosii tai, ai sa te transformi intr-un cercopitec si ai sa demonstrezi astfel involutia prin selectie religioasa.

    Sau daca tot sustii ca ai dreptate, tu si cu biserica ta ortodoxa du-te acolo la comitetul de decernare al premiului Nobel si explica-le cum ca ai invalidat tu macroevolutia. Tu impreuna cu BOR - un adevarat stindard al cunoasterii si cercetarii stiintifice din sec XXI.

    RăspundețiȘtergere
  40. Robotu' de serviciu15 septembrie 2011, 13:37

    @bin000
    1. Evolutie este atunci cand o POPULATIE de animale se transforma in altceva. Animalu' care se transforma in altceva este un animal magic, din gradina crestinilor si a altor tipuri de credinciosi. Evolutia are sens doar atunci cand avem mai multe generatii de animale/plante.

    2. Care sunt acele "limite" peste care ADN-ul nu trece? Poti sa le arati? Poti indica vreun articol stiintific care prezinta acele bariere? Bineinteles, ADN are anumite limite peste care nu poate trece - cele ale chimiei... nu ai sa vezi ADN transformat in pufuleti cu gust de pizza...

    3. In ce lume aberanta bolile genetice sunt dovezi ale imposibilitatii evolutiei? Tinand cont ca evolutia nu ar fi posibila in cazul replicatorilor perfecti, este normal sa apara "defectiuni" in cadrul unui proces de replicare imperfect.. adica evolutionar.

    4. Tu nu prea stii ce vorbesti in general sau numai in domeniul biologiei?

    RăspundețiȘtergere
  41. @Robotu de serviciu
    Stii genetica ? Cautam de mult un ateu care sa stie dar n-am gasit.Daca stii explica-mi cum are loc evolutia,la nivel de nucleotida.

    @godless
    Aduci sau nu o dovada a macro-evolutiei ? Ia s-o vedem.

    RăspundețiȘtergere
  42. @bin000

    Eu sunt constient ca pe planeta asta exista o groaza de tacaniti cu tigla complet zburata de pe casa, si care nu pot fi convinsi nici cu argumente si nici cu dovezi. Ei bine, tu esti unul dintre ei. Oamenii ca tine pot fi expulzati de la masa discutiilor numai si numai prin ridiculizare si altfel de tratament nu merita.

    Vrei sa-ti aduc eu dovezi ale macroevolutiei? Tu nu esti in stare sa te informezi de pe wikipedia 'tu-i mama ei de wikipedia si vrei sa-mi spui mie ca daca nu iei de bun ce scrie pe wikipedia, pe scientific american sau pe arxiv o sa iei de bun ce scriu io pe Sclavii lui Dumnezeu?

    Ai 14 000 de site-uri si de documentare in care se explica ca pentru cel mai retardat dintre retardati cum e cu macroevolutia iar daca alea nu te-au convins atunci n-am sa te conving nici eu. Mai ales avand in vedere ca iti imaginezi ca tu si cu niste ciobani de desert de acu' 4000 de ani sunteti mai destepti decat toti biologii si ca Biblia aia a voastra e mai desteapta decat stiinta actuala. Tu esti sclavul lui Dumnezeu, scopul vietii tale este sa ii slujesti lui Dumnezeu si sa-l lingi in cur; altceva nu ai in cap si asa cum nu pot sa ma adun de pe jos sa incerc sa conving pe un flat earther ca Pamantul e geoid, asumand ca ar mai fi vazut vreodata poze cu planeta noastra, la fel nu pot sa-mi pierd vreme cu tine si cu macroevolutia gandindu-ma ca si-au mai pierdut-o si altii dar tu esti tot cu casca de protectie creationista in cap si aia te apara si de dovezi si de argumente.

    RăspundețiȘtergere
  43. @godless
    1."supararea" ta nu e argument(poate tine la copiii de gradinita) .
    2.nu toti biologii cred in evolutie.(chiar daca ar fi crezut toti nu era argument )
    3."flat earth" nu exista in Biblie ,e argument inventat de atei.
    4.cele 14.000 de situri si de documentare nu ti-au oferit argumente zdrobitoare pe care sa le folosesti impotriva creationistilor? Pun pariu ca habar-n-ai de evolutie decat din cartile lui Dawkins.Si cum Dawkins e ateu si...cum nici el n-are idee de mecanisme de crestere a informatiei in genom,tu nici atat. Chestia cu cele 4 litere ACGT si alte cateva amanunte despre ADN sunt doar de nivelul unor copii imbecili ,informatia asta e de "popularizare", insa complexitatea este extraordinara si sunt mii de procese concomitente care se intampla in celula toate functionand dupa scheme logice presetate,gene care controleaza gene care la randul lor controleaza gene .Complexitatea ADN-ului vine de la +infinit nu de la -infinit. Uite aici ce complexa e schema apoptozei (moartea programata a celulei)
    http://www.genome.jp/kegg/pathway/hsa/hsa04210.png
    Numai un naiv sau un rau-intentionat poate crede ca asa ceva cum e ADN-ul,caruia omul inca n-a reusit sa-i inteleaga toate procesele ,poate aparea din prostie.Asta-i culmea nesimtirii sa afirmi ca o asemenea complexitate apare din materie nevie fara un proiect Super inteligent la care omul nici nu viseaza sa-l produca,ca abia se chinuie sa-l inteleaga.

    RăspundețiȘtergere
  44. Robotu' de serviciu15 septembrie 2011, 23:31

    @bin000
    Nu "stiu" genetica. Doar ce am invatat in scoala generala si in studiile individuale.
    Evolutia la nivel de nucleotida... te referi la mutatii? Ereditate? Genetica populatiilor?

    Dovezi "macroevolutie" - incepi de aici: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

    1. Godless nu a sustinut ca "supararea" sa este un argument. Ce faci, acuma minti pentru Isus? Sau doar ai probleme cu concentrarea?
    2. Corect. Fiecare ramura stiintifica are tacanitii ei. Biologia nu face exceptie.
    3. "Flat Earth" este o societate CRESTINA. Care sustine biblic acest lucru. Ereticule... Si da, Biblia spune ca Pamantul e plat. Ateii n uinventeaza nimic...
    4. Dawkins are destule idei despre mecanismele de crestere a informatiei in genom. Daca tu nu citesti ce spune... asta e treaba ta.
    - Chestia cu "complexitatea ADN-ului" de la +infinit este o tampenie.
    - ADN-ul nu a aparut din prostie. Asta numai un ignorant ar putea-o spune. Si pana acum vad ca doar tu ai facut-o...
    - Culmea nesimtirii este sa afirmi ca un proiectant Super inteligent care a facut sa apara "complexitatea" vietii nu a fost proiectat de un proiectat Ultra inteligent. Din moment ce "complexitatea" vietii trebuie sa fie proiectata, proiectantul acesteia trebuei sa fie proiecta. Hartia igieninca este mai folositoare decat aberatia asta...

    RăspundețiȘtergere
  45. Numai un naiv sau un rau-intentionat poate crede ca asa ceva cum e ADN-ul,caruia omul inca n-a reusit sa-i inteleaga toate procesele ,poate aparea din prostie

    Tu nu poti sa explici cum a facut Dumnezeu Universul din nimic deci evolutia este adevarata. Nu poti sa explici cum a intrat Sfantul Duh in Maria, deci evolutia e adevarata. Nu poti sa explici cum de a creat atat de multi prosti Dumnezeu pe Pamant, deci evolutia e adevarata. Nu poti sa explici de cum a facut Dumnezeu varza si viezurele deci evolutia e adevarata. Nu poti sa explici cum a dat drumu Dumnezeu la Pamant sa se roteasca in jurul axei deci evolutia e adevarata. Nu poti sa explici de ce esti imbecil si faci apel la ignoranta in continuu deci evolutia e adevarata. Nu poti sa explici de ce omu are masele de minte deci evolutia e adevarata. Nu poti sa explcii de ce exista ornitorinc deci evolutia e adevarata. Nu poti sa explici de ce exista fosile deci evolutia e adevarata. Nu poti sa explici de ce in Biblie sunt contradictii deci evolutia e adevarata.

    Mai vrei ma ignorantu' lu Dumnezeu? Daca mai vrei zi, ca-ti mai spun din astea 10000000, pana te plictisesti asa cum si voi, crestinii m-ati plictisit de moarte cu tampeniile voastre si cu creierul vostru defectat de religie.
    Ma daca metoda stiintifica functiona cu apelul crestin la ignoranta acu ne tratam cu toporu pentru raceala si ne uitam cu furca la stele.

    RăspundețiȘtergere
  46. Robotu' de serviciu16 septembrie 2011, 11:15

    @godless1859
    Ma speriasesi... pentru un moment am crezut ca ai devenit vreun fel de crestin habotnic... dupa aceea am vazut sintagma "evolutia e adevarata" si m-am lamurit.

    RăspundețiȘtergere
  47. @godless
    Nu poti sa explici ....

    E Non sequitur pentru stiinta . Lucrurile valabile pentru religie nu sunt valabile pentru stiinta.Din pacate pentru ea,stiinta,are niste reguli precise de demonstratie si nu poate sa imprumute din caracteristicile religiei.Ai auzit de metoda stiintifica?(http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method.)

    1.Define a question
    2.Gather information and resources (observe)
    3.Form an explanatory hypothesis
    4.Test the hypothesis by performing an experiment and collecting data in a reproducible manner
    5.Analyze the data
    6.Interpret the data and draw conclusions that serve as a starting point for new hypothesis
    7.Publish results
    8.Retest (frequently done by other scientists)

    Ia vezi cate puncte nu indeplineste evolutionismul si ai sa vezi de ce e doar o alta religie .

    "Mai vrei ma ignorantu' lu Dumnezeu?"

    Tot nu vrei sa aduci o dovada pentru macro-evolutie? Sa nu-mi spui ca maselele de minte si ornitorincul sunt dovezile tale ..O sa recunosc ca sunt ignorant dupa ce imi explici la nivel de nucleotida functionarea evolutiei...Uite aici un ignorant pe nume Lee Spetner explica pentru ne-ignorantii ca tine (http://www.trueorigin.org/spetner2.asp)

    Afirmatia ca macro-evolutia dureaza prea mult timp ca sa fie observata de om in laborator e o afirmatie religioasa nu stiintifica.Doar ce poate fi observat ,testat si retestat in laborator e fapt stiintific .Ce sa va fac oamenii de stiinta au stabilit regulile metodei stiintifice ,nu eu.

    @Robotu
    Culmea nesimtirii este sa afirmi ca un proiectant Super inteligent care a facut sa apara "complexitatea" vietii nu a fost proiectat de un proiectat Ultra inteligent.

    :) Doar daca presupui(si ilogic si nestiintific si..) ca materia e eterna sau.. ca Dumnezeu e facut din materie.In cazul asta si mama ta indeplineste conditiile de a fi Dumnezeu ca te-a facut pe tine .
    http://www.youtube.com/watch?v=wcHp_LWGgGw

    RăspundețiȘtergere
  48. @bin000
    Daca tot suntem pe la explicatii, nu vrei sa incepi tu frumos sa ne explici cu dovezi cum s-a facut pamantu in 6 zile si femeia din coasta lui Adam? Daca tot esti pe felie, cred ca mai sunt pe blog si alti atei cu intrebari "intrebatoare" pentru un crestin curat ca tine pus pe demonstratii...

    Nu fi cretin, daca nu ai habar de microbiologie si de biochimie, cu draq poate cineva sa-ti explice evolutia la nivel de nucleotida? Macar ai idee ce e aia?
    Tu vrei sa ti se explice programare algoritmilor inteligenti la nivel de bit si functionarea televizoarelor la nivel cuantic.

    Azi, maine o sa aud ca vrei sa vezi efectele transformarilor Lorentz la mersul pe bicicleta.

    Vrei macroevolutie, pune mana si citeste-l pe Darwin, sa iti arate ala ciocuri de pasare pana iti intra in cap ceva, ca loc gol este destul din cate vad.

    Decat sa tot zgandari lumea pe aici, nu vrei sa mergi sa pupi niste moaste zemoase sau sa tragi niste cruci? Macar la ce esti bun sa dai si tu o mana de ajutor, ca vad ca la gandire nu esti destul de mobilat.

    RăspundețiȘtergere
  49. Lucrurile valabile pentru religie nu sunt valabile pentru stiinta

    Bine ca mi-ai amintit. Intamplator am si eu o religie care consista in 2 doctrine si 3 porunci si care nu pot fi demonstrate sau infirmate de stiinta.

    Doctrinele sunt:
    1. Teoria Evolutiei e adevarata.
    2. Religia ortodoxa e cretina.

    Iar poruncile suna cam asa:

    1. Dispari
    2. Dispari
    3. Dispari odata de pe blogul meu, creationist de 6 zile care esti.

    Ti-am spus mai sus de ce nu pot sa te iau in serios iar tu tot o arzi pe aici. Eu nu ma obosesc sa explic lucruri decat pentru oameni care dau semne ca pot intelege, ceea ce nu se intampla in cazul tau.

    Singurul lucru pe care pot sa ti-l explic este ca esti spalat pe creieri si ca suferi teribil de grav de confirmation bias. Lasa chimia, ADN-ul, teoria evolutiei si altele din astea ca nu au sa te ajute la nimic. Citeste despre confirmation bias, ia in calcul faptul ca ti se poate intampla si poate o sa-ti foloseasca la ceva desi este improbabil. Iar dupa aia pune mana si citeste despre fiecare bias cognitiv in parte, ca sa ai macar idee despre cum functioneaza masinaria numita creier pe care o folosesti atat de tembel. Si dupa ce termini de lecturat despre alea abia atunci sa te mai prezinti pe aici sa ma intrebi chestii.

    RăspundețiȘtergere
  50. @bin000
    Culmea nesimtirii esti tocmai tu bai intelijentule, prin faptul ca-ti permiti sa incerci sa bagi kktul tau si cui nu-l vrea. Ti s-a mai spus ca nu incearca nimeni sa te oblige sa crezi nimic, iar tu vi cu kestii la sentiment de genul "culmea nesimtirii"??.. din partea mea n-ai decat sa crapi cu ideile tale ruginite, fericit ca sti asa multe despre nucleotida aia (biblia ti-a zis de ea bai??), fericit ca tu sti tainele universului. Pe mine m-ai lamurit definitiv ce hram porti, ti-ai pierdut din partea mea orice urma de respect: esti in fata mea un kk mare si puturos!

    RăspundețiȘtergere
  51. Eu nu ma obosesc sa explic lucruri decat pentru oameni care dau semne ca pot intelege

    Asta e argumentul tau pe care il tot astept pentru macro-evolutie ? Macro-evolutia e adevarata ca eu sunt prost ,spalat pe creier ,nesimtit?

    esti in fata mea un kk mare si puturos!

    :) Chiar daca sunt asa in fata ta ,macro-evolutia tot nu devine adevarata . Tre' sa aduceti argumente d'alea stiintifice ,nu religioase.

    RăspundețiȘtergere
  52. Robotu' de serviciu16 septembrie 2011, 16:09

    @bin000
    Treaba cu eternitatea/neeternitatea materiei nu influenteaza faptul ca necesitatea unui creator pentru viata (ceva complex trebuie creat de ceva mai complex - presupunand ca ne batem joc de termenul de "complex") implica faptul ca acel creator trebuia la randul lui creat. Logica ta este defectuoasa.

    Ai intrat pe linkul TalkOrigins sa vezi ce e cu macroevolutia? Ca daca te iei dupa linkul dat de tine (Lee Spetner) nu prea intelegi ce este (o ia la vale dupa al 4-lea paragraf - incepand cu faptul ca macroevolutia nu a fost observata - cand speciatia si speciile inel au fost observate in "actul" evolutiei, ca nu exista mutatii benefice evolutionar, etc).

    RăspundețiȘtergere
  53. @bin000

    Asta e argumentul tau pe care il tot astept pentru macro-evolutie ? Macro-evolutia e adevarata ca eu sunt prost ,spalat pe creier ,nesimtit?

    Nu, asta e motivul pentru care nu are rost sa-si piarda omu timpul cu tine...

    Sa inteleg ca tu vrei argumente stiintifice care sa iti scoata tie din cap nebunia religioasa? Sunt si de alea, da se cheama altfel... medicamente... se dau la psihiatrie si gonesc stolurile de pasarele...

    RăspundețiȘtergere
  54. @Robotu
    aia e partea a 2-a ,incepe cu prima parte :http://www.trueorigin.org/spetner1.asp

    @rftghost
    Daca tot suntem pe la explicatii, nu vrei sa incepi tu frumos sa ne explici cu dovezi cum s-a facut pamantu in 6 zile si femeia din coasta lui Adam?

    vezi ai fost pacalit,credinta nu se demonstreaza se crede ,stiinta SE DEMONSTREAZA. Evolutionismul e o credinta religioasa pentru ca nu demonstreaza ce afirma deci ar trebui inregistrata la religii.

    Vrei macroevolutie, pune mana si citeste-l pe Darwin, sa iti arate ala ciocuri de pasare pana iti intra in cap ceva, ca loc gol este destul din cate vad.

    darwinismul e dovedit eronat de Motoo Kimura.Am aflat despre el de pe forumul atei.ro (sic!)
    Ciocul de pasare nu confirma macro-evolutia tot asa cum nici muschii lui Swartzenegger n-au facut-o .Nu sunt decat adaptari "presetate din fabrica" ale ADN-ului la conditii noi n-au nici o treaba cu transformarea intr-o alta specie.

    RăspundețiȘtergere
  55. @bin000
    Aha, pai atunci crede si tu ca evolutia e corecta. Ce mai pierzi vremea pe aici? Daca tu esti dispus sa crezi orice, atunci nu mai are rost sa ne chinuim.

    Sunt curios daca prostia ta e tot un preset din fabrica...

    Nu fi prost, pune mana si studiaza. ADN-ul are in el preseturi, de la chestiile prin care a trecut organismul in timpul evolutiei. Cum la om o sa gasesti preseturi pentru branhii (am fost candva si pesti), aia nu inseamna ca o sa gasesti si preseturi pentru rezistenta la cianura.

    Sunt totusi curios, tu chiar intelegi toate teroriile stiintifice cu care esti de acord? Sa inteleg ca esti expert in mecanica cuantica, fizica, etc. Doar in evolutie te-ai impotmolit si a tre sa faci apel la credinta? Nu de alta da am si eu niste probleme de matematica si de fizica la care caut raspuns. Poate ma rezolvi.

    Apropo de adaptari, te rog mult, adapteaza-te si tu la respirat sub apa... iti pot zice si unde e presetu daca caut bine in genom. Nici macar nu tre sa te transformi in alta specie.

    Inca ceva, sunt curios, urmezi cumva ceva tratament? Sau "iei" ceva? Mai scapi de voci daca iti da cineva dreptate? Vezi elefanti sau rozatoare roz?

    RăspundețiȘtergere
  56. @rftghost
    urmezi cumva ceva tratament?

    :) Argumente asemanatoare are si evolutionismul(si cei ce-l promoveaza). Tu nu observi ca n-ai argumente si ai ajuns la esti prost ,esti nebun,esti bolnav".Asta-i cel mai bun argument (i)logic la tine :ad hominem-ul.Cand ajunge cineva la astfel de "argumente" e clar ca...completeaza tu mai departe. :)

    iti pot zice si unde e presetu daca caut bine in genom.

    E clar ca n-ai nici o treaba cu biologia moleculara ,dar ai timp sa inveti.Chestia e ca daca incepi sa inveti o sa intelegi realitatea ,pe care tu o refuzi acum tocmai ca nu stii multe lucruri ci doar ce transmit anumite surse ateiste clar partizane evolutionismului.Acum argumentele tale (si a multor altora) e doar ad hominemul ,pentru ca nu ai argumente pe subiect.
    Injuratura si jignirea sunt cele mai tari argumente stiintifice in favoarea evolutionismului .Felicitari! Astea-s dovezile clare ca evolutionismul e adevarat. :)

    RăspundețiȘtergere
  57. "Injuratura si jignirea sunt cele mai tari argumente".. si tu le practici, asa ca nu mai baga la inaintare asta.. ok?

    Tu care dai de inteles ca ai treaba cu biologia moleculara esti convins ca teoria evolutionista, nedemnonstrata 100% intr-adevar, insa totusi exista multe dovezi care o sustin, deci teoria aia e gresita, iar existenta unei super-mega-terra inteligente nedemonstrabile sub nici o forma, este certa... Apai sti ce bin?.. 000 ala de la final ti l-ai pus foarte inspirat! Cum resusesti sa fi atat de senin cand emiti propozitii atat de nastrusnice?

    Tu pui pe altul sa-ti demonstreze ceva, dar in schimb te multumesti din partea ta sa nu-ti demnostrezi nimic. Explica macar asta! Mie mi-ai demnostrat ceva, e adevarat.. sti tu ce!

    RăspundețiȘtergere
  58. Robotu' de serviciu18 septembrie 2011, 15:48

    @bin000
    Am citit si partea 1 (partial pana acum), si acolo sunt de asemenea chestii ce nu au ce cauta. Ambele evolutii de tip A si B au fost observate (nu, in stiinta "observatie" nu inseamna ca "am fost acolo si am vazut cu ochii mei"), presupunerea ca viata a aparut intr-un mod natural este presupunerea implicita atata vreme cat nu se dovedeste o influenta artificiala in aparitia acesteia (fie E.T. fie divina), aparitia vietii (naturala sau nu) nu afecteaza evolutia (aplicabila replicatorilor imperfecti, indiferent de modul de aparitie al acestora - chestie elementara pentru cineva ca Lee Spetner - desi dupa esecuri precum cel al lui Hoyle cu al sau argument infantil sau al lui Pascal cu al sau pariu...), etc...

    1. vezi ai fost pacalit,credinta nu se demonstreaza se crede ,stiinta SE DEMONSTREAZA. 2.Evolutionismul e o credinta religioasa pentru ca nu demonstreaza ce afirma deci ar trebui inregistrata la religii.
    1. Pacalitul esti tu. Stiinta a demosntrat ceea ce a avut de demonstrat. In acest caz daca accepti religie ("pe ochi frumosi", ca si credinta) este sa accepti in deplina cunostinta de cauza o chestie irationala. Singurul mod de a evita acest lucru este sa demonstrezi (dovedesti e mai corect) si afirmatiile religiei (practicate de tine, ca sunt N). In caz contrar e OK, ai religia ta nedovedita dar nu ar trebui sa debitezi prostii cand intri in discutii cu referi la chestii stiintifice (adica dovedite).
    2. Aberatie. Am spus la 1 ca nu trebuie sa aberezi cata vreme nu vii cu dovezi. Ceea ce stiinta face iar religia (si tu) nu...

    darwinismul e dovedit eronat de Motoo Kimura.Am aflat despre el de pe forumul atei.ro (sic!)
    Ciocul de pasare nu confirma macro-evolutia tot asa cum nici muschii lui Swartzenegger n-au facut-o .Nu sunt decat adaptari "presetate din fabrica" ale ADN-ului la conditii noi n-au nici o treaba cu transformarea intr-o alta specie.

    Darwinismul este depasit de mai bine de 50 de ani. Acum vorbim de teoria moderna sintetica a evolutiei, pentru care darwinismul a fost o forma particulara (tot asa cum teoria newtoniana a miscarii a fost o forma particulara a teoriei relativiste), care vine cu aportul paleontologiei, geologiei, geneticii, biologiei moleculare, biologiei evo-devo, geneticii populatiilor, ecologiei, etc.
    Daca citeai pe Kimura (sau macar topicul complet) vedeai ca acesta nu a invalidat teoria moderna a evolutiei ci a adus doar niste precizari (si chiar el a spus asta la un moment dat).
    Nu exista "adaptari presetate din fabrica", nu s-a descoperit purtatoare pentru acest tip de "adaptare" iar genetica invalideaza aceasta afirmatie (aberatie mai bine zis). Lamarckismul e mort de vreo 100 de ani, nu exista in genom toate mutatiile posibile din care se activeaza doar una (genetica a ingropat si acest lucru) iar milioanele de morti cauzate de lysenkoism arata consecintele tragice ale ignorarii geneticii si "evolutionismului".

    P.S. Cauta Lenski LTE (Long Term Experiment). Mutatiile care au dus la metabolizarea citrozei (modificarea cailor metabolice) au aparut dupa 20.000 de generatii si lipsesc in generatiile anterioare. Cu alte cuvinte aceste mutatii nu sunt un "preset din fabrica" fiind inexistente anterior si aparand spontan. Afirmatia ta este aberanta in cel mai inalt grad...

    P.P.S. "urmezi tratamente" nu este argument (si nici nu s-a spus ca este) deci TU ai o problema cu intelegerea. Oricum, modul tau de comportament (acceptarea din stiinta doar a chestiilor care convin prejudecatilor tale si ignorarea/respingerea restului) arata ca esti fie un troll, fie cineva care habar nu are ce e aia stiinta, fie cineva care urmeaaz tratament (are pitici pe creier). Sincer eu nu sustin ipoteza lui rftghost ci cred (sic) ca esti o combinatie a primelor 2 cazuri (troll + ignorant), un fel de "liar for Jesus" autohton...

    RăspundețiȘtergere
  59. Robotu' de serviciu18 septembrie 2011, 15:48

    P.P.S. Cel care nu are nici o treaba cu biologia moleculara esti tu...

    P.P.S. "Evolutionismul" nu are nimic de-a face cu ateismul. Exista numerosi biologi "evolutionisti" care sunt crestini, de exemplu. Ia-l pe Ken Miller care i-a facut de cacao - cu argumente - pe creationistii din procesul Dover. SI multi altii...Tu dovedesti ca pe langa ca nu prea ai habar de genetica, biologie moleculara, teoria evolutiei nu ai habar nici ce inseamna ateismul. Cu toate astea intri in discutii cu privire la afirmatiile si natura acestora! Cel putin ai tupeu...

    P.P.S. Si cireasa de pe tort nici nu stii ce e ala un argument ad hominem ci il confunzi cu atacul la persoana. Comentatorii anteriori nu au spus "teoria evolutiei este adevarata pentru ca bin000 este prost" ci doar "bin000 este prost" (parafraza). Asta nu este un argument iar comentatorii anteriori nu au spus ca ar fi un argument! Asa ca termina cu ipostaza de victima si accepta pe cea de ignorant! Mai ales ca vii tu cu o minciuna flagranta: Injuratura si jignirea sunt cele mai tari argumente stiintifice in favoarea evolutionismului .Felicitari! Astea-s dovezile clare ca evolutionismul e adevarat. :). Din nou "lying for Jesus"...

    @Luke
    Teoria evolutiei este "demonstrata 100%" (expresia in sine nu spune nimic) - exista dovezile necesare care sa o sustina (faptul ca exista unele aspecte neclare in anumite zone ale TE etse cu totul altceva). Desi am inteles cer faci - un "dumbing down", sa inteleaga si bin000...

    RăspundețiȘtergere
  60. Robotu' de serviciu18 septembrie 2011, 15:50

    @bin000
    Am citit si partea 1 (partial pana acum), si acolo sunt de asemenea chestii ce nu au ce cauta. Ambele evolutii de tip A si B au fost observate (nu, in stiinta "observatie" nu inseamna ca "am fost acolo si am vazut cu ochii mei"), presupunerea ca viata a aparut intr-un mod natural este presupunerea implicita atata vreme cat nu se dovedeste o influenta artificiala in aparitia acesteia (fie E.T. fie divina), aparitia vietii (naturala sau nu) nu afecteaza evolutia (aplicabila replicatorilor imperfecti, indiferent de modul de aparitie al acestora - chestie elementara pentru cineva ca Lee Spetner - desi dupa esecuri precum cel al lui Hoyle cu al sau argument infantil sau al lui Pascal cu al sau pariu...), etc...

    1. vezi ai fost pacalit,credinta nu se demonstreaza se crede ,stiinta SE DEMONSTREAZA. 2.Evolutionismul e o credinta religioasa pentru ca nu demonstreaza ce afirma deci ar trebui inregistrata la religii.
    1. Pacalitul esti tu. Stiinta a demosntrat ceea ce a avut de demonstrat. In acest caz daca accepti religie ("pe ochi frumosi", ca si credinta) este sa accepti in deplina cunostinta de cauza o chestie irationala. Singurul mod de a evita acest lucru este sa demonstrezi (dovedesti e mai corect) si afirmatiile religiei (practicate de tine, ca sunt N). In caz contrar e OK, ai religia ta nedovedita dar nu ar trebui sa debitezi prostii cand intri in discutii cu referi la chestii stiintifice (adica dovedite).
    2. Aberatie. Am spus la 1 ca nu trebuie sa aberezi cata vreme nu vii cu dovezi. Ceea ce stiinta face iar religia (si tu) nu...

    darwinismul e dovedit eronat de Motoo Kimura.Am aflat despre el de pe forumul atei.ro (sic!)
    Ciocul de pasare nu confirma macro-evolutia tot asa cum nici muschii lui Swartzenegger n-au facut-o .Nu sunt decat adaptari "presetate din fabrica" ale ADN-ului la conditii noi n-au nici o treaba cu transformarea intr-o alta specie.

    Darwinismul este depasit de mai bine de 50 de ani. Acum vorbim de teoria moderna sintetica a evolutiei, pentru care darwinismul a fost o forma particulara (tot asa cum teoria newtoniana a miscarii a fost o forma particulara a teoriei relativiste), care vine cu aportul paleontologiei, geologiei, geneticii, biologiei moleculare, biologiei evo-devo, geneticii populatiilor, ecologiei, etc.
    Daca citeai pe Kimura (sau macar topicul complet) vedeai ca acesta nu a invalidat teoria moderna a evolutiei ci a adus doar niste precizari (si chiar el a spus asta la un moment dat).
    Nu exista "adaptari presetate din fabrica", nu s-a descoperit purtatoare pentru acest tip de "adaptare" iar genetica invalideaza aceasta afirmatie (aberatie mai bine zis). Lamarckismul e mort de vreo 100 de ani, nu exista in genom toate mutatiile posibile din care se activeaza doar una (genetica a ingropat si acest lucru) iar milioanele de morti cauzate de lysenkoism arata consecintele tragice ale ignorarii geneticii si "evolutionismului".

    P.S. Cauta Lenski LTE (Long Term Experiment). Mutatiile care au dus la metabolizarea citrozei (modificarea cailor metabolice) au aparut dupa 20.000 de generatii si lipsesc in generatiile anterioare. Cu alte cuvinte aceste mutatii nu sunt un "preset din fabrica" fiind inexistente anterior si aparand spontan. Afirmatia ta este aberanta in cel mai inalt grad...

    P.P.S. "urmezi tratamente" nu este argument (si nici nu s-a spus ca este) deci TU ai o problema cu intelegerea. Oricum, modul tau de comportament (acceptarea din stiinta doar a chestiilor care convin prejudecatilor tale si ignorarea/respingerea restului) arata ca esti fie un troll, fie cineva care habar nu are ce e aia stiinta, fie cineva care urmeaaz tratament (are pitici pe creier). Sincer eu nu sustin ipoteza lui rftghost ci cred (sic) ca esti o combinatie a primelor 2 cazuri (troll + ignorant), un fel de "liar for Jesus" autohton...

    RăspundețiȘtergere
  61. Robotu' de serviciu18 septembrie 2011, 15:51

    Cand am postat a trebuit saq sparg mesajul in 2 bucati, iar acuma ordinea lor este inversata...

    RăspundețiȘtergere
  62. "..faptul ca exista unele aspecte neclare.."

    Da, la asta ma refeream! Problema este ca cei care vor sa carcoteasca pe seama ei, deturneaza acele neclaritati si le fac argumente suficiente pentru a combate teoria in sine! E adevarat ca detaliile pot face diferenta, insa in stiinta se pot emite teorii care descriu principii, se pot demonstra ca si cauzalitate, efecte, detaliile proceselor putand sa fie mai greu observabile, mai greu de inteles la un moment dat. Detaliile pot face obiectul unor discipline stiintifice conexe (sau subdiviziuni ale lor), pentru care sa se emita teorii specifice, care sa poata apoi fi demonstrate. Asa e si normal sa fie, disciplinele stiintifice sa fie legate intre ele, sa difuzeze la un moment dat, sa aiba aplicatii unele in altele.

    Din punctul asta de vedere cred ca ar fi frumos ca aceasta comunitate stiintifica sa incerce sa faca publice mult mai des si cat mai pe intelesul omului de rand (un nivel prea academic poate anula accesul real la informatie), ultimele descoperiri din domeniu, sa incerce sa le propage in masa. La ora asta cea mai usoara si disponibila metoda de informare e internetul, dar si aici poate fi dificil sa gasesti ceva concret, neinterpretat, sau daca e si o interpretare, macar sa fie corecta!

    RăspundețiȘtergere
  63. @Luke
    Stai linistit, ca pentru eroi ca bin000 nici daca ar veni academia sa ii explice personal, tot nu s-ar prinde de el nimic...

    Pur si simplu exista oameni care nu sunt dotati la mansarda cu ce e nevoie....

    Pentru ei s-a inventat religia. Cum exploatam carbune si lemn, asa preotii exploateaza prostia.

    El stie una si buna, nu intelege nimic si nici nu vrea, dar repeta ca un papagal ce i s-a plantat in cap. Sunt convins ca daca nu ar fi teoria evolutiei, ar gasi imediat altceva pe care sa se contreze. Este exact ca la metafora cu "The Dark Age": nu lipsea lumina, ci oamenii care sa o vada.

    E adevarat si faptul ca multe teorii stiintifice au ajuns la niste specializari extreme (gen teoria relativitatii sau majoritatea teoriilor matematice), lucru care le indeparteaza de omul de rand, si, mai rau, le atribuie un aer de mister. Dar de aici pana la a te apuca sa te contrazici cu ele doar pentru ca tu nu le intelegi, si mai ales sa ceri explicatii, lucru foarte greu daca nu esti in domeniu (si cel care intreaba dar si cel care explica), e cale lunga.

    RăspundețiȘtergere
  64. De zeci de comentarii sustinatorii evolutiei imi explica cum sunt eu prost,bolnav troll tocmai pentru ca ei habar nu au sa-si sustina cu argumente punctul de vedere. Nu pricepeti ca ad hominemul NU E argument in favoarea evolutiei ? Incercati sa vorbiti despre evolutie cu argumente daca va duce capul ,daca nu mai bine taceti din gura(din tastatura). Daca stau sa numar jignirile inteligentilor de voi ,care doar asta stiti ,as putea usor sa spun cine sunt trollii care striga: "Trollul!"

    RăspundețiȘtergere
  65. Dar tu nu pricepi ca injuriile proferate la adresa ta nu sunt argumente si nici nu a intentionat cineva sa-ti argumenteze evolutionismul cu ajutorul lor? Daca vrei sa te informezi in legatura cu evolutia exista site-uri de specialitate.

    Eu unul sunt impotriva practicii de-a trata ca pe un egal pe un negationist al evolutiei asa cum esti tu; e pozitia mea personala. Un astfel de tratament ar oferi intr-o masura legitimitate aberatiilor pe care le sustii.
    Din acelasi motiv Richard Dawkins de exemplu nu dezbate cu apologisti religiosi si majoritatea debaterilor ateisti nu tin dezbateri cu apologisti care iau Biblia literal, pentru ca nu cumva sa se traga concluzia ca ceea ce spun ei pe acolo sunt altceva decat bazaconii tembele. E o pozitie dictata de PR.
    Nu doar tu, dar si celelalte specii de retrograzi, flat eartherii, geocentristii, etc, trebuie tratati direct cu flit, nu cu consideratia cuvenita unui om normal. Iti explica Sam Harris aici cum ar trebui sa functioneze tipul asta de cenzurra in cazul celor ca tine care sustin idei evident stupide.

    Cat despre "jignirile" pe care le arati cu degetul; cea mai mare parte a lor sunt aprecieri, nu insulte. Cand iti spun de exemplu ca esti spalat pe creier fac o estimare obiectiva a situtiei, nu te insult pur si simplu. Te-as insulta daca ti-as spune ca esti cretin, ceea ce evident nu esti, deoarece cretinismul este o boala grava iar termenul de cretin este folosit aproape intotdeauna ca insulta.
    Ca esti spalat pe creier, este un adevar fie ca te simti jignit fie ca nu, caci daca te-ai fi nascut in India ai fi fost budist nu crestin si ai fi acceptat si evolutionismul. Din pacate pentru tine te-ai nascut in Romania si ai ajuns adeptul crestinismului ortodox, o religie retrograda, primitiva, umilitoare si cu desavarsire falsa.

    RăspundețiȘtergere
  66. "daca te-ai fi nascut in India ai fi fost budist..."

    Tu consideri argumente propozitiile care incep cu "daca"?.Argumentul asta e la fel de "stiintific" ca si ad hominemul pentru sustinerea evolutiei. Nu exista "daca" ,exista doar CE ESTE .
    Da' daca tu te nasteai in India si acum erai slavitor al vacii nebune? Da' daca Darwin se ineca cu lapte batut la 3 ani? Da' daca... Aloooo,e cineva acasa ?!

    "Eu unul sunt impotriva practicii de-a trata ca pe un egal pe un negationist al evolutiei asa cum esti tu; e pozitia mea personala. Un astfel de tratament ar oferi intr-o masura legitimitate aberatiilor pe care le sustii. "

    Evolutie pe care nu ai habar s-o aperi caci te-ai specializat pe ad hominem si unde nu tine vrajeala cu ad hominemul esti in pom si pomul in aer.Si daca tot esti superior unuia care neaga (macro-)evolutionismul, prezinta-ne mecanismul prin care se adauga informatie in genom ,mecanism care trebuie sa fie foarte comun si vizibil caci dintr-o celula amarata au aparut mii de specii animale si vegetale in pomu' lui Darwin.

    PS:Dawkins e un fricos,n-are curaj sa apara cu Craig caci tine la imaginea lui ,sa nu fie facuta varza ,mai mult decat la raspandirea adevarului pe care zice el ca-l detine despre realitate. Daca detii adevarul nu te temi sa te confrunti cu oricine ar fi si sa-l dobori cu argumente.Din pacate Dawkins se teme...si asta spune multe. Tu de ce te temi ? Il copii pe Dawkins sau asta-i singura iesire din situatie pe care o stii?

    RăspundețiȘtergere
  67. @bin000
    Da' halatu'... halatu', cat e halatu? Medicamente medicamente...

    Cum ti-au mai zis si altii pe blog aici, nu vrea nimeni sa incerce sa iti explice teoria evolutiei, pentru simplu motiv ca ai demonstrat ca nu esti capabil sa intretii o discutie ca un om rational.

    Daca tu ti-ai vedea de treaba ta, si ai trai in continuare sub piatra de unde trollezi, nu ai face omenirii un bine? Ca tot suntem la daca si cu parca.

    Sa aparam evolutia de tine? Omule, trezeste-te... mai bine o aparam de muste! Tu inca nu ai inteles ca nu are nimeni chef sa isi toceasca degetele pe tastatura pentru un lost case ca tine?

    Si prin absurd, daca cineva ar avea nervii si rabdarea, tu singur ai dovedit ca nu meriti si nu castiga nimeni nimic daca tu brusc ai o revelatie si devii un sustinator al evolutiei!

    Daca totusi cineva se incumeta, sunt f. curios ce o sa urmeze? Sa iti demonstreze apa calda si mersul pe jos? Ca ai probleme serioase la mansarda?

    RăspundețiȘtergere
  68. Tu consideri argumente propozitiile care incep cu "daca"?

    Daca scufunzi un corp intr-un lichid va fi impins de jos in sus cu o forta egala cu greutatea volumului de apa dezlocuit. Tu te plangi ca te jigneste lumea insa o si cauti cu lumanarea. E ca si cand vezi unul care incearca sa aduca soarele in casa cu oborocul, ii zici ca e prost iar asta se supara ca de ce l-ai jignit.
    Macar daca ai incerca sa sustii puncte de vedere care sunt rezonabile n-ai pica in ridicol atat de des dar cum punctele de vedere pe care incerci sa le sustii sunt divortate de realitate e normal sa ti se intample.

    Evolutie pe care nu ai habar s-o aperi

    Asta poate sa fie posibil insa eu ti-am spus ca nu doresc sa apar evolutia deoarece este un fapt si fiind evolutia un fapt nu are nevoie de nici un fel de aparare. Criticile pe care le aduc creationistii nu sunt critici corecte aduse evolutionismului ci doar atacuri de tip straw-man; inclusiv prostia aia cu macroevolutia.

    Dawkins e un fricos,n-are curaj sa apara cu Craig

    Mda, numai de la credinciosi nu primisem lectii de curaj. Faceti caca pe voi de frica mortii, inventati din cauza asta povesti nemuritoare pe care le mai si credeti iar apoi veniti sa dati lectii de curaj la ateisti. Prin toata religia crestina urla din rasputeri doua mari frici: frica de moarte si frica de viata. Va este frica si sa traiti si sa muriti.

    Daca detii adevarul nu te temi sa te confrunti cu oricine ar fi si sa-l dobori cu argumente.

    Mda, adevarat, insa daca ma duc intr-un ospiciu sa incerc sa-i conving pe nebuni cu argumente ca halucinatiile lor nu sunt reale atunci cine nu ar rade de mine? Nu e vorba de teama ci de ridicol; ar fi ridicol sa incerc sa conving cu argumente o persoana care nu e in deplinatatea facultatilor intelectuale asa cum esti tu la capitolul religie. De aia ti-am si lasat linkuri despre psihologie, alea cu confirmation bias, nu linkuri cu evolutie sau religie ca acele nu pot sa-ti schimbe parereile pe care ti le-ai fixat de mult in cap.

    RăspundețiȘtergere
  69. Daca scufunzi un corp intr-un lichid

    :) E exemplul echivalent pentru Daca te nasteai in India ?Sa scufunzi un corp intr-un lichid poti s-o faci in mod real si sa testezi si sa ras-testezi ,dar ia arata-mi cum e sa te nasti tu godless in India ? Tu vorbesti de logica ?

    ma duc intr-un ospiciu sa incerc sa-i conving pe nebuni cu argumente
    tu singur ai dovedit ca nu meriti

    1.Devine comic,NU puteti efectiv sa mai iesiti din ad hominem ,a devenit a doua natura a voastra.
    2.Daca nu va pricepeti la argumentarea evolutionismului ia arata-ti-mi cum deduceti voi ca eu sunt nebun si voi sanatosi,care sunt criteriile ? Daca evolutionismul era adevarat voi n-ar fi trebuit sa aveti criterii de judecata a normalitatii.Normalitate si anormalitate comparativ cu ce ?
    Cum explica un ateu normalitatea ? Dar ca s-o poata explica trebuie sa explice mai intai inteligenta ,lucru pe care naturalismul nu-l poate face niciodata.Asa cum un hard-disk nu poate sa creeze softul sistemului de operare tot asa evolutionismul nu poate explica cum materia imbecila creeaza inteligenta. E cineva care poate sa explice asta? Nu prea cred.

    RăspundețiȘtergere
  70. E exemplul echivalent pentru Daca te nasteai in India

    E exemplu de asertiune inceputa cu conjunctia "daca", la fel cum era si celalta. Faptul ca oamenii ajung sa creada ceea ce li se spune de parinti, ceea ce aud in mediul in care traiesc este la fel de testata ca si legea lui Arhimede. Se numeste determinare culturala.

    Daca nu va pricepeti la argumentarea evolutionismului ia arata-ti-mi cum deduceti voi ca eu sunt nebun si voi sanatosi,care sunt criteriile ?

    Doar eu ti-am explicat de 3 ori pana acum cat se poate de concis ca nu am sa dau curs cererii tale, nu ti-am explicat doar eu ci inca alti doi in repetate randuri si tu tot nu pricepi. Ei bine daca nu esti in stare sa pricepi un fapt simplu care ti-a fost explicat de 3 oameni in repetate randuri atunci de ce am crede noi ca ai capacitatea de-a intelege cum sta treaba cu informatia din genom sau cu macroevolutia?

    Ti-am exprimat cat se poate de clar ca nu o sa port vreo discutie cu tine despre macroevolutie, ti-am spus si care-s motivele pentru care nu am s-o fac si tu vii si intrebi acelasi lucru ca si cand nu as fi spus nimic. Daca pe asta nu vrei sa o pricepi atunci cum ai putea sa pricepi altceva?

    Asa cum un hard-disk nu poate sa creeze softul sistemului de operare tot asa evolutionismul nu poate explica cum materia imbecila creeaza inteligenta. E cineva care poate sa explice asta?

    Asa cum crestinii au crezut in Dumnezeu deoarece n-aveau explicatie pentru boli, fulgere sau cutremure, la fel or sa creada in Dumnezeu din cauza ca nu cunosc psihologie evolutionista. totusi, sa stii nu am lasat linkul asta pentru tine ci pentru altii care vor citi comentariile si vor fi interesati sa afle cum a aparut inteligenta. Tu esti fara scapare, ai sa traiesti si ai sa mori tot crestin ortodox in caz ca nu inventeaza astia vreun medicament pentru fricile tale existentiale.

    Nene, masura in care creierul tau este defectat de religie e prea mare. Du-te, lasa-ne-n pace ca ne-ai plicitisit. Uite, du-te pe TLP, pe Dumnezero sau pe alte siteuri ateiste unde poate sunt altii care au disponibilitatea de-a-si pierde vremea cu tine. Nu inteleg de ce-ai poposit chiar la mine.

    RăspundețiȘtergere
  71. Robotu' de serviciu21 septembrie 2011, 23:29

    @bin000
    Propozitia care incepea cu "daca" nu era argument ci exemplificare. Ca sa inteleaga si astia mai limitati, ca tine. Deci esti pe dinafara.

    Ad hominem: "ce spui tu este fals pentru ca esti un cretin".
    Atac la persoana: "Esti cretin".
    Prima este o eroare logica, a doua nu. Fa diferenta intre cele doua si nu te mai fa de ras. Faptul ca esti ignorant reiese din aberatiile care le spui...

    Bineinteles mai ai si abureala cu HDD/software. De ai aai nevoie de exemplificari (nu de argumente, ca la alea esti impermeabil).

    RăspundețiȘtergere
  72. "..Asa cum un hard-disk nu poate sa creeze softul sistemului de operare.."

    Daca asa te pricepi si la biologie sau genetica m-am linistit! In sensul ca la tine exista notiuni si termeni, exista exemple si baze de date.. problema este relationarea care daca nu lipseste, este gresita.

    Ca sa intelegi mai bine iti fac niste precizari: HDD e o memorie, o varianta de a stoca informatiile, exista doar o tabela de alocare care iti zice unde-ti gasesti informatiile, intre ele NU EXISTA nici un fel de legatura logica, nici un fel de relationare (asa ca si incazul cunostintelor tale).. de la un HDD nu i se va pretinde niciodata sa faca ceva destept!!

    Eu zic sa ai putin grija, sa nu ajungi de tot HDD-ul..

    RăspundețiȘtergere
  73. Ad hominem: "ce spui tu este fals pentru ca esti un cretin".
    Atac la persoana: "Esti cretin".
    Prima este o eroare logica, a doua nu.


    Asta-i cel mai bun banc despre "gandirea logica" a ateilor pe care l-am auzit vreodata.Vor rade multi .Cu lacrimi.

    "Ca sa intelegi mai bine iti fac niste precizari: HDD e o memorie, o varianta de a stoca informatiile, exista doar o tabela de alocare care iti zice unde-ti gasesti informatiile, intre ele NU EXISTA nici un fel de legatura logica"

    :) N-ai inteles nimic,dar ai timp ,ca esti doar la liceu.Care e legatura logica intre inteligenta(soft) si ADN(hard) ?

    RăspundețiȘtergere
  74. Robotu' de serviciu22 septembrie 2011, 16:48

    @hihi
    Asta-i cel mai bun banc despre "gandirea logica" a ateilor pe care l-am auzit vreodata.Vor rade multi .Cu lacrimi.

    Se pare ca cel care se tine de bancuri esti tu.
    Ad hominem:
    An ad hominem (Latin: "to the man", "to the person"), short for argumentum ad hominem, is an attempt to negate the truth of a claim by pointing out a negative characteristic or belief of the person supporting it.[1] The ad hominem is normally described as a logical fallacy,[2][3][4] but it is not always fallacious; in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue.[5]

    Ad hominem este diferit de atacul la persoana (desi poate contine comportament abuziv). Atacul la persoana nu se doreste a fi un argument, pe cand ad hominem include un argument (X pentru ca ):
    Common misconceptions

    Gratuitous verbal abuse or "name-calling" itself is not an ad hominem or a logical fallacy.[8][13][14][15][16]
    In order to become a fallacy, the insult would need to be given as a reason for believing some conclusion. An example would be, "X is idiotically ignorant [of politics], so why should we listen to him now?"[citation needed]
    [edit]


    :) N-ai inteles nimic,dar ai timp ,ca esti doar la liceu.Care e legatura logica intre inteligenta(soft) si ADN(hard) ?
    De fapt Luke a inteles foarte bine. Chestia e ca nu ai proprietatea termenilor respectivi (confunzi harddiscul cu hardware - daca vrei dau citatul). In plus, in cazul evolutiei inteligenta (hard+soft; da, inteligenta depinde de configuratia neuronala!) este rezultatul algoritmilor genetici aplicati ADN-ului (hard+soft).

    Esti fail de sus pana jos...

    RăspundețiȘtergere
  75. Robotu' de serviciu22 septembrie 2011, 16:52

    @hihi
    Mai mult, daca te oboseai sa urmezi linkul furnizat de comentatorul Luke in numele comentariului sau, ai fi vazut ca este inginer, deci a absolvit de mult liceul. Bineinteles, profilul poate fi fals, dar argumentativ este mai de incredere decat ce ai visat tu azi-noapte dupa o betie crunta (cu alte cuvinte o concluzie trasa fara nici un fel de dovezi, numai din orgoliu).

    RăspundețiȘtergere
  76. "confunzi harddiscul cu hardware"

    Aha,deci tu zici ca hard-disk-ul e software ,bine ca m-ai lamurit.

    "De fapt Luke a inteles foarte bine. Chestia e ca nu ai proprietatea termenilor respectivi "

    Nici tu n-ai inteles deci n-ai cum sa intelegi ce-a inteles Luke.
    Similitudinea cu hardul si softul( a ADN-ului si inteligentei )e corecta si are loc cam asa:Niste atomi batuti in cap se aduna impreuna si dupa niste legi necunoscute de nimeni formeaza informatia complexa a genomului. Adica avem un sac de litere si il varsam pe jos apoi minune mare, putem sa citim poezia Luceafarul .dar stai nu e nimeni acolo care sa inteleaga limbajul genomului si cu atat mai putin sa-l scrie in ADN .deci ce s-au gandit atomii aia imbecili ? Hai sa inventam noi un limbaj complex ...
    Prostie mai mare ca asta nu exista.

    RăspundețiȘtergere
  77. "Care e legatura logica intre inteligenta(soft) si ADN(hard) ? "

    Sincer sa fiu intrebarea nu e rea, dar din pacate ai stricat mirajul cu restul textelor si cu atitudinea ta.

    Analogia inteligenta-soft nu merge prea departe: inteligenta este un atribut uman (si nu numai, daca te intereseaza cumva prin absurd), iar softul este o rezultanta a inteligentei umane, este destinat controlului unor elemente hardware (care si ele inglobeaza inteligenta umana la greu),insa scopul final sunt aplicatiile concrete, bine determninate, bine incadrate in parametrii. Softul e gandit de om, nu de masina si inglobeaza inteligenta umana prin solutiile de control si prin cele de rezolvare a temei propuse. De asemenea, inteligenta investita in soft poate duce si la "inteligenta artificiala" dar.. tot nu e provenita din partea hard, respecta aceleasi reguli impuse initial.

    Si daca tot m-ai intrebat, am sa incerc sa-ti raspund. Inteligenta din lumea animala, inclusiv a omului, provine din determinismul si contextul in care se manifesta hardul (ADN) si nu de la personajele de basm (horror) din mintea unora. Chiar si fabulatiile astea provin tot din determinismul si contextul in care au trait stramosii tai putreziti de mult, numai ca au evoluat pana la momentul de azi in cand orice individ are ceva de zis, fie ca gandeste, fie ca nu!

    Experienta cu sacul de litere, mie imi arata ca nu poti sa te duci prea departe cu imaginatia, lucru care la randul lui dovedeste alte lucrui.

    Inca ceva: am terminat de mult scoala, asa cum au terminat multi altii. Nasol e ca de unii se lipeste, de unii nu! E si chetiune de atitudine, dar si de educatia primita de dinainte, de grade de libertate mentale. Sti care e cea mai tare chestie invatata la scoala mea?.. Faptul ca nu prea avem cum sa stim totul, dar poti incerca sa inveti si sa intelegi toata viata. Scoala te invata cum sa inveti!!

    RăspundețiȘtergere
  78. @hazliu

    poate ajuta la ceva:
    .. eu vorbeam acolo de legaturile inexistente dintre datele de pe hard.. nu despre legatura dintre hard si soft..
    .. hdd-hardware, e doar o mica parte a hardwarelui.. poate sa si lipseasca! deci hdd nu este egal cu hardware.. fi atent la cuvinte, incearca sa le intelegi asa cum sunt scrise!
    .. hardware este de fapt tot rezultat al inteligentei umane!

    RăspundețiȘtergere
  79. @Luke
    :) Tu m-ai confirmat pe mine.Inlocuieste pe om cu Dumnezeu ,hard-diskul cu ADN-ul iar softul cu inteligenta. Dupa acelasi patern a creat omul calculatorul dupa cum a creat Dumnezeu pe om. Exact acelasi.
    Hardul si softul n-au nici o legatura cauzala naturala intre ele ,tot asa cum nu exista nici o legatura intre ADN si inteligenta ->legatura artificiala e cauzata de un sistem exterior hardului si softului care le aduce impreuna ,hardul ca suport pentru informatie si softul (informatia propriu-zisa)
    Nu exista nici o legatura cauzala intre carne(ADN) si gand rational .Aceasta legatura e artificiala si e realizata de un sistem inteligent exterior omului:Dumnezeu.

    Evolutionismul afirma ca hardul creeaza softul fara nici o interventie din afara.Absurd.

    RăspundețiȘtergere
  80. ... inlocuirile iti apartin, te priveste..

    numai ca ce am spus eu este palpabil si intelege toata lumea, ce spui tu nu e deloc palpabil, nu este decat o eroare de logica in care te complaci, asa cum fac toti asemeni tie.. ce spun eu este demonstrabil, ce spui tu este o chestie de "crede si nu cerceta"

    RăspundețiȘtergere
  81. Robotu' de serviciu22 septembrie 2011, 22:31

    @hohotici
    Aha,deci tu zici ca hard-disk-ul e software ,bine ca m-ai lamurit.
    Nu, nu asta zic. Dar un habarnist ca tine nu are de unde sa stie asta...

    Nici tu n-ai inteles deci n-ai cum sa intelegi ce-a inteles Luke.
    De ce tii cu tot dinadisul sa confirmi faptul ca esti ignorant?

    In plus "similitudine" pe care tu le faci dupa ureche nu sunt dovada a nimic. Daca asa ti se tuna este dovada ca doar asa ti se tuna tie. Nu are nimic de-a face cu realitatea. Nici daca ai fi Eminescu nu ti-ar iesi licenta artistica cu softul/hardul. Poate cel mult dupa o noapte de betie crunta sau un cenaclu de prieteni la fel de habarnisti ca tine ("habarnist" aici nu folosesc ca atac la persoana (sic) ci ca observare a comportamentului tau pe aceasta pagina, comportament de altfel jenant).

    Niste atomi batuti in cap se aduna impreuna si dupa niste legi necunoscute de nimeni formeaza informatia complexa a genomului.
    Doar un Gigel batut in cap crede asa ceva. Atomii nu se aduna dupa cum le casune ci conform anumitor posibilitati de reactie chimica. Sa vad cum se aduna un atom de argon si unul de heliu sub influenta inexistentului agent ipotetic care cica ar fi facut viata.

    Evolutionismul afirma ca hardul creeaza softul fara nici o interventie din afara.Absurd.
    Prostie sinistra. Si nici macar nu stii ce "afirma evolutionismul".

    @Luke
    Nu te obosi, echivalenta soft/hard este pur si simplu tampenie. Paternul "exact acelasi" de care vorbeste hohticiul e o tampenie sinistra (pe langa ca face analogii de 2 lei mai si pretinde ca cunoaste cum a creat Dzeu lumea... dar l-afr auzi vreun preot i-ar da cu crucea in cap).

    RăspundețiȘtergere
  82. "pe langa ca face analogii de 2 lei mai si pretinde ca cunoaste cum a creat Dzeu lumea... dar l-afr auzi vreun preot i-ar da cu crucea in cap"

    Sigur ca da ,cine spune asta? Un ignorant in ale credintei.
    Uite aici dovada ,Geneza 2,7:
    "Atunci, luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ(prepara hardul), a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă(adauga softul)şi (ABIA APOI )s−a făcut omul fiinţă vie.(calculatorul functional")

    RăspundețiȘtergere
  83. Fascinant...

    Bun, acum sa auzim si o dovada, una singura macar!

    Ca cu calculatoarele stim si noi cum sta treaba, doar le-am facut noi, oamenii folosindu-ne de ce stim si nu de ce banuim ca ar fi, altfel azi doar ai fi banuit ca un zeu iti poate crea o jucarie numita calculator. Tot asa afost creata si roata, tot asa folosesc si maimutele o crenguta sa "pescuiasca" furnici, iar delfinii lucreaza in grup sa prinda pesti, e doar diferenta de complexitate, nu si de fond al problemei care intotdeauna este "inteligenta". Nu-ti convine? Asta se poate, frica este un sentiment uman, dar si animal in general, doar ca tu te ascunzi cu capul in nisip in loc sa incerci sa-ti confrunti temerile cu capul sus.... Deci?

    Deci ca si poezie merge, dar sa ajungi sa faci din asta "Adevar", asta deja e stupid, te aliniezi constiincios la ce ti se spune sa crezi, nu la ce ar fi logic sa crezi, asta pretinde religia in general. Fabulatii de astea maiastre au fost, sunt si or mai fi si de acum incolo, dar raman ceea ce sunt: fabulatii!

    RăspundețiȘtergere
  84. @hoho, hihi, caca, maca
    Eu cred ca la tine nu a suflat... a facut altceva, da mi-e cam jena sa iti zic... numa' functional nu te-as numi.

    Si daca ar fi sa dam crezare tembelismului tau, sa inteleg ca atunci cand mori ti se sterge softu? Sau ala de sus judeca softu, pe care culmea, tot el l-a plasat?

    Oricum, la tine analogia pare corecta, softu si hardu tau au buguri cat pentru cateva generatii de developeri.

    RăspundețiȘtergere
  85. Biblia poate fi combatuta rational pentru simplu fapt ca cei care ii aduc critici o studiaza din punct de vedere literar si nu din punct de vedere al tezelor filozofice care o compun. Biblia de fapt nu este o istorie a Lui Dumnezeu ci este cea mai complexa lucrare filozofica despre univers si viata prezentata insa intro forma mai putin acesibila oamenilor, sub forma unei parabole a existentei vietii inteligente in raport cu universul real material si in perfecta comuniune cu spiritul acea energie invizibila pe care numim constiinta care nu poate fi pipaita dar care exista. Referitor la liberul arbitru, izgonirea din rai datorita descoperirii celei de a doa dualitati- binele si raul (prima dualitate este lumin-intuneric) constituie cadrul creeat de Dumnezeu pentru experimentarea creatiei sale. Daca in univers nimic nu poate exista fara opusul sau, lumina-intuneric, bine, rau, negativ-pozitiv, cald rece, deci o intreaga gama de dualitati dar care se pot sintetiza intr-una singura nici natura umana nu putea fi unica. Astfel a aparut liberul arbitru, posibilitatea Omului de a decide singur de care parte sa se aseze. Dumnezeu nu este nici rau nici bun, El este echilibrul, este forta care guverneaza universul si nu va intervenii in existenta creatiei Sale, decat atunci cand existenta universului material si spiritual va fi in pericol de autodistrugere. Acele legi pe care sa spunem ca ni l-ea comunicat prin profeti au rolul de a pastra echilibrul acesta intre bine si rau.
    Nu vi se pare ca astazi raul pare sa fi devenit mai agresiv. Se ucide in masa in ideea de a introna binele unei anumite comunitati umane fie ca se face in numele lui Dumnezeu, fie ca se face in numele ratiunii. Echilibrul dintre bine si rau e din ce in ce mai fragil. Ce fac liber-cugetattorii ce fac anumite capete luminate ale lumii? Invrasbesc lumea, indeamna la razboi in numele unor libertati care nu au nimic in comun cu binele comun al omenirii. In Bisericile crestine insa in fiecare duminica la fiecare liturghie oficiata se aminteste lumii despre dorinta de pace, despre iubirea aproapelui despre ajutorarea celui neputincios acesta e mesajul Lui Dumnezeu pentru pastrarea echilibrului in univers pentru protejarea vietii. Nimeni nu poate demonstra ca exista Dumnezeu dar nici ca nu exista. Daca teoria evolutionista a reusit oarecum sa desluseasca anumite mistere ale aparitiei vieti de ce nu a reusit sa explice logica insusiri inteligentei numai de catre om din totalitatea mamiferelor aparute pe pamant in cursul evolutiei?

    RăspundețiȘtergere
  86. Biblia de fapt nu este o istorie a Lui Dumnezeu ci este cea mai complexa lucrare filozofica despre univers si viata prezentata insa intro forma mai putin acesibila oamenilor

    Fugi ba d'acilea. Daca aia e cea mai complexa lucrare filozofica atunci eu sunt cel mai tare avion de reactie si chiar acum zbor deasupra Australiei.

    Nimeni nu poate demonstra ca exista Dumnezeu dar nici ca nu exista.

    Nimeni nu poate demonstra ca exista zane dar nici ca nu exista.
    Nimeni nu poate demonstra ca exista unicorni dar nici ca nu exista.

    Orcine poate demonstra ca apa, stelele, planeta Marte, Luna, marile, oceanele, lumina, caldura si undele radio exista. Ei cand o sa poate demonstra cineva ca exista dumnezeul vostru asa cum se demonostreaza ca exista caldura si meteoriti atunci am sa cred ca exista. Pana una alta in prezent e inclus la capitolul zane, spiridusi, unicorni, harpii si altele din acestea.

    Daca teoria evolutionista a reusit oarecum sa desluseasca anumite mistere ale aparitiei vieti de ce nu a reusit sa explice logica insusiri inteligentei numai de catre om din totalitatea mamiferelor aparute pe pamant in cursul evolutiei?

    Probabil ca din acelasi motiv din care teoria evolutionista nu reuseste sa explice de ce oamenii reusesc sa spuna aceeasi prostie de nenumarate ori in ciudat faptului ca este dovedit prostia ca fiind prostie.
    Chiar daca nu ar exista vreo teorie a evolutiei biblia voastra ar fi la fel de falsa si caraghioasa iar credinta in dumnezei si draci la fel de ticnita.

    RăspundețiȘtergere
  87. E bine totusi ca exista un sfarsit al tuturor!
    Iar dupa aceea ......vom afla fiecare adevarul. Daca Dumnezeu nu exista, noi nu pierdem nimic, dar daca exista, voi pierdeti totul!

    Salutare!

    RăspundețiȘtergere
  88. @"Daniyyel"

    Al 2-lea "y" e de fitze? sa ne arati cat de complex esti tu prin mansarda? Sa ne arati ce mult pierdem noi fara gogoasa la care te inchini tu? Io zic sa te duci sa mai bagi o inhalatie cu tamaie, altfel trece efectul si o sa realizezi ce penibil esti...

    RăspundețiȘtergere
  89. Salutare!
    @ godless1859, Luke, robotzelu
    1. Bin000 se pare ca a castigat... De ce nu-i raspundeti la intrebari si va ascundeti dupa jigniri si apelative peiorative? Omul a punctat corect ce a avut de zis, pune problema intr-un mod pertinent, iar voi tergiversati discutia cu diverse tehnici.
    2. Alta problema pe care doresc sa o punctez e lipsa de respect. Patrascu, presedintele ASUR, pledeaza pentru scoaterea religiei din scoala/formarea elevului; spune ca nu e singura capabila sa ofere repere morale. Observ insa ca ateismul nu ofera repere morale, instigand, avand o atitudine rautacioasa etc. De ce pe acest blog nu poate exista o atitudine de respect in dialog? In Biserica exista respect(atitudine cuviincioasa), poate veti zice de fatada, dar exista!
    3. Am observat ca daca are capacitatea de a bara prin intrebarile sale este invitat sa parasesca blogul, sa scrie si pe alte forumuri, sa nu va piarda timpul... E clar ca voi ati deschis acest forum pentru a mediatiza CEVA si mi se pare onest sa va sustineti punctul de vedere pana la capat. Fiti persoane integre! Nu folositi ca tactica combativa improscarea crestinismului(cruciade etc) sau a oricarui simtamant religios de la origine pana in contemporaneitate.
    Astept un raspuns, dar nu superficial.

    Cezar, ortodox

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. 1. Ce a câştigat Bin? Că eu chiar nu pricep. Acel Bin nu e în stare să priceapă lucruri elementare, îşi dă singur cu stângul în dreptul, i s-au dat prea multe explicaţii de fapt. Nu trebuie să vă convingă pe Bin sau pe tine cineva de nimic, v-a trebui s-o faceţi cu propriile capete!
      2. Respectul se câştigă, asta în primul rând. În al 2-lea în biserica aia nu există nici respect, nici demnitate nici logică. Există umilinţă, există tupeu şi aroganţă, dar mai există ceva: mulţi care nu numai ca pun botul la toate idioţeniile debitate de popi, dar mai au şi sentimentul că sunt "aleşi". Deci ăia cu nobelurile lor au minte aşa de felul lor, doar că is proşti şi orbi dom'le. Ateii nu au nevoe de vreun bau-bau ca să înţeleagă ca a omorâ sau a fura sunt lucri rele.
      3. Dacă cineva vrea să "bareze", eu cred că nimeni nu e oprit. Sunt opriţi care se apucă de aberat pe aici, cei care fac troll, sau care scriu mult şi nu zic nimic. Nu există un "noi", blogul este proprietatea lui godless, iar aştialalţi îl susţinem din toţi bojocii, pentru că spune practic ce gândeşte multă lume. Dacă ŢIE nu-ţi convine, spune-o, argumentează dacă te ţin nădragii, altfel dispari acolo cu Bin şi cu gaşca voastră. Simplu. Iar noi o să împroşcăm cât putem de mult TOATE religiile ilogice şi periculoase, aşa cum sunt creştinismul, islamul sau altele!

      Ce înseamnă "superficial"? Sau tu vrei să auzi doar anumite lucruri, care evident îţi convin?

      Luke, fără dumnezei şi draci prin cap!

      Ștergere
    2. 1. Bin000 se pare ca a castigat...

      De castigat o sa castige cand comunitatea stiintifica o sa recunoasca creationismul. Biserica nu a reusit sa impuna la nivel stiintific aceasta teorie nu din cauza ca n-ar fi avut bani, putere si influenta, ci din cauza ca teoria este ridicola.
      In aceste conditii tovarasul bin000 nu este decat un propagandist pentru niste idei false, un mincinos pe faţă. Daca care ar nega teoria gravitatiei si ar inlocui-o cu teoria unui om magic care face lucrurile sa se atraga intre ele atunci ar fi cazat de urgenta la casa de nebuni.
      Nu vad ce respect trebuie sa am fata de acest individ sau pentru altii ca el. Terminati cu minciunile si atunci poate ca daca nu vom fi chiar prieteni vom putea macar sa ne intelegem fara sa ne calcam pe nervi.

      Observ insa ca ateismul nu ofera repere morale

      Nici n-a spus cineva ca ofera ateismul repere morale. Putem sa citim despre etica si despre filozofia morala daca nu ne ajung reperele morale pe care le-am invatat in copilarie.

      avand o atitudine rautacioasa

      Atitudinea rautacioasa este fata de oamenii carora nu le ajunge sa se minta pe ei insusi cu privire la anumite subiecte dar tin mortis sa ii minta si pe ceilalti si mai tin mortis ca si ceilalti sa minta in cor cu ei. Sa-si tina fanteziile pentru ei. N-au decat sa-si imagineze in mod privat ca exista un D-zeu. Faptul ca un grup foarte larg de oameni au pretentia ca ceea ce le place lor sa-si imagineze despre realitate trebuie sa inlocuiasca realitatea nu trebuie sa fie privit cu ochi buni.

      E clar ca voi ati deschis acest forum pentru a mediatiza CEVA si mi se pare onest sa va sustineti punctul de vedere pana la capat

      Am deschis acest forum pentru a critica religia. Daca tot nu ne mai arde nimeni prin pietele publice ne permitem sa criticam si religia.

      Ștergere