Pagini

vineri, 4 ianuarie 2013

Apocalipsa creştinismului


    Nu a trecut nici măcar o lună de la presupusa apocalipsă din 2012 şi toată lumea a uitat deja de acest măreţ eveniment care ar fi trebuit să ne marcheze profund vieţile. Şi a uitat de el dintr-un motiv întemeiat, acela că istoria este atât de sărată şi piperată cu prevestiri periodice ale apocalipsei, toate infirmate, încât doar cei foarte naivi şi foarte slabi la minte mai pot crede în această ipoteză.
    Ceea ce este clar, este că această cult al apocalipsei perene are nişte rădăcini şi că aceste rădăcini se găsesc cu vârf şi îndesat printre doctrinele creştinismului. Dacă vom face o incursiune empatică în timp şi ne dacă vom pune în poziţia unuia dintre primii adepţi ai creştinismului vom constata că ipoteza apocalipsei era destul de credibilă la acel moment. Religia creştină s-a născut în sânul poporului evreu într-un moment în care vechea putere şi măreţie a regatului Israelului putea fi cunoscută doar din poveşti şi legende spuse de bătrâni.
    Prezentul acelor timpuri arăta un Israel sclav al Imperiului Roman, o civilizaţie aflată într-un declin puternic iar primii creştini erau apartenenţi ai acestei culturi aflate în mizerie. Ei nu cunoşteau vârsta Universului, nu cunoşteau faptul ca viaţa s-a adaptat continuu şi a supravieţuit mai multor catastrofe pe un interval de timp de 3,5 miliarde de ani; habar nu aveau de istoria civilizaţiilor de pe planetă; ei erau prizonieri ai unei viziuni despre o lume care nu se îndrepta decât spre un clar sfârşit şi nu către vreun nou început. Putem încă observa această viziune despre lume chiar şi în prezent la cei mai habotnici dintre creştini sau la musulmani, acei oameni care sunt atât de deconectaţi de realitate încât echivalează decăderea culturii lor cu decăderea omenirii, în general.
    Acest apocaliptic mod de gândire a ajuns în scurt timp în Grecia, altă vestită civilizaţie şi o fostă mare putere, decăzuta şi aflată la acel timp sub dominaţia romană, şi nimic nu a favorizat degradarea mesajului ci dimpotrivă, acesta s-a cimentat cu şi mai multă literatură apocaliptică. Chiar dacă termenul "apocalipsă" nu avea pe vremea aceea înţelesul pe care îl are în prezent, ideea de "vremuri ale sfârşitului" răzbate puternic prin acest tip de literatură şi orice speranţă la continuitate a fiinţei umane este trimisă să se manifeste prin lumi imaginare, în nici un caz pe lumea aceasta.
   Imediat ce creştinismul a început să pătrundă mai consistent în Imperiul Roman, acesta şi-a început declinul. O coincidenţă, cel mai probabil. Chiar şi aşa, pe la vremea la care creştinismul a devenit religia oficială a lumii romane, prea multe din vechea glorie şi putere nu mai rămăseseră, Imperiul Roman devenise o umbră a ceea ce fusese mai demult; nici 100 de ani nu au trecut şi locuitorii creştini ai Romei s-au trezit mâncând cadavrele celor morţi de foame în timpul asediului condus de Alaric după care şi-au şi văzut oraşul jefuit şi devastat de către vizigoţi. Astfel s-a intrat în întunecatul Ev Mediu, o perioadă în care te puteai uita la ruinele impunătoarelor construcţii romane, ale apeductelor, băilor şi templelor, puteai auzi poveşti despre gradul superior de civilizaţie  al celor care au trăit cu sute de ani înaintea ta şi puteai compara acestea cu peisajul curent - un adevărat peisaj apocaliptic. 
    Ca să intrăm în starea psihică a acelor oameni ar trebui să ne imaginăm cum ar arăta un Bucureşti peste două sute de ani dacă acum ar fi devastat complet de o armată de invadatori şi timp de două sute de ani nu s-ar repara nimic, nu s-ar construi nimic şi nu ar creşte printre aceste ruine decât bălăriile, înghiţind cu puterea timpului pereţii construcţiilor şi ruginind maşini şi dispozitive a căror mod de funcţionare nu l-ar mai cunoaşte nimeni. Nu ar fi deloc de mirare dacă gândirea apocaliptică s-ar răspândi puternic în acest context. 
    Acum însă lucrurile nu mai stau aşa. Oamenii au tot aşteptat apocalipsa timp de 1000 de ani şi când au văzut că tot nu vine şi nu vine, s-au apucat să investigheze lumea din jurul lor, să răscolească vechile scrieri şi vechile ruine ale anticilor căutând informaţii despre civilizaţia lor demult apusă; şi-au pus în minte să depăşească această civilizaţie şi chiar au făcut-o. Singura apocalipsă care se apropie cu paşi mari şi care este din cale afară de vizibilă este apocalipsa religiei creştine, religie aflată în prezent într-un declin vertiginos. Chiar şi creştinii ştiu acest lucru, ba mai mult, ei cunosc chiar şi numele celor patru călăreţi ai apocalipsei iar aceştia se numesc: Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris şi Daniel Dennet. Ironic cum creştinismul a prevestit fără succes apocalipsa acestei lumi dar a fost incapabil să-şi prevestească propria moarte. Ar fi putut să se inspire din istoria altor sute de religii trecute de mult la capitolul mitologiei.
    Ceea ce este interesant în actualitate, este chiar acest context cultural în care trăim, în care declinul creştinismului poate fi perceput cu o acurateţe foarte mare şi care contribuie într-un mod susţinut la accentuarea acestui declin ce nu mai poate fi oprit. Nu mai poate fi oprit, dar poate fi accelerat prin aducerea în discuţie a credinţelor iraţionale ale religioşilor, credinţe care nu se pupă cu realitatea deoarece nu se plac cu realitatea, deoarece au o antipatie profundă pentru realitate. 
    Şi dacă primii creştini şi-au permis să facă profeţii îndrăzneţe după ce mâncau câteva ciuperci toxice folosite pentru a halucina, îmi permit şi eu să profeţesc moartea creştinismului, după ce am ingerat câteva statistici şi studii ştiinţifice comestibile pentru atei, dar care pică foarte greu la stomacul creştinului. Creştinismul va pica în decursul acestui secol chiar fără să fie ajutat; va pica chiar mai repede dacă este ajutat să o facă şi noi aici îi dăm o mână de ajutor să se întoarcă în întunericul ignoranţei şi al fricii din care îşi extrage seva.

86 de comentarii:

  1. cum pot lua legatura cu tine? am un blog despre stiinta as dori sa stiu daca pot aparea pe pagina ta si tu pe a mea

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pai se poate. lasa numele blogului tau si am sa-l bag in lista cu programatii pentru cazanul cu smoala.

      Ștergere
    2. "Dedicatie" pt toti ateii: va afisez un clip cu "idolul" vostru Dawkins.

      http://www.youtube.com/watch?v=Hv2U2Xp2Nu8

      Sunt curios cati dintre atei stiu numele complet al cartii Originea speciilor? Cred ca il stiu doar daca dau repede search pe wikipedia, altfel nu.
      Ma intreb si cati dintre atei chiar au citit Originea speciilor. De multe ori, in practica, se constata faptul ca foarte putini atei au habar de erorile evolutionismului (si de evolutionism in general) si de subiectul geneticii populatiilor. Iar aceia care au cat de cat niste notiuni elementare, se constata ca NU au citit Originea speciilor si nici o alta carte scrisa de Darwin si ca s-au "informat" despre evolutionism din alte parti, probabil wikipedia sau "documentare de pe National Geographic". Penibil!
      Chiar am vazut destui atei care incercau sa "argumenteze" si sa combata notiunile de metafizica si revelatie cu ceea ce vazusera pe la tv pe nu-stiu-ce post. Se vede faptul ateii din aceasta categorie nu prea au luat contact cu mediul academic si ca multi au doar studii liceale.
      Chiar as fi curios sa vad pe cineva dintr-un mediu academic ca "argumenteaza" o chestiune cu ce a vazut la tv sau sa puna la bibliografia unei lucrari de licenta si/sau disertatie "documentarele" de pe NG.
      Multi atei nici macar nu s-au obosit sa citeasca toata Biblia, ca sa stie ce anume incearca sa combata.
      Si cu toate astea, au ipocrizia sa ii faca ignoranti pe crestini.
      Jenibil!

      Ștergere
    3. Eu sunt convins ca retardatul de mai sus nu stie ca sunt destule diferente intre teoria de acum 150 de ani si cea actuala.

      Asta este avantajul stiintei bai boule, nimic nu este batut in cuie. Daca apare ceva ce contrazice o parte din stiinta si care desigur este sustinut de dovezi, partea respectiva din stiinta se schimba. Tu ai habar cate se stiau despre ADN de exemplu atunci cand Darwin a publicat Originea speciilor ?

      Stai linistit, Biblia este cauza principala pentru care multi gigei au devenit atei, printre care si eu. Orice om normal la cap care o citeste incepe sa isi puna intrebari.

      Ștergere
    4. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    5. "Chiar am vazut destui atei care incercau sa "argumenteze" si sa combata notiunile de metafizica si revelatie cu ceea ce vazusera pe la tv pe nu-stiu-ce post. Se vede faptul ateii din aceasta categorie nu prea au luat contact cu mediul academic si ca multi au doar studii liceale. "

      Auzi gigele, dupa tine, cine crezi ca trebuie sa demonstreze existenta a "ceva", unde ceva poate sa fie inlocuit cu orice, de la spiridus pana la zana maseluta ? Retardatul care ii ajirma existenta sau individul care din pacate este intr-o dezbatere cu retardatul respectiv ?

      Nu vrei sa ne prezinti numeroasele erori din evolutionism pe care mii de oameni de stiinta le ignora pur si simplu pentru ca na, sunt si ei niste tampiti ( gen Ernst Mayr ) care nu au citit Originea speciilor si cu toate ca au studiat si au cercetat subiectul cateva zeci de ani tot nu sunt asa informatii ca anumiti crestini care inca dupa prima zi pe site-uri crestinopate stiu toate "erorile" din T.E. ?

      Ștergere
    6. Sunt curios cati dintre atei stiu numele complet al cartii Originea speciilor?

      Eu sunt curios cati dintre crestini au habar de ceea ce inseamna ateism si bag seama ca tu esti unul dintre cei care n-au habar. "Originea speciilor" nu e o carte despre ateism, este o carte depsre evolutia speciilor. Noi credem ca religia voastra este falsa din cauza ca toate afirmatiile si pretentiile voastre sunt ridicole si din cauza ca ele nu pot convinge decat pe pruncii naivi si pe cei care pot fi convinsi si de faptul ca Mos Craciun e real. Atei au existat cu mult inainte sa apara Originea Speciilor si ar exista si daca s-ar demonstra maine ca tot ce e scris in cartea aia e fals.

      Ma intreb si cati dintre atei chiar au citit Originea speciilor

      Destul de putini probabil. E o carte veche de 150 de ani, multe din cele scrise pe acolo nu mai sunt de actualitate iar dovezile pentru evolutie prezentate acolo sunt depasite "moral" de cele prezente in actualitate, adica cele legate de ADN, evolutia observata in timp real sau numarul imens de fosile care nu existau pe vreme alui Darwin. Fa un efort intelectual suprem si imagineaza-ti cum ateismul nu e legat de originea speciilor ci de minciunile nerusinate si nesimtite pe care religiosii le imping in fata de sute de ani prin persecutii, intimidari, torturi, tehnici de manipulare, santaje emotionale si alte astfel de practici. Care practici isi vor gasi foarte rapid sfarsitul in viitorul foarte apropiat.

      Chiar as fi curios sa vad pe cineva dintr-un mediu academic ca "argumenteaza" o chestiune cu ce a vazut la tv sau sa puna la bibliografia unei lucrari de licenta si/sau disertatie "documentarele" de pe NG

      Tataie, ca sa fii ateu nu e nici o nevoie de vreun mediu academic. 4 clase si o minte limpede sunt mai mult decat suficiente. Nu e nevoie sa ai expertiza in nici un domeniu ca sa constati ceea ce este evident, aia ca nu exista nici un om si magic invizibil in ceruri si ca Biblia voastra e bullshit! Ideea ca problema existentei acestei creaturi fantastice este atat de complicata incat doar filozofii o pot intelege este o alta metoda de inselaciune pe care sarlatanii religiosi au folosit-o si inca o mai folosesc. Acestia au citit timp de secole Biblia in latina / slavona astfel incat nimeni sa nu inteleaga ceva din ea si au ucis si persecutat pe oamenii de rand pentru faptul de-a detine o Biblie scrisa in limba lor materna.

      Multi atei nici macar nu s-au obosit sa citeasca toata Biblia, ca sa stie ce anume incearca sa combata.

      Nici nu-i datoria ateilor sa citeasca Biblia. Noi o citim ca lectura suplimentara, e pentru distractie. Datoria ta ar fi sa stii ca o carte nu demonstreaza nimic si nu-i dovada pentru nimic, e dovada doar ca cineva a scris o carte in care sunt afirmate x, y, z, t. Ca sa demonstrezi ca x, y, z, t sunt adevarate iti trebuie ceva mai mult decat o carte si daca nu esti de acord chiar acum sa te duci si sa te inchini la Harry Potter si la Stapanul Inelelor.

      Si cu toate astea, au ipocrizia sa ii faca ignoranti pe crestini.
      Jenibil!


      Minciuni sfruntate, tovarase, statisticile si studiile spun ca ateii si agnosticii cunosc mai multe despre religie decat cunosc chiar religiosii, deci acuzatia de ignoranta este justificata. Asta in particular, la modul general ateii si agnosticii ii surclaseaza pe religiosi la orice domeniu al cunoasterii, nu doar la capitolul cunoasterii religiilor. Ar fi bine pentru tine sa purcezi la a-ti scoate cat mai degraba aceste prostii religioase din cap caci cu cat ti le vei scoate mai repede, cu atat mai bine iti va fi si cu cat vei intarzia sa ti le scoti, cu atat mai greu vei reusi s-o faci.

      Ștergere
  2. In decursul acestui secol? Esti cam optimist. Daca te referi la catolicism si in parte la protestantism, da sunt cam pe duca. In ceea ce priveste ortodoxismul mioritic cred ca vom mai avea mai bine de un secol de asteptat pana "sa ii cantam prohodul" (din pacate...).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ca ceea ce spun eu sa fie adevarat ar trebui ca majoritatea copiilor care se vor naste in Romania peste 20 de ani sa nu mai ajunga la maturitate crestini sau sa se deconverteasca in timp. Si in 20 de ani o sa avem timp sa expunem problema cu religia in asa fel incat nimanui n-o sa-i mai arda sa-si invete copilul religios; o sa apara si studiile stiintifice care arata cum gandirea religioasa tampeste omul. N-au trecut nici macar 10 ani de la inceperea campaniei impotriva religiei (in fapt impotriva credintelor sustinute fara dovezi) si ceea ce s-a realizat este notabil. (vorbesc aici pe plan international)

      Nu stiu daca realizezi ca biserica noastra ortodoxa este virgina in ceea ce priveste adaptarea la schimbarile societatii, comparata cu catolicismul sau protestantismul, religii care se cheama ca sunt din cale afara de experimentate. BOR deja a calcat urat de tot prin gropi si inca mai calca de cate ori are ocazia, ca e vorba de Sergiu Nicolaescu, de afaceri murdare, indoctrinarea copiilor etc. Ceea ce au reusit ei pana acum sa faca in Romania in ultimii 20 de ani nu a fost sa-si largeasca congregatiile, acelea de fapt s-au micsorat. Ei au reusit sa-si puna in cap un sector din ce in ce mai consistent din populatie, sectorul ala educat si progresist si au sa-si puna in cap din ce in ce mai multi oameni pe masura ce actioneaza pentru salvarea statutului lor social.
      Ca BOR sa fi avut o viata cat mai lunga ar fi trebuit sa se faca cat mai mica si cat mai neobservata si atunci ar fi fost tolerata de toti romanii ca fiind o chestie culturala / nationalista de periferie. BOR insa a ales sa-si scurteze viata dandu-se in stamba si expunandu-se peste tot.

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    3. Asa este. BOR isi permite la momentul asta sa fie inflexibila din punct de vedere dogmatic si sa ignore realitatea deoarece in tara noastra inca se bucura de multa sustinere (desi procentele alea de ortodocsi sunt pe alocuri umflate, ele raman destul de mari). In momentul in care va ajunge in situatia catolicismului, de exeemplu, probabil va deveni mai "flexibila" pentru a putea supravietui.
      Cel mai important lucru la momentul acesta este militarea pentru scoaterea religiei din scoli (adica stoparea predarii ei sub forma confesionala si cel mult predarea religiei prin analiza celor mai importante religii cu asemanari si deosebiri). Acest aspect ingroasa cel mai mult randurile "clientelei" BOR.
      Ştergere

      Ștergere
    4. "BOR deja a calcat urat de tot prin gropi si inca mai calca de cate ori are ocazia, ca e vorba de Sergiu Nicolaescu, de afaceri murdare, indoctrinarea copiilor etc. "

      Sergiu Nicolaescu a ales sa fie incinerat. Ori daca alegi asta, nu ti se mai face slujba religioasa. Scrie in carte, de ce nu cititi? E vorba de cartea "Invatatura de credinta crestina ortodoxa" (se gaseste foarte usor pe net in varianta pdf). In aceasta carte scrie totul despre cultul mortilor.
      Orice lucru se face dupa carte, dupa un amumit manual, se respecta anumite reguli (asta e valabil in orice domeniu). Daca fiecare ar face ce-l taie capul s-ar ajunge la anarhie.
      Inca odata, cititi din carti si nu lasati sa va formeze opiniile niste jurnalisti semi-ignoranti, care nu s-au obosit sa consulte o astfel de carte care e accesibila oricui.
      Pe la tv urlau ziaristii ca de ce nu ii face slujba lui Nicolaescu si le auzeam replicile inepte de genul: "din cate stiu eu, la catolici se facea slujba" sau "cred ca la catolici nu era asa". Jurnalisti idioti: in primul rand, cand vrei sa argumentezi ceva TE DOCUMENTEZI, CITESTI CARTI si nu apelezi la expresii de genul "dupa cate stiu eu". E treaba ta cat stii tu, nu ma intereseaza chestia asta, ci tu, jurnalistule, vino cu informatii si cu argumente, nu cu pareri personale gen "eu cred ca..."!

      Ștergere
    5. Pentru Anonim.

      Salut! Noi (eu si cel mai probabil ca si Godless, in cazul de fata) stiam ca persoana care decide sa fie incinerata nu va avea parte de niciun fel de slujba, conform canoanelor ortodoxe pe care le-ai mentionat si tu.
      Presa intr-adevar a fost indignata de acest aspect din pricina ca acei jurnalisti nu erau documentati in acest sens. Reprezentanti ai bisericii au intervenit pe posturi si au clarificat acest aspect.
      Noi nu decizia asta a BOR am criticat-o ci comunicatul oficial dat de BOR prin purtatorul ei de cuvant, parintele Constantin Stoica. Prin comunicat se transmitea urmatorul mesaj catre familia lui Sergiu Nicolaescu:

      "Pentru a păstra renumele lui Sergiu Nicolaescu în conştiinţa poporului român în majoritate ortodox, Arhiepiscopia Bucureştilor a făcut apel către familia marelui regizor să-l înmormânteze creştineşte, iar în acest sens, Arhiepiscopia Bucureştilor şi Parohia Parc Domenii din Bucureşti (Biserica Caşin) vor asigura jumătate din cheltuielile de înmormântare ale regretatului regizor. Incinerarea este o practică necreştină. În plus, Primăria Capitalei poate oferi un loc de veci la Cimitirul Bellu, în zona unde sunt înmormântate personalităţile lumii artistice".

      Practic Biserica s-a bagat singura in seama, incercand sa intervina in decizia intima a familiei (repet, intima si totodata fiind dorinta regizorului), ba mai mult acea treaba cum ca se ofera sa suporte in parte (ulterior au zis ca suma totala) e o jignire la adresa familiei (iti dai seama ca impedimentul nu era legat de costurile eventualei innmormatari, ci pur si simplu nu asta au dorit).

      Familia sa nu a iesit in presa sa dea socoteala bisericii ca de ce nu ii se face slujba, ei au inteles exact ce implica incinerarea din acest punct de vedere. Presa a facut-o, biserica a clarifiat ca nu se poate si de ce nu se poate si s-a lamurit aspectul acesta.
      Decizia BOR de a se baga in seama si a "face acea oferta" familiei o clasific cel putin ca lipsa de bun simt si decenta (asta ca sa ma exprim intr-un mod cat mai elegant). Noi acest aspect l-am gasit condamnabil, nu ca nu i s-a facut slujba.

      Cred ca acum iti e clar la ce ne-am referit noi.

      Numai bine!

      Ștergere
  3. Un articol foarte bun :) Felicitari, tine-o tot asa!

    RăspundețiȘtergere
  4. Godless, tu ce studii ai?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sunt licentiat in ateologie.

      Ștergere
    2. Deci ai sau nu facultate (studii superioare)?

      Ștergere
    3. N-am. E bine totusi ca am trecut de cele 4 clase primare, am invatat sa citesc si sa scriu, ceea ce si fac aici.

      Ștergere
    4. Godless, stii cumva cum pot downlada gratis Expresiile emotiilor la om si animale de Darwin? (in lb romana)
      Stii un link, sau site in afara de scribd? Demult incerc sa o gasesc, dar nu am avut succes pana acum...
      Mersi anticipat!

      Ștergere
    5. @ godless
      Te-am intrebat deoarece am vazut pe blogul tau ca ai mai recomandat acum ceva timp un site de pe care sa sa descarce originea speciilor si m-am gandit ca poate stii si in acest caz ce site sa-mi recomanzi.

      Ștergere
    6. http://www.4-shared.eu/source.html?token=f1fb4edfb11dea9503e9

      Mi-a luat mai putin de 1 minut sa gasesc. Daca tu o cauti de mult si n-ai gasit-o atunci nu stii sa cauti.

      Ștergere
  5. ...fara suparare dar multa vreme dupa ce hoitul tau va fi pulbere crestinismul va rezista provocarilor. a rezistat 4000 de ani (judeo crestinismul) va rezista inca 4000. daca nu vine apocalipsa peste voi..
    :)))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. a rezistat 4000 de ani (judeo crestinismul) va rezista inca 4000

      Probabil ca la fel s-au iluzionat si egiptenii, grecii sau vikingii, pe vremea cand religiilor lor tocmai erau aduse la extinctie...

      Ștergere
  6. “Creştinismul va pica în decursul acestui secol chiar fără să fie ajutat; va pica chiar mai repede dacă este ajutat să o facă şi noi aici îi dăm o mână de ajutor să se întoarcă în întunericul ignoranţei şi al fricii din care îşi extrage seva”. Daca tu consideri ca in urma cu peste 1700-1500 de ani (adica in perioada 313-595, cu aproximatie) paganismul a cazut, locul fiindu-i luat de crestinism, atunci pot si eu sa-ti dau dreptate ca si crestinismul va cadea in viitorul apropiat. Insa adevarul este ca… paganismul nu a disparut, cid oar S-A TRASFORMAT!... Si nu cred ca un om ca tine are nevoie de prea multe dovezi ca sa inteleaga acest lucru. Iti voi oferi doar una. Nu stiu daca ai auzit de zeul mântuitor oriental Virishna care a trait cu 1200 de ani înainte de pretinsa naştere a lui Iisus. Respectivul zeu S-a născut dintr-o fecioară printr-o concepţie imaculată, în urma intervenţiei Duhului Sfânt. A împlinit astfel o veche profeţie. Când s-a născut, tiranul aflat la putere a dorit să-l ucidă. De aceea, părinţii săi au fost nevoiţi să fugă, pentru a scăpa. Toţi copiii de sex masculin cu vârste de până la doi ani au fost măcelăriţi din ordinul tiranului, care spera astfel să scape de copil. La naşterea lui au fost prezenţi îngerii, dar şi nişte păstori, şi a primit daruri în aur, smirnă şi tămâie. A fost adorat ca mântuitor al oamenilor şi a dus o viaţă morală şi umilă. A realizat miracole printre care s-au numărat vindecarea bolnavilor, dăruirea vederii orbilor, alungarea demonilor şi învierea morţilor. A fost ucis pe cruce, între doi tâlhari. A coborât în iad, dar s-a ridicat din morţi şi s-a ridicat la ceruri. Cunosti aceste fapte, nu-I asa? Si atunci mai putem vorbi de disparitia unei religii si de aparitia unei alteia? Nicidecum! Ci doar de o “miraculoasa” transformare”…


    Draga godless, crestinismul, alaturi de iudaism si de islam, cu alte cuvinte, toate cele trei mari religii monoteiste ale lumii, nu reprezinta decât o reflexie a religiei babiloniene a soarelui….

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. nsa adevarul este ca… paganismul nu a disparut, cid oar S-A TRASFORMAT!

      Depinde la ce te referi atunci cand vorbesti de paganism; daca e vorba de oamenii aia care se inchina la natura, la soare, paduri si la alte lucruri care sunt in mod evident existente, eu n-am nimic cu ei. Mi se pare o religie ok. Insa referitor la ce spui tu, faptul ca religiile noi reitereaza unele teme ale religiilor vechi si ca religiile evolueaza prin selectie umana, pastrand anumite idei si renuntand la altele, sa nu uitam ca unele linii evolutioniste tot ajung la extinctie, chiar daca s-au adaptat timp de sute de milioane de ani. Si mediul actual este dupa cum arata statisticile unul teribil de nefavorabil pentru crestinism, cel putin in lumea civilizata / semicivilizata. Regresul unei astfel de religii nu este liniar in functie de timp ci este o curba care se curbeaza din ce in ce mai puternic inspre ateism; de aceea nu este cazul sa credem ca ratele actuale de conversie si deconversie se vor pastra ci mai degraba rata de conversie la crestinism (prin prozelitism si/sau spor natural) va scade iar aia de deconversie va creste. Stim asta din cauza ca generatiile mai tinere sunt mai ateiste decat cele varstnice.

      crestinismul, alaturi de iudaism si de islam, cu alte cuvinte, toate cele trei mari religii monoteiste ale lumii, nu reprezinta decât o reflexie a religiei babiloniene a soarelui….

      Asa este, insa in crestinismul actual a ramas destul de putin din misticismul vechilor religii iar la ora la care religiile monoteiste au avut parte de aceste contopiri mitologice lumea arata cu totul altfel. Dogma religiei era stabilita de un grup restrans de persoane; nu mai este asa ceva posibil in ziua de astazi. De fiecare data cand s-ar trezi vreo biserica sa-si schimbe doctrinele presa ar reactiona puternic iar bisericile / religiile se feresc pe cat pot de ceea ce ar insemna o catastrofa de PR. Timpul curge in epoca moderna mult mai repede decat curgea in antichitate iar religiile nu mai pot tine pasul.

      Ștergere
    2. Nu am gasit nici o argument sa sustina existenta acestei figuri mesianice cu exceptia siteurilor dedicate problemei filmului zeitgeist(pe langa faptul ca e o lipire evidenta a numelui hindus Vishnu si al avatarului nemuritor Khrisna{nota:astia 2 sunt din India}, asta pe langa calitatea slaba a filmului: idee repetitiei figurii mesianice=interesanta, exemplele date=facepalm).

      Ștergere
  7. -SPIRIDON-


    In ce privește evenimentul ,,sfârșitul acestei lumi precedata de venirea lui Isus" ,poziția crestinilor este ..... deoarece chiar dacă am lua lucrurile spuse in Biblie ca adevărate ( deși nu exista nici o dovada pentru vreun lucru supranatural ) ori ca false, poziția crestinilor ar fi tot falsa.
    Dacă cititi in Luca 21:25-33 veți găsi următoarele:
    25. Vor fi semne în soare, în lună şi în stele. Şi pe pământ va fi strâmtorare printre
    neamuri, care nu vor şti ce să facă la auzul urletului mării şi al valurilor; 26. oamenii îşi vor da sufletul de groază, în aşteptarea lucrurilor care se vor întâmpla
    pe pământ; căci puterile cerurilor vor fi clătinate. 27. Atunci vor vedea pe Fiul omului venind pe un nor cu putere şi slavă mare. 28. Când vor începe să se întâmple aceste lucruri, să vă uitaţi în sus şi să vă ridicaţi
    capetele, pentru că izbăvirea voastră se apropie." 29. Şi le-a spus o pildă: "Vedeţi smochinul şi toţi copacii. 30. Când înfrunzesc, şi-i vedeţi, voi singuri cunoaşteţi că de acum vara este aproape. 31. Tot aşa, când veţi vedea întâmplându-se aceste lucruri, să ştiţi că Împărăţia lui
    Dumnezeu este aproape. 32. Adevărat vă spun că nu va trece neamul acesta, până când se vor împlini toate aceste lucruri. 33. Cerul şi pământul vor trece, dar cuvintele Mele nu vor trece.

    In acest pasaj la fel ca si in Marcu 13:24-31 Isus spune lucrurile care se vor întâmpla inaintea veniri sale si a sfarsitului acestei lumi , toate aceste lucruri pretinzand ca se vor întâmpla IN GENERATIA IN CARE TRĂIA. In generatia in care trăia nu inseamna zece generații mai târziu sau optzeci.


    RăspundețiȘtergere

  8. -SPIRIDON-

    Studentul din Biblie
    "Creştinismul va pica în decursul acestui secol chiar fără să fie ajutat" va pica chiar mai repede dacă este ajutat să o facă şi noi aici îi dăm o mână de ajutor să se întoarcă în întunericul ignoranţei şi al fricii din care îşi extrage seva”

    Pai nu ar trebui sa ne bazam pe intuitii precum ,,Creştinismul va pica în decursul acestui secol chiar fără să fie ajutat"
    Eu zic ca este necesar sa fie ajutat sa poată cădea. Multe religii din trecut nu au căzut atata timp cat au fost neajutate de nimeni. Multe au fost ajutate de Crestinism sau Islamism.
    De exemplu de când crestinismul a fost declarata ca religie oficiala a Imperiului roman, acesta datorită autorității a făcut multe lucruri interesante care a dus la dispariția multor religii care probabil ar mai fi existat si astăzi. Crestinii au început cu închiderea locurilor de cult pagane si torturarea preotilor pagani, pana la uciderea maselor de oameni care nu dorea religia crestina.
    Ce este crestinismul practic ?:
    un sistem de propagandă care s-a impus prin cruzime apoi s-a propagat prin indoctrinarea copiilor prin tradiție si Biblie.
    Cât de misterioase sunt căile Sfintei Biserici.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pai nu ar trebui sa ne bazam pe intuitii precum ,,Creştinismul va pica în decursul acestui secol chiar fără să fie ajutat"
      Eu zic ca este necesar sa fie ajutat sa poată cădea


      Problema principala a religiei crestine este traficul liber de informatie, acela genereaza scepticism. Doar vazand un trib uitat de lume din Amazonia, oameni care traiesc fara carti sfinte de sute de ani, poate face un religios sa-si puna intrebari serioase. Clar este totusi ca noi, cei care suntem pe fata impotriva acestei ideologii trebuie sa avem organizatii serioase si sa ne cerem drepturile deoarece religiosii pentru a-si salva minciuna colectiva de la pieire nu vor avea prea multe scrupule, asa cum se si vede de fapt. Si cu cat vom termina cu astfel de ideologii mincinoase mai repede cu atat va fi mai bine pentru toti, inclusiv pentru popi si credinciosi.

      Ștergere
  9. SPIRIDON

    Anonime, licentiat in ateologie inseamna cel mai probabil ,,scecializat in anti crestinism " - ateologie

    RăspundețiȘtergere
  10. "studentul in biblie"
    eu nu am auzit de "zeul" Virishna,despre khrisna( un avatar in sinteza hinduista) am citit cate ceva. ori minti ori vino cu 3 surse convergente.

    RăspundețiȘtergere
  11. "studentul in biblie"
    tu esti doar un tampit de fost neoprotestant trecut la ateism. " student in biblie" este un oximoron. dogmele crestinismului sunt motorul iar credinta este benzina. nu porneste motorul fara benzina si nici benzina fara motor ai priceput adept a lui ellen g white?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Draga anonimule,
      Spre deosebire de tine, godless este un om cu un nivel ridicat de cultura, iar mesajul de mai sus i l-am adresat in primul rand lui. Daca atata minte ai ca sa vorbesti cu un asemenea ton, sa stii ca nu ma supar, intelegand perfect ca esti un produs de rand al societatii contemporane de pe aceste plaiuri mioritice...

      Ștergere
    2. mda... ce sa zic fain tupeu sa ceri 3 surse convergente pentru ceva care e mai vechi cu 1400 de ani decat biblia.... tu ai 3 surse convergente pentru crestinism sau ai doar o carte?

      Ștergere
  12. studentul in "biblie"
    pai nu sunt un produs de rand al societatii contemporane, vrei sa ne masuram nivelul de cultura cu subleru?
    ;)))

    RăspundețiȘtergere
  13. ps. sa mai destindem atmosfera...mi a placut mult filmu "the book of eli". probabil ultimii aparatori ai crestinismului vor arata ca denzel washington si mila kunis ;))))
    uite trailerul in full hd...
    www.youtube.com/watch?v=kAMUv22y1og
    ;)))

    RăspundețiȘtergere
  14. "eu zic ca este necesar sa fie ajutat sa poata cadea"
    1nu mor caii cand vor cainii. 2.daca nu merge ideologia anticrestina incercati metode mai dure. de exemplu metoda brevetata in uniunea sovietica de catre yemelian yarovslavski(gobelmann) numita league of militant atheists sau union of godless. check this link..
    http://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ideologia anticrestina merge foarte bine iar metodele mai dure la care te referi n-au functionat niciodata. In timp metodele de extragere a oamenilor de sub imperiul acestei false ideologii numita crestinism se vor rafina si vor evolua dupa criteriul eficientei lor. Majoritatea ateilor se conduc dupa metoda stiintifica iar in fata acestei metode solutiile pe care le gasesc religiile sa supravietuiasca nu apar decat ca fiind ridicole. ...sa construim mai multe biserici si sa strangem mai multi bani. Vedea-vom in scurt timp daca constructia de biserici sau bogatia BOR o sa o salveze de la inevitabila-i pieire. Pana acum aceste au adus doar deservicii credintei ortodoxe si eu ma astept de la biserica sa faca noi si noi prostii pana cand isi va da obstescul duh. Daca e sa te iei dupa dovezi ai sa vezi ca pana si credinciosii crestini sunt scandalizati de comportamentul bisericii lor si de prioritatile acestei biserici iar in viitor vor fi si mai scandalizati. Treaba ateilor nu este decat sa arate aceste lucruri in vazul lumii precum si pe acelea pe care biserica e destul de desteapta sa le ascunda.

      Ștergere
  15. n au functionat dar au existat.
    aaa, o intrebare; doar crestinismul va cadea sau toate religiile la pachet...alta: daca vor "cadea" (o utopie) cu ce vor fi inlocuite? cu "zeita ratiune-model francez" sau cu idolatrizarea "stiintei"..apoi observ ca hitchens, dawkins, harris, dennet sau shermer au devenit parinti fondatori ai neo ateismului, scrierile lor au valoare dogmatica.nu?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. doar crestinismul va cadea sau toate religiile la pachet.

      Toate religiile.. sunt multe iar pe unele posibil sa nu le cunosc. Nu m-as pronunta asupra faptului. As spune totusi ca credintele fara dovezi vor inregistra un declin pronuntat, oricare ar fi alea. Si momentul pe care il astept este acela in care credintele fara dovezi care sunt vehiculate in politica pe post de ideologii incetatenite vor fi puse sub asediul ratiunii.

      daca vor "cadea" (o utopie) cu ce vor fi inlocuite?

      Crestinismul de exemplu creaza probleme pe care tot el spune ca vine si le rezolva. Propaganda impotriva planificarii familiale, a gandirii critice si a abordarii corecte, rationale, a problemelor din realitate nu duce decat la saracie, nivel de trai foarte scazut, frustrari, frici, lipsa de educatie, etc. In locurile in care religia asta nu mai exista - tarile scandinave - oamenii nici macar nu isi pun astfel de probleme, daca-i intrebi de religie cei mai multi spun ca nu-i intereseaza subiectul. Un rau nu are nevoie sa fie inlocuit cu altul. Eu m-am nascut si am crescut fara crestinism bine mersi, iar prietenii mei care au fost credinciosi si acum nu mai sunt nu au exprimat niciodata regrete ci sentimente de eliberare.

      apoi observ ca hitchens, dawkins, harris, dennet sau shermer au devenit parinti fondatori ai neo ateismului, scrierile lor au valoare dogmatica.nu?

      Toate scrierile lor promoveaza modelul de comportament in care pentru afirmatiile extraordinare intotdeauna ceri dovezi foarte tari. Daca vrei sa numesti asta dogmatism, treaba ta, insa Hitchens sau Dawkins nu s-au erijat in sfinti, nu pretind ca sunt sfinte cartile lor si sunt dispusi la dezbateri si la considerarea argumentelor patilor opuse (Dawkins, ca Hitchens nu mai este printre noi cu trupul). Pentru mine cel putin n-au valoare dogmatica ci informativa, la fel ca orice alta carte, si n-am auzit pana acum atei care sa sustina ca ce-i scris pe acolo este batut in cuie la modul absolut.

      n-au functionat dar au existat

      Nu toti oamenii care pretind ca sunt rationali actioneaza rational. Persecutia bisericii din URSS a fost legata mai mult de faptul ca biserica rusa a sustinut intr-un mod absolut ţarismul in detrimentul comunismului si de aici i s-a tras. Apoi cand a venit razboiul peste ei Stalin a repus biserica in drepturi pentru a-i servi la propaganda pro-razboi. Evident, nu-s de acord cu modul in care au procedat rusii, nici intr-o instanta nici in cealalta. Daca vrei sa desfiintezi pe dumnezeu, credinta fara dovezi si biserica apelezi la dezbateri corecte in care oamenii isi prezinta intr-un mod echitabil punctele de vedere iar religia pierde intotdeauna din cauza ca vederile ei nu coincid cu realitatea. Persecutiile n-au nici un fel de loc intr-un razboi ideologic si cel mai bine se vede asta din modul in care a procedat biserica cu Galileo sau cu altii, taindu-si singura crengile de sub picioare.

      Ștergere
  16. "nivel de trai foarte scazut"
    cunosc exemple de fosti atei trecuti la crestinism (varianta protestanta) care au un nivel de trai foarte ridicat. cazul lui Eben Alexander absolvent de harvard, neurochirurg si specialist in stiintele cognitive. iti suna cunoscut? a scris chiar si o carte "proof of heaven" pe baze pur stiintifice.
    link
    http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Alexander_(author)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Dacă ar fi atât de "pe baze pur stiintifice", azi nu am putea avea această discuţie. Ar fi demonstraţia de care are nevoie ştiinţa ca să poată să accepte o asemenea posibilitate, o asemenea ipoteză. Dar din câte ştiu eu, comunitatea ştiinţifică continuă să respingă aceste "demonstraţii" total subiective şi nu din fiţe, ci pentru că nu aşa funcţionează lucrurile. Faptul că cineva are o trăire interioară, că o descrie la modul cel mai sincer, că are o credibilitate, asta nu e o problemă de acceptat. Doar că se ştie foarte clar la ora actuală că mintea poate genera scenarii extrem de fanteziste, dar care nu sunt deloc reale. Există experienţe cu rezultate năucitoare legate de cât de simplu pot fi induse unei minţi anumite idei false legate de realitatea înconjurătoare!
      A fi sceptic nu e un dezavantaj pentru om, nu e rău. E adevărat că nu e nici grozav de eficient pe termen scurt, ba chiar poate fi catastrofal sau chiar letal! Dar pe termen lung, analiza profundă, scepticismul în sine, are avantajul că elimină posibilitatea căderii în erori subiective.
      Mintea omului la acest moment, este mult mai adaptată la credinţe decât la scepticism, evolutiv vorbind. Credinţele sau convingerile (mie aşa îmi place să le zic de fapt) sunt ca nişte scurtături care pot îmbunătăţi enorm procesul de gândire, de luare a deciziilor, aşa că nu ele sunt neapărat problema. Problema este CUM îţi formezi aceste convingeri, care-s procesele de fixare a lor, ce înseamnă acea fixare de fapt etc.

      Ștergere
    2. a scris chiar si o carte "proof of heaven" pe baze pur stiintifice

      Oooooooo!!!!! Cand o publica intr-un jurnal stiintific si se face peer review la ea sa ne anunti si pe noi. Pana atunci e doar o carte de literatura gen Harry Potter, Noul Testament sau povestile fratilor Grimm.

      cunosc exemple de fosti atei trecuti la crestinism (varianta protestanta) care au un nivel de trai foarte ridicat

      Si eu cunosc exemple de schizofrenici care au luat premiul Nobel si de aici nu rezulta ca schizofrenia te face om de stiinta. Schizofrenia te face sa iei pastile de regula, iar crestinismul, de regula te face sarac si prost.

      Ștergere
  17. ps.
    sa nu-mi vii cu argumentul "halucinatiei" produsa de substantele chimice din creier..ca-i dus de cai.
    :)))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pai n-are de ce sa vina cineva cu vreun argument deoarece n-ai afirmat nimic concret, ai spus ca unul a publicat o carte despre nemurirea sufletului. N-au mai fost si altii care au publicat sau ce? Din partea mea pot sa publice cat poftesc, publicarea de carti e una, dovezile si experimentele sunt alta iar pe noi ne intereseaza adevarul, adica ceea ce spun dovezile si experimentele, nu fanteziile acelui individ. Daca vreau sa ma intretin cu fanteziile cuiva ma intretin cu fanteziile lui Gene Roddenberry, ala care a facut Star Trek. Iti recomand si tie, este un serial mult mai bun decat Biblia.

      Ștergere
  18. SPIRIDOM

    anonim 1
    Ai făcut o afirmatie mare: "proof of heaven" pe baze pur științifice. Nu vrei sa si dovedesti ceea ce ai afirmat ?

    RăspundețiȘtergere
  19. Ce crezi ca este mai relevant ? Statisticile si studiile care arata ca situatia materiala este invers proportionala cu gradul de religiozitate sau faptul ca exista in gigel care a fost ateu, acum este crestin si are ce sa manance ?

    RăspundețiȘtergere
  20. anonim 8 ianuarie 2013. 22:18
    nu eu am facut afirmatia ci autorul cartii (eben alexander). daca nu ti a ruginit, creierul caut o pe net. poate o gasesti in pdf.

    RăspundețiȘtergere
  21. SPIRISON

    Anonim 9 ianuarie 2013, 00:29
    Intre noi sa fie vorba, tu ai afirmat ca un nene a găsit "proof of heaven" pe baze pur științifice. Deci tu ai afirmat ca aceasta carte se bazează pe știință. Eu ma refeream sa dovedesti ca acel om a găsit dovezi științifică pentru HEAVEN. Si eu as putea sa spun ca exista dovezi științifice pentru fantome si extraterestri, deoarece s-au scris cărți in favoarea acestor lucruri. Eu dacă vreu sa susțin vreun lucru de acest gen trebuie sa aduc dovezi pentru acesta, nu sa il trimit pe interlocutorul meu sa citească cărți. Despre Viata după moarte am citit foarte mult când eram mic, insa nu am găsit nici o evidenta pentru aceast, asa ca îmi este foarte greu sa mai citesc o carte de acest fel.
    Cum îți explici tu faptul ca experientele din apropierea morți au aproape de fiecare data legătura cu credintele individului. De exemplu mulți musulmanii marturisesc ca sunt condusi de un ingerij al lui Allah prin rai si iad, in timp ce un credincios pretinde ca aceasta călătorie o face cu ajutorul unui inger trimis de Yahwe .
    Cum ito explici predictiile venite de la Dimnezeu in timpul acestor experiente dar care nu au loc in realitate. Sunt si predictii care se implinesc, insa acestea nu arata nimic supranatural. ( din 10 predictii este foarte probabil ca cel Putin una sa aiba loc, avand in vedere ca acestea sunt si foarte interpetabile.
    Totuși astept o dovada științifică din partea ta dacă vrei sa susții poziția ca exista dovezi științifice pentru acest lucru.

    RăspundețiȘtergere
  22. Eu zic sa nu te grabesti cu anuntarea prematura a sfarsitului apocaliptic al crestinismului. Nu de alta, dar si altii au facut-o prin secolul XIX. Aceeasi atmosfera cu un progres stiintific impresionant, se tot anunta viitorul luminos si interstelar al omenirii, "The age of reason" de ieri a devenit "The God Delusion" de azi, cavalerii apocalipsei religioase si-au schimbat doar numele. Parca Voltaire a fost cel care anuntase ca in 2 decenii se duce religia, dar nici macar el nu a mai trait inca 20 de ani. Si tot aceleasi argumente si limbaj de lemn se folosea in dezbaterea religioaso/atee si acum 2 secole.
    Dupa datele actuale, ateismul va creste, asta e f. probabil, dar viziunea unei religii scazand vertiginos, doborata de o curba pregnanta de nou ateism intra la categoria... vise umede.

    p.s.: cred ca exista argumente mai bune pt a explica atmosfera si cum mergeau lucrurile medieval decat un stand-by milenar pt Armaghedon.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Eu zic sa nu te grabesti cu anuntarea prematura a sfarsitului apocaliptic al crestinismului. Nu de alta, dar si altii au facut-o prin secolul XIX

      Faptul ca si altii din sec XIX au propus aceeasi teza si au gresit nu inseamna ca eu gresesc. Poate am informatii suplimentare, poate am date mai bune decat ei..

      "The age of reason" de ieri a devenit "The God Delusion" de azi, cavalerii apocalipsei religioase si-au schimbat doar numele

      S-au schimbat mai multe lucruri de ieri si pana azi insa acela care conteaza cel mai mult este ca religiile / cultele religioase sunt adaptate sa vietuiasca intr-un sistem cultural inchis, intr-un sistem de idei controlat. Si in masura in care se extinde internetul acel sistem cultural inchis este eliminat din schema.

      Si tot aceleasi argumente si limbaj de lemn se folosea in dezbaterea religioaso/atee si acum 2 secole

      In materie de limbaj de lemn si argumente eronate cred ca trebuie sa multumim cu varf si indesat partii religioase.

      dar viziunea unei religii scazand vertiginos, doborata de o curba pregnanta de nou ateism intra la categoria

      Ceea ce se intampla nu este ca se converteste toata lumea la ateism; un sector mai important al populatiei in loc sa se declare crestin alege sa se declare nonreligios. Oamenii chiar daca nu isi pierd credinta intr-o forta divina, un spirit, karma sau in ce alte tampenii mai cred ei, chiar daca nu devin atei militanti, totusi, isi manifesta cel putin lipsa de sustinere pentru religia organizata si ar fi si cazul s-o faca. Iar problema este ca clerul vede statisticile la fel de bine cum le vad si eu, observa cum congregatiile lor nu se inmultesc peste noapte ci devin din ce in ce mai sfrijite si sunt pusi in fata unei probleme destul de dificile pentru ei, iar lipsa de expertiza stiintifica n-o sa-i ajute sa rezolve aceasta problema ci probabil o sa-i ajute sa faca prostie dupa prostie dupa prostie, asa cum se si intampla.

      Ștergere
    2. "Faptul ca si altii din sec XIX au propus aceeasi teza si au gresit nu inseamna ca eu gresesc. Poate am informatii suplimentare, poate am date mai bune decat ei.."

      zic doar ca o sa mai tina religia o perioada indelungata, asa ca anuntam apocalipsa e cam devreme, in opinia mea.

      "In materie de limbaj de lemn si argumente eronate cred ca trebuie sa multumim cu varf si indesat partii religioase."

      Nu neaparat, si in discursul ateist observ cam acelasi lucru, in multe cazuri. Citari din Bertnand Russell, Nietzche, si alti filozofi cam scoase din context in multe cazuri si un pic obsesiv, simplificarea si distorsionarea ei ("belle epoqueziarea" unor parti ale ei, concomitent cu exagerarea relelor altor epoci) istoriei si folosirea acestui om de paie istoric ca argument pt ateism, clisee verbale, etc. Desigur, nici cealalta parte nu duce lipsa de tampenii(din contra), dar totusi, asta nu e o scuza.

      Ștergere
    3. acel "ei" de dupa distorsionare e bagat din greseala.

      Ștergere
    4. zic doar ca o sa mai tina religia o perioada indelungata, asa ca anuntam apocalipsa e cam devreme, in opinia mea

      Ca religia o s-o mai tina ceva vreme probabil ca este adevarat insa eu cand vorbesc de apocalipsa crestinismului este ca atunci cand as vorbi de apocalipsa religiei egiptenilor. Egiptenii au fost religiosi si dup-aia dar se inchinau la alte lucruri. Deci orice religie vor avea oamenii din secolul viitor, aceea nu se va mai numi crestinism.

      Citari din Bertnand Russell, Nietzche, si alti filozofi cam scoase din context in multe cazuri si un pic obsesiv [...]

      Ei, daca e vorba de doar atata, nu vreo mare nenorocire, poate vom corecta aceste probleme ale noastre cu vremea. Mizeria grea in discutia despre existenta lui Dumnezeu este de partea credinciosilor pentru simplul fapt ca ei au sustinut si sustin o teza falsa. Adica trebuie sa minti cu mai mult spor ca oamenii au fost creati prin magie dintr-un pumn de praf cand nu exista dovezi pentru asa ceva si cu chiar si mai mult spor ca sa spui ca oamenii n-au evoluat prin selectie naturala. Iar timp de ~1700 de ani s-au cam adunat multe mizerii si multe minciuni in coltul bisericii. Si lasand la o parte cantitatea imensa de minciuni promovate sa nu uitam de persecutiile fizice, exterminari genocidale ale sectelor de eretici, torturile in public, arderea cartilor si distrugerea bibliotecilor, operatiune de vaste proportii de corupere si molestare a adevarului despre realitate.

      Si este bine sa repetam aceste lucruri ca sa se cunoasca, chiar daca repetarea lor i-ar face pe unii sa le numeasca clisee.

      Ștergere
    5. "Ca religia o s-o mai tina ceva vreme probabil ca este adevarat insa eu cand vorbesc de apocalipsa crestinismului este ca atunci cand as vorbi de apocalipsa religiei egiptenilor. Egiptenii au fost religiosi si dup-aia dar se inchinau la alte lucruri. Deci orice religie vor avea oamenii din secolul viitor, aceea nu se va mai numi crestinism. "

      la crestinism ma refeream. nu si-a dat, si nici nu isi va da prea curand sfarsitul.

      "Mizeria grea in discutia despre existenta lui Dumnezeu este de partea credinciosilor pentru simplul fapt ca ei au sustinut si sustin o teza falsa."

      Dumnezeu e precum materia intunecata. Nemasurabil, Nedetectabil, Intangibil, etc. Dar din cate se pare, trebuie sa existe, ca altfel se destrama Universul(desi technic vorbind, ar fii mai mult un fel de vacuum metastability disaster), asta pe langa faptul ca nu mai apare. Asta e pozitia teologica (sa intelegi mai bine cum merg lucrurile din punctul celalalt de vedere).

      P.s.: uite o scurta poveste S.F. care cred ca o sa iti placa (http://1d4chan.org/wiki/The_Last_Church), desi cred ca nu o sa intelegi toate nuantele, fara a cunoaste putin backstory la universul S.F. in care e scrisa.

      Ștergere
    6. la crestinism ma refeream. nu si-a dat, si nici nu isi va da prea curand sfarsitul.

      Ba, este in procesul de-a-si da duhul, este grav bolnav. Daca e sa iei istoria crestinismului din Renastere si pana in prezent o sa vezi ca religia crestina a luat virusul mortii de la alde Galileo Galilei, acela ce este vestit pentru ca a facut uz de metoda stiintifica clasica. Metoda aia este virusul care mananca crestinismul. Din 1500 si pana acum biserica in Europa a pierdut teribil de mult din credibilitatea si puterea pe care o avea. Pai daca scriam eu ce scriu pe aici acu' 200-300 de ani m-ar fi trimis in neant pe calea focului.
      Acum insa ei vad cum congregatiile dispar si se imputineaza si cum tineretul nu mai e interesat de religie sau cum nu mai e interesat de versiunea lor de religie si nu prea mai au ce sa-i faca se mai zvarcolesc ca pestele la mal adunand bani ca si cand s-ar pregati pentru niscaiva vremuri grele.

      Dumnezeu e precum materia intunecata. Nemasurabil, Nedetectabil, Intangibil, etc.

      Vai, daca este nemasurabil, nedectabil si intangibil am vrea sa stim si noi cum au aflat ei de existenta lui, cum l-au detectat ei pe acest Dumnezeu si cum i-au mai si aflat intentiile, intentii nu prea onorabile dealtfel:

      "11 Femeia să înveţe în tăcere, cu toată supunerea.
      12 Femeii nu-i dau voie să înveţe pe alţii, nici să se ridice mai presus de bărbat, ci să stea în tăcere.
      13 Căci întâi a fost întocmit Adam, şi apoi Eva."

      Si am aflat de unde l-au detectat ei pe Dz-eu - dintr-o carte de acum 2000 de ani. Am citit cartea, si sincer sa spun nu pare a fi de inspiratie divina ci mai degraba de inspiratie umana. Biblia este una dintre cele mai tari unelte de conversie la ateism pentru ca acolo se afla niste informatii inestimabile. Daca citesti Biblia o sa intri in universul cultural al acelor oameni care au scris-o si ai sa intelegi perfect de ce credeau ei in dumnezei si in profeti, in sacrificii de animale, uciderea vrajitoarelor si alele din astea. O sa intelegi geneza si istoria religiilor mai bine decat ai face-o daca ti s-ar preda la scoala.

      Ștergere
    7. "Ba, este in procesul de-a-si da duhul, este grav bolnav. Daca e sa iei istoria crestinismului din Renastere si pana in prezent o sa vezi ca religia crestina a luat virusul mortii de la alde Galileo Galilei"

      Cand ai un virus de jumatate de mileniu si inca tii destula putere dupa tot acest timp, inseamna nu o sa intri in coma maine.

      "Vai, daca este nemasurabil, nedectabil si intangibil am vrea sa stim si noi cum au aflat ei de existenta lui, cum l-au detectat ei pe acest Dumnezeu si cum i-au mai si aflat intentiile, intentii nu prea onorabile dealtfel:
      ....."
      Eu spun doar cum se vad lucruile din cealalta parte, existenta divina si legitimitatea scripturistica intra la altele. Explic doar de ce se crede.

      Ștergere
    8. Dar daca tot vorbim de detectabilitate, e vorba de deductabilitate(la fel ca la materie): trebuie sa existe, ca sa faca univers.exe, si sa il suprevegheze sa nu dea crash+revelatie.

      Veridicitatea revelatiei+corectitudinea deductiei nu stau sa le dezbat, caci, din nou, eu doar explic cum vin lucrurile.

      Ștergere
    9. Cand ai un virus de jumatate de mileniu si inca tii destula putere dupa tot acest timp, inseamna nu o sa intri in coma maine.

      Exista unii agenti patogeni cu parioade de incubatie teribil de mari, luni saptamani sau ani iar aceia cand lovesc trupul il termina in 2-3 zile.
      Aici de exemplu este un studiu despre dinamica religiozitatii in USA in ultimii 20 de ani.
      "In the last five years alone, the unaffiliated have increased from just over 15% to just under 20% of all U.S. adults"
      Daca aceasta rata de 5 procente in 5 ani se va mentine constanta ar insemna ca 80 de procente vor trece de la religiosi la areligiosi in 80 de ani adica in 2090 USA va fi areligioasa de facto. Insa daca citesti tot studiul ai sa vezi ca tinerii sunt mai nereligiosi decat cei mai in varsta si daca te uiti pe grafic ai sa vezi ca procentul nereligiosilor creste cu rata pozitiva, nu-i liniar ci este din ce in ce mai accentuat. Iar dintre cei care se declara acum fara religie 3/4 au fost crescuti intr-o traditie religioasa (crestinism in speta) si ca atare principala sursa a nereligiosilor sunt tinerii deconvertiti. Mai probabil este ca USA va fi nereligioasa inainte de 2080. Sa nu uitam de tari din Europa care deja au ajuns in acel punct si in care nici macar nu se mai vorbeste de religie, nu e un subiect interesant.

      Eu spun doar cum se vad lucruile din cealalta parte, existenta divina si legitimitatea scripturistica intra la altele. Explic doar de ce se crede

      Asta afirma ei (popi, teologi) ca cred, insa in esenta este vorba de lupta pentru putere si atunci cand ei afirma ca sunt intr-un fel de contact, de legatura cu autoritatea suprema (dumnezeu) atunci pretind putere asupra mea, pretind ca eu sa ma supun autoritatii lor. Si n-au demonstrat pe nicaieri existenta acestei autoritati si nici legatura lor cu ea. Pa pe deasupra promoveaza tot felul de practici primitive si antiumane in societate, minciuni si idei antistiintifice si au facut-o dinotdeauna. Eu m-am saturat de lucrurile astea si vreau sa dispara.

      Dar daca tot vorbim de detectabilitate, e vorba de deductabilitate(la fel ca la materie):

      N-au prezentat pana in ziua de astazi nici un procedeu valid de-a deduce existenta lui D-zeu sau a supranaturalului si timp au avut la dispozitie, putere au avut la dispozitie. Cred ca s-a asteptat destul. Nici macar nu au o definitie coerenta pentru acest dumnezeu de care vorbesc.

      nu stau sa le dezbat, caci, din nou, eu doar explic cum vin lucrurile.

      E foarte bine ca ai prezentat acele lucruri, eu am explicat ce sustin ateii si oricine care pica pe aceasta pagina sau pe alte dezbateri intre atei si credinciosi poate sa-si formeze o parere despre cine are dreptate si cine nu. Pana la aparitia internetului nu exista luxul asta decat deca il cautai cu lumanarea iar acum este chiar greu sa nu dai peste discutiile astea din cauza comunitatii ateiste care locuieste practic pe net.

      Ștergere
    10. "Daca aceasta rata de 5 procente in 5 ani se va mentine constanta ar insemna ca 80 de procente vor trece de la religiosi la areligiosi in 80 de ani adica in 2090 USA va fi areligioasa de facto. Insa daca citesti tot studiul ai sa vezi ca tinerii sunt mai nereligiosi decat cei mai in varsta"

      dar niciodata demografia in timp nu e asa simplista. Avem factori sociali(aia mai tineri sunt natural mai putin religiosi ca aia in varsta, ca si daca auzi povesti de convertire, f. multe sunt datate late twenties. Si in satul(asezare religioasa si convervatoare prin definitie) lui taicamiu, spunea ca doar aia batrani se duceau la biserica duminica cand era el tanar). Plus ca populatia in lumea intai e intr-un proces de imbatranire.

      Ștergere
    11. Ei eu nu sunt vreun campion al certitudinilor absolute si al predictiilor absolute, mai ales daca vine vorba de domeniul social. Am facut o profetie cat de cat informata. Sigur, daca pica un meteorit mai sanatos pe planeta noastra atunci profetia mea o sa ajunga falsa iar aia crestina, cu sfarsitul lumii - adevarata. Insa nu e prevazut deocamdata in program un astfel de meteorit cu sanse majore de-a lovi planeta. Si e adevarat ca demografia e o chestie complicata insa tocmai de aceea este bine sa iei trendul pe o perioada cat mai lunga de timp si atunci cand ai 2-300 de ani la dispozitie ai sanse la predictii bunicele. Iar trendul e descrescator in cazul religiei crestine nu doar la nivel demografic ci si la nivelul puterii si influentei acestei religii. In Europa. In Africa insa crestinismul e in crestere din cauza sporului demografic foarte dur insa am auzit ca Bill Gates si-a donat o mare parte din avere ca sa ii invete pe aceia la planificare familiala si la alte nenorociri din astea. O sa-i lamurim noi si pe africani cum sta treaba dupa ce ii scoatem din mizerie si le punem internet.

      Ștergere
    12. Cat despre mersul la biserica acolo statisticile arta si mai negru pentru religie. Dintre cei care se declara crestini un numar foarte mic se duce la biserica biserica regulat si un numar foarte mare se duce din Pasti in Craciun.

      Ștergere
    13. "Exista unii agenti patogeni cu parioade de incubatie teribil de mari, luni saptamani sau ani iar aceia cand lovesc trupul il termina in 2-3 zile."

      corect, dar ce descrieti se inscrie mai mult la categoria infectii si tumori, fiziologic vorbind. O plaga de ireligiozitate care ar afecta din ce in mult mai mult din tesuturile organismului cu trecerea timpului.

      Ștergere
    14. Era o metafora, stim ca metoda stiintifica nu poate coexista cu dogmele religiei crestine si din cauza asta prima o va extermina pe cea de-a doua. Aceasta metoda stiintifica a doborat progresiv dogma dupa dogma dupa dogma si a ridiculizat pretentiile si afirmatiile bisericii intr-un mod continuu. Va extermina pana la urma tot ce e fals in crestinism si va lasa in picioare poate cateva obiceiuri si reguli de morala care s-au dovedit adecvate, prea putine totusi ca sa zicem ca nu l-a facut vraiste.

      Daca tot ai spus ca folosim citate din autori vestiti in mod obsesiv sa-mi fac si eu datoria sa folosesc un citat:

      "Truth will ultimately prevail where there is pains to bring it to light."

      E un citat frumos, de ce sa nu-l mai spunem din cand in cand?

      Ștergere
    15. uite altul:
      "In some remote corner of the universe, poured out and glittering in innumerable solar systems, there once was a star on which clever animals invented knowledge. That was the highest and most mendacious minute of 'world history' - yet only a minute. After nature had drawn a few breaths the star grew cold, and the clever animals had to die."

      Ștergere
    16. La steaua care-a rasarit
      E-o cale-atât de lunga,
      Ca mii de ani i-au trebuit
      Luminii sa ne-ajunga.

      Poate de mult s-a stins în drum
      În departari albastre,
      Iar raza ei abia acum
      Luci vederii noastre.

      Icoana stelei ce-a murit
      Încet pe cer se suie;
      Era pe când nu s-a zarit,
      Azi o vedem, si nu e.

      Trebuie totusi sa-ti dai seama cat de puternic este determinata de biologia / biochimia/ fizica noastra aceasta dorinta a noastra de continuitate.
      Principiul I al mecanicii:
      Un corp îsi mentine starea de repaus relativ sau de miscare rectilinie si uniforma, atâta timp cât asupra lui nu actioneaza alte corpuri care sa-i modifice aceasta stare.

      La fel cum acel corp nu se poate abtine de la miscarea rectilinie si uniforma daca nu este fortat in vreun fel sa o faca, la fel si omul, nu se poate abtine de la a trai pana cand nu este fortat sa o faca. Suntem determinati puternic sa vrem sa traim si sa ne perpetuam, si chiar cei care cateodata aleg moartea o fac tot din motive de-a conserva si de-a-si perpetua identitatea. Materialistii / deterministii ca mine, care duc aceste filozofii la extrem, sustin ca gandurile, credintele, dorintele, predispozitiile sunt niste nume alese foarte prost pentru niste colectii de fenomene fizice. Deci fizica iti dicteaza sa vrei sa traiesti si n-ai pe unde sa te ascunzi. Mai corect, vrerea ta de-a trai e o colectie de fenomene fizice. Esti condamnat la viata, dar nu trebuie sa te temi caci vei ajunge pe la o vreme sa-ti iei concediu.
      Iar in timpul condamnarii nu-i nevoie de tristete, la fel cum atunci cand te uiti la un film care-ti place nu esti trist ca o sa se termine dupa vreo 2 ore. Problema psihologica cu dorinta de-a nu exista este aceea ca o poti transpune in practica oricand doresti. Este prea la dispozitie.
      Este ca si cum ai avea in fata alegerea intre a strabate un drum mocirlos si intunecat de 2 km cu propriile picioare si intre a lua elicopterul personal. Asta ca sa lasam la o parte faptul ca experienta vietii este de-a dreptul fascinanta.

      Ștergere
    17. "Asta ca sa lasam la o parte faptul ca experienta vietii este de-a dreptul fascinanta."

      Pt majoritatea oamenilor nu este. D-aia avem depresie mare in lumea intai, si Nigeria este cea mai fericita tara, fiindca, exact, e rectiliniu si inform.

      Ștergere
    18. Ma refer la experienta clipei prezente, la ceea ce simti odata ce ti-ai scos din minte orice fel de gand conectat cu trecutul sau cu viitorul, la faptul ca poti simti, poti vedea aceasta desfasurare de forte care este natura si o poti percepe in modul in care o percepi, faptul ca faci parte din ea, ca te poti misca, poti auzi si adulmeca si atinge - este o experienta fascinanta.
      Daca oamenii nu inteleg asta din cauza ca sunt prea obisnuiti sa fie fascinati imi pare rau pentru ei. Ar trebui sa-si ia zilnic un rastimp in care sa observe imprejurimile si in care sa se observe pe ei insisi ca si cand nu ar mai fi vazut lucrurile astea niciodata.

      Sa se puna in antiteza o clipa la personajul prezentat in versurile piesei "One" a lui Metallica:

      Darkness imprisoning me
      All that I see
      Absolute horror
      I cannot live
      I cannot die
      Trapped in myself
      Body my holding cell

      Landmine has taken my sight
      Taken my speech
      Taken my hearing
      Taken my arms
      Taken my legs
      Taken my soul
      Left me with life in hell

      Doar cei care nu s-au gandit serios la moarte pot sa nu aprecieze intr-un mod consistent viata.

      Ștergere
    19. Asta e un gand pe care l-am mai auzit la teologi(nu ca ar fii un lucru rau, o idee buna e o idee buna). Interesanta conceptie.
      Ma intreb, nu e viata o mica revolta la adresa entropiei, fiind in acelasi timp entropie?

      Ștergere
    20. Metaforic vorbind am putea spune asa.
      Tehnic vorbind n-are cum sa fie vorba de vreo revolta. Cuvantul asta contine prea multa intentie. As spune ca viata este un mod mult mai complex de disipare a energiei Soarelui.

      Ștergere
  23. Crestinismul nu poate sa dispara pt. ca omul simplu nu are cu ce sa-l inlocuiasca. Nu este la indemana oricui sa inteleaga informatii despre Cosmos, originea vietii pe pamant, studii si documentare despre evolutie, in schimb este f. simplu sa pricepi explicatiile din Biblie.

    Este o filozofie destinata celor multi, celor care nu au timp sa-si puna probleme de genul asta sau care nu pot intelege raspunsurile stiintei. Crestinismul este un fel de PPDD al explicatiilor despre originea vietii si a tot ce ne inconjoara.

    + ca nimeni nu poate sa accepte ideea de moarte, de disparitie totala. Toti vor sa creada ca mai e ceva dincolo, ca prezentul nu e totul. Ne vom intalni cu totii pe lumea cealalta copii, parinti, bunici, si vom fi tineri si fara grijile din lumea asta. Va fi peste tot iubire si bucurie. Nu e un vis frumos?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Crestinismul nu poate sa dispara pt. ca omul simplu nu are cu ce sa-l inlocuiasca

      http://www.youtube.com/watch?v=X4c8x5mNtLo
      "crestinismul" este ca un fel de eticheta de grup pe care o folosesc oamenii, nu e ca si cand ar avea prea mult idee despre doctrine. Apoi omul simplu ca sector demografic in in descrestere si se va continua tendinta chiar si in cazul lui.

      Este o filozofie destinata celor multi, celor care nu au timp sa-si puna probleme de genul asta sau care nu pot intelege raspunsurile stiintei.

      Nu este nevoie sa inteleaga ecuatiile si teoriile la nivelul de expertiza nici macar al unuia de clasa a VI-a. Sa stii lucruri despre ce spune stiinta este foarte usor, sa cunosti procedeele prin care s-au aflat acele lucruri e mai greu. Tu crezi ca asa zisii crestini inteleg raspunsurile teologilor la marile intrebari ale religiei? Pe dracu, pe alea nici macar eu nu le inteleg si nici dracul impielitat n-o poate face din cauza ca sunt toate abureli in toata legea - bullshit se cheama. Ce este necesar sa se faca este sa se recunoasca validitatea stiintei asupra religiei si faptul ca stiinta functioneaza iar religia ba. Apoi metoda stiintifica este aplicata de progeniturile umane tot timpul vietii caci fara ea n-ar putea supravietui unor situatii prea simple.

      ca nimeni nu poate sa accepte ideea de moarte, de disparitie totala. Toti vor sa creada ca mai e ceva dincolo, ca prezentul nu e totul

      Ideea de disparitie totala este o idee chiar proasta. Chiar daca nu ramai tu pentru vecie ramane faptul existentei tale, faptul ca ai existat, si mai raman toate lucrurile pe care le-ai lasat dupa tine - toata lumea stie asta, chiar si cel mai idiot dintre oameni. Daca te uiti prin istoria culturii ai sa vezi ca aceasta problema a continuitatii a fost rezolvata psihologic prin mai multe cai, una dintre ele ar fi cultul stramosilor si in sec XXI ideea de continuitate poate fi realizata prin cultura / civilizatie. Eu chiar sunt foarte recunoscator tuturor celor care au inventat si au muncit inaintea mea pentru tot felul de inventii nastrusnice de care eu acum ma folosesc sunt recunoscator pentru computer care este o masinarie superba si este suficient pentru mine sa fac si eu ceva pentru altii ca sa simt ca am continuitate, iar ceva mai bun de facut decat critica religiei chiar nu am gasit.

      Ne vom intalni cu totii pe lumea cealalta copii, parinti, bunici, si vom fi tineri si fara grijile din lumea asta. Va fi peste tot iubire si bucurie. Nu e un vis frumos?

      Daca oamenii vor dori sa traisca mai mult decat se traieste acum si sa eschiveye de la durerea provocata de moartea rudelor, aceasta nu poate fi rezolvata decat prin stiinta si altfel nicidecum. Visele si povestile nu iti prelungesc viata, nici viata rudelor tale.

      Ștergere
    2. Daca oamenii vor dori sa traisca mai mult decat se traieste acum si sa eschiveye de la durerea provocata de moartea rudelor, aceasta nu poate fi rezolvata decat prin stiinta si altfel nicidecum.

      Deocamdata aceasta solutie nu este la indemana stiintei. Religia promite ca ne vom vedea dincolo. Religia cu apeleaza la ratiune ci la inima, la credinta. Faptul ca exista ideea de RAI si viata dincolo de moarte este principalul motiv al succesului pe care il are religia.

      Sa stii lucruri despre ce spune stiinta este foarte usor

      Stiinta nu raspunde la intrebarile funamentale: cum a aparut viata pe pamant (in supa primordiala), ce a fost BigBang-ul (implica un creator?), mai exista viata si in alte parti din Univers, care este rostul omenirii? La astea religia raspunde simplu. Religia recunoaste rolul aplicatiilor practice ale stiintei si se refera la ele ca la daruri de la dumnezeu. Mai nou stiinta + religia = LOVE. Adica religia porneste de acolo de unde s-a oprit stiinta. Asta mai poarta denumirea de fideism.

      Dumnezeu a creat cadrul in care noi ne desfasuram, prin BigBang. Nu ne-a dat de-a gata legile si toate cele tocmai pentru ca asa ai face si cu un copil: l-ai lasa sa descopere. E greu sa explici prin stiinta ce este gravitatia sau de ce cutare lege se manifesta intr-un fel si nu in altul. Pare incrustat in piatra felul cum se manifesta anumite legi ale fizicii. E atat de greu sa pricepem unele lucruri: ce inseamna infinit, daca Universul se extinde atunci ce se afla dincolo de marginile lui etc.

      Religia raspunde simplu. Stiinta n-ar mai fi stiinta daca ar trebui sa credem in ea la fel cum credem in religie. Ori credinta in religia stiintei, ori credinta in religiile clasice, tot aia e. Stiinta e doar pentru cei care pot sa intelega. Si nici acolo s-ar putea sa nu ofere suficient (multi oameni de stiinta cred in ceva sau sunt agnostici).

      Ideea de disparitie nu e proasta. Poate doar expirmarea gresita "ideea de disparitie totala". Nu intereseaza pe nimeni in ultimele secunde de viata, ce ramane dupa el. Ai vrea sa stii ce se intampla cu tine. Nu iti pasa daca dupa ce mori, ceilalti or sa iti ridice statuie. Ai vrea sa te salvezi, sa iti garanteze cineva o continuitate, perceptii, simturi, etc. Cum sa percepi moartea fara credinta? Ce ramane? O spaima existentiala.

      Ștergere
    3. Deocamdata aceasta solutie nu este la indemana stiintei

      Daca toata averea Vaticanului a islamistilor si a altor clerici ar fi investita unui institut de cercetare care sa se ocupe de lucrul asta, foarte degraba ar fi aceasta solutie la indemana stiintei. Organismul uman nu este magic, este o colectie de sisteme fizice, in particular biochimice iar aceasta este o problema de tehnica, de inginerie, o problema stiintifica.

      Cum sa percepi moartea fara credinta? Ce ramane? O spaima existentiala.

      Chiar nu inteleg chestia asta, cat timp o sa fii inspaimantat, toata viata? Ti-o fi frica de moarte si cand te duci la aprozar? Oamenilor astora le este frica de moarte tocmai din cauza ca nu si-au luat timp la dispozitie sa gandeasca pe marginea acestui subiect. Si nu si-au luat acest timp pentru ca au mintea imbrobodita de religie. Apoi relativ la anumite sisteme de referinta nici nu te-ai nascut inca iar relativ la altele esti deja mort de zeci de mii de ani; decat sa persisti in frica de moarte mai bine pui mana si citesti cate ceva despre Univers; e mult mai interesant, mai util si mai frumos.

      Stiinta nu raspunde la intrebarile funamentale
      Religia raspunde simplu


      Fals. Stiinta a raspuns la intrebarile fundamentale intr-o masura covarsitoare iar in partea celalta, la religie sunt numai minciuni gogonate si tampenii primitive. Daca m-ai intreba care-i scopul vietii tale si eu ti-as raspunde ca scopul vietii tale este sa-mi servesti mie ca sluga, ai considera ca asta e un raspuns? E o aberatie, o mizerie, o sarlatanie. Dumnezeu este doar o tehnica retorica, atata tot, nu a fost si nu va fi vreodata vreo explicatie. Religia le da oamenilor iluzia ca au raspunsuri la nu stiu ce intrebari existentiale, le da iluzia ca or sa depaseasca moartea rudelor fara sa simta durere, le da iluzia ca cunosc niste lucruri pe care nu le cunosc in fapt si tocmai de aceea este profund imorala; este sarlatanie sentimentala si sarlatanie intelectuala, pura deceptie.

      Ștergere
  24. "Imediat ce creştinismul a început să pătrundă mai consistent în Imperiul Roman, acesta şi-a început declinul."
    ----------------
    serios? a avut de unde sa decada? pai daca cestinismul e o secta iudaica, iar iudeii venerau un criminal, ma intreb de unde pana unde ...declin?...ca doar zeul crestinilor e acelasi zeu ca al iudeilor...doar ca au mai lansat pe scena inca un personaj(fiul) ca sa fie mai nice.

    RăspundețiȘtergere
  25. "Singura apocalipsă care se apropie cu paşi mari şi care este din cale afară de vizibilă este apocalipsa religiei creştine"
    -------------------------------------
    de ce a religiei crestine? ceilalti nu tot un zeu cretin si criminal venereaza? de ce nu a RELIGIEI? doar ca in momentul in care s-a dus religia la vale....a disparut TOTUL. apocalipsa e mai actuala decat le-ar fi unora pe plac, doar ca nu asa cum o prezinta religiile.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. de ce a religiei crestine? ceilalti nu tot un zeu cretin si criminal venereaza? de ce nu a RELIGIEI?

      Din motive de amuzament. Religia crestina a consacrat termenul de apocalipsa si atunci cand vorbim despre pieirea ei este distractiv sa folosim aceasta notiune pe care ea a inventat-o. Apoi oamenii au venerat de-a lungul timpului tot felul de zei si nu erau toti la fel de ticniti ca zeul crestin. De asemeni mai exista si cateva religii ateiste, unde nu se venereaza nici asftel de creaturi ale imaginatiei.

      doar ca in momentul in care s-a dus religia la vale....a disparut TOTUL

      Vai, saraca religie, oamenii nu vor mai avea motive sa-i urasca pe cei ce s-au nascut in alte culturi doar pentru ca s-au nascut in alte culturi si nu vor mai crede in cai verzi pe pereti si vieti dupa moarte... Cand va disparea religia abia atunci vor exista cateva din bazele necesare infiintarii unei civilizatii globale. Pana atunci nu putem decat sa constatam ca oamenii mici gandesc mic. Nu doar ca nu exista dovezi ca societatile lipsite de religie nu dispar, exista dovezi ca o duc cel mai bine dintre toate si sa sunt cele mai sanatoase social.

      Ștergere
    2. E tragic sa constati ca oamenii mari nu pricep nimic. Caci atunci cand religia care face parte din sistem se duce la vale....se duce la vale tot....tot organismul. Dupa aceea nu mai exista nimic asa cum doresti tu a insinua. Nu mai exista oameni care pot sau nu sa urasca s.a.m.d.

      Ștergere
    3. "Apoi oamenii au venerat de-a lungul timpului tot felul de zei si nu erau toti la fel de ticniti ca zeul crestin"
      -------------------------------
      informatia asta de unde o mai ai? de la fratiorii tai iudei? :))

      Ștergere
    4. E tragic sa constati ca oamenii mari nu pricep nimic. Caci atunci cand religia care face parte din sistem se duce la vale....se duce la vale tot....tot organismul

      In tarile in care religia s-a dus la dracu' oamenii chiar o duc foarte bine si nu s-a dereglat nici un fel de organism ci dimpotriva. Japonia, Danemarca, Olanda, Suedia, Norvegia, bla bla. Nu stiu la ce te referi si nici nu se intelege la ce te referi atunci cand spui ca se duce la vale tot organismul. Astfel de profetii in cuvinte foarte vagi m-as pricepe sa fac si eu.

      Ștergere
    5. Nu-i de mirare ca nu intelegi caci oamenii care se cred prea inteligenti, isi pierd abilitatile de a intelege lucrurile simple. Ei se simt bine doar filozofand si isi gasesc "siguranta" doar in lucrurile si cuvintele complicate. Simplitatea e un teren subred ptr. ei. De aceea ajung contradictorii. Cred in necesitatea ateismului in timp ce raman membrii cultelor in care s-au nascut. Motivul? Ii citez:" necesităţi de supravieţuire: confortul necesar în faţa morţii, nevoia de comunicare cu cei asemenea, teama de greşeală, nevoia de siguranţă a informaţiei."
      Absurdum maximum? Mai mult de atat nici ca ar mai putea exista.

      In fine, daca ptr. tine cuvintele sunt vagi, n-am ce sa-ti fac. Asta e. Cunosti cu siguranta zicala: "Fiecare doarme precum isi asterne"

      Ștergere
    6. Eu cred ca ai fumat ceva prea tare sau ai consumat alte substante psihotrope. Sugestia mea este sa iei o pauza in caz ca am dreptate.

      Ștergere
  26. ...iar tu ejti unul din desteptii care apara planeta. corect?
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  27. "Crestinismul nu poate sa dispara "
    --------
    e deja pe cale de disparitie. insa nu doar crestinismul, ci intregul sistem se afla in prabusire. dar nu e de mirare, caci ceea ce nu are temelii stabile nu poate dainui la nesfarsit.

    RăspundețiȘtergere
  28. dedicatie ptr. iubitorii ideologiilor iudaiste, in special ptr. cei din cultul AZS care sunt cei mai apropiati si devotati acestora. minciuna are picioare scurte...si e bine asa.
    http://www.youtube.com/watch?v=o2mPHH5jIyU

    RăspundețiȘtergere