Pagini

joi, 4 aprilie 2013

Dumnezeul creştin


    Oricine va poposi pe acest blog şi va citi câteva texte, va sesiza imediat că sunt un om nervos. Şi am să explic unul dintre motivele pentru care sunt nervos. Eu trăiesc într-o ţară în care cea mai mare parte a populaţiei declară că slujeste dumnezeului abrahamic, celui mai sinistru personaj existent in ficţiune, un monstru absolut chiar şi după propriile-i standarde morale, standarde care sunt atât de joase încât au speriat până şi pe barbarii cărora le-ar fi fost impuse aceste standarde conform Bibliei. Ar fi fost bine să fie doar problema României însă este o problema globală; jumătate din populaţia planetei noastre se declară adeptă a unor religii ce venerează pe acest căpcăun psihopat, dezaxat si turbat. Responsabilitatea noastră, a oamenilor secolului XXI, este să scăpăm omenirea de această supremă ruşine.
   A se nota că toate epitetele pe care le voi aplica acestei creaturi fantastice sunt doar nişte eufemisme, nişte alegeri nepotrivite ale cuvintelor ce ar trebui sa desemneze caracteristicile morale ale dumnezeului abrahamic. Problema cu limbajul uman este aceea că nu a dezvoltat noţiuni care să ilustreze cu acurateţe satisfăcătoare proprietăţile zeului creştin, musulman şi totodată iudaic - dereglatul mintal al Vechiului Testament. Răsfoind compendiile de psihopatologie vom descoperi că abundenţa de tulburări psihice devine o sărăcie lucie atunci când vine vorba de-a aplica denumiri ţicnelilor şi deraierilor paranoice ale acestei entităţi malefice.
   Ori că îneacă întreaga specie umană, ori că-i pedepseşte pe Adam şi Eva pentru faptul de-a obţine cunoaşterea binelui şi a răului, că pretinde sacrificii umane sau că îşi ameninţă creaturile cu torturi inimaginabile, Dumnezeu nu se dezminte, este un tiran absolut care găseşte că cel mai bun lucru pe care poate să-l facă este acela de-a aduce teroarea la rang de artă.
    Unele episoade sunt de-a dreptul suprarealiste, de exemplu acela în care îi controleaza mintea faraonului astfel încât să îl împiedice să i se supună, în ciuda faptului că după câteva plăgi teribile asupra egiptenilor, faraonul îşi manifestase puternic dorinţa de-a face tot ce-i stă în putinţă ca să înceteze dezastrul. Dumnezeu îi controlează mintea şi îl face astfel să i se opună în continuare, cu scopul de-a ajunge la deznodământ, acela în care Egiptul este complet devastat, toţi întâii născuţi ai egiptenilor ucişi, împreună cu întâii născuţi ai animalelor egiptenilor. Un astfel de sadism, o imaginaţie atât de bolnavă şi o astfel de cruzime i-ar face să plângă de ruşine pe toţi criminalii în serie şi l-ar face pe Hitler să apară ca o statuie a compasiunii umane. Nu mai puţin sfidează imaginaţia episodul în care demiurgul grav bolnav la cap opreşte Luna şi Soarele pe cer, astfel încât protejatul său, Iosua, să aibă destul timp la dispoziţie pentru a măcelări cu desăvârşire întreaga armată a oponentului său. Măcelărirea şi exterminarea desăvârşită a triburilor concurente tribului său preferat reprezintă un fel de tic comportamental al acestei entităţi fictive, deşi există instanţe în care este milostiv cu femeile virgine ale acelui trib care sunt ocazional lăsate în viaţă pentru a fi sclavele sexuale ale tribului evreilor.
    Ceea ce rezultă prea clar din Biblie este că lui Dumnezeu nu-i plac femeile, nu-i plac chiar deloc femeile. Totuşi, acestea nu ar trebui să se simtă speciale din cauza asta, deoarece mizerabilul zeu misogin şi sexist este totodată şi homofob, iar de ura sa turbată nu doar că nu scapă vrăjitoarele şi copiii neascultători, nu scapă nici ereticii, nici ateii, şi nici chiar mâncătorii de creveţi. Lui Dumnezeu nu-i plac nici măcar prepuţurile noastre de aceea a lăsat scris să fie tăiate imediat după naştere; dumnezeul creştin suferă de prepuţofobie şi nu este complexat din cauza asta ci o afirmă sus şi tare. El este totodată ghicitorofob, prezicătorofob şi adulterofob. Ei, este sau nu este clar că aceaste grave afecţiuni psihice nu sunt menţionate în nici un compendiu de psihopatologie? 
    Voi fi eu nervos pentru faptul că ai mei compatrioţi se închină (în necunoştinţă de cauză, probabil) la această monstruozitate ideologică, la acest principiu al răului absolut, dar nervii mei nu se compară cu cei ai lui Dumnezeu atunci când cineva nu respectă ziua Sabatului; într-adevăr, atât de mari sunt aceşti nervi încât nu pot fi împăcaţi decât prin uciderea cu pietre a "infractorului". Şi dacă această preferinţă a divinităţii poate apărea cel puţin ciudată şi întâmplătoare, asta este din cauză că nu se iau în considerare cei doi urşi pe care Dumnezeu îi trimite să ucidă vreo 40 de copii care făcuseră haz de chelia profetului. 
    Ceea ce se desprinde din Vechiul Testament este evidenţa unei diversităţi de mijloace prin care Dumnezeu îşi afirmă  poziţia în relaţia cu "copiii" săi, aceea de stăpân absolut, poziţie implementată exclusiv şi excesiv prin frica turbată de suferinţă, poziţie care-i reduce pe oameni la nivelul de sclavi absoluţi. Dumnezeul creştin este un mafiot descreierat şi criminal ce are să te tortureze cum pofteşte până când vei cânta exact ceea ce vrea el să cânţi. Un fragment din secţiunea de blesteme din Deuteronom este prea relevantă pentru această situaţie: dumnezeul complet ieşit din minţi promite celor care nu i se vor supune în mod absolut că îi va aduce la starea în care îsi vor mânca proprii copii, şi nu vor împărţi carnea acelor copii cu celelalte rude de gradul I ci îi vor mânca singuri. Ai sa-ţi mănânci copilul şi ai s-o faci singur, egoist, nu îi vei împarţi carnea cu partenerul tău de viaţă - asta se va întâmpla daca nu-l asculţi pe alienatul mintal atotputernic la care se închină creştinii. 
   (Şi apoi vin la mine să mă întrebe de ce am probleme cu religia lor şi cu zeii lor?!)
   Pe la o vreme însă toată această diversitate de mijloace de reglare a relaţiei dintre Dumnezeu şi oameni îşi află sfârşitul, şi converge în Noul Testament într-o singură idee, aceea de pedeapsă veşnică, de suferinţă veşnică a celor ce nu vor să fie sclavii lui Dumnezeu. Totuşi, un regres este înregistrat atunci când nu ţi se mai cere doar să te supui necondiţionat tiranului absolut, ţi se cere pe deasupra şi să-l iubeşti, se cere să-l iubeşti pe cel de care îţi este frică de moarte - ei cum se numeşte această obscenitate, această perversiune, această atrocitate? 
    Sigur că am făcut aici doar o prezentare mult prea succintă a cruzimilor, aberaţiilor morale, absurdităţilor, dejecţiilor şi ţicnelilor care sunt atribuite în Biblie personajului imaginar la care se închină creştinii. Este totodată sigur că nu există o astfel de fiinţă - smintită, crudă, violentă, narcisistă, dereglată emoţional, perfidă şi  bezmetică - este doar un construct ideologic rezultat din imaginaţia unor oameni care căutau teorii şi ipoteze pentru indiferenţa întâmplătoare a naturii faţă de noi, percepută ca o cruzime de către ei. 
    Înţeleg că sunt oameni care nu au explicaţii pentru o serie de lucruri care li se întâmplă şi că au o nevoie puternic motivată psihologic de-a avea o explicaţie, explicaţie pe care o pun în forma unui zeu. Dar unul mai bun decât ăsta nu s-a găsit? E neapărat necesar să se închine concetăţenii, precum şi colegii mei de specie la suprema dejecţie morală care este dumnezeul creştin? Sigur este loc de mai bine, să punem în fruntea panteonului pe Atena, zeiţa înţelepciunii, cine ştie, poate ne va ajuta mai mult decât zeul totalitarismului, al cruzimii şi al fricii...
   Necesar este să se renunţe la acest concept de dumnezeu care ne face necinste şi ne aduce deservicii grave. Exista lucruri mult mai frumoase pe care le putem venera, exista principii mult mai drepte pe care le putem accepta şi dacă oamenii au neapărat nevoie de un zeu pe care sa-l venereze, divinitatea creştină nu este zeul suprem, este mizeria supremă, şi trebuie turnată într-o canalizare a minţii, într-un veceu al creierului.

220 de comentarii:

  1. bine si daca totusi in ipoteza ca exista chiar asa cum il zugravesti tu (monstru, dezaxat,psihopat,sexist :)),descreierat,mafiot, criminal, turbat, etc) ce te faci? cica dupa moarte ce ramane constient din tine sta face to face cu capcaunu..:)))
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mai, nu prea ai ce face. Daca vrea sa te spele pe creieri la fel cum a facut cu Faraon o va face. Daca vrea sa te faca sclavul lui, o sa te faca. Insa daca se intampla sa iti lase optiunea de-a decide intre a fi sclavul lui si a-l baga in toata pizda mamii mortilor lui eu nu as putea vreodata sa-mi refuz aceasta placere chiar cu pretul suferintei eterne. Sa-l trimiti pe d-zeu la ma-sa este o placere unica ce nu trebuie sa fie refuzata vreodata, asta e parerea mea. Asta scoate parleala la orice suferinta eterna.

      In fine... oamenii care vor sa-mi determine comportamentul cu amenintari, cu torturi si cu alte astfel de procedee trebuie sa munceasca din greu pentru asta. Nu pot sa-mi dau cu parerea despre eventuale procedee dumnezeiesti pe care nu le cunosc. In principiu sunt dispus sa fiu supus la orice fel de suferinta daca mi se ofera control asupra mintii mele si nu sunt drogat sau manipulat psihologic. Suferinta are niste limite, la fel si placerea. La fel si frica de experiente noi. Asta am invatat eu pe aceasta planeta.

      Ștergere
    2. "Sa-l trimiti pe d-zeu la ma-sa este o placere unica ce nu trebuie sa fie refuzata vreodata, asta e parerea mea."
      ------
      :))

      Ștergere
  2. Există o explicație: omul e prea limitat ca să-l înțeleagă pe Dumnezeu. Bine, nu e chiar o explicație, e o scuză și un îndemn să shut the fuck up până nu ofensezi pe cineva. :D

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Exista o explicatie dar e alta: Dumnezeu (cel biblic evident) este inferior din punct de vedere moral omului si nu are caderea sa-l judece. Daca mai creste si scapa de infantilism si-si rezolva problemele psihice, mai vorbim.

      Ștergere
  3. Total de acord cu dvs.Godless si vorbesc in" cunostinta de cauza".Nascuta si crescuta in familie de"pocaiti",speriata mereu cu"te arde domnu' cu foc"la orice mica nesupunere sau greseala,pe la 4-5 ani(de frica sau din rebeliune),mi se facea rau cand intram in"Adunare"(chiar mama imi povestea,fara sa-si explice de ce),cadeam jos,inconstienta,nu crize de epilepsie si cum ma scotea afara imi reveneam,dar..............nu mai intram pana la sfarsitul serviciului divin.Eram obligati(copii crestini)sa citim biblia la rand si se faceau(se fac si acum)concursuri cu cine stie cele mai multe versete pe de rost si...............cate altele,ca nu vreau sa-mi reamintesc!Asta pana am terminat liceul si mi-am luat"ochi de fiara"si m-am casatorit"in lume"(adica nu era de aceeasi religie)si mi-am trait viata cum am vrut eu,chiar daca am fost considerata"oaia neagra a familiei"Mi-am crescut copii fara nici-o religie si..........sunt bine,merci si eu si ei.
    PS:Din"putul gandirii unui crestin(gasita pe net),citez:"Iadul e dovada respectului si dragostei din partea lui Dumnezeu pentru om. Daca nu L-ai vrut in viata asta, de ce sa te oblige sa stai o vesnicie alaturi de El in cer?"
    Va doresc numai bine(va faceti singur rau daca va enervati pt.niste cre(s)tinopati)!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. E simplu:

      Person1: Iadul există pentru că Dumnezeu n-a vrut să-l oblige pe om să-l urmeze.
      Person2: Aha… liberul arbitru.
      Person1: Exact.
      Person2: Dar Dumnezeu este perfect.
      Person1: Da.
      Person2: O entitate perfectă crează lucruri perfecte.
      Person1: Da.
      Person2: Dacă oamenii inițiali erau perfecți, cum de au putut lua o decizie atât de proastă încât să nu-l asculte pe Dumnezeu?
      Person1: Omul e prea limitat ca să-l înțeleagă pe Dumnezeu. TADAAA.

      Ștergere
    2. @Cornelia

      chiar daca am fost considerata"oaia neagra a familiei

      Teribil de urat este ceea ce face ideologia asta din oameni care altel ar fi de treaba. Presupun ca daca te-ai fi declarat marxista, microbista sau impotriva fumatului in spatiul public nu le-ar fi trecut prin cap sa te considere oaia neagra. Daor religia si cu alte cateva astfel de ideologii ii indrepta pe oameni impotriva oricaror altora care nu subscriu la aceasta ideologie. O doza de fascism contine ideologia crestina, indubitabil. De aceea trebuie sa militam pentru recunoasterea ei drept falsitatea care este.

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    4. "Fara influenta Dracului, omul nu ar fi luat decizia sa nu asculte de Dumnezeu."
      ---------------
      in cazul asta dumnezeu e de vina ca l-a facut pe dracu. si daca mergem pe ideologia cre(s)tina ca stai, ca de fapt dumnezeu l-a creat pe dracu bun, dar asta s-a rasculat impotriva sa, tot pe dumnezeu cade vina. caci daca plecam de la premiza ca ar fi atotstiutor, in momentul cand l-a facut pe dracu, stia ce va urma. asa ca oricum o intorci, dumnezeul asta al bibliei si-a tras-o singur in bot cu propriile minciuni.

      asa ca eu as lasa-o mai moale cu perfectiunea omului atata timp cat creatorul e un tzacnit.

      Ștergere
    5. "Dumnezeu l-a creat pe om: perfect rational, perfect volitional (sa vrea), si perfect emotional. si chiar perfect fizic (fara handicapuri). "
      ---------------------
      l-a creat doar cu ratiunea de care e nevoie ptr. a functiona in sistemul stabilit de el. l-a creat sa functioneze intr-un intreg. sa functioneze ca o rotitza dintr-un corp complex. ce poate face rotitza inafara de a functiona? poate sari din sistem? nu. dar se poate opri. ei, ptr. asta a venit dumnezeu din start cu: sa asculti!...sa faci doar cum iti poruncesc eu!...caci doar asa e bine....normal, din prisma lui ipocrita, se subantelege.

      Ștergere
  4. Ma amuza teribil vechiul testament, in special partea cu cat au castigat Avram si Lot de pe urma sotiei lui Avram, care ii era si sora, adica proxenetism si incest. Partea si mai frumoasa e cu Noe si arca lui, cum zbura dupa pasari, cum pipaia crocodilul sa vada daca e mascul sau femela, cum tinea tantarii si mustele sa nu se inmulteasca mai mult decat a primit porunca, pe urma cum le dadea de mancare si mai ales ce la toate animalele alea, din care multe carnivore, ce au facut balenele si delfinii cat a fost potopul, cum Everestul era sub apa, dar Araratul nu era, cum Lot vroia sa-si dea fiicele celor de la Gomora in schimbul sigurantei propriului fundulet, iar pe urma fetele l-au imbatat si s'au culcat cu el si asa mai departe. Si sa nu uitam inceputul cu Adam, Eva, Abel si Cain si cum a plecat Cain intr'o tara despre care pana atunci nu scria nimic. Oare cine i-a creat pe aia? Dracul stie.
    Amuzant. Ma mir ca nu s'a facut pana acum si film din cartea aia.
    Eu cred in Dumnezeu, dar asta dupa ce am renuntat la religie. Poate gresesc, dar daca gresesc, inseamna ca nici iadul nu exista, asa ce WTF...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Amuzant. Ma mir ca nu s'a facut pana acum si film din cartea aia.

      S-a facut mai multe insa doar cateva dintre ele ofera o perspectiva diferita de aceea a religiosilor. Uite aici unul dintre ele si o mostra din el.

      Eu cred in Dumnezeu, dar asta dupa ce am renuntat la religie.

      Tu poti sa crezi, dar daca zici asta sa stii ca pe blogul acesta intotdeauna vei fi intrebat: cam ce intelegi tu prin "Dumnezeu" si de ce crezi ca exista? Clar este de pe acuma ca dumnezeul tau nu este identic cu cel crestin, cel mai probabil e mai bun decat acela si ii faci o favoare dumnezeului crestin, precum si o defavoare tie si dumnezeului tau daca ii numesti pe ambii la fel.

      Ștergere
    2. Life of Brian este un film care face referire la viata lui Cristos, deci se incadreaza in noul testament. Un film dintr'o perspectiva total diferita si de o blasfemie superlativa din punctul de vedere al popilor este acesta, dar tot legat de personajul sus-mentionat.
      De vechiul testament nu se leaga insa nimeni, desi acolo este dovada faptului ca "dumnezeul biblic" SUNT ("vom face om dupa chipul si asemanarea NOASTRA") de fapt niste zei salbatici, abominabili, ai unor triburi din orient.
      Nu am vazut parodii dupa Abraham proxenetul incestuos, despre ce si cum mancau si cum isi faceau treburile animalele pe arca lui Noe, despre alte personaje care ucid tot ce le sta in cale la porunca "divina" sau despre zeii aia numiti "dumnezeu" care mananca precum capcaunii. Asta ar merita vazut.
      O foarte buna descriere a monstruozitatilor biblice si intr'o oarecare masura o definitie a unui altfel de Dumnezeu a facut-o scriitorul Pavel Corut intr'o emisiune-maraton la defunctul post de televiziune Zer0TV.

      Ștergere
    3. intr'o oarecare masura o definitie a unui altfel de Dumnezeu a facut-o scriitorul Pavel Corut intr'o emisiune-maraton la defunctul post de televiziune Zer0TV

      Pe termen lung astfel de practici (a numi d-zeu niste chestii care au prea putin in comun cu notiunea clasica de d-zeu) nu pot decat sa le serveasca crestinilor si nu noua. In ultima instanta nici crestinilor nu are cum sa le serveasca deoarece in principal religia le dauneaza lor, mai putin noua, ateilor. Mai corect spus este ca are sa serveasca propagandei crestine, religia asta nu poate decat sa dauneze tuturor in sec XXI.

      Tu crezi ca exista o entitate constienta care a creat Universul si careia ii pasa de noi?

      Ștergere
    4. As putea da un exemplu mai bun notiunea de "Forta" din Razboiul Stelelor, excluzand astfel din start notiunea de entitate individuala constienta, dar nu m-am declarat nici macar cavaler Jedi la ultimul recensamant.
      Daca as fi avut o religie, as fi putut face referire la ea si desigur as fi dat-o'n bara cu argumente aduse de ei. Asa, pot spune doar ca este ceea ce simt, iar a justifica asta este ca si cum ar trebui sa explic de ce-mi place o anumita femeie si nu Claudia Schiffer sau nu stiu ce fotomodela.
      Probabil a fost o greseala denumind ceva in care cred eu in mod identic cu ceva in care multimea este invatata sa creada, desi are la dispozitie "cartea sfanta" care descrie faptele abominabile comise de catre sau in numele respectivei divinitati. In asa ceva nu cred, asa cum nu cred nici ca daca asa ceva exista sub forma unor extraterestri imorali, ar fi fost capabili sa creeze Universul si cu atat mai putin ca le-ar pasa de noi.

      Ștergere
    5. Eu nu te-am intrebat despre ceea ce simti ci despre ceea ce crezi. Mie mi se intampla destul de des sa simt intr-un anume fel si sa judec in altul, sa imi fie ratiunea in conflict cu sentimentele. E extrem de neplacut, desigur, insa n-am ce sa-i fac. Totusi sunt lucuri diferite, simtirea si cu credinta, credintă care descrie un proces psihologic si sfera judecatilor. In engleza ii zice "belief" la credinta asta despre care vorbesc eu iar la aia despre care vorbesc credinciosii ii zice "faith" si sunt lucruri diferite.

      Oricum daca este vorba de "forta", may the force be with you, este o viziune rezonabila asupra realitatii. Oarecum mistica dar la un astfel de misticism m-as ralia si eu.

      Problema cu denumirile acestea tine de dinamica grupurilor sociale. Dupa ce spui tu aici esti din toate punctele de vedere care conteaza un ateu. Declarand totusi ca tu crezi in D-zeu micsorezi grupul ateilor in favoarea grupului teistilor, si problema si mai serioasa este ca orice om aduce un bagaj cu el, un bagaj intelectual si moral. Cred ca ai vazut ce "bataie" este intre unii si altii pentru a-i asocia pe alde Eminescu sau Einstein grupului lor si cum arunca si ateii si credinciosii cu Stalin si cu Hitler din ograda lor in ograda celorlalti. Ma rog, eu sustin ca Stalin a fost ateu si cel mai probabil ca si Hitler a fost, desi s-a declarat crestin; cel mai bine este sa spui adevarul si apoi eu am justificari tari si replici dure pentru instantele in care se reproseaza ateilor ca Stalin este unul dintre ei.
      Presupun ca iti dai seama de ce se intampla aceste lucruri, aceasta competitie pe personalitati, pozitive sau negative. Aceeasi competitie se poarte si la nivel de cetateni obisnuiti, ca mine sau ca tine. Ei bine, daca tot n-am promovat inca peste nivelul la care ne impartim in grupuri si grupulete si nu ne consideram toti - oameni, n-avem ce face trebuie sa functionam astfel si tu cand te declar teist duci in grupul credinciosilor in dumnezeu bagajul tau intelectual si moral. Ceea ce nu prea este corect, avand in vedere ca credintele tale cu in comun 99% cu cele ateiste si 1% in comun cu cele teiste.

      Ștergere
  5. vă agitaţi cam mult pentru cineva care nu există. asta spune suficient despre cine e bolnav mintal sau pur şi simplu prost de-i cad mucii-n gură.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Repeta-ti pana crezi si tu asta...
      Daca totusi vrei sa intelgi ceva: autorul si altii ca el/noi se agita pentru felul in care suntem afectati de credinta intr-un bau bau numita religie.
      "PENTRU cineva care nu exista" se agita popii prin biserici pana le cad mucii-n gura.

      Ștergere
    2. Iubesc insultele religiosilor.

      Noi ne agitam pentru ca semenii nostri sunt adeptii unei ideologii false, care este deconectata de la realitate. Ti-as da mai multe detalii insa comentariul tau nu dovedeste prea tare ca ai fi dispus sa percepi si sa intelegi ceea ce as exprima eu. Vad ca ai citit un text de o pagina si n-ai priceput prea multe din ceea ce este scris acolo. Trist dar adevarat.

      Ștergere
  6. auzi godless, ce crezi tu despre chestia asta;

    www.jurnalul.ro/stiri/externe/incremenirea-zoiei-minune-634763.html

    nu-i 'mit urban' ci fapt real. au scris toate ziarele vremii(sovietice gen komsomolskaia pravda sau straine) despre el. eu nu zic ca-i 'minune' dar nici stiinta nu a dat nici o explicatie valida fenomenului. ramane ceva inexplicabil.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. E bullshit. Nu sta nimeni fara apa 4 luni. Exista niste animale care rezista cate 10 ani insa oamenii n-au cum, nu le permite structura celulara. Sa fi fost pe bune faza ar fi luat-o cercetatorii rusi pe acea femeie si s-ar fi uitat cu miscroscopul la ea, ar fi facut zeci de teste pe ea, era chiar in perioada razboiului rece, n-ar fi pierdut ei ocazia de-a investiga o astfel de stare. Explicatia este ca aceasta relatare este o mare abureala.

      Afirmatiile extraordinare necesita dovezi extraordinare iar noi nu avem decat povesti in cazul asta. Si povestile raman povesti.

      Ștergere
  7. ps
    ce nu scrie jurnalul este ca tipa din samara a sfarsit-o intr-un spital de psihiatrie dupa experienta pietrificarii..
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ei, ca o femeie ar fi sfarsit intr-un spital de psihiatrie se poate accepta, dar ca a stat nemiscata si fara apa 4 luni, asta e o aberatie bolnava. Pai organismul consuma energie ca sa actioneze toti muschii necesari mentinerii pozitiei verticale. N-ai cum sa stai nemiscat in picioare prea mult timp, iti trebuie energie in continuu, si n-ai cum sa stai nedormit mai mult de cateva zile - relatarea asta contrazice toate legile fizicii, nu este ceva serios.

      Ștergere
    2. Contrazice legile fizicii? Tocmai în asta constă miracolul. :D

      Ștergere
  8. eh, era total ilogic ca ziarele sovietice sa scrie despre o 'minune' dar au scris si martor a fost un oras intreg..iar oficialii normal ca au musamalizat si clasificat cazu rapid(kgb stie de ce..:)..oricum ceva nu se leaga..or fi pe net extrase de arhiva din perioada aia.
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  9. ps
    si vezi ca a fost studiat cazu de medicii moscoviti care au dat un verdict rapid de 'tetanos urmat de paralizie', case closed. lol

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. eh, era total ilogic ca ziarele sovietice sa scrie despre o 'minune' dar au scris si martor a fost un oras intreg

      Asta este o metoda cu care tu poti apara orice fel de lipsa de dovezi a vreunui fapt. Insa spunand ca exista motive pentru care ziarele sovietice sau kgb-ul ar fi musamalizat cazul tu tot nu prezinti dovezi pentru ipoteza.
      Si cand vii sa iti pui toata fizica, chimia si biologia in cap, nu poti sa vii cu un text scris pe internet, trebuie sa vii cu dovezi mai tari decat acelea acceptate la un proces. Crestin ortodox. ro ? Acela nu este un site de incredere.
      Tine in minte ca ceea ce ai tu la dispozitie este un text scris pe internet, n-ai la dispozitie marturia vreunuia dintre cei ce sustin ca au vazut "minunea" si n-ai la dispozitie nici pe acei presupusi medici care ar fi consultat-o pe femeie. Ce este mai probabil , ca niste religiosi (care sunt vestiti pentru imaginatia si capacitatea lor de-a inventa povesti) au inventat o poveste sau ca exista un D-zeu care isi foloseste puterile magice sa o intepeneasca 4 luni pe o femeie obscura din URSS in anul 1955? De ce sa nu initepeneasca un barbat din Romania in anul 2013? Pe mine de exemplu. Este prea ridicol chiar si pentru tine sa crezi ca D-zeu nu ar fi gasit o intrebuintare mai serioasa a puterilor lui decat sa intepeneasca o femeie care n-a respectat postul, sau mai stiu eu ce ritual religios. Exista milioane de oameni care nu respecta ritualurile, milioane care sunt de alta religie decat asta ortodoxa, milioane care au murit in toate felurile posibile si imposibile si tu vrei sa spui ca d-zeu a ajuns la concluzia ca cea mai buna metoda de-a ne spune ca nu e bine sa dansezi a fost sa intepeneasca o femeie cu icoana in mana?
      E doar o poveste caraghioasa, nimic mai mult.

      Ștergere
    2. Godless,aici el face apel la majoritate si i se pare ca e ok!Ce sa mai aduca dovezi,daca un sat intreg stie asta?

      Ștergere
    3. Cornelia merlea
      manca-te-ar tata de creativa, crezi ca io nu stiu ce inseamna 'apel la majoritate'? apropos, mai faci crize d'alea? ca ma excita. daca raspunzi pozitiv te fac prietena mea imaginara.
      (tot io)

      Ștergere
    4. Si aici,faci atac la persoana,nu la ideea expusa.Nu,nu mai fac crize de atunci,decand a incetat sa-mi mai fie frica de ceva inexistent! Si nu mi-ar facea placecera sa fiu prietena(chiar si imaginara)a unui ins ca tine.

      Ștergere
  10. prietene, eu nu am vb de 'crestinortodox.ro' ci de ZIARE SOVIETICE ale vremii care nu isi permiteau sa puna in pagina 'povesti' cu iz religios, dar care au scris despre cazul musamalizat si trecut la 'secret de stat'.. daca au fost preluate de situri crestine pt propaganda nu-i vina mea. dc nu accepti de exemplu ca-i vorba de o forma de catalepsie rara sau unica in medicina..
    http://ro.wikipedia.ro/wiki/Catalepsie
    e una din explicatii..
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Catalepsie 4 luni nu se poate, nu iti permite biologia, am explicat mai sus de ce, acolo unde discut despre energia necesara mentinerii in picioare. In timpul catalpesiei desi unele functii alte organismului isi reduc ritmul ele sunt totusi active. Aceasta relatare isi pune in cap toata fizica.

      Eu iti spun ca tu ai la dispozitie doar ceea ce este scris pe crestin ortodox.ro si alte site-uri care au preluat de undeva povestea asta. N-ai discutat cu acei oameni care spun ca au vazut "minunea", deci nu stii daca este intr-adevar o relatare sau este o inventie. De unde cunosti tu secretele de stat ale sovieticilor? Apoi revenind la ce am scris mai sus si la care nu ai raspuns nimic, crezi ca d-zeu se chinuie sa faca minuni ca sa le musamalizeze guvernul sovietic dar sa nu le poarte musamaliza de tot ci doar partial, astfel incat sa afle romanii de pe crestin ortdodox.ro despre minunea din Rusia? Iti face impresia ca acesta este un dumnezeu retardat mintal.

      Ștergere
    2. "Eu iti spun ca tu ai la dispozitie doar ceea ce este scris pe crestin ortodox.ro si alte site-uri care au preluat de undeva povestea asta. N-ai discutat cu acei oameni care spun ca au vazut "minunea", deci nu stii daca este intr-adevar o relatare sau este o inventie."

      Si tu, ma rog, nu folosesti la blogul tau tot date de pe diverse site-uri? Tu cum le verifici? Te duci sa stai personal de vorba cu autorii articolelor/studiilor?

      "Crestin ortodox. ro ? Acela nu este un site de incredere."
      Asta e o afirmatie. Argumentatia unde e? De ce nu este de incredere?

      "n-ai la dispozitie marturia vreunuia dintre cei ce sustin ca au vazut "minunea"
      Daca stii unde sa cauti, poti gasi nu zeci, ci sute de carti cu marturii despre asemenea minuni. Oare asemenea chestiuni nu conteaza?

      "clar este ca pentru a crede lucruri atat de ciudate si de deraiate de la mersul normal al lucrurilor este necesar neaparat sa faci excursia si sa cauti dovezi foarte tari."

      O da? Si tu ce excursii ai facut? De exemplu ai fost la Ierusalim sa te convingi de Lumina Sfanta? Ca atunci cand vine vorba de acest subiect tu nu eziti sa spui ca e o inselatorie. Ai fost deci s-o vezi live? Tu esti acela care judeca gresit oamenii si faptele, folosind un dublu standard in tratarea diverselor chestiuni.

      Ștergere
    3. Si in plus, apropo de minuni, nu ai fost si tu curios sa te documentezi despre apa sfintita? Uite un link pt cei curiosi:
      http://stmaryofstamford.org/holywater.html
      Dar tu nu ai fost curios sa iei o sticla cu apa sfintita si una cu apa normala si sa vezi ca cea normala se strica in timp, pe cand cea sfintita nu? Asta e cel mai simplu experiment. Ai facut tu asta? Bineinteles ca nu, pt ca daca ai fi facut, ai fi vazut, nu se putea sa nu vezi ceea ce este evident.

      Ștergere
    4. Si tu, ma rog, nu folosesti la blogul tau tot date de pe diverse site-uri? Tu cum le verifici? Te duci sa stai personal de vorba cu autorii articolelor/studiilor?

      Eu nu fac link la site-uri pe care se afirma ca porcii zboara, ca sunt incalcate legile fizicii sau ca exista triunghiuri patrate. Spune-mi exact care afirmatie pe care am facut-o o disputi si care anume site de pe care am citat informatie nu ti-a placut si am sa-ti explic. Cand cineva vine si afirma propozitii extraordinare, lucruri ce nu s-au mai vazut pe planeta, existenta unor licurici de 2 m sau a crocobaurilor zburatori in Australia atunci deodata a cita site-uri de pe internet nu mai este suficient, suficient nu poate sa fie decat prezentarea unor dovezi de prima mana, cum am spus dovezi mai tari decat acelea care se prezinta intr-un proces penal.

      Asta e o afirmatie. Argumentatia unde e? De ce nu este de incredere?

      Pentru ca e forumul crestinilor ortodocsi si este in consecinta plin de minciuni, la fel ca intreaga religie crestina.

      Daca stii unde sa cauti, poti gasi nu zeci, ci sute de carti cu marturii despre asemenea minuni. Oare asemenea chestiuni nu conteaza?

      Nu, nu conteaza. Cand acele carti se vor numi jurnale stiintifice revizuite de comunitatea stiintifica atunci o sa conteze. Pana atunci nu trebuie crezute de nimeni astfel de povesti caraghioase.

      De exemplu ai fost la Ierusalim sa te convingi de Lumina Sfanta? Ca atunci cand vine vorba de acest subiect tu nu eziti sa spui ca e o inselatorie. [...]Dar tu nu ai fost curios sa iei o sticla cu apa sfintita si una cu apa normal

      In ceea ce priveste lumina sfanta si apa sfintita, acestea nu demonstreaza ca exista vreun d-zeu, ar demonstra cel mult (daca nu ar fi inselatorii) faptul ca exista niste fenomene misterioase. Iar misterul il pot rezolva preotii foarte simplu, supunand aceste "fenomene" analizei stiintifice. Ba, daca ar face-o si daca s-ar gasi sursa de energie divina care genereaza aceste fenomene chiar ar reusi sa dea mai multa credibilitate religiei lor. Avand totusi in vedere ca preotii sunt doar niste vanzatori de minciuni cred ca iti trece si tie prin cap de ce nu exista vreun premiu Nobel luat pentru cercetari asupra luminii sfinte sau asupra apei sfintite. Sa fi fost fenomene autentice si nu sarlatanii crezi ca ar fi stat pe ganduri popii in ceea ce priveste dezvaluirea puterilor supranaturale care isi fac de lucru prin intermediul lor?

      Ștergere
    5. e ciudat cum minunile astea cu chipu maicii domnului într-o băltoacă, al lui gigi gizăs într-un buştean, a câştigat steaua (după care a pierdut naţionala mingea) etc. nu sunt oleacă mai consistente. mie mi-ar plăcea o minune gen s-a pogorât sf. ilie din cer într-o toyota prius în culorile curcubeului, ca să îndemne credincioşii la cumpătare şi pe prealaţi să o lase mai uşor cu touaregurile. a, şi treaba cu ciuma bubonică chiar e o minune, da numa bogaţii au avut acces la ea. că beau apă sfinţită din ţucale de argint. restu pulimii avea tigăi dry cooker chinezeşti. de la diavolu. şi au mierlit-o...

      Ștergere
    6. @Anonim
      "Dar tu nu ai fost curios sa iei o sticla cu apa sfintita si una cu apa normala si sa vezi ca cea normala se strica in timp, pe cand cea sfintita nu? Asta e cel mai simplu experiment."
      Confirmat experimental ca apa sfintita s-a stricat. Masa flotanta verszui-gri la suprafata, un miros specific in sticla. Nu a fost tinut in soare, ci in sticla inchisa, la racoare. Ce zici, e preotul satului eretic si trebuie sa il ardem pe rug?

      Ștergere
    7. Daca apa sfintita s-a stricat,e din vina preotului,ca a bagat banul de argint in buzunar,nu in apa din hardau.Pt.ca reactia elementelor chimice din apa si cu cele din banul de argint fac "apa sfanta"sa nu se strice!

      Ștergere
    8. "reactia elementelor chimice din apa si cu cele din banul de argint fac "apa sfanta"sa nu se strice!"

      Complet fals!
      Se poate verifica, in timpul diferitelor sarbatori, cand preotii sfintesc apa, faptul ca nu introduce nimeni in apa bani de argint si nici nu sunt folosite vase din argint. La unele sarbatori mari, apa care urmeaza sa fie sfintita e tinuta in butoaie foarte mari, de PLASTIC sau uneori de LEMN, iar preotul sfinteste apa din ele fara probleme.
      Sunt multi ignoranti, care, la fel ca si Cornelia Merlea inca cred ca apa se "sfinteste" datorita argintului. Ia ziceti voi, ce biserica din tara asta are bani sa faca ditamai butoaiele de sute de litri din argint?

      Ștergere
  11. ..ma pasioneste chestii d'astea mai 'ezoterice'..nah. 'n-ai discutat cu acei oameni..' doar nu crezi c-o sa fac o excursie la Kuibasev sa discut cu martorii ramasi in viata.. :))).am dat intamplator de articolu din jurnalul.ro preluat de mai multe ziare romanesti si mi s-a parut oceni interesnai. ramane o chestie controversata,parerea mea.
    :)))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sigur ca n-ai sa faci excursia la Kuibasev, clar este ca pentru a crede lucruri atat de ciudate si de deraiate de la mersul normal al lucrurilor este necesar neaparat sa faci excursia si sa cauti dovezi foarte tari. Si tu stii de ce nu vei face excursia, nu o vei face pentru ca probabilitatea ca relatarea sa fie una autentica este din cale afara de mica; cel mai probabil ai da banii de pomana daca te-ai duce in Rusia doar pentru lucrul asta. Pentru tine este o controversa, pentru mine deloc. Se cunosc povesti mult mai gogonate decat aceasta, povesti care au facut inconjurul internetului. Nu doar ca este posibil sa existe astfel de povesti in sfera informationala, este foarte probabil.

      Si eu sunt si am fost pasionat de cand ma stiu de ocult si de mister insa exista niste metode specifice de-a aborda aceste subiecte, astfel incat sa separi misterele autentice de minciuni si decceptii.

      Ștergere
  12. 90% din ce ai spus tu aici sunt lucruri scoase din context si nebiblice.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nicidecum. Oricine poate citi Biblia, caci este doar online si va afla foarte rapid daca eu am scos din context lucruri sau daca tu spui minciuni. Ia zi, cum crezi ca o sa iasa? Crezi ca or sa citeasca Geneza sau Deuteronomul si au sa ajunga la concluzia ca am scos eu din context? Probabil or sa ajunga la concluzia ca am fost prea milos cu dumnezeul abrahamic.

      Ștergere
  13. ba ano, te referi la mine?
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  14. Daca tot e vorba de povestiri imbecile despre asa-zise minuni, ii pot oferi anonimului de mai sus (cel cu povestea despre femeia intepenita din URSS) un exemplu de "miracol" contemporan mult mai usor de verificat:

    http://lazypawn.com/wordpress/strania-poveste/

    In esenta, este vorba de un arab care ar fi fost salvat de la moarte de Maria, mama lui Cristos si care apoi s-a convertit la ortodoxie. Ni se mai spune ca intamplarea lui a avut loc in 2003-2004, ca este foarte cunoscuta in lumea musulmana si ca ar fi dus la un val de convertiri.

    Fiind vorba de un "miracol" foarte recent, poate fi verificat foarte usor. Bisericile ortodoxe au la dispozitie fonduri impresionante, deci pentru oricare dintre ele ar fi banal sa prezinte intregii lumi dovezile pentru aceasta "minune", totusi nu o fac. Intrebare retorica: de ce?

    RăspundețiȘtergere
  15. ahahahaha! pionu leneş nu se lasă! după ce l-am mucificat pe forumul softpedia acum ţîşpe ani (cu consecinţele de rigoare, banări peste banări, ba chiar şi editări de cea m joasă speţă, gen lorena lupu), iată că neurologul nevropat din tîrgu maroşvasarhell reapare ca rabin în gaşca ţuţerilor. istoria se repetă comic.

    RăspundețiȘtergere
  16. godless, priveşte pe blogu meu cum am şters pe jos cu ortohoţii. asta nu înseamnă că pun botu la argumente sterile despre maimuţe evoluate din delfini. mai beau şi eu, ca tot omu, da nu mă-mbăt cu apă sfinţită cu ioni de argint, nici cu ştiinţă de pe youtube...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu stiu cine ti-a adus tie vreun argument steril despre maimute evoluate din delfini.

      Ștergere
    2. a, nu era vorba strict de tine. e o belea mai veche de-a lu dom doctor şahinşah.

      Ștergere
  17. cimpoaca asta ce specie o fi? antiteist ,teist sau agnostic? ca nu-mi rezulta. am intrat in blocu lui si m-am blocat in antreu..))
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  18. păi, atâta e. nişte colăcei, o japoneză. vremuri de restrişte, maistre. ce, ai venit ca la pomană? :)

    RăspundețiȘtergere
  19. 'ai venit la pomana?' da, preacuvioase. dai un pol? manca-ti-as oichii tai vineti..
    (acelas)

    RăspundețiȘtergere
  20. plm, life of bryan ăla, nu e hd pă tracăre. da nu-i cu un idiot pă care toată lumea-l crede gigi becali?

    RăspundețiȘtergere
  21. Aia cu toyota prius recunosc ca am ras de m-am prapadit era tare daca venea si sfantu petru cu un logan ca sa faca reclama la romanica ca e o tara ortodoxa traiti-ar. si japonezii astia cu ochii mici sa nu se mai ia si sa fure tehnologie romanească, vorba lui radulescu sa se uite in ograda lor, sa invete de la noi ca nu am avut probleme cu centrale nucleare, ca noi avem personal competent cu mult peste ei mou, da'stia cu ceafa lata cu burta mult peste curea, niste genii dom'le recunoscute pe plan mondial sunt convins...

    RăspundețiȘtergere
  22. Cum blasfemie o sa muriti in focurile iadului pentru ca Iahve,Isus,Allah si Buddha va iubesc!:))

    RăspundețiȘtergere
  23. Pentru constipatii cre(s)tini I(i)sus se poate scrie si cu un singur i

    RăspundețiȘtergere
  24. 'I(i)sus se poate scrie si cu un singur i'..dupa meckla pari minor. ma-ta nu te-o invatat sa nu intri in dispute cu necunoscuti pi net?
    {tot io)

    RăspundețiȘtergere
  25. Asa e ma uit pe un canal jidov,satanist asa cum spunea sfantul ioan gura-spurcata lasati copii sa intre in biserica si sa puna bani in cutia milei astia nu mai au pic de respect fata de cele sfinte

    RăspundețiȘtergere
  26. El stia de dinainte de a aparea acest canal ca va fi preluat de jidovi asa cum zicea el in precinstita lui omile 666 paragraful 69

    RăspundețiȘtergere
  27. etnobotanicele dauneaza grav sanatatii mintale. nici chestia asta nu ti-a explicat-o mamica-ta?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. As fi foarte fericit daca atacul ideilor si nu cel al persoanelor s-ar manifesta aici, la mine pe blog.

      O mare vedeta a cinematografiei americane, foarte mare vedeta, nu mai tin minte cum o cheama dar stiu ca a spus odata:

      "oamenii mari discuta idei, oamenii mediocri discuta evenimente, oamenii mici discuta despre altii"

      Sa luam aminte de la acest mare star al Holywood-ului si sa incercam macar sa dam impresia ca nu suntem mici la cerieri. Exista alte nenumarate forumuri unde doritorii pot practica astfel de sesiuni de socializare, al carui fan eu nu sunt si nici prea multa vreme nu am sa le mai tolerez.

      Ștergere
  28. Trebuie sa ti cont si de timpul si locu unde se petrecea actiunea in VT. Acei oameni erau un trib in miscare sau erau invadati de celelate triburi care nu erau tocmai exemple de moralitate, asa ca singura solutie impotriva unor oameni fara educatie a fost folosirea unor metode ceva mai dure, care uite ca au tinut chiar si pana in ziua de astazi. Evreii au reusit sa isi pastreze cultura si sa isi refaca tara dupa ~2000 de ani cand au trait ca nomazi imprastiati in toata lumea. Judeci foarte superficial, pacat.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Anonim
      Scopul nu scuza mijloacele; ma asteptam la macar atat din partea unui zeu...

      Ștergere
    2. Actiunea din VT nu se petrece pe nicaieri. Nu exista dovezi in arheologie care sa ateste faptul ca evreii ar fi fost robi la egipteni si ca ar fi marsaluit prin desert hranindu-se cu mana cereasca. Sau ca 50 000 dintre ei ar fi murit muscati de serpi. Sunt niste povesti care sunt clar inventate. Ce sa mai spunem de restul aberatiilor - potopul, Turnul Babel,..
      Eu aici am criticat caracterul unui personaj fictiv, acesta fiind un procedeu la fel de valid precum cel folosit de copii atunci cand citesc povesti si isi dau seama ca Greuceanu este personajul pozitiv iar zmeii si cu zmeoaicele sunt personajele negative. Este indubitabil ca personajul principal al Vechiului Testament nu este zeul zeilor ci este zmeul zmeilor.

      Judeci foarte superficial, pacat.

      Iti pui tu capul la bataie ca singura metoda de corectie comportamentala a speciei umane disponibila unei entitati atotputernice si omnisciente este exterminarea prin inecare? Daca ai fi avut puteri infinite si cunoastere infinita iar oamenii de pe Pamant ar fi fost destrabalati vrei sa spui ca cea mai buna solutie pentru corectarea acestei erori ar fi exterminarea printr-un potop global? Bine bine, dar cu animalele ce-a avut? Ar fi putut sa trimita pe ingerul mortii si sa-i casapeasca pe toti pacatosii intr-o singura noapte, fara sa se mai chinuie cu potopul, ar fi putut pocni din degete si ar fi disparut toti destrabalatii, insa D-zeul biblic a ales sa ucida tot ce exista in chinuri groaznice, inclusiv femeile insarcinate si copii de ţâţă.

      Mai anonime, eu cand va vad cum gasiti astfel de justificari stupide pentru genocid si ma acuzati apoi pe mine de gandire superficiala, nu pot decat sa imi confirm ca cel mai bun hobby pe care poate sa-l aiba un om in prezent este critica religiei. Care ideologie tolerata in prezent in spatiul public te mai indreapta sa spui ca exterminarea speciei umane reprezinta un act moral?

      Ștergere
    3. Amuzant ca ti se pare imoral uciderea unui copil in burta mamei dar esti pentru avort, cat de ipocrit poti sa fi?

      Ștergere
    4. Sunt odata pentru eliminarea pe cat posibila a circumstantelor care pot duce la instanta in care este necesar avortul, adica sunt pentru planificare familiala cat mai serioasa. Apoi exista studii stiintifice care arata ca a interzice avortul aduce prejudicii extrem de mari societatii, atat mamelor carora li s-a refuzat optiunea cat si copiilor care au fost nedoriti.
      Pe de alta parte de la spermatozoid si ovul pana la copil este un drum lung, la fel cum de la ou si pana la gaina este un drum lung. Daca nu esti de acord sa ma anunti si am sa ies la piata cu un cofrag de oua pe care o sa scriu "vand gaini" Si iti dau un ou cu 170 de RON aratandu-ti ca de fapt ceea ce iti vand este o gaina in devenire. Trebuie doar sa mai astepti putin si ai sa mananci pulpe.
      Sunt deci mai exact pentru uciderea unui embrion in burta in anumite circumstante, nu sunt pentru exterminarea copiilor draga om de paie ce esti.

      Ștergere
  29. Când oamenii nu se pot înțelege prin cuvinte, singura opțiune rămasă este violența. Câtă vreme oamenii sunt împreună ei trebuie să se înțeleagă cumva și nu se pot ignora la nesfârșit. Cuvintele cer rațiune și gândire, iar credița înseamnă să pui stop rațiunii dincolo de un anumit punct sau o anumită afirmație. Eu când ascult cu atenție multe dintre predici îmi dau seama că marea majoritate sunt pline de logică și de rațiune, numai că acea logică și rațiune este special pregătită să se oprească brusc în anumite puncte care sunt etichetate a fi "credință". De ce acceptă oamenii așa ceva? Intimidarea cred că ar fi răspuncul. Intimidarea în multiplele ei forme. Intimidarea sub formă de autoritate, amenințare, corupție, grandomanie sau spirit de turmă. Numai că ceea ce ignoră de multe ori, chiar și pe acest blog, este că fără puterea politică, religia nu ar fi fost nimic și nu ar fi putut face nimic, iar fără influența puterii economice politicienii nu prea pot face nimic. Misiunea religiei este promovarea mentalității de sclav, iar de așa ceva au nevoie și politicienii și oligarhii economici. Simbolul creștinismului este sacrificiul de sine prin tortură până la moarte. Dar nu pot să nu mă întreb: Dacă Hristor ar fi fost violat în loc să fie răstignit, ce am fi cinstit noi oare în locul crucii? Crucea nu a fost cică un obiect de ocare care s-a transformat cică într-un obiect de cinste? Nu am fi ajuns cu toții astfel să facem sex oral în biserică? Ar fi fost asta mai scârbos decât pupatul moaștelor?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Numai că ceea ce ignoră de multe ori, chiar și pe acest blog, este că fără puterea politică, religia nu ar fi fost nimic și nu ar fi putut face nimic, iar fără influența puterii economice politicienii nu prea pot face nimic

      Eu nu ignor lucrurile astea si nu le-am negat. Cel putin pana prin 1600-1700 puterea religioasa a fost imposibil de deosebit de puterea monarhica din moment ce monarhiile si imperiile erau automat teocratii. Insa eu sunt un om marunt; n-am sa rup eu acest cerc vicios, acest concubinaj peren dintre cei care detin puterea si cei cei care vor sa conserve aceasta stare de fapt, adica biserica. Eu rod pe unde pot si cum pot din biserica si din religie, de alte lucruri sa se ocupe altii.

      Ștergere
    2. Eu eram mai degrabă cu mintea la viitor când am afirmat ceea ce am afirmat și nu cu mintea la trecut. Viitorul religiei creștine depinde în totalitate de susținerea politico-religioasă.

      Ștergere
    3. Ei, chiar asa in totalitate... exista directii culturale pe care nici macar politicienii sau monarhii nu le pot opri, pot cel mult sa se plieze pe acele directii pe care o ia scietatea. Sustinerea politica a religiei a fost in continua descrestere si va fi si in continuare.

      Ștergere
  30. Eu zic sa mai pui o regula pentru atei sa ascultam macar o data pe saptamana Imagine de John Lennon pentru a nu fi influientati de mitologii.E foarte trist ca aceasta melodie a fost renegata de majoritaea crestinilor desi chiar ipoteticul isus a spus sa ne iubim vrasmasii.Crestii imi arata in fiecare zi ca religia lor e o poveste

    RăspundețiȘtergere
  31. As fi si eu curios de un lucru: cand anume vor fi si ateii in stare sa vina cu un argument logic si rational in polemica anti-religioasa si cand anume vor incerca sa stie despre ce anume vorbesc.

    Uitandu-ma peste bestseller-uri de genul celor scrise de catre Richard Dawkins, observ o completa ignoranta in privinta subiectului abordat si o incapacitate completa de a formula si urmari un argument logic (asta pe langa analfabetismul complet dpdv filosofic)

    Ceea ce vad aici este acelasi lucru: o simpla diatriba aruncata de la inaltimea nepriceperii autorului. Tot ce am citit aici sunt doar niste reactii emotionale, care n-au nimic de-a face cu doctrinele Crestine.

    Stiu ca este usor sa incendiezi un om de paie. Mai greu e sa ai habar despre ce vorbesti.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Fii serios, disputa asta dintre grupurile pe care le reprezentam noi doi dureaza de mai bine de 2000 de ani si este mult prea clar ca una dintre parti minte nu nerusinare si mananca cacat cu lopata. Oare care dintre ele va fi aceea?
      Prea mult efort nu trebuie sa faca cineva ca sa isi dea seama cine sunt mincinosii, este suficient sa arunce o privire p-afara si sa vada cat de consistenta este realitatea cu existenta unei fiinte atotputernice careia ii pasa de noi. Singurul motiv pentru care inca mai purtam aceste discutii este acela ca partea pe care eu o sustin a fost suprimata si ucisa in mod constant pana acum 2-300 de ani si persecutia nu s-a oprit nici macar in prezent insa astazi religiosii lucreaza cu grupuri de lobby care sa influenteze politicile statului in favoarea lor, cu eterna spalare pe creieri a copiilor nestiutori, cu stigmatizarea sociala si intimidarea celor ce vor sa paraseasca aceasta ideologie primitiva si mârşavă, masluirea si distorsionarea statisticilor, si bineinteles cu vechile tehnici retorice folosite pentru indreptarea unei dezbateri serioase in mlastina limbajului teologic.

      Cand statul roman pregateste pe banii mei o armata de propagandisti religiosi clar este ca partea mea este dezavantajata in aceasta dezbatere. Aceia nu sunt doar pregatiti sunt platiti sa faca propaganda religioasaş as vrea si eu sa am toata ziua la dispozitie pentru propaganda ateista si am vedea atunci daca ati fi la fel de tafnosi, eu insa trebuie sa ma duc sa muncesc ca sa-mi castig existenta, sa muncesc - un cuvant strain popilor si teologilor. Chiar si asa, vremea voastra a trecut, cu sau fara tacticile necinstite pe care le folositi, si cu toata concurenta voastra neloiala. (Suntem prea toleranti cand spunem concurenta neloiala)

      Comentariul tau n-a facut nici o critica a vreunei afirmatii din textul meu sau cel al lui Dawkins, doar a aruncat cu contre si aberatii fara sa arate exact unde sunt acele erori incriminate.

      Tot ce am citit aici sunt doar niste reactii emotionale, care n-au nimic de-a face cu doctrinele Crestine.

      Nici macar nu era un text despre doctrinele crestine, era un text despre zeul crestin, acela la care va inchinati voi. Mai citeste odata, cine stie, poate reusesti sa citesti ceea ce scrie in text, nu ceea ce iti imaginezi tu ca scrie.

      Ștergere
    2. "Nici macar nu era un text despre doctrinele crestine, era un text despre zeul crestin, acela la care va inchinati voi. "

      "zeul" pe care tu il prezinti aici nu are absolut nicio legatura cu Dumnezeu, asa cum il inteleg crestinii, asa cum reiese din doctrinele noastre teologice. Nu prezinti aici decat intelegerea ta distorsionata (sau inexistenta) asupra Lui, care n-are absolut nicio valoare din punctul nostru de vedere. Deci nu inteleg cum ai putea fi luat in serios. De aceea imi este absolut imposibil sa raspund la ceva din ce ai scris tu aici- pentru ca nu este absolut nimic rational sau argumentat, este pur si simplu un sir de invective si de insulte care nu adreseaza absolut nimic.

      Raspunsul tau la comentariul meu este la fel. O reactie emotionala, plina de furie la adresa a nimic. Eu n-am facut decat sa atentionez ca esti total in afara subiectului pe care tu ai senzatia ca-l combati (daca se poate spune asa). Tu ai inceput sa-i dai inainte despre popi, stat, statistici, persecutie si mai stiu eu ce, lucruri care n-au absolut nicio legatura cu ce am zis eu.

      Oricum, imi cer scuze pentru interventia mea. Continuati, va rog, cu crizele internautice.

      Ștergere
    3. "zeul" pe care tu il prezinti aici nu are absolut nicio legatura cu Dumnezeu, asa cum il inteleg crestinii

      Zeul pe care il prezint eu aici este zeul din Biblie iar problema cu crestinii este ca nu-si citesc cartea sfanta. Toate episoadele psihotice mentionate de mine in text sunt ptezentate in Biblie, carte pe care dai impresia pregnanta ca nici tu n-ai citit-o. Mai bine comentezi dupa ce o citesti.

      Nu prezinti aici decat intelegerea ta distorsionata (sau inexistenta) asupra Lui

      Nu li se expune copiilor "pilda lui Avraam", aceea in care acest individ este gata sa-si ucid copilul drept sacrificiu zeului barbar fara sa comenteze? Au venit indivizi pe aici sa-mi demontreze ca Potopul este un fapt istoric si eu am avut conversatii cu sute de crestini, nu discut cu ei doar aici la mine pe blog ci si prin alte parti ale internetului. Nu-mi da mie lectii despre ce cred crestinii caci cunosc eu foarte bine ce cred. Astia sunt bineinteles crestinii care au idee de ceea ce scrie in Biblie.

      Raspunsul tau la comentariul meu este la fel. O reactie emotionala, plina de furie la adresa a nimic

      Chiar daca ar contine furie raspunsul meu contine si foarte multa informatie, informatie pe care oricine poate sa o verifice, la fel cum poate sa verifice si aberatiile pe care le scoti din tine - asa cum ti-am zis - poate sa verifice care dintre noi este mincinosul.

      Oricum, imi cer scuze pentru interventia mea.

      N-ai pentru ce. Imi face placere de fiecare data cand crestinii vin si spun tampenii pe internet crezandu-se in biserica sau crezandu-se pe timpul inchizitiei. Tovarase, internetul asta este un spatiu deschis al ideilor, a afla informatii suplimentare despre un text aflat in disputa este la 1 google distanta. Nu mai este nimeni aici prizonierul ignorantei si a manipularii religioase.

      Eu n-am facut decat sa atentionez ca esti total in afara subiectului pe care tu ai senzatia ca-l combati

      Am doar cuvantul tau ca sunt total in afara subiectului iar cuvantul unui individ numit Mihai de pe internet nu
      are nici un fel de greutate in lipsa dovezilor. Ar fi trebuit sa prezinti dovezi ca sunt in afara subiectului dar vad ca nu te-ai obosit sa o faci. Pe de alta parte oricine poate sa-mi citeasca blogul, cu comentarii cu tot, si va decide pentru el daca eu sunt in afara subiectului sau numitul Mihai (tu) este in afara subiectului.

      Ștergere
    4. Si hai totusi sa nu zici ca-s rau si sa-ti raspund la ceva din ce ai scris aici.

      Din ce imi dau eu seama, sirul de invective de aici pare a incrimina anumite pasaje din Pentateuh, in care Dumnezeu comanda exterminarea anumitor cetati.

      Spune-mi, te rog frumos, care este pozitia de pe care incriminezi aceste pasaje ?

      Nu de alta, dar problema pe care o pui tu aici nu are sens decat in cadrul moralitatii crestine. Din punct de vedere crestin, o armata care se comporta in felul acesta, cade sub condamnarea preceptelor morale proprii crestinismului.

      Nu acelasi lucru il putem spune despre cei care adopta paradigma darwinista (asa cum, am eu impresia, si tu o faci). Ori dintr-un astfel de punct de vedere, israelitii s-au comportat ca la carte. Prin exterminarea populatiilor rivale isi asigura propria lor supravietuire si dezvoltare. Ori asta este ceea ce ne invata teoria evolutionista. Speciile avanseaza, evolueaza prin eliminarea celor mai slabe exemplare si reproducerea celor mai bune.

      Ori asa stand lucrurile, nu vad unde este problema. Din punct de vedere darwinist, cineva care comanda asa ceva, vrea binele speciei umane, asigurandu-se ca specia va supravietuii prin eliminarea uscaciunilor din cadrul ei. Deci nu prea inteleg la ce anume obiectezi sau ce te deranjeaza in cazul asta.

      Ștergere
    5. "e aici pare a incrimina anumite pasaje din Pentateuh"

      Ma scuzi, trebuia sa spun Vechiul Testament, in general. Anumite precepte ale legii iudaice la care pare ca te referi aici sunt explicit date in Pentateuh.

      Ștergere
    6. Ia uite tocmai ai atacat un subiect clar.

      Nu de alta, dar problema pe care o pui tu aici nu are sens decat in cadrul moralitatii crestine

      Crezi ca a estima faptul ca Baba Cloanta sau Muma Padurii sunt personaje negative iar Alba ca Zapada este un personaj pozitiv are sens doar in cadrul moralitatii crestine? De ce n-ar avea sens in cadrul procedeelor de diagnosticare a bolilor psihice? Care dintre aceste personaje crezi ca va fi diagnosticata ca fiind psihopata si care ca fiind normala la cap?

      Nu acelasi lucru il putem spune despre cei care adopta paradigma darwinista (asa cum, am eu impresia, si tu o faci).

      Ai o impresie proasta si nu stiu de unde ai scos-o. Unde am afirmat eu pe undeva pe acest blog ca sunt fascist, rasist sau adept al epurarii etnice? De unde ai tras concluzia ca as fi astfel, uite chiar vreau sa aflu acest lucru. Asta presupunand ca paradigma darwinista este echivalenta cu epurarea etnica, ceea ce este o falsitate, desigur, insa observ ca tu asta intelegi prin "paradigma darwinista".

      Prin exterminarea populatiilor rivale isi asigura propria lor supravietuire si dezvoltare.

      Vezi ca teoria evolutiei este ceva iar modurile in care societatile umane functioneaza sunt mult mai complicate. Daca americanii i-ar extermina astazi pe japonezi nu si-ar asigura decat imposibilitatea de-a beneficia de toate produsele tehnologice pe care le importa de la japonezi, si-ar taia creanga de sub picioare. Actualmente traiesc in simbioza cu japonezii, exista schimburi comerciale intre aceste natiuni si ambele neneficiaza de pe urma acestor schimburi intr-un mod in care n-ar putea beneficia de fel daca s-ar extermina unii pe altii. Teoria evolutiei explica evolutia vietii pe perioade de miliarde de ani, nu explica istoria culturii si civilizatiei umane si nici nu face prescriptii despre cum ar trebui sa actionam pe aceasta planeta astfel incat sa avem beneficiu maxim. Epurarea etnica nu poate fi decat una dintre cele mai proaste moetode de relationare intre doua triburi chiar de acum 2000 de ani. Sa-i fi luat sclavi pe acei oameni si tot ar fi fost mai castigati israelitii, cel mai castigati ar fi fost daca s-ar fi unit cu ei si ar fi colaborat in realizarea unor scopuri comune iar exterminarea lor cu femei, cu copii, si cu animalele lor cu tot nu reprezinta decat o forma de cruzime psihopata pe care dumnezeul la care te inchini o practica ca si cand ar fi sportul lui preferat.

      Speciile avanseaza, evolueaza prin eliminarea celor mai slabe exemplare si reproducerea celor mai bune

      Ai o intelegere nici macar satisfacatoare a evolutiei. Eliminarea celor mai slabe exemplare din specia antilopelor se face de catre virusi, boli, probleme de mediu (seceta) si de catre speciile care le mananca, de catre lei, gheparzi si leoparzi, ea nu se face de catre alte antilope. Nu exista epurare etnica in specia antilopelor.. lool! Animalele din aceeasi specie se pot hartui ocazional pentru teritoriu in perioada imperecherii insa evolutia lor nu este dictata decat infim de aceste hartuieli ci de catre interactiunile complexe cu mediul, cu hrana si cu pradatorii lor iar selectia naturala opereaza la nivel genetic nu la nivel de individ.

      Din punct de vedere darwinist, cineva care comanda asa ceva, vrea binele speciei umane, asigurandu-se ca specia va supravietuii prin eliminarea uscaciunilor din cadrul ei

      Nu, nu-i asa. Daca d-zeu ar fi vrut sa faca o selectie naturala pe specia umana atunci ar fi trebuit sa-i matraseasca pe toti cei cu materialul genetic predispus la anumite boli, la prostie sau mai stiu eu ce proprietati ar fi considerate negative pentru adaptabilitatea individului, n-ar fi trebuit sa recurga la epurare etnica decat daca evreii ar fi fost perfecti genetic iar toti ceilalti defecti genetic. N-are nici un sens ceea ce spui tu aici. Apoi vezi ca eu nu incriminez doar aceste lucruri ci multe altele; atrocitati idioate - uciderea vrajitoarelor, adica uciderea unor persoane pentru crime imaginare...asta ce este, tot vreo idee provenita din "paradigma darwinista"?

      Ștergere
    7. "Crezi ca a estima faptul ca Baba Cloanta sau Muma Padurii sunt personaje negative iar Alba ca Zapada este un personaj pozitiv are sens doar in cadrul moralitatii crestine?"

      Am sa incerc, in aceste randuri, sa demonstrez intreaga ipocrizie a ateilor care fac pe lupii moralisti, osandind crestinismul si ceea ce ei cred ca e "Dumnezeul crestin" pe baza acelor episoade biblice.

      Nu, nu doar in cadrul Crestinismului se pot concepe standarde morale obiective. Dar fara recunoasterea Adevarului obiectiv, absolut si imuabil, este complet imposibila instituirea unui sistem moral coerent.

      Iti dau un singur exemplu de astfel de ipocrizie crasa.
      In bestseller-ul sau, Dawkins dedica un intreg capitol explicarii moralitatii plecand de la premise darwiniste. Cum, probabil, foarte bine stii si tu, el arata, pornind-repet- de la aceste premise, ca simtul nostru moral este doar o alta unealta folosita pe calea evolutiei noastre, iar motivatia din spatele acestui simt este de sorginte pur egoista- pentru a obtine ceva, pentru a ne face "reclama" sau pentru a obtine o superioritate de un anumit tip asupra celuilalt. Apoi, acelasi Dawkins, in alta parte prin aceeasi carte, isi exprima credinta nezdruncinata in capacitatea oamenilor de a fi intrinsec buni...

      Potrivit antropologiei darwiniste intreg comportamentul nostru, impreuna cu credintele noastre au fost modelate in urma diverselor necesitati de-a lungul imensului drum pe calea evolutiei din starea de primate, catre starea actuala. Daca traseul nostru evolutiv ar fi fost altul, daca necesitatile cu care ne-am fi confruntat de-a lungul timpului ar fi fost diferite, atunci sistemul nostru de valori (atat cat se mai poate vorbi de valori in cazul asta) ar fi fost complet diferit, la fel si comportamentul nostru. Este evident, de aici, ca orice morala sau sistem moral s-ar concepe plecand de la acest model nu ar putea avea niciun caracter absolut. Iar in absenta acestui model absolut nu ai nicidecum vreo baza in a emite o judecata absoluta in privinta unui comportament sau altul. Astfel, nu poti incrimina, in vreun fel, nu poti numi "psihopate" sau "demente" actiunile israelitilor din acel moment, pentru ca asta inseamna sa judeci in lumina propriului tau punct de vedere relativ- asa vezi tu situatia in acest moment. Relativ la punctul de vedere al celor implicati atunci, o fi fost o necesitate de moment, un avantaj pe care l-au obtinut in acel moment, mai ales ca, potrivit Bibliei, cautau un asezamant stabil in care sa se dezvolte, fara pericole din afara.

      In plus, tu imi combati acest argument invocand motive strict utilitariste."Sa-i fi luat sclavi pe acei oameni si tot ar fi fost mai castigati israelitii, cel mai castigati ar fi fost daca s-ar fi unit cu ei si ar fi colaborat in realizarea unor scopuri comune" si "Daca americanii i-ar extermina astazi pe japonezi [...]de fel daca s-ar extermina unii pe altii". Ori utilitatea pe care o invoci tu este ceva pur relativ. Ceea ce e util pentru unii este inutil pentru altii, iar ceea ce este util intr-o anumita perioada istorica sau in anumite circumstante devine inutil in alte situatii. Astfel, daca acum americanii traiesc in simbioza, nu la fel s-a intamplat in 1945- atunci a fost "util" sa rada de pe fata pamantului doua tinte civile. La fel de utile sunt o multime de interventii armate prin Orientul mijlociu pentru propasirea cu petrol.


      Cat despre problema pe care o aduci tu in discutie aici, despre acele pasaje biblice, ti-as da o explicatie pentru ele, despre cum trebuie ele vazute si din ce punct de vedere trebuie intelese, dar ma tem ca nu are niciun rost, tinand cont de calitatea "analizei" tale.



      Ștergere
    8. AAA... si nu pot sa nu observ:

      Tu il ai la avatar pe nimeni altul decat profetul "Noii Ere", inconfundabilul Nietzsche. Nu stiu cat de mult l-ai inteles tu pe Nietzsche, sau daca ai inteles altceva de la el in afara de diatriba lui contra crestinismului.
      Eu zic doar atat: motivele pentru care Nietzsche ura crestinismul si cele pentru care il urasti tu sunt diametral opuse. Tu urasti crestinismul in numele unui presupus umanism (cel putin asta inteleg eu din ce scrii tu pe aici), pe cand el il ura tocmai din perspectiva unui profund anti-umanism. El vedea crestinismul ca pe ramasita reziduala a ceva ce trebuie sa dispara. Acel ceva este, in viziunea lui, chiar omul, asa cum il cunoastem noi. In viziunea elaborata de Nietzsche omul trebuie sa fie eradicat in numele aparitiei "supra-omului". Virtutiile crestine nu sunt nimic altceva decat niste boli care impiedica afirmarea celui din urma. Minciuna, manipularea, violenta sunt, pentru Nietzsche, niste instrumente foarte acceptabile pentru realizarea acestei viziuni. In "Vointa de putere" (parca) el afirma raspicat ca falsitatea unei teorii sau alta nu trebuie sa fie o piedica pentru implementarea ei, cu conditia ca aceasta sa sporeasca "vitalitatea". Iar in "Amurgul zeilor", Nietzsche lauda legea traditionala hindusa (elaborata in Manava-Dharma-Sastra) pentru sistemul de caste elaborat acolo, pentru lupta neincetata pe care acel sistem o poarta contra omului inferior, spre deosebire de morala crestina, care a permis (conform opiniei nietzscheene) raspandirea acestui tip uman si venirea lui la putere. Este clar ca pentru el crestinismul nu era rau din cauza presupusei sale falsitati, ci pentru ca nu afirma dominatia celui mai puternic, nu creaza conditiile prin care "supra-omul" sa apara.

      Am eu asa o vaga senzatie ca toate acestea (ca sa dau doar cateva exemple) sunt intr-o mare contradictie cu ceea ce propovaduiesti tu pe aici, iar toate diatribele tale din acest text sunt exact nule.
      Evident, exista posibilitatea, asa cum am vazut la multi atei, ca figura lui Nietzsche sa nu fie decat o simpla "icoana" care 'da bine', e 'rebela'.

      Ștergere
    9. Dar fara recunoasterea Adevarului obiectiv, absolut si imuabil, este complet imposibila instituirea unui sistem moral coerent

      Nici macar nu cred in existenta vreunui adevar absolut si imuabil, nu stiu cum ai sa definesti tu adevarul si cum ai sa demonstrezi apoi ca exista un astfel de adevar care este absolut si ca doar pe baza lui poti construi un sistem moral coerent. Asta necesita omniscienta si imi este teama ca tu nu esti detinatorul ei.

      Este evident, de aici, ca orice morala sau sistem moral s-ar concepe plecand de la acest model nu ar putea avea niciun caracter absolut. Iar in absenta acestui model absolut nu ai nicidecum vreo baza in a emite o judecata absoluta in privinta unui comportament sau altul

      N-am nevoie de nici un fel de baza pentru a emite judecati absolute. Am inteles ca religia e detinatoarea de adevaruri absolute, eventual adevaruri morale precum acela ca femeile adultere sa fie ucise cu pietre iar cele violate sa fie maritate cu violatorul lor. Ca sclavagismul e moral. Ca apostazia sa fie pedepsita cu moartea si la fel si homosexualii. Eu prefer sa va las pe voi cu adevarurile voastre absolute; eu nu functionez cu asa ceva ci cu adevaruri provizorii iar stiinta (inclusiv psihologia si psihiatria) functioneaza tot cu adevaruri provizorii, adevaruri care se pot modifica oricand dupa cum spun dovezile, adevaruri care nu pretind precizie absoluta ci pretind un grad de prercizie ce poate fi imbunatatit. Si sistemul moral la care ader eu nu este unul absolut, unul de neschimbat ci unul pe care il voi modifica in timp si caruia ii voi spori gradul de precizie si de eficacitate. Adevarurile mele provizorii m-au servit excelent si inca ma servesc, ba, vad ca te servesc si pe tine deoarece folosesti computerul si internetul, tehnologii construite deloc pe baza unor afirmatii absolute.

      Psihiatrii cand dau diagnostice nu pretind niciodata certitudine absoluta dar daca li se prezinta un individ care pretinde sacrificarea unui copil pentru a i se demonstra obedienta neconditionata vor converge la opinia ca acela individ e bolnav mintal.

      A pretinde ca crestinii au fost sau sunt detinatorii vreunui sistem moral absolut este o aberatie crunta. O scurta parcurgere a istoriei ne arata ca cu cat ne apropiem mai mult de epoca moderna cu atata religia a promovat norme morale inferioare normelor moralei seculare si inca mai promoveaza o morala primitiva. Vorbaria asta despre adevarul vostru absolut si despre morala voastra absoluta este doar vorbarie; daca am sa-ti pun in fata cateva dileme morale ai sa dai din colt in colt fara sa ai habar ce sa raspunzi.

      Ștergere
    10. Relativ la punctul de vedere al celor implicati atunci, o fi fost o necesitate de moment, un avantaj pe care l-au obtinut in acel moment, mai ales ca, potrivit Bibliei, cautau un asezamant stabil in care sa se dezvolte, fara pericole din afara

      Eu n-am incrimiat aici comportamentul israelitilor, eu am incriminat comportamentul moral al dumnezeului crestin cel neschimbator si atotputernic si ti-am spus ca eu nu pretind ca fac afirmatii absolute, eu zic ca este mult mai probabil ca o persoana ce instiga la uciderea femeilor insarcinate sau la inecarea intregii speciei umane sa fie bolnava grav la cap decat este probabil ca acea persoana sa fie un geniu moral.

      Ceea ce e util pentru unii este inutil pentru altii, iar ceea ce este util intr-o anumita perioada istorica sau in anumite circumstante devine inutil in alte situatii

      Vorbaria asta despre relativism moral este un truc lingvistic deoarece toata lumea functioneaza cu el, inclusiv tu. Vorbesti de ipocrizie crasa? Tu pretinzi ca detii morala absoluta sau ca functionezi dupa o astfel de morala? Daca da, atunci spune-mi, caci degraba am sa te intreb daca a ucide este intotdeauna gresit.

      Cat despre problema pe care o aduci tu in discutie aici, despre acele pasaje biblice, ti-as da o explicatie pentru ele, despre cum trebuie ele vazute si din ce punct de vedere trebuie intelese,

      Mie nu-mi spune nimeni cum trebuie sa vad niste texte pe care le vad cat se poate de bine si nu-mi spune nimeni din ce punct de vedere trebuie eu sa le inteleg. Eu am mintea mea, am sa citesc si am sa judec cu ea fara intermediari, fara interpreti sau alti binevoitori care se ofera a-mi spune mie ce scrie intr-o carte in care vad eu prea bine ce scrie.

      Tu urasti crestinismul in numele unui presupus umanism (cel putin asta inteleg eu din ce scrii tu pe aici), pe cand el il ura tocmai din perspectiva unui profund anti-umanism

      Eu urasc crestinismul pentru ca nu este adevarat (dupa criteriile acelui adevar provizoriu de care iti spuneam). Ii tin poza lui Nietzsche acolo deoarece imi place fata individului, nu stiu ce tot aveti cu el, a fost un tip simpatic si eu il apreciez pentru puterea mintii lui de-a se lipsi de prejudecati si de alte tipare cretine pe care societatea le baga oamenilor in cap ca si cum ar fi demonstrate sau verificate.

      Ștergere
    11. "comportamentul moral al dumnezeului crestin cel neschimbator si atotputernic si ti-am spus ca eu nu pretind ca fac afirmatii absolute, eu zic ca este mult mai probabil ca o persoana ce instiga la uciderea femeilor insarcinate sau la inecarea intregii speciei umane sa fie bolnava grav la cap decat este probabil ca acea persoana sa fie un geniu moral."

      A, am inteles. Este doar o chestiune de probabilitate. Dar atunci de la ce pornim cand masuram aceasta probabilitate ?

      "Vorbaria asta despre relativism moral este un truc lingvistic deoarece toata lumea functioneaza cu el, inclusiv tu"

      Nu, eu nu functionez astfel, nu-mi atribui lucruri pe care nu le fac.
      Daca vrei sa intelegi problema moralitatii din punctul de vedere al crestinismului trebuie sa intelegi mai multe lucruri: pozitia teologiei crestine asupra libertatii umane, corespondenta dintre legea interioara si exteriorizarea ei prin precepte morale explicite, efectele incalcarii acestei legi interioare asupra societatii umane, mediului inconjurator si fiintei intrinseci a omului, functia pedepsei Divine, ce trebuie inteles prin conceptul de Justitie samd. Problema este indefinit mai complexa decat ai tu impresia.

      "Mie nu-mi spune nimeni cum trebuie sa vad niste texte pe care le vad cat se poate de bine si nu-mi spune nimeni din ce punct de vedere trebuie eu sa le inteleg. Eu am mintea mea, am sa citesc si am sa judec cu ea fara intermediari, fara interpreti sau alti binevoitori care se ofera a-mi spune mie ce scrie intr-o carte in care vad eu prea bine ce scrie. "

      Am inteles. Iti multumesc mult. Spre deosebire de majoritatea ateilor cu care am mai stat eu de vorba de-a lungul timpului tu macar NU ai ipocrizia sa pretinzi ca ai incerca sa initiezi un dialog cu "adversarii" sau sa asculti punctul nostru de vedere si sa-l combati cu argumente rationale. Mi-a fost destul de clar, de la inceput, ca singurul tau scop cu toata polemica asta este defularea- la fel sunt majoritatea ateilor de pe internet, dar multi ascund acest fapt in spatele unei presupuse rationalitati, chipurile.

      "Eu urasc crestinismul pentru ca nu este adevarat (dupa criteriile acelui adevar provizoriu de care iti spuneam)"

      "puterea mintii lui de-a se lipsi de prejudecati si de alte tipare cretine pe care societatea le baga oamenilor in cap ca si cum ar fi demonstrate sau verificate."

      Conform acelorasi criterii, postulatele scientismului modern (ca, de pilda, evolutionismul) sunt, deci, la fel de neverificate si doar o chestiune de probabilitate. Care probabilitate este masurata tot in functie de acest criteriu provizoriu, deci pur subiectiv, deci este complet relativa, deci la fel de irelevanta. La fel de bine, daca acest criteriu provizoriu este infirmat, exista si posibilitatea ca Crestinismul sa fie adevarat.

      Eu ma opresc aici. Situatia ta este una de compatimit (si te rog sa ma crezi ca n-o zic cu niciun pic de rautate), dar sper, spre binele tau, ca o vei depasi, la fel cum si eu am depasit, in trecut, aceeasi mentalitate nihilista cu care te confrunti tu acum, si Ii multumesc lui Dumnezeu pentru asta. Deci se poate ! Iti doresc mult succes si numai bine !

      Ștergere
    12. A, am inteles. Este doar o chestiune de probabilitate. Dar atunci de la ce pornim cand masuram aceasta probabilitate ?

      Vesnicul red herring la certitudini si fundamente absolute. Daca ai observat exista unii oameni declarati nebuni si stocati la casa de nebuni; daca vrei sa afli de la ce s-a pornit cand s-a ajuns la concluzia ca sunt nebuni du-te si vorbeste cu medicii de acolo si sunt sigur ca te vor lamuri. Desi la o adica cred ca in numite cazuri prea clare nu-ti trebuie nici tie sa faci prea multa metafizica pe tema lor ca sa-ti dai seama ca sunt dusi cu pluta. Ce dracu' - se fac masuratori si comparatii, se compara comportamentele si ideile lor cu comportamentele si ideilor standardului de individ normal.

      Nu, eu nu functionez astfel, nu-mi atribui lucruri pe care nu le fac.

      Bullshit, cand am zis ca toata lumea o face am vorbit serios. Scrie mai jos ca nu mai vrei sa discuti insa eu tot trebuie sa-ti raspund la comentariu pentru "third party". Am spus acolo ca urmeaza sa te intreb daca a ucide este bine sau este rau intotdeauna dar ai fost destul de inteligent ca sa eviti a raspunde la aceasta intrebare. Oricum, se pot intreba cititorii in locul tau si is pot da ei seama de cat de tare tine teza asta a absolutismului moral.

      tu macar NU ai ipocrizia sa pretinzi ca ai incerca sa initiezi un dialog cu "adversarii" sau sa asculti punctul nostru de vedere si sa-l combati cu argumente rationale

      Ba eu am purtat dialog iar tu l-ai ingropat; ti-am spus ca eu nu sunt prunc sa-mi interpretezi tu mie ce scrie in Biblie sau pe oriunde altundeva, crezi ca esti primul care a venit sa ma abureasca cu astfel de prostii? Ar fi trebuit sa te injur sanatos pret de vreo doua randuri si apoi sa-ti spun ca de fapt trebuie sa interpretezi acele informatii in contextul comuniunii tale cu maica-ta, cu biserica ta, cu dumnezeul tau si cu originile tale. Asta este pretentia voastra, sa-mi spune-ti mie ca acolo unde scrie negru pe alb cum trebuie sa fie ucisi blasfemiatorii ca mine de fapt se canta imnuri stravechi sau dracu stie mai ce. Abureala sa v-o tineti pentru aia la care prinde.

      Conform acelorasi criterii, postulatele scientismului modern (ca, de pilda, evolutionismul) sunt, deci, la fel de neverificate

      Cred ca ai dovedit mai sus ca habar n-ai ce spune evolutia, atunci cand faceai apologia epurarii etnice. Daca tot nu ai habar despre ce vorbesti mai bine o faci in camera ta, atunci cand nu te aude nimeni. Afirmatiile T.E. sunt la fel de verificate ca afirmatiile teoriei heliocentrismului sau ale teoriei relativitatii; evolutia este fundamentul pe care se intemeiaza biologia si medicina moderna.

      Care probabilitate este masurata tot in functie de acest criteriu provizoriu, deci pur subiectiv, deci este complet relativa, deci la fel de irelevanta

      Propozitia asta este o eroare logica numita "appeal to bullshit".

      La fel de bine, daca acest criteriu provizoriu este infirmat, exista si posibilitatea ca Crestinismul sa fie adevarat.

      Daca o fi posibil sau nu, chiar nu ma preocupa, cea ce ma preocupa este faptul ca nu-i prea probabil ca o fiinta atotputernica sa fi creat cateva mii de miliarde de miliarde de stele doar in Universul nostru vizibil, sa ne puna aici sa traim pe un fir de praf ce se roteste in jurul uneia dintre ele, sa fi venit acum 2000 de ani ca sa moara pe o cruce si sa ne lase o carte in care ne spune sa nu poftim nevasta aproapelui si sa nu injugam la plug magarul langa un bou!

      la fel cum si eu am depasit, in trecut, aceeasi mentalitate nihilista cu care te confrunti tu acum, si Ii multumesc lui Dumnezeu pentru asta

      Am inteles, imi esti superior, ma compatimesti...o atitudine plina de umilinta crestina.

      Ștergere
  32. @Mihai
    Îți place să testezi aici tehnicile de manipulare de doi bani?

    RăspundețiȘtergere
  33. mai, io nu sunt asa destept ca mihai@ si ca tine dar cred ca tu folosesti 'tactici' cu iz protestant. doar unele secte protestante folosesc versete din biblie ad literam(ca si tine de altfel) uitand ca te contrazici cu insasi Biblia. pai chiar in Biblie sta scris negru pe alb sa NU O CITIM IN LITERA pentru ca ('litera UCIDE iar Duhul da viata' II Cor 3,6.)ce inseamna citirea 'in Duh' putem discuta, dar faptul ca tu o citesti IN LITERA este irelevant, ceva subiectiv..deci sa nu crezi tot ce scrie ad literam in VT (unele sunt metafore, altele istorie.nici Sf Parinti filocalici de exemplu nu au crezut in legenda 'potopului', in legenda uciderii celor 42 de copii de catre 'ursi'.. si in altele..or fi fost atei?
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Anonim
      Interesant... atunci sa nu luam ad literam nici pacatul originar si nici resurectie? Ca fara o interpretare literala crestinismul devine irelevant - doar o filozofie cu mot...

      Ștergere
    2. Ca sa completez pe neAnonim..

      Sa inteleg ca acolo unde scrie sa nu ucizi sau acolo unde scrie sa-ti iubesti aproapele era doar o forma de aberatie? Iar vrei sa-mi interpretezi o carte de mitologie...Pai eu nu pot sa-ti interpretez tie Iliada si Odiseea sau Coranul? Ce parere ai?

      Tactica asta nu tine, nu tine de loc, presupune ca tu ai o cunoastere care imi este mie refuzata si pe care eu nu o pot intelege, acea cunoastere care iti permite tie sa interpretezi corect textul iar mie ba. O veche tactica preoteasca.

      Ștergere
  34. 'fara o interpretare literala..'..pai ti am dat citatul din Biblie care iti darama argumentul. cine o interpreteaza literal ori o da pe full retard (exemple fiind zecile de mii de secte 'crestin-evanghelice')ori devine ateu convins( ca dawkins, hitchens, dennet, shermer, hawking ,etc.. sau ca amicul godless.. sau ca tine)alb-negru, nu exista nuante pe tema asta. treaba voastra nu incerc sa va 'convertesc'.
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Anonim (tot io)
      Deci mantuirea este optionala? Crestinismul doar o filozofie printre multe altele?
      Ah, si doar credeam ca necredinciosii ajung in Iad dupa moarte... silly me...

      Ștergere
  35. ps
    sa-ti mai dau un exemplu; 'Va rataciti nestiind Scripturile nici puterea lui Dumnezeu-Mt 22, 29)..pai ce tupeu a avut Iisus sa le reproseze fariseilor cu habar nu aveau de Scripturi, cand fariseii (experti in Torah) studiau LITERA Scripturii, generatie dupa generatie..nu? legalismul a facut ravagii acu 2000 ani, face si acum.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu literalismul face ravagii ci ideea ca aceasta carte de mitologie, povesti, fabule si legende este diferita in vreun fel de orice alta carte cu continut asemanator, idee pe care voi o promovati. Daca as fi fost dumnezeu si mi s-ar fi imputat ca as fi inspirat o carte ca Biblia m-as fi prezentat imediat pe Pamant sa dezmint irevocabil astfel de zvonuri.

      Ștergere
  36. Majoritatea crestinilor din Romania nu isi citesc biblia si cihar daca o sa vada acest articol nu o sa il creada dar nici nu o sa cerceteze biblia. Ei merg de 2 ori pe an la biserica(daca merg si atunci), isi fac cruce cand trec pe langa o biserica si citesc horoscopu, asa ca nu stiu cat crezi tu ca o sa schimbi ceva...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ei, eu nu vreau sa schimb pe majoritatea, am planuri mult mai marunte. Daca face articolul meu pe vreo 3-4 sa-si puna intrebari se cheama ca am facut o treaba buna. Apoi blogul meu nu prea este adresat crestinilor ci mai degraba acelor atei care nu cred in d-zeu dar nici interesati de subiectul religiei nu sunt, la fel cum eram eu acum vreo 10 ani. Ideea ar fi sa se realizeze ca religia este o forta sociala si ideologica puternic conservatoare si foarte nociva progresului ca nu dauneaza doar crestinilor ci ne dauneaza tuturor, si drept consecinta ar trebui sa scapam de ea cat mai repede cu putinta.

      Eu aici pun texte ca sa o desfiintez din toate punctele de vedere caci de propaganda pro-religioasa nu ducem lipsa si nici propaganda religioasa nu duce lipsa de sustinere din partea populatiei spalate pe creier sau din partea statului roman.

      Ștergere
  37. "Este totodată sigur că nu există o astfel de fiinţă - smintită, crudă, violentă, narcisistă, dereglată emoţional, perfidă şi bezmetică - este doar un construct ideologic rezultat din imaginaţia unor oameni care căutau teorii şi ipoteze pentru indiferenţa întâmplătoare a naturii faţă de noi, percepută ca o cruzime de către ei. "
    ----------------
    indiferenta intamplatoare a naturii fata de noi?...ma faci sa rad.

    RăspundețiȘtergere
  38. "Voi fi eu nervos pentru faptul că ai mei compatrioţi se închină (în necunoştinţă de cauză, sper) la această monstruozitate ideologică"
    ---------------
    nu-s in necunostinta de cauza. minorii indocrinati,da...hranitorii parazitilor de maine inca nu stiu prea multe. dar "veteranii", stiu foarte bine la cine se inchina.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Gradul de literatie religioasa este la fel de scazut ca cel de literatie stiintifica. Exista un procent care are idee despre cine este d-zeul crestin iar restul habar n-au de Biblie si nici de altele.

      Ștergere
    2. 1 procent? ...esti mult prea irealist.

      Ștergere
    3. Bine, exista o anumita proportie care au habar, oricum foarte mica. Nu o sa aflam niciodata cat e din cauza ca nici statu si nici biserica nu sunt interesati sa prezinte realitatea situatiei in ceea ce priveste religiozitatea romanilor si modul in care abordeaza acestia religia.

      Ștergere
    4. dar nici nu e relevant sa afli procentuajul, caci de aceea exista libertate la nivel psihic...ptr. a alege liber. ca-s 1 procent, ca-s 10 sau 50...e relevant doar ptr. persoana in parte.

      Ștergere
    5. Libertatea la nivel psihic este o iluzie. Oamenii nu iau decizii si nu isi formeaza pareri din neant ci isi construiesc acele pareri doar pe baza informatiilor la care au avut acces si in baza mecanismelor pe care le-au invatat ca sa-si construiasca opinii. Noi vrem statistici corecte pentru ca atunci cand acestea se fac sunt masluite in favoare religiosilor, este perena propaganda mincinoasa. Si mai vrem statistici pentru ca asa este sanatos, sa se cunoasca realitatea, nu sa se traisca in ignoranta.

      Ștergere
    6. "ci isi construiesc acele pareri doar pe baza informatiilor la care au avut acces si in baza mecanismelor pe care le-au invatat ca sa-si construiasca opinii"
      .........................
      pai asa se si explica faptul ca tu si opinia ta te fac sa calatoresti concomitent pe doua drumuri contradictorii. asa se explica si nesiguranta care te face sa ramai membru intr-un cult cre(s)tin in timp ce ai dubii de existenta unui dumnezeu.

      Preferi sa consideri ca fiind iluzie libertatea la nivel psihic, dar in acelasi timp groaza si frica de a nu gresi si de a nu pierde, te fac sa frecventezi in continuare un cult al caror logici si ritualuri tot ilogice si cretine iti par. Traiasca constructia parerilor pe baza informatiilor! Daca pe tine te fac sa inaintezi....go on, frate!

      Ștergere
    7. asa se si explica faptul ca tu si opinia ta te fac sa calatoresti concomitent pe doua drumuri contradictorii. asa se explica si nesiguranta care te face sa ramai membru intr-un cult cre(s)tin in timp ce ai dubii de existenta unui dumnezeu

      Cu mine vorbesti? Eu n-am crezut niciodata in vreun d-zeu si nici membru al cultului crestin nu m-am considerat vreodata, sunt ateu pur-sange. Vezi bine ca ai mei nu m-au indoctrinat cu religie si probabil ca nici nu s-ar fi prins de mine religia asta.

      referi sa consideri ca fiind iluzie libertatea la nivel psihic

      Eu nu prefer sa consider libertatea o iluzie, eu am studiat articole si carti de psihologie si filozofie si n-a reusit nimeni sa de-a o definitie serioasa pentru conceptul de liber arbitru si nici sa aduca dovezi pentru existenta acestuia; pluteste in aceeasi barca cu d-zeu si se va scufunda odata cu el.

      Traiasca constructia parerilor pe baza informatiilor! Daca pe tine te fac sa inaintezi....go on, frate!

      In timp deprinzi ceva experienta si incepi sa iei in serios din ce in ce mai multe informatii adevarate si sa le rejectezi pe cele false. Exercitiul e totul. Ca fapt divers toate creierele umane construiesc pe baza informatiilor; uite-te la faptul ca cei nascuti in Romania ajung crestini ortodocsi, cei nascuti in Algeria ajung musulmani iar cei nascuti in India hindusi.
      De ce ajung unii dintre acestia totusi atei? Pentru ca informatiile religioase care le sunt bagate pe gat din copilarie sunt contrazise de alte informatii care pot parveni oricarui om din realitatea inconjuratoare si in caz ca nu au ajuns sa fie dominati de "frica si groaza de-a gresi si de-a pierde" isi pot schimba parerile si renunta la religie.

      Ștergere
    8. "Pentru ca informatiile religioase care le sunt bagate pe gat din copilarie sunt contrazise de alte informatii care pot parveni oricarui om din realitatea inconjuratoare si in caz ca nu au ajuns sa fie dominati de "frica si groaza de-a gresi si de-a pierde" isi pot schimba parerile si renunta la religie."
      -------------------------
      frica si groaza de a pierde ti-e scris in ADN. caci daca n-ar fi asa, n-ai urla din prima zi a existentei tale dupa un strop de hrana. asa esti programat. iar daca ajunge cineva, candva sa scape de aceasta frica de a pierde, e dovada a existentei acelei alegeri libere. uite-te la tine. daca te-ai juca un singur minut cu gandul ca intreaga omenire e pe cale de disparitie, dai in teroare. de aceea si afirmatiile tale ca apocalipsa e o gaselnita. ADN-ul tau e seful, omule, si nici macar nu esti constient.

      Ștergere
    9. frica si groaza de a pierde ti-e scris in ADN

      Tot in ADN este scrisa capacitatea de-a-mi domina instinctele cu ratiunea.

      iar daca ajunge cineva, candva sa scape de aceasta frica de a pierde, e dovada a existentei acelei alegeri libere

      Sigur ai fumat ceva tare. Alegrea nu are cum sa fie libera, ea este in mod necesar motivata intr-un fel, deci determinata de de acea motivatie.

      daca te-ai juca un singur minut cu gandul ca intreaga omenire e pe cale de disparitie, dai in teroare

      Nu prea exista dovezi care sa sustina aceasta teza, cum ca am fi pe cale de disparitie insa sa stii ca nu ma terorizeaza ideea de disparitie totala; cica universul va ajunge in (10 la puterea 100) de ani la moarte deplina. Oricum n-am sa traiesc eu pana atunci. Nici moartea mea nu ma ingrozeste la fel cum faptul ca un film se termina nu ma ingrozeste. Atat timp cat ruleaza ma uit la el cu interes.

      Ștergere
  39. godless1859, pt ca esti mai literat decat noi, distruge-l si pe nenea asta cu argumentele tale puternic ancorate in stiinta: http://www.youtube.com/playlist?feature=plcp&list=PLi8JZUCHFwLbZeCLY-aRjbIL6oqJ_gq7f

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. N-am de ce sa-l distrug deoarece nu ma intereseaza prea tare ce are de spus si nici tu n-ai reusit sa-mi stimulezi interesul pentru el. Daca vrei sa ma intereseze zi-i sa-si publice cercetarile intr-un jurnal stiintific si sa se faca peer review la ele, abia apoi vor incepe sa ma intereseze, pana atunci nu conteaza mai mult decat elucubratiile unui om beat. Si nu vad ce legatura are cu religia.

      Ștergere
  40. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Istoria ne arata ca au incercat multi sa distruga crestinismul si nu au reusit.

      Tot istoria ne arata ca crestinismul este in declin vertiginos. Sa ai pretentia sa desfiintezi o religie de 2 miliarde de oameni "deodata" este irational, insa crestinismul se afla in prezent intr-un proces accentuat de distrugere.

      1,2

      Practica religiilor majoritare de-a persecuta pe sectanti nu este proprie doar evreilor sau romanilor, este o caracteristica a majoritatii religiilor, toate urasc pe schismatici si pe eretici, dar cel mai mult ii urasc pe atei.

      Bisericii adevarate - a celor care au deschis Biblia si au citit in ea, si au realizat ca de fapt crestinismul este iubirea aproapelui pana la sacrificiu, pace cu toti oamenii si comuniune

      Nici macar in teorie nu este crestinismul iubirea aproapelui, ce sa mai vorbim de practica. Oamenii au niste disponibilitati emotionale fixe si acelea nu sunt suficiente pentru ca cineva sa iubeasca pe fiecare aproape al sau. De iubit se pot iubi oameni de catre cineva cam cati ai numara pe degetele de la maini. Rudele de gradul I in principiu.
      Cat despre pace si comuniune, acelea pot fi implinite cu educatie, bunastare sociala si interdependenta economica intre membrii societatii nu cu platitudini imperative de genul "iubeste-ti aproapele". Daca ar fi mers acestea am fi aflat pana in ziua de azi.

      7. Astazi in capitalism (manipulatorul cu banii), se reia lupta ideologica impotriva religiei, de asa numitii atei

      Asa numitii atei sunt la fel de vechi precum religiile si si-au manifestat parerile nereligioase si antireligioase indiferent de regimul politic. Ideea asta cu crestinii buni si cu crestinii rai nu merge deoarece crestinii buni nu se vad pe nicaieri, sunt irelevanti daca exista. Si asta e dovada ca aceasta ideologie crestina nu functioneaza pentru cateva din scopurile pe care pretinde ca le indeplineste, ca alea cu pacea si comuniunea. Cand te uiti la cele 30 000 de secte crestine si la modul in care se improasca cu fiere unii pe altii iti dai seama ca numai pace si comuniune nu aduce religia asta, si nici nu are cum s-o faca deoarece doar adevarul poate reuni pe oameni, nu minciunile.

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    4. "Isus care au iubit oamenii"
      --------------
      se zice ca dragostea ESTE si nu piere. iar daca un Isus, cica A IUBIT...dar in viitor are de gand sa taie si sa spanzure cu sabia sa apocaliptica....rezulta ca N-A IUBIT. caci daca ar fi iubit, dragostea nu pierea, caci ea nu are sfarsit. Deci un Dumnezeu care iubeste dar nu iubeste este ipocrit. Un ipocrit malefic!

      Ștergere
    5. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    6. @katruzzy

      si din cauza asta daca te-as intalni pe stada te-as imbratisa pt ca te pretuiesc ca om. si chiar de m-ai ura as fi pregatit, sa-mi iei viata

      Mai bine iti vezi de drumul tau, eu nu necesit imbratisari si nu-mi plac oamenii care se ating de mine fara sa le dau eu permisiunea. Sa-si tina mainile acasa.
      Insa daca vrei sa nu-ti mai critic religia nu trebuie decat sa-i convingi pe ceilalti "crestini" sa fie la fel ca tine; eu zic ca cu ei ar trebui sa iti pierzi vremea si sa discuti, nu cu mine.

      ca sa vezi cat de "malefic" este Dumnezeu.

      Din faptul ca tu nu esti violent nu rezulta ca un personaj fantastic nu-i malefic la fel cum daca eu as comite o crima n-ar rezulta ca Muma Padurii e frumoasa si buna. Of, logica asta.

      Ștergere
    7. Am și eu o întrebare: Dacă Dumnezeu este iubire, de ce nu i-a iertat pe Adam și pe Eva? Sau are preferințe în a ierta: iartă pe cine îi convine lui, cine face ce zice el?

      Ștergere
    8. Daca era iubire....nu era nevoie de iertare. Caci iubirea da libertate. Iertarea are de-a face cu ascultarea. Iar ascultarea e forma tiraniei.

      Ștergere
    9. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    10. Habar n-ai de psihologie. Orice om este o mixtura de violenta si de tot felul de alte sentimente care isi au fiecare rostul. Daca vine cineva sa-ti omoare copii ce crezi, ai sa fii violent cu acela sau nu?
      Chiar presupunand ca nu esti capabil de violenta (ceea ce este extrem de improbabil) tot nu demonostreza asta ca exista vreun D-zeu.

      Eu stiu ca Dumnezeu exista

      Da? de unde? cum ai aflat aceasta informatie?

      Ștergere
    11. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    12. Deci daca eu vin si-ti rup in bataie copii tu ce faci, stai si te uiti la mine? Bai nene, este obligatia morala a oricarui om sa-i ajute pe neajutorati. Tu poti sa intorci falca daca te plesnesc pe tine dar daca-ti plesnesc copii este altceva. Orice animal isi apara progeniturile; tu ce faci, ai ajuns mai rau decat animalele din cauza religiei?

      Ștergere
    13. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    14. Mai, violenta are "aplicatiile" ei. Pot sa gasesc oricand o situatie in care iti poti scapa copiii de violenta doar practicand aceeasi violenta. Sigur ca este de nedorit sa recurgem la violenta, orice om cunoaste lucrul asta si l-a cunoscut si inainte si dupa Cristos.

      Tu ai nevoie de carti sfinte sa-ti spuna astfel de lucruri, ai nevoie de zei care sa-ti dicteze ce e binele si ce-i raul? Vad ca imi tot dai cu citate peste citate. Daca nu ai avea Biblia la indemana ce ai face, ai iesi pe strada sa violezi si sa ucizi? N-ai vazut ca noi ateii nu facem lucrurile astea cu toate ca nu avem texte sfinte si dumnezei?
      Daca vrei sa te iei dupa Biblie de ce nu te iei si dupa vechiul testament, nu e vorba de acelasi dumnezeu? Ia uite ce scrie acolo:

      12 Dacă vei auzi spunându-se despre una din cetăţile pe care ţi le-a dat ca locuinţă Domnul Dumnezeul tău:
      13 „Nişte oameni răi au ieşit din mijlocul tău şi au amăgit pe locuitorii din cetatea lor zicând: „Haidem şi să slujim altor dumnezei!” – dumnezei pe care tu nu-i cunoşti –
      14 să faci cercetări, să cauţi şi să întrebi cu de-amănuntul. Dacă este adevărat, dacă lucrul este întemeiat, dacă urâciunea aceasta a fost făcută în mijlocul tău,
      15 atunci să treci prin ascuţişul sabiei pe locuitorii din cetatea aceea, s-o nimiceşti cu desăvârşire împreună cu tot ce va fi în ea şi să-i treci chiar şi vitele prin ascuţişul sabiei.
      16 Să strângi toată prada în mijlocul pieţei şi să arzi de tot cu foc cetatea şi toată prada ei, înaintea Domnului Dumnezeului tău: să rămână pentru totdeauna un morman de dărâmături, şi niciodată să nu fie zidită din nou.

      Ștergere
    15. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    16. Mai da prin cartile sfinte nu va invata si sa raspundeti la intrebari atunci cand vi se pun?
      Te-am intrebat la ce-ti folosesc cartile sfinte daca ateilor nu le folosesc avand in vedere ca nu sunt mai rai decat religiosii iar tu imi scrii in continuare citate din Biblie. Daca n-ai avea carti sfinte la dispozitie ce ai face, te-ai apuca sa omori oameni? Raspunde la intrebari nu mai divaga prin toate partile ca eu nu procedez astfel, eu raspund la ceea ce sunt intrebat.

      Apoi pentru ca, nu pastram legatura cu Dumnezeu prin citirea cartilor sfinte, morala se toceste si se intampla urmatoarele

      Prostii. Cele mai pacifiste tari, cele mai lipsite de violente si infractiuni sunt tarile predominant ateiste din nordul Europei, Japonia si inca cateva. cu cat oamenii sunt mai credinciosi cu atata societatea in care traiesc este mai imorala.

      orice alta porunca mai poate fi, se cuprind in porunca aceasta: "Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti.

      Tataie, asta este una dintre formele regulii de aur, care nu a fost inventata de Cristos si care apare prin toate culturile umane, este un principiu al echitatii si reciprocitatii dictat de biologie si de teoria jocurilor, nu vreo inventie a crestinismului.
      Totusi nu mi-ai spus, atunci cand dumnezeu instiga in dreapta si in stanga la genocid si alte atrocitati nu era acelasi d-zeu? Sau era in toane rele?

      Ștergere
    17. ..da, 'regula de aur' a existat in toate culturile si religiile lumii prin legea naturala a firii(si in biblie scrie ceva despre chestia asta, nu retin versetu ca nu-s 'crestin dupa evanghelie':), preluata apoi de curentele filosofice sau mai recent de ateism. asa, si? ce relevanta are..
      (tot io)

      Ștergere
    18. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    19. Cred ca esti atat de nervos pe Dumnezeu, incat nu ai observat, ca de fapt, citatele erau raspunsuri la interbarile tale.

      Mai, eu nu sunt nervos pe D-zeu, n-am cum sa fiu nervos pe o fantasma, pe o creatie a imaginatiei tale.

      Fara o comuniune continua cu Dumnezeu, multi dintre noi ajungem sa iesim in strada sa omoram si sa violam.

      Deci tu de aia nu omori si nu violezi din cauza ca esti in comuniune cu D-zeu? Ciudat, eu nu omor si nu violez din alte motive dar daca tu zici ca fara Dz-eu ai sa te apuci de prostii atunci du-te frate si stai cat mai mult in biserica, sa nu-l lasi nici mort pe D-zeu asta. Sa stii totusi ca noi avem alte motive pentru care nu ne comportam ca niste psihopati, n-avem nevoie de D-zeu ca sa fim oameni si nu fiare si acele motive stau la dispozitia oricui e interesat sa prospere si el si ceilalti oameni de pe aceasta planeta.

      Raspuns: Dumnezeu este acelasi de la Geneza pana la Apocalipsa. Studiind cu atentie,si intr-un mod cat mai obiectiv,(nu condusi nervozitate sau subiectivitate) intreaga Biblie, constatam ca noul testament este implinirea vechiului testament

      Pai stai, Dumnezeu da o lege si apoi o schimba? Nu era vorba ca e neschimbator? S-a razgandit din mers?

      Ștergere
    20. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    21. Suntem oameni decazuti de la statutul de om (asa cum ne-a creat Dumnezeu). Suntem mai rau ca fiarele in anumite situatii. Toti fara nici o exceptie

      Mai n-ai decat sa crezi tu ca ai decazut de la statutul de om, eu cred ca am evoluat timp de miliarde de ani prin selectie naturala si ca traiesc in cea mai civilizata era in care s-a aflat oamenirea vreodata. Ba, mai am si dovezi ca este asa cum spun eu, iar tu n-ai nici un fel de dovezi pentru ce spui, vii si dai citate din Biblie - sunteti spalati pe creier cu ideologia asta crestina. La fel vine si musulmanul si da citate din Coran iar pentru atei acestea sunt niste carti de povesti fantastice, legende si mitologii stravechi. Te pomenesti ca aceasta fiinta omniscienta numita Dumnezeu a gasit ca cea mai buna cale de comunicare cu oamenii este sa lase o carte in care scrie "Pe vrajitoare sa n-o lasi sa traiasca" astfel incat zeci de mii de fiinte umane nevinovate sa fie ucise pentru crime imaginare, pentru fantasme. ce fel de zeu e asta, un zeu retardat mintal? Pai noi oamenii ne pricepem sa screim carti de 10 ori mai bune decat Biblia, carti care nu pot fi interpretate in asa fel incat sa comiti astfel de atrocitati. Uite la un manual de fizica sau la o carte de filozofie morala si o sa vezi ca Biblia ta e doar o carte scrisa de niste ciobani de acum 2000 de ani:

      Deuteronom 25: Când doi oameni vor avea o ceartă între ei şi se vor înfăţişa înaintea judecăţii ca să fie judecaţi, celui nevinovat să-i dea drumul, iar pe cel vinovat să-l osândească.
      2 Dacă cel vinovat este osândit să fie bătut, judecătorul să pună să-l întindă la pământ şi să-i dea, în faţa lui, un număr de lovituri potrivit cu greutatea vinii lui.
      3 Să nu pună să-i dea mai mult de patruzeci de lovituri, ca nu cumva, dându-i mai multe lovituri decât atât, fratele tău să fie înjosit înaintea ta.

      Ștergere
    22. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    23. Pai avem puscarii si spitale de nebuni deoarece suntem mai civilizati si mai e de parecurs destul de mult drum in directia asta, vezi bine totusi ca nu mai batem oamenii cu pana la 40 de lovituri de bici.

      Ia uite, daca tot m-ai stimulat cu citatele biblie stai sa-ti dau caci eu de fapt pe asta o cautam prin deuteronom:

      11 Când doi oameni se vor certa unul cu altul, şi nevasta unuia se va apropia să scoată pe bărbatul său din mâna celui ce-l loveşte, dacă întinde mâna şi apucă pe acesta din urmă de părţile ruşinoase,
      12 să-i tai mâna: să n-ai nicio milă de ea.

      Asta ce e, e civilizatie? Voi, oameni din secolul XXI cu acces la internet va luati invataturile despre viata si despre morala din cartea unor astfel de barbari si vreti ca noi sa nu criticam aceasta oroare? N-are ce sa caute aceasta religie dementa in societatea noastra.

      Ștergere
    24. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    25. Scriem legi atat de "neinterpretabile" incat, de la tribunal ajungem direct in puscarie chiar daca nu am incalcat legea.

      Totusi noi am putut scrie carti in care se spune ca nu exista vrajitorie si deci motive de-a persecuta si a ucide fiinte umane pentru vrajitorie iar d-zeu n-a fost in stare sa scoata o carte in care sa scrie asta. D-zeu n-a fost in stare sa lase o carte in care sa scrie ca sclavagismul este imoral dar a fost in stare sa lase o carte in care exista instructiuni despre cum sa-ti vinzi copii in sclavie, despre cum trebui sclavul sa se supuna stapanului, despre cum sa-ti bati sclavul pana aproape sa-l omori iar noi am fost in stare sa ne dam seama ca sclavagismul este imoral; noi suntem mia morali decat dumnezeul vostru primitiv.

      Ștergere
    26. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    27. Ca liderul miscarii de abolire a sclavagismului, William Wilberforce a fost un crestin practicant, nu ateu.

      1500 de ani de crestinism in cadrul caruia sclavagismul a fost perfect legal demonstreaza ca nu crestinismul a fost sursa abolirii sclavagismului ci altceva, cel mia probabil evolutia cunoasterii umanitatii despre anatomie. Iar replica asta ai dat-o ca sa divaghezi de la faptul ca Biblia aia a voastra nu arata deloc ca o carte sfanta ci ca una nesfanta.

      Ștergere
    28. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    29. "Dupa cum afirmam si in primul meu comentariu, astazi majoritatea oamenilor ce se declara crestini, n-au deschis Biblia nici o data in viata lor. Iar numele de crestini, l-au mostenit din generatie in generatie, fara sa se intereseze macar odata in viata lor de Dumnezeu. "

      Majoritatea oamenilor ce se declara crestini n-au deschis Biblia? Ce dovezi ai in acest sens. Chestii asemanatoare a afirmat si godless, fara insa a aduce si argumente si dovezi. Iti pun aceeasi intrebare ca si lui godless: ce dovada, ce studiu statistic, ce documente ai care atesta faptul ca "majoritatea oamenilor ce se declara crestini, n-au deschis Biblia nici o data in viata lor."
      Hai, arata documentele, dovezile, negru pe alb, daca esti in stare.
      In al doilea rand, cultura biblica si teologica NU este esentiala pt mantuire. Daca ai citit Biblia, precum si orice alta carte de religie, iti poti da seama ca un om, chiar daca este analfabet si nu stie sa citeasca (si astfel nu oate citi biblia), are sanse egale de mantuire cu oricare altul, indiferent de cat de cult in cap ar fi celalalt.
      Marele nostru filosof crestin Petre Tutea spunea:
      " O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor."
      Pune mana si citeste inainte sa judeci oameni. Sunt unii oamei care chiar nu pot sa citeasca o carte cap-coada, mai ales Biblia, care are peste 1000 de pagini. E greu ca cineva care are sub 7 clase, care n-a citit o carte cap-coada in viata lui, sa citessca si sa inteleaga un tratat de pete 1000 de pagini, cum e cazul Bibliei. Dar asta nu inseamna ca nu se poate mantui. C
      Vezi-ti de lungul nasului si de acum inainte sa fii constienta ca nu esti tu in masura sa fii judecator. Doar Dumnezeu poate judeca, nu si tu.

      P.S. Vezi ca nu se scrie "Isus", ci "Iisus". Sau poate ca esti adeptul sola scriptura, si in cazul asta te afli in eroare.

      Ștergere
    30. "Majoritatea crestinilor au esuat in a trai asa cum a trait fiul lui Dumnezeu, Isus. "

      Si sa intelegem ca tu nu ai esuat...tu esti desavarsit si fara de pacat? Iar judeci oamenii? Asa te-au invatat sectantii de la sola scriptura?

      Ștergere
  41. "Dumnezeul creştin este un mafiot descreierat şi criminal ce are să te tortureze cum pofteşte până când vei cânta exact ceea ce vrea el să cânţi."
    ------------
    pe undeva e de inteles,nu? Daca tu, mai corect spus vrei ca piciorul tau sa inainteze unde vrei tu iar el ar refuza, normal ca-l vei forta,nu? Tu acum,fiind de expl. piciorul lui(dumnezeu), poti sa-i zici:"ba ipocritule, n-am chef sa ma duc unde vor muschii tai ipocriti ca mi s-a cam acrit cu tine si nebunia ta!"....iar El te poate tortura sau amputa...ptr. a avea ultimul cuvant. sau prin ceea ce-i arati si-i spui...poti sa-l pui si pe ganduri, pana la una,alta.;)...niciodata nu se stie.

    RăspundețiȘtergere
  42. 'cu sabia sa apocaliptica'..
    in Biblie se mai numeste si domn al ostirilor (Sabaoth)nu vad contradictia dar sa presupunem (un exercitiu de imaginatie) ca ar fi o fiinta maximala reala si'malefica' care decide viata si moartea si te mai si judeca la judecata de apoi..in toate variantele pierzi tovarase..
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  43. "katruzzy14 aprilie 2013, 22:22

    Anonim, eu te iubesc si pe tine!"
    ........................
    Da, ai demonstrat-o de atatea ori. Daca ai stii macar cu ce se mananca dragostea cu care te mandresti ar fi ceva. Pentru astia ca tine care se mandresc cu ceea ce habar n-au am o singura replica parat:
    Große Klappe - nichts dahinter!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    2. cand nu vei pizmui, cand nu te vei lauda,cand nu te vei mandri,cand nu te vei purta necuviincios,CAND NU-TI VEI CAUTA FOLOSUL,cand nu te vei mania,cand nu te vei gandi la rau, cand vei acoperi TOTUL, cand vei CREDE TOTUL, cand vei SUFERI TOTUL.....voi stii ca iubesti. Si cand nu vei mai bloca imediat pe cei care-ti posteaza lucruri care te zgarie la urechi.


      Dar pana atunci....habar nu ai cu ce se mananca. Si nici nu vei avea atata timp cat esti om, caci in ADN-ul tau esti programat sa fii ca si creatorul tau. Un egoist, un mincinos, un increzut, un profitor, un ipocrit, un gelos...etc,etc. Deci, oricat vei incerca sa inveti, dragostea NU SE INVATA....ci SE DETINE. Si ca s-o detii trebuie sa fii conectat la SURSA DRAGOSTEI.

      Daca in sfera noastra ar exista dragoste, n-ar exista razboaie. Daca ar exista dragoste, n-ar exista divorturi. Daca ar exista dragoste, n-ar exista foamente. Daca ar exista dragoste, n-ar exista crima(inkl. crima care serveste ptr. hrana). Fizica dovedeste clar: intunericul nu este nimic altceva decat ABSENTA Luminii. Razboaiele, divorturile, ura, gelozia, invidia, minciuna, ipocrizia,etc....dovedesc ABSENTA LUMINII(Dragostei) !!!!!

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    4. pai si daca ai fi destept, ti-ai da seama ce sta si ce nu sta in picioare......tot fara ironie.

      exista o explicatie foarte plauzibila de ce gasesti totusi pana si in cartea asta cabalista lucruri care stau in picioare.cel putin cea a textului care descrie ce e dragostea. ptr. ca daca nu ar fi fost folosita, ar fi iesit usor la suprafata caracterul mizerabil al dumnezeului biblic, si n-ar fi pus nimeni botul la religie. ca sa vinzi o minciuna trebuie s-o poleiesti cu putin aur.

      ceea ce descriu aceste cuvinte sunt opuse acelor intalnite in sfera noastra. asa ca pot apartine doar unei entitati pe care pana si Einstein o descrie ca fiind LUMINA, sau VIATA....iar eu o numesc SURSA VIETII. E dreptul meu s-o numesc cum doresc eu, si fiind convinsa ca doar ea detine aceasta neasemuita dragoste, imi iau libertatea s-o numesc si SURSA DRAGOSTEI.

      Ce descrie cartulia cabalista in legatura cu sursa dragostei e de rasul lumii. Doar un exemplu:

      "9 Dragostea lui Dumnezeu faţă de noi s'a arătat prin faptul că Dumnezeu a trimes în lume pe singurul Său Fiu, ca noi să trăim prin El. 10 Şi dragostea stă nu în faptul că noi am iubit pe Dumnezeu, ci în faptul că El ne -a iubit pe noi, şi a trimes pe Fiul Său ca jertfă de ispăşire pentru păcatele noastre."

      Plecand de la premiza textului care descrie ce e dragoste, rezulta ca acest dumnezeu care isi atribuie aici titulatura de sursa a dragostei e un ipocrit si cretin pe de-asupra. Caci daca afirmi ca dragostea nu piere niciodata, n-ai cum sa izgonesti si sa blestemi omul doar ptr. faptul ca nu ti-a cantat in struna. Din start, dragostea DA LIBERTATE si nu porunceste! Si odata ce nu porunceste, nu se asteapta ascultare. Incalcarea poruncii devine o absurditate. Ca urmare, nu e nevoie de jertfe(ceea ce implica CRIMA)...si de fii jertfiti. Ipocrizie la maxim, ce mai!

      Si uite ce simplu poti afla ceea ce sta, si ceea ce nu sta in picioare.
      Asa ca...data viitoare...fara ironie....GANDESTE!

      Ștergere
  44. Cine esti tu sa il judeci pe Dumnezeu?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu conteaza cine sunt eu, conteaza daca judec corect sau nu. Nu conteaza cine spune ca 3 + 2 = 5, conteaza daca e o agfirmatie adevarata sau daca e falsa. Cine esti tu sa ma intrebi pe mine cine sunt eu?

      Apoi vezi ca orice crestin il judeca pe D-zeu dpdv moral atunci cand zice ca e atoatebun; la fel am judecat si eu si mi-a iesit in baza povestilor biblice ca e teribil de departe de-a fi atoatebun si mi-a mai iesit si ca modul in care crestinii trag concluziile referitoare le d-zeul lor este foarte defect.

      Ștergere

  45. "Inca nu am avut ocazia sa-ti demonstrez, ca te iubesc. Poate ne vom intalni, sa-ti dovedesc :). "
    ----------------------
    mi se face greata, adventistule. dar de-a dreptul vorbind, inca nu te-ai epuizat sa cauti fel si fel de posibilitati, de metode, prin care crezi ca ai reusi sa ma compromiti? caci asta cauti de cativa anisori buni, incepand de pe neogen. atat va poate voua mintea indoctrinata. si prin asa ceva credeti ca va plasati pe treptele curatiei si a neprihanirii? :)) sunteti de rasul lumii.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    2. mai schimba placa ca fredonezi aceeasi melodie ca pe neogen.

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    4. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  46. "katruzzy16 aprilie 2013, 19:41

    Inca nu am avut ocazia sa-ti demonstrez, ca te iubesc. Poate ne vom intalni, sa-ti dovedesc :). Cat despre dragoste, o invat, incetul cu incetul zi de zi."
    ---------------------------------------
    Degeaba incerci sa diferentiezi intre iubire si dragoste caci in sfera noastra de existenta, ptr. amandoua, s-au dat acelasi inteles. Nu se diferentiaza.


    DRÁGOSTE, dragoste s. f. I. Sentiment de afecțiune pentru cineva sau ceva; spec. sentiment de afecțiune față de o persoană; iubire, amor. ◊ Loc. adv. Cu (multă) dragoste sau cu toată dragostea = cu (multă) plăcere, (foarte) bucuros. ◊ Loc. vb. A prinde dragoste de (sau pentru, față de) cineva (sau de ceva) = a se îndrăgosti de cineva (sau de ceva). ◊ Expr. A avea dragoste = a-i plăcea să... A se topi ( sau a se sfarsi, a muri) de dragoste pentru cineva = a iubi pe cineva cu patimă. ♦ (Concr.) Ființă iubită; p. gener. ceea ce constituie obiectul iubirii cuiva. ♦ Legatură sexuală; relație amoroasă. II. Plantă erbacee cu frunze în formă de lance, dințate și cu flori roz-purpurii (Sedum fabaria). – Din sl. dragostĭ.

    IUBÍRE, iubiri, s. f. Faptul de a (se) iubi; sentiment de dragoste față de o persoană; relație de dragoste; amor, iubit1. ♦ Sentiment de afecțiune (și admirație) pentru cineva sau ceva. – V. iubi.


    Si toti stim ca sentimentele sunt dictate de propriul software. Totul decurge in favoarea PROPRIULUI FOLOS.

    Deci daca spui ca IUBESTI(propriu folos).....dar cica inveti DRAGOSTEA(amintita in cartea cabalista)care zice ca NU-SI CAUTA FOLOSUL...devii automat ipocrit. Uite de ce-i populata terra de ipocriti. Ptr. ca se mandresc ca pot invata ceea ce pe aceasta planeta nu e existenta.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    2. Bine-nteles ca n-ai diferentiat, asa cum n-ai nici coloana vertebrala sa recunosti ca esti adventist. Cuvintele "cat despre dragoste...." dovedesc diferentierea de exprimarea precedenta "te iubesc".

      Ștergere
  47. "Daca in sfera noastra ar exista dragoste, n-ar exista razboaie. Daca ar exista dragoste, n-ar exista divorturi. "
    .........................
    rectific. daca ar exista dragoste, nu ca nu ar exista divorturi....ci nu ar exista casnicii.

    RăspundețiȘtergere
  48. ..dintr-o anumita perspectiva si tu anonimo(foarte desteapta..ca ne ai facut pe toti-atei si crestini in egala masuura sa murim de invidie-..;) precum si anonimu adventist bateti campii. te las sa ghicesti din care. mai cizeleaza valoarea argumentativa ca altfel e ca si cum ai incerca sa argumentezi ca cerul e albastru si nu verde cuiva care nu crede ca exista albastru si verde ca si culori in sine.intai sa argumentezi rational existenta culorilor respective iar apoi poti scrie in contextul asta pe fundamentul asta. te pupa tata!
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. oooooooooo......cand o dai cu lipsa de coerenta, cand te iei de valoarea argumentativa si ratiune. stii care-i chestia "taticule"? ca argumnetele stau ptr. mine in picioare si nu ptr. niste ipocriti de adventisti ca tine care umbla disperati pe net sa-si adune oile pierdute. Si nici ptr. ipocriti de adventisti care au "iesit" proforma din biserici fiind in realitate Alex Jonsii acestora. fiecare cu ratiunea sursei pe care o adora ;))

      Ștergere
  49. esti cam prostutza si cam neatenta la detalii si daca lasi rasinile 'intelectuale' chiar te poti sensibiliza la subtilitaturi.hai, fa un efort; 'ipocriti de adventisti ca tine..' apoi vezi ca io nu-s anonimul adventist de mai sus,don'soa..amicu' godless poa' sa ti confirme.
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. ca sa-ti mai desenez o data.. ma semnez 'tot io' pe blogul asta de mult timp ca sa evit confuziile cu alti anonimi (ar fi util ca si alti anonimi sa se semneze cu o litera, o cifra sau altceva..)iar ip ul e acelas. vrei si in paint?

      Ștergere
  50. Religia si credinta tine de intimitatea fiecaruia. Este de prost gust sa o critici dar si sa te lauzi cu ea.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Doua afirmatii false, nejustificate in vreun fel si contrazise in mod flagrant de realitate.

      Mai toate sistemele sociale care au existat pana prin 1700 au fost teocratii, viata oamenilor a fost reglementata de religie si era cat se poate de publica religia, atat de publica era incat cei ca mine erau arsi pe rug in public pentru faptul de-a afirma ca nu cred intr-un d-zeu, ba chiar si pentru mai putin decat atata. Religia inca este cat se poate de publica, ea se preda la noi in tara in scoli copiilor care sunt insuficient de maturi incat sa faca diferenta dintre real si imaginar iar popii isi monteaza boxe puternice ca sa auda tot cartierul slujba cu sau fara voia lui. Religiosii pretind ca doctrinele lor religioase sa reglementeze viata sexuala a oamenilor, ce este intim in aceasta pretentie nesimtita?

      Critica religiei este facuta de unii dintre cei mai mari intelctuali si filozofi ai omenirii; acuzatia de prost gust este irelevanta. A critica ideile irationale, false, nocive si primitive este o datorie a oricarui om educat, nu este manifestarea vreunui prost gust.

      Ai dreptate acolo unde spui totusi ca e de prost gust sa te lauzi cu religia; cum ai putea sa te lauzi cu faptul ca ti-e frica de moarte si nu poti sa scapi de ea decat mintindu-te cu niste tampenii inventate de oameni primitivi si ignoranti, cum ai sa te lauzi ca venerezi un dumnezeu psihopat cu un caracter deject precum d-zeul crestin sau sa te lauzi ca esti adeptul unui sistem moral anacronic, construit de oameni de acum 2000 de ani?

      Ștergere
  51. hai sa scriu si la tine :)

    Dumnezeul vechiului testament este ala pur evreiesc. dupa cum trag firele (atat istorice cat si arheologice) "poporul ales" este de fapt un popor nascut in sclavie. de aici apare ura asta viscerala impotriva tuturor.
    aia 40 de ani de la egipt la israel nu-s chiar degeaba. 40 de ani reprezinta schimbarea a doua generatii. Din ce am inteles, locul unde au "aterizat" era un faliment al unei populatii bogate, degraba iubitoare de aur. Probabil asta explica partea aia din religie cu umilitatea.

    sexul, daca nu ma insel, apare ca murdar de prin noul testament incoace. In plm, era vorba de >10 barbati care umblau impreuna, dintre care numa JC avea o gagica. Mai pune si mizeria perioadei.


    deja, noul testament e altceva. Asta e scris de romani, pentru ca era frumos. Viata dupa moarte. de fapt, viata linistita dupa moarte. saracie pe pamant, bogatie in cer, ce sa mai, o binecuvantare pentru sarantocii vremurilor alea. ba mai mult, apare si conceptul de egalitare, o minunatie.



    rai/iad este un concept si mai nou. Crestinismul, cum il stim noi, apare pe la constantin. Care realizeaza ca se pot face lucruri misto, pentru elitele financiare, cu credinta asta. asa ca in timp, crestinismul nu mai este o religie a saracilor, ci si a elitelor. Care elite vor tot mai mult. Pentru asta apare conceptul asta nou de bine/rau. Cam cum sunt teroristii acum.
    nici asta nu a ajutat prea tare, lumea incepand sa puna intrebari. intrebarile sunt rele, pentru ca nu mai poti sa furi in liniste. Asa ca, se scoate din joben Inchizitia. care, la inceput merge ca o chestie de "aparare" a crestinatatii dar, cel putin aia spaniola, sfarseste intr-un instrument de plata. Esti rege si ai o datorie la un evreu: chemi inchizitorul.


    Totul are o explicatie. Si nu tine despre crezutul intr-un gigel imaginar sau nu (nu poti exclude in totalitate existenta unui gigel extraterestru care a aterizat din greseala pe aici). Tine de politica, bani, influenta. intr-un mai multe cuvinte: de capacitatea omului puternic de a face misto de prosti


    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. aia 40 de ani de la egipt la israel nu-s chiar degeaba. 40 de ani reprezinta schimbarea a doua generatii

      Astea sunt lucruri sustinute de Biblie, o carte de legende si povesti. Nu exista dovezi serioase pentru aceste afirmatii, exista dovezi serioase pentru faptul ca autorii Bibliei aveau obiceiul de-a manca rahat cu lopata.

      Si nu tine despre crezutul intr-un gigel imaginar sau nu (nu poti exclude in totalitate existenta unui gigel extraterestru care a aterizat din greseala pe aici)

      Eu nu pot exclude in totalitate faptul ca ai fi un psihopat ticnit care iese odata pe an noaptea in oras, prinde un copil al strazii, il violeaza, ii mananca ficatul si inima iar apoi da restul de mancare unei haite de caini vagabonzi ca sa nu mai ramana nici o urma. Totusi, ar fi irational sa cred aceasta teza, doar pentru ca ea nu este falsificabila si pentru ca nu poate nu poate fi rejectata sub nici o forma. Ai fi foarte suparat daca mi-as construi o biserica pe baza acestei credinte si cand ai sa vezi de ce ai fi tu suparat pe o astfel de biserica ai sa intelegi de ce eu sunt suparat pe biserica crestina, aceea care afirma ca sunt atat de mizerabil incat trebuie sa fiu torturat pentru vecie. Ai sa intelegi probabil de ce credintele conteaza si afirmatiile despre realitate conteaza.

      In rest sunt de acord cu celelate lucruri pe care le-ai scris.

      de capacitatea omului puternic de a face misto de prosti

      Daca te referi la unii oameni care considera ca trebuie sa-i domine pe altii, asta e o forma de imbecilism extrem raspandita in societatea noastra la toate nivelele. Cel mai mult poti profita de pe urma unui om educat, independent, inteligent, cultivat, fericit si deschis la minte, nu de pe urma sclavilor abrutizati sau a persoanelor spalate pe creieri cu tampenii. Aia cu dominarea este o gandire de maimutoi care n-a promovat inca la stadiul de om.

      Ștergere
  52. Citeste printre randuri. Exodul nu trebuie sa fie musai cum e prezentat. Ci asa a fost descris. Pentru ca suna mai bine. Poate in aia 40 de ani, ei au stat la rece, intr-o grota si un sef de trib le tot zicea "sunteti poporul ales sunteti poporul ales".

    Daca ti-ai construi o biserica doar pe baza presupunerii alea, ar insemna ca tu esti vag psihopat. Si ti-as recomanda un psihiatru. Daca in schimb, mai multi oameni ar crede asta, ar insemna ca e ceva in neregula cu mine. Io fiind psihopat nu as stii/realiza, dar m-as trezi intr-un spital de psihiatrie. Glumesc, nu m-as trezi ca m-ar tine aia numa pe pastile de scos saliva
    Nu este o argumentatie corecta :)


    Cel mai mult poti profita de pe urma unui om educat, independent, inteligent, cultivat, fericit si deschis la minte, nu de pe urma sclavilor abrutizati sau a persoanelor spalate pe creieri cu tampenii.
    vreau si eu ce fumezi. Pe bune, tre sa fie ceva tare bun. Ai nevoie de cativa d-aia buni, dar baza sunt prostii. Pentru ca, tadam, oamenii destepti sunt minoritari. dar atat de minoritari ca daca ne-am strange toti intr-un loc, nici autonomie nu am avea. Noi suntem secuii lumii :P

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ai nevoie de cativa d-aia buni, dar baza sunt prostii. Pentru ca, tadam, oamenii destepti sunt minoritari. dar atat de minoritari ca daca ne-am strange toti intr-un loc, nici autonomie nu am avea. Noi suntem secuii lumii :P

      Ideea asta ca se nasc unii prea destepti si altii prea prosti este infirmata de stiinta, infirmata de realitate. Mediul si educatia, acestea sunt lucrurile care conteaza daca e sa faci comparatii intre oameni, nu materialul genetic. Daca ai fi fost lasat in padure si ai fi supravietuit prin minune, ai fi ajuns sa ai cel mult capacitatile intelectuale ale unui animal salbatic, nici macar limbajul nu l-ai mai putea deprinde. Oamenii care traiau in Grecia Antica si erau sclavi nu erau mai prosti decat noi, cultura in care traiau era de o asemenea factura.

      vreau si eu ce fumezi. Pe bune, tre sa fie ceva tare bun

      Imi pare ca tu fumezi prejudecati si conceptii eronate despre biologie, psihologie si sociologie si ca acestea nu sunt deloc bune.

      Ștergere
    2. miash pl. am scris o gramada si din 3 clickuri s-a dus totul pe apa duminicii.



      spune-mi atat. cand s-a intamplat asa ceva "
      Cel mai mult poti profita de pe urma unui om educat, independent, inteligent, cultivat, fericit si deschis la minte, nu de pe urma sclavilor abrutizati sau a persoanelor spalate pe creieri cu tampenii."

      N-am zis ca nu e frumos si corect. dar, cand? si cand crezi tu ca o sa se intample asa ceva?
      cum a inceput religia sa detina un rol mai putin importan, cum s-a gasit alde nepotu lu freud sa treaca oamenii de la categoria om la categoria consumator. Si pac aparitia corporatiilor.
      nu mai ai biserica pe post de sef de turma. Ai Alwaysu si P&G-ul. Schimbarea mare e ca macar nu suntem arsi pe un rug de cereale.

      Ștergere
    3. *nu aparitia ci cresterea influentei

      Ștergere
    4. N-am zis ca nu e frumos si corect. dar, cand? si cand crezi tu ca o sa se intample asa ceva?

      Internetul a rezolvat pentru unii problema aceesului la informatie valida. Cel putin din punctul asta de vedere devine posibil sa ai din ce in ce mai multi oameni educati. Nu garanteaza educatia corecta dar umfla consistent randurile oamenilor educati cu informatie corecta si nu spalati pe creier de ideologiile politice sau religioase ale unor state.

      Tu ridici o problema serioasa, aceea a consumerismului. Eu am scris despre subiect si exista si altii prin comunitatea ateista care se ocupa de critica acestei noi religii numita consumerism.
      Sa stii ca SUA, cea mai religioasa tara civilizata este cea care consuma cel mai mult dintre resursele planetei raportat la populatia ei. Totusi, ideea adoptarii unui trai ceva mai modest va veni probabil tot din directia comunitatii stiintifice care pe la o vreme isi va intersecta interesele intr-un mod ceva mai razboinic cu interesele afaceristilor, care in afara de faptul ca stiu sa produca bani investind in afaceri profitabile pentru ei si paguboase pentru altii sunt putin cam tembeli.

      Eu insa am ales religiile clasice pentru critica deoarece ma pasioneaza mai mult subiectele abordate de ele decat cele din sfera consumerismului.

      Ștergere
  53. Psalmul 73. Un psalm al lui Martin Luther

    Da, bun este Dumnezeu cu cei cu inima Necurată. Prea bun ca să îl pot înțelege.
    De aceea, piciorul stă să mi se îndoaie și pașii sunt gata să-mi alunece.
    Căci mă uit cu uimire la cei nemernici, și rămân mut la vederea fericirii celor răi.
    În cot îi doare de virtuți și moralitate , în timp ce iau numele lui Dumnezeu pe buze cu fiecare ocazie.
    N-au parte de suferință, nici de sărăcie, și nici nevoie de rugăciune
    Pentru că dumnezeul lor credincios, banul, este întotdeauna de partea lor.

    Sunt plini de mândrie și șmecherie, iar ipocrizia este haina lor de toate zilele.
    Comit evaziune fiscală, nu-și plătesc angajații la timp, râd și disprețuiesc oamenii săraci și neputincioși.
    Nu le e frică de Dumnezeu, iar de oameni nu se rușinează.
    Li se bulbucă ochii atunci când aud de afaceri, dar nu se gândesc niciodată la cel nevoiaș.
    Au mai mult decât le dorește inima, nu știu ce este nedreptatea sau lipsa.

    Își privesc de sus semenii, și râd la gândul că roata vieții s-ar putea să se întoarcă și în dreptul lor.
    Comit crime pe bandă rulantă, iar gura le este plină de venin.
    Mint mai des decât respiră, iar toată religia lor este „ eu și familia mea ”.
    Așa sunt cei ipocriți: totdeauna răi, totdeauna triumfători.
    Degeaba , dar, mă rog , postesc, și aștept dreptate de la Dumnezeu.
    Căci în fiecare zi sper de pomană, din moment ce Dumnezeu îi iubește.

    RăspundețiȘtergere
  54. Continuare

    M-am gândit la aceste lucruri până mi-a venit rău.
    Am suspinat până lacrimile mi-au devenit o amintire din trecut.
    Am încercat să pricep cum poate fi posibil ca cineva să-i cânte lui Dumnezeu cu gura,
    Atât de frumos că până și îngerii din ceruri se pleacă să asculte.
    Apoi … aceeeași persoană, cu aceeași gură, ucide, minte și urăște.

    M-am întrebat de ce mai durează tot haosul ăsta: femei violate în Congo,
    Auschwitz modern în Coreea de Nord, fetițe mutilate în Afganistan pentru că vor să învețe,
    Fetițe de cinci ani folosite ca marfă crudă pentru pedofili din Occident,
    Bărbați închiși timp de decenii în spatele gratiilor fără să fi avut nicio vină,
    Și avocați îmbrăcați impecabil, care jupuiesc pielea oamenilor amărîți.

    Dar n-am găsit niciun răspuns. Am întrebat biblia. Dar ea tăcut.
    L-am întrebat pe Dumnezeu. Dar tot ceea ce mi-a zis a fost: „ Taci și mergi mai departe.
    Nu înțelegi acum. Dar vei înțelege într-o zi în viitor. ”
    „ Da, dar dilemele mă doboară, iar frământările sunt prea mari. Dacă îmi voi pierde credința în Tine? ” I-am zis…
    Mi-a răspuns: „ Credința în mine este tot ce mai ai. Totul.
    Dar chiar dacă îți vei pierde credința, tu vei fi supărat pe Mine, nu eu pe tine.”

    Doamne, nu știu de ce nu pui capăt nedreptăților strigătoare la cer.
    Nu știu la ce bun mai servește tot haosul ăsta la peste 2000 de ani de la cruce.
    Nu știu cum reacționezi când fetițe de cinci ani sunt vândute de mamele lor proxeneților,
    Pentru că familiile lor nu au ce mânca,
    Și nici de ce mai îngădui ca dracii să jubileze văzând lacrimi de copii.

    Dar s-ar putea să ai dreptate. Credința este tot ceea ce mi-a mai rămas.
    Dincolo de ea este NIMICUL. ABISUL. DISPERAREA.
    Am atâtea să te întreb. Aș vrea să se termine odată tot circul ăsta. Sunt gata.
    Când sunt amărât în inimă și mă simt străpuns în măruntaie,
    Îmi dau seama că dilemele nu ajută cu nimic, ci doar înfig cuțitul și mai tare.
    Tot ceea ce rămâne este credința. Credința că totul are un rost și o explicație. Și un sfârșit.
    Credința că ești bun. Credința că îți pasă. Îți pasă? Chiar îți pasă?!?

    Atunci când nu mai știu ce să mai cred
    Atunci când tăcerea ta devine asurzitoare
    Atunci când totul pare că nu mai are niciun rost...
    Nu mă dau bătut. Nu renunț să mai cred.
    Nu vreau să fac cea mai mare bucurie prietenilor mei „creștini” născuți din nou
    Care mă „ binecuvintează ” cu etichete precum frustrat, ratat, handicapat.

    Îmi scutur fruntea de griji. Îmi șterg ochii. Îmi înalț sufletul la Tine.
    Ce altceva mai bun aș avea în schimbul credinței în Tine?
    Îmi iau inima în dinți. Și-aleg să cred.
    Nu-mi pasă de ce vor spune oamenii. Nu-mi pasă de „imaginea ” mea în ochii altora.
    Nu mai îmi pasă de mult. Mă lasă rece deja etichetările lor „ creștine”.

    Doamne, măcar Tu sper că ești mai inteligent decât ei.
    Chiar dacă degetul meu e îndreptat împotriva Ta,
    Chiar dacă gura mea te ceartă cu asprime
    Chiar dacă paharul răbdării mele s-ar putea sparge în mii de cioburi
    Aruncat cu furie pe pereții vopsiți impecabil ai cavourilor numite biserici

    Totuși… inima mea te caută, Oh, Doamne. Inima mea te caută. Zi și noapte.
    În felul ei nonconformist. E adevărat.
    Dar te caută. Doar Tu… mai rămâi speranța mea.
    Doar Tu mă mai poți înțelege. Doar Tu mă mai poți ajuta.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cum era sa scrie Martin Luther despre un "Auschwitz modern" cand omul asta nu a apucat nazismul ? (a fost intr-adevar un premergator al lui, un vestit antisemit) Ma da voi nu verificati nimic, inghititi tot ce vi se da de mancare de catre popi? Ce treaba avea Martin Luther sa vorbeasca despre Coreea de Nord? Ala a trait la 1500, in pix il durea pe el de Congo si de Coreea de Nord.

      Uite aici un citat de-a lui Martin Luther, unul autentic:

      "Reason is the Devil's greatest whore; by nature and manner of being she is a noxious whore; she is a prostitute, the Devil's appointed whore; whore eaten by scab and leprosy who ought to be trodden under foot and destroyed, she and her wisdom ... Throw dung in her face to make her ugly. She is and she ought to be drowned in baptism... She would deserve, the wretch, to be banished to the filthiest place in the house, to the closets."

      Ștergere
    2. Godless, Martin Luther este pseudonimul unui blogger roman stabilit in Germania, originar din Ploiesti, pe numele sau adevarat George Dumitru. Acest semen de-al nostru a avut o multime de experiente extrem de neplacute cu persoane religioase, si in acelasi timp, o multime de experiente frumoase cu atei, insa cu toate acestea, se incapataneaza sa ramana religios. Psalmul in cauza este in totalitate opera sa, casre de fapt ilustreaza modul sau de gandire din prezent. Am vrut doar sa-ti arat cum gandeste un om care a luat o multime de suturi in fund de la crestini de tot felul, si nu a luat nici unul de la vreun ateu, si cu toate acestea... omul ramane in continuare credincios Domnului Sau, odiosului si criminalului Iahve.
      (http://resetyourreligion.blogspot.ro/2013/04/psalmul-73-un-psalm-al-lui-martin.html)

      Ștergere
    3. Ar fi putut sa-si puna nume Martin Luther 2008 ca sa se evite confuziile.

      omul ramane in continuare credincios Domnului Sau, odiosului si criminalului Iahve

      Pai si ce sa-i fac eu, cu ce sa-l ajut? Sunt tot felul de oameni pe lumea asta, unii mai ticniti decat altii. Sigur, faptul ca ateii s-au comportat cu acest individ mai bine decat s-au comportat crestinii n-ar trebui sa-l duca la ateism. La ateism te duce lipsa de dovezi pentru existenta dumnezeilor cu pricina.
      Am vazut cum gandeste si nu pot sa zic decat ca gandeste foarte prost:

      Îmi dau seama că dilemele nu ajută cu nimic, ci doar înfig cuțitul și mai tare.
      Tot ceea ce rămâne este credința. Credința că totul are un rost și o explicație


      Evident ca totul are un rost si o explicatie foarte simpla. Nu exista nici un dumnezeu, Biblia e o carte de legende si povestiri fantastice iar suferinta exista pe lume din cauza intereselor si nevoilor antagoniste ale vietuitoarelor. Pare-se ca aceasta explicatie nu i-a trecut prin cap, desi ea este evidenta, corecta si foarte puternica.

      Ștergere
  55. e amuzant la tine pe blog :D


    am aflat ca crestinismu a intretinut arta si stiinta, citesc poiezii frumoase. Tu ai comentatori mai amuzanti decat ai mei

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Depinde cum o iei. dintr-o anumita perspectiva sunt amuzanti, din alta insa faptul ca ei produc amuzament nu e prea funny.

      Ștergere
    2. este umorul involuntar.

      anonymus asta troleaza aici. simpatic.

      Ștergere
  56. Du-te la un preot sa iti explice cum sta treba, ca esti in ceata.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Daca vorbesti cu mine sa stii ca cunosc popi, am discutat cu ei si nu-s in stare sa explice nimic. Poate vrei sa-mi explici tu, mai stii?

      Ștergere
    2. Eu nu am ce sa iti explic ca nu sunt pregatit in acest domeniu, de aceea te-am indemnat sa mergi sa dicuti cu un specialist.
      Daca tu creezi ceva ai dreptul sa faci ce doresti cu creatia ta, asa ca nu stiu unde este problema.
      Cum poti sa il acuzi pe Dumnezeu ca este imoral cand tu fara un Dumnezeu nu ai o lege morala absoluta, deci orice ti se pare moral astazi maine s-ar putea sa ti se parea imoral si invers, asa ca orice discutie despre cat de "rau" sau "bun" este Dumnezeu cu un ateu care nu vede moralul ca pe ceva absolut mi se pare irelevanta.

      Ștergere
    3. Sa stii ca au trecut multi "specialisti" pe aici si n-au reusit sa explice nimic. Apoi nu este nevoie sa-mi explice un om anumie mie niste lucuri, este nevoie sa fie publicate raspunsurile la afirmatiile pe care le fac eu si cei ca mine undeva pe internet. Si ele ori nu sunt publicate ori sunt niste raspunsuri foarte proaste.

      Cum poti sa il acuzi pe Dumnezeu ca este imoral cand tu fara un Dumnezeu nu ai o lege morala absoluta

      Tu chiar si cu Dumnezeu tot nu ai o lege morala absoluta si nimeni nu o are. A ucide este bine sau este rau? Daca esti in legitima aparare? A fura este bine sau este rau? Daca esti iobag si furi o bucata de paine de la mosier ca sa-ti salvezi copii de le moartea prin infometare?

      Si din cauza ca n-ai o lege morala absoluta, conform judecatii tale n-ai putea decide niciodata daca dumnezeul la care te inchini este bun sau rau. Ceea ce ma face sa te intreb: cum ai ajuns tu ca crestin la concluzia ca Dumnezeu e bun? Cum ai judecat si ai ajuns la aceasta concluzie?

      Ștergere
  57. Bine inteles ca legea morala este absoluta.
    "A ucide este bine sau este rau? Daca esti in legitima aparare?"
    Daca vine la tine cu scopul de a te omori, el incalca deja o lege morala absoluta, dar da il las sa ma omoare, iar apoi sa il pedepseasca justitia pamanteasca si divina, sper ca pana moare sa se poata ierta pe el insusi si sa il descopere pe Dumnezeu si sa ii ceara iertare, pentru momentele lui de nebunie, desi nu pot sti eu prin ce a trecut acel om inainte sa recurga la o asemenea fapta, deci nu sunt eu in masura sa il judec.

    "A fura este bine sau este rau? Daca esti iobag si furi o bucata de paine de la mosier ca sa-ti salvezi copii de le moartea prin infometare?"
    Ei bine, din perspectiva ateista probabil l-as fura, dar asa ma incred in Domnul si el imi da,plus ca imi este destul de greu sa cred ca nu as putea prinde singur macar o pasare salbatica ca sa le dau copiilor sa manace, iar "seful" meu care m-a adus intr-o situate atat de nenorocita fi sigur ca va fi tras la raspundere in ziua judecatii.

    Vezi tu crestinismul ofera dreptate celor nedreptatiti,iar pe pamantul nostru majoritatea oamenilor au fost nedreptatiti.
    Spune-mi tu ai speranta in viata ta?

    Bunatatea lui Dumnezeu este arata prin mantuire. Crestinismul este singura religie din lume care iti ofera iertare, iti ofera posibilitatea unei noi vieti, te poti naste din nou prin Isus.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Si uite cum a crescut crestinismu. "lasa ca ne-o luam noi acum dar dupa moarte sa vezi cum ii cantam noi la harpa".

      anonim: stii ca iobagii nu aveau drept sa vaneze nu?

      Ștergere
    2. Daca vine la tine cu scopul de a te omori, el incalca deja o lege morala absoluta, dar da il las sa ma omoare, iar apoi sa il pedepseasca justitia pamanteasca si divina

      Mda, ciudata preferinta. Eu prefer sa ma apar. Hai sa-ti ridic miza. Daca vine d-zeu si-ti spune sa-ti ucizi copilul si sa i-l aduci drept jertfa ce ai sa faci il omori? Dar daca vine si iti spune sa ma omori pe mine ai sa ma omori sau nu?

      Vezi tu crestinismul ofera dreptate celor nedreptatiti,iar pe pamantul nostru majoritatea oamenilor au fost nedreptatiti.

      Le ofera iluzia de dreptate, de echitate, in fapt ideologia careia tu ii esti victima iti dauneaza tie mai mult decat imi dauneaza mie. Eu nu imi pierd viata aiurea crezand ca o sa mai traiesc si dupa moarte si nu ma las calcat in picioare crezand ca o sa mi se faca dreptate dupa moarte. Daca exista niste oameni care sunt inselati in cel mai mare grad, niste incornorati supremi atunci aceia sunt oamenii religiosi.

      Spune-mi tu ai speranta in viata ta?

      Nu, nu am nici un fel de speranta, speranta este o boala mintala, este atunci cand oamenii sa se astepte ca ceva sa se intample fara sa aiba dovezi ca se va intampla. Nu am nici speranta si din cauza asta nici dezamagiri nu am.

      Bunatatea lui Dumnezeu este arata prin mantuire

      Si povestea aia cu Iadul si cu suferinta eterna tot bunatatea lui d-zeu o arata? ce-i bun in a provoca suferinta eterna unor oameni care nici macar nu mai au cum sa isi modifice comportamentul?

      Ștergere
    3. "Daca vine d-zeu si-ti spune sa-ti ucizi copilul si sa i-l aduci drept jertfa ce ai sa faci il omori?"

      Dumnezeul pe care il stiu eu nu mi-ar cere asa ceva, as avea mari indoieli ca cel care imi spune asa ceva este Dumnezeu, deja Dumnezeu si-a sacrificat propiul sau fiu pentru mine, deci ce imi zici tu aici tine de partea satanica.
      Poate te-ai inspirat din intamplare cu Avraam si fiul sau, dar aceea a fost o profetie a ceea ce va urma sa se intample. Dumnezeu i-a crutat fiul lui Avraam dar nu si-a crutat popiul Sau fiu.

      "Dar daca vine si iti spune sa ma omori pe mine ai sa ma omori sau nu?"
      Din nou,aceste pronci nu au cum sa fie de la Dumnezeu, deoarece Dumnezeu doreste mantuirea pacatosului. "Plata pacatului este moartea :dar darul fara plata al lui Dumnezeu este viata vesnica in Iisus Hristos, Domnul nostru.” (Romani 6:23)
      Plata a fost platita pentru toti, deci inainte as dori sa aflu rationamentu din spatele acestor porunci.

      "Le ofera iluzia de dreptate, de echitate, in fapt ideologia careia tu ii esti victima iti dauneaza tie mai mult decat imi dauneaza mie. Eu nu imi pierd viata aiurea crezand ca o sa mai traiesc si dupa moarte si nu ma las calcat in picioare crezand ca o sa mi se faca dreptate dupa moarte. Daca exista niste oameni care sunt inselati in cel mai mare grad, niste incornorati supremi atunci aceia sunt oamenii religiosi."

      Faptul ca imi ofera o viata implinita si fericita nu cred ca o poti denumi daunatoare si nici pierduta. Ce este viata? ce valoare are viata fara un creaotr? Daca esti produsul sansei oarbe tot ce exista nu are nici o valoare reala. Omul are valoare doar in ochii creatorului sau.

      "Nu, nu am nici un fel de speranta, speranta este o boala mintala, este atunci cand oamenii sa se astepte ca ceva sa se intample fara sa aiba dovezi ca se va intampla."
      Imi pare rau ca gandesti asa, probabil traiesti ca Bacovia.

      "Si povestea aia cu Iadul si cu suferinta eterna tot bunatatea lui d-zeu o arata? ce-i bun in a provoca suferinta eterna unor oameni care nici macar nu mai au cum sa isi modifice comportamentul?"
      Din perspectiva mea, tu esti deja in iad. Suferinta iadului consta in separarea ta fata de Dumnezeu care prin figuri de stil este comparata cu un foc care te arde. Eu as putea merge intr-un foc care arde daca Dumnezeu este cu mine, ba chiar as putea sta o eternitate acolo. Cea mai mare placere a raiului este prezenta lui Dumnezeu, daca nu l-ai experimentat niciodata nu ai cum sa intelegi sentimentul de pace pe care El ti-L da. Chiar daca ma insel in privinta lui Dumnezeu, nu consider ca am pierdut nimic, deoarece am dus o viata implinita alaturi de El.

      Ștergere
    4. Dumnezeul pe care il stiu eu nu mi-ar cere asa ceva, as avea mari indoieli ca cel care imi spune asa ceva este Dumnezeu, deja Dumnezeu si-a sacrificat propiul sau fiu pentru mine

      Pai stai, daca el si-a sacrificat propriul copiul pentru tine de ce ti se pare aberant ca sa-ti ceara sa-ti sacrifici si tu copilul pentru el? Si tot nu ai raspuns la intrebare.

      Din nou,aceste pronci nu au cum sa fie de la Dumnezeu, deoarece Dumnezeu doreste mantuirea pacatosului.

      Sa stii ca eu sunt blasfemiator impotriva Sf Duh si din cauza asta daca religia ta este adevarata atunci pentru mine nu e scapare. Iata ce scrie in Biblie:

      Cine va blestema Numele Domnului va fi pedepsit cu moartea: toată adunarea să-l ucidă cu pietre. Fie străin, fie băştinaş, să moară, pentru că a hulit Numele lui Dumnezeu. (Leviticul 24:16)
      30 Cine nu este cu Mine este împotriva Mea, şi cine nu strânge cu Mine risipeşte.
      31 De aceea vă spun: orice păcat şi orice hulă vor fi iertate oamenilor; dar hula împotriva Duhului Sfânt nu le va fi iertată.(Matei 12.35)

      Si ca sa te asigur ca sunt blasfemiator si demn de moarte din perspectiva crestina iata ce spun: Sa-i ia Dracu' pe Dumnezeu, pe Cristos, Sfantul Duh, sa se duca toti la dracu' si sa arda in Iad toti trei daca tot s-au obosit sa faca un astfel de loc.
      Ei, ia spune-mi acum, cum iti dai tu seama daca o porunca vine de la Dzeu sau nu vine de la d-zeu? Cum faci diferenta intre unele si altele, ai vreo metoda?

      Faptul ca imi ofera o viata implinita si fericita nu cred ca o poti denumi daunatoare si nici pierduta.

      Iti da iluzia ca ai o viata implinita si fericita.

      Ce este viata? ce valoare are viata fara un creaotr? Daca esti produsul sansei oarbe tot ce exista nu are nici o valoare reala

      Viata este un fenomen fizic foarte complex. Care e valoarea vietii? Care este valoarea unei stele, care este valoarea unei galaxii sau a unei gauri negre, care este valoarea unei stanci sau a unui electron? Acestea n-au nevoie sa fie valorate in vreun fel ele exista pur si simplu iar eu nu trebuie sa am vreo valoare ca sa ma bucur de propria mea existenta.

      Imi pare rau ca gandesti asa, probabil traiesti ca Bacovia.

      N-am nici o legatura cu Bacovia, eu am o pofta teribila de viata doar ca nu intretin credinte irationale iar speranta este o credinta irationala. Eu am dorinte, am planuri de viitor, am scopuri si actionez pentru implinirea acelor scopuri, nu astept, nu sper sa se implineasca in timp ce eu stau cu mainile in san. Asta e speranta ta, o asteptare irationala, un defect cognitiv.

      Cea mai mare placere a raiului este prezenta lui Dumnezeu, daca nu l-ai experimentat niciodata nu ai cum sa intelegi sentimentul de pace pe care El ti-L da

      Tot nu ai raspuns la intrebare, ai eschivat. Daca D-zeu e bun din cauza ca ne-a dat mantuire atunci cum se cheama D-zeu ca este atunci cand trimite in Iad pe cei d'alde mine? Apoi sa stii ca eu nu sunt interesat de nici un fel de sentiment de pace pe care poate sa mi-l dea credinta religioasa ci doar de adevar.

      Ștergere
    5. "Pai stai, daca el si-a sacrificat propriul copiul pentru tine de ce ti se pare aberant ca sa-ti ceara sa-ti sacrifici si tu copilul pentru el? Si tot nu ai raspuns la intrebare."
      Pentru ca Dumnezeu nu are nevoie de sacrificii, a facut el sacrificiul suprem. Nu pot concepe ca Dumnezeu sa imi ceara asa ceva, asa ca nu iti pot raspunde in mod obiectiv.

      "Sa stii ca eu sunt blasfemiator impotriva Sf Duh si din cauza asta daca religia ta este adevarata atunci pentru mine nu e scapare."
      Nu stii ce faci, asa ca exista iertare si pentru tine. La fel cum un nebun nu este pedepsit pentru fapta lui asa va si si in cazul tau.

      "Iti da iluzia ca ai o viata implinita si fericita."
      Ei bine, mie mi se se pare foarte reala aceasta iluzie si nu numai mie.

      "Acestea n-au nevoie sa fie valorate in vreun fel ele exista pur si simplu iar eu nu trebuie sa am vreo valoare ca sa ma bucur de propria mea existenta."
      Atunci daca ceva este fara valoare poti sa il distrugi fara nici o remuscare.

      "Daca D-zeu e bun din cauza ca ne-a dat mantuire atunci cum se cheama D-zeu ca este atunci cand trimite in Iad pe cei d'alde mine?"
      Fiecare doarme cum isi asterne.Nu Dumnezeu te trimite in iad (nici macar nu exista termenul de iad) ci pacatele tale. Nu poti sta langa o fiinta perfecta, pacatos. Bunatatea Lui consta tocmai in aceasta posibilitate de a deveni sfinti prin Isus Hrisots.

      Ștergere
    6. Pentru ca Dumnezeu nu are nevoie de sacrificii, a facut el sacrificiul suprem

      Pai ce sacrificiu a facut el daca traieste o eternitate, vine pe Pamant, se tranforma in Hristos, mananca bataie si moare pe o cruce, iar dupa 3 zile invie si apuca sa fie din nou stapanul Universului? Pai asta e sacrificiu? Au fost oameni care au sfuerit mult mai mult decat dumnezeul crestin si dupa ce au murit nu or sa ajunga atotputernici.
      Apoi esti serios, ce inseamna 3 zile pentru un d-zeu si ce inseamna o durere de 3 zile pentru o fiinta atotputernica si eterna? Uite, daca mi s-ar garanta ca mai apuc sa traiesc inca 500 de ani si sa pot calatori prin alte galaxii si pe alte palnete oricand as fi dispus sa indur 3 zile exact ce a indurat Cristos. Nu nici un fel de sacrificiu e o gluma proasta.

      Nu stii ce faci, asa ca exista iertare si pentru tine

      N-am nevoie de nici un fel de iertare din partea d-zeului tau chiar daca ar exista. Eu sunt un om liber, nu i-as datora absolut nimic acestei creaturi, i-as spune sa-si vada de treburile ei si sa ma lase pe mine cu ale mele.

      Ei bine, mie mi se se pare foarte reala aceasta iluzie si nu numai mie.

      Da, pai si musulmanilor si hindusilor la fel le apare, ca iluzia lor e aia corecta. De fapt sunteti inselati toti si veti ramane inselati, veti muri inselati si nu veti sti ca ati fost pacaliti si ca ii pacaliti si pe copiii vostri cu aceleasi pacaleli primitive.

      Atunci daca ceva este fara valoare poti sa il distrugi fara nici o remuscare.

      De ce ai distruge ceva, indiferent ca are sau nu valoare pentru tine. Daca vezi o floare pe camp de ce ai distruge-o? Eu o las sa existe, nu ma deranjeaza existenta ei.

      Nu Dumnezeu te trimite in iad (nici macar nu exista termenul de iad) ci pacatele tale. Nu poti sta langa o fiinta perfecta, pacatos

      In primul rand (daca ar exista) nu i-as accepta judecata; sa demonstreze ca are drepturi asupra mea si apoi mai vedem. Apoi cum poti sa zici ca nu el ma trimite in Iad, daca ar fi dupa capul meu as vrea sa incetez de tot din existenta auntci cand oi muri, conform religiei tale D-zeu ma va tine in viata ca sa ma tortureze o eternitate. Este decizia lui impotriva vointei mele, el trimite oamenii in Iad nu "pacatele".

      Ștergere
    7. "Pai asta e sacrificiu?"
      Sacrificiul nu consta in durerea fizica suferita de Isus si in despartirea pentru prima oara a lui Isus(cuvantul) de Dumnezeu tatal.


      "Eu sunt un om liber, nu i-as datora absolut nimic acestei creaturi"
      Dumnezeu iti respecta acest drept, de aceea ai liber arbitru.

      "Da, pai si musulmanilor si hindusilor la fel le apare, ca iluzia lor e aia corecta. De fapt sunteti inselati toti si veti ramane inselati, veti muri inselati si nu veti sti ca ati fost pacaliti si ca ii pacaliti si pe copiii vostri cu aceleasi pacaleli primitive."
      Nu compara crestinismul cu islamul sau hinduismul pentru ca sunt fundamental diferite. Crestinismul este singura religie care te indeamna sa ai o relatie personala cu Dumnezeu, indiferent cine esti si cat de rau sau bun esti, pe cand islamul de exemplu, iti da un set de reguli pe care sa le respecti ca sa fi acceptat de Dumnezeu ceea ce mie mi se pare absurd, este ca si cum eu ti-as da un set de reguli pe care sa le respecti, iar abia dupa 40 de ani am sa trag o concluzie daca meriti sau nu sa vorbesti cu mine.

      "De ce ai distruge ceva, indiferent ca are sau nu valoare pentru tine. Daca vezi o floare pe camp de ce ai distruge-o? Eu o las sa existe, nu ma deranjeaza existenta ei."
      Ideea este ca nu ai avea nici o remuscare daca ai culege acea floare pentru placerea ta olfactiva care dureaza cateva secunde, iar apoi ai arunca acea floare nepasator fara sa te gandesti ca tocmai i-ai intreupt singura ei sansa la viata.
      Dar daca omori un om o sa ai remuscari o viata intreaga si intrebarea este de ce avand in vedere ca si acel om este produsul sansei oarbe la fel ca si tine nu valoreaza nimic in mod real.


      "sa demonstreze ca are drepturi asupra mea si apoi mai vedem."
      Un om nu are drepturi de autor asupra creatiei sale? Dumnezeu nu te violeaza, ii accepti dragostea de buna voie sau nu.

      "daca ar fi dupa capul meu as vrea sa incetez de tot din existenta auntci cand oi muri"
      Ti-am mai spus ca tu esti deja in iad, daca nu iti place de ce nu te sinucizi? Nu ai vrea sa ai mai mult timp aici? Din perspectiva mea o viata fara Dumnezeu este un iad.

      Ștergere
    8. Sacrificiul nu consta in durerea fizica suferita de Isus si in despartirea pentru prima oara a lui

      Vai saracu' s-a despartit 3 zile de ta-su' stai sa-mi sterg lacrimile. Durerea fizica? Zeci de mii de femei au suferit mai mult fiind torturate indelung ca sa marturiseasca ca sunt vreajotoare, adica sa marturiseasca o crima imaginara. Stii cum ar aparea sacrificiul lui Iisus, o fiinta eterna raportat corect si tradus intr-un sacrificiu al tau? Este ca si cum ai trai un orgasm continuu toata viata ta , sa zicem 80 de ani, iar intr-o zi oarecare dintr-un an oarecare sa te muste un purece de fund. Asta e sacrificiu?

      Dumnezeu iti respecta acest drept, de aceea ai liber arbitru.

      Eu nu cred nici in existenta liberului arbitru iar daca acest dumnezeu al tau ar exista singura chestie pe care as vrea sa mi-o respecte este ca nu as vrea sa am de-a face cu el sub nici o forma, nici sa-l vad nici sa-l aud, sa ma scuteasca de prezenta lui.

      Crestinismul este singura religie care te indeamna sa ai o relatie personala cu Dumnezeu

      Degeaba te indeamna sa ai o relatie personala cu D-zeu daca nu te indeamna sa ai o relatie personala cu realitatea. Asa ajungi sa ai relatii cu fiinte imaginare.

      Nu compara crestinismul cu islamul sau hinduismul pentru ca sunt fundamental diferite

      In ceea ce priveste gradul in care sunt crezute aceste religii mincinoase sunt identice cu crestinismul, la fel de convinsi sunt si islamistii de adevarul doctrinelor lor si de existenta lui Allah, pe cat esti si tu de convins de religia ta.

      Dar daca omori un om o sa ai remuscari o viata intreaga si intrebarea este de ce avand in vedere ca si acel om este produsul sansei oarbe la fel ca si tine nu valoreaza nimic in mod real

      Mai din perspectiva umana evident ca lucrurile au valoare; mancarea are valoare deoarece iti satisface o nevoie, lumina are valoare deoarece te ajuta sa vezi, alti oameni au valoare deoarece poti colabora cu ei sau pentru ca iti produc tot felul de servicii de care beneficiezi insa dintr-o perspectiva exterioara vietii, exterioara Cosmosului nimic nu are valoare, ci exista pur si simplu. Daca iti place tie sa te umpli de valoare n-ai nevoie de Dumnezeu, e suficient sa postulezi o specie de extraterestri care sa vina aici si sa ne tina ca sclavi si sa ne vanda dintr-o parte in celalta. Atunci poate ai sa fii si tu fericit ca ai valoare si poti fi vandut, cumparat si tranzactionat.

      Un om nu are drepturi de autor asupra creatiei sale?

      Daca creatia lui are constiinta de sine atunci isi pierde drepturile de autor. Poate d-zeu vrea sa dezbata cu mine si sa facem filozofie si te asigur ca daca ar rxista se va chinui o eternitate sa-mi demonstreze ca are vreun drept asupra mea.

      Din perspectiva mea o viata fara Dumnezeu este un iad.

      O viata alaturi de un tiran omnipotent care te supravegheaza fara contenire si care iti impune porunci ce nu pot fi respectate - asta este un Iad. Noroc ca este doar in imaginatia ta.
      -----
      Uite care-i problema, tot incerci sa-ti justifici aici credinta, sa gasesci metode prin care sa o poti reconcilia cu intrebarile pe care le pun eu dar nici macar o singura data nu ai afirmat ca crezi in D-zeu pentru ca e adevarat ca exista, pentru ca exista dovezi ca exista. De ce oare se intampla astfel?

      Ștergere
    9. "Daca creatia lui are constiinta de sine atunci isi pierde drepturile de autor."
      Asta de unde ai mai scos-o? Daca tu creezi ceva ramai creator peste acel ceva, indiferent de felul cum este creatia ta.

      "nici macar o singura data nu ai afirmat ca crezi in D-zeu pentru ca e adevarat ca exista, pentru ca exista dovezi ca exista."
      Pai am crezut ca este evident ca de asta cred. Daca as fi stiut ca Dumnezeu nu este real crezi ca as mai fi fost crestin?

      Ștergere
    10. Daca tu creezi ceva ramai creator peste acel ceva, indiferent de felul cum este creatia ta.

      Ca ramane creatia ta, o fi ramanand dar nu ai drepturi asupra ei. Taica-tu are drepturi asupra ta? Ca va puteti intelege voi in vreun fel e altceva, legea nu-i da nici un fel de putere asupra ta si pe buna dreptate. In fata ei sunteti egali.

      Pai am crezut ca este evident ca de asta cred

      Da? si de ce crezi ca e adevarat, ce te face pe tine sa crezi ca exista aceasta entitate?

      Ștergere
    11. Sunt foarte multe dovezi ale exitentei lui Dumnezeu. As putea sa iti spun cucuvintele mele, dar iti dau ceea ce s-a scris deja.
      http://dumnezeuexista.com/dumnezeu-exista/

      Ștergere
    12. Imi place cum pune tipul ce a scris articolul problema.

      D-zeu ce cauza are? Ehe, aici se bifurca treaba...

      Ceea ce prezinta omul sunt pareri si nu dovezi, doar simple supozitii. Majoritatea sunt argumente indirecte. Oamenii de stiinta mentionati, nu au negat niciodata argumentele "ateilor" din simplul fapt ca nu exista dovezi credibile care sa ateste existenta unei divinitati, deci ei nu pot dovedi contrariul asa ca prefera sa se pozitioneze la mijloc. Cu filozofatul e usor, pentru ca filosofia se afla undeva la centru, intre religie si stiinta, insa filosofia nu vine cu raspunsuri, ea vine doar cu intrebari la care fiecare in parte isi cauta propriul sau raspuns.

      Faptul ca viata nu ar avea nici un sens fara vreun d-zeu e porcarie pe care doar un teist o poate gandi. Eu ca ateu nu consider ca viata nu are nici o noima. Doar ca sunt constient ca are un sfarsit si ca eu trebuie sa pregatesc puntea pentru generatiile ce o sa vina dupa mine. A spune ca viata nu are nici o noima si ca poti sa duci orice stil de viata doresti tu e un argument iresponsabil. Cum ar fi ca fiecare sa isi caute fericirea in scurta sa existenta fara interferenta vreun zeitati inchipuite? Nu e acesta un scop? A iti intemeia o familie? Nu e un scop? A iti face prieteni pe care o sa ai pana la capat? Nu e si acesta un scop? Voi practic pierdei mai mult de jumate din frumusetea vietii gandind lucruri triviale, daca d-zeu exista sau nu. Eu zic ca nu exista, si daca ar exista m-ar durea in cot, daca dupa moarte aflu ca exista, l-as intreba de ce s-a ascuns de noi, de ce nu si-a facut cunoscut mesajul personal iar tot ceea ce am facut eu in viata ma priveste pe mine, nu pe niste bigoti pudibonzi care au impresia ca daca nu iti traiesti viata dupa principiile lor esti un eretic, pacatos, etc. My life, my way.

      In incheiere, argumentele sunt in principal creationiste. Creationistii sunt o corcitura intre oameni de stiinta care nu au putut demonstra anumite teorii si au considerat ca e mai usor sa dai un raspuns fara dovezi si teisti. Increderea mea in ei e 0, din simplul fapt ca nu pot veni cu dovezi iar in viziunea mea sunt niste oameni cu capacitati intelectuale ridicate doar ca nu si le-au valorificat la potentialul maxim.

      Valorile morale obiective in lume sunt justificate de natura omului si nu de vreo divinitate. Valorile morale poarta amprenta omului adaptat la o societate. Religia nu a facut altceva decat sa le sechestreze, atribuindu-le unor zeitati. Autorul articolul spune ca daca d-zeu nu exista nu ar exista valori morale in lume. Argumentul pica. Comunitatile de atei sunt cele mai pacifiste din lume. Tarile cu segmente importante non-religioase au un coeficient ridicat de pacifism fata de tarile profund religioase. Deci, valorile morale sunt ridicate in slavi de cei fara d-zeu decat de cei cu d-zeu. Apoi, faptul ca eu nu cred in existenta unei zeitati nu inseamna ca maine ma apuc sa violez, sa dau cu toporul in cap sau sa jefuiesc o banca, e absurd. Din nou, gandire specific teista fara vreo baza de argumentare rationala. E ca si cum ai spune "daca ateismul nu specifica porunca, sa nu ucizi, insemna ca ateii sunt liberi sa ucida cand doresc", cam asa este si cu argumentul mai sus mentionat, adica un gunoi.

      Personajul Iisus din Nazareth a fost un personaj dubios. Un personaj ce a ajuns la un statut de legenda, faptele lui fiind hiperbolizate de generatiile ce au urmat. Nu exista dovezi istorice concrete din timpul vietii sale, acestea apar la cateva decenii pana la un secol dupa presupusa sa moarte. Nu exista marturii, dovezi sau izvoare istorice despre moartea, invierea sau viata lui, ci doar povesti, relatari facute de oameni ce au trait la 1-2 generatii dupa moartea lui. E clar ca adevarul a fost distorsionat, si a devenit si mai distorsionat dupa sinoadele ecumenice.

      Ștergere
    13. continuare...

      Din nou toate ipotezel sunt false inca de la premisa. Faptul ca ai descoperit un mormant asta nu da un caracter divin unui personaj iar aparitiile sale post-mortem nu reprezinta o dovada palpabila, asa cum nici marturia in instanta nu reprezinta o dovada ce poate cantarii enorm intr-un proces. Si din nou, nu stim daca d-zeu exista, deci ultimele 3 supozitii sunt umflate de teisti incercand din rasputeri sa dovedeasca ceva ce ii depaseste. Binenteles, cei mai necititi musca din gogoasa, cei cu o baza logica si rationala mai greu.

      "Dumnezeu poate fi cunoscut şi experimentat imediat." Ok, doresc sa il cunosc pe d-zeu si sa port o discutie cu el. Solicit o adresa de e-mail, un numar de telefon, o adresa sau macar un punct de intalnire la care sa stam de vorba, sa "experimentam" si sa ne cunoastem. LOL! Un punct de vedere mai ridicol decat asta nu o sa intalnesti decat la teisti, oare mai merita sa mergem mai departe? Inca putin.

      In incheiere, bibliografia folosita este vasta, modul de argumentare este partinitor, nu este bazat de logica, nu este filtrat printr-o gandire rationala, din start pleaca de la o premisa gresita, iar multe argumente sunt puse la indoiala. "Dovezile" prezentate sunt indirecte, nici cum directe, si ele sunt filtrate irational. Un articol slab, slab la capitolul argumentare, bun la capitolul "basm". In rest, gunoi.

      Ștergere
  58. @animaloo
    Nu cred ca oamenii de atunci erau atat de abusurzi incat sa nu il lase pe saracu om sa improvizeze o cusca, sa puna cateva graunte si sa prinda cateva pasari cu care sa isi hranseasca familia.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. you trol bad and you should feel bad :)

      Ștergere