Pagini

vineri, 22 martie 2013

S-a supărat Aligică

Călătorind cu scopuri ascunse pe meandrele internetului aflu că s-a supărat pe noi domnul Dragoş Paul Aligică, un domn destul de vestit în mediul informatic şi nu numai, o celebritate, nu cineva obscur ca mine. S-a supărat pe noi şi a dat naştere unui articol intitulat "Despre campania anticreştinism, antiştiinţă, antiistorie, antibun-simţ". 
Când am văzut acest text era cât pe ce să-mi curgă lacrimile de bucurie văzând cât de rău sunt supăraţi unii oameni pe noi. Aş fi fost foarte dezamăgit să găsesc un text plin de compasiune faţă de bieţii anticreştini care se tot chinuie să critice religia creştină şi nu au nici un fel de spor. Dar nu! În acest text supărarea tronează, insulta sare în ochi de la distanţă şi cam atâta sare în ochi, căci argumentele par să se ascundă de noi mai abitir decât dumnezeul creştin. Nemulţumirea autorului nu reprezintă decât un certificat de atestare a rezultatelor campaniei noastre. Iată ce lucruri interesante aflăm din acest text:
De ceva vreme, suntem bom­bar­daţi pe Internet cu o furibundă campanie anticreştină. E ceva de inspiraţie occidentală.
Tot respectul meu pentru domnul Aligică, unul dintre puţinii oameni care au identificat corect direcţia acestei brize ateiste. Ea bate dinspre nord vest nu bate dinspre est, nu-i de inspiraţie comunistă aşa cum ni se tot repetă până la plictiseală. Că unii dintre noi sunt comunişti, prea puţini, este adevărat, ideologiile politice sunt variate printre atei, însă majoritatea suntem mari fani ai unui om de ştiinţă englez numit Richard Dawkins şi a ideilor pe care acesta în mare le promovează.

Identifică foarte bine autorul cam ce suntem şi din ce direcţie venim, însă mai apoi dă rău de tot cu oiştea în gard făcând o discuţie pe tema unui poster ateist în care creştinismul este asociat cu nazismul:
Prima reacţie în faţa acestui asalt la adresa bunului simţ este să spui: cineva trebuie să le explice acestor indivizi că această chestie pe care o distribuie e o im­be­ci­li­tate. Produsă fie de nişte im­be­cili, fie de nişte canalii de pro­pagandişti care ştiu bine ce fac. Şi că cei care o dau mai departe nu fac decât să participe în ca­litate de „idioţi utili“ la o imensă bătaie de joc, în primul rând faţă de ei înşişi.
Mare este supărarea domnului Aligică faţă de imbecilii, canaliile de propagandişti şi idioţii utili care suntem noi. Aceasta nu scoate din evidenţă faptul că Biserica Catolică a colaborat cu regimul nazist şi faptul că Hitler s-a declarat creştin, faptul că pe centurile armatei fasciste nu era scris "Gott is tot" ci scria "Gott mit uns". N-au fost deci vestiţi naziştii pentru faptul că ar fi fost fără Dumnezeu, de fapt în opinia lor Dumnezeu era cu ei. Din evidenţă nu scoate nici faptul că ideologia creştină este una de tip fascist; conform versiunii ei vechi, eu şi cu cei ca mine ar trebui să fim ucişi cu pietre, iar conform versiunii ei noi suntem atât de mizerabili încât merităm să fim torturaţi o eternitate. Creştinismul este o versiune clasică a unei ideologii totalitare care incriminează şi instigă la discriminarea, suferinţa şi moartea celor ce nu aderă la această ideologie. Că Iisus Cristos a avut intenţii bune, se poate, însă cică drumul spre Iad este pavat cu intenţii bune. Dacă vom contabiliza atrocităţile săvârşite în numele creştinismului şi pe cele săvârşite în numele nazismului, prea bine pentru creştinism nu are cum să iasă, iar antisemitismul a fost predicat şi inculcat în mintea europenilor timp de secole, nu de către eretici, ci de către bisericile europene. Alăturând efectele acestor ideologii numai un  om cu mintea înceţoşată n-ar putea să sesizeze nişte asemănari între ele, modul în care s-au potenţat una pe cealaltă şi modul în care au conlucrat astfel încât să aducă pogromul la nivel de politică de stat.
Bun. Acestea fiind spuse şi lăsând la o parte reacţiile imediate, tre­buie să clarificăm totuşi natura pro­blemei. Ce poţi face în faţa unor asemenea afirmaţii? Te miri. Dar şi mai tare te miri să vezi că sunt indivizi care o iau de bună şi sunt gata să polemizeze în sus­ţinerea ei, făcând apel la ştiinţele istorice
Vai! Se miră domnul Paul că facem apel la ştiinţele istorice. Păi şi noi ne mirăm de mirarea lui. La ce era să facem apel, la mitologii de acum 2000 de ani, era să ne rugăm la Dumnezeu, să pupăm nişte moaşte şi să construim o biserică în loc de argumente?
...nici nu termină bine cu aceste reproşuri că ne şi citează dintr-o carte de istorie unde sunt prezentate efectele benefice ale creştinismului în Europa, efecte pe care noi nu le negăm, noi avem probleme cu efectele lui malefice. Noi nu negăm nici măcar faptul că prin intermediul cruciadelor creştinii au jefuit de la musulmani opere ale civilizaţiei greceşti, opere care fuseseră anterior arse de către biserică în setea ei totalitară şi nu negăm că acele opere au contribuit la Renaştere şi la Iluminism.
Dar cel mai mult îi scapă domnului Paul faptul că există unii ca mine, care sunt mai puţin interesaţi de efectele vreunei ideologii dar teribil de interesaţi de adevărul ei. Dacă creştinismul e adevărat atunci să rămână în viaţă, dar dacă nu este, coşul de gunoi al istoriei îl aşteaptă, alături de rudele lui apropiate, celalalte religii şi mitologii pe care nu le mai crede nimeni şi după care nu plânge nimeni.
Referindu-se mai departe la textul pe care îl citează ne mai spune:
Deci am afirmaţii ca cea de mai sus şi altele asemenea făcute de sute de savanţi, istorici, so­ciologi, economişti, politologi de-a lungul timpului. Şi am afir­maţii ca cea de şi mai sus făcute de o reţea globală de pro­pa­gandişti imberbi, plecaţi de acasă cu pluta, cu sau fără conştiinţa a ceea ce fac, de ce fac şi pe unde au ajuns. Pe cine să cred?
Încă odată, până şi naziştii au făcut lucruri bune, compasionale, au interzis de exemplu vivisecţia, însă asta nu  îi scapă de atrocităţile pe care le-au comis la fel cum nici pe creştini nu-i scapă binele de răul pe care l-au făcut şi încă îl fac. Promit solemn că dacă faptul că sunt imberb deranjează pe cineva am să-mi las şi barbă, deşi ar fi foarte deranjant pentru mine deoarece mă înţeapă rău de tot barba, de aceea o rad odată la 3-4 zile. Apoi printre noi se află şi un număr considerabil de doamne şi domnişoare, nu văd de ce s-ar supăra cineva pentru faptul că n-au barbă. Mai ţin să menţionez că n-am plecat de acasă cu pluta, şi nu plec de obicei de acasă cu pluta, ci cu trenul, sau câteodată cu microbuzul. Din nou, respect pentru domnul Aligică, cel care şi-a dat seama că suntem o reţea globală, nu vreo sectă locală obscură. Un mare vizionar. Un mare vizionar care ne transmite în continuare referindu-se la tezele noului ateism cum ar trebui să se procedeze cu oamenii ca noi:
N-avem ce discuta sau polemiza. Nu există temă de polemică. Abe­raţiile se clasează ca atare şi se execută, nu se discută. Mitologie şi propagandă în faţa ştiinţei şi istoriei. Punct.
Aşa trebuie să se trateze cu Sam Harris, cu Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Victor Stenger, Michael Shermer, Stephen Fry, Daniel Dennet, Michel Onfray sau A.C. Grayling, filozofi şi oameni de ştiinţă care criticând dogmele unor religii antice, criticând mitologia luată ca adevăr şi mincinoasa propagandă religioasă sunt vinovaţi de mitologie şi propagandă în faţa ştiinţei. Nu vreau să mint, dar anumite idei din textul domnului Aligică au capacitatea de-a-mi întoarce neuronii pe invers şi mintea pe dos. Nu pot să stau şi să nu mă întreb de ce în ţările civilizate liderii ateismului sunt luaţi în serios, care este motivul pentru care ceea ce spun ei este luat în serios de către alţi oameni de ştiinţă, de către alţi lideri de opinie şi de către înalţi prelaţi, care sunt dispuşi să ţină dezbateri cu ei, iar aici în România sunt trimişi la mă-sa de către domnul Dragoş Paul Aligică. Adevărat este că nu ei au făcut posterul care l-a supărat pe domnul nostru Aligică, însă ei sunt mai mult sau mai puţin autorii curentului care a produs acel poster, care nu este unul neapărat anticreştin, este unul antireligios, antiiraţional. Creştinismul este o victimă colaterală.
E interesant că exact aceiaşi indivizi ce se dau mari susţinători ai libertăţii de conştiinţă şi mari luptători pentru cauza uma­nis­mului fac ce fac şi îşi aleg ca ţinte exact ceea ce e facil şi lipsit de pericol. Nu-i vezi făcând pe eroii şi deştepţii în vreo moschee fun­damentalistă islamică. Sau luând cu asalt vreo teocraţie maho­me­dană. Sau confruntând verde în faţă un mare dictator. Nu. Ţintele lor sunt grupuri şi instituţii re­lativ benigne din Occident, care nici nu vor, nici nu pot să răs­pundă cu violenţă. Laşitatea aces­tor indivizi este dezgustătoare.
O scurtă vizită pe blogurile şi site-urile care sunt acuzate de laşitate, şi o căutare pe internet a activităţilor comunităţii ateiste va arăta că afirmaţiile domnului Paul nu fac casă bună cu realitatea. Noi aici in România nu scriem împotriva Islamului sau a altor ideologii religioase deoarece este iraţional să critici în limba română Islamul, noi avem aici probleme nu cu turcii şi nici cu tătarii, ci cu B.O.R. Cine doreşte să se informeze va descoperi în limba engleză zeci de mii de articole în care se prezintă activitatea ateilor şi a umaniştilor legată de atrocităţile care se petrec pe mapamond în numele oricăror religii care exclud creştinismul. Este penibil să acuzi ateii iranieni că nu critică mormonismul sau scientologia. Acei oameni sunt acolo sub asediu, la fel cum şi noi, cei din România, suntem asediaţi de pretenţiile nesimţite şi neruşinate ale Bisericii Ortodoxe şi ale Statului Român, care ne tratează ca pe nişte mizerii, deşi suntem cetăţeni care plătesc taxe la fel ca ceilalţi, şi nu suntem chiar ultimii cetăţeni.
Pe măsură ce valul de ob­scu­rantism corect politic, anti­ştiin­ţific şi antiistoric de sorginte oc­cidentală prinde rădăcini în ţări precum România, devine şi mai evident cât de mult lipsesc din peisajul intelectual al României istoricii şi oamenii de ştiinţă. E o discuţie separată, dar să notăm aici că România, dacă va su­pra­vieţui marilor mutaţii istorice ce urmează în acest secol, va su­pra­vieţui doar pe doi piloni: (1) co­munitatea oamenilor de ştiinţă – singura care va putea să menţină România racordată la dinamica economică şi tehnologic-politică a mileniului trei şi (2) comu­ni­tatea istoricilor şi a oamenilor de cultură – singurii care vor putea asigura rebranduirea şi via­bili­ta­tea identitară a „românismului“. 
Cred că este prima dată când Occidentul aduce obscurantism asupra României, prin atitudinile "antiştiinţifice" promovate de unul dintre cele mai educate sectoare ale populaţiei, acela care doreşte renunţarea la încrederea în credinţe iraţionale şi primitive. Este adevărat ce spune domnul Paul, aceea că România va supravieţui doar conectându-se cu istoricii de acum 50 de ani pe care îi promovează dumnealui şi că o va face doar angajându-se în rebranduirea identitară a "românismului". Doar că noi nu vrem să supravieţuiască România. Noi ne simţim bine pur şi simplu existând ca oameni, ca fiinţe umane. Noi vrem să fie bunăstare pe această planetă pentru fraţii noştri unguri, turci, englezi, brazilieni, tibetani, ruşi, suedezi, ţigani, chinezi, australieni, papuaşi şi ce vor mai fi ei. Şi dorim aceleaşi lucruri şi pentru surorile noastre, vrem să fie respectate şi apreciate exact la fel cum sunt apreciaţi bărbaţii. Nu se pot accepta compromisuri şi nici nu se pot tolera ideologii ce califică jumătate din specia umană ca fiind inferioară intelectual.
Suntem doar un punct în acest Univers, un grăunte de nisip în sistemul solar, iar cei care sunt preocupaţi de bunăstarea propriei etnii, a propriului trib nu sunt decât oameni cu o crasă lipsă de viziune şi cu o teribilă defecţiune în percepţia istoriei şi a realităţii. Imediat ce vom rezolva cu ideologiile religioase va pica şi naţionalismul şi atunci toţi vor fi fericiţi că sunt oameni şi nu frustraţi că nu sunt un fel de oameni sau altfel de oameni. Acest proces este dictat de evoluţie şi nici măcar textul tovărăşului Aligică nu îl va opri.

79 de comentarii:

  1. Problema mare este ca din pacate tinerii de azi nu mai citesc nimic. Netul e plin de statistici ce arata cat de putin citesc azi oamenii, mai ales tinerii si adolescentii, unii sunt monumente de prostie si ignoranta, desi la capitolul patalamale multi stau bine, avand studii superioare (azi cam oricine poate face facultate, chiar si la prafarii de spiru sau cantemir), ba chiar si masterate. Ei bine, la astfel de persoane poate avea succes manipularea exercitata de godless pe acest blog.
    Tu mai godless, te laudai ca unii credinciosi care au intrat pe blogul tau si au citit articolele, si-au zdruncinat sau chiar pierdut credinta...arat-ne si noua care sunt acele articole si comentarii care iti confirma spusele. Ca asa oricine poate sa dea din gura, mai greu e cu dovezile. Arata macar un exemplu de om religios care si-a schimbat parerea chiar aci pe blogul tau (da un link sau zi macar numele articolului si ne uitam noi la comentarii).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. tu mai godless, te laudai ca unii credinciosi care au intrat pe blogul tau si au citit articolele, si-au zdruncinat sau chiar pierdut credinta...arat-ne si noua care sunt acele articole si comentarii care iti confirma spusele

      Din pacate n-am dovezi. Exista oameni care mi-au transmis verbal faptul ca si-au pierdut credinta citind de la mine si de la altii. As putea sa ii expun pe aceia insa nu pot sa o fac deoarece s-ar putea sa aiba probleme cu familia lor din cauza asta. Dovada prin vorba este intr-adevar una proasta si am gresit sa fac afirmatii pe seama acestor marturii. Am sa recunosc ca am gresit si n-am sa mai afirm pe viitor faptul ca anumiti oameni si-au pierdut credinta in d-zeu citindu-ma pe mine.
      Am sa spun ca mi-a fost transmis de catre anumiti oameni faptul ca si-au fi pierdut credinta si ca asta este experienta mea.
      Ar fi posibil sa fi fost mintit insa este improbabil.

      Interesant faptul ca credinciosii nu duc lipsa de scepticism; problema este ca il aplica preferential.

      Ștergere
  2. 'funny' pictures, pamantul chiar este pozitionat in centrul universului.link;

    www.extreemfun.com/2012/10/earth-in-the-universe.html

    by andrew colvin...

    RăspundețiȘtergere
  3. Io nu inteleg ce rost au genul asta de bloguri, in care se injura si se ironizeaza oameni permanent. Sa inteleg ca nu sunteti de acord cu ce spune religia? No bine, dar asta nu inseamna ca puteti ironiza si injura oamenii dupa cum va place voua. Nu sunteti obligati sa fiti de acord cu ce spun diversele religii, dar nici sa cadeti in cealalta extrema si sa aruncati cu noroi.
    Dar pana la urma o atitudine ca a voastra e de inteles, deoarece asa sunt toti sudistii: needucati, manelisti si nesimtiti. Luati exemplu de la Ardeal mai oameni buni, ca ardelenii sunt mult mai educati ca voi, si mai cu lacat la gura. In Ardeal nu se vorbeste vrute si nevrute doar de dragul de a vorbi. In Ardeal nu se asculta manele ca la voi in sud in Bucuresti, Ploiesti, pitesti, constanta, etc, ci muzica populara ardeleneasca adevarata, care e mult mai selecta.
    Sunt ardelean din tata in fiu si ma mandresc cu asta.
    Imi pare rau, dar asta e adevarul: asa sunteti voi sudistii. Si in plus, si fudulia voastra e mare, ca daca cineva va da exemplu de alti romani din alte zone care sunt mai civilizati, voi din mandrie nu acceptati sfaturile si mergeti inainte cu prostia. Drum bun va urez, insa nu prin Ardeal, nu-l contaminati cu cocalarismul vostru. Ramaneti la voi in zona si punct.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Io nu inteleg ce rost au genul asta de bloguri, in care se injura si se ironizeaza oameni permanent. Sa inteleg ca nu sunteti de acord cu ce spune religia? No bine, dar asta nu inseamna ca puteti ironiza si injura oamenii dupa cum va place voua

      Aceste bloguri sunt pentru informarea oamenilor, la fel cum ceea ce scriu d'alde Dragos Paul Aligica sunt tot pentru informarea lor. Eu aici am prezentat o opinie diferita fata de ce sustine acel individ care ne denigreaza si spune ca suntem niste canalii si niste imbecili. Asa este corect ca intr-o dezbatere sa fie prezente ambele pareri, nu asa cum sustine Paul, ca sa nu se discute cu noi. Nu vrea el sa discute cu noi, foarte bine, noi tot o sa discutam cu el. Iar dezbaterea despre rolul social al crestinismului nu este una evidenta la fel cum e cea dintre evolutie si creationism, nu exista motiv serios sa fim expediati de tovarasul Aligica la modul la care vrea el. Cat despre ironie si injuraturi sunt niste procedee verbale valide, problema ar fi daca eu m-as rezuma la injuraturi dar nu o fac, ci mai aduc si argumente din cand in cand.

      Nu sunteti obligati sa fiti de acord cu ce spun diversele religii, dar nici sa cadeti in cealalta extrema si sa aruncati cu noroi.

      Nu intelegi, noi vrem sa le desfiintam, la fel cum ar vrea cineva sa se desfiinteze sclavagismul. Religia e sclavie. "Robul", sclavul lui Dumnezeu, asta scrie pe crucile crestine. Sunt religii false deci trebuie atacate si exterminate.

      Dar pana la urma o atitudine ca a voastra e de inteles, deoarece asa sunt toti sudistii: needucati, manelisti si nesimtiti

      Ha ha haaaa! Hai sa-ti dedic maneaua ruseasca pe care o ascult acum.

      Luati exemplu de la Ardeal mai oameni buni, ca ardelenii sunt mult mai educati ca voi, si mai cu lacat la gura

      Daca este adevarat ca ardelenii sunt cu lacat la gura tu sigur nu dai impresia ca ai fi unul dintre ei atunci cand dai drumul la aberatii atat de crunte ca aia de ai scris-o mai sus. Ca or fi sudisti manelisti, se poate, dar ce ai sa te faci daca iti gasesc prin Ardeal cativa manelisti?

      Sunt ardelean din tata in fiu si ma mandresc cu asta.

      Este interesant ca-mi spui lucrul asta deoarece tatal meu este de pe undeva de langa Aiud iar bunicul meu, este mentionat pe un site crestin afirmand urmatoarele intr-o discutie cu un preot:

      "Invatatorul Ciungan a intervenit si i~a spus:
      - Parinte, eu nu vreau sa zic ca este rau ceea ce spui dumneata, insa se spune ca stiinta cu religia nu se prea impaca, ci se contrazic."

      Imi spui mie, care ma trag dintr-o familie de intelectuali ardeleni (si nevasta-sa tot invatatoare era) ca sunt un sudist nesimtit si manelist? Caraghiosule! Chiar si asa sa stii ca nu sunt mandru de obarsia mea deoarece nu prea sunt mandru de fel, cu atat mai putin mandru de realizarile altor oameni, fie ei chiar si rudele mele. Sa fie ei mandri de realizarile lor (desi acum nu o mai pot face din cauza ca au murit), eu daca am sa fiu mandru de ceva am sa fiu mandru de realizarile mele.

      Drum bun va urez, insa nu prin Ardeal, nu-l contaminati cu cocalarismul vostru. Ramaneti la voi in zona si punct.

      Cred ca nu de mine este contaminat Ardealul ci de alte lucruri. N-ai de ce sa fii mandru ca esti ardelean, si nici alti ardeleni n-au de ce sa fie mandri ca tu esti unul dintre ei, esti dovada vie a faptului ca a te naste in Ardeal nu te face prea intelept. Ideea asta ca te-ai nascut tu la nord de Carpatii Meridionali si din cauza asta esti un om special e prea tare. Uite-te la clipul asta si dupa ce termini ai sa afli cu adevarat cat de special esti tu si cu locul in care te-ai nascut.

      Ștergere
    2. Nu cred ca vreun locuitor al acestei tari, din orice zona, ii este superior, in vreun fel, unui alt locuitor, nascut în altă zonă. Nu e meritul lui personal că s-a nascut si traieste in acea zona, ci al parintilor sau poate al stra-strabunicilor lui, care au ales sau care au fost fortati sa se mute in acea zona. Din acest motiv pot exista DIFERENTE intre romani, insa in niciun caz superioritati/inferioritati.
      Numai nazistii sustineau ca unul care s-a nascut intr-un loc e superior altuia numai si numai prin nasterea lui in acel loc. O idee absolut depasita, dar care vad ca inca prinde la ignorantii din ziua de azi. Adica sa afirmi faptul ca tu esti mai bun sau mai special decat altcineva doar pt ca te-ai nascut in Ardeal si esti tu ardelean e o mare cretinitate si denota superficialitate in gandire. Oamenii sint egali indiferent de regiunea tarii din care provin.
      Probabil ca unii ardeleni (ca acela ce comenta mai sus) inca mai cred ca doar pt ca au fost o bucata de timp slugi la unguri, ar fi mai civilizati decat altii din alte zone, lucru evident fals.
      Nimic nu ma deranjeaza mai tare decat exagerarile si generalizarile, pe orice subiect. Am întalnit tot felul de oameni, in Bucuresti sau în tară, in deplasari de placere sau de serviciu. Cei mai dispuși sa generalizeze și sa dea cu parul au fost tocmai cei care au avut putine contacte cu oameni de alt fel, de alt gen, de altă natie sau chiar de alta culoare. Cel mai simplu e sa-ti faci o parere despre un subiect bazata doar pe o minima experienta sau pe un unic contact. De-asta sunt atatia infocati mizantropi, ultranationalisti, extremisti, fascisti, oameni care urasc orice misca, orice latra sau orice zboara.
      Ii recomand ardeleanului de mai sus sa mai puna din cand in cand mana pe cate o carte si sa vada mai ales in istorie, cat de mult au fost ajutati de-a lungul timpului romanii din Transilvania de catre "sudisti" olteni sau munteni, ba chiar si de moldoveni. In "Istoria romanilor" de marele nostru istoric Constantin C. Giurescu (varianta in 3 volume) scrie negru pe alb cum domnitorii din Tara Romaneasca si Moldova ii ajutau pe romanii ardeleni si le construiau diverse biserici si manastiri, ba de multe ori ii si primeau ca refugiati (ca de bine ce le era sub stapanire maghiara, dadeau fuga jos la "sudisti"), tocmai din acest motiv grupurile acestor refugiati purtau numele de "ungureni", adica veniti de la unguri.
      In fine, ar mai fi multe de spus, dar bineinteles ca ardeleanul nostru de mai sus, nu s-a obosit sa citeasca istorie, probabil nici nu a auzit de Giurescu, ce sa mai vorbim de citit. La felul cum vorbeste (ma refer aici din punct de vedere al gramaticii lb romane) si "argumenteaza", nu poate fi suspectat de prea multa cultura generala.

      Ștergere
    3. @Ardeleanul: Traiesc in Sibiu, ma consider ardelean, desi tatal meu e din Muntenia si mama din Bulgaria, dar a spune ca Ardealul nu e plin de cocalari e o chestie ce tine de experienta personala. Si in Ardeal sunt destui, nu ducem lipsa, mai ales la sate si comune risti sa afli ca acesta noua specie detine majoritate absoluta.

      Orgoliile astea provinciale sunt de prost gust, pana la urma romanul e roman indiferent ca traieste in Moldova sau Ardeal sau peste granite. Cat despre gusturi in materie de muzica, desi eu nu pot considera maneaua drept muzica, ele nu se discuta. Ceea ce e discutabil este lipsa ta de argumentare si atacurile la persoana, ceea ce denota ca nu esti altceva decat un incult pus pe cearta.

      Inainte de a te mandri ca esti ardelean din tata-n fiu, mai bine fi mandru cu ce ai in capatana, ca de materie cenusie cam duci lipsa.

      Ca ateu imi permit sa arunc cu noroi intr-o religie care face acelasi lucru de vreo 1000 de ani incoace contra ateilor si a altor religii. Religia crestina trebuie distrusa, ca de altfel tot conceptul de teism si de divinitate. Irationalul trebuie ras de pe fata pamantului si sa facem loc stiintei, logicii, ratiunii. Religia nu face altceva decat sa transforme omul intr-o fiinta obedienta, o fiinta ce nu poate gandi liber, o fiinta ce va fi toata viata ei la cheremul celui ce o manipuleaza.

      Ștergere
    4. Dar muzica populara cum e? E cumva selecta? Eu nu prea cred (am argumentat mai jos de ce).

      Ștergere
    5. Am vazut piese de muzica populara pe care le-as numi selecte. Exprima anumite fete ale culturii noastre. Anumite frumoase feţe ale culturii noastre. Insa mie imi place mai mult muzica populara noregiana. Se pliaza mai bine pe caracterul meu.

      Ștergere
    6. @Anonim
      Cei mai dispuși sa generalizeze și sa dea cu parul au fost tocmai cei care au avut putine contacte cu oameni de alt fel, de alt gen, de altă natie sau chiar de alta culoare

      Eu m-am nascut si am trait in judetul Tulcea, afara de cateva vacante pe care mi le-am petrecut la bunici, in Muntii Apuseni. Acum viata m-a deversat la Bucuresti. In judetul Tulcea gasesti de toate: greci, bulgari, rusi lipoveni, olteni, moldoveni, basarabeni, tigani, turci, tatari, gagauzi, chiar si unguri si germani. Sa nu judecam prea aspru pe prietenul nostru care se intituleaza "Ardelean" deoarece poate n-a avut parte de experientele de care am avut noi parte. Aspru este de judecat faptul ca isi da cu parerea in anumite domenii in necunostinta de cauza, faptul ca nu admite posibilitatea de-a fi in eroare. Asa ceva nu trebuie tratat cu mila. Orice om are ca prima datorie sa se informeze si abia apoi sa expuna opinii in spatiul public.
      Pe mine m-a amuzat faptul ca am fost acuzat de lipsa de anglo-saxonism si de prea mult balcanism cand eu nu simt balcanic ci simt anglo-saxon, mie imi plac vikingii, englezii si cultura lor, nu fanariotii, eu nu simt fanariot ci simt anglo-saxon si adevarul este ca ardelenii poarta intr-o anumita masura pecetea acestei culturi, venita acolo prin intermediul austriecilor. Mai pregnanta este influenta anglo-saxona in Ardeal decat in celelalte parti ale Romaniei, este adevarat, insa in secolul XXI avem trafic liber de informatie asa ca unii oameni care se nasc in Dobrogea, la fel ca mine, ajung sa fie "contaminati" de cultura saxona.

      @Maniac
      Cat despre gusturi in materie de muzica, desi eu nu pot considera maneaua drept muzica, ele nu se discuta.

      Sa stii ca eu te simpatizez si tocmai de aceea vreau sa te angajez intr-o discutie. In contradictoriu, dar nu neaparat. Si as vrea sa te intreb de ce crezi tu ca muzica, gusturile in muzica nu pot fi supuse discutiei. De exemplu putem sa punem sub discutie versurile acestor materiale informationale (caci asta sunt) si sa facem comparatii intre ele. In timp ce metalul nostru discuta teme ca depresia, conditia umana, agresiunea, natura trupului uman, moartea, viata si scopul lor, manelele discuta tribalismul si tot felul de ierarhii sociale stupide. Clar este ca muzica stimuleaza trairi in noi toti si anumite muzici stimuleaza niste trairi specifice, niste sentimente clare. E prea mult de discutat in ceea ce priveste muzica, as spune eu. Violenta este ceva iar dorinta de statut social este altceva. Astept sa reflectezi la aceste lucruri si sa-mi raspunzi.

      M-am uitat pe profilul tau la capitolul muzica si am vazut numai bunatati pe acolo. Insa n-am vazut pe trupa mea preferata, pe Lux Oculta, si in caz ca n-ai cunostinta de ea am sa iti las aici vreo 2 piese: Lux Occulta - Chalice of Lunar Blood, Lux Occulta - Architecture. Ramane sa le descoperi tu pe celelate in caz ca nu le-ai descoperit deja.

      Irationalul trebuie ras de pe fata pamantului si sa facem loc stiintei, logicii, ratiunii. Religia nu face altceva decat sa transforme omul intr-o fiinta obedienta, o fiinta ce nu poate gandi liber, o fiinta ce va fi toata viata ei la cheremul celui ce o manipuleaza.

      Wow! Nici eu nu sunt atat de categoric, dar sunt de acord cu tine. Sa stii ca daca intri in barou am sa-ti solicit expertiza ca sa aflu cum putem scapa in mod legal de oroarea crestina. Deocamdata facem niste propaganda, ne gandim cum sa ne asociem mai eficient si sa construim o comunitate puternica. Si adevarul este ca functioneaza.

      Ștergere
    7. Fuck this shit!
      http://www.youtube.com/watch?v=6WtO5PREbj8
      Nu stiu de ce nu mi-a iesit linkul. Este una dintre piesele pe care le recomandam.

      Ștergere
    8. In chestiunea cu muzica, cand am intrat in tot curentul rock/metal, cu precadere cel obscur sau extrem am avut niste tendinte oarecum extremiste fata de genurile pseudo-muzicale din ziua de azi. Asta nu vine insa din faptul ca rockerii sunt altfel (sa iti spun sincer, o buna parte din ei nu au nimic cu spiritul rock ci se comporta ca niste teribilisti) insa si din faptul ca pana sa intru in contact cu rock-ul am cochetat putin si cu alte genuri, mai mult de circumstanta, insa indeajuns ca sa le cunosc.

      Deasemenea am intrat in contact cu oameni cu diferite gusturi muzicale si aici am observat ca cu un rocker mai am ce vorbi. Cand zic ca mai am ce vorbi, ma refer la faptul ca pot avea o discutie mai elevata privind genurile muzicale, privind muzica pe care o ascultam sau in legatura cu anumite trupe dincolo de superlative si de aspectul hedonistic ce guverneaza gusturile muzicale. Dupa parerea mea, rock-ul, insa cu precadere metal-ul, trebuie sa il descoperi singur. Multumesc erei internetului pentru ca daca nu ar fi fost internetul, sigur nu aveam gusturile muzicale pe care le am acum. Mie nu mi s-a servit pe tava muzica ci am cautat eu, la inceput am experimentat cu multe genuri muzicale si am vazut ca puncte comune cu rock-ul si de atunci, m-am avantat si in jazz, folk si muzica simfonica. Imi place cultura, imi place sa cred ca am o cultura muzicala decenta, si cred ca genul acesta se pliaza pe principiile mele, si in acelasi timp, si pe placerile mele. A fost un fel de "dragoste la prima vedere", in materie de muzica, daca imi permiti sa folosesc acest termen cam gretos.

      M-am referit la faptul ca "nu se discuta", pentru ca tine de placerile unor persoane. Fiecare percepem muzica altfel, eu unul nu percep maneaua ca muzica, cum nu mai percep nici curentul pop din ziua de azi ca muzica. De altfel am aceeasi parere si de genuri ca house, trance si derivatele lor. Cand intrebi pe cineva care asculta genurile astea "de ce iti plac?" ei vin pur si simplu cu argumente hedoniste si nimic in legatura cu partea artistica a muzicii pe care o asculta. Eu unul cred cu tarie cu muzica inainte de a fi o simpla placere reprezinta si o arta. Cu alte cuvinte, "daca e buna de dans sau de paranghelie, e muzica buna si ne place", cam la asta se rezuma discutia cu genul acesta de oameni. Daca vi sa le spui ce e muzica si ce e nu, te considera absurd. De aceea zic ca gusturile nu se discuta, prefer sa zic ca muzica se discuta.

      Nu vreau sa par absurd si sa zic ca nu ascult muzica de factura mainstream. Ascult, dar cam tot pe rock ma pliez, oricat de penibila e scena glam, tot au niste piese care iti raman intiparite in minte.

      Cat despre Lux Occulta, le cunosc piesele, sunt un fan al trupei, desi nu i-as pune chiar favoritii mei. Am intrat in contact cu ei ascultand Decapitated (Vogg fiind membru Decapitated). Profilul e cam vechi, nu l-am mai updatat de mult, iar spectrul meu muzical s-a marit considerabil de atunci si pana acum. Te las si eu cu o trupa putin mai melodica, nu ii ascult de mult insa m-au captivat. http://www.youtube.com/watch?v=eib2wNBqrYk

      Cat despre partea cu baroul, usor, usor imi fac loc si acolo, nu va mai dura mult. Sper doar ca aceasta comunitate de atei sa creasca si sa putem face un lobby mai puternic, sa avem un cuvant de spus, ca pana acum habotnicii si-au cam facut de cap. Oricum am pune problema, odata cu progresul tehnologic si cu cresterea nivelului de trai, crestinismul este intr-un continuu declin. Deasemenea, accesul la informatie este facil, asa ca gogosile religioase se digera mai greu in ziua de azi. Non Serviam!

      Ștergere
    9. Io-s din ardeal, ai mei din ardeal, ai lor iarăşi din ardeal... Mă bagi şi pe mine la oală? .. io zic să şezi blând încă o ţârucă, să mai cujeţi ş-apoi mai vorbim... okidoki? Şi cujetă de exemplu la faptul că nu contează cine face socoteala, 1+1 îi fix 2 şi în ardeal şi în sud dar şi în China sau Uzbechistan, geaba te strofoci să zici că-i 3!
      Ha? no amu e mai oblă treaba? Sau mai stai să vezi?...

      Ștergere
    10. @Maniac Blasphemer

      M-am referit la faptul ca "nu se discuta", pentru ca tine de placerile unor persoane. Fiecare percepem muzica altfel, eu unul nu percep maneaua ca muzica, cum nu mai percep nici curentul pop din ziua de azi ca muzica

      Ca sa te zgândar mai departe, de ce crezi ca faptul ca fiecare percepe muzica altfel nu se poate discuta? Cum si de ce s-a dat acest decret? De ce nu se poate discuta sfera subiectivului, doar n-o fi tabu. Eu spun ca orice trebuie sa se discute inclusiv sfera subiectivului. Sunt adevaruri care sunt valabile in cazul unui singur individ si chiar daca sunt valabile in cazul unuia singur, n-au voie sa treaca pe post de mistere absolute. A pretinde totusi ca perceptia muzicii tine de sfera subiectivului imi pare cam deplasat. Stim toti face diferenta dintre sunetul unei unghii care scrijeleste tabla si orice piesa de muzica. Armonie versus disarmonie - aceste lucruri trebuie studiate serios.
      Daca vom trece sub tacere perferintele muzicale ale oamenilor (clar este ca unii nu vor sa si le discute) poate vom scapa niste adevaruri din vizor, ca alea ca maneaua dauneaza grav sanatatii mintale, si societatii. Cati oameni educati in domeniul muzicii, care cunosc muzica africana, chineza, care cunosc clasicii nu doar pe aia europeni dar si pe aia rusi, care au notiuni serioase de istoria muzicii ai sa gasesti ca sunt mari fani ai manelelor?
      Cati oameni educati in psihologie, antropologie si evolutia speciei noastre ai sa gasesti drept mari fani ai menelelor? Nu prea multi si din motive intemeiate. Chestia aia - maneaua - poate rezona doar cu dezideratul unei fiinte umane care n-a evoluat psihologic mai departe de "idealul" de-a avea un statut social inalt in cadrul tribului. N-ai vazut ca despre asta vorbesc, despre propasirea in ierarhia grupului si despre sex. Daca ar intelege ce-i acolo maimutele ar fi toate maneliste. Este posibil totusi ca unele dintre ele sa fie atat de evoluate incat chir si ele sa rejecteze aceste sunete.

      Buna piesa, mersi.

      Ștergere
    11. Hai sa o spun altfel, gusturile nu se discuta, dar se educa. Putem discuta sfera subiectivului cat vrem, dar nu ajungem la nici un rezultat, e ca si cum as vorbi cu peretii asteptand un raspuns. Problema este ca unii percep anumite genuri muzicale ca "o unghie ce scrijeleste tabla" iar altii nu. Armonie sau ba, eu sunt interesat de valoarea artistica a unei piese decat succesul de tip mainstream de care se bucura sau de aprecierile maselor.

      Parerea mea e ca, indiferent ca discutam de preferinte muzicale sau nu, eu zic ca ele se reflecta si in comportament si educatie. Nu prea vezi oameni cu 2 clase mai mult ca trenul mergand la opera, cum nu prea vezi vreun religios convins sa nu cocheteze cu ideea ca "rock-ul e pentru satanisti".

      Un lucru e sigur, muzica buna rezista in timp. Muzica ce nu reuseste sa treaca testul timpului nu e neaparat mediocra, insa nu e memorabila. Multi din artistii sau trupele de top ale genurilor rock/metal raman etalon si vor ramane mult timp de acum incolo datorita unor albume care, indiferent ca acum sunt mainstream sau nu, raman intiparite in memorie.

      Ștergere
    12. Nu voiam decat sa spun ca muzica reprezinta un procedeu de transmisie al informatiei, informatie emotionala adesea, si ca acest subiect trebuie sa fie abordat cu aceeasi seriozitate cu care se abordeaza orice alt lucru. O renuntare la investigatie facuta la adapostul sintagmelor "gusturile nu se discuta" sau "muzica e ceva subiectiv" nu inainteaza discutia intr-o directie care sa ne poata lumineze.
      Sfera "subiectivului" se refera la adevaruri exprimate despre un singur om si care nu pot fi exprimate despre altii din cauza ca suntem toti unici la acest nivel.

      Ștergere
    13. Ești ardelean? Și te mândrești cu asta? No bine, n-ai decât.
      Dar, spune, Ardealul se mândrește cu tine? Asta-i problema.

      Ștergere
  4. (continuare)

    astfel de oameni (cum e ardeleanul de mai sus) trebuie pusi la punct imediat.

    "n Ardeal nu se vorbeste vrute si nevrute doar de dragul de a vorbi. In Ardeal nu se asculta manele ca la voi in sud in Bucuresti, Ploiesti, pitesti, constanta, etc, ci muzica populara ardeleneasca adevarata, care e mult mai selecta. "

    Pe langa dezacorduri si greseli gramaticale, in intreg comentariul tau nu gasesc nici macar un argument valid, ci doar ERORI de logica si argumentare, luate drept argumente valide datorita ignorantei.
    Sa inteleg ca muzica populara e ceva select? Nu prea as fi de acord, deoarece face apel la sentimente, iar lucrurile ce fac apel la sentimente (de ex muzica populara, manelele, cartile de dezvoltare personala, horoscopul etc) nu sunt prea selecte.
    E adevarat ca religia crestina face si ea apel la sentimente, insa ea are argumente, atat in Sfanta Scriptura cat si in cartile, studiile si tratatele teologice din Sfanta Traditie, pe cand lucrurile enumerate de mine in paranteza nu au niciun fel de argument. Sa zicem totusi ca populara e selecta, dar de ce neaparat cea ardeleneasca e selecta? De ce nu cea olteneasca, moldoveneasca sau banateana sau dobrogeana? Astea ce au?
    Vezi? Esti plin de subiectivism si nu poti fi serios cand aduci asemenea chestiun in discutie.

    "Drum bun va urez, insa nu prin Ardeal, nu-l contaminati cu cocalarismul vostru. Ramaneti la voi in zona si punct. "

    Din fericire, traim intr-o societate relativ libera, iar eu ca cetatean al acestei tari am dreptul sa merg "pe unde vreau muschii mei". Nu ma consider cocalar, insa chiar daca as fi, tot as avea dreptul sa merg pe oriunde as vrea in aceasta tara. Tu nu esti in masura sa dai solutii cu privire la ce avem fiecare dintre noi de facut. Comenteaza, spune-ti parerile, dar nu incerca sa dai solutii.

    RăspundețiȘtergere
  5. @Maniac, avem pe FB grupul de atei si agnostici Sibiu , daca vrei sa ni te alaturi
    Kitana
    Alex, fain articol :)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Am facut parte pana recent, multumesc de invitatie, dar prefer sa fiu pe cont propriu. Nu mi-am gasit apartenenta in grupul acela. Sunt ateu, insa ma deranjeaza unele comportament ale unor "colegi de breasla" care se manifesta prea intens si cam rauvoitor, parerea mea. Eu merg putin si pe principiul respect pentru cei ce ma respecta. Desi am facut parte cateva luni am evitat contactul cu grupul din aceste motive. Sper doar ca acea comunitate sa creasca si sa ajunga mai puternica, eu o sa o sustin de la distanta. :))

      Prefer sa citesc blogosfera si sa comentez aici decat sa fac parte din grupuri de discutie. Singurele lucruri care ma tin oarecum in linie cu acel grup sunt apartenenta la ateism si lupta impotriva religiei, in rest, nu am prea vazut alte puncte comune.

      Ștergere
    2. Multumesc, Kitana.

      @ Maniac.
      Eu intru acolo ca sa citesc articolele postate, arareori ma angajez in discutii. N-am vreo mare dorinta de-a convinge pe cineva de acolo de ceva, eu gasesc ca sunt altii de convins pe alte meleaguri ale internetului. Insa daca se intampla sa-mi pice ochii pe manifestarile intense si rauvoitoare le articulez un raspuns, care nu trebuie sa fie la fel de intens si de rauvoitor. Cine stie, poate dau exemplu cuiva.

      Ștergere
  6. da-da, voi ramaneti 'blocati in proiect' se pare ca tineretul din cea mai laicizata tara din europa(Franta)..si nu numai, vrea sa-si redescopere 'radacinile'. o noua miscare studenteasca..'generation identitaire-declaration of WAR'
    www.youtube.com/watch?v=gLb5GC3f6EY


    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sincer, multiculturalismul s-a dovedit de mult a fi un esec, nu mai e un secret, nu mai e o conspiratie, este o realitate. Faptul ca sunt orase intregi in occident unde sharia domneste spune multe despre ce coeziune sociala a facilitat conceptul de multiculturalism si ce frumos s-au integrat imigrantii. Islamul, ca de altfel si crestinismul, sunt promotoarele a 2 culturi total diferite ce de secole incearca sa se impuna una fata de cealalta. Nu pot 2 religii ce au la baza misionarismul si convertirea sa traiasca impreuna. Intotdeauna, comunitatea mai mica va fi ignorata in detrimentul comunitatii mai mari. Ei bine, multiculturalismul este garantia ca cei ce vin din alta tari sa isi faca damblaua in tara in care au venit, pe bani publici binenteles. Inca odata UE-ul demonstreaza ca polticile duse in absolut toate domeniile sunt gandite din punct de vedere socialist, care inseamna gandire de clasa. Automat, cand gandesti pe clase sociale, pe unii ii vei privilegia, pe altii ii vei discrimina.

      Ștergere
    2. se pare ca tineretul din cea mai laicizata tara din europa(Franta)..si nu numai, vrea sa-si redescopere 'radacinile'. o noua miscare studenteasca

      Nu emigrez in tari straine deoarece si cei de pe acolo tot prosti sunt, iau seama. La minciuna despre eficacitatea sau moralitatea multiculturalismului se raspunde cu adevar, nu cu fascism, rasism, si "white supremacy". La orice minciuna se raspunde cu adevar si nu cu alte minciuni. Se pare ca au uitat sa le spuna asta la scoala tinerilor francezi. De fapt nu-i de mirare, caci astfel de lucruri pe nicaieri nu se invata. Au grija mai marii nostri sa nu bage gandirea critica la scoala caci si ei tot dina cea scoala isi inspira valorile si tot la fel de lipsiti de gandire critica sunt.

      Ștergere
  7. Am rezistat cu greu să parcurg articolul din revista 22 şi un sfert...

    Desigur, aburică ăsta doar e un bigot stupid şi atât. Genul care îşi bagă arătătoru-n nas şi face biluţe semidocte, atenţionând sever asupra ocultei internaţionale a „nasonilor“ şi capitaliştilor spurcaţi de domnu zeu. Dar să nu confundăm propaganda religioasă deşănţată şi ineptă cu exprimarea unor convingeri personale. Unii cred în evoluţionism, alţii în creaţie. Foarte frumos. Să fie sănătoşi.

    Pe mine nu mă deranjeză faptul că nişte decerebraţi cu IQ-ul cât numărul de la gumari şi lecturi care se opresc la fram ursul polar au impresia că dacă pupă nişte lemne sau diverse aliaje mai mult sau mai puţin nobile - aşa-zis sfinţite (trecem de ridicolul situaţiei în sine, să-mi explice cineva cum poate un păcătos/insalubru să sfinţească/purifice ceva) - vor câştiga la loz în plic sau se vor vindeca de scabie şi leucemie.
    Ce mă oripilează este că îşi răspândesc ororile propagandistice prin instituţii PUBLICE şi LAICE de învăţământ, precum şi prin prin unităţi medicale PUBLICE şi LAICE! Că asimilează noţiunea de român obligatoriu cu aceea de ortodox şi pe aceea de credincios în orice cu aceea de individ spiritual şi devotat poporului dac (că Zamolxis era creştin, se ştie...).

    Să fie foarte clar: creştinismul, cel puţin cel afirmat în România, ca dogmă, curent religios şi organizaţie religioasă, nu este creştin! A-i spune cuiva că are copilul bolnav, fiindcă tac-su, bunică-su sau mai ştiu eu ce alţi strămoşi au păcătuit cândva, este o dovadă de cruzime şi nerozie. Isus le-ar sparge dinţii unor asemenea dobitoci. Să pretinzi bani pentru că spîrcîi pe pereţi cu apă chioară e o şarlatanie de care niciunul dintre ucenicii lui Cristos n-a fi fost capabil. Să umbli cu cerşitul pe la uşile oamenilor, în loc să-ţi iei un job din care să te întreţii şi eventual să-i ajuţi şi pe alţii, e o obrăznicie şi un delict grav, prevăzut de Codul Penal. Ca să nu mai spun că în loc să-l predice pe Isus cel înviat, ei organizează expoziţii de cadavre ca la Antipa...

    Credinţa (în Yahweh, Ioşua, Mohamed, Buddha ş.a.) nu poate produce asemenea deviaţii absolut detestabile. Oamenii de genul descris mai sus nu cred nici în Dumnezeu, nici în Scaraoţchi. Sunt nişte demenţi în libertate, nişte coţcari şi nişte infractori care instruiesc nişte imbecili, toate acestea cu acordul tacit sau vădit al guvernului! Şi cu finanţarea de rigoare, desigur, că dragostea de Dumnezeu trece mai întâi prin conturile bancare...

    Pe de altă parte, nu pot să nu constat că savanţi redutabili, a căror expertiză în diferitele discipline ale ştiinţei este universal recunoscută, au dat numeroase rânduri glas cel puţin unor dubii, dacă nu unor convingeri clare, referitoare la existenţa unui Creator. Aşa cum Biserica nu reprezintă credinţa, ci o afacere de tip sindicat mafiot, tot aşa, creaţionismul nu înseamnă să afirmi că universul, atâta cât ştim despre el, a fost făcut în 6 zile a câte 24 de ore, de un nene bărbos, care în ziua a 7-a a obosit oleacă şi s-a dus să-şi facă siesta (el fiind printre altele şi un pic atotputernic...).

    Stupizenii monumentale se spun şi de o parte şi de cealaltă. Cum ar fi şi aceea că ADN-ul s-ar fi produs întâmplător sau treptat. E ca şi când ai zice că dacă te masturbezi mai des, într-o sută de ani îţi mai cresc 5 p*le şi 3 perechi de co*ie. Că rechinul percepe curentul electric emis de toate organismele vii, fiindcă a fost mai silitor la chimie şi fizică, spre deosebire de alţi peşti, care erau loaze. Că simbioza s-a produs prin tratate şi reglementări diplomatice între specii extrem de diverse. Pe bune, cum dracu să debitezi asemenea enormităţi şi să nu te doară burta de râs?...


    Mai jos sunt citatele la care făceam referire.

    Sănătate şi glagorie!
    ------------------------------------------------------------------

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Să fie foarte clar: creştinismul, cel puţin cel afirmat în România, ca dogmă, curent religios şi organizaţie religioasă, nu este creştin!

      Daca este sa te uiti prin istorie si pe mapamond in prezent nicaieri crestinii nu practica crestinismul asa cum vrei tu sa il practice. Crestinii care respecta partea buna a doctrinei crestine sunt pe undeva pe la 1-2%. Pe langa niste lucruri bune care sunt inglobate in aceasta doctrina mai sunt si niste aberatii crunte - Iadul este o productie a Noului testament, nu exista in cel vechi. Si pe deasupra ceea ce predica o doctrina este una iar rezultatele ei in realitatea factuala sunt altele. Problema cu doctrinele crestine este ca actioneaza niste mecanisme psihologice in mintile oamenilor care numai la iubirea aproapelui nu duc. Exista in India o religie numita jainism care pretinde aceeasi iubirea aproapelui si la oamenii aia chiar da rezultate deoarece filozofia pe care este fundamentata aceasta religie manifesta toleranta extrema fata de alte puncte de vedere si conceptii pe cand in crestinism ori te duci in Rai ori faci baie prin cazanul cu smoala.

      Ca să nu mai spun că în loc să-l predice pe Isus cel înviat, ei organizează expoziţii de cadavre ca la Antipa...

      Sa-l predice pe Iisus este destul de inutil. Iubirea aproapelui nu poate fi un imperativ, n-ai cum sa poruncesti cuiva sa simta intr-un anume fel fata de alti oameni. Sentimentele nu pot fi impuse. Eu as predica mai degraba intelegerea motivatiilor si psihologiei din spatele actiunilor acelui "aproape". Asta e certificata ca da rezultate; e doar o forma de educatie.
      E dubitabil ca acest Iisus ar fi inviat iar expozitia de cadavre de la Antipa nu este organizata de religiosi sub nici o forma, acestia s-au manifestat impotriva ei in repetate randuri.

      Credinţa (în Yahweh, Ioşua, Mohamed, Buddha ş.a.) nu poate produce asemenea deviaţii absolut detestabile

      Aia in Buddha mai putin, insa nici ea nu este vaduvita complet de aberatiile la care se ajunge prin tehnologia detestarii realitatii care este specifica tuturor religiilor. Toate sunt deranjate de ceea ce-i real, de realitatea mortii, a suferintei si altele din acestea.

      nu pot să nu constat că savanţi redutabili, a căror expertiză în diferitele discipline ale ştiinţei este universal recunoscută, au dat numeroase rânduri glas cel puţin unor dubii, dacă nu unor convingeri clare, referitoare la existenţa unui Creator

      Exista si alti savanti, la fel de redutabili, care dezmint o astfel de ipoteza si sunt totusi destul de putin importante parerile personale ale savantilor, important este ceea ce spune stiinta, iar stiinta nu a demonstrat pana acum existenta vreunui creator si prin urmare este irational sa crezi ca asa ceva ar fi adevarat. Ramane la stadiul de ipoteza cel mult ideea de creator si problema este ca aceasta ipoteza este antistiintifica. Ca sa fie stiintifica cei care o propun trebuie sa prezinte procedeele, modalitatile prin care acest creator a dat nastere Universului. Sa vina cu ecuatii si cu sisteme de ecuatii, cu legi si altele din acestea, cu explicatii, altminteri nu are nici un fel de relevanta ceea ce spun ei. Cand acesti savanti au sa ne arate exact cum a procedat acest creator cand a creat Universul, sa spuna ca l-a creat prin magie sau prin puteri supranaturale nu explica absolut nimic, iese din pradigma stiintifica si intra in paradigma povestilor pentru copii. Ecuatii si compendii pline cu ecuatii - explicatii deci, asta vrem.

      Cum ar fi şi aceea că ADN-ul s-ar fi produs întâmplător sau treptat.

      ADN-ul este evident produs treptat, progresiv, prin lanturi succesive de reactii chimice insa la fel de evident ca aceste reactii nu au loc intamplator. Intamplator este un cuvant care mascheaza ignoranta.

      Ștergere
    2. Când am vorbit de Antipa, mă refeream la moaşte, era o comparaţie. Ca să nu mai vorbim de trailerele pline cu piroanele din crucea lui Cristos şi vagoanele cu cherestea din aceeaşi cruce. Şarlataniile astea ar trebui condamnate de justiţie, ca orice vrăjitorie de 2 lei.

      În rest, cum am zis, fiecare crede ce vrea, atâta timp cât nu-mi bagă pe gât aberaţiile lor şi nu-mi îndobitocesc copiii.

      Ștergere
    3. Cât despre iad, o altă dogmă caraghioasă, ea nu există nicăieri în scrierile ebraice sau creştine. A fost inventată pornind de la unele parabole ale lui Cristos şi alte figuri de stil care n-au nicio legătură cu credinţa într-un dumnezeu iubitor şi drept. Scopul e tot o escrocherie ordinară: scoateţi banii, altfel ajungeţi în iad...

      Ștergere
    4. Când am vorbit de Antipa, mă refeream la moaşte, era o comparaţie

      Da, acum am observat ca te-ai referit la moaste, am sarit eu un cuvant in timp ce iti citeam textul. Graba strica treaba.

      În rest, cum am zis, fiecare crede ce vrea, atâta timp cât nu-mi bagă pe gât aberaţiile lor şi nu-mi îndobitocesc copiii.

      Tocmai aici este problema, ca nimeni nu crede ceea ce vrea el sa creada. Nu poti crede de exemplu ca porcii zboara in mod natural sau ca exista triunghiuri patrate oricat te-ai chinui sa crezi aceste lucruri. Orice fel de credinta este dictata intr-un mod specific de biochimia creierului acelei persoane, de experientele de care are parte, de ideile care ii sunt prezentate si deci de cultura in care s-a nascut. Eu nu pot sa cred intr-un Dumnezeu deoarece n-am dovezi, as putea chiar sa ma chinui sa cred si tot nu voi reusi; pur si simplu nu este adevarat ca oamenii pot crede orice poftesc ei sa creada. Gandirea (in particular credintele unei persoane) este constransa de zeci de mii de factori care vin din exteriorul persoanei.
      Ia chinuie-te sa vrei sa crezi ca ai un diamant de 7 kile ingropat in curte si sa-mi spui si mie cand reusesti sa crezi cu adevarat ca exista acel diamant ingropat in curtea ta.
      Toti suntem influentati de ideile care circula prin societate si deci suntem toti responsabili pentru ceea ce credem, credintele noastre trebuie sa reflecte adevarul in primul rand, asta e principala datorie a unei fiinte umane. Tocmai de aia avem spitale de nebuni si tocmai de aceea sunt incriminate si pedespite intr-o masura mai mare sau mai mica sisteme de gandire ca rasismul sau fascismul, nu permitem sa afirmam ca fiecare crede ce vrea el. Daca eu as vrea sa cred ca tu si cu familia ta meritati sa fiti arsi pe un rug crezi ca ai avea vreo problema cu asta? Crezi ca te-ai multumi cu rapsunsul "asa vreau eu sa cred"? Eu zic sa mai reflectezi la aceste lucruri caci sunt foarte dificile si nu merita sa fie inghitite pe nemestecate. Chiar tu sesisezi ca copiii sunt adeseori prizonierii fara drept de apel ai ideilor care le sunt servite de catre cei maturi. Clar este ca ei nu au cum sa creada ce vor, ci ceea ce vor altii ca ei sa creada. Si intr-o anumita masura orice om matur este un copil deghizat.

      Cât despre iad, o altă dogmă caraghioasă, ea nu există nicăieri în scrierile ebraice sau creştine

      Daca dai un search in Biblie dupa cuvantul asta cred ca ai sa gasesti cateva referinte. Ca a fost inventat dupa parabole si figuri de stil, am putea sa discutam multa vreme fara sa ajungem la o concluzie serioasa, tocmai de aceea cand vine vorba de a-ti fundamenta viata pe niste lucruri, de-a stabili care sunt unele dintre cele mai importante principii ce trebuie urmate in viata, figurile de stil si metaforele nu trebuie sa-si gaseasca locul, ci judecatile reci si eprimate in cuvinte cat de clare posibil.

      credinţa într-un dumnezeu iubitor şi drept

      Nu pot sa vad de ce ar ajunge cineva la concluzia ca exista vreun dumnezeu iubitor si drept. Mie ipoteza asta imi apare ca nuca in perete. Unde este iubirea acelui dumnezeu cand in orice moment poate sa-ti pice o piatra in cap, venita din spatiul cosmic si sa te ucida. Lasand la o parte cutremure, inundatii, epidemii, seceta, biserica ortodoxa, cea catolica si alte nenorociri care s-au abatut si inca se mai abat asupra noastra. Cum poate exista un dumnezeu drept cand exista o groaza de oameni buni care nu isi primesc rasplata pentru bunatatea lor si o groaza de oameni rai care nu isi primesc rasplata pentru rautatea lor? Eu gasesc ca exista o lipsa desavarsita de dovezi pentru un dumnezeu, ce sa mai vorbim despre unul iubitor si drept....

      Ștergere
    5. Iarăşi te-ai grăbit. Nu am afirmat nicăieri că există un dumnezeu iubitor şi drept sau idiot şi sadic, ci că dogma iadului intră în coliziune directă cu o astfel de convingere. De altfel, credinţa în iad anulează o altă dogmă, pe cea a sufletului nemuritor. Căci dacă există un suflet nemuritor, un spirit, whatever, în primul rând nu poate fi omorât, în al doilea rând, fiind imaterial, nu poate fi omorât cu smoală sau alte substanţe chimice materiale.

      În legătură cu ceea ce avem sau nu voie să credem, socot că fiind fiinţe libere, create sau evoluate din maimuţe, aspectul din urmă e irelevant, avem voie să credem ce vrem, inclusiv că există sau nu o fiinţă divină, superioară sau chiar supremă, indiferent care ar putea să fie argumentele de ordin personal: fie bazate pe cercetare ştiinţifică, fie provenind din vreo maladie psihică sau vreo înclinaţie strict speculativă spre metafizică. Ceea ce nu avem voie, şi e şi lipsit de bun-simţ, e să ne impunem credinţele şi convingerile sau teoriile şi argumentele ştiinţifice ca şi când AM FI Dumnezeu, iar opiniile noastre sunt în mod automat cele corecte. Ca şi credinţa autentică, cercetarea ştiinţifică este un întreprindere critică şi autocritică în egală măsură, de permanentă evaluare şi cântărire a FAPTELOR. Faptele ştiinţifice sunt acelea care se demonstrează ca fiind REALITĂŢI, dincolo de orice dubiu sau interpretare subiectivă. Aici, desigur, discuţia e lungă şi mie nu prea-mi place povestea vorbei. Ştim încă foarte puţin despre ceea ce ştim (sau credem că ştim), şi cu atât mai puţin despre ceea ce habar n-avem că ar mai exista...

      Cert este că avem dreptul şi să credem, şi să ne îndoim. Ceea ce nu avem dreptul este să impunem, să dictăm sau să constrângem pe alţii să fie de acord cu noi. Altfel, ajungem exact în postura popilor...

      Ștergere
    6. Nu am afirmat nicăieri că există un dumnezeu iubitor şi drept

      Iar eu am spus ca nu vad de ce ar ajunge cineva la concluzia ca exista unul, nu am vorbit neaparat despre tine, desi te suspectez ca ai crede.

      socot că fiind fiinţe libere [...] avem voie să credem ce vrem

      Cuvinte grele, cuvinte grele... de aia incerc sa nu le utilizez in discurs. Libertate, vointa.. Presupun ca te referi la faptul ca societatea umana a ajuns in timp la concluzia ca este avantajos pentru toti ca cei ce sustin o credinta sa nu-i suprime cu toporul pe cei ce sustin falsitatea acelei credinte sau eventual o credinta diferita si ca dezbaterea publica e cel mai eficient mod de-a ajunge acolo unde trebuie sa ajungem, adica la adevar. Si din pacate in tara asta dezbaterea publica este despre Irinel Columbeanu si alte nulitati si fapte irelevante pentru viata omului.
      Chiar si asa presupun ca observi ca dreptul de-a manifesta anumite credinte este incriminat social, asa cum ti-am lasat acel exemplu cu arderea pe rug. Intotdeauna vor fi credinte care vor fi tolerate, altele care vor fi promovate si unele care vor fi interzise, iar cei ce le profeseaza stocati pe la puscarie sau pe la casa de nebuni. Sa nu ne imbatam cu apa rece ca dreptul asta de-a crede orice va fi vreodata vreun drept absolut.

      Ștergere
    7. „Iar eu am spus ca nu vad de ce ar ajunge cineva la concluzia ca exista unul... desi te suspectez ca ai crede.“
      Ei, vezi, deja sunt suspect de prostie... Aiurea, poate chiar sunt un dobitoc pedestru. Dar, vorba unui alt prost celebru: sunt prost, dar mă simt bine.

      Cred că orice dezbatere publică pe subiecte serioase e o pierdere de vreme în ţara asta. Proştii sunt cu gândul numai la salam şi bere, iar „deştepţii“ se duelează în orgolii meschine şi fără finalitate. În timpul ăsta, BOR adună munţi de bani, literalmente, iar noi ne ofticăm pe bloguri...

      Ștergere
    8. „deştepţii“ se duelează în orgolii meschine şi fără finalitate. În timpul ăsta, BOR adună munţi de bani, literalmente, iar noi ne ofticăm pe bloguri...

      Eu am motive serioase ca sa ma duelez cu oricine afirma existenta vreunui Dumnezeu, chiar daca e dumnezeul deist sau chiar daca este cel al lui Spinoza. Odata ca deistii si panteistii sunt indivizi clar mai educati decat credinciosii clasici si ei numind ceea ce numesc tot cu "dumnezeu" ofera credinciosilor clasici un loc caldut in care se pot adaposti. A te numi ateu sau antiteist transmite insa un mesaj clar tuturor bisericosilor. Fuck off! Uite, daca "forta creatoare" sau "prima cauza" sau naiba mai stie in ce cred acesti oameni ar fi numita "buburuza" nu m-as mai lega de acesti oameni, pe mine ma streseaza faptul ca o numesc pe buburuza exact cum isi numesc credinciosii aberatia aia care da cu potoape peste noi si trimite un trib sa-l hacuiasca pe altul.

      Aiurea, poate chiar sunt un dobitoc pedestru

      Improbabil, nu prea ai dat impresia ca ai fi.

      Ștergere
  8. Fred Hoyle
    (British astrophysicist)
    “A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question.”

    George Ellis
    (British astrophysicist)
    “Amazing fine tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word ‘miraculous’ without taking a stand as to the ontological status of the word.”

    Paul Davies
    (British astrophysicist)
    “There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all. It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe. The impression of design is overwhelming.”

    Alan Sandage
    (winner of the Crawford prize in astronomy)
    “I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing.”

    John O'Keefe
    (NASA astronomer)
    “We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures. If the universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in.”

    George Greenstein
    (astronomer)
    “As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency—or, rather, Agency—must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?”

    Arthur Eddington
    (astrophysicist)
    “The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory.”

    Arno Penzias
    (Nobel prize in physics)
    “Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say ‘supernatural’) plan.”

    Roger Penrose
    (mathematician and author)
    “I would say the universe has a purpose. It’s not there just somehow by chance.”

    Tony Rothman
    (physicist)
    “When confronted with the order and beauty of the universe and the strange coincidences of nature, it’s very tempting to take the leap of faith from science into religion. I am sure many physicists want to. I only wish they would admit it.”

    Vera Kistiakowsky
    (MIT physicist)
    “The exquisite order displayed by our scientific understanding of the physical world calls for the divine.”

    Stephen Hawking
    (British astrophysicist)
    “What is it that breathes fire into the equations and makes a universe for them to describe? …

    Up to now, most scientists have been too occupied with the development of new theories that describe what the universe is to ask the question why?”

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Stephen Hawking este ateu pur-sange, nu stiu de ce l-ai bagat aici. Asa cum am spus nici unul dintre acesti stimati oameni de stiinta nu a prezentat ecuatiile ce modeleaza procesele fizice prin care acest presupus creator a creat Universul. Cand or sa o faca si au sa supuna aceste lucruri la peer-review celorlalti colegi din comunitatea stiintifica atunci ne va interesa ce au ei de spus in aceasta chestiune; atunci vom putea spune ca afirmatiile lor reprezinta o teorie stiintifica; pana una alta pot si eu sa ma joc de-a poezia nihilista si sa arat cat de prost reglat este Universul si cat de lipsit este de orice fel de scop. Faptul ca viata (complexitatea) este posibila intr-o regiune a spatiu-timpului ce nu depaseste 0,0000001% din intregul Univers reprezinta reglaj fin pentru viata? De ce nu este permisa complexitatea in 50% din Univers?
      Conform actualelor teorii stiintifice inca in vigoare, Universul se indrepata catre moarte absoluta, catre un spatiu in care nimic nu se mai misca, nimic nu mai interactioneaza, nimic nu mai exista. Asta ce fel de scop este?

      Ca vor ei sa vorbeasca poetic despre misterul complexitatii sau al reglajului fin si chiar sa se abereze crunt cu apeluri la ignoranta (la mister), se poate, insa acestea nu sunt explicatii pentru nimic si prin urmare nu trebuie sa fie luate in seama de persoanele care vor sa li se explice lucruri si care nu vor sa fie aburite cu pseudoexplicatii.

      Daca eu vin la tine cu un computer si iti spun ca eu l-am construit de la primul tranzistor si pana la sursa si ecran n-ai sa ma intrebi cum anume am procedat daca este vorba sa ma crezi? Ei bine asa cerem si noi celora care spun ca un anume individ este in spatele creatiei sa ne spuna cum a procedat ca sa creeze. Cum a dat drumul la big Bang? Eu nu vad de ce aceasta asteptare a noastra ar fi una nerezonabila.

      Ștergere
    2. Este dreptul lui Stephen Hawking să fie ateu. Probabil că oricine ar ajunge ateu, având în vedere starea sănătăţii lui...

      Iar computerul tău s-ar putea să nu mă intereseze decât din perspectiva unui utilizator mediocru. Când cumpăr pâine, cumpăr pentru că mi-e foame, nu pentru că vreau să fac eseuri despre industria panificaţiei. Dar ca şi Hawking, probabil că te-aş întreba mai întâi la ce foloseşte...

      Ștergere
    3. Şi am îndoieli serioase că altcineva, afară de un creier de calibrul lui Hawking, ar pricepe măcar o virgulă despre cum şi de ce a fost creat. Vorbesc strict în ipoteza existenţei acelui creator...
      Nu toţi maneliştii ştiu ce-i aia smartphone, dar îl utilizează cu destul succes...

      Ștergere
    4. Probabil că oricine ar ajunge ateu, având în vedere starea sănătăţii lui...

      Am vazut credinciosi in stari mult mai deplorabile decat cea a lui Hawking. Pana la urma individul asta e o celebritate, in pix il doare pe el ca e scalciat in scaunul ala. E un om realizat. Mai ales luand in considerare ca conform doctorilor ar fi trebuit sa dea coltul acum 30 de ani. E fericit el acolo in creierul lui. Religia in fapt prospera acolo unde suferinta prospera iar ateismul acolo unde ea este eliminata. Pusi in fata unor catastrofe personale sau colective oamenii incep sa caute justificari, sensuri pentru acele catastrofe, sa inventeze o parte pozitiva a suferintei lor astfel incat sa isi poata duce viata mai departe si sa elimine prea multa durere constatata atunci cand se observa ca Universului nu-i pasa de noi. Si ca atunci cand vantul adie, te racoreste si iti magaie fata nu o face pentru a-ti produce placere, la fel cum atunci cand se transforma in uragan si iti distruge viata n-o face ca sa-ti produca durere, pur si simplu ii esti indiferent.

      Ștergere
    5. Evident că bolovanulului îi este indiferent în capul cui cade, obrăznicia religiei tocmai în asta constă, că îl pune pe dumnezeu să-l arunce...

      Ștergere
  9. Alexander Polyakov
    (Soviet mathematician)
    “We know that nature is described by the best of all possible mathematics because God created it.”

    Ed Harrison
    (cosmologist)
    “Here is the cosmological proof of the existence of God—the design argument of Paley—updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one. Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument.”

    Edward Milne
    (British cosmologist)
    “As to the cause of the Universe, in context of expansion, that is left for the reader to insert, but our picture is incomplete without Him [God].”

    Barry Parker
    (cosmologist)
    “Who created these laws? There is no question but that a God will always be needed.”

    Drs. Zehavi, and Dekel
    (cosmologists)
    “This type of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the initial conditions that is in apparent conflict with ‘common wisdom’.”

    Arthur L. Schawlow
    (Professor of Physics at Stanford University, 1981 Nobel Prize in physics)
    “It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life.”

    Henry "Fritz" Schaefer
    (computational quantum chemist)
    “The significance and joy in my science comes in those occasional moments of discovering something new and saying to myself, ‘So that’s how God did it.’ My goal is to understand a little corner of God’s plan.”

    Wernher von Braun
    (Pioneer rocket engineer)
    “I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science.”

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ti-as fi raspuns punctual la fiecare citat, insa ai dat prea multe deodata si n-am atat de mult timp la dispozitie. Sunt sarate si piperate toate cu erori de logica, credinciosii in Dumnezeu, deisti sau teisti n-au reusit nici macar sa dea o definite coerenta acestui Dumnezeu dar vad ca se apuca sa vorbeasca despre el. In rest argumente prin ignoranta, prin nestiinta. Chiar presupunand ca universul este reglat fin asta nu trimite automat la ideea ca este reglat fin de un D-zeu, poate sa fie reglat fin de un proces fizic sau de un principiu fizic care inca ne scapa. A baga pe Dumnezeu la inaintare ca si cum ar fi singura explicatie reprezinta argument prin ignoranta.

      Cat despre scopul universului. Daca un om mananca o paine si ii pica frimituri din gura, o furnica de langa cizma lui ar putea trage concluzia ca cineva are scopul de-a o hrani, intr-adevar exista un flux continuu de frimituri care ii pica in fata. Si totusi omul nostru nu face decat sa manance cu gura plina, nici macar nu are cunostinta de existenta furnicii.
      Ca tot vorbeam despre furnici. Sa presupunem ca o furnica se plimba prin nisip si tot plimbandu-se ea lasa o urma astfel imbarligata incat seamana cu o caricatura a lui Winston Churchill. Ei bine, a desenat cumva furnica o caricatura, a avut intentia de-a o desena? Cum aflam daca a intentionat-o sau ba?
      Oricine poate spune despre orice pietroi ,orice particula sau orice stea care exista si se deplaseaza prin Univers ca a fost infiintata in acea miscare de catre un Dumnezeu necunoscut, cu un scop ascuns. Ei bine asta e o afirmatie nefalsificabila si deci antistiintifica. Tocmai prin faptul ca despre orice lucru poti face afirmatia asta o face irelevanta si inutila. Oricand poti postula o explicatie magica in spatele oricarui fenomen, nu o singura explicatie magica, ci o infinitate de explicatii magice, asta e problema cu ele. Iar explicatia naturalista, spre deosebire de cele magice poate fi doar una. De aia naturalismul metodologic functioneaza iar metafizica religioasa ba.

      Uite, aici50 de oameni de stiinta vorbind nu prea frumos despre Dumnezeu si aici inca 50, in total 100. Ei, pe care dintre ei vom crede si cum vom determina care dintre ei are dreptate? Ce metoda fom folosi ca sa vedem care dintre ei au dreptate; rferinta la citate? Asta n-are cum sa dea dreptate unora sau altora. Demonstratii si ecuatii, astea au sa arate care are dreptate si pana in prezent ecuatiile si demonstratiile lipsesc in partea celor care afirma ca ipoteza lor este credibila, dovezile lipsesc cu desavarsire si pana nu au sa apara ceea ce pretind acesti oameni este cunoastere acolo unde ea nu exista.

      Ștergere
    2. Dar ce parere ai despre cercetatorii si oamenii de cultura care nu sunt de acord cu parerile tale si sunt crestini practicanti (Lennox, Craig Lane etc sau daca ne referim la romani Tutea, Adrian Paunescu, Plesu - Plesu chiar a scris o carte numita "PARABOLELE LUI IISUS"-, Liiceanu, Puric etc)? Oare toti oamenii astia or fi prosti, ignoranti sau au halucinatii de L-au acceptat pe Hristos in viata lor? Oare toti oamenii astia de cultura nu au habar despre stiinta, despre evolutionism? Tu poti sa afisezi si 1000 de cercetatori atei, asta nu inseamna nimic pt ca si eu (si oricine altcineva) iti pot afisa inca atatia cercetatori si oameni de cultura crestini daca ma obosesc pret de cateva min sa caut pe "gugle".
      Ceea ce faci tu pe acest blog se cheama manipulare si tot tu esti acela care argumenteaza prin IGNORANTA. De ce? Pt ca tu nu te-ai obosit sa citesti niciun studiu sau tratat teologic, nicio scriere din Sfanta Traditie si habar nu ai de Vietile sfintilor (si asta tot un tratat este, numai ca in mai multe volume). Cititul Bibliei nu e nicidecum suficient. Ba chiar si despre Biblie, s-au scris nenumarate studii teologice: carti despre Studiul Vechiului sau Noului Testament. Uite un exemplu in link-urile de mai jos:
      http://www.librarie.net/carti/85650/Studiul-Vechiului-Testament-Nicolae-Ciudin
      sau
      http://www.librarie.net/carti/18257/Studiul-Noului-Testament-Pr-Constantinescu
      sau pe scribd
      http://ro.scribd.com/doc/50082759/Studiul-Noului-Testament
      si
      http://ro.scribd.com/doc/38846931/Studiul-Vechiului-Testament

      Daca tot esti tare cult in cap argumenteaza cu chestii concrete: de ex atunci cand spui ca biserica sau nu stiu ce carte religioasa incearca sa manipuleze, sa dezinformeze etc, arata domle cartea/studiul/tratatul teologic cu pricina. Da un copy paste la o portiune dintr-un citat al cartii sau al tratatului respectiv si arata domle negru pe alb "manipularile" si "dezinformarile"(mentionand bineinteles si numele cartii respective). Altfel, articolele tale nu fac nici 2 lei.
      Hai sa vedem cat de documentat esti tu in aceasta privinta. Uimeste-ne!

      La teologie se face carte tataie, nu gluma, studentii au sesiuni grele, imi pare rau daca tu nu ai avut ocazia sa faci o facultate si sa iei astfel contact direct cu un mediu academic pt ca sa vezi si tu cum e. (a nu se intelege ca eu as fi student la teologie...eu am alta calificare si deci nu sunt teolog, ci doar ma misc in masura in care pot teologal, dupa cum spunea si regretatul Petre Tutea).

      Ștergere
    3. Mai adaug faptul ca as mai avea o recomandare pt oamenii care vor sa se informeze: pe langa link-urile afisate mai sus, recomand si celebra lucrare a lui Toma de Aquino: "Summa Theologica". Desi este o carte catolica, iar majoritate suntem ortodocsi, consider ca e suficient de bine argumentata pt a oferi unui "profan" o imagine de ansamblu asupra teologiei, deoarece un om obisnuit nu are nevoie de cunoastere exhaustiva a unui lucru pt a-l intelege. Lectura placuta si lui godless...el are cea mai mare nevoie, ca remediu pt ignoranta sau semiignoranta in care se zbate.
      Linkul cartii Summa Theologica e mai jos:

      http://www.basilica.org/pages/ebooks/St.%20Thomas%20Aquinas-Summa%20Theologica.pdf

      Ștergere
    4. Dar ce parere ai despre cercetatorii si oamenii de cultura care nu sunt de acord cu parerile tale si sunt crestini practicanti

      Se afla in eroare, evident. Iar parerile mele nu sunt doar parerile mele ci sunt ideile de baza ale curentului antireligios, la fel cum credinta in invierea lui Cristos nu este doar parerea ta ci o anumita parte dintr-o ideologie falsa si fascista.

      Oare toti oamenii astia or fi prosti, ignoranti sau au halucinatii de L-au acceptat pe Hristos in viata lor?

      Cred ca ne-am dat seama pana acum ca baza pe care oamenii religiosi isi mentin religia este una emotionala si n-are nici o legatura cu ratiunea, ratiunea este folosita cel mult pentru a justifica prejudecatile si ideile irationale cu care deja creierul credinciosului este incrustat. Tocmai de aceea indoctrinarea religioasa se face la varste fragede, la varstele la care procedeele rationala nu sunt inca dezvoltate si nici gandirea de tip sceptic, ci mintea este dominata de emotii si sentimente. Esti de acord sa facem urmatorul experiment? Sa luam 2 loturi de copii, pe unii ii indoctrinam religios de la 6 ani, si pe ceilalti ii indoctrinam religios de la 33 de ani, ca sa vedem daca nu cumva religia se intemeiaza pe imaturitate intelectuala. Uite pentru copiii de 33 de ani eu sunt subiectul potrivit, baga mare, indoctrineaza-ma religios. Ha ha haa!
      S-a facut experimentul asta de nenumarate ori in nenumarate tari si rezultatele spun ca religia functioneaza exact ca o trauma psihica inculcata in mintea necoapta a copiilor, ea nu prinde de nici o culoare la omaenii maturi intelectual.
      Ia arata-mi mie de ce trebuie sa-l accept pe Hristos in viata mea cand eu ma descurc perfect fara el. De ce vrea Hristos sa intre in viata mea si de ce nu isi vede el de viata lui, asta nu voi putea vreodata sa o pricep. Sa se duca la aprozar, sa joace turca, sa se plimbe cu trotineta, sau sa topaie pe o cruce, nu ma intereseaza, ma intereseaza sa ma lase pe mine in pace.

      Ceea ce faci tu pe acest blog se cheama manipulare si tot tu esti acela care argumenteaza prin IGNORANTA. De ce? Pt ca tu nu te-ai obosit sa citesti niciun studiu sau tratat teologic, nicio scriere din Sfanta Traditie si habar nu ai de Vietile sfintilor

      Vai de noi. Chiar sa fi fost eu ignorant fata de vietile sfintilor (sunt intr-o mare masura) si fata de tratatele teologice si asta nu inseamna ca argumentez prin ignoranta atunci cand spun ceea ce spun. Ai internet la dispozitie, documenteaza-te. A argumenta prin ignoranta inseamna in principiu a extrage o concluzie pe baza faptului ca exista anumite lucruri necunoscute. Iar textele mele nu sunt deloc de forma: "n-am citit tratatul teologic X, deci nu exista D-zeu". Eu cand trag concluzii le bazez exclusiv pe lucruri cunoscute mie si altora, nu pe lucruri pe care nu le cunosc.

      de ex atunci cand spui ca biserica sau nu stiu ce carte religioasa incearca sa manipuleze, sa dezinformeze etc, arata domle cartea/studiul/tratatul teologic cu pricina

      Arata-mi exact propozitia in care spun ca biserica sau vreo carte religioasa manipuleaza si am sa-ti explic de ce am scris in acel fel si nu intr-altul.

      Altfel, articolele tale nu fac nici 2 lei.

      Cred ca am mai zis odata ca nu scriu pentru profit, nu stiu de ce nu-i evident. Poate fi dificil pentru unii sa inteleaga ca profitul material nu este singurul lucru care-l poate motiva pe un om.

      La teologie se face carte tataie, nu gluma, studentii au sesiuni grele

      Se poate infiinta oricand o facultate de vrajitorie sau de alchimie cu profesori exigenti si sesiuni foarte grele. Asta nu spune nimic despre validitatea informatiei care este transmisa acolo.

      Ștergere
    5. " Iar textele mele nu sunt deloc de forma: "n-am citit tratatul teologic X, deci nu exista D-zeu". Eu cand trag concluzii le bazez exclusiv pe lucruri cunoscute mie si altora, nu pe lucruri pe care nu le cunosc. "

      Eu cand am spus ca argumentezi prin ignoranta, am fost foarte clar: lucrurile pe care le cunosti tu nu sunt suficiente pt a comenta si intelege la un nivel acceptabil religia crestina. Tu critici, arunci cu noroi si tragi niste concluzii pripite tocmai din cauza acestei lipse de informatii, de cultura generala, mai exact din pricina necunoasterii (ignorantei) acestui domeniu.
      Eu nu am zis ca tu ai fi afirmat ca: "n-am citit tratatul teologic X, deci nu exista D-zeu", ci in cazul tau problema sta in felul urmator: "nu am citit mai nimic din domeniul teologiei, nu cunosc suficient problema si astfel nu trebuie sa-mi dau cu parerea in necunostinta de cauza in spatiul public".

      Ștergere
    6. "Arata-mi exact propozitia in care spun ca biserica sau vreo carte religioasa manipuleaza si am sa-ti explic de ce am scris in acel fel si nu intr-altul."

      Poate ca n-ai inteles. Tu esti acela care trebuie sa "arate", nu eu. Tu esti acela care trebuie sa arate negru pe alb in argumentatia sa care sunt manipularile...tocmai si asta e problema, deoarece tu te exprimi in termeni si expresii vagi gen biserica manipuleaza, crestinismul e fals, cartile de religie nu fac altceva decat sa indoctrineze etc. Asa ca fa bine si arata TU care sunt acele falsitati, manipulari, dezinformari s.a. din cartile si tratatele teologice.
      Inca odata iti zic, daca esti chiar atat de bine informat si cult da omule citate (chiar si cu copy paste) dintr-un tratat sau altul si astfel artata: "uitati falsitatea din citatul x", sau "priviti manipulatrea/dezinformarea din citatul y". Hai uimeste-ne.
      Sau poate tu ai pretentii ca eu sa iti aduc argumente si dovezi pt propriile tale articole? E datoria ta sa faci acest lucru. Daca te obosesti sa postezi asemenea articole in spatiul public, oboseste-te sa le si argumentezi.

      Ștergere
    7. Eu cand am spus ca argumentezi prin ignoranta, am fost foarte clar: lucrurile pe care le cunosti tu nu sunt suficiente pt a comenta si intelege la un nivel acceptabil religia crestina

      Ai spus ca am argumentat prin ignoranta, ceea ce demonstreaza ca desi nu detii cunostinte despre erorile de logica pretinzi ca ai avea astfel de cunostinte. Impostor. Iar cunostintele mele despre crestinism sunt mai mult decat suficiente ca sa critic aceasta ideologie. Am citit Biblia, am vazut sute de dezbateri intre crestini si atei, am discutat cu sute de crestini, am studiat istoria religiilor, implicit istoria crestinismului si cunosc destule despre aceasta infectie ideologica. Daca eu nu sunt apt in viziunea ta sa discut despre crestinism atunci 95% dintre toti cei care se declara in tara asta crestini sa nu mai scoata pe gura un singur cuvintel despre aceasta ideologie deoarece cunoasterea lor despre religie este inferioara cunoasterii pe care o am eu. Sa rezolvi lucrul asta si apoi sa vii sa ma contactezi. Dupa ce citesc Biblia toti credinciosii otodocsi, dupa ce citesc istoria religiilor, dupa ce se uita la cateva sute de dezbateri, abia atunci sa vii sa-mi scoti mie ochii ca vorbesc despre crestinism.

      Tu esti acela care trebuie sa arate negru pe alb in argumentatia sa care sunt manipularile...tocmai si asta e problema, deoarece tu te exprimi in termeni si expresii vagi gen biserica manipuleaza, crestinismul e fals, cartile de religie nu fac altceva decat sa indoctrineze etc

      Eu am aratat si am demonstrat in repetate randuri si daca tu n-ai inteles e problema ta, n-am ce sa-ti fac, regleaza-ti pricepatorul. De aia ti-am spus sa arat exact fraza pe care o acuzi si am sa-ti explic care este justificarea pentru ea.

      Ștergere
    8. "Am citit Biblia, am vazut sute de dezbateri intre crestini si atei, am discutat cu sute de crestini, am studiat istoria religiilor"

      Cititul Bibliei nu e suficient. Ti-am mai zis asta, de ce nu vrei sa intelegi?
      In ceea ce priveste Istoria religiilor, e foarte bine ca ai citit-o, insa istoria religiilor e scrisa de istorici, nu de teologi. Mircea Eliade e un bun istoric, cartile sale sunt excelente, insa nu tine loc de teologie. Acum faptul ca tu nu ai o parere prea buna despre teologie, te priveste, nu te obliga nimeni sa citesti, dar, daca tot nu citesti, macar nu mai comenta in necunostinta de cauza.
      "am vazut sute de dezbateri intre crestini si atei"
      Poti sa vezi sute de mii de asemenea dezbateri, daca nu citesti din carti sau studii ca apoi sa judeci cu al tau caput informatiie auzite acolo, tot incult ramai.
      "Daca eu nu sunt apt in viziunea ta sa discut despre crestinism atunci 95% dintre toti cei care se declara in tara asta crestini sa nu mai scoata pe gura un singur cuvintel despre aceasta ideologie deoarece cunoasterea lor despre religie este inferioara cunoasterii pe care o am eu."

      Putina modestie nu strica...lauda de sine nu miroase a bine, cum spune proverbul.

      Ștergere
    9. Cititul Bibliei nu e suficient. Ti-am mai zis asta, de ce nu vrei sa intelegi?

      Sunt suficiente cunostintele mele despre religie ca sa afirm ceea ce afirm aici iar problema ta este ca nu cunosti destule despre cunostintele mele asa ca ar fi bine sa nu-ti mai dai cu parerea despre ceea ce nu cunosti.

      insa istoria religiilor e scrisa de istorici, nu de teologi

      Nu sunt interesat de teologie asa cum n-as fi interesat de zanologie sau de Startrek luat ca adevar. Ma uit la StarTrek si imi place dar stiu ca e fictiune. Pana cand vor exista dovezi serioase pentru existenta tehnologiei warp si a speciilor extraterestre n-am cum sa iau acele seriale decat ca fictiune. Si iti recomand si tie aceasta fictiune deoarece inveti de acolo etica cat nu poti invata din toata patristica si teologia de pe planeta asta. StarTrek-ul e facut de oameni moderni nu de pastori de capre sau de popi iliterati stiintific. Dupa ce demonstrati ca exista un d-zeu abia apoi merita sa discutati despre menajeria lui, adica sa faceti teologie.

      Putina modestie nu strica...lauda de sine nu miroase a bine, cum spune proverbul.

      Eu ti-am aratat ca judeci stramb. Pe mine ma apreciezi cu o masura iar pe crestini cu alta masura, demonstrezi din nou ca esti necinstit, si cand ti se pune asta in fata ce faci, recunosti? Nuuuu! Faci divagatii, imi povestesti mie despre modestie, tu, unul care pretinde ca are capacitati intelectuale ce lipsesc comunitatii stiintifice si acces la o cunoastere la care aceia n-au acces. Ia fa bine si vezi-ti tu lungul nasului; cat despre modestia mea habar n-am despre ce vorbesti; eu am spus adevarul acolo, nu m-am laudat, si adevarul este ca religiosii sunt in majoritate nu doar iliterati stiintific dar iliterati si religios.

      Ștergere
    10. "problema ta este ca nu cunosti destule despre cunostintele mele asa ca ar fi bine sa nu-ti mai dai cu parerea despre ceea ce nu cunosti."
      Pai nici nu trebuie neaparat sa cunosti un om in detaliu sau sa-i vezi patalamalele sau sa faci pe proful evaluandu-i cunostintele, ca sa vezi ce-i poate capul. In unele cazuri, e suficient sa deschida gura si sa comenteze chiar si un amanunt relativ neinsemnat, pt a-ti da seama cate parale face acel om. Ma tem ca este si cazul tau.

      "Daca eu nu sunt apt in viziunea ta sa discut despre crestinism atunci 95% dintre toti cei care se declara in tara asta crestini sa nu mai scoata pe gura un singur cuvintel despre aceasta ideologie deoarece cunoasterea lor despre religie este inferioara cunoasterii pe care o am eu."

      95% dintre toti crestinii din tara? Ce dovezi ai in acest sens? S-a facut la noi in tara vreun studiu statistic care arata faptul ca 95% dintre crestinii romani habar n-au de religie? Daca da, arata-l. A fost acest studiu aprobat de catre institutul national de statistica? Cine a intreprins cercetarea? Ce metode s-au folosit? Au existat cercetatori care l-au contestat? Daca da, de ce?
      Uite doar cateva intrebari la care tu esti dator sa raspunzi pt ca afirmatiile sa-ti fie luate in serios. Dacă nu esti capabil sa raspunzi la acestea, atunci nu există niciun temei pentru a ne lăsa convinşi de fraza pe care ai folosit-o, care astfel e goală de conţinut.
      Chiar as fi curios sa vad daca s-a facut un asemenea studiu la noi in Romania (si cred ca oricine ar fi).

      Ștergere
    11. Ce dovezi ai in acest sens? S-a facut la noi in tara vreun studiu statistic care arata faptul ca 95% dintre crestinii romani habar n-au de religie? Daca da, arata-l.

      Am studii care arata ca ateii si agnosticii cunosc mai multe despre religie decat religiosii. E suficient. Daca nu esti convins iti sugerez sa iei o pusca de vanatoare si sa vezi daca functioneaza, cu tevile indreptate inspre minusculul tau creier. Uite, eu sunt dispus sa ies pe maidan cu tine si facem urmatorul experiment: iesim pe strada la piata Unirii sau pe acolo prin zona aia, prindem pe toti credinciosii in crestinism si vedem cati dintre ei au cunoastere a crestinismului superioara mie. Vrei sau nu vrei? Si daca gasesti ca 5% din cei ce se declara crestini stiu mai multe decat mine atunci am sa-mi retrag afirmatia despre cretinismul crestin, dar daca sunt sunt mai putini de 5% care stiu despre ce este vorba in crestinism vreau sa te duci in sihastrie si sa nu ne mai obosesti vreodata cu prezenta ta. De acord?

      Ștergere
    12. Dar sa stii ca aventura la Piata Unirii este un favor pe care ti-l fac. Sa fi facut acelasi lucru la Poplaca, unde toti se declara ortodocsi dar habar n-au de nici unele, ti-ar fi mult mai greu.

      Ștergere
    13. "Am studii care arata ca ateii si agnosticii cunosc mai multe despre religie decat religiosii. E suficient."

      Lasa ca stiu eu ce "studii" ai tu. Asta pt ca noi doi am mai "dialogat" pe tema asta a studiilor statistice pe subiectul crestini vs atei si nu numai ca nu ne-am pus de acord, dar desi ti-am aratat statistici si studii valide, tu mereu le cautai nod in papura (nu mai stiu exact la ce articol sunt comentariile cu pricina... dar, pana la urma, nu e blogul meu, asa ca nu sunt dator sa retin istoricul convorbirilor de pe aici). Uneori, atunci cand vorbeai cu mine, cat si atunci cand dialogai cu alti crestini (anonimi sau nu), cand ti se aratau statistici contrare credintelor tale, incepeai sa discreditezi autorul/autorii studiului respectiv, de parca discreditarea persoanei ar insemna acelasi lucru cu combaterea argumentelor pe care le aduce. Si mai ai tupeul sa-mi spui mie ca n-am habar de logica si argumentare...ha! Deci chiar nu mai vreau sa deschid iar subiectul asta pt ca mi-as pierde din nou timpul cu tine.
      Dar ceea ce vreau sa fie clar este urmatoarea chestiune: arata studiul acela din ROMANIA care iti valideaza spusele cum ca 95% dintre credinciosi sunt habarnisti in ceea ce priveste religia. Nu e nevoie sa-mi faci vreo recenzie sau vreun rezumat, asa cum mi-ai cerut tu la nu stiu ce carte. Nu. Tu doar arata-l asa cum este el si noi o sa ne obosim sa-l citim.
      Asta pt ca afirmatia ta a fost: "95% dintre toti cei care se declara IN TARA ASTA crestini sa nu mai scoata pe gura un singur cuvintel despre aceasta ideologie deoarece cunoasterea lor despre religie este inferioara cunoasterii pe care o am eu."
      Deci inca odata: arata studiul!

      "Daca nu esti convins iti sugerez sa iei o pusca de vanatoare si sa vezi daca functioneaza , cu tevile indreptate inspre minusculul tau creier."
      Dar ti-am mai spus si ca nu esti in masura sa-mi dai solutii cu privire la ce am de facut, chiar nu vrei sa intelegi nici lucrul asta?
      Si oricum, se vede ca iar apelezi la stilul sarcastic...stilurile sarcastice pot fi uneori folositoare deoarece te pot scoate dintr-o situatie penibila, insa nu iti si dovedesc validitatea afirmatiilor pe care le faci. Tine minte asta.
      "Uite, eu sunt dispus sa ies pe maidan cu tine si facem urmatorul experiment: (...)"
      Uite ca eu nu sunt dispus sa ies cu tine. Asta e din nou un stil sarcastic, o situatie ipotetica si o parere personala. Nu poti fi serios cand aduci asemenea chestiuni de gradinita in discutie. Demostratiile se fac prin studii, atat stiintifice cat si teologice, nu prin chestii ironice de genul: "hai sa iesim amandoi pe maidan si sa vedem cum sta treaba". Penibil...

      "toti se declara ortodocsi dar habar n-au de nici unele"
      Poftim? Asta e la tine argument? O filmare in nu-stiu-ce sat si un simplu articol de ziar? Unde sunt referintele? Unde e bibliografia? Mai fiule, tu confunzi studiul stiintific, statistic cu un articol de ziar sau cu un reportaj de la nu stiu ce televiziune? Nu poti fi nici acum serios cand vii in spatiul public cu asemenea chestiuni.

      Ștergere
    14. " tu, unul care pretinde ca are capacitati intelectuale ce lipsesc comunitatii stiintifice"

      Mai straw man, unde am zis eu asta? Doar pt ca cineva nu e de acord cu validitate unor argumente sau unor descoperiri ale diversilor cercetatori, nu inseamna ca pretinde ca e mai cult in cap decat ei. Chiar daca un om e mai destept decat mine, nu inseamna ca trebuie sa-l cred pe cuvant in orice spune si nici nu inseamna ca daca e mai destept are de fiecare data dreptate. Chiar daca e mai destept decat mine, respectivul cercetator tot se poate insela, el nefiind infailibil.

      Ștergere
    15. ar ceea ce vreau sa fie clar este urmatoarea chestiune: arata studiul acela din ROMANIA care iti valideaza spusele cum ca 95% dintre credinciosi sunt habarnisti in ceea ce priveste religia

      Este experienta mea personala si am acumulat cateva zeci de anecdote ca sa trag concluzia asta. M-am rugat la Belphegor si mi-a arătat că 95% dintre credinciosşi sunt duşi cu pluta. Mai mulţi sfinţi părinţi ai satanismului ar plăti cu capul ca să mărturisească pentru adevărul ipotezei mele. Eu mi-as da viata pentru stapanul meu, Belphegor, si as fi oricand dispus sa fac concurs cu crestinii in materie de cunostinte despre religie. Normal, e o glumă. Esti tu dispus sa platesti cu capul pentru ceea ce afirmi sau doar minti si deceptionezi? Eu imi pun capul la bataie pentru ceea ce afirm si daca sustin mizerii si falsitati sa fiu decapitat! Dar daca eu sutin adevarul si tu minti atunci sa-ti pice tie capul! Este sau nu este corect?! De ce nu iti place acest aranjament?

      Ștergere
    16. "Este experienta mea personala (...) Eu mi-as da viata pentru stapanul meu, Belphegor"

      Deci asta e modul tau de a spune ca de fapt nu ai niciun studiu care sa arate validitatea spuselor tale. Experienta personala nu e un argument, ar trebui s-o stii, studiile insa sunt (bineinteles ca nu toate, ci doar acelea care au argumente valide).
      Din nou elucubratii, glume si situatii ipotetice, platitul cu capul ca si zburatul creierilor cu pusca din comentariul tau de mai sus.
      Penibil la patrat...
      Vezi ca belphegor te-a "ajutat" sa descoperi doar elucubratii de gradinita...cred ca nu te-ai "rugat" indeajuns.
      Daca decapitarea pe motiv de sustinere de falsitati si mizerii ar fi fost valabila, ai fi fost decapitat demult. Totusi, o astfel de pedeapsa, fie rostita ea si in gluma sau ca situatie ipotetica, este prea dura dupa parerea mea. Cei care isi permit sa expuna asemenea falsitati, nu ar mai trebui sa traiasca in societate ca sa sminteasca si pe altii, ci sa se duca sa stea in padure si mai ales sa "se intoarca" inapoi in copac (ca tot il "venerezi" tu pe Darwin cu mult patos, desi spre rusinea ta, nici macar nu ai citit Originea speciilor...penibil, penibil, de trei ori penibil).

      Ștergere
    17. Nu prea am citit ce ai scris in comentariul de mai sus, ceea ce am vazut este ca n-ai prezentat nimic legat de adevarul obiectiv. Daca tot vrei sa futi persoana mea la creieri, fute-o, dar te rog sa nu ma deranjezi in timpul procesului. Sa ma deranjezi doar daca ai idei importante de comunicat.

      Ștergere
    18. Stai linistit, doar ti-am zis ca ma duc pe profu de religie. :)

      P.S. Repet ca o sa comunic "sefilor" mei John Lennox si William Craig Lane teoriile tale de pe acest blog si revin cu un telefon dupa ca sa iti spun ce au zis. Ok?

      Ștergere
    19. "Nu prea am citit ce ai scris in comentariul de mai sus"

      Tu nu prea ai citit nici Originea speciilor, asa ca nu ma mira...

      Ștergere
    20. @Anonim
      Ce relevanta are daca a citit "Originea speciilor..." sau nu? Mai degraba sa citeasca una din cartile introductive in teoria moderna a evolutiei...

      Ștergere
    21. Sa citeasca, nu zic nu, dar si cea moderna are ca baza, ca schelet tot pe cea a lui darwin.
      P.S. Dar tu mai neAnonim, parca comentai pe profu de religie...ai schimbat blogul? Nu-ti mai place acolo?

      Ștergere
    22. @Anonim
      Amu' are profu de religie drept de exclusivitate asupra activitatii mele blogo-comentaristice? Daca zici tu...

      Ștergere
  10. argumentu tau ref la 'indoctrinarea' pustanilor nu este valid in unele cazuri. doar un exemplu; Serafim Rose(sua). asta a trecut prin toate experientele fiind nascut in protestantismul rigid, trecand prin budism, ATEISM, jainism, hinduism, etc. pe toate le a bifat(america fiind un spatiu multicultural si multireligios, n-asa?) si a sfarsit la maturitate calugar ortodox(ROCOR)

    RăspundețiȘtergere
  11. ia citeste putin biografia astuia ca nu a fost un oarecare ci un tip cu multa glagorie..
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Seraphim_Rose

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. doar un exemplu; Serafim Rose(sua)

      Cu un exemplu nu se face primavara. Vrei sa-ti dau eu exemple de oameni care s-au nascut in familii crestine, au fost indoctrinati cu acele religii si au trecut la ateism? O sa vin cu cateva sute de celebritati nu cu un singur exemplu.
      Argumentul meu referitor la indoctrinarea pustanilor se refera la urmatorul lucru: voi, religiosii, sunteti niste indivizi perfizi care cunosc falimentul doctrinelor religioase. N-aveti cum sa nu-l cunoasteti caci puteti constata oricand, inclusiv in situatia de fata cat de mult succes au aceste doctrine la un individ matur, care pune intrebari, pune probleme, care a dat ochi cu stiintele si cu logica. Religia voastra in fata mea este ridicola. Voi puteti spera ca veti avea succes in implementarea religiei voastre false doar in crestetul necopt al copiilor, al celor care sunt capabili sa creada in Mos Craciun, al oamenilor needucati si al celor aflati in dificultati emotionale / materiale.

      Aceasta practica este una perfida, este o viclenie, o perversiune. Daca ati fi cinstiti ati lasa copii in pace si le-ati prezenta religia la 18 ani sa zicem. Normal ca nu se va intampla asta, stiti voi bine de ce nu se va intampla, ar disparea in mai putin de 30 de ani de pe suprafata planetei aceasta ideologie ticnita. Voi vreti sa va respect, nu se poate fratilor, nu meritati asa ceva.

      Poate ca in alte domenii sau in alte activitati sunteti oameni de treaba, probabil ca sunteti, insa eu deja am destule dovezi ca sa decid ca atunci cand vine vorba punctual de religie scoateti la iveala tot ce e mai rau si mai pervers in voi. Probabil ca la serviciul vostru - care va fi acela - nu sunteti mai rai decat mine, dar cand vine vorba de religia voastra, onestitatea intelectuala s-a dus pe apa sambetei si apar tot felul de comportamente subumane si mizerabile. Da-ti-i bataie, aratati-mi-le si aratati-le si altora ce face religia din voi doar asa ca sa vada ca asta este o problema serioasa care trebuie degraba rezolvata.

      Ștergere
    2. sa stii ca asteptam argumentele tale in legatura cu tratatele/cartile teologice (comentariile anonim 13:04 si anonim 13:31 ambele din 3 aprilie).
      Simpla expunere a unor pareri personale pline de emotii si sentimente negative cu privire la un subiect, nu reprezinta argumente... asta ca sa stii.

      "Voi vreti sa va respect, nu se poate fratilor, nu meritati asa ceva."

      Dar cine a cerut de la tine respect? De exemplu, la ce mi-ar trebui mie respectul tau? Ca sa ce? Mai fiule, respectul sau dispretul tau ne sunt indiferente, ceea ce ma intereseaza pe mine sunt doar argumentele pe care le aduci...sau mai bine zis, pe care ar trebui sa le aduci.
      Si oricum, respectul se castiga, nu se cere...ar trebui sa stii asta. De asta nu mai pot eu sa dorm noaptea, ca nu ma respecti tu. Haida de!

      "Poate ca in alte domenii sau in alte activitati sunteti oameni de treaba, probabil ca sunteti,"
      Fiule, tu chiar nu intelegi ca aprecierile tale fata de persoana mea sau a altuia nu ma intereseaza nici pe mine si cred ca nici pe vreun alt crestin ce intra pe acest blog. Comenteaza la subiect si nu mai incerca sa schimbi subiectul apeland la retorica sau la aprecieri de persoane.
      "Daca ati fi cinstiti ati lasa copii in pace si le-ati prezenta religia la 18 ani sa zicem."
      Hopa! Tu incerci sa ne spui cum sa ne crestem si sa ne educam copiii? Daca eu vreau sa-i prezint copilului meu religia de mic, ce te freaca pe tine grija? Oricum, exista destule cazuri de oameni maturi care au trecut de la alte religii sau ateism la crestinism. Ai internet, asa ca informeaza-te. Si in cazul in care un copil ar vrea sa nu mai fie crestin de la o anumita varsta, nu-l obliga nimeni, cum nici Iisus Hristos n-a obligat pe nimeni. Datoria unui parinte e sa-i prezinte copilului religia pt ca acesta sa aiba o sansa sa se mantuiasca dupa sfarsitul vietii. Daca copilul va respecta sau nu religia, treaba lui. Mantuire cu de-a sila nu se poate si stii si tu asta.
      "Religia voastra in fata mea este ridicola."
      Si ateismul impreuna cu pseudoargumentele pe care le aduce este pt noi crestinii ridicol.

      Ștergere
    3. sa stii ca asteptam argumentele tale in legatura cu tratatele/cartile teologice (comentariile anonim 13:04 si anonim 13:31 ambele din 3 aprilie

      Mai asteapta mult si bine. Te duci cu ele si le publici intr-un jurnal stiintific si daca sunt revizuite de oameni de stiinta poate am sa le citesc; pana atunci eu nu-mi pierd timpul cu orice prostie pe care vine un crestin si o serveste aici. Te pomenesti ca acele carti sunt suficiente sa demonstreze existenta vreunui D-zeu. De ce sunt totusi atat de obscure? De ce n-au luat premiul Nobel autorii pentru descoperirea lui D-zeu?

      - sa ma trimiti pe mine sa citesc compendii de cretinatate (zisa si teologie) este futil. Spune exact ce idee prezentata acolo vrei sa discutam sau dispari de aici. Ori poate vrei sa-ti fac o lista cu niscaiva carti de psihologie, antropologie, filozofie, biologie, etologie, fizica, chimie, epistemologie si logica si sa te trimit si eu sa le citesti iar si sa-ti spun ca abia dup-aia merita sa te prezinti aici ca sa discutam?

      Simpla expunere a unor pareri personale pline de emotii si sentimente negative cu privire la un subiect, nu reprezinta argumente... asta ca sa stii.

      Oho hooo! Unde am spus eu ca sunt argumente? Pot sa-mi exprim emotiile si sentimentele (negative, normal) fata de religia ta doar asa ca sa ma mai racoresc si eu. Am sa-ti injur religia cat poftesc aici si nu-i nimic in neregula cu asta; n-am argumentat pe baza sentimentelor mele antireligioase ci am argumentat pe baze rationale.

      Dar cine a cerut de la tine respect?

      Vorbeam de religiosi in general. Pretind sa nu blasfemiezi si sa nu te pisi pe religia lor infecta. Ei bine, nu se poate.

      Tu incerci sa ne spui cum sa ne crestem si sa ne educam copiii? Daca eu vreau sa-i prezint copilului meu religia de mic, ce te freaca pe tine grija?

      Asta e o divagatie facuta ca sa te scape de la a recunoaste faptul ca sunteti niste marsavi, niste misei, si o faceti cu proprii vostri copii. Rusine.

      Datoria unui parinte e sa-i prezinte copilului religia pt ca acesta sa aiba o sansa sa se mantuiasca dupa sfarsitul vietii

      Pai sa i-o prezinte, n-am zis nu, dar dupa ce trece copilul de varsta la care crede in Mos Craciun, zane si alte fiinte magice, dupa ce obtine capacitatea de-a face diferenta intre real si imaginar.
      Sa prezinte unui copil gandirea critica astfel incat sa nu fie acela indobitocit si inselat de catre tot felul de vanzatori de minciuni ca popii, asta nu e datoria unui parinte?

      Si ateismul impreuna cu pseudoargumentele pe care le aduce este pt noi crestinii ridicol.

      Nene, e mult timp de cand postezi comentarii aici la mine (de fiecare data sub anonimat) si in tot acest timp nu ai exprimat nici o idee care sa sustina adevarul religiei tale, nu faci decat sa-mi imiti anumite fraze in loc sa raspunzi si sa faci trimiteri la carti peste carti peste carti. Fa bine si exprima acele idei care demonstreaza adevarul crestinismului, exprima acele ipoteze pe care le consideri adevarate si care demonstreaza ca exista un dumnezeu sau dispari de aici, du-te la biserica si aprinde o lumanare pentru Belphegor sa-ti poarte noroc si da-mi mie pace.

      Ștergere
  12. mai admin, vezi ca eu is alt anonim, nu am legatura cu cel de mai sus(care te trimite la carti)si nici cu alalalt anonim..ateu'..
    ps.am o problema cu logarea pe bspot.pps. chiar asa, ti ar fi utile niste lecturi din patristica orientalis just for fun
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  13. 'de ce sunt totusi atat de obscure?' pai sa explic de ce; pentru ca pun accent pe practica adica nu-i suficient sa le citesti, tre' sa experimentezi pe pielea ta ce scrie pe acolo. si doar nu crezi ca 'oamenii de stiinta' citindu-le se apuca de practici isihaste :))))
    hai, ca bufneste rasul numai gandindu ma la un Richard Dawkins practicand asceza dura in desertul Nitris..:)))).deci nici o sansa sa fie 'evaluate' din perspectiva comunitatii stiintifice :)))
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

      Ștergere
    2. @ satanistul lu' peste
      Vezi ca n-ai nimerit-o, mai ales pt ca folosesti tehnica straw-man (omul de paie). Cu cei ce folosesc asemenea tehnici (constient sau inconstient), nu prea ai ce vorbi.

      Ștergere
    3. @ anonim(tot io)

      Da, te tin minte si pe tine, desi esti tot ortodox esti mult mai interesant decat specimenul cu care discutam mai devreme si mai ai si bun simt pe deasupra.

      tre' sa experimentezi pe pielea ta ce scrie pe acolo. si doar nu crezi ca 'oamenii de stiinta' citindu-le se apuca de practici isihaste :))))

      Ce crezi, este posibil sa scriu o carte in care sunt prezentate instructiuni precise despre cum trebuie sa procedezi ca sa-ti distrugi simtul realitatii? Eu cred ca pot sa o scriu si daca o scriu bine aceia care vor respecta intocmai instructiunile vor incepe sa confunde realitatea cu irealitatea. De asemeni se pot scrie carti cu instructiuni pentru autoiluzionarea omului. Experimentul stiintific este una si ce spui tu acolo este altceva.

      Tu vorbesti de un experiment psihologic iar acela in stiinta are proceduri foarte complexe, se face cu grupuri de control, cu test dublu orb, nu e atat de simplu pe cat spui tu. Nu neg ca exista unii oameni care daca repeta timp de cateva luni "Iisuse, mantuieste-ma pe mine pacatosul" or sa inceapa sa creada ceea ce repeta. Problema ta este ca exista la fel de multi oameni care daca repeta alte chestii, care n-au legatura cu D-zeu, incep sa le creada. Pot sa spuna: "sunt idiot, sunt idiot, sunt idiot" si pe la o vreme or sa inceapa sa o creada. Pot sa faca acelasi lucru cu vreo mantra budista sau cu alte propozitii religioase. Apoi sunt altii la care autosugestia nu prea prinde de nici o culoare sau prinde foarte greu, si se pot masura aceste lucruri pe un esantion reprezentativ statistic.

      Si cred ca subestimezi stiinta. Practicile religioase au fost destul de aparate pana in prezent de cercetarile stiintifice din motive mai mult politice. Uite aici de exemplu despre post. Adevarurile care sunt considerate ca apartinand religiei vor trece in curand in cadrul psihologiei, inclusiv experientele religioase cu prezenta lui D-zeu... deja exista cateva substante si masinarii care induc si reproduc in mod electromagnetic / biochimic aceste experiente. Mai este de studiat, desigur.

      Ștergere
  14. dap, merci godless si invers e valabil.
    pe subiect
    psihoterapia isihasta s-a practicat cu milenii inainte de 'inventarea' psihologiei 'moderne' cam in toate religiile nu doar in crestinism faptul ca psihologia scientista preia unele chestii din religie nu-i prea relevant. urasc sa dau copypaste direct la sursa.
    o carte interesanta de vasile andru
    www.cartifrumoase.ro/carti/psihoterapia-isihasta-practici-si-modele-filocalice-pentru-restabilirea-sanatatii--i32620

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Psihologia este prin definitie "scientista". Eu nu vorbeam de practici importate de psihologie din religie ci iti spuneam ca intr-un sfarsit psihologia, neurologia si biochimia vor explica efectele practicilor religioase daca acele efecte sunt reale.
      Ca printre aceste practici religioase exista unele care sunt benefice, nu neg, ar fi fost chiar ciudat ca oamenii sa nu experimenteze cu imaginatia si cu psihicul lor si sa nu observe niste efecte ale acestor experimente si niste corelatii intre practici si experimente. Religia a dominat spatiul preocuparilor "spirituale" timp de mii de ani, au avut timp destul la dispozitie sa dezvolte astfel de tehnici, si chiar si asa ele nu se compara cu rezultatele psihologiei si psihiatriei "scientiste", rezultate care au o istorie de cel mult 150 de ani. Sa iei tu niste pastile pentru cap sa vezi cum iti schimba optica si dispozitia psihica in cateva minute. Sunt cel putin la fel de tari ca alcoolul sau ca celelalte substante psihotrope. Nicotina sau cafeaua par ca niste glume. Nimic nu este mai bun decat adevarul si decat tehnicile care sunt bazate pe idei adevarate despre realitate iar eu nu pot sa accept ca a considera adevarat un lucru demonstrabil fals aduce pe cel mai lung termen altceva decat prejudicii. Daca acele practici religioase au efecte pozitive atunci ele cel mai probabil pot fi reproduse facand abstractie de conceptele pur religioase si pot fi reduse la o serie de instructiuni care sa fie bazate pe afirmatii adevarate despre realitate.

      Ștergere
    2. Off : Godless, tu mai activezi pe vreun forum ?

      Ștergere
    3. Nu in aceste timpuri, comentez d'aiurea pe unde apuc si unde dau peste subiecte legate de religie.

      Ștergere
    4. Si eu la fel... totusi m-am plictisit de blogul tau, ma duc pe profu de religie.

      P.S. O sa comunic "sefilor" mei John Lennox si William Craig Lane teoriile tale de pe acest blog si revin cu un telefon dupa ca sa iti spun ce au zis. Ok?

      Ștergere
  15. Mmm ... dacă Dumnezeu există,
    și dacă, în plus, noi, oamenii, suntem "după chipul și asemănarea sa" - vorbesc de credincioși, pe atei nici nu-i iau în considerare, deoarece ei s-au "lepădat" de Dumnezeu -
    rezultă oare că Dumnezeu e rasist, ignorant, mincinos, hoț, sau chiar terorist?
    Fiindcă lumea e plină de astfel de credincioși.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ignorant, mincinos, hot... nu sunt sigur, rasist ar cam fi ca din doctrina lui s-a cam ajuns la Holocaust (anti-semitismul are origini crestine) iar terorist... avand in vedere sadismul lui din Vechiul Testament, mai degraba criminal impotriva umanitatii.

      Ștergere