Cred ca era prin preajma sarbatorilor de iarna cand am dat drumul (dintr-o eroare) la radio, si drept consecinta am auzit stirile de Anul Nou sau Craciun; nu-mi amintesc exact. Ce-mi amintesc sunt acele stiri pe care le-am auzit.
Am auzit ca Mircea Geoana umbla printr-un magazin ca sa-i cumpere fie-sii casti, dar uitandu-se lung prin standuri si neputand sa se hotarasca a lasat-o pe ea sa-si aleaga. Alta stire de interes national si poate chiar si international, era legata de faptul ca Elena Udrea n-a savarsit petrecerea de sarbatori in judetul Tulcea, in Iasi, Mehedinti sau Alba, ci de-a dreptul in Covasna. Posibil este ca daca exista extraterestri, si aceia sa fi interesati de petrecerea tovarasei Udrea, caci Dumnezeu sigur asteapta cu mana la gura sa vada ce mai face aceasta persoana. Cert este ca dupa ce am auzit aceste relatari de interes public m-am simtit la fel de implinit intelectual precum se simte implinit fizic un om care tocmai a cazut in groapa cu cacat.
Nu se poate spune ca nu-s obisnuit cu tot felul de trivialitati de care n-ai cum sa scapi in societatea noastra si de aceea am mai multe randuri de palisade comportamentale care sunt ridicate pentru feri mintea de astfel de abjectii. Aceste abjectii sunt niste paraziti informationali care sug creierul din capul omului si il transforma in rating pentru trusturi canceroase de presa, pana cand creierul omului ajunge sa lipseasca de tot din cap, iar ratingul trusturilor atinge cote astronomice. De aceea ma uit la televizor in total cam 30 - 40 de ore pe an, ceea ce e mai mult decat suficient ca sa pot afla tot ceea ce stiu altii care se uita 10 ore pe zi la televizor si pot afla astfel si cam ce mai este prin capul populatiei, sau mai exact, cat creier le-a mai ramas prin cap.
Chiar si asa nu poti sa te aperi prea bine, caci te invadeaza din toate partile; nici in metrou n-ai liniste si te trezesti asediat de acesti zombie ai trivialitatii, unul in fata ta cu "Libertatea", altul in stanga cu "Click" si inca unul in dreapta cu "Cancan"; aceasta Sfanta Treime a coprofagiei intelectuale.
Ei bine, trebuie sa ma obisnuiesc cu ideea ca daca nu ma mantuieste un Alzheimer sau senilitatea de problema, am sa raman pana la moarte cu ideea ca Udrea a petrecut la Covasna iar Geoana umbla dupa casti; dar sunt bucuros ca stiu macar cui sa multumesc - jurnalistilor de la Cancan, caci de acolo cica se preluasera stirile de interes national.
Acum, eu inteleg ca "jurnalistii" de la Cancan sunt oameni cu cap, trunchi si picioare, si nu niste mutanti produsi in urma experimentelor genetice pe bullshit. Probabil au si ei familie, trebuie sa manance si sa supravietuiasca, si pentru bruma de securitate sociala pe care le-o ofera serviciul sunt dipsusi sa faca ceea ce li se cere de catre sefii lor, adica sa umple cu mizerie piata informatiilor. Nu sunt nervos pe ei, sunt frustrat ca sunt pusi in astfel de situatii, caci balta imorala in care se scalda nu este sapata prin efortul lor singuratic, ci mai degraba pregatita cu premeditare de catre alti nebuni, iar sistemul ii incurajeaza puternic sa sara in balta si sa se balaceasca pe toata partile.
Totusi, sa vorbesti de jurnalistii de la Cancan este ca si cum ai vorbi de vacile din glastra, de internetul din epoca primitiva, de filozofii de la Steaua sau de oamenii cinstiti din Parlament. Jurnalistii macar in teorie erau responsabili cu informarea populatiei, nu cu dezinformarea ei. Dupa mintea acestora, daca ai vazut o persoana cunoscuta si de altii prin oras, inseamna ca esti jurnalist. Pai eu odata am vazut pe Mircea Radu, care isi cumpara niste lucruri dintr-un magazin.
Gata, acum sunt si eu jurnalist?
Gata, acum sunt si eu jurnalist?
Ceva ar trebui facut, macar a li se solicita acestor ziare si televiziuni sa-si puna o bulina rosie in care sa scrie "Atentie, pericol de bullshit!" sau "Pentru o viata mentala sanatoasa evitati consumul excesiv de televizor, presa de scandal si buletine informative". Mult mai sanatoasa ar fi totusi aparitia de jurnalisti autentici care sa desfiinteze fara mila aceste abjectii culturale precum si ideologia ratingului de dragul ratingului - o traducere libera dupa ideologia profitului de dragul profitului. Daca scopul lor este informarea populatiei, nu este o forma de informare sa-i atentionezi atunci cand sunt dezinformati?
Am inceput sa citesc toate articolele tale :)
RăspundețiȘtergereCred ca se cuvine sa modifici in curand titlul blogului in Sclavii ateismului!
A se citi asta in sensul constientizarii ca modul cum evolueaza societatea umana, dirijata de capitalism, materialism, `manelism` etc... este vadit opus fata de modul cum evolua, sau ar fi evoluat, societatea umana daca ar fi fost dirijata de religie.
O societate dirijata de religie? Deja am vazut evul mediu, am vazut drepturile femeii in societatile religioase. Asa ca, nu confunda respingerea bullshitului religios cu capitalismul prost inteles sau materialismul prost inteles.
Ștergereeste vadit opus fata de modul cum evolua, sau ar fi evoluat, societatea umana daca ar fi fost dirijata de religie.
ȘtergereSi evolutia societatii dictata atat de capitalism si manelism, cat si de religie, este vadit opusa fata de modul in care ar fi fost, daca ar fi fost controlata de ratiune.
Ca sa luam crestinismul deoparte, acesta a fost folosit de catre clasa conducatoare sa-si legitimeze statutul social superior, a fost folosita ca sa trimita oamenii in razboaie si este folosita sa-i tampeasca in continuare. Pana pe la 1600 -1700 (Europa ) aristocratii si monarhia au fost mana in mana cu biserica, insa apoi dupa ceva razboaie religioase s-au speriat si au introdus notiunea de separare dintre biserica si stat.
Vorbesti de o societate umana dirijata de religie ca si cand ar fi pe lumea asta o singura religie, nu cateva zeci de mii si ca si cand ar fi toate de un alb imaculat si nu patate de atrocitati, minciuni si ridicol.
In general imi place sa vbesc de religie ca ceva de genul `aspiratia omului pentru absolut`, `setea de transcendenta fata de o lume decadenta`, `demersul in vederea regasirii esentei fiintei umane`
Ștergere...la modul asta, mai degraba individual, fara sa fac referire la formele aberante pe care le ia in diferitele contexte sociale, culturale si istorice.
Pai tie iti place sa vorbesti despre ceva care nu prea exista. Aspiratia omului catre absolut nu poate fi implinita stand in genunchi in fata popii, pupand moaste si icoane, si asta este modul in care religia este practicata actualmente, o forma fara continut.
ȘtergereTu cand sustii cauza religiei te referi la ceea ce crezi tu ca ar trebui sa fie religia, nu la ceea ce este in fapt, iar eu cand predic impotriva ei, predic despre probleme reale ale practicilor si ideilor religioase. Chiar si asa, pana la urma tot eu aduc un serviciu mai bun ideologiilor religioase aratand ca trebuie sa se confrunte cu anumite probleme grave si sa si le rezolve caci daca nu, vor pieri cu desavarsire, iar tu nu faci decat sa ascunzi acele probleme crezand ca vor disparea in neant.
Uite ca pana si Papa de la Roma a inteles ce tot spun ateistii astia.
Sunt in deplin acord cu aceasta luare de pozitie a ta :)
ȘtergereViceversa valabila si pt tine!
RăspundețiȘtergereMa lasa perfect rece faza cu drepturile femeilor... In calitatea fiziologica de barbat cu demnitate morala, ma simt complet anapoda in curvasaria de societate contemporana.... si as putea chiar spune ca invidiez femeile pe care tu le deplangi.
Eu pun foarte serios in dubiu ca evul mediu se poate numi dirijat de religie.
Evul mediu e prototipul haosului absolut. Faptul ca exista organizatii religioase mai vechi, practic datand din antichitate, incluzand evul mediu... pur si simplu nu inseamna ca acestea au dirijat toate etapele istoriei prin care au trecut. Ci inseamna doar ca au supravietuit.
Am incercat timid, la topicul celalalt, sa creionez cum ar arata o comunitate dirijata de religie. Despre o societate dirijata de religie nu se poate pune problema. Complexitatea vietii sociale per se este incompatibila prin definitie cu spiritualitatea.
In ultimul rand, critica ta e inadmisibila! Eu am facut simpla afirmatie ca societatea actuala merge intr-o directie opusa altei directii... iar tu nu ai contrazis aceasta afirmatie, ci, dimpotriva, ai dat un exemplu ca este corecta :))
Romanii cei religiosi sunt aia care devoreaza porn si mizerie televizata. Mizeria intelectuala nu e contrara religiei dimpotriva.
ȘtergereDespre o societate dirijata de religie nu se poate pune problema. Complexitatea vietii sociale per se este incompatibila prin definitie cu spiritualitatea
ȘtergereToate religiile clasice incearca sa reglementeze si sa dirijeze viata sociala (a tribului, orasului stat sau imperiului) prin vestitele prescriptii morale. "Definitia" ta nu prea se impaca cu evidenta.
Si au esuat! Exact asta zic si eu :)
ȘtergereA dirija societatea este un deziderat utopic, atat din partea celor care sustin ca societatea ar trebui dirijata de ratiune, cat si din partea celor care sustin ca societatea ar trebui dirijata de empatie, emotii pozitive, umanism... whatever.
Societatea pur si simplu NU poate fi dirijata de fortele binelui, oricare ar fi acestea!
Societatea pare insa foarte usor dirijabila de capitalism si familia sa ideologico-sociala, dupa cum ziceam mai sus.
A dirija societatea este un deziderat utopic
ȘtergereUtopica este gandirea in alb si negru. Nu trebuie dirijata societatea in orice punct obscur al ei ci este nevoie de niste linii directoare. Liniile directoare pe care le traseaza religia sunt anacronice si nu-si mai gasesc aplicarea; se refera la o societate conservatoare antica si poate acolo au sa functioneze, in lumea actuala arata ca nuca-n perete.
Cu sau fara religie, acele linii directoare trebui trasate, caci altfel ne indreptam inspre nicaieri.
Absolut! Sunt chiar de convingere ca, indiferent daca ratiunea traseaza ghidajele sau religia (in acceptiunea promovata de mine)... directia este comuna :) cel putin sub aspectele esentiale!
ȘtergereProblema pe care o ridic insa e ca degeaba oamenii intelepti incearca, de societate nu se va prinde niciodata nimic!
ideologia societatii post moderne a facut din femeie o fiinta frigida si mandra ca asuda pe santier iar pe barbat bucuros ca aia aduce bani in casa, va dati seama..prefer evul mediu cand femeia cosea ciorapi facea mancare si noaptea desfacea picioarele unui barbat nu unei alte femei..ca acum in 'modernism'
RăspundețiȘtergeretot io
Asta cu femeia din Evul Mediu care cosea doar ciorapi si facea mancare... povesti. In Evul Mediu una daca facea doar atat in gospodarie era considerata doamna.
ȘtergereIn realitate muncea pe rupte femeia precum munceste si acum. Pai imi povestesti mie, care sunt de la sat? Femeile s-au dus si inca se duc la munca campului si la fel faceau si in Evul Mediu. Taie lemne si cara apa fara rusine, si ori ca munceau la camp ori pe santier, este tot aceeasi Marie dar cu alta palarie.
ideologia societatii post moderne a facut din femeie o fiinta frigida si mandra ca asuda pe santier iar pe barbat bucuros ca aia aduce bani in casa
Tu faci aici o alegere exclusiva intre statutul omului in Evul Mediu si statutul sau in modernism, si pentru ca nu-ti place cum arata in prezent (pe unele motive intemeiate) alegi directia Evului Mediu. Corect ar fi sa iei ceea ce-i bun din orice epoca si sa pastrezi, iar restul sa arunci la gunoi.
Cred ca nu se pune suficient accent pe latura psihologica (chiar spirituala, as putea zice) a activitatilor umane.
ȘtergerePentru femeia de la tara era innobilitor sa munceasca pt familia ei. La fel, pt femeia musulmanca este o onoare sa poarte vesmantul etc.
Noi le plangem de mila degeaba si deoarece le judecam dupa standardele noastre, ignorand relativismul cultural.
E ca si cum le-ai plange de mila... ca n-aveau iPhone!
Pentru femeia de la tara era innobilitor sa munceasca pt familia ei
ȘtergereProblema este ca poti sa-i inveti pe oameni ca orice tampenie ii innobileaza. De fapt
majoritatea produselor cu care oamenii sunt amagiti lovesc chiar la punctul sensibil, la statutul social, de aceea unul care bea Johnnie Walker se simte mult mai nobil decat unul care bea Saniuta, desi este disputabil faptul ca whiskey-ul in innobileaza pe om in mod real.
Si razboinicii cand se duc la razboi tot cu astfel de idei nobile pleaca in cap, iar ceea ce fac ei acolo sunt atrocitati, chiar daca sunt convinsi de contrariu.
Noi le plangem de mila degeaba si deoarece le judecam dupa standardele noastre, ignorand relativismul cultural.
Noi suntem singurii in masura sa judecam, deoarece cei care au trait intr-o monocultura si au cunoscut doar o monocultura toata viata n-au la ce sa judece daca e o cultura mai buna decat alta; pentru ei nu e subiect de discutie. Apoi eu nu sunt relativist cultural, eu nu cred ca sunt toate culturile la fel de bune; eu sunt fascist cultural, zic ca unele -s mai bune si altele mai proaste, insa in general nu exista vreo cultura absolut rea sau una absolut buna; toate trebuie sa incorporeze un set minimal de reguli care sa permita traiul in relativa liniste al comunitatii respective.
`orice tampenie ii innobileaza`
ȘtergereDesigur, dar! 1. nu cred ca ii invata cineva pe oameni (in sensul de manipulare) sa munceasca pentru familia lor... o faceau cel mai probabil din constiinta, asa intelegeau ei ca e bine.
2. Manipularea este rea, atunci cand consecintele sunt rele, precum in exemplele date de tine cu atrocitatile.
Daca, sa zicem, biserica `manipuleaza` oamenii evului mediu sa aiba responsabilitate familiala... nu prea poti spune ca e un rau comparabil cu razboaiele :)
Comparativ, nu stiu cat de inobilitor este pentru femeia contemporana sa munceasca pt capitalist (`cariera`) mai degraba decat pt familia ei... Dar cert este ca, angajandu-se in sistemul capitalist, ia parte la atrocitati mai mari chiar decat razboaiele!
`relativist cultural`
For lack of a better term :) Eu sunt echidistant - nu zic nici ca toate culturile sunt la fel de bune, dar nici ca o ierarhizare absoluta nu este posibila... sau reala. Poate ca unele sunt mai bune decat altele, in temeiul unor comparatii obiective, dar foarte probabil ca majoritatea pur si simplu nu pot fi comparate pe temeiuri obiective.
In plus, unele culturi au unele lucruri bune, altele rele, altele altele in diferite proportii... in fond, comparatia de dragul comparatiei nu are nicio utilitate. Ci este important ce are individul de invatat... in speta sa nu se autoidentifice cu mediul din care provine. Sa il cunoasca si recunoasca ca atare, dar sa nu il absolutizeze.
Eu ti-am spus ca nu poti califica o activitate ca fiind buna sau rea doar dupa cum o privesc cei care o practica. Lor intotdeauna o sa li se para ca-i cel mai bun lucru pe care-l pot face.
ȘtergereAsisderea cu religia, etc. Ca li se pare lor ca religia cutare ii inobileaza, o fi, insa ei adeseori apar extrem de ridicoli atunci cand isi expun credintele caraghioase si mai rau, atunci cand actioneaza in baza lor.
Daca, sa zicem, biserica `manipuleaza` oamenii evului mediu sa aiba responsabilitate familiala
Responsabilitate familiala exista in toate culturile si exista si la animale; iar acelea pare-se ca n-au biserica.
the man of wisdom who has awakened to the consciousness of Pure Existence alone being there; yet he sees the world. As long as the sense organs are operative, the mind thinks and the wise man also may see the world. But he will see it like a dead snake, and not like a living one. And he will see it like the water that is in a mirage. He sees it but does not want to drink it. He is never associated with what he sees. The deluded people, those who are involved in it, run after it. Deer in the desert, seeing apparent water, run in search of that water. And they get exhausted running. Whatever be the length of the distance that they run in the direction of that mirage water, they will not find that water because as they run in each direction, it recedes further and further. They get exhausted and die there, but they will not find water. So is the case with people in the world. They run after the pleasures of senses; they will run and run until they perish, but the pleasures of the world they will not find because the world is a mirage.
RăspundețiȘtergereEu inteleg ca tu vrei sa gasesti absolutul (existenta pura) si sa ajungi in nirvana, insa oamenii ca mine tot trebuie sa se gandeasca la ce e bun lucrul asta, sau de ce e cel mai bun lucru care se poate intampla cuiva.
ȘtergereNu cred ca acuzatiile de hedonism aruncate asupra altora arata foarte bine atunci cand ele sunt venite din partea celor care vor sa scape de suferinta, ocolind-o. A experimenta suferinta trebuie sa fie un act de cultura generala, altminteri n-ai sa intelegi nimic despre umanitate sau istorie.
Parabola ta budista e simpatica si contine lucruri adevarate, insa pe mine astfel de lucruri nu ma conving; pe mine ma convinge o cercetare serioasa facuta cu disciplina, reguli si obiective clare.
Explica aici cu lux de amanunte si fara parabole, de ce se intampla asa cum scrie credinciosul budist in textul tau. Zice ca creierul are niste mecanisme de autoreglare si niste limite in care elibereaza dopamina sau alti neurotransmitatori care ne produc experienta starilor psihologice si de aceea nimeni n-are cum sa fie fericit prea mult timp, chiar daca dubleaza stimulul care l-a facut fericit prima data.
`la ce e bun lucrul asta`
ȘtergereIarasi, la ce e bun sa traiesti? Ce inseamna bun? Daca stabilim niste axiome, o sa regasim niste termeni cu alura de `absolut`...
`de ce e cel mai bun lucru care se poate intampla cuiva`
O sa sune cam bizar... a fi `cineva` e radacina raului :) Raul nu e facil de definit, dar cu certitudine ca nu poate fi definit fara a se face apel la conceptul de agentie, fie ea pasiva (victima) sau activa (faptuitor).
Nirvana semnifica, dpdv empiric, incetarea agentiei :)
Ai putea concluziona, dintr-un exces de empirism, ca asemenea obiectiv ar echivala cu trasul cu tunul dupa musca... de vreme ce agentia pare a fi totodata si sursa binelui.
Dar asta e o iluzie - agentia nu poate fi totodata si sursa binelui si a raului :)
Doar in mod iluzoriu agentia este sursa binelui. Sursa binelui este existenta insasi. Este bine ca exista ceea ce exista.... mai degraba decat sa nu existe nimic :)
Iarasi, la ce e bun sa traiesti? Ce inseamna bun? Daca stabilim niste axiome, o sa regasim niste termeni cu alura de `absolut`...
ȘtergereSa traiesti este mai bine decat a fi mort, deoarece mort n-ai nici macar cum sa intrebi la ce-i bun sa traiesti sau sa mori. Eu te-am intrebat care sunt consecintele traiului in "nirvana". Crezi ca-i bine ca cineva sa stea non stop in nirvana sau ar fi mai bine sa coboare si prin sferele mai joase ale existentei ocazional? Crezi ca "agentia" trebuie sa fie desfiintata de tot din gandire sau ne mai foloseste la ceva?
Pastrand modestia de rigoare, la modul cum intrebi, ar trebui sa iti raspunda cineva `iluminat`... adica cineva care nu mai este `cineva` :)
ȘtergereAcum asta insa nu lasa loc de dihotomii: oamenii obisnuiti vs. oamenii realizati.
E o maxima din-aia criptica... Nirvana e Samsara, iar Samsara e Nirvana.
Cand cineva ajunge sa nu mai fie `cineva`... vede de la sine cat de superficiala era distinctia intre a fi cineva si a nu fi :)
Ceea ce pot sa spun eu, din perspectiva speculativa, este ca asa cum este mai bine sa fii viu decat mort, in acelasi mod este mai bine sa fii iluminat decat nu. Pentru ca in absenta realizarii respective... nu ai cum sa afli raspunsul (analogie fata de `nu poti sa te intrebi decat daca esti viu`).
Agentia nu trebuie desfiintata, altfel ar fi feeric sa devenim toti drogati si in coma si plante...
Agentia trebuie integrata!
Asa cum o piesa de puzzle de sine statatoare n-are nicio valoare... doar pusa in bigger picture
ste ca asa cum este mai bine sa fii viu decat mort, in acelasi mod este mai bine sa fii iluminat decat nu
ȘtergereFoarte slaba analogia. Iluminati se numesc unii dintre budisti pe ei insisi (ca si cand ceilalti ar fi intunericiti la cap) in timp ce diferenta dintre viu si mort este mult mai evidenta. Realizarea ca nu exista agentie nu poate surveni doar prin metodele meditatiilor budiste.
E suficient sa crezi intr-un Univers strict determinist, asa cum cred eu, si asta scoate din ecuatie orice fel de agent. Ori tot ceea ce exista sunt agenti, ori nimic de pe lume nu-i agent sau agentie.
Agentia trebuie integrata!
Privind prin istorie la culturile care au practicat budismul sa stii ca n-am observat vreo revelatie in masa sau vreo revolutie intelectuala majora. Apoi observ ca si acestia sunt la fel de impotenti in fata lacomiei si propagandei capitaliste. N-au integrat agentia cum trebuie, ori n-au reusit sa explice bine, cert este ca pe mine ma convinge destul de putin religia budista, desi trebuie sa recunosc ca e net superioara crestinismului ortodox ca sistem de gandire.
`E suficient sa crezi`
ȘtergereTocmai, ca nu este suficient sa crezi!
Indiferent de cat de stiintific si elevat ti se pare lucrul in care crezi... el pur si simplu nu tine loc de cunoastere.
Realizarea ca nu exista agentie nu poate surveni doar prin metodele meditatiilor budiste, ci este o concluzie logica a unor rationamente. However, fie ca sunt formulate asa lucrurile, tot este vorba de un act de vointa a le accepta... spus mai frumos decat `a crede in ele`.
Iar orice act de vointa creaza diviziune, intre ceea ce este acceptat (lipsa agentiei) si ceea ce este respins (cvasievidenta agentiei - e un fel de antisolipsism:>, nihilism dus mai departe de extrem)
Nu fac in niciun fel elogiul budismului sau al vreunei scoli anume... in fond, unele dintre ideile exprimate mi le arog ca originale :)
[ In fond, religia budista este la fel de departe de intentiile lui Buddha...precum si religia crestina de ale lui Iisus!
Dupa cum spuneam anterior, religia este un fenomen pur individual, inglobarea sa in organizarea sociala este o pura aberatie.]
Cum ar fi ca orice dihotomie (in speta determinism-agentie) trebuie rezolvata prin integrare, nu prin segregare.
In speta: simpla intelegere a faptului ca: determinism e asta (obiectivism), iar agentie e astalalta (respectiv subiectivism). Fara alegerea personala in favoarea uneia sau a alteia. Alegerea cauzeaza tensiune, strica armonia.
Simply see how things are. Realitatea este alcatuita in egala masura din subiectiv si obiectiv.
Scz ca penultima propozitie contrazice pe antepenultima :)
ps
RăspundețiȘtergeredoar doua exemple de pervertire prin influentarea societatii 'capitaliste' 1 'legalizarea eutanasiei' copiilor (o abominatie) 2. declararea unor mamifere ca fiind 'persoane' non-umane (alta abominatie) . maine se poate 'legaliza' sexul cu 'persoane' gen delfini, ca fiind ceva 'natural' cine stie..?
tot io
Halucinezi: ce treaba are capitalismul cu ateismul? BOR este cea mai capitalista si lacoma institutie. Era vorba despre eutanasierea celor in stadii terminale, nu ca au luat note mici. Iar faza cu cainii persoane e din cauza ONGurilor care vor sa-si faca de treaba.
Ștergerelegalizarea eutanasiei' copiilor (o abominatie)
ȘtergereAsta este o fraza de luat ochii populatiei. Cati crezi ca au sa fie eutanasiati legal, 100 de copii intr-un an? Problema noastra prioritara ar trebuie sa fie milioanele de copii care sunt eutanasiati prin foame de catre propaganda bisericeasca pentru reproducere fara minte si fara gandirea la consecinte.
maine se poate 'legaliza' sexul cu 'persoane' gen delfini, ca fiind ceva 'natural' cine stie..?
Poate esti de acord cu ilegalitatea practicii asa cum este ea prezentata in Scriptura:
Lev 20:
15 Dacă un om se culcă cu o vită, să fie pedepsit cu moartea; şi vita s-o omorâţi.
16 Dacă o femeie se apropie de o vită, ca să curvească cu ea, să ucizi şi pe femeie şi pe vită; să fie omorâte: sângele lor să cadă asupra lor.
Totusi ti-am lasat citatul ca sa vezi cum aceste porniri pe care le incriminezi tu n-au aparut de alaltaieri si probabil ca oamenii chiar si-o trageau din greu cu animalele din moment ce creatorii religiei iudaice au gasit ca e cazul sa reglementeze si sa pedepseasca practica cu moartea.
De fapt, e o idee buna recunoasterea personalitatii tuturor animalelor. Complet stupid contextul si personajul sinistru Cernea ca s-a gasit sa o propuna...
RăspundețiȘtergereDar nu stiu cum s-a facut legatura cu zoofilia :)
Recunoasterea personalitatii tuturor animalelor este benefica in primul rand omului...ca sa nu mai fie bestia atroce care omoara pe toata lumea...ca sa ii manance.
Pai, si ce vrei sa mancam numai iarba? Cresti porci si gaini ca sa le halesti.
ȘtergereExtraordinar de stupid raspuns :)
Ștergere`dopamina`
RăspundețiȘtergereSplituiesc subiectul, pt a dezbate mai pe larg.
Nu imi arog sa speculez pe baza corelatiilor intre indicatori hormonali si stari subiective.
E la mijloc un mecanism psihologic, ireductibil atat dpdv empiric, cat si... subiectiv (ma refer la latitudinea vointei).
Anume cum interpretam in mod constient o stare fiziologica.
Par example, masochist va interpreta o stare fiziologica in cu totul alt fel decat un hedonist :)
Si nu poti pretinde ca explicatia este reductibila la nivelul de dopamina...pt ca poate exact la fel de bine sa fie constant in cazul de mai sus!
Imi pare ca are legatura cu mindsetul subiectului, cum percepe acesta fericirea si suferinta. Eu as putea sa stau zile, saptamani in sir fara sa vad oameni, altii innebunesc doar dupa cateva ore.
However, cu inteligenta, cineva isi poate cultiva o intelegere a suferintei (mecanismele aluzionate mai sus), pentru ca doar invatand este singura posibilitate de a transcende aceste lumisme. Viata este un training ground.
ȘtergereSplituiesc subiectul, pt a dezbate mai pe larg.
Nu imi arog sa speculez pe baza corelatiilor intre indicatori hormonali si stari subiective.
E la mijloc un mecanism psihologic, ireductibil atat dpdv empiric, cat si... subiectiv (ma refer la latitudinea vointei).
Eu ma gandeam sa mai scurtez discutia, asa ca o sa scriu ceva mai mult acum. Din cauza vocabularului si a exprimarii tale imi dai in continuu senzatia ca vrei sa ma minti, sa ma tragi pe sfoara, ori pe mine ori pe altii - si asta ma cam oboseste. Nu-i ceva personal cu tine, de regula nu am incredere in oameni dar si mai multa neincredere imi produce un limbaj tapitat cu cuvinte complicate, foarte vagi, precum si topairea de la un subiect la altul, in stilul teologic. Eu apreciez foarte mult claritatea in exprimare iar lipsa ei imi produce anxietate si ma trimite sa calific automat drept bullshit toate expresiile care n-au nici o legatura cu claritatea, de genul "mecanism psihologic, ireductibil atat dpdv empiric, cat si... subiectiv".
Iti spuneam ca parabola ta budista nu are greutate (pentru mine) chiar daca ea exprima niste adevaruri; le exprima fara sa si le justifice cu alte lucruri. Zice ca la fel face si caprioara alergand dupa mirajul apei. O fi, insa eu ca sa accept un lucru trebuie sa-l inteleg, pana cand nu-l inteleg nu se va accepta sub nici o forma pe post de credinta, semicredinta sau protocredinta. Vreau sa stiu de ce vrea caprioara apa, de ce, cum se produce acel miraj si altele din acestea, iar budismul sau taoismul nu le explica, le explica stiinta. Fara explicatii, nu este decat un adevar care i s-a revelat unuia si daca vrea sa i-l accept ca adevar sa vina cu dovezile si explicatiile caci eu pe revelatiile personale nu dau nici doi bani.
Toata vorbaria aia despre reductibilitatea explicatiilor la nivelul de dopamina ar trebui sa o aplici si in cazul propozitiillor religioase si sa vezi daca explicatiile pe care le dau ele sunt reductibile la existenta omului invizibil din ceruri, a revelatiei personale a lui Buddha, sau a sfinteniei anumitor carti.
A, ok. Tocmai ca si eu incerc sa apelez la explicatiile cele mai simple, facand abstractie de fundamentele paradigmei.
Ștergerede ce vrea caprioara apa e un fapt obiectiv, nu gasesc nimic de speculat pe tema asta.
Pe tine te intereseaza ca e dezhidratata, ca a alergat mult, ca n-a mai plouat din cauza incalzirii globale si n-a mai gasit hrana etc.
Pe mine ma intereseaza pura stare subiectiva de constiinta.
In fond, pentru asta interoghez oamenii sa explice cum gandesc anumite lucruri... pt ca nu lucrurile in sine le gasesc eu de valoare, ci modul cum oamenii le experimenteaza.
Nu sunt explicatii concurente, ci pur si simplu sunt 2 subiecte distincte.
Mai facand o analogie... realitatea corleatiei intre nivelul dopaminei si senzatia de durere/placere,
respectiv realitatea experientei constiente a durerii/placerii
Sunt la fel ca infinitul multimii numerelor naturale si infinitul multimii numerelor complexe :)
daca vrei, chiar fara ierarhizarea `infinitatilor`
As putea sa zic nu ca nu au legatura una cu alta... ci ca nu este atat de importanta legatura lor, pe cat sunt ele importante individual!
Respectiv, adevarul stiintific este valoros sub aspectul practic, ca afli de ce se intampla anumite lucruri.
Iar adevarul subiectiv (whatever name)... e pur si simplu starea concreta.
Remarc un fel de teleologie la tine... pt ca tu sugerezi subtil ca cauza este mai importanta decat efectul.
Si iti pot intoarce, in mod provocator, intrebarea: de ce anume consideri tu ca este cauza mai importanta decat efectul?
Poate fi o ramasita de gandire religioasa... sau poate fi alta explicatie.
Dar putem evident aprecia valoarea unei stari subiective si fara sa ii cunoastem substraturile... iar faptul ca ii cunoastem substraturile nu implica deloc in mod obligatoriu ca valoarea subiectiva a acelei stari este cumva sporita prin acest lucru!
In fond, pentru asta interoghez oamenii sa explice cum gandesc anumite lucruri... pt ca nu lucrurile in sine le gasesc eu de valoare, ci modul cum oamenii le experimenteaza
ȘtergereApoi si pe mine ma intereseaza cum le experimenteaza oamenii insa nu doar la modul psihologic, ci din mai multe perspective, inlusiv aia fiziologica. Daca vorbesc de un lucru, obiect, ca sa am pretentia ca il pot caracteriza, trebuie sa listez acolo efectele nu doar asupra spirirtului ci si pe cele asupra trupului si tuturor organelor de simt, ba chiar si efectele lui asupra altor obiecte din zona. De aceea este obisnuit a fi caracterizat un obiect prin inaltime, lungime, grosime, temperatura, culoare, compozitie chimica, vascozitate, conductibilitate termica / electrica, duritate, puritate, istorie ??, evolutie; etc... toate aceste proprietati nu sunt de fapt decat expresia unor relatii ce pot fi stabilite intre om si obiect sai intre obiect si celelalte obiecte. Tipul asta de caracterizare il gasesc eu util si asta se face in stiinta.
Remarc un fel de teleologie la tine... pt ca tu sugerezi subtil ca cauza este mai importanta decat efectul.
Orice cauza este un efect si orice efect este o cauza; asa spune paradigma determinista. N-ai cum sa faci teleologie aici; n-are nici un fel de sens, nici nu vad cum sugerez eu ca e una mai importanta decat cealalta cand ele de fapt sunt acelasi lucru.
Sustin ca dihotomia determinism/libertate este complet neproductiva si ca trebuie depasita.
ȘtergereIn fond, ce inseamna cei 2 termeni? Ei s-au dezvoltat complet in paralel, in sfera filosofiei si a religiei, cei de libertate, iar cel de determinism in sfera stiintei. Sunt pusi complet deplasat in opozitie astazi. Pur si simplu nu au legatura unul cu altul :)
In plus, e prea ambitioasa pasiunea ta pt determinism. Te referi in special la nivelul micro al determinismului. Se poate vbi si de determinism in psihologie, economie etc.
Dar eu vad haosul ca fiind un fenomen mult mai puternic decat determinismul. Din cauza vastei complexitati, nu se poate stabili o corelatie meaningful intre ceea ce se intampla la nivel de bit si ceea ce apare pe display (analogie...), cu atat mai putin o cauzalitate...decat asa la modul abstract.
Si, de fapt, asta se aplica la toate sistemele... in fond, si vremea e cel mai bun exemplu de haos, fara sa implice vreun (pseudo-)agent inteligent :)
O critica fundamentala a credintei in determinism este si ca pare a fi un fel de colos cu picioare de lut. In fond, toata stiinta se sprijina pe determinism, dar determinismul pe ce se sprijina? Pe axioma ca realitatea este uniforma, organizata... insa ideea asta este de sorginte religioasa :)
Tentativele de a explora lumea cuantica nu imi par nici pe departe a revela vreun determinism... si nu ma refer la ecuatii si teorii, ci cel mai bun exemplu este banda rulanta de particule care se descopera...
Desigur, tu poti sa zici ca pana la urma se va descoperi tot si vom intelege toate legile... insa deja convingerea asta imi pare mult prea grandioasa pt nivelul de cunoastere la care ne aflam astazi :)
In fond, ce inseamna cei 2 termeni? [...]Pur si simplu nu au legatura unul cu altul :)
ȘtergereDe unde-ai scos-o si pe asta? Este o gluma, nu?
Dar eu vad haosul ca fiind un fenomen mult mai puternic decat determinismul.
Haosul este deterministic, n-are cum sa fie haosul mai puternic decat determinismul. Determinismul spune ca toate lucrurile sunt interconectate si se afecteaza unele pe altele, asemanator moleculelor dintr-un fluid, iar indeterminismul povesteste povesti fantastice despre fenomene necauzate si neconstranse.
In fond, toata stiinta se sprijina pe determinism, dar determinismul pe ce se sprijina? Pe axioma ca realitatea este uniforma, organizata... insa ideea asta este de sorginte religioasa :)
Daca presupui ca fals determinismul vei fi in incapacitate cognitiva; n-ai cum sa gandesti si nici sa actionezi fara el. Pana si a respira sau a bea o cana cu apa implica a gandi in termeni deterministi. Desi noi nu cunoastem experientele psihice ale animalelor si ele actioneaza tot ca si cand determinismul este adevarat - te pomenesti ca si ele tot din axiome religioase s-au inspirat. Teoria asta despre cum functioneaza realitatea, numita determinism, nu stiu cum sa-ti spun, dar functioneaza, si de aceea toate criticile tale "fundamentale" sunt cel putin degeaba, ca sa nu spun ca-s putin cam caraghioase.
Tu vrei sa critici o teorie care-i verificata de fiecare om in timp real, una pentru care ai dovezi in orice secunda, si pe care o aplici vrand nevrand chiar in timp ce te gandesti cum sa o desfiintezi?
si nu ma refer la ecuatii si teorii, ci cel mai bun exemplu este banda rulanta de particule care se descopera...
Ceea ce eu spun, este ca-i irational sa postulezi cauze necauzate. Cum ai sa dovedesti ca un fenomen este necauzat? N-ai cum, afirmatia nu-i falsificabila, si deci nici posibil de infirmat sau de confirmat prin experiment, prin urmare nu-i stiintifica, e teologica. Daca nu gasesti vreo cauza a unui fenomen, cand 99,9(9)% dintre ele au cauze, la randul lor efecte ale altor fenomene, zici ca nu stii de fapt ce se intampla acolo, asa e corect, nu te apuci sa inventezi aberatii.
Tot nu am aflat pentru ce discutam aici, adica vrei sa ma convingi de ceva anume? Spune care-i lucrul ala caci imi pierd rabdarea vorbind fara nici o directie si fara nici o finalitate.
N-am niciun scop! Conversatia este interesanta prin continutul ei.
ȘtergereAi banuit tu, in mod prejudicios, ca as avea eu vreo intentie sa fac apologia indeterminismului.
De ce as face asta?
Eu sunt de fapt chiar si mai pragmatic decat tine :)
Imbratisez cu bucurie utilitatea determinismului - inteligenta ar fi imposibila fara determinism.
Nu ai putea sa cunosti nimic... fara ipoteza asta, ca unele lucruri sunt la fel, iar altele sunt diferite. Daca toate lucrurile ar fi diferite (cazul indeterminismului), atunci nu ai putea achizitiona nici macar conceptul de diferenta... de vreme ce el depinde de existenta conceptului corelativ de a fi la fel :)
Ceea ce am pus eu in dubiu este deificarea determinismului - pt ca a ridica axiomele stiintei la rang de metafizica... pur si simplu nu are utilitate.
Sau poate nu m-ai convins tu inca de utilitatea subiectiva pe care i-o dai tu!
Complet in paralel, un subiect interesant de speculat este daca entitati indeterministe nu pot fi generate de determinism. Spre exemplu, creierul uman... dar si gaurile negre :)
In fond, ce impiedica materia, determinista asa cum e ea, sa dea nastere la entitati indeterministe? Ar fi foarte cool din partea ei :)
N-am niciun scop! Conversatia este interesanta prin continutul ei.
ȘtergereDepinde pentru cine o fi interesanta conversatia. Eu gasesc ca chiar daca ar fi pentru cineva, ea nu-si gaseste locul la subsolul acestui text pe care l-am scris si cu care nu are vreo legatura prea stransa.
Apoi cand vine cineva si imi spune sa vin cu el, eu am sa intreb ... unde? Iar daca nu-mi raspunde refuz sa ma misc din loc.
Daca ar fi sa vreau sa conving pe cineva de ceva...ar fi acelasi lucru pt absolut toata lumea: si anume ca nu exista realitate obiectiva :)
ȘtergereE un scop...interesant. Eu totusi cred ca ai ceva treaba inaintea ta pana cand o sa-i convingi pe toti ca nu exista realitate obiectiva, care apare evident ca exista. Uite-te la atei cate dificultati au cu a convinge pe oameni ca nu exista dzeu, desi apare evident ca acesta nu exista.
ȘtergereSi visurile apar ca evidente atunci cand dormi!
ȘtergereHowever, am reusit performanta supranaturala sa imi dau seama, in timp ce visam, ca visul respectiv n-are sens :)
Am stat eu si cugetam la ce s-a intamplat in vis... si pur si simplu era aberant! Ca urmare, m-am trezit din somn.
Analog, daca stai si privesti in profunzime, cu diligenta, realitatea...o sa concluzionezi similar ca nu are niciun sens:
-universul nu poate fi nici finit, nici infinit,
-timpul a avut un inceput,
-unitatea fundamentala nu este nici particula, nici nonparticula.
-toata ordinea provine, de la sine, din haos...si se va reintoarce in haos,
-ceea ce pare cel mai real, experienta constienta, e doar o iluzie generata de ceea ce pare cel mai ireal, materia, care este totusi produsul experientei constiente insasi :)
etc.
Desigur, o sa poti obiecta ca simplul fapt ca nu intelegem ceva nu inseamna ca nu exista (desi acest argument este eminamente teologic:>)... totusi este self-defeating, de vreme ce presupune ca intelegi totusi ca exista ceva ce nu intelegi... care este tot un fel de intelegere a ceea ce se presupune ca nu intelegi!
Vreau totusi sa fie clar enuntat ca nu infirm in mod absolut existenta realitatii... ci doar a calitatii de obiectivitate impusa acesteia!
Mai vreau sa semnalez si o problema conceptual-terminologica legata de `determinism`.
RăspundețiȘtergereCeea ce de obicei ai in minte cand zici determinism este un sistem cu intrari si iesiri... pe baza cunoasterii structurii interne a sistemului poti stabili legi care coreleaza iesirile cu intrarile.
Acum think about chaos... si vezi cat de evident este ca rezultatul aruncarii unei monede nu numai ca nu depinde absolut deloc de intelegerea pe care o ai a functionarii sistemului. Mai mult, nu poti face absolut nimic in sensul asta. Indiferent cat de amanuntit ai studia, lovindu-te de incompletitudine... pana sa ajungi la indeterminare, pur si simplu sistemul face ce il taie capul!
El depinde, in sensul cauzalitatii materiale, de impulsul pe care i-l dai tu, la modul ca moneda nu ar sari de capul ei.
Dar, odata ce i-ai dat impulsul, cauzalitatea eficace ii apartine in totalitate!
Si este vorba doar de o moneda! Nu de sistemul nervos uman :)
Tovarase Adi, eu te-am atentionat cat de politicos am putut (desi sunt repetent la acesta materie) ca nu mai voiesc sa continui conversatia si acum am terminat acele rezerve de politete. Doresti sa o incheiem in termeni inamicali, asa ca ultimele dati cand ne-am intersectat in acest spatiu virtual?
ȘtergereAm facut abstractie de acele incidente, gandind ca poate nu-i neaparat nevoie sa ne pierdem unul vremea celuilalt in acel mod stupid, dar in fata dovezilor care pot aparea, eu pot sa ma razgandesc. Chiar nu sunt in forma pentru o astfel de discutie si nici asta nu e locul potrivit.
Nu inteleg de ce esti asa combativ!!
ȘtergereEu sunt amical cu toata lumea... mai putin cu Luke :) Si cu Freija
Totusi, ce s-a intamplat de nu esti in forma??
Neuronii lu' baietu' ista, Adi, lucreaza mult da' fara logica. Sunt surprins ca ai avut atata rabdare stiind cu cine ai de-a face. Iar pentru cine nu stie:
RăspundețiȘtergerehttp://iancuberila.wordpress.com/2011/02/28/de-ce-e-retardat-adi-arvunescu/
http://zergu-si-credinta.blogspot.ro/2010/05/cum-arata-un-troll.html
Ei in textul asta voiam sa spun ca exista unele subiecte care nu ar trebui sa ne preocupe.Nu stiu daca trebuie sa sa fiu surprins ca s-a ajuns la discutarea exact a unui astfel de subiect.
ȘtergereIn egala masura, nu trebuie incetatenita convingerea ca toti narozii ar trebui sa isi dea cu parerea... indiferent de subiect.
ȘtergerePasiunea pt nimicuri tocmai din asta se naste!
In alta ordine de idei, sunt perfect de acord sa discute lumea despre mine... in fond, sunt cel mai important si interesant fenomen al mileniului... dar este penibil ca, de 4 ani de zile, `blogosfera rationalista` n-a mai evoluat de la ad-hominae si glume de cacat.
adi, eşti ilizibil. asta ca să folosesc un eufemism pentru inept-plat-tern-imbecil. prefer să privesc un urangutan scăpinându-se toată ziua la coaie, decât să parcurg fie şi în diagonală (pre)textele tale de o stupizenie insondabilă, care se răstornă ca pişatul dintr-un borcan în altul până se răceşte.
RăspundețiȘtergerefă un bine speciei umane şi nu vota, nu te trata de vreo boală, oricât de uşoară, şi mai ales - nu te reproduce!
Motivul pt care iti raspund nu e nicidecum ca m-ar interesa ce spui, crezi sau gandesti... or whether for that matter :)
ȘtergereFaptul, si mai ales modul, cum cineva jigneste pe altcineva (sa nu mai zic despre bagatul in discutiile altora in mod expres pt asta)... spune mai mult despre autorul jignirii decat despre destinatarul ei. In speta, tu tocmai ai spus ca ai prefera sa privesti un urangutan scăpinându-se toată ziua la coaie... preferinta ta.
Nu inteleg obsesia asta a ateistilor pt maimute si discovery channel. Din miliardele de variante cum poti adresa o jignire cuiva... ai ales-o tocmai pe cea pe care ar alege-o toti ca tine... ilustrand ca pur si simplu mai mult nu le poate mintea.
Eu sunt tocmai singura persoana care face bine speciei de indivizi ca tine, ca umana e prea mult spus... lasand-o sa se autodistruga!
In incheiere, partea de raspuns dedicata tie: votez si chiar si fac campanie voluntara pt PSD.
Intr-adevar, nu ma tratez de niciun fel de boala...pt ca niciodata nu ma imbolnavesc. Crapa ciuda-n tine.
Nu pot sa ma reproduc...pt ca sunt prea unic :)
Simte-te bine ca ti-am ignorat pretentiile de semidoct.
adiţă, motivul pentru care îmi răspunzi (sau aşa crezi tu că se numeşte parada ta de prostie virală) este pentru că nu ai simţul demnităţii umane, al onoarei sau măcar al penibilului.
Ștergereorice urangutan s-ar fi sinucis ritualic, dacă era în locul tău, aşa încât sunt nevoit să retrag comparaţia.
îţi explic, pe scurt şi sper, pe înţelesul tău cât de prost eşti:
- deduci dintr-o figură de stil în care e implicat un urangutan, că eu aş fi ateu; tipic pentru un gherţoi semianalfabet care suge moaşte.
- faci pe credinciosul, în timp ce recunoşti că eşti susţinătorul activ şi voluntar al unui partid al cărui preşedinte onorific este un ateu autodeclarat şi un criminal de profesie notoriu.
- recunoşti că nu suferi de nicio afecţiune fizică, ceea ce este normal doar în cazul idioţilor sau tembelilor, al căror mental este practic inexistent, neuronii lor fiind dedicaţi exclusiv funcţiilor vegetative.
deci, n-ai cum să fii nici unic, nici PREA unic (ai vrut să fii spiritual, mimând agramatismul ca paravan peticit al inculturii tale crase) nici măcar în prostia ta.
eşti un cîrnat banal, ordinar, de duzină, la fel ca 95% din populaţia planetei.
existenţa ta e doar o consecinţă firească a lipsei unor politici de securitate minimale în ceea ce priveşte controlul natalităţii.
Anonimita, motivul pentru care îmi răspunzi (sau aşa crezi tu că se numeşte parada ta de prostie virală) este pentru că nu ai simţul demnităţii umane, al onoarei sau măcar al penibilului.
ȘtergereEu iti raspund pt gasesc fun acest lucru... si sunt pur si simplu dependent de a-mi vedea expusa genialitatea spuselor mele... chiar si pe hartie igienica... patata de unii ca tine.
îţi explic, pe scurt şi sper, pe înţelesul tău cât de prost eşti:
-deduc orientarea ta ideologica din faptul ca ai comentat pe acest blog, frecventat 99% de ateisti.
In plus, ai si caracteristica definitorie a acestora (mai definitorie chiar deca ateismul insusi, lol) - anonimatul.
Nu e chestiune de prostie sau inteligenta... ci de statistica :)
-aceasta ipoteza imi este confirmata de faptul ca frecventezi si alte bloguri cu acest profil, e.g. ala din linkul cu cum arata un troll.
-aceasta ipoteza imi mai este confirmata si de faptul ca te raliezi implicit pozitiei oficiale a `comunitatii` respective... in privinta mea, adica copy-paste la articole denigratoare.
- deduci dintr-o figură de stil în care e implicat un urangutan, că eu aş gherţoi semianalfabet care suge moaşte.
In realitate, am alergie la moaste si la cei care le sug. Iar concluzia ta pur si simplu nu reiese din premise :)
Aducerea aberanta in discutie a moastelor spune la fel de mult despre obsesiile tale, precum si aducerea in discutie a urangutanului!
- nu fac pe nimic, in egala masura critic si BOR si irationalismul dogmelor....precum si prostia si irationalismul din tabara opusa.
- as sustine PSD si daca ar desfiinta Biserica si interzice religia! (si, prin extensie, as fi sustinut si PCR...daca am fi fost contemporani:>)
Pt ca cel mai mare rau al omenirii este capitalismul. Prin comparatie, ateismul este doar un mic cacatzel de vrabie pe trompa elefantului.
- ii compatimesc pe cei obsedati de Iliescu :) (btw, vezi ca Lazar Lung a negat ca Iliescu ar fi ateist, cand am adus eu subiectul in discutie)
- este normal doar în cazul idioţilor sau tembelilor sa NU INTELEAGA afectiunile fizice de care sufera... sau, eventual, in functie de gradul de retardare, chiar sa nu le perceapa.
Este improbabil ca cineva care nu intelege ce este o boala... sa se laude coerent pe bloguri ca nu sufera de ea.
Faptul ca afirm astfel ca nu sufar de nicio boala, totusi, poate rezulta din 2 situatii:
1. mint
2. spun adevarul, in cunostinta de cauza
In ambele cazuri, nu ma obosesc sa iti demonstrez ca faci afirmatii in absoluta lipsa de informare. Dormi linistit in dogmele tale ca boala este starea normala a lucrurilor, iar industria farmaceutica si medicala, alaturi de comunitatea stiintifica... vegheza pt tine!
P.S. Vizavi de asa-zisa incultura a mea (si alte spuse ale tale care nu merita luate in seama), fii informat ca am primit un premiu de excelenta din partea unui institut cultural din Romania :)
adiţă, nu există decât un singur institut care te-ar putea premia, şi acela nu poate fi de cultură. cel mult de boli mintale, gen INNBN sau IRP (fostul Socola).
RăspundețiȘtergerechiar si asemenea forma de izolare, de o lume de urangutani care se scarpina toata ziua la coaie... este dezirabila!
ȘtergereWe may worship any god and we may receive the fruits of our devotion in some way, but liberation is a different matter altogether. It is not a worship; it is not an attainment of any particular thing. It is not the fruit of our action. It is Being as such. To enter into Pure Being is Nirvana, or liberation. But this is not easy, because the nature of Pure Being excludes all that is outside or external. Neither myself, nor yourself, nor the world, nor anything this kind will be there – because the perception of duality, multiplicity and externality contravene the nature of Pure Being.
RăspundețiȘtergereAll perception that is natural to us, what we consider as normal, is unnatural to the state of Pure Being. The best of our actions cannot touch it. All our deeds pale into insignificance in its abundance, in its radiance, in its purity. Our very existence is an obstacle to the realisation of that Pure Being. Let alone our desire for objects, our desire to even exist as this person – to continue in this personality, this love for our own self – is also an obstacle. Perhaps, it is the greatest obstacle.
We may be free, to some extent, from desire for the world of objects outside, but our desire to live as a person does not go with the other desires. So as long as this personal desire to maintain itself continues, it will act as a great hindrance in the entry of consciousness to Pure Being. Until this state is achieved, Nirvana is impossible.
Unless we wake up into the consciousness of our own person, we will have no freedom from the turmoil of dream perception. To rise from the difficulties we face in the dream world, we do not have to perform any action there. Many sorrows may be there confronting us in the dream world. How will we get out of them? Any effort will not help us. Any work, any effort, any deed, anything in any direction done in the dream world would be a part of the dream world itself. It cannot contradict the dream world.
So anything that we do in this world with the means available in this world would be a worldly action only and it cannot help us in rising above the world
. Not knowing that non-dual existence, unattached and detached from all things in every way, people quarrel over what kind of God it is, who God is, what kind of Ishvara it is that created the world, who is Ishvara, what is jiva. These questions and answers thereon are all unnecessary difficulties, problems created by logistic minds that are not able to probe into the real truth that is Universally unattached. Once the consciousness identifies itself with Universal existence, questions like who is God, who is Ishvara, who is jiva will not arise. These questions themselves are part of the ignorance of the true nature of reality
Ștergere