Pagini

miercuri, 23 aprilie 2014

Ierarhie şi anarhie

    Este crezut la scara foarte larga ca anarhismul reprezinta o ideologie menita sa dezintegreze societatea si sa-i lipseasca pe oameni de securitate sociala si eventual si de viata; anarhia inseamna pentru cei mai multi debandada totala si dezastru in desfasurare. Si ca multe dintre lucrurile care sunt crezute pe scara larga, este fals, cu toate ca nu este prea surprinzator motivul pentru care ideologia anarhista este privita intr-un astfel de mod.
    Anarhismul este similar ateismului, in sensul ca este o contracultura orientata impotriva ideii de ierarhie si a sistemelor ierarhice, a sistemelor piramidale de decizie, unde niste animale din specia Homo Sapiens sau cel mai des din specia Homo nonSapiens sunt puse sa ia decizii pentru alte mii, sute de mii sau chiar miliarde de alti oameni.
   Este de la sine inteles ca o ideologie precum anarhismul va avea ca inamici naturali pe cei mai puternici oameni din societate si cele mai puternice structuri de conducere existente, organizatii precum biserica, armata, grupurile de oligarhi, politia, statul in general, cu toate masinile de propaganda asociate acestor structuri, care nu vor pregeta sa depuna cele mai zeloase eforturi pentru a arata ca anarhismul este inamicul umanitatii si nimic mai putin. De aceea despre anarhisti se zice si se crede ca sunt dusmanii civilizatiei, niste descreierati in toata legea.
   Iata cum stau de fapt lucrurile: creierul uman este un produs al evolutiei, despre care stim ca nu este un proces optimal, si acest creier uman a evoluat pentru a functiona mult sub limita optimului intr-un mediu similar celui in care traiesc inca populatiile pe care le numim noi primitive sau semiprimitive. Evolutia prin selectie naturala nu-i promoveaza pe cei mai destepti, ea doar ii elimina pe cei exagerat de prosti. Iar din epoca primitiva si pana astazi, in arhitectura de baza a creierului nimic nu s-a schimbat ci s-au schimbat intr-un mod radical conditiile in care acest creier este obligat sa functioneze, s-au schimbat radical problemele pe care el trebuie sa le rezolve si in acest context creierul unui singur om este ca un topor cu care se vrea a se executa o operatie chirurghicala pe... un creier. 
   Noi putem lista ca dovezi in sprijinul acestei teze constatari stiintifice despre erorile de fabricatie ale mintii umane, mai mult ca sa ne fandosim, caci daca cineva ar vrea sa constate ca ai nostri conducatori nu sunt cei mai potriviti pentru treburile pe care acestia sunt pusi sa le faca, nu trebuie decat sa isi scoata capul din iluzii si sa si-l transporte in realitate. Pe un fir de praf din centrul unui sistem solar minuscul, intr-una din miliardele de galaxii din Universul vizibil, acesti conducatori ai destinelor speciei nu au gasit ceva mai bun de facut in ultimele mii de ani decat sa-si trimita supusii sa se omoare unii pe altii in nenumarate razboaie si inca mai sunt dornici de astfel de distractii sadice.
   Esenta sistemelor ierarhice de decizie este importata din mostenirea noastra maimuteasca, in care babuinul sef este delegat prin pozitia lui sa conduca pe ceilalti babuini, insa actualmente o decizie proasta luata de babuinul sef nu are efectele pe care le-ar avea in natura. O haita de babuini in plus sau in minus este ceva, iar doua bombe nucleare si doua orase rase de pe fata pamantului reprezinta ceva putin mai mult, doar daca nu luam in considerare pleiada de atrocitati cu care oamenii s-au mangaiat traditional unii pe altii, si uitand complet de efectele dezastruoase ale specie noastre asupra mediului care ne sustine viata.
  Ce se intampla intr-o ierarhie daca seful ei inebuneste, daca este beat, nervos, prost sau dezamagit din dragoste? Mii de ani de monarhie stau marturie ca nu este de glumit cu asa ceva si totusi acest sistem este promovat, este autopromovat ca sa fim mai exacti ca si cand nu s-ar gasi ceva mai bun decat el. In partea cealalta sta comunitatea stiintifica, aceea care nu recunoaste nici o ierarhie in interiorul ei si care nu recunoaste apelul la autoritate ca fiind vreo practica valida, ci se descurca bine-mersi cu apelul la dovezi, (ca sa vezi), in loc ca degraba sa puna un om de stiinta suprem sa dicteze ce-i stiintific si ce nu-i stiintific. Ceea ce este cu adevarat tragic este ca rezultatele stiintei sunt folosite de catre sefi de ierarhie care nu sunt niste genii morale ci adeseori niste genii ale imoralitatii.
   Relatia de baza din cadrul unei ierarhii este apelul la o autoritate care decide criteriile in virtutea careia este stabilita autoritatea.  De aceea nu vad de ce nu as fi eu seful armatei, politiei, al justitiei si al statului, deoarece dupa criteriile mele eu sunt cel mai competent om pentru a detine aceste functii; restul fiind niste distrusi. Ceea ce totusi trebuie sa admit, este ca am vazut la viata mea multi nebuni care sustin exact acelasi lucru, asa ca zic ca e cazul sa gasim o metoda exterioara apelului la propria autoritate, ce sa ne lamureasca asupra acestei dileme.
   Sigur ca in pratica nu exista sisteme absolut ierarhice, intotdeauna o sa intalnim comitete, comisii si metode de procedura la care trebuie sa se supuna oricine insa instinctul primar de primate ii face pe unii sa priveasca cu caldura ideea de a avea un stapan absolut iar pe altii ii face sa surada ideea de-a fi stapanii celor doritori de stapan. 
    Am inteles ca exista chiar metode de reglare a irationalitatii acestui sistem ierarhic, si atunci cand se constata (dupa pagube imense si catastrofe de amploare) ca cineva nu e potrivit ca sa conduca, comunitatea supusilor se strange si alege pe altul. Dupa care se constata ca nici acela nu este prea potrivit, asa ca se voteaza unul nou (intre timp se produc pagube imense si catastrofe de amploare). Cand nici acela nu merge se spune ca omul e prost, sistemul e perfect, asa ca se inlocuieste din nou omul (dupa pagube imense si catastrofe de amploare) iar sistemul ramane in picioare. Si din nou, din nou, iar din nou, inca odata, de-a pururea si-n vecii vecilor. 
   Care este probabilitatea ca un sistem organizational sa functioneze perfect iar dintre oamenii care ajung sa-l comande sa fie 99% defecti, cu cat mai sus in sistem cu atat mai defecti? Ar trebui sa ne intrebam seful sau sa gandim mai departe?

96 de comentarii:

  1. pe logica asta probabilitatea e zero. 'sa gandim mai departe' spre ce?..specia umana e inutila(tot logic ) in ast' univers. iar 'un om de stiinta suprem' seamana al dracu' cu un dictator absolut. asta vrei? hai sa ne unim 'noi' rasa umana si sa alegem un 'om de stiinta' ca pe un 'Cezar' sau un super/mega Stalin mondial ..mai degraba extinctia..
    Cristi

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. specia umana e inutila(tot logic ) in ast' univers

      La fel si galaxia Andromeda, tot inutila este, si ea si planeta Jupiter. Universul in intregime este inutil.

      iar 'un om de stiinta suprem' seamana al dracu' cu un dictator absolut. asta vrei? hai sa ne unim 'noi' rasa umana si sa alegem un 'om de stiinta' ca pe un 'Cezar' sau un super/mega Stalin mondial ..mai degraba extinctia..

      Cred ca n-ai citit cu atentie textul; el spune ca desemnarea unui astfel de om de stiinta suprem este ceva prea caraghios; tocmai de aia nu exista - s-ar strica de ras intreaga comunitate stiintifica daca s-ar intampla asa ceva.

      Ștergere
    2. La fel si galaxia Andromeda, tot inutila este, si ea si planeta Jupiter. Universul in intregime este inutil.

      Orice este inutil cat timp nu ai un scop. Viata unui om este inutil daca nu are aspiratii, scopuri, insa situatia se schimba atunci cand isi fixeaza niste idealuri pe care doreste sa le indeplineasca.
      Viata in sine este scopul.

      Ștergere
  2. planeta Jupiter chiar este utila (s-ar duce dracului sistemul solar care ne mentine in viata, inca) dar galaxia Andromeda si altele sunt chiar inutile (ba chiar niste 'holograme') conform unor teorii recente dar inca netestate empiric de catre 'omuletii verzi' de stiinta.. gen 'biocenrtric universe' sau 'holographic principle':))
    Cristi

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. planeta Jupiter chiar este utila (s-ar duce dracului sistemul solar care ne mentine in viata, inca)

      Nu s-ar duce chiar tot sistemul solar, s-ar modifica putin - insa este adevarat ce spui, ca planeta aia este utila vietii. Eu doar nu consider ca este semnificativ sa sa califici obiectele din Univers din aceasta perspectiva antropocentrista, deoarece nu exista dovezi cum ca planeta aia ar fi fost lasata acolo ca sa foloseasca vietii; ea ar orbita bine-mersi si cu viata pe Terra si fara, la fel cum alte miliarde de planete o fac. Nici dovezi nu exista cum ca meteoritii sunt special pusi ca sa dauneze vietii - ei cad pe toate planetele din cauza gravitatiei, fie ca este viata pe ele fie ca nu este, si s-a intamplat ca in cazul nostru a picat unul si a produs niste extinctii in masa.

      Ștergere
    2. io nu cred in 'existenta vietii' extraterestre desi sunt fan al SF-ului in diferite forme (de la Asimov la 'battlestar galactica' si 'star-crossed' ulltimu racnet in materie. made in Hollywood..) dar cred ca rasa umana este chiar speciala intr-un anume fel. in ce fel ramane de vazut...sunt realist, bro..
      Cristi

      Ștergere
    3. Daca viata este un fenomen fizic care are loc in prezenta starii de agregare numita lichida, ar fi chiar deplasat sa presupui ca se intampla acest fenomen doar pe Pamant. Compusi organici exista prin Cosmos si in afara planetei noastre. In Cosmos poti defini o densitate a interactiunii dintre "particule", molecule sau atomi. (asta este o inventie a mea, nu exista vreo astfel de marime fizica, o las totusi pentru a exemplifica ceea ce vreau sa demonstrez.) Intr-o gaura neagra nu prea stim ce se intampla insa in nucleul unei stele neutronice sa zicem, aceasta densitate este foarte mica deoarece particulele sunt mult prea presate de forte puternice sa stea nemiscate unele fata de altele; materia este mai "inghetata" decat intr-un solid obisnuit. Acolo nu se poate genera complexitate din cauza asta. In partea cealalta avem densitati de interactiune foarte mici, in spatiul vid sau in regiunile gazoase ale Universului, "particulele" se misca unele fata de altele dar din cauza ca sunt prea departate iar nu pot sa genereze complexitate. Acestea fiind extremele vom gasi undeva pe la mijloc starea de agregare lichida precum si substantele vascoase in care particulele sunt suficient de libere ca sa se poata misca unele fata de altele dar si suficient de apropiate astfel incat sa intre in combinatie unele cu altele si sa genereze compusi complecsi. Viata este doar un fenomen fizic a carui existenta devine inevitabila intr-un astfel de mediu vascos sau lichid. Deci eu sunt un credincios in viata extraterestra dar credinta mea este bazata pe dovezi - o situatie ciudata in care noi insine reprezentam dovada respectiva.

      Ștergere
    4. Intr-o gaura neagra nu prea stim ce se intampla insa in nucleul unei stele neutronice sa zicem, aceasta densitate este foarte mica deoarece particulele sunt mult prea presate de forte puternice sa stea nemiscate unele fata de altele; materia este mai "inghetata" decat intr-un solid obisnuit.

      Ma amuza comentariul tau :)))
      Vorbesti cu asa o siguranta de parca am fi ajuns la apogeul tehnologiei create de oameni, parca am descoperit tot ceea ce poate fi descoperit

      aceasta densitate este foarte mica deoarece particulele sunt mult prea presate
      Esti 100% sigur?

      Nene, crestinismul ne-a tinut pe loc timp de sute de ani, ne-a oprit progresul si ne-a facut sa stagnam practic.

      Daca nu era crestinismul poate era mult mai avansati din toate punctele de vedere.

      Tu vii si promovezi cand doctrina comunista, cand anarhismul, adica ideologii destul de distuctive pentru omenire deoarece nu pot fi puse in practica la o scala larga. ( Dovada? Uita-te prin manualele de istorie)

      Consideri ca nu ne-a ajuns raul facut de crestinism?

      Ștergere
    5. Vorbesti cu asa o siguranta de parca am fi ajuns la apogeul tehnologiei create de oameni, parca am descoperit tot ceea ce poate fi descoperit

      Nici Arhimede nu era la apogeul tehnologiei si nici nu descoperise tot, insa e destul de sigur ca un corp scufundat intr-un lichid este impins spre suprafata cu o forta egala cu greutatea volumului de apa dezlocuit.

      Esti 100% sigur?

      Nu, sunt doar 95, 34456799001% sigur.

      Tu vii si promovezi cand doctrina comunista, cand anarhismul, adica ideologii destul de distuctive pentru omenire deoarece nu pot fi puse in practica la o scala larga.

      De cand o ideologie devine distructiva din cauza ca nu poate fi pusa in practica la scara larga? Daca cineva crede in unicorni are sa devina credinta distructiva din cauza ca nu poti sa-i faci pe toti sa creada in unicorni? Daca vrei sa critici anarhismul sau comunismul eu iti dau voie s-o faci chiar aici, si tie si altora, insa eu zic sa aduci niste critici mai bazate, mai pline de substanta.

      ( Dovada? Uita-te prin manualele de istorie)

      M-am uitat si prin manualele de istorie de pe vremea monarhiei, si prin alea de pe vremea comunistilor, si prin acestea de sunt acum in functiune. Ia explica-mi, tu in care te-ai uitat si ce ai vazut scris de te-a convins?

      Ștergere
    6. Nu, sunt doar 95, 34456799001% sigur.

      Asta era si ideea. Nu poti fi 100% sigur.
      Stiinta nu este infailibila, ci se autocorecteaza, chiar tu ai spus asta mai demult.

      Poate intr-un viitor mai apropiat sau mai indepartat vom afla ca defapt lucrurile stau altfel in Cosmos decat ai spus tu ca ar sta.

      Daca vrei sa critici anarhismul sau comunismul eu iti dau voie s-o faci chiar aici, si tie si altora, insa eu zic sa aduci niste critici mai bazate, mai pline de substanta.

      Bai nene, nu eu trebuie sa aduc argumente, ci tu, deoarece tu incerci sa ne convingi pe noi de un adevar/revelatie/spue-i cum vrei care te-a facut sa crezi in acele ideologii.

      Tu trebuie sa ne aduci argumente mai "bazate" si sa ne explici de crezi ca daca ai aplica, de exemplu, comunismul in momentul de fata, sistemul ar fi mai bun decat a fost pana acum de-a lungul istoriei.

      Ștergere
    7. Asta era si ideea. Nu poti fi 100% sigur.

      Dar tu esti 100% sigur ca nu poti fi 100%sigur?
      Daca vezi ca vine o masina cu viteza drept spre tine, ai sa stai pe loc din cauza ca nu poti fi 100% sigur ca te loveste, sau ai sa fugi ca sa te feresti?
      Pentru scopurile practice, vezi bine, 100% siguranta este degeaba.

      Poate intr-un viitor mai apropiat sau mai indepartat vom afla ca defapt lucrurile stau altfel in Cosmos decat ai spus tu ca ar sta

      Foarte putin probabil. Din cauza structurii metodei stiintifice si al procedurilor de executare ale experimentelor nu poti castiga decat cunoastere mai buna decat cea anterioara, nu poti valida decat teorii care sa le inglobeze pe cele actuale deoarece cele actuale sunt .... validate de experimente.

      Bai nene, nu eu trebuie sa aduc argumente, ci tu

      Eu ti-am raspuns punctual la afirmatia ca aceste ideologii sunt distructive deoarece nu pot fi puse in practica pe o scara larga. Sarcina dovezii este pe tine, sa-ti demonstrezi aceasta afirmatie, sau mai exact implicatia: o ideologie nu este universala -> este distructiva.

      deoarece tu incerci sa ne convingi pe noi de un adevar/revelatie/spue-i cum vrei care te-a facut sa crezi in acele ideologii

      E prea mult de discutat la capitolul asta; mi-ar trebui peste 20 de pagini de text ca sa pot spune ca imi intemeiez o pozitie serioasa. Ca idee directoare poti sa citesti ce-am scris aici, cu mentiunea ca textul acela este un pamflet si ce-i scris pe acolo nu trebuie luat ad literam.

      si sa ne explici de crezi ca daca ai aplica, de exemplu, comunismul in momentul de fata, sistemul ar fi mai bun decat a fost pana acum de-a lungul istoriei.

      N-am nevoie sa cred ca comunismul ar fi mai bun astazi decat ieri, la mine pur si simplu este mult mai bun decat capitalismul. Vrei sa stii de ce? Pentru ca daca ai doi castraveti, si unuia ii dai apa pana cand se ineaca iar celuilalt deloc, ai sa scoti productie mult mai proasta decat daca le dai amandoura apa cat le trebuie. Este experienta de viata a oricarui om care a avut grija de plante, de animale sau de copii. Poti sa faci si tu experimentul daca nu ma crezi.

      Ștergere
    8. Foarte putin probabil. Din cauza structurii metodei stiintifice si al procedurilor de executare ale experimentelor nu poti castiga decat cunoastere mai buna decat cea anterioara, nu poti valida decat teorii care sa le inglobeze pe cele actuale deoarece cele actuale sunt .... validate de experimente.

      Ok. Sa zicem ca la faza asta sunt de acord, nu mai am ce comenta.
      Insa posibilitatea( aia de care vorbeam) ramane oricum :)

      Sarcina dovezii este pe tine, sa-ti demonstrezi aceasta afirmatie, sau mai exact implicatia: o ideologie nu este universala -> este distructiva.

      My bad, m-am exprimat eu gresit si de-aia s-a creat confuzia asta.
      Implicatia care reiese din comentariul meu trebuia sa fie fix invers :

      ideologia este distructiva -> nu poate fi pusa in practica pe plan mondial.

      E prea mult de discutat la capitolul asta; mi-ar trebui peste 20 de pagini de text ca sa pot spune ca imi intemeiez o pozitie serioasa.

      Din cate stiu eu, blogspot.ro iti da pagini nelimitate la inscriere.

      la mine pur si simplu este mult mai bun decat capitalismul.

      Dar incearca sa lasi subiectivismul; la tine este bun dar zeci de milioane de oameni au murit, au suferit si au muncit mizeri o viata intreaga ca s-o duca bine cativa din varf ( Stalin, Ceausescu, etc)
      Macar asa cum este astazi, lucrezi, dar o faci pentru tine.
      Aaaa.... ca mai sunt aia care fura si traiesc pe spinarea ta... da, insa pana sunt prinsi si se duc la parnaie




      Ștergere
    9. ideologia este distructiva -> nu poate fi pusa in practica pe plan mondial.

      Dar tu esti sigur ca ideologia comunista este 100% distructiva si 0% constructiva? Ce parere ai despre ideologia capitalista, aceea este doar constructiva si nu distruge nimica? Ia spune-mi, ce ideologie cunosti tu si nu este deloc distructiva?

      Din cate stiu eu, blogspot.ro iti da pagini nelimitate la inscriere.


      Nu-mi da timp liber la dispozitie si nici nu ma plateste, asa ca scriu in limitele intre care pot scrie.

      la tine este bun dar zeci de milioane de oameni au murit, au suferit si au muncit mizeri o viata intreaga ca s-o duca bine cativa din varf ( Stalin, Ceausescu, etc)

      la tine este bun dar zeci de milioane de oameni au murit, au suferit si au muncit mizeri o viata intreaga ca s-o duca bine cativa din varf (popii, aristocratii si imparatii)

      la tine este bun dar zeci de milioane de oameni au murit, au suferit si au muncit mizeri o viata intreaga ca s-o duca bine cativa din varf ( stapanii de sclavi si razboinicii)

      la tine este bun dar zeci de milioane de oameni au murit, au suferit si au muncit mizeri o viata intreaga ca s-o duca bine cativa din varf ( bancherii si afaceristii)
      ----------

      Tu vorbesti aici despre o caracteristica specifica aproape tuturor sistemelor sociale care au existat si o pui in spinarea comunismului ca si cum ar fi inventia sa si cea mai fundamentala doctrina a sa, cand lucrurile stau exact invers. Faptul ca in regimurile comuniste a ajuns sa conduca o ierarhie care sa acumuleze putere nu a transformat-o decat in noua nobilime, ceea ce reprezinta o pervertire a doctrinei comuniste. Chiar si asa, daca vei studia gradul de inegalitate sociala si economica in tarile respective inainte si dupa comunism ai sa vezi ca acela a fost redus considerabil de politicile comuniste. Tot astfel, in tarile in care regimurile comuniste au fost terminate de catre capitalisti, capitalul a fost concentrat in mana unor oligarhi iar populatia a saracit in mod accentuat. Vrei sa prezentam niste statistici cu coeficientul gini al Romaniei comuniste si al celei postcomuniste ca sa vedem cat de departe esti de realitate sau ne abtinem?
      http://gini-research.org/system/uploads/441/original/Romania.pdf?1370077330

      Macar asa cum este astazi, lucrezi, dar o faci pentru tine. Aaaa.... ca mai sunt aia care fura si traiesc pe spinarea ta... da, insa pana sunt prinsi si se duc la parnaie

      Da? Si tu iti recuperezi banii care ti s-au furat atunci cand unul care te-a furat intra la puscarie; nu tot pe banii tai sta acolo? Nu platesti pentru el in continuare ca sa-l tina statul inchis, sa nu te mai fure acela, in timp ce te fura altii? Tu crezi ca un bancher sau un CEO de corporatie e atat de destept incat el poate produce bani cat o tara intreaga nu poate si tot crezi ca lucrezi pentru tine? Lucrezi pentru el, esti sclavul lui - obisnuieste-te cu ideea, obisnuieste-te cu adevarul. Dar tu traind in continuare in capitalism si fiind furat si spalat pe creier de masina de propaganda capitalista, arata cu degetul inspre comunisti (a caror partid este interzis in sistemul perfect democratic si liber in care traim) si tipa: hotii! hotii!

      Ștergere
    10. Intr-adevar, imi pare ca la romani capitalismul e frate cu sa moara capra vecinului.
      Eu pur si simplu nu pot sa inteleg cum poate cineva sa iubeasca sa fie sclavul unui sef.
      Din economia privata ma refer... macar pe vremea lu Ceausescu erau toti sclavii unui singur barosan, cel mai mare si mai tare. Sub acest aspect era oarece demnitate...
      Dar astazi sa lingi in cur pe unii care sunt cel mai frecvent mai putin educati, mai putin inteligenti, practic niste lichele cu functie... e culmea retardului.
      Romanul are mentalitatea asta scarboasa, ca daca ajunge mai bine ca vecinul lui, atunci totul e bine :)

      Ștergere
    11. @godless1859

      Dar tu esti sigur ca ideologia comunista este 100% distructiva si 0% constructiva?

      Nici o clipa nu am spus asta... Probabil undeva spre 90- 95 % distructiva pe termen lung si foarte lung :)

      Ce parere ai despre ideologia capitalista, aceea este doar constructiva si nu distruge nimica?

      Cu siguranta are si parti negative. Dar asta nu-i un argument pro-comunism

      Ia spune-mi, ce ideologie cunosti tu si nu este deloc distructiva?

      Niciuna, insa nene, nici asta nu-i un argument pro-comunism. Prin simplu fapt ca toate ideologiile/doctrinele politice/sociale/economice au in ele erori nu inseamna ca cea mai buna doctrina este cea comunista.

      Nu-mi da timp liber la dispozitie si nici nu ma plateste, asa ca scriu in limitele intre care pot scrie.

      Fair enough.

      Tu vorbesti aici despre o caracteristica specifica aproape tuturor sistemelor sociale care au existat si o pui in spinarea comunismului ca si cum ar fi inventia sa si cea mai fundamentala doctrina a sa

      Pai nu tovarase, vezi ca nu-i asa. Comunismul este cel care pretinde ca noi toti sa fim cei mai egali dintre egali.
      Comunismul sustine ca toti ar trebui sa fie egali din punct de vedere economic/financiar.
      Democratia sustine intr-adevar egalitatea, insa doar in fata legii, NU si egalitatea economica.
      De-aia democratia merge mana in mana cu ce combati tu, capitalismul.

      Deci comunistii (cei de top) pot fi usor acuzati de ipocrizie. Toti sa fie egali, dar ei mai egali decat altii...
      Stiu ca acuma ai sa zici ca ce, si politicienii democrati pot fi acuzati de acelasi lucru, ca promit marea cu sarea dar apoi fura din banii oamenilor. Poate, insa multi dintre ei se mai ocupa si cu altceva sau provin din familii deja instarite si de-aia au bani ( aici nu ma refer la politicienii din Romania, ci la cei din celelalte state membre UE)

      Da? Si tu iti recuperezi banii care ti s-au furat atunci cand unul care te-a furat intra la puscarie; nu tot pe banii tai sta acolo?

      Nu, dar macar stiu ca s-a facut dreptate. Adica plateste sub o forma sau alta pentru ce a facut.

      Lucrezi pentru el, esti sclavul lui - obisnuieste-te cu ideea, obisnuieste-te cu adevarul.

      Asta crezi tu, este parerea ta.

      Insa eu prestez un serviciu, fac o anumita treaba si sunt remunerat pentru asta.
      Nu-mi convine salariul? Plec in alta parte, unde sunt platit mai bine.
      M-am suparat pe el/pe toti si nu mai vreau sa lucrez? Foarte bine, nu mai lucrez.
      Vreau sa ma reprofilez? Foarte bine, sunt liber sa o fac.
      Deci nu sunt sclavul nimanui.

      (a caror partid este interzis in sistemul perfect democratic si liber in care traim) si tipa: hotii! hotii!

      Te inseli nene, nazismul/fascismul este interzis dar comunismul nu !

      Ștergere
    12. @Adi

      pe unii care sunt cel mai frecvent mai putin educati, mai putin inteligenti, practic niste lichele cu functie

      Vezi, chiar tu ai zis... cu functie.
      Deci tu vorbesti de cei angajati la stat, in in mediul privat.

      Acum, presupunand ca am trai in comunism, ce te face sa crezi x sau y nu ar fi lingai avand in vedere ca oricum ar avea sefi?
      Pentru ca fanteziile unora, cu anarhisme si prostii pur si simplu nu se pot aplica, nu sunt practice, o societate nu poate functiona "liber" , fara sefi sau persoane care sa comande.

      Ștergere
    13. * cei angajati la stat, NU in mediul privat

      Ștergere
    14. Romanul are mentalitatea asta scarboasa, ca daca ajunge mai bine ca vecinul lui, atunci totul e bine :)

      Nu toti romanii sunt asa.

      De fapt, din cauza voastra, a astora care arunca cu rahat in tot ce inseamna roman si Romania functioneaza tara in felul acesta dezastruos.
      Din cauza celor ca tine care au impresia ca sunt mari cunoscatori a mentalitatii "romanului" si nu se mai satura sa dezbata pe la TV subiectul asta.

      Daca ai sa pleci dincolo ai sa vezi ca in toate statele este la fel.

      In UK, desteptii de la TV si emisunile de stiri cele mai urmarite promoveaza ceva de genul : "vai ce rau e la noi, in comparatie cu USA"
      In Franta : "vai ce mari probleme avem cu imigrantii, ce rau e la noi, NU ca in UK sau Germania unde e bine".

      Asta este o campanie desfasurata pe mai multe planuri si in foarte multe state pentru a spori migrarea unor mase mari de oameni, din ratiuni economice( si altele, pe care nu le detaliez aici).

      Ștergere
    15. Ma, Anonim, nu se poate argue cu `logica` asta a ta... e practic ca si cum ai zice 'bine, dar ce ai tu cu mine daca mie imi place sa mananc cacat?'

      cei angajati la stat, NU in mediul privat
      Aproape toti oamenii sunt lichele.
      10-20% din forta de munca lucreaza la stat.
      => managerii din mediul privat sunt lichele

      Apoi mai e si celebra vorba... ca daca ai prea multa educatie, cultura si bun simt... nu te pricepi si la bani (sau nu ai noroc in dragoste,lol)

      Problema nu este existenta lingailor... nici macar existenta sefilor. CI EXISTENTA CELORA CARE SE MANDRESC CU ASTA!!!!!!!!!!

      Nu toti romanii sunt asa.
      BA DA, TOTI ROMANII SUNT ASA. toti! fara exceptie.
      La fel cum poti spune ca toti romanii cunosc limba romana... exact la fel toti au caracteristica asta psihologica.
      Chiar si eu, care sunt atat de critic si echidistant, imi simt mostenirea uneori adanc infipta in gandire.

      Lucrez d 6 ani in Occident, lol. Singurul lucru care l-am remarcat e ca si toti occidentalii tot la fel de lichele sunt. Doar ca mentalitatea occidentala i-a robotizat intr-atat, incat i-a depersonalizat in mare masura. Asadar... nu se mai simte caracterul de lichea... pt ca aproape ca nu mai sunt oameni, nu mai au trasaturi umane, nici pozitive, nici negative.

      In UK, desteptii de la TV si emisunile de stiri cele mai urmarite
      Deci tu esti de parere ca daca toata lumea se vaita de aceeasi problema... insemna ca problema respectiva nu exista?! :)

      Comunismul e singura ideologie cat de cat buna pt oameni.
      Nu este perfecta, deoarece este si ea rodul nefast al istoriei... si are obsesia pt munca dobandita din traditia crestina.
      Singura ideologie buna pt oameni este anihilarea speciei.
      Nu exista o ideologie constructiva. Ar trebui sa fie ceva care sa imbine anarhismul, cu teocratia..., eventual gen comuna primitiva - cel mult un fel de comunism tehnocratic.
      Sunt ferm convins ca nu exista solutie la dilema omenirii.
      Aveti voi iluzii din filmele SF ca toate problemele omenirii se vor rezolva de la sine prin progres... dar eu ma uit la realitate si vad ca totul merge spre autodistrugere.

      macar stiu ca s-a facut dreptate. Adica plateste sub o forma sau alta pentru ce a facut.
      Vezi ca ti-au spalat creierii televiziunea si 'intelectualitatea' libertariana?
      Paia aia-i justitie? Sa-ti omoare mama si sa plateasca o despagubire insignifianta?
      Incep sa cred ca decat dinte pt dinte este singura forma de justitie viabila :)))

      Nu-mi convine salariul? Plec in alta parte, unde sunt platit mai bine.
      In realitate, nimanui nu ar trebui sa ii convina salariul... sa zic, macar la vreo 90% dintre angajati, incluzand pe cei din tarile dezvoltate.
      De ce? Pt ca oricum reprezinta o fractie insignifianta din profitul obtinut de capitalist pe urma muncii respective.
      Capitalistul sta cu curu-n fotoliu, vbeste la telefon toata ziua si da ordine in jur... si castiga 1 milion de Euro,
      iar angajatul care chiar munceste, fizic sau intelectual, producand bunuri... ia 1000-2000 Euro.
      Dar, iarasi, v-a spalat televiziunea creierii ca asta e starea fireasca a lucrurilor!

      Mai e f enervanta si ipocrizia: mai ales in asemenea vremuri de criza, toata lumea se vaita doar ca nu le convin conditiile... nu se lauda ca tine ca fac ce vor.
      Sa nu mai zic de amaratii care chiar nu au locuri de munca sau nu au flexibilitatea pe care o invoci tu!!

      Ștergere
    16. 'capitalistul sta cu curu-n fotoliu(...) si castiga 1 milion de Euro'..deseori unul care castiga 1000-2000 Euro traieste mult mai fericit si impacat 'sufleteste' decat unul cu un 1000000 sau 1 miliard de euro..pocnit de boli incurabile (vezi cazu lui steve jobs-maharul apple sau 'sinuciderea bancherilor-o 'epidemie) argumentul -banii aduc fericirea- nu e prea tine in realitate..
      tot io

      Ștergere
    17. Sa nu iei numele lui Steve Jobs in desert!!!!!!!!!
      Cel mai mare om al secolului...daca ai vorbi informat, ai spune ca si-a dat viata pentru emanciparea informationala si tehnologica a omenirii!!

      Faptul ca banii aduc frecvent dezastru e probabil cel mai bun argument impotriva capitalismului !!!!!
      Orice om cu capul pe umeri, dupa ce castiga cateva sute de mii de Euro... se duce linistit in India, Tibet sau vreo tara exotica, isi face acolo un palat si ii zice lumea Maharaj :)
      Dar capitalismul i-a tampit complet pe oameni, sa nu se mai gandeasca NICI MACAR LA PROPRIUL INTERES... ci sa moara sa aiba cat mai multi bani!!

      Ștergere
    18. aaaaa...pai da! la punctele 1 si 2.:))
      ps ..si 3 )) dar poti alege si o recluziune in Rarau.(ca prin Olanda) nu gasesti cu aceleasi efecte/afecte, domnule.. :)
      tot io

      Ștergere
    19. Aproape toti oamenii sunt lichele.

      De cand esti tu o instanta morala? Cine sau ce ti-a dat dreptul sa dictezi ce este etic/moral si ce nu?

      Esti cumva crestin? Numai aia sunt asa de ingamfati ca tine.

      10-20% din forta de munca lucreaza la stat.
      => managerii din mediul privat sunt lichele


      Nu, asta rezulta numai in ideile preconcepute ale unora.

      BA DA, TOTI ROMANII SUNT ASA. toti! fara exceptie.

      Pe ce baza faci aceasta afirmatie?
      Ai facut un studiu? Ce dovezi stiintifice ai?

      Esti constient ca daca din 20 de milioane, o singura persoana nu este asa cum zici, afirmatia ta este egala cu 0 (zero) ?
      Tu zici ca toti aia 20 de milioane( toti, 100%, inclusiv copiii de o zi ) au o mentalitate scarboasa si se bucura doar daca isi intrec vecinii in anumite privinte.
      Ori noi stim bine ca nu exista copiii de o zi care sa aibe asemenea caracteristi psihologice deoarece nu gandesc/rationeaza.
      Deci te inseli.

      La fel cum poti spune ca toti romanii cunosc limba romana... exact la fel toti au caracteristica asta psihologica.

      Bai, sunt romani care s-au nascut in Spania si nu cunosc limba romana.

      Nu limba iti da nationalitatea, ci sangele care-ti curge prin vene.

      Sau ai cumva impresia ca daca stii limba chineza dobandesti automat ochi migdalati si nas aplatizat?

      Lucrez d 6 ani in Occident, lol. Singurul lucru care l-am remarcat e ca si toti occidentalii tot la fel de lichele sunt. Doar ca mentalitatea occidentala i-a robotizat intr-atat, incat i-a depersonalizat in mare masura.

      Nu, nu i-a depersonalizat deloc... Probabil ca nu le place sa amestece afacerile/lucrul cu distractia si de-aia sunt mai distanti.

      Aprecierile astea ale tale un caracter subiectiv foarte pronuntat.

      Comunismul e singura ideologie cat de cat buna pt oameni.

      Din nou, pe ce baza faci aceasta afirmatie? Incearca sa cauti despre efectele comunismului aplicat si care sunt consecintele pe termen lung. Si apoi mai vorbim

      Singura ideologie buna pt oameni este anihilarea speciei.

      Cred ca este una dintre cele mai mari tampenii pe care le-am citit vreodata

      Nu exista o ideologie constructiva. Ar trebui sa fie ceva care sa imbine anarhismul, cu teocratia..., eventual gen comuna primitiva - cel mult un fel de comunism tehnocratic.
      Sunt ferm convins ca nu exista solutie la dilema omenirii.


      Asta este strict opinia ta.

      Si in opinia mea, acea opinie a ta este eronata.

      Aveti voi iluzii din filmele SF ca toate problemele omenirii se vor rezolva de la sine prin progres... dar eu ma uit la realitate si vad ca totul merge spre autodistrugere.

      Uita-te mai bine... Nu vezi progresele realizate in ultimele decenii?
      Inclusiv faptul ca noi putem vorbi fara se ne cunoastem face2face

      Paia aia-i justitie? Sa-ti omoare mama si sa plateasca o despagubire insignifianta?

      Bai, nu era vorba de omoratul nimanui. Eu vorbeam cu godless despre soarta unuia care fura din banii publici si este prins.
      Asta cu omoratul matusii/bunicii/pisicii de unde ai mai scos-o?

      Incep sa cred ca decat dinte pt dinte este singura forma de justitie viabila :)))

      Legea aia (furata de altfel, de iudei, de pe inscriptiile popoarelor vecine) nu prea mai poate fi aplicata in contextul de fata.
      Spre exemplu, un individ apropiat de tine, un prieten sau o ruda face o prostie dar fiind indeajuns de inteligent isi acopera urmele si vina cade pe tine.
      Si probabil ca atunci ai vrea un proces democratic, in care sa te aperi, nu legea talionului.

      Sa nu mai zic de amaratii care chiar nu au locuri de munca sau nu au flexibilitatea pe care o invoci tu!!

      De-aia exista programe sociale si tot felul de ONG-uri care sa ii ajute... Salvarea lor nu depinde de comunism ci de cat de bine stim noi administra problemele sociale.
      Daca sunt mai multi bani de la bugetul de stat virati inspre acele programe, mai multe persoane vor primi ajutor.

      Ștergere
    20. @Anonim
      Nici o clipa nu am spus asta... Probabil undeva spre 90- 95 % distructiva pe termen lung si foarte lung :)


      Beton. As vrea sa stiu si eu cum ai tras concluzia asta; care-s dovezile care te indreapta sa crezi astfel.

      Ce parere ai despre ideologia capitalista, aceea este doar constructiva si nu distruge nimica?
      Cu siguranta are si parti negative. Dar asta nu-i un argument pro-comunism


      Nu-i chiar atat de simplu. Ideologia comunista este o reactie la ideologia capitalista in aceeasi masura in care cea capitalista este o alternativa sa cea comunista. Aceste doua ideologii sunt opuse si se justifica una prin contradictia celeilalte. Capitalismul spune ca distributia de putere in societate trebuie sa fie astfel incat interesul privat sa domine iar comunismul spune ca interesul colectiv trebuie sa fie predominant. Eu ca comunist anarhist spun ca societatea trebuie sa fie organizata in celule, celule de dimensiunea unui trib care sa se organizeze si sa autoadministreze fara ca sa aiba un stapan de la centru pe ceea ce fac ei, si ca ei pot sa colaboreze la proiecte generale cu alte astfel de celule sau sa stea si sa isi traiasca viata in afara proiectelor generale ale speciei. Spune-mi prietene, tu consideri ca in ziua de astazi in sistemul capitalist, banii, capitalul - energia pentru dezvoltarea unei comunitati este mai bine stocata in mainile unei clici de bancheri si afaceristi sau este stocata mai bine in mana comunitatii care produce acel capital? Capital inseamna ca totul e condus de la centru, este o forma de organizare care trasmite toate deciziile la un centru, la un cap, capitalism, vine de la "caput", care inseamna cap. Crezi ca afacerile speciei trebie conduse de un cap sau de catre ceilalti oameni?

      Niciuna, insa nene, nici asta nu-i un argument pro-comunism. Prin simplu fapt ca toate ideologiile/doctrinele politice/sociale/economice au in ele erori nu inseamna ca cea mai buna doctrina este cea comunista.

      Tocmai de aceea am pus intrebarile pe care le-am pus. Daca nu este un argument pentru comunism din cauza ca si in alte sisteme ne lovim de aceleasi lucruri reprezinta el un argument impotriva comunismului? Eu asa am avut impresia ca l-ai prezentat. Daca nu este ceva specific comunismului eu cred ca putem merge mai departe de atrocitatile comise si sa discutam motivele atrocitatilor, situatiile istorice si adevarul ideologiei.
      Te rog sa te uiti cu atentie la urmatorul clip, si sa-mi spui daca contesti adevarul ideii care este exprimata acolo, sau al informatilor care sunt prezentate. Spune-mi daca esti de acord cu ce se spune acolo, daca nu esti de acord si de ce nu esti de acord si putem avea o discutie chiar interesanta, fara sa ne gandim unul la altul ca inamic la inamic ci ca oameni care vor sa stie ce-i adevarat si ce-i fals.

      Comunismul sustine ca toti ar trebui sa fie egali din punct de vedere economic/financiar.

      Nu. COMUNISMUL SPUNE ASA: FIECARUIA DUPA NEVOI, DE LA FIECARE DUPA POSIBILITATI. Nu spune ca nici un om nu trebuie sa aiba mai mult decat celalt spune ca nevoile de baza ale celor mai multi trebuie sa fie satisfacute, astfel incat ei sa devina membri productivi ai societatii, nu handicapati, nebuni, someri sau cersetori. Spune ca trebui sa-i ajutam pe cei in nevoie. Ce mama dracului este atat de repulsiv pentru voi a ajuta pe un om cazut intr-o situatie proasta? Va e frica ca daca ajutati un cersetor sa fie om, acela va va lua locul in ierarhia sociala?

      Ștergere
    21. N-are de ce, mie nu-mi e frica de cersetori reprogramati si apoi eu ma bucur atunci cand om pricajit isi gaseste rostul in viata, este bine pentru el si este bine pentru mine in virtutea faptului ca in loc sa vrea sa ma jefuiasca sau sa ma omoare va vrea sa colaboram. Ori poate va ganditi ca au sa va ia satutul social si vor avea atunci acces la mai multe femei decat voi? Stati calmi. In vremea cand eram maimute intr-adevar a avea un statut social inalt se traducea in mai multi urmasi; actualmente cu cat ai statutul social mai jos, cu atat este mai probabil sa faci mai multi copii si cu cat esti mai sus pe scara sociala cu atat este mai probabil sa faci mai putini copii. De cea mai multa distractie sexuala au parte hipioti fara casa si fara bani, nu bancherii, nu politicienii.

      Deci comunistii (cei de top) pot fi usor acuzati de ipocrizie. Toti sa fie egali, dar ei mai egali decat altii...


      Din punctul meu de vedere nu sunt doar acuzati ci si condamnati. Insa eu iti spuneam ca regimurile comuniste au sporit nivelul de echitate intre oameni si nu l-au scazut, chiar daca unii dintre ei si-au tras bogatii si proprietati. Eu am statistici, am dovezi de prima mana, am inregistrari si tot ce mai vrei tu. Tu ce ai? Doar cuvinte? Prezinta dovezile!
      Nu pot sa spun decat ca imi pare rau ca comunistii au luat-o pe calea fascista de nenumarate ori insa ei au fost niste oameni spusi erorilor care au invatat si au trait in sisteme burgeze, mosieresti si autocratice; au aplicat metodele pe care ei le-au vazut aplicate asupra lor si care nu au facut decat sa arate faptul ca au ramas prizonieri ai istoriei, istorie care le-a marcat viata. Ca sa nu fiu crezut partinitor in aceasta directie, nici pe capitalisti nu-i acuz pentru actele lor, eu nu acuz oamenii, eu acuz ideologiile.

      Nu, dar macar stiu ca s-a facut dreptate. Adica plateste sub o forma sau alta pentru ce a facut.

      Bine dar "implinirea dreptatii" este o metoda pentru a rezolva problema infractiunilor (teoretic). Cum castigi tu ca persoana care a fost furata de 1000 de E daca cel care ti i-a furat este in inchisoare pe banii tai si nici pe acei 1000 de E nu i-ai recuperat? Daca eu iti omor sotia si copiii si un tribunal drept ma condamna sa-mi tin un fier incins in cur 20 de ani, asta iti da inapoi pe copiii si pe sotia ta? Si daca te mariti din nou si sotia iti naste un copil care-i ucis de catre un alt psihopat, consieri ca este totul in regula daca si acela este bagat la zdup dupa ce ti-a pridus dezastru in viata? Nu ai dori sa stii ca traiesti intr-o lume in care nu doreste nimeni sa te ucida pe tine sau pe familia ta?

      Nu-mi convine salariul? Plec in alta parte, unde sunt platit mai bine.
      M-am suparat pe el/pe toti si nu mai vreau sa lucrez? Foarte bine, nu mai lucrez.
      Vreau sa ma reprofilez? Foarte bine, sunt liber sa o fac.
      Deci nu sunt sclavul nimanui.


      Argumentatia asta este cel putin obscena. Care va sa zica daca tu lucrezi la mine la firma si eu te tratez ca pe un gunoi, tu te bucuri ca poti sa pleci in alta parte unde este foarte posibil ca si aceia sa te trateze ca pe gunoi? Cand cineva comite abuz asupra ta solutia este sa pleci in alta parte sau sa te ridici impotriva abuzului?
      Nebunilor, ignoranta voastra va va pedepsi; veti plati pretul pentru prostia voastra. Problema mea principala este ca din cauza structurilor sociale am sa fiu pedepsit odata cu voi pentru ignoranta voastra si am sa fiu pedepsit pentru prostia voastra. Imi vine sa-mi vars frustrarea peste voi insa din pacate inteleg cum functioneaza psihologia umana asa ca nu pot sa va acuz pe voi; ramane sa imi macerez frustrarea in mine insumi si sa o vars peste ideologii cretine preum acest capitalism abject.

      Te inseli nene, nazismul/fascismul este interzis dar comunismul nu !


      http://www.pcr-romania.com/?p=330

      Ștergere
    22. Anonim, nu stiu de ce te-ai mai chinuit sa imi replici la atat de multe afirmatii... puteai sa sumarizezi simplu: este posibil intotdeauna sa existe o exceptie de la ce zic eu, deci ce zic eu n-are nicio valoare :)
      Te-ai legat exclusiv de forma si de exprimare... si absolut deloc de esenta si idei :)

      Eu sunt instanta morala, pt ca vorbesc in cunostinta de cauza. Daca nu accepti acest criteriu pt a fi instanta morala, atunci nu are cum sa existe vreo instanta morala, deci intrebarea ta n-are sens :)
      Uite, te invit totusi sa aduci exemplu de laudat de manager din sectorul privat!

      Nimeni nu este la fel de ingamfat ca mine, pt ca nimeni nu poseda atata intelegere precum mine.
      Desigur, exista si ingamfati de genul Dawkins sau Hawking (inclusiv fanii lor), care vorbeste televiziunea din capul lor, dar de obicei refer asta ca si prostie (deoarece e fenomenul cel mai proeminent), nu ingamfare (ar fi ca si cum ai zice ca cineva are SIDA si carii dentare).

      Probabil ca nu le place sa amestece afacerile/lucrul cu distractia si de-aia sunt mai distanti.
      Asta e o remarca ceva mai gandita... insa insuficient
      Da, cineva care merge cateva zile prin occident o sa ii para cum zici tu... dar, repet, eu de 6 ani am intrat aproape in toate intimitatile lor... si, repet, vbesc in cunostinta de cauza!

      Cred ca este una dintre cele mai mari tampenii pe care le-am citit vreodata
      Tu esti cumva crestin? Ca doar aia se bazeaza pe credinta si opinie cand e cazul sa se bazeze pe ratiune si intelegere :)

      Si probabil ca atunci ai vrea un proces democratic, in care sa te aperi, nu legea talionului
      NU, ci as vrea un sistem performant de politie si siguranta publica. Te rog sa nu confuzi justitia cu administratia publica!
      In fond, motamo ce zici tu ar insemna sa voteze poporul ca pe Nastase il baga la parnaie, iar pe Basescu nu :)

      Pledoaria pe care o faci ulterior pt welfare state, desi laudabila, nu precludeaza cu nimic ca sistemul economic e viciat. Dimpotriva, prin faptul ca propui o solutie...tocmai admiti acest lucru :)

      Nu vezi progresele realizate in ultimele decenii? Inclusiv faptul ca noi putem vorbi fara se ne cunoastem face2face
      Sincer, eu preferam sa vb face2face cu Socrate...
      Dar asta a facut progresul omenirii: l-a omorat pe Socrate si mi-a pus 1000 de Anonimi pe cap :)

      Ștergere
    23. @ godless

      Scz ca n-am apucat sa mai raspund dar am fost ocupat saptamana aceasta.


      Nu. COMUNISMUL SPUNE ASA: FIECARUIA DUPA NEVOI, DE LA FIECARE DUPA POSIBILITATI.

      http://sclavii.blogspot.ro/2014/01/ateu-comunist-versus-usa_15.html

      Acolo in penultimul comentariu te-am rugat sa definesti nevoi si posibilitati

      Defineste nevoi si defineste posibilitati si apoi mai vorbim.

      Altfel nu are rost sa mai continuam, subiectul acesta imi ocupa prea mult timp si se pare ca nu duce nicaieri.

      Ștergere
    24. @Adi

      Anonim, nu stiu de ce te-ai mai chinuit sa imi replici la atat de multe afirmatii... puteai sa sumarizezi simplu: este posibil intotdeauna sa existe o exceptie de la ce zic eu, deci ce zic eu n-are nicio valoare :)
      Te-ai legat exclusiv de forma si de exprimare... si absolut deloc de esenta si idei :)


      M-am chinuit asa mult deoarece am considerat ca anumite puncte din comentariul tau nu se leaga sub nici o forma de ideea principala/esenta.

      Dar asta a facut progresul omenirii: l-a omorat pe Socrate si mi-a pus 1000 de Anonimi pe cap :)

      Saracul Socrate... daca nu era cu progresul asta tehnologic nu murea, traia vesnic si vorbeai tu cu el :)

      Ștergere
    25. Defineste nevoi si defineste posibilitati si apoi mai vorbim.

      Nu e nici necesar si adeseori nici suficient ca cineva sa defineasca o notiune pentru a se intelege despre ce-i vorba. Despre definitii putem vorbi 15000 de ani fara sa ajungem la vreo concluzie, daca nu vrem sa ajungem la ea, iar copiii de 2,3,4 sau 5 ani, invata ce inseamna cele mai multe si mai importante cuvinte din limbaj facand abstractie aproape totala de definitii. Principiul comunist este exprimat sub aceasta forma ca sa fie inteles de toti prostii. Tu vrei sa-mi zici ca nu intelegi ce vrea sa spuna? Nu te cred.

      Altfel nu are rost sa mai continuam, subiectul acesta imi ocupa prea mult timp si se pare ca nu duce nicaieri.

      Cum doresti; eu nu invit pe nimeni in mod special sa comenteze aici, insa daca se intampla sa o faca, ma simt intr-un fel dator sa raspund. Alminteri, nici eu nu sunt interesat de discutii care nu folosesc la nimic.

      Ștergere
    26. Nu e nici necesar si adeseori nici suficient ca cineva sa defineasca o notiune pentru a se intelege despre ce-i vorba. Despre definitii putem vorbi 15000 de ani fara sa ajungem la vreo concluzie, daca nu vrem sa ajungem la ea, iar copiii de 2,3,4 sau 5 ani, invata ce inseamna cele mai multe si mai importante cuvinte din limbaj facand abstractie aproape totala de definitii. Principiul comunist este exprimat sub aceasta forma ca sa fie inteles de toti prostii. Tu vrei sa-mi zici ca nu intelegi ce vrea sa spuna? Nu te cred.

      Nu vreau sa zic ca nu inteleg. Ba chiar inteleg foarte bine ce vrea sa zica si de-aia am tinut sa scot in evidenta faptul ca nevoile si posibilitatile sunt niste concepte relative si usor de interpretat pentru fiecare in felul sau.

      Deci nu ne putem folosi de concepte si de limbaj atat de ambiguu atunci cand dorim sa reformam tara/continentul/lume.
      Pentru ca altfel putem cadea in cealalta extrema, adica incercand sa facem bine poate facem mai rau si vreun conducator "stralucit" acapareaza puterea ( exista precedent).

      Ideea e ca toate chestiile astea trebuie cantarite foarte bine.

      Ștergere
    27. Ca sa procedezi in a aplica principiul comunist, nu-i nevoie sa iei in calcul situatiile in care intr-adevar devine ambiguu ce inseamna nevoie si ce inseamna posibilitate. Ca sa pui in practica asa ceva incepi cu perechile de situatii extreme; alea sunt evidente; cand un om e bolnav, iliterat sau nemancat se cheama ca are niste nevoi, iar aceste nevoi sunt de baza, trebuie satisfacute daca vrei sa iasa ceva din omul ala. In partea celalta nevoia de-a avea o fantana arteziana in fata casei nu este o nevoie de baza, oamenii pot supravietui toti fara fantani arteziene in fata casei.

      Pentru ca altfel putem cadea in cealalta extrema, adica incercand sa facem bine poate facem mai rau si vreun conducator "stralucit" acapareaza puterea ( exista precedent).


      "Puterea" tovarase, este reprezentata in lumea noastra prin bani, prin capital. Concentrarea si acapararea puterii se face prin concentrarea si acapararea capitalului, iar capitalismul exact asta face, asta este rezultatul unui sistem capitalist - acumularea puterii in mainile catorva oameni.

      Iar conducatori straluciti nu au ajuns la putere din cauza limbajului ambiguu; asa functioneaza institutiile umane de mii de ani; n-au inceput sa numeasca conducatori straluciti pe vremea comunistilor; ce naiba. Nu intelegi de ce devine obositor pentru mine sa contracarez aceeasi minciuna de zeci de ori, doar ca sa ma lovesc din nou de ea, ca si cand nu as fi replicat nimic?

      Ștergere
    28. In partea celalta nevoia de-a avea o fantana arteziana in fata casei nu este o nevoie de baza, oamenii pot supravietui toti fara fantani arteziene in fata casei.

      Viziunea aceasta comunista mi se pare ANTI-PROGRES.

      Motivul? Citeste :

      In jocurile mintii pe National Geographic poti vedea experimente concrete care arata ca omul/creierul uman este setat pe competitivitate.

      Progresul se datoreaza tocmai acestei competivitati !!! Cei care au evoluat, cei care au progresat si au dus omenirea pe culmile gloriei in anumite momente istorice se aflau intr-o competitie continuua. Intotdeauna doreau sa arate ca sunt mai buni decat restul, doreau sa-i intreaca

      Ori comunismul nu face altceva decat sa ucida spiritul competitiv in oameni si sa instaureze "responsabilitatea comuna".

      Si oricum nu ai sa poti ( tu sau oricine altcineva) niciodata sa-i faci pe toti egali.
      Nici prin educatie, nici cu forta si nici prin indoctrinare.


      iar capitalismul exact asta face, asta este rezultatul unui sistem capitalist - acumularea puterii in mainile catorva oameni.

      Nu, asta de care vorbesti tu suna mai degraba a teoria conspiratiei.

      Un capitalist adevarat este capitalist deoarece stie ca se poate imbogati : prin munca, perseverenta si onestitate sau prin furt, inselaciune si alte ilegalitati - insa rezultatul este acelasi- se imbogateste.

      Ștergere
    29. In jocurile mintii pe National Geographic poti vedea experimente concrete care arata ca omul/creierul uman este setat pe competitivitate.

      Poate ai inteles tu gresit sau poate te-ai uitat la o emisiune facuta pentru a disemina propaganda capitalista mincinoasa. Ai putea sa-mi dai un link sau sa-mi explici despre ce fel de experimente concrete e vorba, ca sa pot sa-ti arat de ce sunt ori direct aberatii crunte, ori de ce rezultatele sunt interpretate ca sa serveasca o anumita ideologie si nu adevarul.
      Materialul genetic uman este construit in asa fel incat sa prdispuna individul la cooperare in anumite situatii si sa-l predispuna la competitie in alte situatii. Chiar si intr-o competitie mai larga indivizii care se vor asocia ii vor scoate rapid din competitie pe cei care nu coopereaza; cu cat o armata coopereaza mai bine cu atat are sanse mai bune in fata altor armate, fie ca sunt armate de furnici sau de oameni.

      Progresul se datoreaza tocmai acestei competivitati !!! [...] Intotdeauna doreau sa arate ca sunt mai buni decat restul, doreau sa-i intreaca

      Si antilopele gnu doresc acest lucru foarte mult atunci cand ajung in perioada reproducerii; tot masculul vrea sa arate ca este mai bun decat ceilalti si ocazional se iau la bataie, se ranesc, obosesc, iar apoi ii prind si ii mananca hienele. Dar dupa cateva zeci de milioane de ani de competitie, totusi literatura n-au compus, nici filozofie n-au facut si nici prea multa tehnologie n-au inventat.
      Ia spune-mi si mie ce progres genereaza doi boxeri care sunt pusi sa lupte 15 reprize? Cu ce este imbunatatita conditia fizica si cea psihica a populatiei, daca doi indivizi se bat pana cad pe jos?

      Ori comunismul nu face altceva decat sa ucida spiritul competitiv in oameni si sa instaureze "responsabilitatea comuna".

      Din pacate nu a reusit sa o faca asa cum trebuia, chiar si pe vremea comunismului, oamenii erau pusi pe capatuiala personala si pe incantatii despre moartea caprei vecinului sau despre faptul ca gaina vecinului e mai grasa.

      Si oricum nu ai sa poti ( tu sau oricine altcineva) niciodata sa-i faci pe toti egali.

      Daca pica un meteorit mai sanatos pe planeta asta atunci o sa va faca pe toti egali. O sa fiti unul mai egal decat celalalt. Cateodata regret ca n-am cum sa asist la un astfel de spectacol.
      Insa nici macar doua bacterii nu sunt egale, cum ar putea sa fie egali doi oameni, care fiecare dintre ei poarta pe trup zeci de miliarde de astfel de bacterii?
      In familie la tine probabil ca se mananca la comun adica se pune mancarea pe masa si manaca fiecare cat ii trebuie (de la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi). Ia spune-mi si mie, daca toti mancati la comun rezulta ca sunteti toti egali?

      Nu, asta de care vorbesti tu suna mai degraba a teoria conspiratiei.


      80% cei mai saraci dintre americani detin 11% din bogatia tarii, in timp ce 1% cei mai bogati dintre ei detin 35% din bogatia tarii. Asta este un regim totalitar de factura capitalista si totodata sclavagista si nazista, asta este realitatea, nu vreo teorie a conpiratiei - grosul puterii politice, sociale, economice, etc, este concetrat in mainile catorva indivizi, in timp ce cea mai pare parte a populatiei sunt sclavi.

      Un capitalist adevarat este capitalist deoarece stie ca se poate imbogati :

      Dedicatie de la mine pentru toti capitalistii "adevarati".

      Ștergere
  3. "Este experienta de viata a oricarui om care a avut grija de plante, de animale sau de copii. Poti sa faci si tu experimentul daca nu ma crezi."

    Da, dar nu toata lumea vrea sa creasca animale si plante, iar cei care vor, vor creste doar animalele si plantele preferate. Pe urma, selectia naturala ne va spune ce ne-o placut sa domesticim si ce nu. Iar eu nu vreau sa ii domesticesc pe toti oamenii, ci doar pe unii, sau unele produse sau ideologii sau...pune ce vrei tu in loc. Iar comunismul se pare ca nu a fost domesticit cu succes pana acum. Motivele raman de discutat, dar pentru inceput putem avea un indicator si anume faptul ca nicaieri pe planeta nu exista si nu a existat comunism.

    RăspundețiȘtergere
  4. Edit: imi aduc aminte de un comentariu de al tau in care spuneai ca in familie exista comunism. Dar din ce am citit pana acum nu e nici asta prea adevarat. Nici macar in cazul rudelor de gradul I.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. nu toata lumea vrea
      vor creste doar animalele si plantele preferate
      ce ne-o placut sa domesticim
      eu nu vreau
      pune ce vrei tu in loc
      --------------------------------------
      Tovarase, eu nu cred in liber arbitru, nici in vointa libera sau alte aberatii din aceeasi categorie iar vrerile tale de orice fel sunt subiect al unei game foarte largi de procese si actiuni pe care nu poti sa le controlezi defel. Placere, preferinta, dorinta - astea nu sunt argumente, ele sunt niste nume pe care le punem noi pe stari psihologice ce au radacini cat se poate de determinate, si sunt determinate in cea mai mare masura de mediul social in care traiesti, de informatiile care-ti parvin si de propaganda pe care o servesti.

      Daca tu mai iei cu ce vrea unul si altul, ce prefera unul sau altul si ce-i place unuia sau altuia, ai ingropat orice discutie rationala. Eu vreau sa-ti pun botnita la gura ca sa nu te mai aud trambitand ce vrei tu - poftim! Vorbesti despre ce-ti place tie, ce vrei si ce preferi de parca ai fi un copil razgaiat si sclifosit si de parca altii ar fi la fel si chiar ar conta aceste lucruri. Poate careva va voi sa vina Mos Craciun la el si sa-l faca la pripon pe unul dintre renii zburatori, sa-l manance impreuna, mai stii?

      Daca vrei sa discuti cu mine, tu sau alti libertarieni, gandeste-te de ce vrei X si nu Y, de ce preferi X si nu Y, si de ce iti place A si nu Z. Gaseste justificarile pentru dorintele, preferintele si vrerile tale si pe acelea le putem discuta. Gaseste justificarile pentru dorintele, preferintele si vrerile altora si pe acelea le putem discuta si mai bine.

      Edit: imi aduc aminte de un comentariu de al tau in care spuneai ca in familie exista comunism. Dar din ce am citit pana acum nu e nici asta prea adevarat. Nici macar in cazul rudelor de gradul I.

      Comunism - capitalism este o dihotomie si pe linia dintre aceste doua pozitii opuse ai o serie de pozitii intermediare care iti arata distributia puterii intre membrii unui grup. Nu o sa gasesti capitalism sau comunism absolut pe nicarieri, iar familille sunt organizatii predominat comuniste; cu cat familia este mai sanatoasa, cu atat este mai comunista. Si nici societati absolut comuniste absolut anarhiste sau absolut sclavagist-capitaliste n-ai sa gasesti.

      Ștergere
  5. Modul in care simpatizez 'ideologiile anarhiste', anarhismul whatever... (sper sa nu ne potignim in terminologie) este ca ele constituie un pas in directia corecta!
    Si anume punerea in lumina adevarului a ideologiilor, critica lor. Ideologiile nu trebuie insa respinse in mod arbitrar, ci integrate in contextul social, politic, cultural, istoric...
    Astfel, monarhia a avut timpul ei, cand a devenit depasita, a inceput sa se resimta anacronismul prin abuzuri si dezastre.
    La fel, aristocratia, feudalismul, dictatura, republica etc.

    Insa nu trebuie sa ne oprim la a respinge din mana toate ideologiile, ci a invata din istorie ce au facut bine si sa intelegem, pe aceasta baza, ce ideologii noi si adaptate vremurilor sa construim.
    Ideea hipiota a comunitatilor care nu necesita organizare ierarhica... functioneaza doar intre hipioti, calugari sau poeti :)
    In societatile cu miliarde de membri de miliarde feluril de prostie...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. ideea hipiota a comunitatilor care nu necesita organizare ierarhica... functioneaza doar intre hipioti, calugari sau poeti :)

      Sau oameni de stiinta. Si stii de ce functioneaza acolo? Ei nu spun minciuni in legatura cu ceea ce unii sau altii cunosc, si stiu ca daca ar spune minciuni in legatura cu gradul lor de expertiza, atunci ar fi exclusi din acea comunitate. Toti de acolo stiu asta.

      Astfel, monarhia a avut timpul ei, cand a devenit depasita, a inceput sa se resimta anacronismul prin abuzuri si dezastre

      Daca te pun pe tine (sau pe altul) sa decizi daca un om sa traiasca sau nu, am sa te strivesc sub responsabilitate. Toti acesti oameni care au ajuns in varful ierarhiilor au fost pusi sa actioneze sub asemenea presiuni psihlogice pe care un sef marunt de ierarhie abia daca incepe sa le adulmece mirosul. Oamenii se stupidizeaza teribil doar daca le spui ca au de platit factura la curent si gaze, iar cand le pui in carca o tara intreaga atunci devin cu adevarat cretini dati dracului. Asta e psihologia umana, asta e realitatea, n-ai ce sa-i faci.

      Ștergere
  6. Nu pot sa inteleg de ce nu esti anarhist pana la capat!!!
    De ce te opresti la jumatea drumului si acorzi clementa asa-zisei comunitati savante, care in fond este tot o clica, o casta, o aristocratie? Doar in mod idealist o vezi tu ca o meritocratie, care vegheaza flacara ratiunii... desi pe de alta parte ii admiti lipsurile... In fond, daca nu ar exista economie capitalista, care sa subordoneze comunitatea savanta... cel mai probabil ca nici tehnologia nu ar fi atat de populara, respectiv meseria de savant atat de apreciata!
    Imi pare ca aduci mai mult a fanul tehnocratiei...
    In alta ordine de idei, nu e cinstit nici sa elogiezi o simpla profesie. E adevarat ca in categoria sociala a savantilor vor predomina calitati dezirabile, comparativ cu alte categorii sociale... dar asta echivaleaza cu o abdicare absolut anti-filosofica: nu putem cultiva virtutea, deci macar sa invatam ca papagalii niste informatii... ca indirect vom ajunge si pe undeva pe langa virtute...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. In alta ordine de idei, nu e cinstit nici sa elogiezi o simpla profesie.


      Nici nu fac asa ceva, eu nu elogiez o profesie, sau pe niste oameni, eu apreciez un sistem de-a actiona in lumea reala, sistem care se numeste metoda stiintifica. Si apreciez lucrurile care functioneaza iar pe cele care nu functioneaza, gen ritualuri simbolice instrumentate ca sa-l linisteasta pe om acolo unde el trebui sa actioneze - pe alea le depreciez; pur si simplu nu este sanatos pentru om pe termen lung sa isi imagineze ca a rezolvat ceva si sa nu rezolve cu adevarat.

      Doar in mod idealist o vezi tu ca o meritocratie, care vegheaza flacara ratiunii...
      desi pe de alta parte ii admiti lipsurile...


      N-ar fi stiintific sa nu-i admit lipsurile insa in materie de sisteme de-a actiona, chiar daca vine vorba de-a scapa de aceasta plaga numita capitalism, cum crezi ca s-ar putea proceda? Ne rugam la D-zeu, ne inchinam la Buddha, facem o sfestanie sau ne ocupam de lucruri concrete, vedem ce functioneaza si tinem, in timp ce ne debarasam de metodele care nu functioneaza?

      Ștergere
    2. cum crezi ca s-ar putea proceda?
      Asta admit ca e o intrebare capitala... al carei raspuns nu il cunosc. Si nici nu cred ca il pot cunoaste. Si neg chiar cu convingere ca cineva il poate cunoaste!
      In fond, cum ar putea cineva AFLA raspunsul?
      Lasand la o parte impedimentele istorice... de genul ca poti sa propui astazi panaceul... iar problema sa se rezolve peste 100 ani... astfel nu vei fi stiut ca ai avut dreptate.
      Dar lumea este mult prea complexa pt a mai face predictii realiste. Ce putem concluziona cu certitudine din istoria gandirii umane... este ca toata lumea s-a inselat!
      Mai ales in religie si filosofie... trebuie sa cautam mai in profunzime ce i-a motivat pe intelepti si sfinti sa emita invataturile pe care le-au emis. Sa incercam sa vedem lumea cu ochii lor... si intelegerea respectiva sa o portam contextului nostru!
      Nu sunt de acord sa le judecam valoarea dupa efecte, asa cum propune ateismul contemporan. Ar avea, desigur, dreptate... invataturile sunt self-defeating prophecies prin simplul fapt ca, enuntate fiind, s-au transformat in dogme, ce le-a ucis. Daca puteau fi plantate in direct in mintea oamenilor, atunci ar fi reusit :)))

      Acestea fiind spuse, gasesc extrem de hazardata, imposibil de sustinut rational in mod convingator, nejustificat de optimista, chiar credula... convingerea ca metoda stiintifica chiar va rezolva macar o masa critica din problemele omenirii!

      Ștergere
    3. n fond, cum ar putea cineva AFLA raspunsul?

      Cum afli raspuns la orice; trial and error. Punctul tare al capitalismului este si punctul sau slab - propaganda. Este punctul tare pentru ca cu greu poti scapa de ea, pentru ca genereaza mai multi bani pentru mai multa propaganda, si este punctul slab deoarece este o propaganda mincinoasa. Distrugi propaganda si vei distruge sistemul. Trebuie propaganda stiintifica impotriva acestei ideologii demente.

      Nu sunt de acord sa le judecam valoarea dupa efecte, asa cum propune ateismul contemporan.

      16 Îi veţi cunoaşte după roadele lor. Culeg oamenii struguri din spini sau smochine din mărăcini?
      17 Tot aşa, orice pom bun face roade bune, dar pomul rău face roade rele.
      18 Pomul bun nu poate face roade rele, nici pomul rău nu poate face roade bune.
      19 Orice pom care nu face roade bune este tăiat şi aruncat în foc.
      20 Aşa că, după roadele lor îi veţi cunoaşte.

      Acestea fiind spuse, gasesc extrem de hazardata, imposibil de sustinut rational in mod convingator, nejustificat de optimista, chiar credula... convingerea ca metoda stiintifica chiar va rezolva macar o masa critica din problemele omenirii!

      Tovarase, metoda aia este cea mai buna metoda disponibila de-a face orice. Orice. Chiar daca vrei sa omori oameni tot la stiinta trebui e sa apelezi, nu la voodoo sau incantatii. Voodoo nu omoara decat papusi.

      Ștergere
    4. Uite, sa iti dau cel mai important, in opinia si intelegerea mea, exemplu de mod in care a pasit pe un drum gresit gandirea occidentala in istoria sa... de a ajuns astazi civilizatia in stadiul in care se afla.
      Este important de subliniat ca nu este vb de o greseala absoluta... adica de genul ca este vb de ceva pur fals... sau pur inexistent... cum ar fi coarnele unui iepure.
      Modul asta de a explica analogic e f comun in scrierile indiene.
      Este vb de o greseala de alta natura... cand te inseli prin intermediul unei iluzii... ca in cazul in care vezi un miraj.... si ti se pare ca e ceva, cand acolo e de fapt altceva.

      Acest drum gresit este credinta in legi.
      Evident ca drumul acesta a dus civilizatia la nivelele cele mai inalte de prosperitate materiala... insa la dezastrul uman pe care il vedem peste tot.
      In fond, termenul de ratiune face directa referire la logica, care la randul sau face referire la intelegere prin inteligenta.
      Conceptul de lege nu apare nicaieri in mod fundamental in conceptualizarea ratiunii. Insa astazi consideram ca legile naturale sunt supreme.
      Ca un fel de ecou istoric al legilor pe care le impuneau zeii... pe vremea cand ideea de lege naturala nu exista.
      legile zeilor -> legile oamenilor -> legile naturii
      Practic omul imi pare ca are o predispozitie psihologica spre a-si ingradi gandirea in legi.
      Si, in mod ironic, pe urma se revolta asupra legilor, pe motiv ca ii ingradesc libertatea.
      Trebuie sa ne amintim permanent ca nu exista legi, propriu-zis, ci aproximari!
      Asta e un subiect deschis... la care reflectez de mult timp si incerc sa il inteleg mai bine.

      Un alt blunder epocal este conceptul de Univers. O sa il detaliez dupa ce imi dai feedback vizavi de cele de mai sus!

      Ștergere
    5. Acest drum gresit este credinta in legi.


      Nu putem functiona altfel. Creierul uman este astfel organizat incat sa gandeasca in tipare de repetitie / nonrepetitie, ordine si haos. Daca nu ai ordine, daca nu ai legi esti pe nisipuri miscatoare si te vei scufunda. Chiar si tu ai niste legi dupa care functionezi si ti le doresti ca sa stii ca exista ceva stabil in viata ta. Toti suntem la fel in acest aspect.
      Dezastrul uman pe care il vedem in prezent provine din ideologia asociata instinctului egoismului, a propasirii si dezvoltarii organismului singular, care este pusa in opozitie cu ideologia asociata altruismului, a propasirii si dezvoltarii organismului uman prin actiune si efort colectiv (intentionat sau nu). In fapt cele doua sunt complementare si noi avem nevoie de un sistem social care sa faca mediere intre cele doua. Comunismul a exagerat punand amprenta pe colectivitate iar capitalismul exagereaza punand amprenta pe "realizare personala". Eu totusi raman comunist deoarece pe directia asta actualmente avem nevoie de mai multa constientizare a actiunii mediului social asupra individului decat de actiune a individului asupra mediului social - o chestiune care este atat de supralicitata incat foarte multi oameni isi imagineaza ca ei singuri au sa faca kktul praf, au sa ajunga vedete si au sa acumuleze bunastare materiala si emotionala, avand dovezi pentru asta cateva cazuri izolate - terifiant de putine. Un singur om este praf in bataia vantului.

      Ștergere
    6. ai pus in blogroll 'vocearusiei' ? bravo, de acum inainte esti pe 'listele negre' a 'tradatorilor platiti de rusi' care circula pe interneturi..cred ca ai sa fi ars pe rug de catre 'patriotii' natoisti..in contextul actual e mai bine sa fi 'low profile' amice..
      tot io

      Ștergere
    7. Pai sa citesti acum in Romania lui 2014 ce scriu astia pe Vocea Rusiei, este cum era pe vremea lui Ceausescu si ascultau unii la radio "Vocea Americii" - informatia interzisa, clandestina, fructul oprit. Am dat si eu o raita prin presa romaneasca si este plina ochi cu cacat, doar propaganda NATO antiruseasca, minciuni gogonate si spurcate. Lasa sa mai citeasca oamenii si ce spune Rusia (desi aia de scriu acolo sunt romani sadea) caci in rest sunt prea obosit de ce spun americanii si e plictisitor pentru mine sa aud aceleasi minciuni fara nici un fel de inovatii.

      Apoi tradatori de tara sunt cei pro USA, UE si FMI; Rusia n-a mai avut nici o treaba cu noi dupa ce-a crapat Stalin, iar acuma noi ne aflam de facto sub ocupatia americana, si normal, ii zice "democratie" si merge ca dracul; ma mir ca inca nu s-a dezintegrat de tot tara.

      Ștergere
    8. https://www.youtube.com/watch?v=yqzgYRBlslw
      Nu putem functiona altfel. Creierul uman este astfel organizat incat sa gandeasca in tipare de repetitie / nonrepetitie
      Reflectam eu ca bataile inimii dau semnal de ceas creierului :)
      Desigur, orice perceptie, in special subconstienta, a unei ritmicitati poate face acest lucru. De fapt, probabil creierul are numeroase semnale de ceas, pentru numeroasele subsisteme care actioneaza paralel...
      E infinit de speculat in directia asta, pe filosofia stiintei, daca este o ciclicitate inerenta in procesele naturale, in viata si existenta insasi...

      In fond, timpul este ciclicitatea prin excelenta! tic-tac tic-tac.
      Nu stiu ce concluzie sa trag: daca ciclicitatea este reala, iar noi o percepem imperfect => ce ziceam cu alta ocazie despre aproximatie.
      Sau daca pur si simplu ciclicitatea este iluzorie... caz in care toate conceptele si cunostintele noastre sunt la fel de iluzorii, bazandu-se pe fundamente iluzorii!
      Ma deranjeaza f tare ca ideologia realista a discreditat termenul de iluzie, pt ca este atat de bogat (nu inseamna ca ceva nu exista, ci inseamna ca ceva pare a fi altceva decat este). Si nu numai in sens poetic, dar imi pare ca singurul cel mai cert si exact lucru care se poate afirma, fara primejdia de a fi gresit.... este ca totul este iluzoriu!

      Ștergere
    9. Si nu numai in sens poetic, dar imi pare ca singurul cel mai cert si exact lucru care se poate afirma, fara primejdia de a fi gresit.... este ca totul este iluzoriu!

      Te preocupa prea mult primejdia de-a gresi. In anumite cazuri este necesar sa comiti erori, iar asta este unul dintre ele.

      (nu inseamna ca ceva nu exista, ci inseamna ca ceva pare a fi altceva decat este)

      Totul pare altceva decat este, este suficient sa folosesti mecanisme diferite de perceptie sau spectre diferite de radiatii (telescop, microscop, infrarosii, ultraviolete) ca sa vezi ca lucrurile arata altfel intr-o alta...lumina. Insa asta este natura perceptiei. Tu ce vrei, sa nu mai percepti nimic, sa zici ca totul e o zeama amorfa de nedeslusit? Asta nu duce nicaieri, nici nu te poate duce undeva decat intr-un punct mort.

      Ștergere
  7. pai tocmai...a citi si a face propaganda in CONTEXTUL de ACUM 'radiomoskva' este la un pas de a fi echivalent cu a asculta 'europalibera'. in anii 50 in samizdat.. asta ti-o spune un crestin..ai grija, frate..
    tot io

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu exista dovezi ca ar fi persecutati in Romania oameni ca mine. Daca as fi fost lider de opinie sau ceva de genul asta ar fi meritat sa am "grija", insa sunt prea obscur, nu e cazul. Apoi una dintre placerile pe care nu pot sa mi le refuz este aceea de-a exprima pareri nepopulare care ii deranjeaza pe oameni; cu cat deranjul lor mai mare cu atat satisfactia mea este mai profunda. N-as putea sa-ti explic de ce am aceasta perversiune in mine dar o am de cand eram copil.

      Ștergere
  8. Godless, îți citesc articolele de ceva timp și vreau să-ți spun că pentru mine sunt de fiecare dată ca o gură de aer proaspăt printre toate aberațiile fundamentalist-religioase pe care trebuie să le suport aproape zi de zi. De fiecare dată când mă enervează la culme extremiștii religioși, citesc ceva de pe site-ul tău și mă liniștesc :)

    Îmi place modul în care gândești, în care scrii și în care argumentezi totul. M-ai ajutat să-mi lămuresc foarte multe lucruri și să-mi întăresc anumite convingeri.

    Te felicit pentru blog și sper să scrii în continuare :)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mersi; nu credeam ca textele mele vor ajunge sa linisteasca pe cineva; ele sunt scrise exact cu scopul opus. Intentionez sa mai scriu cate ceva, probabil ca or sa mai apara ceva articole pe aici.

      Ștergere
    2. Cu siguranță își ating scopul dorit de tine atunci când sunt citite de persoane religioase :) Așa cum și pe mine mă enervează și mă deprimă cumplit dacă citesc vreun articol religios.
      Modul meu de a gândi este foarte apropiat de al tău, deși eu nu știu să mă exprim la fel de bine cum o faci tu. Admir oamenii care gândesc pe cont propriu, care au curajul de a fi diferiți, chiar dacă acest lucru stârnește dezaprobare și reacții negative. Din punctual ăsta de vedere sunt o anarhistă :D Admir oamenii care se bazează pe logică, rațiune și bun-simț în tot ceea ce fac, fără a neglija o viață psiho-emoțională sănătoasă.

      Am fost timp de ani buni o persoană credincioasă habotnică, manipulată din punct de vedere mental și afectiv de fel de fel de oameni, rănită și călcată în picioare. Datorită sensibilității mele exagerate, a bunului-simț, am răbdat în tăcere foarte multe fără a mă plânge. Am crezut în dumnezeu și în iubirea lui mai mult decât în oricine sau în orice altceva. Am crezut că ortodoxia e singura credință adevărată, am citit sute de cărți ortodoxe și am îndeplinit toate regulile religioase posibile. Am debitat multe aberații timp de ani de zile. Contactul cu biserica a început când eram destul de mică, iar impactul a fost uriaș. Nu pot să spun prin ce traume am trecut și cât de greu mi-a fost să mă vindec (probabil încă nu m-am vindecat complet) din cauza absurdităților care mi-au fost inoculate, din cauza umilințelor la care am fost supusă (mai ales psihice). De aceea sunt total ÎMPOTRIVA îndoctrinării religioase a copiilor: fiindcă știu ce se poate întâmpla cu o minte necoaptă și un suflet sensibil. Din nefericire, chiar dacă în familie nu există îndoctrinare, ea se poate face pe alte căi. Părinții mei au fost mereu oameni profund morali, cu o gândire rațională și care mi-au oferit o educație frumoasă și o copilărie sănătoasă. Când am căzut în plasa îndoctrinării bisericești au încercat zadarnic să mă salveze, să mă ajute…a fost imposibil. Au trebuit să treacă ani, a fost nevoie să sufăr mult pentru ca într-un final să revin la ceea ce fusesem cândva și să mă recuperez pe mine însămi din sclavia mentală și emoțională căreia îi căzusem victimă.

      Ștergere
    3. Cu siguranță își ating scopul dorit de tine atunci când sunt citite de persoane religioase :)

      Poate ca or sa-i enerveze pe cei mai multi, or sa le dea de gandit catorva si au sa convinga pe prea putini. Dupa ce am purtat discutii pe larg cu feluriti credinciosi, am inteles ca a le semnala erorile din ideologia lor religioasa nu este decat necesar, si in nici un caz suficient. Dupa ceea ce spun stiintele, oamenii vor intelege de discursul rational si de dovezi doar daca sunt indeplinite alte cateva conditii care tin de securitate emotionala si sociala, etc. Daca au o situatie materiala proasta si sunt napaditi de griji, chiar stresati, daca au legaturi sociale prea puternice cu grupul religios din care fac parte, ei isi vor sustine ideile false indiferent de ce dovezi li se prezinta si de care contradictii le sunt puse in fata. Oamenii deraiaza inevitabil in gandire magica si irationala atunci cand sunt disperati sau terorizati, terorizati de ideea de moarte de exemplu. Asa functionam toti, in situatii percepute ca fiind critice, instinctul domina asupra ratiunii. Ceea ce inseamna ca nu-s prosti si nu-s rau intentionati credinciosii; ci sunt pur si simplu prinsi intr-un context care nu-i prea avantajeaza daca e vorba sa depaseasca aceasta problema cu religia.

      deși eu nu știu să mă exprim la fel de bine cum o faci tu.

      Inainte sa scriu orice text imi iau ceva timp de gandire ca sa imi stabilesc ce o sa contina textul, iar in cele mai multe cazuri dupa ce-l scriu, constat ca nu imi place cum a iesit, deci mai corectez cate ceva pe la el, si dupa a doua corectura tot mai ramane pe acolo vreo greseala de ortografie (de prasila). Eu vad ca te descurci excelent cu exprimarea.

      Au trebuit să treacă ani, a fost nevoie să sufăr mult pentru ca într-un final să revin la ceea ce fusesem cândva și să mă recuperez pe mine însămi din sclavia mentală și emoțională căreia îi căzusem victimă

      Bine, dar acum se cheama ca ai o experienta de viata extrem de utila, deoarece biserica nu-i singura structura sociala care vrea sa-ti controleze comportamentul, adeseori impotriva intereselor tale. Eu inca ma lupt sa-mi scot din cap tot felul de idei si comportamente care mi-au intrat in minte (practic fara sa bag de seama) si cred ca n-am sa termin niciodata de tot cu aceasta activitate. Trebuie rapid sa dezvoltam o forma de cenzura culturala in asa fel incat sa nu ajungem sa ne petrecem viata dezvatand minciunile si informatiile irelevante de care astazi n-ai cum sa scapi decat daca te duci in padure.

      Ștergere
    4. De acord cu tot ceea ce ai spus.

      Într-adevăr, pe măsură ce trece acea perioadă de furie și revoltă, încep să percep tot mai mult ceea ce s-a întâmplat ca pe o experiență ce mi-a fost utilă și care îmi va fi utilă mai ales în viitor. Bună ideea cu cenzura culturală, rămâne de văzut cum ar putea deveni realitate :D

      Ștergere
    5. Nu cred ca poti sa faci cenzura culturala fara sa explici, sa arati si sa demonstrezi efectele daunatoare ale practicilor si ideilor pe care vrei sa le cenzurezi. Incercarile de cenzura prin interdictie sau prin pedeapsa nu doar ca nu elimina nevoia pe care o resimt oamenii de-a avea anumite experiente, pe care ei le considera pozitive sau necesare, ci adeseori o potenteaza, si lateral genereaza minciuna, variate crime si coruptie pe o scara foarte larga, intr-un cuvant - nefericire.

      Iar un astfel de efort educativ nu poate fi facut de un singur om, (ca majoritatea lucrurilor care conteaza) ci e necesara o colectivitate; chiar sunt unii oameni care se ocupa cu asta insa sunt prea putini.

      Sunt prea putini din cauza ca societatea noastra este dominata de o ideologie care pune interesul personal in opozitie cu interesul colectiv, pune pe individ in opozitie cu societatea. In practica asta se traduce in faptul ca toti oamenii sunt montati unii impotriva celorlalti, si este facut acest lucru spunandu-li-se ca nu este suficient pentru ei, ca nu au destul proprietati, nu au destule obiecte - sunt pusi in situatii conflictuale si sunt invatati ca le trebuie mai mult, din ce in ce mai mult.
      Asta sub aparenta faptului ca ar avea libertate si control asupra vietii lor, cand in fapt sunt dezbinati la modul organizat astfel incat sa fie controlati intru consum perpetuu, ca si cum n-am putea sa ne ocupam timpul cu altceva mai interesant pe planeta asta.
      De aceea acum sunt destul de preocupat de ideologia asta capitalista care simuleaza o competitie intre niste animale salbatice hamesite, ce tocmai au dat peste un hoit si isi dau duhul sa se lupte pentru el.
      Masura in care avanseaza sau domina anumite idei intr-o societate este determinata inclusiv de modul in care indivizi particulari decid sa se manifeste impotriva lor. Ba, ea este determinata de modul in care oricine se raporteaza la acele idei, daca le sustine, daca le rejecteaza in public sau particular. Si atunci cand cineva are ceva serios de transmis, daca este adevarat ceea ce spune, daca poate sa o faca, eu spun ca ar fi cazul sa o faca fara rusine si fara complexe, caci fara rusine sunt cei care dezinformeaza si mint, asa cum ai putut probabil sa constati din plin.

      Ștergere
  9. Ca fată (și femeie în devenire) pot spune însă că sunt dezamăgită de ceea ce văd în jurul meu. Nu mă pot regăsi nici în femeile credincioase habotnice de la biserică, dar nici în tinerele „ultra-moderne” care folosesc libertatea ca motiv pentru incultură, vulgaritate și superficialitate. Educația pe care am primit-o în familie și propriile concluzii la care am ajuns de-a lungul timpului au conturat în mintea mea modelul unei femei cu totul diferite: o femeie inteligentă, cultă, independentă, cu bun-simț, echilibrată, preocupată de viața culturală și socială, o femeie care să-și cunoască prioritățile, să înțeleagă ce anume o împlinește. Îmi place să ajut oamenii, să îi ascult și să scot la iveală ceea ce este bun în ei. Iubesc natura, animalele, cărțile, muzica, teatrul. Sunt feministă, dar nu extremistă și în niciun caz misandră. Poate că lipsa mea de „violență” se datorează și firii mele liniștite, pașnice și a respectului pe care îl am pentru toți oamenii deosebiți, indiferent de sex, orientare politică, etnie etc.
    Cu toții cred că ar trebui să avem preocupări frumoase care să ne bucure. Cu toții ar trebui să încercăm să contribuim cu ceva la evoluția societății. Deși sunt pașnică din fire, după cum am menționat mai sus, și de obicei foarte răbdătoare, mi se mai întâmplă să izbucnesc atunci când văd cum biserica și religia în general ne țin închistați în niște mentalități și stereotipuri absurde, cum liderii religioși manipulează masele în cel mai ingrat mod cu putință, cum incultura și răutatea merg mână-n mână cu lipsa unor repere solide și cu îndoctrinarea religioasă, cum niște specimene care se dau reprezentanții lui dumnezeu pe pământ își bat joc de oameni cu minciunile lor. Mă doare și mă înfurie totodată modul în care femeile sunt prinse în capcana religiei și convinse că sunt inferioare, că trebuie să fie sclavele soțului pentru că așa îi e plăcut lui dumnezeu, că nu trebuie să aibă nimic de spus, că singurul lor rol pe lume e să nască copii pe bandă rulantă și să stea închise în casă pe post de menajere, că sunt murdare în anumite zile din lume sau după ce aproape își dau duhul în dureri cumplite pentru a aduce pe lume o nouă viață. Mă deranjează (deși e puțin spus) cum biserica își bagă nasul peste tot și cum politicienii încurajează asta din motivele pe care le știm cu toții foarte bine.
    Am fost în multe țări din Europa și pot spune că cel mai mult m-au impresionat țările nordice: Norvegia, Suedia și Finlanda. Sper că voi avea ocazia să revin acolo cât de curând. Nu știu dacă vom (putea) ajunge vreodată la nivelul de civilizație al acestor state, deși e un vis frumos.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. dar nici în tinerele „ultra-moderne” care folosesc libertatea ca motiv pentru incultură, vulgaritate și superficialitate.

      Este trist si adevarat. Dar este foarte greu sa evoluezi altfel in ziua de astazi. Ceea ce vad eu este cum sunt transmise superficialitatea, vulgaritatea si incultura pe toate caile si din toate directiile; n-ai cum sa scapi de ele, caci te hartuiesc in timp ce mergi pe strada si nu-ti dau pace; sunt reclame peste tot, e felul in care se imbraca si in care relationeaza oamenii; subiectele uzuale de discutie sunt niste varfuri ale irelevantei; toate converg intr-o singura directie, ca nu conteaza ceea ce faci de fapt in viata si ceea ce gandesti in capul tau, ci conteaza ceea ce cred altii despre ce faci tu, conteaza aparenta si nu realitatea din spatele ei.
      La fel si romanii facea pe la apogeul decaderii imperiului lor, se tineau de sarbatori, festivitati si jocuri, in timp ce problemele foarte grave care se intrevedeau la orizont erau ascunse de discutiile publice.

      Cu toții cred că ar trebui să avem preocupări frumoase care să ne bucure. Cu toții ar trebui să încercăm să contribuim cu ceva la evoluția societății

      Sunt convins ca tu vei contribui mai mult decat suficient.

      Ștergere
    2. Din nefericire, la femei extremismul e mult mai pregnant decat la barbati. Nu vad de ce toata lumea cade in capcana sa inceapa imediat sa urasca... ceea ce pana mai inainte iubea excesiv. Ma refer cu precadere la experientele voastre personale vizavi de religie.
      Trebuie sa ne intelegem sentimentele in lumina ratiunii, nu sa le acoperim cu alte sentimente, cel mai frecvent ura... ingropandu-le in intunericul subconstientului.
      O fi trist sa fii indoctrinat si obtuz... dar cu siguranta, inevocabil, e mai grav sa fii plin de ura si durere.
      In fond, e un caz particular de razbunare... cineva pe care iubeai excesiv te-a tradat, iar acum il urasti de moarte. E o reactie reflexa, nejudecata. Nu ajuta cu nimic a permuta extremele.
      Eu urasc cel mai tare, mult mai mult decat voi, toata contributia negativa a crestinismului la istoria omenirii... insa pur si simplu nu ajung, in urma rationamentelor mele, deloc la concluzia ca trebuie sa urasc pe cineva.
      Si nu ma refer deloc la a ierta biserica... dar pur si simplu pot sa privesc obiectiv...inclusiv propria mea viata, fara sa ma implic emotional.

      Ștergere
    3. Adi, în principiu sunt de acord cu tine, însă există anumite nuanțe în această poveste pe care aș dori să le subliniez.

      Nu știu ce experiențe ai avut tu cu religia, cu biserica și cu oamenii ei. Însă îți pot spune despre experiența mea și a acelora ca mine. O experiență dureroasă, care a lăsat în urma ei multe răni, multe probleme. Să nu crezi că mie mi-a plăcutt faptul că am fost efectiv invadată de multă ură, revoltă, confuzie, suferință când am început să-mi dau seama cum stau lucrurile. Timp de aproape 10 de ani am mers duminică de duminică la biserică; spovedanie deasă, slujbe, canoane, citit cărți religioase, rugăciune zi de zi, pelerinaje, cântat la strană la biserică. Am vrut inclusiv să mă călugăresc. Imaginează-ți cât de zdruncinată am fost din toate punctele de vedere când am început să-mi dau seama că îmi dedicasem viața unei iluzii.

      Am ajuns la ateism în mod gradat. Mai întâi am început să mă îndepărtez de biserică fiindcă nu mai rezistam. Nu pot intra aici în detalii, însă mi s-a făcut enorm de mult rău. Oameni cu aură de sfinți și-au bătut joc de mine, m-au abuzat din punct de vedere psiho-emoțional, m-au călcat în picioare, m-au umilit, m-au făcut să mă urăsc pentru faptul că m-am născut fată și să ajung să mă consider murdară și inferioară din cauza asta. S-au folosit de mine pentru a stoarce bani și nu numai. M-au folosit ca pe o unealtă...sau poate mai rău, ca pe o cârpă, pe care au aruncat-o la gunoi după ce nu au mai avut nevoie de ea. M-au învățat să reprim orice sentiment, orice reacție, orice pulsiune sănătoasă și umană. Au creat în mintea mea de copil psihoze legate de sfârșitul lumii până în punctul în care mă gândeam că nu mai are niciun rost să mă mai preocup de lucruri „lumești”, pentru că...oricum se apropie apocalipsa. M-au convins că părinții și rudele îmi sunt dușmanii cei mai mari care îmi pun piedici în calea mântuirii și că cel ce iubește pe tată, mamă sau pe oricine altcineva mai mult decât pe Hristos nu e vrednic de el - prin urmare s-a produs o ruptură gravă între mine și familie, între singurii oameni care mă iubeau cu adevărat și necondiționat. Am suferit de o depresie gravă timp de aproape 2 ani, de anxieatate accentuată și de atacuri de panică. Am ajuns să cred că sunt o ființă mizerabilă, fără valoare, atât de păcătoasă încât nici să trăiască nu merită (motiv pentru care trebuie să facă orice sacrificiu pentru dumnezeu), o ființă slabă, neputincioasă, întinată, care merită doar suferința. Am dezvoltat un fel de masochism, precum și o plăcere de a fi persecutată - și Godless a scris într-unul dintre articole despre asta. Respingerea, batjocura și dezaprobarea celor din jur nu făceau decât să-mi confirme faptul că sunt pe „drumul mântuirii”.

      Ștergere
    4. Dacă astăzi sunt mult mai sănătoasă, mai lucidă și eliberată în cea mai mare parte de această îndoctrinare, asta se datorează părinților mei care mi-au fost alături și m-au ajutat, psihoterapeutului meu, tratamentului pe care l-am urmat, cărților științifice și psihologice, dar și curajului meu de a lupta pentru o viață normală.


      Vezi tu...Ura, revolta, furia reprezintă în astfel de cazuri ceva absolut natural și, mai mult decât atât, ESENȚIAL pentru vindecare. Reprimarea puternică de-a lungul multor ani a condus la acumularea unor „rezervoare” întregi de frici, tensiuni, durere, furie. Iar toate acestea trebuie scoase la suprafață. Trebuie lăsate să iasă, indiferent cât de agresivă va fi această „detoxifiere”. Psihoterapia ajuta mult, mai ales dacă o face un psihiatru bun, însă e nevoie și de multă, multă muncă cu propria persoană, de onestitate, perseverență, răbdare. Fiindcă durează...

      Pe măsură ce trece timpul mă simt din ce în ce mai bine și știu că fac progrese. Nu mai reprim ceea ce simt pentru că am văzut unde poate duce asta. Lucrez cu mine însămi. Citesc, studiez, îmi pun întrebări și caut răspunsuri. Învăț să mă bucur din nou de viață.

      Sunt de acord cu tine că nu trebuie să păstrăm în noi ura. Ceea ce am vrut să subliniez e faptul că această ură e ceva tranzitoriu, și că asumarea și trăirea ei ca atare fac parte din procesul vindecării.

      Ștergere
    5. Daca medicamentul (URA) este mai grav si raufacator decat boala insasi (depresia)... de fapt, asta este in a nutshell ideologia medicinii moderne. Mai ales 'psihoterapeutica'
      Sau macar daca citeai Kierkegaard, Sartre... daca tot veni vb de depresie si anxietate.
      Nu stiu daca nu ti-a trecut prin mintea ta, secatuita de ateism si feminism, ca suferinta este o conditie fundamentala a existentei umane (ajunge doar sa contempli faptul ca o sa mori!). Si ca este cea mai benefica experienta, din care ai mai mult de invatat decat din toate cartile de teologie si de stiinta laolalta!
      Ca toti oamenii sunt murdari si pacatosi si e o binecuvantare nemeritata sa traiasca... Asta e valabil pt TOTI, fara exceptie!!! Nu doar despre femei si despre tine in special... insa asta ti-a dictat egoismul, sa te vezi pe tine ca epicentrul existentei... chiar la modul masochist cum descrii (e.g. ipohondrie psihologica).
      Nu stiu ce era dificil sa iti dai seama singura... in fond, nu enunt vreo teorie savanta, ci observatii empirice.

      Astazi nu esti mai sanatoasa, ci mai ipocrita, deoarece ai ingropat totul in subconstient.

      Ștergere
    6. Ca toti oamenii sunt murdari si pacatosi si e o binecuvantare nemeritata sa traiasca... Asta e valabil pt TOTI, fara exceptie!!! [...] insa asta ti-a dictat egoismul, sa te vezi pe tine ca epicentrul existentei..

      Bine dar ateii, sau mai precis stiinta spune ca oamenii sunt animale in fapt. Ai spune despre alta specie de animale ca sunt toate murdare, pacatoase si in esenta nevrednice de propria lor existenta? Afirmatiile astea, facute de religie, comparatia continua a omului cu supraomul absolut (d-zeu) si ilustrarea perena a inferioritatii omului fata de acest personaj imaginar nu este singura cale prin care poti sa-ti apreciezi conditia pe planeta asta si nici nu este cea mai sanatoasa.

      Ștergere
    7. Adi, incep sa inteleg modul in care gandesti, desi inca nu pricep de ce ma ataci. Ti-am vorbit frumos, mi-am exprimat punctul de vedere si nu cred ca te-am jignit cu ceva. Daca am facut-o, spune-mi cu ce anume.


      Observ ca nu eu sunt persoana agresiva, ci tu. Faptul ca avem pozitii diferite fata de anumite subiecte, experiente de viata diferite, conceptii diferite despre viata, nu inseamna ca trebuie sa ne jignim. Obisnuiesc sa respect orice persoana cu care discut si o voi face si in cazul tau.

      Sunt constienta de faptul ca existenta in sine inseamna (si) suferinta. Chiar crezi ca sunt atat de oarba incat sa nu vad ca toti oamenii sufera, mai mult sau mai putin si ca nu exista fericire deplina pe lumea asta? Sunt constienta si de faptul ca din suferinta invatam lucruri importante si devenim mai maturi si mai puternici.

      Sunt constienta (si nu am negat nicio clipa) ca oamenii gresesc. Da, facem greseli toata viata. Nu suntem perfecti, nu suntem sfinti. Eu doar am explicat faptul ca pozitia religiei vis-a-vis de aceasta realitate e una extremista. Religia a exploatat slabiciunile si greselile omenesti, a inventat iadul pentru a manipula oamenii. In majoritatea epocilor istorice aceasta educatie prin frica a fost utila fiindca umanitatea era intr-o stare mult mai salbatica decat este acum.

      Stiu ca nu ma crezi, dar gandul la moarte m-a "bantuit" inca de cand eram copil. Mi-am pus mereu intrebari cu privire la moarte si mi-am dat seama ca e singurul lucru de care suntem 100% siguri in viata asta. Dar realitatea mortii nu umbreste frumusetea vietii. Viata e un amestec de bucurii si tristeti, de esecuri si reusite, de castiguri si dezamagiri, de caderi si ridicari. Trebuie traita asa cum este. Faptul ca intr-o zi toti murim nu inseamna ca viata noastra nu are nicio valoare, nu inseamna ca nu trebuie sa facem nimic bun pentru cei din jurul nostru si pentru societate, nu inseamna ca nu trebuie sa ne bucuram de clipele frumoase.

      Viziunea ta extrema asupra vietii ("totul e negru", "omenirea ar trebui sa dispara") pe care ai adoptat-o ca pe o dogma implacabila te face sa fii extrem de intolerant, suspicios, lipsit de incredere. Orice nu e ca tine sigur e impotriva ta si sigur nu e persoana buna, ci una mincinoasa, ipocrita etc. Eu am preferat mereu sa pornesc de la prezumptia de nevinovatie a omului si sa ofer incredere, asumandu-mi totodata si posibilele riscuri si dezamagiri ulterioare.

      Nu ma consider centrul universului, nu stiu de unde ai scos-o si pe asta. Mai degraba in crestinism se pune accentul pe asta: omul e cununa creatiei, i s-a dat pamantul in stapanire, Terra e in centrul universului etc. Pamantul, cu tot cu omenire, e doar un fir de praf in acest univers, dar asta ma face cu atat mai recunoscatoare ca am avut ocazia de a ma naste, am ocazia de a trai... Intr-o zi (poate fi peste maine, peste 1 an, peste 30, peste 50...) voi muri. Si ce-i cu asta?

      PS: Godless, imi pare rau pentru discutiile astea, stiu ca sunt offtopic. Nu vreau sa-ti ocupam spatiul pe aici cu asa ceva. Daca vrei spune-ne...si eu am sa ma opresc din scris :)

      Ștergere
    8. Atata timp cat se vorbeste despre religie (care chipurile este ideologia generala de viata a speciei noastre) este cat se poate de ontopic, nu ca religia ar fi singurul subiect care merita discutat. Eu mai atrag atentia cateodata cand discutiile o iau pe pante prea personale deoarece discutiile despre persoane trebuie sa ramana intre persoane si n-au ce sa caute acolo unde poate oricine sa le consulte. Apoi mai sunt discutii despre lucruri foarte vagi, foarte indepartate de concret, pe care le consider la fel de inutile.
      In rest, dezbaterea este "libera".

      Ștergere
    9. Nu sunt agresiv, nu te-am jignit si nu te-am atacat cu nimic. Abuzezi tu de feminism postand in victima, ca sa legitimezi artificial opinia ta.
      Nu este important ca avem pozitii diferite fata de anumite subiecte, ci concluziile pe care le tragem privind fapte de aceeasi natura.
      Din suferinta ta nu trebuie sa reiasa neaparat o concluzie diferita de concluzia altuia din experienta altuia, de aceeasi natura... doar pt ca e a ta.
      N-am nimic impotriva faptului ca DETII alte experiente, ci am impotriva faptului ca tragi CONCLUZII ERONATE din aceste experiente.

      Ce zici tu acolo de clipe frumoase... e 'sfinta inconstienta'. Iar relativismul de genul totul e ok... e o ideologie dezgustatoare. Decat cineva care imbratiseaza deschis superficialitatea se poate fali cu asa ceva...

      Orice nu e ca tine sigur e impotriva ta si sigur nu e persoana buna, ci una mincinoasa, ipocrita
      Asta e o realitate empirica, nu dogmatica :)

      Ștergere
    10. Ai spune despre alta specie de animale ca sunt toate murdare, pacatoase si in esenta nevrednice de propria lor existenta?
      Am mai vbit ca este vb de autoarogarea de valoare... eu-ul iluzoriu.
      Cand voi auzi un animal ca zice ca el are valoare pt ca e animal... o sa ii atribui exact aceeasi critica!

      comparatia continua a omului cu supraomul absolut (ACEL OM CARE TREBUIE EL INSUSI SA DEVINA) si ilustrarea perena a inferioritatii omului fata de acest personaj LA CARE, IN MOD TRAGIC, RENUNTAM SA ASPIRAM ...ESTE singura cale prin care poti sa-ti apreciezi conditia pe planeta asta si AUTOMAT cea mai sanatoasa.

      Ștergere
    11. Am mai vbit ca este vb de autoarogarea de valoare... eu-ul iluzoriu.


      Dar unele din acuzatiile de murdarie sunt aplicate unor procese biologice, precum menstruatia, care se intalnesc si pe la alte specii de animale. Eu nu vad cum este constructiva o astfel de abordare.

      si ilustrarea perena a inferioritatii omului fata de acest personaj LA CARE, IN MOD TRAGIC, RENUNTAM SA ASPIRAM ...ESTE singura cale prin care poti sa-ti apreciezi conditia pe planeta asta si AUTOMAT cea mai sanatoasa.

      Eu ma refeream la tovarasul nostru din Biblie, Yhwh, care odata cica s-a luat la bataie cu un om pe nume Iacov, si chiar i-a scrantit o coapsa. Tu te referi la dorinta omului de-a fi mai bun si spui ca trebuie sa se simta murdar, pacatos si nevrednic de existenta? De ce sa nu spunem ca suntem fiinte care evolueaza continuu?

      Ștergere
    12. De ce am zice un lucru... intr-un fel sau in altul?
      Cel mai bun motiv ar fi... ca sa ne asiguram ca se intelege corect mesajul. Eficienta.
      Se vede ca cei care au abandonat semnificatia MOBILIZATOARE (si nu enuntiativa!!), imperativa, persuasiva... a acestor acuzatii... au cazut in ceea ce vezi zi de zi pe strazi.

      aspiratia omului de-a fi mai PERFECT trebuie sa porneasca de la evaluare extraordinar de critica, rationala si impartiala a realitatii, cruda fata de sine si sentimente. de aceea trebuie se simta murdar, pacatos si nevrednic de existenta, ca sa se faca curat, sfant si vrednic de eternitate!!

      unele din acuzatiile de murdarie sunt aplicate unor procese biologice... insa, in fond, totul este proces biologic, inclusiv gandirea!
      In fond, daca totul evolueaza de la sine, iar noi nu putem contribui cu nimic la aceasta evolutie, de ce am contribui la aceasta evolutie?
      Mergand pe drumul asta, ajungem la disputa daca exista sau nu deviant... de vreme ce totul este determinat.
      Ma indoiesc ca esti totusi adeptul unui asemenea extremism, care da direct in libertarianism.

      Eu-ul iluzoriu zice ca el nu e parte din natura, si ca are drepturi asupra naturii. Prin acuzatiile respective ii reamintesti ca face parte din natura, din pamant s-a nascut si in pamant se va intoarce.
      Ca un junghi care ii dai cuiva sa se trezeasca din somn!

      Ștergere
    13. Tu vrei sa determini omul sa fie mai bun, despre care nu neg ca e un lucru bun. Insa metoda pe care vrei s-o foloseste implica intr-o anumita masura dezgustul fata de sine, iar eu nu am o problema cu faptul ca e fata de sine ci cu dezgustul in sine. A actiona in baza dezgustului nu te predispune la a intelege despre ce-i vorba sau de-a incerca sa-ti explici ce se intampla acolo.
      Parca stiu ca in budism trebuia sa ai compasiune fata de sine, si ca fara ea nu poti avea compasiune fata de altii. Nu prea vad cum se pupa compasiunea fata de sine cu dezgustul fata de sine si trebuie sa-ti spun ca eu prefer din motive stiintifice, abordarea budista.

      In fond, daca totul evolueaza de la sine, iar noi nu putem contribui cu nimic la aceasta evolutie, de ce am contribui la aceasta evolutie?


      Pai si noi evoluam de la sine, suntem construiti ca sa evoluam, cum adica nu contribuim? N-ai cum sa procedezi altfel decat contribuind; esti determinat sa o faci. Cine nu vrea sau n-a putut sa evolueze a disparut din peisaj.

      Prin acuzatiile respective ii reamintesti ca face parte din natura, din pamant s-a nascut si in pamant se va intoarce.

      Dar nu este neaparat sa-i spui ca este murdar; poti sa-i predai o lectie scurta de anatomie si intelege el din ce venim si incotro ne indreptam.

      Ștergere
    14. Nu ajuta cu nimic sa tot faci referiri la budism :)
      'Budismul' (daca iti place neaparat termenul)...pleaca tocmai de la realizarea ca trupul este murdar, ca sa ajunga la concluzia ca compasiunea este singura abordare optima... facand abstractie de realitatea fundamentala anterior sesizata.
      Ce vrei? Este o filosofie idealista. Religia este prin definitie idealism: nu are sens, dpdv religios, sa zici ca daca ceva e murdar, atunci trebuie sa il tratezi ca ceea ce este, adica murdar.
      Strict dpdv empiric, asta este tratamentul default. Sper ca acum este evident de ce sunt vehement impotriva empirismului :)

      Conditia fundamentala a oamenilor este drama intre ce este si ce ar fi bine sa fie. Spre deosebire de stiinta, care anuleaza legitimitatea idealului (ceea ce ar fi bine sa fie), religia delegitimeaza 'realul' (ceea ce este). Desigur, o face la modul inteligent, afirmand ca 'ceea ce pare a fi' nu este cu adevarat, ci este doar iluzoriu. Desigur, crestinismul nu are suficienta subtilitate sa filosofeze la modul asta...

      E o chestie relativa dezgustul... eu sunt dezgustat tocmai pt ca inteleg despre ce-i vorba (si de la analiza conditiei fundamentale a lucrurilor - suferinta - porneste intreaga filosofie orientala). La polul opus, oameni cu mintile incuiate se dezgusta doar pt ca altii le spun ca trebuie sa se dezguste. Iar simplul fapt ca, la schimbarea macazului, se indragostesc de ceea ce obisnuiau mai inainte sa se dezguste... shunteaza cu desavarsire intelegerea obiectului insusi, de care mai intai se dezgusta, apoi se indragostesc!

      N-ai cum sa procedezi altfel decat contribuind; esti determinat sa o faci
      Swap 'evolutie constienta'

      Ștergere
    15. Nu ajuta cu nimic sa tot faci referiri la budism :)


      Dar ai vrea sa fac referinta numai la stiinta si deloc la religie? E doar natural pentru un ateist sa contrapuna o religie alteia.

      Spre deosebire de stiinta, care anuleaza legitimitatea idealului (ceea ce ar fi bine sa fie), religia delegitimeaza 'realul' (ceea ce este)

      Sttinta nu anuleaza legitimitatea idealului, ea nu se pretinde a fi o filozofie de viata si de actiune ci doar o metoda e investigatie, plus corpul de cunostinte rezultat in urma acestor investigatii. Eu sunt evident nemultumit din cauza ca stiinta nu-si baga nasul ca sa vina cu propriile propuneri de idealuri si de moduri de actiune, insa pot sa multumesc pentru nemultumirea mea teologilor, politicienilor si filozofilor, care toti percep aceasta eventuala intruziune a stiintei ca pe una dintre cele mai mari amenintari la adresa fiintei lor.

      E o chestie relativa dezgustul... eu sunt dezgustat tocmai pt ca inteleg despre ce-i vorba

      Iar eu ma gasesc adesea gandind lucrurile din perspective care fac imposibil sentimentul asta de dezgust, cel mai probabil din cauza mindsetului stiintific. Stii bine ca astia au cercetat tot, limbrici, paraziti, insecte viermi, etc, au scormonit vreme indelungata si prin kkt, sa vada din ce-i facut, si prin trupurile oamenilor sa vada cum functioneaza ... si in timp, iti pierzi dezgustul, pe masura ce afli alte lucruri eventual interesante, legate de obiectul dezgustului.
      Dezgustul este o forma atenuata de frica; atunci cand esti dezgustat trupul iti zice sa nu te apropii, sa pastrezi distanta, in timp ce in cazul fricii clasice, trupul iti spune sa o iei rapid din loc. Dezgustul este bun in masura in care te tine in siguranta, dar eu apreciez curiozitatea mai mult, deoarece desi ea poate sa iti contribuie consistent la nesiguranta si cateodata chiar la moarte, este singura care poate sa iti contribuie la cunoastere.

      Swap 'evolutie constienta'

      Esti in aceeasi masura determinat sa fii constient, si sa iti pui constiinta in slujba unor diverse scopuri, evolutia personala fiind unul dintre ele. Constienta de sine este un rezultat al determinarii evolutive.

      Ștergere
    16. 'rezultat al determinarii evolutive' depinde cun vezi paharul pe juma plin (optimist) sau pe juma gol (pesimism), daca te referi pa progresul tehnologic/stiintific ai dreptate este o 'evolutie' daca te referi la razboaiele coloniale, gulagul sovietic, 'experimentul Pitesti', lagarele naziste,Hiroshima, Dresda, campiile mortii din Cambodgia, napalmul aruncat in Vietnam, Cecenia, Yugoslavia etc etc pare o involutie, nice macar 'involutie' ci o 'stricare' lenta a rasei umane (in sens religios) omenirea nu a 'evoluat' din epoca sabiilor de bronz in al mai bun caz a stagnat.
      tot io

      Ștergere
    17. In sens stiintific, in ultimii 6-10 mii de ani, omenirea n-a evoluat deloc; avem aceleasi capacitati biologice si psihologice pe care le avea un egiptean de pe vremea lui Ramses. Ceea ce a evoluat este cultura; cultura determina mediul in care traim, si din cauza asta avem niste probleme de adaptare.
      Dar acele probleme de adaptare au fost acolo si pe vremea lui Ramses; n-a inventat cultura contemporana razboiul, sclavagismul sau genocidul, ci doar mijloace mai eficiente pentru a-si pune in aplicare scopurile, adeseori criminale. Cred ca iti amintesti din Biblie cateva dintre razboaiele si operatiunile de exterminare desavarsita ale unor "dusmani" ai Israelului (care nu reprezinta dovezi istorice dar iti arata "spiritul vremurilor".
      Noua in epoca moderna ni se pare eliminarea unei etnii din peisaj un lucru teribil de abject, insa prin epoca bronzului, asta era un fel de sport, practicat de toti cei care puteau, si de aceea aceste acte nu sunt condamnate in literatura vremii, ci glorificate.

      Ștergere
    18. pe vremea lui Ramses nu existau nuke si sub-uri capabile sa distruga viata pe Terra, doar tehnologia a evoluat la capitolul 'cultura, empatie' si alte brasoave, stam cam stramb. io ma intreb daca Ramses, Iskander, Cezar, Decebal sau Genghis Han aveau o singura mitraliera, istoria ar fi luat un alt curs? Biblia-VT este scrisa in 'contextul' moralei vremurilor asemanatoare vremurilor de azi 'nimic nou sub soare'..
      tot io

      Ștergere
    19. Cand te uiti in natura, de fiecare data cand o specie face un progres notabil in evolutia sa si vine cu o noua arma, efectul automat al jocului evolutiei este ca acea arma da nastere automat la masuri de contracarare a ei.
      La oameni e chiar mai trist decat atata deoarece suntem aceeasi specie si in cazul nostru, de fiecare data cand cineva produce o arma, aceea va cadea in mainile inamicilor destul de repede, ceea ce va produce un anumit tip de echilibru. In natura, nu s-a ajuns in urma curselor evolutioniste de inarmare si de aparare (care se desfasoara perpetuu) la asemenea arme incat sa poata distruge intreaga planeta, insa noi am facut-o. Era inevitabil, ca specia dominanta pe planeta sa creeze cea mai distrugatoare arma.
      Tehnologia de razboi este creata de dorintele, motivatiile, fricile si durerile oamenilor, pe care religiile nu au putut sa le controleze decat partial, adeseori in directii nu prea pacifiste ci de-a dreptul razboinice.
      Ca sa ai pace pe pamant iti trebuie ca oamenii sa adere la o viziune comuna despre viata, iar inventiile, povestile nemuritoare si mai cu seama traditiile, nu fac decat sa produca diferente, diviziune, neintelegere, frica, si apoi agresiune.

      Ștergere
  10. nu cred ca ai citit o singura carte 'ortodoxa' daramite 'sute' una la mana, doi la mana crestinismul e religia pesimismului , optimismul e 'anestezic pentru plebe' (din sutele de carti chiar citite de mine) chiar imi doresc extinctia rasei umane si aici sint de acord cu @ Adi..
    tot io

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pe ce anume îți bazezi această supoziție? Dacă aș putea ți-aș menționa titlul fiecărei cărți ortodoxe citite în ultimii 10 ani. La mine era săptămâna și cartea. Citeam permanent 1-2 cărți religioase și aproape nimic altceva (în afară de ceea ce aveam pentru școală). Încă mai sunt în stare să port o discuție teologică cu un preot dacă-mi prind mintea. Dar nu mă mai interesează :)

      Ștergere
  11. pe faptul ca minti. 'ti-as mentiona titlul fiecarei carti citite in ultimii 10 ani' ..mentioneaza primele 3 'citite' de tine, te opreste cineva? in ordine alfabetica cu critica la erata...
    tot io

    RăspundețiȘtergere
  12. ps
    chiar ai citit pe un Serafim Rose, un Ioan Maximovici sau Isaak Sirul? haidi bre ma lesi?
    tot io

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sincer nu înțeleg motivul neîncrederii tale. Ce sens ar avea să mint? De ce aș face-o?
      Nu mai țin minte cu exactitate primele cărți citite. Am început, în orice caz, cu unele ușoare. Însă da, am citit scrierile multor sfinți, teologici și duhovnici ortodocși, iar pentru unii încă mai păstrez un anumit respect, ca de exemplu Sofronie Saharov, mitrop.Antonie de Suroj, arhim.Teofil Pârâian, arhim.Simeon Kraiopoulos, Alexander Schememann...
      Și da, am citit destul din sf.Ioan Hrisostom, Vasile cel Mare, Chiril al Alexandrei (dacă te pricepi știi foarte bine colecția PSB :) ), Serafim Rose, Efrem Sirul, Isaac Sirul, Nicodim Aghioritul, Paisie Aghioritul, Ioan de Kronstadt, Ioan Maximovici etc, precum și Ilie Cleopa, Arsenie Papacioc, Ioanichie Bălan, Arsenie Boca, Nicolae Steinhardt, Savatie Baștovoi...câteva volume din Filocalie, paterice, catehismul ortodox, cărțile maicii Siluana, cărțile din colecția Psihoterapia Ortodoxa (edit.Sophia)...ș.a.

      În orice caz, nu văd rostul acesti discuții.

      Ștergere
    2. Ajungea sa citesti si tu ceva de calitate, gen Osho sau Vivekananda... si nu se mai ajungea la discutiile astea prostesti!

      Ștergere
    3. Tot ce am facut a fost sa ii raspund lui Anonim, dar vad ca ma acuza de hartuire, cand de fapt lucrurile stau cam pe dos :)

      Ștergere
  13. traiasca Wikipedia care ne aduce noua 'generatiei pro' carne, branza, lapte, oua,..ai sa intelegi mai tarziu
    tot io

    RăspundețiȘtergere
  14. Repet, discuția asta nu are niciun rost atâta timp cât nu există încredere reciprocă.

    RăspundețiȘtergere
  15. 1 vezi-ti de viata. 2 nu incerca sa ma aburesti cu texte in genul 'am citit,am dres, am facut..3' te crezi pe saituri matrimoniale, incerci sa ma agatzi sau ce? :) 4 nu am incredere in nimeni, putem depasi subiectul..? sau crezi ca toate stopurile sunt pe verde?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. 1. Exact asta am sa fac.
      2. Nu am incercat sa te "aburesc" cu nimic.
      3. Nu frecventez site-uri matrimoniale si nici nu am facut-o vreodata. Cred ca tu esti cel care a inceput cu agresiunile pe aici :)
      4. Am inteles acum ca nu ai incredere in nimeni. Aici incheiem discutia.

      Ștergere
  16. Anastasia .Acesti indivizi,adepti ai sfantului Augustin (care initial era curvar),sunt misogini si considera ca "femeia sa stea in urma barbatului"

    RăspundețiȘtergere
  17. off topic

    Godless, ce parere ai despre sionism?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Exista aglomerari urbane in care traiesc bine mersi comunitati de 20 de ori mai mari decat cele din Israel / Ierusalim si in care oamenii nu gasesc de cuviinta sa se omoare unii pe altii, desi fac parte din religii, rase sau culturi diferite. Pamantul i-ar rabda pe toti evreii si pe toti palestinienii acolo, asta nu este de disputat, insa din mai multe motive statul israelit functioneaza ca un factor de destabilizare in regiune.
      Ca orice forma de nationalism nu gasesc ca sionismul este mai sanatos decat altele dar pretentiile evreilor de-a avea statul lor sunt la fel de valide ca pretentiile altor etnii de-a avea statul lor, precum romanii sau turcii.

      Ștergere
    2. Am inteles, merci pt raspuns. Dar godless, mai am cateva intrebari pt tine, raspunzi daca vrei si daca ai timp.
      1. Sa inteleg ca in opinia ta, nationalismul nu este sanatos. De ce?
      2. Spuneai tu mai demult ca atasamentul fata de familie e biologic, pe cand cel fata de neam si tara e instaurat prin propaganda de tot felul. Dar cosmopolitismul si internationalismul nu sunt si ele induse in capul oamenilor prin reclama, propaganda si chestii de genul asta?
      3. De ce cosmopolitismul si internationalismul ar fi mai bune pt popor decat nationalismul?
      4. M-ar interesa sa citesc despre idei si dezbateri precum nationalism vs cosmopolitism, comunism, anarhism vs capitalism etc. Ce titluri de carti ai putea sa-mi recomanzi (in special in lb romana)? Sau pdf-uri...orice. Caci stiu ca ai citit relativ mult in domeniul asta, iar eu sunt cam pe la inceput si nu prea stiu cu ce sa incep.

      Ștergere
    3. A, si mai am o intrebare.
      Intrebarea nr 5. Nu crezi ca copiii sunt indoctrinati in scoala cu prea mult nationalism si patriotism, mai ales in cartile de literatura si de istorie pe care le citesc? Uite de exemplu, cazul cartii Romania pitoreasca de Vlahuta (o dau ca exemplu pt ca e plina de rahaturi nationaliste si patriotice).
      Presupun ca ai citit-o cand erai mic sau in adolescenta, nu-i asa? Nu crezi ca si in cazul scrierilor de genul acesta ar trebui sa puna o bulina cu Atentie, pericol de bullshit?
      Caci sincer sa fiu, in afara de consolidarea cunostintelor de geografie si a unora de istorie, cartea aia nu are nimic bun. Vlahuta mananca cacat cu galeata cand bate campii despre Romania, despre cat de "speciala" e zona geografica a tarii asteia si bla, bla, bla, desi ofera doar argumente emotionale si nimic altceva.
      Nu crezi ca asemenea carti ar trebui studiate in alt mod decat simpla citire si simpla adoptare cu obedienta a ideilor nationaliste si patriotice de pe acolo? Caci altfel, ideile alea pot deveni periculloase.

      Ștergere
    4. nationalismul nu este sanatos. De ce?

      Pai principala mea critica ar fi ca trebuie sa spui foarte multe minciuni gogonate la foarte multi oameni ca sa tii in picioare aceasta ideologie; nu prea are legatura cu realitatea. Pentru mine e suficient doar lucrul asta ca sa spun ca nu-i sanatos deloc. Asta a fost o impartire teritoriala a planetei inventata in sec XIX. Apoi forma adevarata, pura si extrema a nationalismului, este nazismul, care stim ce binefaceri a adus, si pe forme similare lui au stat tot felul de ideologii imperialiste si violente care au adus tot felul de dezastre. Cand pleci de la premisa ca o natiune (ce va fi insemnand aceea) este mai breaza decat alta, ai gasit deja baza pentru comiterea de niscai atrocitati.

      atasamentul fata de familie e biologic, pe cand cel fata de neam si tara e instaurat prin propaganda de tot felul. Dar cosmopolitismul si internationalismul nu sunt si ele induse in capul oamenilor prin reclama

      Da, dar internationalismul este avantajos pentru intrega comunitate a oamenilor de pe planeta in timp ce nationalismul nu poate decat sa ne monteze unii impotriva altora, ca si cum intr-un oras deodata n-am desparti in triburi, gasti si haite si am incepe sa ne sp[argem in figuri despre superioritatea noastra fata de altii. Gandeste-te ce am pierde si ce am castiga daca deodata Romania s-ar separa in Dobrogea, Oltenia, Muntenia, Moldova, Banat, Ardeal si Maramures, si apoi suubsecvent, fiecare dintre aceste regiuni in judetele componente, ar pune granite si vami intre ele si s-ar razboi ocazional unele cu altele, ar scoate din uz limba comuna de stat si si-ar trage fiecare dialectul regional. Nu-i mai bine asa cum suntem acu?

      Ce titluri de carti ai putea sa-mi recomanzi (in special in lb romana)? Sau pdf-uri...orice. Caci stiu ca ai citit relativ mult in domeniul asta,

      Nici macar o singura carte cu subiectul asta nu am citit, nici n-am cautat; pentru mine lucrurile sunt foarte evidente din cauza istoriei. Dar subiectul asta este abordat partial in tot felul de carti; este o disputa clasica intre individualitate si colectivitate. Cazul special al nationalismului propune o individualitate artificiala care nu produce nimic util; Exista argumente propuse pentru a mentine o diversitate, adica mai multe individualitati; trebuie sa ai mai multi indivizi diferiti genetic, pentru ca daca toti sunt la fel si vine un virus peste ei moare toata specia. Insa tipul de diversitate pe care-l propune nationalismul este de-a dreptul stupid si nu serveste la nimic bun ci doar la razboaie si segrergare fara nici o logica.
      Totusi am sa-ti recomand o serie de carti de literatura in care este abordat subiectul - Isaac Asimov, Fundatia (1,2,3,4,5,6,7). sunt niste carti SF care abordeaza mai multe subiecte filozofice dar si asta este prezent acolo si e discutat intr-o masura considerabila.

      Nu crezi ca copiii sunt indoctrinati in scoala cu prea mult nationalism si patriotism, mai ales in cartile de literatura si de istorie pe care le citesc?

      Sigur, pai ce, eu n-am patit-o? N-ai cum sa scapi de chestiile astea, dar este prea usor ca sa le depasesti; trebuie doar sa citesti carti nationaliste scrise de catre alte natiuni si iti dai seama ca fiecaruia i se pare ca palaria lui e mai speciala; ca n-au cum sa fie toate cele mai speciale si ca daca ar fi asa, atunci este doar un alt mod de-a spune ca nici una nu este deloc speciala. M-a ferit destinul de Romania pitoreasca a lui Vlahuta dar eu am citit ceva carti de literatura universala si n-am putut sa nu ma intreb de ce nu le studiez pe acelea la scoala deoarece mie imi pareau niste carti foarte bune si de ce studiez in loc niste autori romani nu prea valorosi, doar asa, din cauza ca erau romani...

      Ștergere
    5. Ok, Alex Ciunganu, multumesc pt recomandare. Chiar mi-am descarcat de pe net volumele din Fundatia lui Asimov, o sa incep sa le citesc.
      P.S. Nu sunt anonimul de mai jos care vorbea de familiile japoneze sau indiene. Eu chiar nu sunt de acord deloc cu patriotism, nationalism si alte bullshituri.
      Merci inca o data.

      Ștergere
  18. patriotismul nu inseamna 'superioritate' fata de altii ci faptul ca apartii unei familii, nu ma consider 'superior' altor 'familii' ci diferit, nu genetic (rasial).. tu apartii 'familiei' japoneze? sau indiene? sau chineze? sau africane? sau ei se considera oare 'romani'? internationalismul e de prost gust (bazat pe ideologie)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. tu apartii 'familiei' japoneze? sau indiene? sau chineze? sau africane?

      Eu am un sistem de valori dupa care functionez, si unele dintre ele provin de la indieni, altele de la chinezi sau japonezi, desi eu le sustin din cu totul alte motive decat locul lor de provenienta. Si la fel ii sfatuiesc pe toti sa faca, sa sustina valori dupa cum sunt avantajoase sau rationale si nu dupa cum ele provin dintr-un colt de lume sau din altul. Ba, se poate observa foarte usor ca atat filozofia violentei cat si cea a nonviolentei rasare din mai multe locuri deodata, fara ca acelea sa fie conectate cultural.
      Pe de alta parte imi place muzica africana si araba (printre altele); n-am ce sa fac, iar genetic vorbind suntem toti africani.

      Ștergere