Pagini

marți, 26 ianuarie 2010

Religia şi ştiinţa

Există un mit conform căruia majoritatea creştinilor cred aberaţiile pe care le cred deoarece sunt dezinformaţi şi inculţi. Acesta este un mit, deoarece implicaţia nu este unisensuală ci bisensuală. Creştinii sunt dezinformaţi şi inculţi, în mare parte din cauza ideilor iraţionale pe care le acceptă.

Religia a fost şi este, cel mai mare obstacol pentru cunoaştere. Să ne amintim cum a început totul.
Cu nu foarte mult timp în urmă religia avea răspuns la orice întrebare pe care specia umană ar fi cutezat să şi-o pună.

Bolile erau pedeapsă de la Dumnezeu, cataclismele naturale erau pedeapsă de la Dumnezeu, viaţa de pe Terra era explicată ca fiind creată de către Dumnezeu prin magie, existenţa Universului era tot magie divină, fulgerele şi trăsnetele erau doar sunete scoase de carul Sf. Ilie care se plimba cu carul pe cer, până şi curcubeul era tot un semn de la Dumnezeu care atesta promisiunea lui de-a nu extermina încă odată întreaga specie umană (Geneza 9:12 - 13).

Nici vorbă de medicină, biologie, dinamica plăcilor tectonice, geologie, meteorologie, evoluţie, astrofizică, cosmologie, electromagnetism, mecanică sau optică.

Pentru ca aceste realizări ale speciei umane să existe, cineva a trebuit să nege religia şi pe Dumnezeu, să admită că nu este magie divină ci un fenomen care poate fi explicat. Explicaţia prin magie divină este de fapt o nonexplicaţie, deoarece nu spune în nici un fel în ce constă această magie. Pe scurt - ignoranţă. Astfel Dumnezeu este Ignoranţa supremă, Cristos, fiul Ignoranţei iar Sfântul Duh, esenţa ei.

Religia este venerarea imbecilistă a Ignoranţei.

Doar prin rejectarea ei omul poate spera să cunoască ceva. Nonexplicaţia prin magie divină a fost şi este folosită sistematic în toate domeniile de discurs cu un singur efect notabil: stoparea progresului ştiinţific. Toţi ignoranţii creştini se folosesc de ea cu o aroganţă similară omniscienţei divine iar teologii au ridicat această aroganţă la nivel de valoare publică, înfierând scepticismul ca şi când ar fi vreo boală. Cu stupoare mă uit cum departamentele academice sunt viciate de pretenţiile religioşilor la cunoaştere. Aceştia de fapt când rostesc cuvântul Dumnezeu nu îşi afirmă decât neştiinţa şi impotenţa de-a cunoaşte.

Este momentul ca specia umană să rezolve această inversare a valorilor, iar religioşii care flutură pe Dumnezeu ca răspuns la vreo întrebare, să fie trimişi acolo unde le este locul - la ciclul primar.

Dar nu! Uit că în România, la şcoală se predă ignoranţă încă din ciclul primar, prin puterea organizaţiei malefice numită stat, dornică de sclavi dezinformaţi şi creduli, numai buni de manipulat. După cum realitatea fizică este malformată în capul credincioşilor ca fiind doar suma de manifestări a divinităţii omnipotente căreia nu i te poţi impotrivi şi pe care nici nu o poţi explica, la fel şi realitatea socială este identificată cu manifestările omnipotente ale statului, pe care, evident, nu le poţi explica şi nici nu le poţi rejecta, ca şi când ar fi un dat.

Experienţa arată totuşi, că nu toţi se închină ignoranţei, iar cei care s-au închinat, se pot ridica şi o pot rejecta, în pofida circumstanţelor defavorabile. Chiar şi pentru aceştia, merită să mai basfemiem câte puţin şi să-l trimitem pe Dumnezeu unde merită, adică în bezna iraţionalităţilor primitive.

47 de comentarii:

  1. "Experienţa arată totuşi, că nu toţi se închină ignoranţei, iar cei care s-au închinat, se pot ridica şi o pot rejecta, în pofida circumstanţelor defavorabile."

    Eu sunt unul dintre cei care s-au trezit din intunericul ignorantei. Am trait si traiesc intr-un mediu profund religios. Aici intervin circumstantele defavorabile. Am observat un lucru interesant: ceilalti membri ai familiei nu si-au dat seama pana acum ca resping religia. Tatal meu, care nu mai poate fi vindecat de religie, impune reguli conform religiei, iar eu i le demontez tot prin argumente religioase, si o inghite tot timpul. Un exemplu concret: el zice ca trebuie sa fii energic, chiar manios in aplicarea religiei, iar eu ii spun: cei maniosi se vor duce in fundul iadului. (iti dai seama ca mor de ras in gand)

    Ei bine, am observat ca fiecare regula din religie, implicit din biblie, este combatuta de o alta, tot din acelasi loc, iar cine are un simt critic observa ca religia e asemanatoare cu un nor de abur, cu o abureala, din care nu poti discerne nimic, totul e contradictoriu.

    RăspundețiȘtergere
  2. Da, pai intotdeauna o sa fie un procent constant de indivizi care o sa devina atei, in ciuda indoctrinarii religioase. Argumentele religioase sunt prea stupide pentru ca cineva care are putina disciplina si control asupra propriilor sentimente sa nu iasa de sub incidenta lor.

    Cat despre presiuni religioase, nu stiu ce sa-ti spun. Eu unul nu as inghiti intimidare religioasa. Am facut-o odata (mi-au cerut parintii sa nu-mi exprim parerile anticrestine in fata unui popa care venise pe la noi) si mi-a parut atat de rau, de parca am simtit ca s-a rupt o bucata din mine. Am jurat ca a doua oara nu se va mai intampla.

    RăspundețiȘtergere
  3. Ciudat... eu inca ma simt in intunericul ignorantei.

    RăspundețiȘtergere
  4. @godless, de ce un procent constant? Eu as vrea sa fie in crestere accelerata, dar asta implica si cresterea accelerata a nivelului general de inteligenta, iar asta inseamna ca cer prea mult. Dupa cum ai spus, tind sa parafrazez putin si sa spun ca religia este opusa inteligentei, un fel de antiinteligenta, una care impune disparitia cunoasterii (vezi savantii arsi pe rug din cauza descoperirilor lor) si stabilirea generalizata a intunericului ignorantei. Aici se bat in cap doua concepte: unul vizibil/obiectiv/evident si unul subiectiv/inventat/inexistent. Daca cel din urma inca dainuie, atunci e foarte adevarat ca omul se simte mai bine in ignoranta, in ceva inexistent (dar PLACUT), mai exact, in minciuna (aceasta minciuna este ca un fel de factor de confort mental pentru multi mediocri).

    @Lex, ma refeream la intunericul ignorantei ca la totalitatea factorilor care iti impune un mod de gandire religos. Nu e acelasi lucru cu indiferenta. Oricum, si eu ma aflu in acest in intuneric, si culmea e ca ma impiedic frecvent de obstacolele impuse de el in mediul in care activez: e un univers cu o densitate a beznei crescuta.

    RăspundețiȘtergere
  5. «Experienţa arată totuşi, ['ți-ar punctuația să-ți fie] că nu toţi se închină ignoranţei, iar cei care s-au închinat, se pot ridica şi o pot rejecta ['ți-ar romgleza naibii], în pofida circumstanţelor defavorabile.»

    Experiența de care vorbești este un caz particular ce descrie situațiile în care indivizii respectivi mai păstrează totuși un dram de receptivitate, fiind deschiși să accepte și discursul „Stai, bă, că poate n-o fi chiar așa cum cred/zic eu”.

    Din păcate, tot experiența arată că cei astfel cufundați în bezna ignoranței și iraționalității foarte rar sînt dispuși să-și scoată deștele din urechi, să belească ochii și să nu mai îngîne cu îndobitocire mantra „Crede și nu cerceta”.

    Cu alte cuvinte, e nevoie de un pic de deschidere, pe care mă tem că nu o putem întîlni decît arareori la cei care au apucat-o deja pe drumul, să zicem, ortodoxiei tradiționale românești.

    RăspundețiȘtergere
  6. @Alexandra, stau si ma mir si nu reusesc sa inteleg cum ai reusit sa ajungi tu software testing engineer. Nu ma refer la nivelul de inteligenta, ci la faptul ca esti fata. Sunt surprins oarecum.

    RăspundețiȘtergere
  7. @Anonim: cum am ajuns eu să testez software? Păi ca oricine altcineva: acum niște ani, într-o zi cu soare, m-am prezentat la niște teste, am obținut rezultate bune, am negociat și am semnat un contract de muncă.

    A, ar fi trebuit să mă atac din cauza comentariului sexist? O parte crescîndă a tinerilor (chiar și din România) crede cu tărie că în esență toți oamenii se nasc cu aceleași drepturi fundamentale și cu aceleași capacități. Că felul în care crește fiecare e diferit și că depinde de înrîuririle mediului social asupra sa – asta e altă poveste.

    Sper că godless1859 va trece cu vederea peste aceste comentarii înafara subiectului.

    RăspundețiȘtergere
  8. "toți oamenii se nasc cu aceleași drepturi fundamentale și cu aceleași capacități"

    Uite aici intunericul ignorantei.
    Noi credem X.
    X suna frumos.
    Rezulta X.

    Ce ciudat e faptul ca selectia naturala si sexuala se opreste cand e vorba de capacitatile mintale.

    RăspundețiȘtergere
  9. Lex, e vorba de un spirit umanist și european cu care tu, din cîte înțeleg, nu ești deloc de acord, din ce-mi aduc aminte că spuneai pe forum. (Dacă greșesc sau confund, te rog să mă scuzi.)

    Dacă primul paragraf nu se aplică și vrei să îmi arăți cît de ne-logic gîndesc, OK, la modul pur observațional se poate afirma că oamenii diferă în capacitățile pe care le au. Unii nu au gîndire logico-matematică dar sînt niște pictori minunați, dintre cei cu gîndire logico-matematică unii rămîn profesorași amărîți, în timp ce alții lasă în urmă teoreme sau invenții ș.a.m.d. Nu este nimic altceva decît variabilitatea inerentă speciei.

    Însă de la a admite existența acestei variabilități pînă la a implica faptul că rasa cutare e mai tîmpă, că femeile nu pot excela în Ț domeniu (de activitate intelectuală, nu fizică), că un surd nu poate fi un percuționist excelent sau mai știu eu ce e nevoie de un pas mare și de o minte îngustă.

    RăspundețiȘtergere
  10. Nu e vorba ca nu sunt de acord. Ci sunt sceptic fata de petitio principii... Noi credem X. Dar de unde sti ca X e adevarat?

    Ca regula generala femeile nu au excelat in domeniu stiintific. Spune-mi tu ca Marie Curie se compara cu Einstein sau Newton sau Darwin. Dar nu asta ma intereseaza aici.

    Ma intereseaza cum te consideri rationala dar nu esti sceptica fata de propozitia toți oamenii se nasc cu aceleași drepturi fundamentale și cu aceleași capacități".

    "Spirit Umanist" ? SI crestinul va proclama "Spiritul Crestinesc" si ce demonstreaza asta? Nimic.

    Trebuie sa argumentezi propozitiile nu doar sa le afirmi. Noi credem X, tu esti primitv/idiot daca nu esti de acord.

    RăspundețiȘtergere
  11. @Anonim - Daca observi, Alexandra m-a mustrat pentru ortografie si limbaj (da tot nu-l schimb), si daca te uiti pe profilul ei are un blog despre uzul corect al limbii romane. Din moment ce are interes pentru lingvistica, e normal sa fie implicata in sfera limbajelor de programare. De fapt cred ca merge si in celalalt sens; proababil a programat odata ceva, a gresit vreo doua litere, si a recompilat programul timp de trei zile dup-aia in continuu fara sa gaseasca eroarea, astfel ramanand traumatizata psihic de aceasta intamplare, si de problemele care se pot naste dintr-o virgula pusa aiurea. Inutil sa-i spun, ca eu nu fac aici programare, deci imi permit sa scriu exact cum imi tuna mie, si nu cum spun altii ca trebuie s-o fac.

    @ Alexandra - Puteti discuta absolut orice aici, singura chestie pe care nu o suport e predica religioasa, care intr-adevar ma indispune teribil.

    @Scarecrow - procentul de atei este intr-adevar in crestere, eu nu am spus decat ca procentul de indivizi care se revolta impotriva valorilor traditionale este in principiu unul fix, si este o speculatie pe care o fac pe baza teoriei evolutiei.
    Omul nu se simte bine in ignoranta, ci se simte bine cand se bazeaza pe un sistem de valori certificat. In cazul religiei, sistemul ei de valori este certificat de societate, iar religiosii nu realizeaza ca sunt de fapt ignoranti, ei cred ca au certitudini. Treaba mea, nu spun despre altii, este sa expun aceasta deformare a conceptului de sistem de valori. Religia e un sistem de nonvalori.

    RăspundețiȘtergere
  12. Si stiinta trebuie criticata, si aici il urmez pe Karl Popper si doctrina sa de rationalism critic pentru ca toata cunoasterea este cel putin in principiu gresita.

    Deci godless pune umaru la munca si incepe sa te certi nu doar cu religiosii ci si cu oamenii de stiinta.

    RăspundețiȘtergere
  13. @ Lex - Vezi ca umanistii cand vorbesc de drepturi fundamentale, presupun existenta statului. Doctrina umanista spune cam asa - statul nu are voie sa favorizeze sau sa defavorizeze pe vreun membru al societatii. In lipsa statului, doctrina umanista devine un nonsens, dar in prezenta lui in mod ciudat sustine rezultatele pe care are trebui sa le aiba in practica anarhismul. Este un compromis facut pentru a se adresa situatiei actuale. Din punctul meu de vedere, este intr-adevar ilogic, deoarece spune ca statul nu trebuie sa se implice in anumite domenii ale activitatii individului, ignorant fiind de faptul ca asta se poate rezolva foarte simplu exterminand statul. Pana una alta este the best we've got.

    RăspundețiȘtergere
  14. @Lex
    "Si stiinta trebuie criticata, si aici il urmez pe Karl Popper si doctrina sa de rationalism critic pentru ca toata cunoasterea este cel putin in principiu gresita.

    Deci godless pune umaru la munca si incepe sa te certi nu doar cu religiosii ci si cu oamenii de stiinta."

    N-am timp de toate. Crestinismul e prioritar. Dupa ce acesta (frica de autoritate) va fi exterminat, o sa se gaseasca destui ticniti sa se certe cu orice om sau ideologie le pica in maini. Abia atunci o sa putem avea o adevarata selectie naturala a ideologiilor si rezultate pe masura.

    RăspundețiȘtergere
  15. Ai dreptate, dar nu ziceai tu ca vrei sa se duca totul de rapa?

    Asta si incerc sa promovez. Nu vreau compromisuri nici cu umanistii nici cu statul nici cu religia.

    De ce sa ne oprim la compromis? Doar pentru ca asa fac alti atei? uite asa ajungi sa faci parte din status quo fara sa-ti dai seama.

    RăspundețiȘtergere
  16. Eu nu m-am raliat niciodata vreunei ideologii anume, afara de anticrestinism, dar asta nu prea poate fi considerata o ideologie. Daca vin niste umanisti si zic ca statu nu trebui sa-si bage coada in chestiunea X sau sa nu bage bani in biserici, o sa ma asociez cu ei. Daca vin anarhistii si zic sa-l futem si pe dumnezeu si pe stat, o sa ma asociez si cu ei. Cat despre anarhism, inca nu am avut timp sa studiez atat cat doresc. O sa-mi formez o pozitie in vreo 2-3 luni dupa ce termin de citit niste documente. Inca nu sunt lamurit in legatura cu niste aspecte practice care ar tine de implementarea anarhismului.

    RăspundețiȘtergere
  17. EU iti recomand The Ego and Its Own de Max Stirner, desi nu s-a autoproclamat anarhist a atacat Statul, Religia si umanismul.

    RăspundețiȘtergere
  18. @godless1859: într-adevăr, lingvistica e un domeniu care mă interesează. În rest, am o treabă destul de bizară, din născare: cînd cunosc limba pe care o folosește o scriitură, fără să vreau îmi sar în ochi greșelile tipografice, de punctuație și (unele) gramaticale, iar a aminti (relativ sîcîitor de frecvent) de aceste inconsecvențe e ceva patologic. (Altfel, știu că am comis-o și eu un pic mai sus, în construcția unei fraze mai îmbîrligate.)

    @Lex: pe rînd.

    «sunt sceptic fata de petitio principii... Noi credem X. Dar de unde sti ca X e adevarat?»

    În sensul strict de didactică a logicii, ai dreptate în a fi sceptic.

    «Ma intereseaza cum te consideri rationala dar nu esti sceptica fata de propozitia toți oamenii se nasc cu aceleași drepturi fundamentale și cu aceleași capacități".»

    În afara direcției didacticii logicii, treburile sînt un pic mai gri, nu pur și simplu în alb-sau-negru. Ca mai sus. Contextul – pe care probabil că nu l-am conturat îndeajuns – ar fi trebuit să fie în măsură să lămurească aparentul recurs la majoritate.

    Aici, contextul era atît unul, dacă vrei, psihologic (din punct de vedere, ăăă... emoțional, înclin înspre atitudini în principal umaniste, fără să mă identific neapărat complet cu Ț doctrină), cît și unul socio-politic, după cum a indicat în parte godless1859. De ce zic „în parte”? Pentru că el leagă indisolubil ceea ce eu înțeleg prin „drepturi fundamentale” de existența statului. Din cauza aceasta, formal, nu mă pot încadra în „umanism” – puțin mă interesează forma de guvernămînt sau de organizare socială. Independent de aceste variabile, consider că drepturile fundamentale ar trebui recunoscute implicit oricui face parte din specia asta și că nu ar trebui să existe favoritisme sau bețe în roate pe criterii care diferențiază obiectiv un om de toți ceilalți.

    Poate e prea alambicat discursul – pe scurt, ce simt și cred eu e că e normal ca toți oamenii să fie tratați imparțial.

    Ca regula generala femeile nu au excelat in domeniu stiintific. Spune-mi tu ca Marie Curie se compara cu Einstein sau Newton sau Darwin.

    În stilul tău: cine decretă regula asta generală? Ah! Observația istorică. În regulă, dar nu e nevoie de prea multă analiză ca să vezi că acest fapt se explică prin perpetuarea instituției societății patriarhale, sprijinită politic, religios și pînă și de mentalitatea de rînd. O deviație de la această stare de fapte a apărut cu timiditate de prin secolul al XIX-lea, pentru ca într-al XX-lea să se intensifice. Nu pot decît să apreciez faptul că trăiesc în contemporaneitate și că pot să urmez o carieră științifică sau să mă fac mecanic de locomotivă, fără ca astea să fie lucruri văzute drept din cale-afară de ciudate (bine, depinde de către cine).

    RăspundețiȘtergere
  19. Eu as spune că deşi pledezi aparent împotriva ignoranţei, laşi să se vadă prea multă printre rândurile articolului de mai sus. Am înfiinţat "Coşul cu vipere" special pentru cazuri nefericite precum articolul tău:http://wordarmy.wordpress.com/2010/01/27/cosul-cu-vipere-ii-stiinta-si-religia/

    RăspundețiȘtergere
  20. Din greseala am ajuns pe blogul asta si mi-am amintit de pozitia pe care o aveam si eu acu cativa ani.. :)
    Intre timp, am avut o revelatie care mi-a schimbat in totalitate modul de gandire. Mai rau, asa instruit si informat cum ma stiam a fi, a trebuit sa recunosc ca ultima baba din piata are o reprezentare mult mai fidela a realitatii decat o aveam eu, ateul instruit (ca sa nu maivorbesc de intelepciune).
    Pentru ca si eu m-am aflat in postura voastra, inteleg ca nu va puteti deschide ochii ascultand argumente ce tin de o minima initiere in ale credintei (nu teologiei). de aceea va propun un amalgam neclar de probabilitate si statistica.
    Presupunand intradevar ca majoritateacrestinilor sunt ignoranti sadea, fara nici o tangenta cu stiinta sau tehnologia, cu o aplecare patologica spre superstitie etc... trebuie totusi sa recunoastem ca exista multi crestini instruiti, adevarate varfuri in domeniile in care activeaza. Sa presupunem ca din cei multi prosti (n milioane), 100 de crestini sunt foarte (foarte) inteligenti. Cunoscand (despre) existenta acestora, eu caateu imi pun intrebarea logica "de ce", "de ce sa crezi in existenta lui dumnezeu, tu fizician, chimist, medic de geniu"?
    De ce ar alege cineva sa se identifice cu gloata retrograda? Ateul sceptic din mine, nu ar face greseala sa se considere mai inteligent decat orice crestin, indiferent cat de capabil sunt, iar atunci as presupune, ca in mod evident, ei cunosc ceva in plus fata de mine, au o experienta in plus care le-a relevat un adevar diferit fata de cel pe care il imbratisez eu.
    Aceasta concluzie, ca cineva mai inteligent ca mine este convins si isi ghideaza viata dupa cu totul alte precepte decat o fac eu, mi-ar fi suficient sa-mi starneasca curiozitatea, alaturi de celelalte provocari intelectuale pe care le simte mintea unui ateu. sa zicem un 2% dintre toate lucrurile care preocupa mintea mea, de la studiul bioingineriei la angelina jolie, la un moment dat s-a oprit si in dreptul acelor crestini inteligenti pe care nu ii inteleg.

    Buunn.. acel 2% din motivele de nedumerire pe care le incerc cand vine vorba de lumea din jurul meu se refera la modul in care imi traiesc viata si la ceea ce urmeaza dupa viata. Bine inteles ca avem cu totii cea mai fidela si corecta intelegere asupra existentei noastre, caci altfel am fi nevoiti sa ne schimbam modul de a fi, ori nici un ateu nu accepta asa ceva.
    Dar in acelasi timp, observ ca un numar restrans de oameni capabili, traiesc dupa rigorile crestinatatii , insotiti de o gloata numeroasa de oameni, toti deopotriva parand ca stiu ceva in plus fata de ce stiu eu despre viata si despre viata de dupa moarte.
    In acest moment, acel procent de 2% de nedumerire, se transforma in 2 % de teama ca nu cumva sa-mi iau o mega teapa. Adica e buna si megan fox, ori alte femei, e bine si cu cluburile din regie, si cu cariera etc.. toate astea insumand 98% din preocuparile mele sunt completate, la un moment dat in viata de cei 2% teama ca s-ar putea sa nu am dreptate.
    Atunci eu ateu cu un deosebit spirit de observatie ma gandesc ca ar trebui sa fiu sigur ca nu-mi iau aceasta mega teapa, ca nu cumva sa gresesc si sa ma trezesc intr-un rau de pucioasa (or whatever) dupa moarte.

    RăspundețiȘtergere
  21. Urmeaza un calcul simplu, luam cele 1440 de minute dintr-o zi, si alocam 28,8 minute analizei acestui "fenomen", si anume credinta (NU TEOLOGIE!!!). De asemenea, presupunand ca traim 50 de ani, 2% ar insemna 1 an din viata. Asadar, ca sa raman un ateu convins ca nu gresesc in alegerea mea, fara sa sacrific placerile de moment sau orice altceva, inteleg a acorda sigurantei de a privi viata si moartea in mod corect, cei 2% insemnand 28,8 minute pe zi timp de 1 an de zile.
    bineinteles ca oricat de mult timp pierdem degeaba, fara nici o utilitate, 28,8min/zi pentru un an acordate credintei, este monstruos de mult. Reducem deci la 1% perioada din timpul nostru zilnic, iar din cele 14,4 min din zi, jumatate ni le ia diavolul (o sa va lamuriti si cu partea asta ;) ), asadar ajungem ca pe parcursul vietii noastre, daca totusi nu ne credem cei mai inteligenti de pe pamant, sa acordam timp de 3 luni, cate 7,2 minute pe zi credintei.
    Concluzionand, va propun urmatorul exercitiu:
    timp de 3,6 min dim si 3,6 minute seara spuneti timp de trei luni de zile, zilnic, "Tatal nostru". la incheiere, spuneti "Da-mi doamne darul credintei, si doamne faca-se voia ta", faceti cruce(eventual 3). Veti vedea ca va v-a fi incredibil de greu sa urmati acest program. Pt studenti, dimineata si seara inseamna momentul cand va treziti si cand adormiti :), chiar daca sunteti pe alt fus orar. Dar vorba americanului, say it like u mean it!

    Cateva mentiuni: in astea 7 minute rugati-va! Nu cititi biblia, carti crestine, nu ascultati slujbe sau discutati cu prieteni/parinti/preoti despre credinta, Dumnezeu, teologie. Daca te rogi 10 minute intr-o zi nu inseamna ca ziua urmatoare te rogi doar 4. daca dupa 2 luni simtiti nevoia sa tineti post sau sa mergeti la biserica, mergeti, dar respectati-va programul de rugaciune + "da-mi doamne credinta etc.". Veti sti cand sa va spovediti si cand sa va impartasiti. Faptul ca sunteti convinsi ca exista o putere cosmica,sau chiar dumnezeu, dar nu in forma in care este zugravit in biblie, sau ca biserica lui dumnezeu este in noi si nu trebuie sa mergem intr-o cladire din caramida sa ne rugam nu ne face crestini sau aproape crestini.

    Daca nu exista nici o schimbare inseamna ca nu ai acordat cele 7,2 min timp de 3 luni si incerci sa te pacalesti singur.
    99% nu veti reusi sa va pastrati porgramul. Cei care il vor pastra vor avea un soc! Pe cuvant de onoare! Doamne ajuta!

    RăspundețiȘtergere
  22. Anonim 1 (primul)27 ianuarie 2010, 17:00

    Mai anonim 2, eu nu cred ca ai fost vreo data ateu. Cand am citit ultimul comentariu al tau, imi adusesem aminte de "Reteta de preparare a sclavilor" a lui @godless, si am zis: ia uite aici o reteta de preparare a autoiluzionarii proprii. "Cei care il vor pastra vor avea un soc", da cel mai probabil un soc de iluzii, coroborat cu slabirea din cauza lipsei de hrana (post). Sa stii ca creierul ii creaza omului ce-i cere: daca acesta vrea minuni, creierul i le fabrica.

    RăspundețiȘtergere
  23. @Syme - Nu-ti place teologia anticrestina, nu-i asa? Stai sa vezi ce dureros o sa fie cand oi scrie despre crestinism si tehnologie. Iar cunoasterea stiintifica s-a dezvoltat doar prin negarea pretentiilor epistemologice ale bibliei si crestinismului.

    @ Anonim - fugi ma d'aci cu pariul lu' Pascal ca rad si curcile de tine! Si nu mai fa predica p'aici ca ti-o sterg!

    RăspundețiȘtergere
  24. :))
    ok anonim 1, sa zicem ca ai dreptate. dar sa mutam discutia de la persoana la obiect. daca totusi am dreptate? Mi se pare ca dintre noi doi, tu esti pe o pozitie de inflexibilitate, ori ti se pare exercitiul propus un efort prea mare? Eu unul zic ca am fost ca tine, si ca as dori sa fii si tu ca mine ca sa intelegi ce zic si sa critici in cunostinta de cauza. iar daca tu crezi ca un fost ateu prefera credinta din ratiuni de autoiluzionare inseamna ca nu ai habar cat de greu e sa fii crestin. a fi ateu nu presupune nici un efort.. de ce m-as cazni sa fac ceva foarte greu, daca nu as avea nimic de castigat din asta.. In rest numai bine!

    RăspundețiȘtergere
  25. bine atunci .. spor in toate cele.. cat mai mult trafic pe blog.. poate o fi vreunul mai inspirat ca mine care sa va atinga la coarda sensibila!

    RăspundețiȘtergere
  26. @godless
    Pur şi simplu argumentul prost din articolul tău a furnizat material pentru articol.

    RăspundețiȘtergere
  27. @wordarmy - dovada pentru validitatea argumentului meu sunteti voi crestinii. Daca va intreaba unu doua trei-chestii si nu stiti, il bagati pe Dumnezeu la inaintare de urgenta.
    Abracadabra!

    RăspundețiȘtergere
  28. @ alexandra
    "Poate e prea alambicat discursul – pe scurt, ce simt și cred eu e că e normal ca toți oamenii să fie tratați imparțial."

    Stiu ce ai vrut sa spui insa trebuie sa recunosti ca in esenta argumentul este unul sentimental, ratiunea ta se opreste la opinia ta despre cum crezi ca e frumos sa fie tratati oamenii. Eu nu am nevoie sa ma conformez opiniei tale umaniste, asa ca nu ai nici o baza rationala sa mi-o bagi pe gat.

    Ce vreau sa spun este ca sa nu te pretinzi rationala daca argumentul tau e unul emotional.

    Iar scuzele pentru care femeile sunt mediocre in stiinta si filozofie nu ma intereseaza.

    RăspundețiȘtergere
  29. @godless

    Eu as spune ca afirmatia ta despre crestini este o generalizare ilogica. Faptul ca pentru unii "Dumnezeu" este sinonim cu "nu stiu" nu duce la faptul ca asa este pentru toti. Eu ti-am aratat ca exista crestini, si nu putini (unii chiar cu Nobel) care atunci cand nu stiu, cerceteaza. La fel as putea afirma si eu ca exista atei care nu stiu ce este acela principiul identitatii si care practica echivocatia in mod obisnuit (acum se plimba pe la mine la comentarii un astfel de ateu), dar asta nu m-ar indreptatii sa-i bag pe toti in aceeasi oala.

    RăspundețiȘtergere
  30. @wordarmy
    Da, sunt crestini care atunci cand nu stiu cerceteaza. Dupa ce cerceteaza ei cat cerceteaza pana la urma tot ajung la o necunoscuta si-l baga pe Dumnezeu in fata. Daca nu l-ar baga, nu ar mai fi crestini, ar fi atei sau agnostici, ar zice ce nu stiu. Toti cei care credeti in Dumnezeu prezentati argumentul prin magia divina acolo unde va impotmoliti. Diferenta intre tine si altii este ca te-ai impotmolit mai departe, si ti-e rusine sa spui ca nu stii, atata tot.

    RăspundețiȘtergere
  31. @Lex

    «Stiu ce ai vrut sa spui insa trebuie sa recunosti ca in esenta argumentul este unul sentimental, ratiunea ta se opreste la opinia ta despre cum crezi ca e frumos sa fie tratati oamenii. Eu nu am nevoie sa ma conformez opiniei tale umaniste, asa ca nu ai nici o baza rationala sa mi-o bagi pe gat.»

    1. Era o discuție, nu o îndesare pe gît de idei.
    2. Faci din rațiune un scop în sine în loc de o temelie, cred că ți-am mai zis asta și altcîndva – înafara situațiilor ideale (didactico-utopice), lucrurile sînt un pic mai nuanțate și cînd părăsești domeniul științei și/sau filozofiei pure și vrei să te raportezi la date, fapte și oameni concreți, 100%-raționalismul îți va face discursul într-o mare măsură inutil.

    «Ce vreau sa spun este ca sa nu te pretinzi rationala daca argumentul tau e unul emotional.»

    Asta doar pentru că te încăpățînezi să figurezi rațiunea și emoția drept două cerculețe disjuncte.

    «Iar scuzele pentru care femeile sunt mediocre in stiinta si filozofie nu ma intereseaza.»

    Nu erau scuze, ci date. Că nu te interesează dinamica mentalității societății contemporane, fie chiar și în știință și filozofie, și că preferi să o ignori, e o alegere proprie. În fond, doar ești tu însuți o componentă a acestei societăți.

    RăspundețiȘtergere
  32. @godless

    Vrei sa spui ca exista unii crestini care pur si simplu cred in Dumnezeu pentru ca nu-si pot explica diferite lucruri, despre care tu spui ca nu le stiu? Ceva de genul God of the gaps? Pentru ca daca e asa, zic si eu la fel, ca exista unii care invoca acel God of the gaps (ceea ce franeaza procesul stiintific). Dar mai sunt unii care nu au deloc un God of the gaps, pur si simplu ei cred in Dumnezeu pornind de la ceea ce stiu (sau, in cazul in care se inseala, pornind de la ceea ce cred ca stiu), nu de la ceea ce nu stiu. Cred ca e important sa faci si distinctia asta. Pentru ca cei din prima categorie s-ar putea sa franeze procesul stiintific (atata doar ca influenta lor nu ajunge pana acolo), iar cei din a doua il incurajeaza si chiar iau parte la cercetare in sine.

    RăspundețiȘtergere
  33. @alexandra

    Eu nu fac din ratiune scop. CI MIJLOC. Ce e filozofia daca nu o ancheta in adevar? Folosind ratiunea. Deci cand proclami o propozitie, cum ai facut tu la inceput si nu ai argumentat-o decat prin sentimentul tau umanist, atunci ti-o calc in picioare cu cea mai mare placere.

    Nu iti cer sa fi 100% rationala, nimeni nu e, mai ales o femeie (si aici incerc sa fiu sarcastic). Dar trebuie totusi sa ai decenta intelectuala, adica sa-ti recunosti ignoranta acolo unde ea este descoperita.

    Patriarhia, asta e scuza femeilor? Si barbatii nu au fost in sclavie ca animale de povara? Nu au fost trimisi sa moara in razboaie inutile? Dar totusi au avut capacitatile necesare sa atace probleme intelectuale pe care femeile nici acum nu pun capu' la contributie (in mod intelectual adica).

    RăspundețiȘtergere
  34. @wordarmy - credinta in dumnezei si draci sau dogma crestina (care este irationala) in nici un caz nu poate promova progresul stiintific. Religia crestina nu te motiveaza in nici un fel sa cunosti. Alte lucruri te motiveaza sa cunosti.
    Dar se pot deduce imediat si foarte usor din dogma crestina o multitudine de atitudini antistiintifice si antiprogres. Ce ma freci tu aici cu exemple irelevante? Eu am atacat ideologia si ceea ce presupune ea, nu oamenii.
    Ce o sa mi spui acum ca daca a fost un nazist care nu a omorat pe nimeni rezulta ca nazismul promoveaza viata?

    RăspundețiȘtergere
  35. @Lex

    Comentariile sexist-sarcastice enervează probabil pe mulți, doar că acum n-am energia necesară de a scuipa flăcări ca să îți creez un moment de jubilație. (Promit că încerc mîine.)

    Filozofia încearcă să explice niște daturi, dar „o anchetă în adevăr”? Și [A/a]devărul ce e? Ești mai mistic decît mi-am închipuit.

    Îmi recunosc ignoranța în privința limbii japoneze, a grădinăritului și a proiectării rachetelor, bunăoară. Ieșind din sfera inanimatelor și trecînd la condiția umană și la felul în care interrelaționăm cu sistemele bio-fizico-chimice care împart cu noi aceeași specie, nu mai are sens noțiunea de „ignoranță”.

    Poți să ignori niște lucruri care se pretează unei definiții descriptive care să fie acceptată în sens larg. Cînd treaba devine fuzzy și vorbești de condiția umană și de „cum (nu) ar trebui să...”, nu poți avea decît percepții neconcordante de la indivizi diferiți. Nu ignoranță. Ignoranța presupune un obiect bine încetățenit, cu un statut bine determinat.

    Mai departe: patriarhat, nu patriarhie. /facepalm

    Sclavie, război, capacități? Non sequitur.

    Patriarhatul nu e o scuză, ci o explicație pentru secole de-a rîndul în decursul cărora i s-a interzis sistematic unei jumătăți a populației accesul la educație, la posesiuni, la carieră, la poziție socială. Dacă apărea cîte una mai șmecheră, nu i se dădea neapărat cu paru'-n cap, dar era descurajată și pusă la zid, tot la fel de sistematic.

    Ieși-ți un pic din așa-zisul argument „femeile sînt proaste pentru că, dacă nu ar fi așa, ar fi avut deja realizări în Ț domeniu și nici nu ar sta la coada cratiței și la curul copiilor toată ziua, în loc să se ducă la facultatea la care oricum li s-a zis că nu au ce căuta tocmai fiindcă sînt proaste”. Dacă poți. Care este.

    RăspundețiȘtergere
  36. Nu pe bune, eu am incercat sa-ti gadil umorul cu sarcasmul.

    Ignoranta la care m-am referit e la proclamarea X pe baza "spiritului umanist" haha, daca asta nu e misticism atunci nimic nu e!

    Si eu recunosc ca am un limbaj poetic pentru ca asa e personalitatea mea, o bucata mistico-poetica care ma trage in ignoranta.

    Dar defapt ocolim ideea principala, aceea ca refuzi sa accepti faptul ca nu ai o baza rationala pentru propozitia aceea cu drepturi fundamentale. Asta vreau doar sa recunosti, ca e doar un argument sentimantal, o viziune despre cum crezi tu ca "trebuie" sa fie tratati oamenii.

    Iar obsesia ta autista pentru corectitudinea gramatica nu prea ma misca, daca vreau sa traduc "patriarhie" in loc de "patriarhat" I do as I like. Da-ti facepalmuri si pentru mine.

    Non sequitur? Ce rapid sari la ratiune! Dar pentru proclamatiile tale umaniste?? De ce eviti ratiunea? Fa un efort.

    Faptul ca imi faci strawman cu pozitia mea fata de femei e doar o alta expunere a iratiunii tale (sa nu zic femeiesti, desi Nietzsche ar fi de acord cu mine, dar godless s-ar supara).

    RăspundețiȘtergere
  37. Bine, am interceptat poanta, da' o țineam și eu pe linia lu' Gigi Duru'.

    Cred că „proclamația” care te-a deranjat e deja un fapt observabil/investigabil, în măsura în care trasează un set de atitudini (adică trece mai departe de valoarea declamatoare).

    Că este o afirmație care implică atașamentul meu... na, emoțional dacă vrei – de acord. În același timp, nu este ceva complet lipsit de rațiune. (Adică: s-au încercat în decursul istoriei o groază de modele sociale; nici unul nu e perfect și nici nu cred că poate fi, însă cel la care fac referire pare să fie ceva mai breaz decît celelalte, și asta nu e o treabă pe care să o „zică” cineva, ci e ceva constatabil.)

    «Iar obsesia ta autista pentru corectitudinea gramatica nu prea ma misca, daca vreau sa traduc "patriarhie" in loc de "patriarhat" I do as I like. Da-ti facepalmuri si pentru mine.»

    Nu e obsesie pentru corectitudine[*], doar că a fost nevoie să citesc fraza aia de cîteva ori (e o seară „dură”, pregătesc un examen, mă-nțelegi) ca să mă asigur că nu te refereai la organizația religioasă.

    [*] Patologii și/sau psihiatrii „pe bune” au voie să mă contrazică.

    «Non sequitur? Ce rapid sari la ratiune! Dar pentru proclamatiile tale umaniste?? De ce eviti ratiunea? Fa un efort.»

    (L-am făcut, mai sus.)

    Păi-păi-păi. Normal că sar la rațiune, dacă tu îmi prezinți o non-argumentare ca fiind validă.

    «Faptul ca imi faci strawman cu pozitia mea fata de femei e doar o alta expunere a iratiunii tale»

    Nu am intenționat să comit un om-de-paie – am pornit de la premisa că tu consideri că există diferențe inerente în capacitatea intelectuală a celor două sexe și atunci am încercat să traduc această preconcepție într-un limbaj umoristic, plasînd-o în același timp în contextul mentalității opresive la care tot făceam referire în termeni, probabil, prea seci.

    RăspundețiȘtergere
  38. Nu depaseste valoarea declamatoare, nu vad cum ar putea.

    Desigur ca exista o ratiune pentru ce spui dar nici tu nu o sti.

    Cum e mai breaz decat celelalte? Doar pentru ca e modern? Asta e argument?

    Tu nu-ti dai seama ca modern nu este automat sinonim cu mai bun?

    Plus ca daca consideri ca si modelul e eronat intr-un final, trebuie sa cauti altul, si nu vad de ce l-ai apara.

    RăspundețiȘtergere
  39. ..<Z<Y<X<P<...

    Asta in cazul in care evolutia socio-culturala este sinonima cu progresul (desi mi se pare o pozitie irationala).

    Daca tu spui ca X este superior dar in acelasi timp inferior P sau ce va mai urma in viitor atunci daca ne aflam in X ar insemna ca Z si Y au disparut si X este status quo-ul (deci cel mai naspa dintre ce poate fi). Astfel singura pozitie rationala pe care o vad eu este sa militezi pentru P, sau ceva mai breaz.

    RăspundețiȘtergere
  40. Subbed!
    Crestinii sunt un grup de ignoranti ipocriti care nu-si cunosc propria confesiune nici 10% dar cand e vorba de Cristos sar de cur in sus sa-l apere. E singura religie in care daca incalci toate cele 10 porunci tot ai posibilitatea sa ajungi in rai. Sa presupunem prin absurd ca ar exista Iisus Cristos (da, cu C nu H, mistranslation), noi, cei care nu am comite crime/violuri/talharii am ajunge in iad pe cand crestini care omoara si violeaza dar CRED ar ajunge in rai, ain't that a shitload of ignorance? Veti vedea mai multe despre mine si pozitia mea fata de crestinism in pagina mea blogger.

    Sa va dea Dumnezo Sanatate!

    RăspundețiȘtergere
  41. Dumnezeul sanatatii mele sunt io si ma inchin doar la stiinta medicala (deci exclus homeopati). Mersi oricum. Pentru sanatate, crestinii sa se roage la Dumnezeu. Poate le da dracu sanatate mintala ca d'aia le trebuie.

    RăspundețiȘtergere
  42. Nu stiu cine este autorul textului Religia si Stiinta dar atata ignoranta pe pixel patrat (sic!) n-am mai intalnit in viata mea. Ce faceti voi pe-aici nu este ateism. Este o caricatura. Este varianta manelista a naturalismului. Doar niste sunete jalnice pe ritm de keyboard transpirat. Daca tot voiti sa fiti luati in seama, mai cititi si carti... Da' carti serioase care abordeaza fenonemul asta religie-stiinta intr-o maniera obiectiva, stiintifica. Dupa aia poate c-ati avea dreptul sa va exprimati sau poate nu. Dar macar ati cunoaste motivul... Daca Dawkins ar citi ce scrieti pe-aici, l-ar incerca eventual o senzatie usoara de "vinovatie" ca selectia naturala a fost ingrozitor de aleatorie...

    RăspundețiȘtergere
  43. Iar comentariul tau este doar o idiotenie care nu exprima nici o critica la obiect, ci doar faptul ca esti suparat.
    Du-te la biserica si roaga-te din suflet lu' Cristos sa-ti bage niste oxitocina in creier.

    RăspundețiȘtergere
  44. Aha, deci tu tre' să fii autorul... E mai comod să scoți limba dacât să te-apuci de lecții. Păi cum să exprime vreo critică dacă nu există obiectul? Nici măcar loc de dat cu capu' nu este, darmite ceva mai serios. Trebuie să am ce să critic mai întâi. Însă aici ateismul există dar lipsește cu desăvârșire. Ori dacă n-am ce să critic, asta ce-nseamnă? Că nu există ateism? Sau că nu există critică? Sau că ești personificarea ignoranței?

    Ăsta a și fost sfatul meu. Dacă vrei să faci prozelitism eficient, măcar fă-o inteligent. Dar caricatura asta este o proiecție pixelata a sclavului care visează că-i liber în timp ce biciul stăpânului îl aduce cu piciorele pe plantație. Nu sunt supărat deloc. Sunt doar intrigat de accidentele mamei naturi. Uneori este prea generoasă cu specimenele ei. Încearcă să evoluezi prietene altfel rămâi doar la stadiul de conservă de ADN pentru viitoarele generații de selectați.

    PS: nu e cazul să-l mai publici. You've got the point.

    RăspundețiȘtergere
  45. Daca mai scrii doua trei replici din astea poti sa scoti un manual de teologie crestina. Fa-o, si vei scoate bani grei pe tema asta.

    Afara de ad hominem mai stii si altceva? Daca stii, zi, daca nu marş!

    RăspundețiȘtergere
  46. "Sméagol. Master is here. Come, Sméagol. Trust master. Come. Sméagol, you must trust master. Follow me, come on. Come. Come, Sméagol. Nice Sméagol. That's it. Come on."

    RăspundețiȘtergere