Pagini

joi, 20 mai 2010

Everybody Draw Mohammed Day!

Pentru că islamiştii extremişti au răspuns cu ameninţări la adresa creatorilor show-ului Southpark al cărui fan eu sunt, deoarece aceştia au avut tupeul de-a îl arăta în penultimul episod pe profetul Mahomed, mă alătur şi eu valului de dezgust provocat de această reacţie în rândul oamenilor civilizaţi, şi îl desenez pe profetul musulmanilor alături de mult preaiubita lui nevastă Aisha.


Opera de artă face parte din curentul postmodernist şi este pe undeva pe la intersecţia ideilor artistice ale lui Constantin Brâncuşi, Pablo Picasso şi Marcel Duchamp.
Se pot observa deci în deşert (reprezentat prin linia orizontală) profetul musulman cu nişte ochelari de soare în stânga şi nevasta sa îmbrăcată regulamentar în costumul lui Darth Vader.

O adevărată operă de artă trebuie să nască în mintea privitorului nişte întrebări filozofice, iar privind această pictură realizată cu un efort extrem în utilitarul Paint, cineva nu poate să nu se întrebe:

- ce este aceea o reprezentare?
- în ce mod este echivalentă reprezentarea cu reprezentatul?
- se poate imagina o funcţie injectivă de la reprezentat la reprezentare?
- dar de la reprezentare la reprezentat?
- şi de ce mama dracu' ar fi cineva ofensat de nişte dreptunghiuri nenorocite sau de nişte pixeli idioţi?



37 de comentarii:

  1. Cred ca acorzi o prea mare importanta influentei lui Picasso, uitand complet de Theo van Doesburg sau Piet Mondrian, care evident se regasesc in operele de mai sus

    RăspundețiȘtergere
  2. Picasso a fost deschizatorul de drumuri. Ar fi mers si niste flegme pe ici pe colo, in onoarea lui Jackson Pollock, da nu prea am avut timp.

    RăspundețiȘtergere
  3. Aisha in costum de ninja. Eu asta vad, parerea mea...

    RăspundețiȘtergere
  4. Ei si tu acuma, la fel de bine ai putea sa spui ca Mahomed seamana cu o uşa de lift.

    RăspundețiȘtergere
  5. Vroiam sa-ti sugerez ca ai uitat stelutele :P

    Au inchis pagina Facebook idiotii :(

    RăspundețiȘtergere
  6. Da, am inteles ca au reportat-o musulmanii ca fiind offensive.

    RăspundețiȘtergere
  7. tare! foarte misto ideea. ma bucur ca mai exista romani care se bucura de sarbatoarea asta. Ziua în care toată lumea îl desenează pe Mahomed
    propun sa cerem sa ni se dea zi libera :))

    ))):~{>

    p.s. pagina inca exista. chiar o inchisesera? oricum nu ma astept sa mai reziste mult

    RăspundețiȘtergere
  8. 1. Da, inca nu stim de ce a fost inchisa, dar mai devreme sau mai tarziu vom afla.

    N-am cum sa nu ma bucur de sarbatoare, doar e vorbal de libertatea de exprimare, si, mai mult decat asta e o modalitate practica de-a egala amenintarile uzuale ale islamistilor cu ridicolul.

    Cum o sa mai ameninte ei acum 100 000 de pictori ai lui Mahomed?

    RăspundețiȘtergere
  9. De acord ca nu este de ris. o egalare a amenintarilor, crimelor si atacurilor indreptate impotriva caricaturistilor (Westergaard si Vilks, de ex) si blasfemiatorilor(Van Gogh), este clar ca nu poate fi facuta doar prin niste caricaturi, dar este un semnal bun pe care il primesc, vor intelege ca nu pot face chiar ce vor.

    apropo de cei 10.000 de caricaturiti, exact asta spunea si Ayaan Hirsi Ali intr-un interviu care l-a dat cind South Park a fost amenintat, ca daca vor fi destule caricaturi, vor fi mult prea multe amenintari ca sa mai insemne ceva. Totusi, daca ne luam dupa cum a reactionat pina acum lumea islamica, e greu de crezut ca nu vor exista urmari.

    RăspundețiȘtergere
  10. Am vazut interviul cu Ayan Hirsi Ali imediat ce a aparut, doar sunt ateu si sunt la curent cu stirile legate de religie.

    Cat despre urmari - putem doar sa speculam. Ideea este ca trebuie sa aleaga pe unul dintre blasfemiatori si sa-l atace. Cand sunt 3-4 blasfemiatori in toata lumea nu e greu sa alegi dar cand sunt careva zeci de mii e de-a dreptul imposibil. Pe ce criterii o faci?

    Mai mult, cred ca va iesi la lumina faptul ca interdictia reprezentarii lui Mahomed a fost impusa prin secolele XVI XVII, ca inainte nu era. Ia uite-te aici:
    http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/

    Eu zic ca musulmanii vor trebui sa se conformeze si sa se reformeze la fel cum au facut o si crestinii.

    RăspundețiȘtergere
  11. Da, stiu si eu arhiva de pe zobietime. e f tare situl ala. Si eu zic ca musulmanii trebuie sa se conformeze si sa se reformeze, dar acest lucru nu se va intimpla, si sint sigur de asta.

    RăspundețiȘtergere
  12. Ei na - sunt destul de putin lucruri de care poti fi sigur. Excesele astea de extremism provin tocmai din fapul ca_cultura lor se afla sub un atac foarte dur din parte occidentului, neintentionat. Iar musulmanii sunt oameni, le place vinul, cafeaua, luxul si tehnologia. Si femeile. Si masturbarea. Daca e sa te uiti in istorie acum vreo 3-400 de ani crestinii erau la fel ca ei, daca nu mult mai cruzi. Si crestinii nu au fost pusi fata in fata cu tehnologia si stiinta actuala, si mai ales cu internetul si media; ignoranta era dominanta pe vremea aia. Eu iti zic ca musulmanii o renunte la tembelismele lor, si chiar daca isi vor ridica vocile din ce in ce mai sus, aceia vor fi tot mai putini.
    Normal ca pentru asta trebuie sa punem si noi europenii osul la treaba - si se misca lucrurile; au interzis minaretele, acum burka, exista partitul lui Geert Wilders - sunt niste semnale clare pentru ei ca daca vor sa traisca in Europa trebuie sa renunte la barbarisme.

    RăspundețiȘtergere
  13. Nu sint de acord. Excesele astea ale lor nu provin din faptul ca se simt amenintati de eoccident ci pentru ca se simt puternici. In ultimele deceniile, occiedntul in prostia lui a transferat mii de miliarde de dolari in arabia saudita si te miri unde in schimbul petrolului. Banii aia au fost investiti de isranieni, sauditi, etc in cele vreo 500, daca nu ma insel, de moschei in Olanda, peste 600 in Londra si numere similare in restul tarilor occidentale (dar nu DOAR in occident). Nu este o reactie ci est o retrezire dintr-o perioada de decadere, de saracie materiala si intelectuala in islam. Saracia intelectuala persista, dar banii i-au facut puternici pe sauditi. Iar in islam, cind esti puternic ataci. Diferentele intre crestinism si islam sint ontolologice. Islamul este o religie politica, o ideologie care cauta sa controleze toate aspecetele vietii oamenilor ce locuiesc intr-o societate islamica, musulmani sau nu, iar astea sint niste caracteristici pe care nici o alta religie (si aici intra si crestinismul) nu le are. Nu sint asa de optimist ca tine. Sincer sa fiu, nu vad nici o sansa ca in viitorul apropiat (5-10 ani) situatia mari parti din Europa occidentala sa nu degenereze intr-un razboi civil. Politia franceza a spus inca din 2006 ca, practic (nu teoretic), se alfa intr-o "continua intifara"
    din partea populatiei musulmane.

    RăspundețiȘtergere
  14. Pot sa faca zeci de mii de moschei la fel cum face BOR zeci de mii de biserici. Nu are un mare efect. Dar de buna seama ca ai si tu dreptate la faza cu banii.

    Nu cred ca se va ajunge la razboi civil, dar oricum pe tema asta putem vorbi indefinit si in necunostinta de cauza deoarece nu avem cum sa stim cum au sa evolueze lucrueile si sunt prea multe variabile in ecuatie. Cu dinamica culturilor, religiilor si populatiilor nu poti decat sa speculezi.

    Oricum mi se pare ca islamul e o amenintare, doar sunt antireligios si asta include orice religie. O alta parere a mea este ca pana Europa nu o sa fie secular - rationalista in intregime si nu o sa-i priveasca pe religiosi ca pe niste indivizi cu probleme nu se va aborda la modul serios problema islamului. Avem nevoie de propaganda antireligioasa stil Dawkins si mai mult decat asta - Hitchens.

    RăspundețiȘtergere
  15. "Pot sa faca zeci de mii de moschei la fel cum face BOR zeci de mii de biserici."
    Nu este chiar asa. Moscheile sint folosite pentru a radicaliza populatia musulmana, iar occidentul are constant probleme cu moscheile imamilor radicali. De fapt occidentul are probleme foarte mari cu a gasi imami moderati.

    Poti fi antireligios, dar banuiesc ca stii ca si antireligiozitatea poate cadea in tot felul de isme genocidale (comunism si nazism), iar propaganda ateista a lui dawkins/hitchens nu cred ca face nici un bine situatie pe termen lung. Principala problema care o pune este amalgamarea tuturor religiilor in categoria in care doar islamul ar trebui sa intre, asta pentru ca indiferent de ce spune ei , all religions are NOT the same. Iar aceasta amalgamare duce si la ce spui tu cind nu faci diferenta intre biserica si moscheie. Uite, ca sa intelegi mai bine ce vreau sa spun urmareste aceste interviu cu Brigitte Gabriel despre Libia, una dintre cele mai moderne si seculare tari din orientul mijlociu, cit timp a fost crestina, o tara plina de extremisti musulmani si de sinucigasi in numele lui mahomed, dupa ce a fost islamizata. (Clipurile din postare fusesera sterse de youtube si acum le-am inlocuit.. banuiesc ca stii ca genul asta de discursuri "incendiare" la adresa islamului sint flaguite de musulmani frecvent si sterse de pe youtube si alte situri similare)

    Ma scuzi daca bag prea multe linkuri si nu ma intelege gresit, nu vreau sa fac prezelitism, de felul meu sint agnistic, dar sa confunzi crestinismul cu islamismul este un lucru complet neprofitabil in confruntarea cu islamul (confruntare ce va fi pierduta in europa, oricum).

    RăspundețiȘtergere
  16. aaa.. si da, blasfemie E sfinta.

    RăspundețiȘtergere
  17. 1. Poti fi antireligios, dar banuiesc ca stii ca si antireligiozitatea poate cadea in tot felul de isme genocidale (comunism si nazism)
    2.iar propaganda ateista a lui dawkins/hitchens nu cred ca face nici un bine situatie pe termen lung
    3. all religions are NOT the same.
    4. Ma scuzi daca bag prea multe linkuri si nu ma intelege gresit, nu vreau sa fac prezelitism, de felul meu sint agnostic, dar sa confunzi crestinismul cu islamismul este un lucru complet neprofitabil in confruntarea cu islamul (confruntare ce va fi pierduta in europa, oricum).

    1. Eu cand spun religie ma refer la irationalism colectiv. Toate religiile au o importanta componenta irationala. A fi antireligios (antiirational) nu poate duce in nici un fel la comunism sau nazism, care intre noi fie vorba tot religii sunt.
    La comunism si nazism se poate ajunge doar candind irational. A fi antiirational nu este egal cu a fi rational, este opozitie activa fata de minciunile religioase.
    2. Propaganda lui Hitchens si Dawkins este antireligioasa, nu ateista. Nici nu prea ai cum sa faci propaganda ateista - ce faci, te duci in piata publica si incepi sa tipi ca tu nu crezi? Zi-mi si mie cum nu face bine eliminarea irationalului din cultura?
    3. Da stiu asta foarte bine.
    4. Nu am nici o problema cu faptul ca ai face prozelitism ca doar si eu fac, pentru cauza mea.
    In confruntarea cu islamul crestinismul evident ca va pierde.
    Cum sa nu piarda in fata islamului niste oameni care au o mentalitate de genul asta:

    „faceţi bine celor ce vă fac rău”
    „binecuvântează pe cel ce te blestemă”
    „celui ce te loveşte peste obraz întoarce-i-l şi pe celălalt”

    Daca stai sa te uiti atent prim mass media, o sa vezi cata multime crestina si-a spus vreodata cuvantul impotriva musulmanilor si a influentei lor crescande in Europa. Geert Wilders, Hitchens, Dawkins, Dennet, Ayaan Hirsi Ali, Pat Condell si alti indivizi care sunt vehementi impotriva islamizarii Europei nu sunt crestini deloc. Dimpotriva.

    Manifestarile capilor crestini cel putin sunt proislamiste. Cand a fost faza cu caricaturile lui Mahomed, aia, prima, clerul crestin a zis ca Olanda trebuie sa-si ceara scuze. Imi pare rau daca nu intelegi ca religiosii chiar daca apartin unor religii diferite, intotdeauna o sa se alieze impotriva rationalistilor si ateilor.

    Iar cu mentalitatea crestina de sclav, normal ca o sa fie vai de pielea noastra. Trebuie o noua mentalitate, una razboinica. Pentru un razboi civilizat al cuvintelor si al argumentelor bazate pe logica, nu al apelului la frica si interdictia libertatii de exprimare.

    RăspundețiȘtergere
  18. mon peuple de kko21 mai 2010, 20:56

    Godless
    "comunism sau nazism, care intre noi fie vorba tot religii sunt"_te contrazic.NU sunt religii,pt.ca nu cred in nimic supranatural,si n-au nicio treaba cu vreo entitate alta decat fiintele umane.Sunt doar moduri de organizare a societatii umane,in diferitele ei stadii de dezvoltare-ca si feudalismul sau capitalismul.A,ca se ajunge ca o persoana sau un grup de persoane sa fie venerate si idolatrizate(pana la fanatism) ca si cum ar fi Dumnezeu,asta e altceva.In sensul asta,sunt de acord,se pot numi"religii".Asa poate sa fie religie si adorarea fata de Michael Jackson,AC/DC,Armando Maradona sau orice echipa de fotbal ori alt sport,sau orice alta vedeta din orice alt domeniu,sau orice gen de muzica,etc...

    RăspundețiȘtergere
  19. Religion is the belief in and worship of a god or gods, or any such system of belief and worship[1], usually involving devotional and ritual observances, and often containing a moral code governing the conduct of human affairs.

    wikipedia.

    cu subliniere pe:
    or any such system of belief and worship
    usually involving devotional and ritual observances
    containing a moral code governing the conduct of human affairs.

    Majoritatea budistilor nu cred in vreun zeu - dar sunt totusi religiosi. Credinta in zei sau in supranatural este optionala. Mai e religia raeliana, ca exemplu care nu sustine credinta in supranatural. ei au luat pe toti profetii, zeii care apar prin mituri si au spus ca de fapt sunt extraterestrii. La fel si scientologii.

    Cat despre comunism, daca esti destul de in varsta te rog sa ti aduci aminte de manifestatiile care aveau loc de 23 august sau de 1 mai. Mult mai rau decat procesiunile religioase obisnuite. Daca esti mai tanar vezi ca sunt documentare pe net.

    RăspundețiȘtergere
  20. Mda, dar paradele muncitorești nu erau tocmai voluntare. Erau cam băgate pe gîtul defilanților care trebuiau să fie aplaudaci la apariția Fiului Poporului.

    RăspundețiȘtergere
  21. 1. .. A fost o religie care nu a functionat, erau prea mult necredinciosi si prea putini credinciosi. Dar toate show-urile alea si indoctrinarea erau pentru popor, la fel cum ritualurile religioase sunt si pentru spectatori, pentru a inlocui realitatea cu o alta realitate, afterlife-ul comunist in care dumnezeu era ceausescu iar nevasta-sa fecioara.

    Existau si minunile aferente religiei, alea cu cincinalul in 4 ani, cu productiile record la hectar, etc. Religie in toata legea.

    RăspundețiȘtergere
  22. mentalitatea de sclav nu este mentalitate crestina, cite am inteles eu de la unul si altul, iar scalvii ca Rowan Williams si popii care isi transforma de buna voie bisericile in Europa in moschei (am vaz asta cu ochii mei in Belgia), sint niste sclavi, asa e, dar nu mai sint crestini in sensul in care episcopul catlolic, originar din Pakistan, Nazir-Ali, cel care a avertizat in privinta no-go zones din Marea Britanie, ala e mai crestin decit toti sclavii gen Rowan Williams, care a sustinit introducerea saria ca sistem legal alternativ. La fel este si uite, sora Hatunes din Siria, astia sint oameni care stiu ce inseamna sa nu fii musulman intr-o zona ca Orientul Mijlociu, si gasesc in crestinatatea lor motivatia pentru a lupta, de a nu fi sclavi. Mai am exemple. Chiar daca sint de acord cu faptul ca multi crestini sint niste sclavi, cred totusi ca aici Nietzsche gresea, Dawkins e un infantil teribil, nici nu merita atentie. Stii care este problema astora, ca argumentele lor sint impotriva crestinismului si religiei in general atit de stravezii, ca nu fac cinste "antireligiozitatii" care o propun. Chiar daca cu multe lucruri pe din ce spune Hitchens sint de acord, la partea "antireligioasa", cum ii zici tu, mi se pare slabute argumentele lui.


    Spui de Wilders, Hirsi Ali, etc. Oamenii astia, chiar daca atei declarati, au respect pentru cultura occidentala, iar Wilders, in fiecare discurs mai important vorbeste despre Olanda si occident ca apartinind traditiei crestin-iudaice, nu anti-religioase. Banuiesc ca stii asta. Wilders respecta crestinismul, drept cultura.


    Cit despre comparatia dintre cretinism si comunism,.. sa fim seriosi. Du-te in orice oras din occidentul European, orase construite de crestini, conform a ce au inteles ei ca este spiritul crestinismului, iar dupa aia du-te in Militari. Arata-mi asemanarile dintre cele doua. Asta este un argument de tip Dawkins, atit de straveziu incit ofuscheaza o disctutie cit de cit pe bune.

    RăspundețiȘtergere
  23. *o discutie care se vrea cit de cit pe bune

    RăspundețiȘtergere
  24. 1. Te rog sa citesti ultimul meu articol:
    http://sclavii.blogspot.com/2010/05/fabrica-de-sclavi.html

    2. Asta despre sclavagismul crestin. Cat despre cristo-fascisti, legionari, si alte specii inrudite, aceia nu sunt crestini, deoarece nu respecta de nici o culoare dogma aia nenorocita.

    3. In crestinism nu poti gasi motivatia de a lupta. Nu decurge logic intelegi? Arata-mi o singura chestiune din dogma crestina care poate motiva pe cineva sa lupte. Si chiar daca reusesti, desi eu ma indoiesc, eu pot sa-ti arat 300 de chestiuni care te pot motiva sa ti-o iei in barba si sa te lasi calcat in picioare. Motivatia aia de-a lupta vine din cu totul alta parte (instinctul de conservare culturala si cel de supravietuire)

    4. Dawkins e un om de stiinta respectat, si la fel ca multi altii care activeaza in cadrul biologiei si evolutionismului a devenit foarte frustrat din cauza crestinilor retrograzi si inculti care neaga faptul evolutiei, neaga geologia si fizica, pentru a ridica in slavi explicatiile unor barbari din epoca bronzului. Infantili teribili sunt crestinii primitivi din secolul XXI, nu Dawkins.

    5. Ca sa aflii argumentele lui Hitchens, ar fi cazul sa citesti God is not great, nu sa te uiti la doua trei clipuri youtube sau dezbateri ale lui. Si dupa aia poti sa te pronunti. Eu m-am obosit sa citesc si biblia si sa cunosc doctrinele crestine.

    6. Wilders e un om politic cat se poate de practic. Ar fi fost prea stupid sa loveasca in crestini, cand el are de fapt alte obiective. Pana si eu ma asociez cu crestinii daca am vreun obiect comun - de exemplu oprirea constructiei catedralei. Cert este ca in Europa, crestinii tin isonul musulmanilor, impotriva ateilor, secularistilor si antiteistilor. Doar se inchina la acelasi dumnezeu, ala a lui Abraham, si sunt ofensati de aceleasi lucruri - blasfemia, spiritul critic si scepticismul.

    7. Respectul pentru cultura occidentala vine din valorile actuale ale acestei culturi. Pana acum 70 de ani femeile nu aveau drept de vot, iar cu nu foarte mult timp in urma sclavagismul era la mare pret. Si Europa a devenit mai civilizata pe masura ce crestinismul si-a pierdut influenta. Civilizarea Europei nu a decurs din crestinism ci din umanism, renastere si iluminism. Au fost ultra crestini 1000 de ani - de ce nu a fost toleranta si respect intre oameni?

    8. Cat despre crestinism si comunism - nene, nu eu am scris biblia, nu e vina mea - crestinismul este una dintre primele incercari de-a implementa comunismul - nu asta propovaduieste, desfiintarea proprietatii private? Faptele apostolilor 5:1-11.
    Argumentul tau cu constructiile nu-mi place deloc. Uite-te si tu la piramide sau la casa poporului. Oamenii au construit dintotdeaun cladiri mai mari sau mai mici, mai utile sau nu, pentru tot felul de motive. Din asta nu rezulta decat ca oamenii construiesc.

    9. Iti recomand documentarul urmator, despre istoria civilizatiei:
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Day_the_Universe_Changed
    Revolutia tehnologica si industriala a fost determinata de setea oamenilor de bunastare, nu de crestinism.

    RăspundețiȘtergere
  25. Apreciez ca citesti biblia . Si eu am cochetat cu ideea , avand in vedere ca pentru a combate ceva este necesar sa cunosti acel ceva . Dar imi displace profund, si nu ma pricep sa ma fortez nici la chestiuni mai putin neplacute . Poate tie iti face o anumita placere, sau esti foarte viteaz :) Dar pana la urma, atata timp cat nu combati oameni pregatiti si versati in teologie, ii poti invinge cu mai nimic , pana si copii au atata minte si pun intrebari pertinente, doar ca ei saracii nu rezista la minciunile cu parfum de logica ce le sunt servite drept explicatii, si asa se irosesc tinerele minti, atat de aplecate spre cunoastere in mod natural.

    RăspundețiȘtergere
  26. Dar imi displace profund

    Depinde cum o iei. Ca piesa de mitologie nu este mai prejos de Legendele Olimpului. De fapt nu prea poti sa faci comparatie. Dar ca mitologie e interesant sa o citesti.

    atata timp cat nu combati oameni pregatiti si versati in teologie, ii poti invinge cu mai nimic

    Combat cu oricine apuc; iar ideea nu este sa conving interlocutorul, este irelevant daca se intampla. La nici o dezbatere nu se urmareste asta, ci se urmareste ca auditoriul sa fie convins. In cazul de fata, cineva care citeste comentariile si are o pozitie nehotarata in ceea ce priveste fenomenul religios.

    RăspundețiȘtergere
  27. ideea nu este sa conving interlocutorul

    Nici nu am spus sa il convingi, de obicei cei cu care dezbati sunt tocmai cei convinsi de contariul a ce afirmi tu . In general cei ca noi urmaresc sa convinga pe cei nehotarati, fiind mult mai dificil sa convingi un habotnic, in timp ce cei din urma doresc sa convinga pe toata lumea, mai ales pe noi .

    RăspundețiȘtergere
  28. Corect. Cel mai important insa nu este convertirea cuiva la ceva, ci faptul de-a arata ca exista atei in tara asta. Exista multi si interesele lor nu sunt reprezentate la nivel politic. Traian Basescu cel care pupa mana patriarhului nu este presedintele meu, parlamentul acela nu ma reprezinta si nici guvernul care toarna bani la biserici. Ca ocazional reusesc sa mai conving pe unul altul de ceva e alta afacere. Prioritatea unei minoritati discriminate, asa cum e cea ateista este sa stranga randurile si sa puna mielina pe conexiunile dintre membrii ei. Iar ateii nu sunt orice fel de oameni. Sunt inteligenti cultivati si cu un nivel de trai peste medie. 500 de baieti din astia organizati chiar si in stilul ultralibertarian ateist ar face o treaba excelenta in mediul informatic.

    RăspundețiȘtergere
  29. Ai dreptate, dar pe termen lung, trebuiesc si convinsi, deoarece atata vreme cat vor continua sa creada in bazaconii, ne vor vedea ca fiind satanisti , deoarece ei nu inteleg neutralitatea, ori esti cu dumnezeu ori esti cu darcu .

    SI cu interesele noastre ai mare, mare dreptate . Trebuie sa stie ca existam si ca asa cum ei vor sa aibe dreptul la religia lor, asa si noi vrem sa avem dreptul la lipsa ei . Si cu religia in scoli, cum zicea Hitchens ? Daca vor creationism in scoli, sa predea evolutionism in biserici . Si daca vor sa imi indoctrineze copilul, atunci si eu vreau libertatea sa le dezdoctrinez odraslele . Sa le spun la copiii (l-am prins pe al trei-lea i :) "crestini" ca Isus e Mos Craciun pentru adulti .

    Cu mediul informatic n-am prea inteles exact la ce te referi.

    RăspundețiȘtergere
  30. Ai dreptate, dar pe termen lung, trebuiesc si convinsi

    Se vor convinge daca au acces la informatie. Insa in dinamica sociala a religiei sunt importante tot felul de chestii. Pe langa faptul ca lumea trebuie sa aiba acees la informatie altfel decat religioasa, trebuie as existe si o comunitate ateista puternica. Majoritatea credinciosilor sunt batrani de la tara, iar disputa noastra nu-i cu ei, ci cu tineret care are acces la internet. Deocamdata la nivelul asta se schimba cate ceva. Pe viitor, nu foarte departe in timp o sa prindem si timp pe la televizor si nu este foarte greu sa explodeze dezbaterea, aceea de care clerul ortodox se fereste ca de dracu'. Astia nu au avut timp sa evolueze in discurs la fel ca protestantii si catolicii deoarece religia lor nu a fost criticata deloc. Atunci cand dezbaterile vor incepe sa aiba loc, o religie arhaica va fi pusa in fata argumentelor si contrargumentelor ateiste care functioneaza la fel de bine impotriva oricarei religii si care au avut parte de evolutie in Europa de vest. Pe scurt, statutul ortodoxiei va inspira mila. Totusi ca sa se intample asta trebuie sa punem osul la treaba. Altfel o sa fim impinsi ca intotdeauna de la spate de contextul european / international, iar in opinia mea nu este acceptabil.

    Cu mediul informatic n-am prea inteles exact la ce te referi.

    Se referea la internet.

    RăspundețiȘtergere
  31. Abia astept sa izbucneasca asa ceva . Sa ne distram si noi pe limba noastra .

    Apropo de arhaisme si discursul inapoiat . Eram prin liceu si ne-o dus la biserica sa ne spovedim, si eu nu eram cum sunt acum dar nu luam in serios treaba, asa ca ce m-am gandit eu? Ca de obicei sa fac dintr-o chestie, alta chestie, asa ca la spovedanie, avand in vedere ca eu nu am fost indoctrinata cu principiul vinovatiei si deci nu aveam nici un pacat , l-am intrebat pe popa de ce ar fi imoral sexul cu prezervativ (acum nu stiu daca as fi la fel de dezinhibata, la 16 ani eram mai teribilista) si mi-a spus ca nah, asa e normal, sa lasam nature take it's course si ca dumnezeu FI ATENT < dumnezeu a facut de asa natura ca femeia sa aiba chef mai mare in perioada NEfertila . Pe langa ca de fapt e fix invers, si e si normal sa fie asa, pentru maxime rezultate in perpetuarea speciei, mai punem la socoteala si supravietuirea spermatozoizilor zile intregi pana la ivirea oportunitatii si iese HAHAHAHAHAHHAHAHAHAH de aia au pocaitii un copil maxim, nu ? what about BTS ?

    I think I have a funny bone, ca vesnic imi veneau intrebari din astea incomode, sa-l vezi pe profu de religie (ca era tanar si pasnic, ce rosea, si cum spuneam intr-un alt post eu nu imi bateam joc de el, ca alti colegi, dar unii zic ca sunt sfidatoare, probabil ca doar asa poti sa pari cand iesi din tipar)

    RăspundețiȘtergere
  32. l-am intrebat pe popa de ce ar fi imoral sexul cu prezervativ

    Pe asta nu o stiu nici eu, insa stiu de ce nu este avantajoasa planificarea familiala pentru religia crestina. In primul rand este vorba de specularea vinovatiei, asa dupa cum vad ca stii si tu. Cel mai usor este sa incriminezi ceva ce se intampla oricum, asa cum e sexul, si avand in vedere ca acela se intampla in ciuda oricaror invataturi religioase, ai o haita intreaga de vinovati la dispozitie, carora poti sa le ceri socoteala. Cu prezervativul nu mai poti incrimina pe nimeni. Apoi e o problema destul de stufoasa cu femeile si cu planificarea familiala. Solutia pentru saracie si nivel de educatie scazut, e simpla - copii mai putini si femeile la munca. Daca se ocupa non stop numai de copii, atunci sunt prea multe guri de hranit, prea multe de educat, iar societatea e practic handicapata deoarece jumtate din forta de munca (fizica si intelectuala) este angajata in productia de copii pe banda rulanta, practic anihilata. De aici saracie si incultura, deci religia propspera. Tocmai de aia nu mi-e frica de islam - sunt niste societati handicapate in comparatie cu cele occidentale. Cand or sa termine petrolul daca nu se trezesc din tampenie or sa se intoarca la ocupatiile lor preferate, suflatul in nisip prin desert.

    RăspundețiȘtergere
  33. In primul rand este vorba de specularea vinovatiei,asa dupa cum vad ca stii si tu

    Cand am scris asta eu nu am fost indoctrinata cu principiul vinovatiei ma refeream in general , ca datorita faptului ca nu ma simteam vinovata by default nu aveam ce sa ma spovedesc, asa ca am folosit ocazia pentru ceva ce mi se parea mai interesant .
    Nu ma refeream ca nu ma simteam vinovata vis-a-vis de sex, eram nonpracticanta la vremea respectiva deci mai greu sa feel guilt for something you don't do (maybe thought crimes?)
    Si desi mama-mea baga fumatul alcoolul si sexul in aceeasi oala, eu stiam ca sexul nu intra in aceeasi categorie de vicii. In mod ironic, am fumat si am baut cu ani buni inainte sa fac sex :)
    Like : In your face, mom :P

    RăspundețiȘtergere
  34. ma refeream in general

    Am inteles ca te refereai la cazul general; eu am spus acolo ca stii despre cum functioneaza treaba cu specularea vinovatiei nu ca te-ai fi simtit tu vinovata. Din cate mi-ai spus am presupus ca nu ai intrat vreodata sub incidenta tacticilor religioase de indoctrinare iar daca s-a intamplat nu s-au prins deloc de tine.

    RăspundețiȘtergere
  35. La varsta pe care o aveam, nu se putea vorbi , cred de o lipeala profunda, deoarece vedeam totul abstractizat . Iti povesteam mai demult ca o pocaita m-a semi-convertit cu acel dumnezeu personal care te ajuta, si practic, functiona prin confirmation bias . Adica orice se intampla bun, misto, ea zicea ca Dumnezeu a facut pentru ea .Evident nici o referire la partile nasoale . O mers cateva luni, dar eu am OCD ( nediagnosticat oficial) si am observat o inclinatie spre comportament nevrotic ( ce am vazut definit ca de ex: credinta ca poti influenta lumea prin ganduri) si combinat cu OCD, ieste un fel de superstitie tampita de genul, daca nu spun de trei ori ceva rugaciune , o sa se intample nu stiu ce nasol, groaznic . Sau , whatever, poate OCD in sine e un fel de comportament nevrotic . n-am mai studiat ca imi accentueaza problema daca ma tot gandesc la asta, am obs, ca merge mai bine prin distragerea atentiei . So in momentul in care din chestia aia misto am deviat inspre ritualism excesiv (in mintea mea) la un moment dat eu renunt deoarece imi creez singura atatea restrictii incat, ca si sclavia la un moment dat I can take no more . SI nah, probabil se intampla ceva in viata mea care imi directioneaza atentia catre ceva mai placut . Orice experienta religioasa s-a intamplat inainte de 15 ani, dupa 16 ani nici nu am mai incercat sa gasesc motive pentru ca sa am o religie, am renuntat de tot . Chestia e ca n-am fost indoctrinata in familie, dar nici nu mi s-a spus ca se poate si fara . Pe la 15-16 ani cineva mi-a aratat ca exista ateism, si am aderat instant (se pare ca era pe structura mea cerebrala) . Pentru mine cea mai mare indoiala fata de religie era pusa de ce spuneai tu: Nu ai de ce sa postulezi o cauza atat de complexa si misterioasa pentru care nu exista nici o dovada ca ar exista. Adica nu ai cum sa pretinzi ca explici ceva preintr-un neexplicat si mai mare The who made god question . god in sensul promovat de crestini , nu god pe care incearca acuma sa il masoare in jouli.

    RăspundețiȘtergere
  36. O mers cateva luni, dar eu am OCD ( nediagnosticat oficial)

    Atunci nu mai zi ca ai pana nu ajungi psihiatru. Dupa criteriile tale si eu am OCD din asta. Vezi ca acolo cand e definit, nu se exprima clar ce inseamna obsesiv, sau compulsiv. Daca eu injur de 50 de ori pe zi (e o medie) inseamna ca sunt psihotic? Dar unul care injura de 120 de ori zilnic e psihotic? Unul care injura non stop? Orice om are niste ticuri, iar daca nu are nici un fel de tic, ei bine, atunci chiar poti afirma despre el ca e ticnit de-a binelea.

    RăspundețiȘtergere
  37. OCD e atunci cand ai o obsesie de genul : "sa nu las gazul deschis ca explodam " gand obsesiv, cum spuneam, adica recurent care se vrea domolit printr-o compulsie :"verifica aragazul" . Ar parea ceva ce oricine face, dar OCD se manifesta, ca dupa ce l-ai verificat, il mai verifici odata, si inca o data, si intr-un anume fel, un ritual, numeri manetele, le atingi, ca sa te convingi ca ai inchis gazul, si sa domolesti obsesia ca ai lasat gazul deschis . OCD se poate manisfesta si cu lucruri care de fapt nu sunt periculoase, ca si gazul. De ex: Sa ating coltul mesei de 20 de ori ca daca nu, mi se strica televizorul .

    Din cate am ciiti eu, OCD apare mai mult la oamenii cu inteligenta peste medie . Si se presupune ca e un fel se scurtcircuit in mecanismul - Sesizare pericol-transmitere creier pericol- creierul transmite luarea de masuri- se transmite ca s-au luat masuri de indepartare a pericolului. Ei la OCD se presupune ca acea ultima transmisie, ca pericolul a fost eliminat, nu se mai transmite, si creierul tot da semnale sa se elimine pericolul .

    RăspundețiȘtergere