Pagini

joi, 21 octombrie 2010

Ce este şi ce nu este supranatural?

Din diferite surse aflăm că supranaturalul este ansamblul fenomenelor care sunt în afara forţelor şi legilor naturii sau în contradicţie cu acestea, care par în afara naturii, a lumii percepute de simţuri.
O primă problemă a acestei definiţii este aceea că este definită relativ la un concept care nu este destul de clar, acela de "natural", cam în acelaşi mod în care ateismul este definit relativ la teism. În ceea ce priveşte însă teismul şi ateismul, este clar tuturor că este vorba despre o credinţă sau despre lipsa credinţei într-un concept, şi că există cu certitudine oameni care cred în existenţa zeilor şi oameni care nu cred în existenţa zeilor. Drept urmare etichetările de forma teist - ateist sunt justificate.
   Este discutabil dacă discriminările de forma natural - supranatural sunt justificate. Dacă cineva inventează peste noapte cuvântul "creştinoid" si afirmă că există lucruri care sunt creştinoide şi lucruri care nu sunt creştinoide, fără să ofere un criteriu pentru aplicarea acestei discriminări, nu avem cum să decidem care este înţelesul cuvântului "creştinoid". Întrebarea legitimă care se impune în acest caz este următoarea: cum poate stabili cineva într-un caz concret dacă un lucru este creştinoid sau nu? Dacă inventatorul cuvântului ne spune că nu există nici un fel de manifestări empirice ale creştinoiziei, de bună seamă că o să considerăm că din moment ce lucrurile creştinoide nu pot fi deosebite de cele care nu sunt creştinoide, nu avem nici un motiv să folosim în vreun context această noţiune.
   Nu putem decât să tragem concluzia că inventatorul asociază această noţiune cu nişte imagini şi sentimente care nouă nu ne sunt accesibile; ar putea la fel de bine să halucineze astfel datorită schizofreniei. Iar ceea ce ţine de domeniul personal şi subiectiv, nu poate fi impus în spaţiul public şi nu poate fi folosit corect ca mobil în vederea comunicării. Pentru ca orice tip de comunicare lingvistică să aibă loc, trebuie ca ambii comunicanţi să cadă de acord asupra înţelesului şi uzului cuvintelor.
   În contextul în care cei ce susţin că supranaturalul este în afara lumii percepute de simţuri, aceea care se numeşte natură,  această noţiune nu are sens. Nimeni nu va reuşi vreodată să perceapă ceva care este "supranatural".
   Noi oamenii putem avea cunoştinţă de existenţa unui obiect sau a unei entităţi numai dacă se manifestă astfel  încât să existe un tip de interacţiune între noi şi acel obiect. Dacă nu există interacţiune sau un şir de interacţiuni de nici un fel, adică obiectul nu se manifestă în aşa fel încât să producă un efect asupra noastră, nu vom şti niciodată de existenţa acelui obiect. Iar ceea ce se manifestă în natură este implicit natural şi ca atare supranaturalului îi rămâne să se manifeste în afara naturii, deci în aşa fel încât noi să nu avem cunoştinţă de el.
 Curios este faptul că există în vocabular un cuvânt care actualmente nu desemnează nimic. Iar pentru a răspunde la această întrebare trebuie să facem un scurt istoric. Pe vremuri cuvântul acesta chiar desemna nişte procese, nişte evenimente din natură: cutremure, inundaţii, boli, fulgere, tornade, şarlatanii executate de şarlatani pricepuţi, erupţii vulcanice, coincidenţe date de legea numerelor mari, halucinaţii, oameni bolnavi psihic, şi cam tot ceea ce era neexplicabil.
   Pe măsură ce ştiinţa a avansat, supranaturalul a început să desemneze din ce în ce mai puţine evenimente reale, pierzându-le în favoarea naturalului. Alte câteva au rămas totuşi calificate ca aparţinând de supranatural, dar în acelaşi timp au fost etichetate la capitolul ficţiune şi imaginaţie. Oamenii prin Evul Mediu chiar credeau că vampirii, vrăjitoria şi demonii fac parte din realitate. În prezent doar indivizii din ţările subdezvoltate mai cred în asemenea bazaconii. Ei şi cu creştinii ortodocşi din România care pun tot felul de evenimente neplăcute pe seama demonilor şi se apucă să exorcizeze oameni în timp ce noi, cei civilizaţi, măcar la nivel intelectual, ne uităm la filmele cu strigoi, vampiri şi draci doar pentru că sunt o formă de divertisment.
   Din cele mai vechi timpuri şi până acum, supranaturalul a desemnat ignoranţa şi lipsa de cunoştinţe a speciei umane, iar din acest punct de vedere trebuie să recunosc că există supranatural. Chiar prea mult supranatural în secolul XXI, secolul tehnologiei. 
   Să nu uităm că cei care profită de pe seama supranaturalului vor duce o luptă susţinută împotriva explicării naturaliste a fenomenelor, pentru că altfel şi-ar pierde sursa de profit. Popii, homeopaţii,naturiştii şi toate speciile de şarlatani au un interes direct în a promova ignoranţa şi în a se opune educaţiei ştiinţifice.
   De ce un om care a văzut o explozie nucleară, care vede cum funcţionează telefonia mobilă sau care utilizează un computer ar vede o icoană plângătoare şi ar decide că nu există o explicaţie naturalistă pentru acel fapt, când el admite că există explicaţii naturaliste pentru modul în care două oraşe au fost rase de pe suprafaţa pământului într-o clipită, întocmai ca Sodoma şi Gomora? De ce un om care admite că există o explicaţie naturalistă pentru modul în care funcţionează un procesor şi-ar apleca fruntea şi raţiunea în faţa unor cadavre, sperând că prin pură magie acele cadavre or să-i îndeplinească vreo dorinţă?
   Din cauza îndoctrinării religioase şi a celei antiraţionale, pe care o practică cei care au de câştigat de pe urma supranaturalului, prin minciună, decepţie, şi tehnici mârşave de "imunizare" a creierului la gândirea sceptică. Aceştia construiesc nişte prăpăstii imense în creierele victimelor, prăpăstii care produc disociere cognitivă şi împiedică raţionamentele şi gândirea corectă. După care pot foarte bine să trăiască pe spinarea victimelor ca nişte paraziţi care se respectă. Aceşti indivizi sunt nişte elemente dăunătoare societăţii, şi chiar dacă nu se vor da legi în secolul acesta împotriva practicilor pe care aceştia le pun în aplicare, ar fi cazul ca mai mulţi oameni să realizeze că societatea are o problemă gravă.

21 de comentarii:

  1. Foarte bun articolul...tocmai ce m-am apucat si eu sa scriu cateva articole..poate ai vrea sa citesti...mi-ar placea sa aud o perspectiva extrioara http://satanistumoral.blogspot.com/

    RăspundețiȘtergere
  2. te-am inregistrat la programatii pentru cazanul cu smoala. Pregateste-ti pielea.
    Te rog sa dai acces la profilul tau de blogger ca eu nu am reusit sa dau click pe pseudonimul tau si sa ajung pe blog la tine. Daca nu dai nu prea o sa-ti vina trafic iar efortul tau satanist (binecuvantat si binevenit) nu va fi atat de util pe cat poate fi.

    RăspundețiȘtergere
  3. Foarte corect. E un concept lipsit de sens. Daca ceva e "supra-natural" in raport cu posibilitatile stiintei sau ale simtului comun de a-l cunoaste, ce motiv am avea sa il consideram accesibil unor alte forme de "cunoastere"- mistica, teologica etc.? Pe ce se intemeiaza pretentiile teologilor ca ar sti ceva despre acest supranatural? E una dintre cele mai irationale credinte religioase...

    RăspundețiȘtergere
  4. Fii atent cum ar zice probabil un fan al supranaturalului: dumnezeu si alaiul sau nu apartin lumii acesteia (orice ar insemna asta), el impreuna cu fiul sau care isi este siesi tata ni se arata noua din cand in cand, dupa vointa lui si a/au scris o carte. daca facem cum zice in cartea aia, o sa avem acces la supranaturalul rai (sau iad) dupa moarte.

    Sufletul nostru (orice ar insemna asta, de la suflarea lui dumnezeu peste noi pe cand eram un pumn de praf pana la orice altceva te tine imaginatia sa concoctezi) este supranatural, credinta e o valoare sigura si numai prin ea ajungi la adevarata cunoastere. Tu cum nu ai credinta, nu intelegi totul, deci nici supranaturalul: capisci?

    RăspundețiȘtergere
  5. el impreuna cu fiul sau care isi este siesi tata ni se arata noua din cand in cand, dupa vointa lui si a/au scris o carte

    Prostii. Cartea aia a scris-o bunicu' si a aruncat-o inapoi in timp cu o masina a timpului. Tot este mai probabil decat sa fie scrisa de un fiu care isi este siesi tata.

    RăspundețiȘtergere
  6. Hm, creca tre'ia sa zic un tata care-si este siesi fiu, asa suna mai credibil, macar pe locul doi dupa varianta cu bunicul tau (sa o intreb pe buna daca nu o scris f-odata si ea ceva carte, ca atunci pica pe locul trei)

    RăspundețiȘtergere
  7. @Ioana: Eu tot n-am înțeles ce rol are porumbelul în toată treaba. Hai, tatăl care își e sieși fiu, fiul care își e sieși tată, da' porumbelul? Ce rol are porumbelul? Să fie metoda prin care se înmulțește/clonează/masturbează zeul-aquafresh?

    RăspundețiȘtergere
  8. Nici eu prea bine, dar zice pe undeva ceva Biblia, cert e ca e important rolul, nu te poti indoi, tre' doar sa crezi...

    RăspundețiȘtergere
  9. Bai incultilor, porumbelul e duhul sfant, adicatalea a treia persoana din abureala aia ca d-aia e treime.. :)

    RăspundețiȘtergere
  10. Prea-luminatule, care-i ROLUL porumbelului slash persoana din treimea aia? Ce face el in plus fata de tatal slash fiu si fiul slash tata? :)

    RăspundețiȘtergere
  11. Porumbelul de regula ii iese lui Dumnezeu din gura, asa cum ii iese prin biblie de mai multe ori. Parerea mea.

    RăspundețiȘtergere
  12. :)
    Prumbelul ala e duhu' sfant..."the force", se pare ca ailalti doi sunt pampalai fara duhu' asta..un fel de Jedi fara sabie si fara antrenament..

    RăspundețiȘtergere
  13. Excelent articol. Felicitari maestre!

    RăspundețiȘtergere
  14. Ce ai crede despre un om care incearca sa se lupte cu cineva care nu exista?

    RăspundețiȘtergere
  15. I-as recomanda calduros spitalul de psihiatrie, sa se duca sa se caute la cap.

    RăspundețiȘtergere
  16. Ti-ai dat singur sentinta. Tu spui ca nu exista Dumnezeu si fenomene supranaturale, dar lupti impotriva lor.

    RăspundețiȘtergere
  17. Fiule, eu ma lupt cu credinta in existenta lui dumnezeu si a fenomenelor supranaturale, despre care am certitudinea ca exista. Nu ma lupt cu vreun dumnezeu ci cu ideologia care presupune existenta lui. Ai priceput limba romana sau trebuie sa-ti mai detaliez?

    RăspundețiȘtergere
  18. Daca lupti cu credinta in Dumnezeu, nu poti sa zici ca nu lupti impotriva Lui. Faci asta, de parca ti-ar cere vreo divinitate sa "convertesti" cat mai multi oameni la ateism si-ti va cere socoteala daca n-ai facut-o. Daca nu exista Dumnezeu, tot ceea ce faci e o pierdere de vreme, oricum nu vor fi pedepsiti nici crestinii, nici atei, nici budistii s.a. de vreo zeitate.

    RăspundețiȘtergere
  19. Daca lupti cu credinta in Dumnezeu, nu poti sa zici ca nu lupti impotriva Lui

    Ba pot.

    Faci asta, de parca ti-ar cere vreo divinitate sa "convertesti" cat mai multi oameni la ateism si-ti va cere socoteala daca n-ai facut-o

    Nu-mi cere nimeni socoteala, este placerea si tot odata datoria mea fata de mine insumi.

    Daca nu exista Dumnezeu, tot ceea ce faci e o pierdere de vreme

    Dimpotriva, daca nu exista, tot ceea ce fac eu este forte util; inutilitate maxima este insa comportamentul crestinilor care isi mananca viata aiura inchinandu-se la zei care nu exista, dand bani la preotii unor dumnezei inexistenti si construind temple degeaba. (Ar fi totusi ceva daca ar construi templele din banii lor, insa ei le construiesc din banii tuturor cetatenilor).

    RăspundețiȘtergere
  20. (Ar fi totusi ceva daca ar construi templele din banii lor, insa ei le construiesc din banii tuturor cetatenilor)

    Biserica nu e proprietatea privata a preotului asa cum nici scoala nu e proprietatea directorului si nu-i normal ca directorul sa suporte cheltuielile scolii din banii lui, dar el gestionează fondurile. Dupa un mandat sau mai multe scoala va intra sub administrarea altui director, nu-i ramane pe viata.

    Util inseamna nu sa-ti consumi timpul incercand sa schimbi ideologiile oamenilor ci sa mananci, sa te imbraci, sa castigi bani, sa citesti o carte etc., ceva care sa-ti aduca un beneficiu personal. Daca nu exista Dumnezeu, atunci inutil e si sa crezi in El si sa te lupti cu El; daca ceilalti fac ceva inutil nu-ti schimba viata cu nimic. Exceptand situatiile cand faci bani din lupta cu Dumnezeu, din emisiuni, articole etc.

    RăspundețiȘtergere
  21. Biserica nu e proprietatea privata a preotului

    Nu ma intereseaza a cui proprietate e. eu nu am cum si nu o sa am cum sa beneficiez de serviciile bisericii vreodata. Chiar daca as deveni credincios peste noapte tot nu m-as duce la biserica. Prin urmare am pretentia sa fiu scutit de orice fel de plata prin intermediul careia bani luati de la mine de catre stat ajung in constructia de biserici.

    Util inseamna nu sa-ti consumi timpul incercand sa schimbi ideologiile oamenilor ci sa mananci, sa te imbraci, sa castigi bani, sa citesti o carte etc

    Castig si bani, mananc, ma imbrac, citesc si carti si am timp si de schimbat ideologiile oamenilor, iar pe de alta parte asta ma satisface mai tare decat mancatul si beneficiile personale. A iti consuma timpul pentru a elimina minciunile si a promova adevarul nu are cum sa fie inutil. De fapt ar trebui sa fie o datorie pentru orice om.

    Daca nu exista Dumnezeu, atunci inutil e si sa crezi in El si sa te lupti cu El

    Corect. nu numai ca este inutil dar daca nu exista, este contrautil sa te inchini la el, sa te rogi la el sa-ti rezolve problemele, sa-ti pierzi timpul cu ritualurile religioase, sa te iei dupa carti scrise de barbari din epoca bronzului si sa dai bani la popi. Tocmai de aia este foarte util ceea ce fac eu.

    daca ceilalti fac ceva inutil nu-ti schimba viata cu nimic

    Ba mi-o schimba foarte mult. Nivelul de trai al unui individ este cat se poate de afectat de actiunile celorlalti oameni din societate. In primul rand aceia voteaza dupa cum le zice biserica. Iar asta trebuie sa dispara. La fel trebuie sa dispara credulitatea, incultura si autoritarismul promovat de biserica, si atunci o sa traim toti mai bine.

    RăspundețiȘtergere