Pagini

luni, 25 octombrie 2010

Psihologie, mârşăvie şi teocraţie în România

Pentru prezentul articol, am selectat din foarte lunga listă de biasuri cognitive unul pe care îl detest în mod special.
Se numeşte eroarea de status quo şi se manifestă astfel: oamenii puşi în faţa luării unei decizii vor prefera în mod inevitabil ca lucrurile să se schimbe sau deloc sau cât mai puţin posibil. Această manifestare iraţională a creierului uman derivă, spun unii, din faptul că indivizii, atunci când pun în balanţă eventuala pierdere cu eventualul câştig pe care le-ar produce luarea acelei decizii, valorizează mai mult eventualitatea pierderii decât eventualitatea câştigului. Cu alte cuvinte, frica de a pierde ceva ce ai primează în faţa poftei de-a obţine ceva nou. 
Această eroare de raţionament se manifestă la toate nivelurile decizionale, de la chestiuni foarte simple sau irelevante până la altele care sunt foarte importante sau chiar vitale.
Iată cum apar rezultatele în cazul unei decizii foarte simple, aceea de-a-ţi dona organele pentru transplant, în caz că mori:

Cineva o să se întrebe de unde provine diferenţa clară între cele două clase de ţări care au scos aceste scoruri la aceeaşi întrebare. Sunt danezii, olandezii şi britanicii mai puţin empatici decât austriecii, belgienii, suedezii sau portughezii? Evident că nu. Dacă oamenii ar gândi cu adevărat raţional, ar exista un singur răspuns la această întrebare: "Da". 
Nu de alta, dar după ce mori, hoitul nu-ţi mai foloseşte la nimic, însă poate folosi altora, şi mai mult, poţi oricând să ajungi în situaţia în care tu sau copilul tău are nevoie de un organ. Este deci ideal ca toţi să fim dispuşi să ne donăm organele în caz de deces.
Iată de unde provine diferenţa:
în cazul primului grup de ţări, cel asociat cu săgeata albastră întrebarea a fost pusă astfel:



în timp ce în cazul celui de-al doilea întrebarea are o formă diferită:


Cele două moduri de-a pune aceeaşi întrebare oferă impresia că în primul caz, poziţia obişnuită, consensul general este că majoritatea nu participă la programul de donare a organelor, în timp ce în al doilea caz, impresia e că majoritatea participă. În primul caz chiar este solicitat un efort decizional din partea subiectului, în timp ce în cel secund, eventualitatea în care subiectul nu ia nici o decizie îl transformă automat în participant în acel program de donare al organelor. În primul caz decizia ar însemna o deraiere de la status quo, iar în al doilea, decizia înseamnă menţinerea status quo-ului, deoarece creierul presupune că poziţia de referinţă, cea a majorităţii, este testată şi verificată ca fiind sigură şi avantajoasă.

Revenind la titlul postării, ce legătură are psihologia cognitivă cu teocraţia şi mârşăvia? Are o legătură foarte mare şi iată de ce. Să presupunem avem două situaţii, referitor la procesul de înscriere la ora de religie.
1. Cei care doresc să nu facă religie trebuie să aibă o anume vârstă, să facă cereri pe care să le semneze părinţii şi apoi să treacă puţin şi prin aparatul birocratic din şcoli.
2. Cei care doresc să înveţe la şcoală doctrina creştină, aceea care te pregăteşte pentru a fi sclavul perfect, să fie obligaţi să depună aceeaşi cerere, şi să treacă ei puţin prin aparatul birocratic din şcoli.
Îşi imaginează cineva cum ar arăta statisticile în acest caz? Îmi imaginez eu; ar exista o diferenţă procentuală chiar mai mare decât cea din cazul prezentat mai sus, deoarece un click e un click, însă depunerea de cereri pe la secretariate chiar reprezintă un efort în comparaţie cu faptul de-a bifa un checkbox. Care copil s-ar obosi să facă vreun efort ca să fie prezent la ora de mitologie (prezentată ca fiind adevărată) în loc să bată mingea pe stradă sau să citească poveşti nemuritoare, la fel de fantastice ca cele creştine, însă lipsite de episoadele de violuri colective, incesturi, alte crime abominabile şi epurări etnice?
Astfel , la modul practic, ceea ce se întâmplă în şcolile noastre se numeşte prozelitism şi îndoctrinare religioasă, nu libertate de conştiinţă. Iar cei care au pus pe picioare acest sistem au ştiut foarte bine ce fac, să nu creadă cineva că teocraţii mârşavi care ne conduc sunt nişte inocenţi care nu ştiu să facă diferenţa între tipurile de situaţii prezentate aici. Aceste specimene subumane au ales să îi drogheze cu "opiul maselor" pe cei mai tineri dintre noi, aceia care ar trebui să susţină societatea în viitor. Iar nişte oameni care sunt creştinizaţi la cap nu au ce societate să susţină , pot să ajungă doar nişte victime care se roagă la Dumnezeu pentru a avea un serviciu, sau să-şi ducă jugul cu smerenie şi maximă stupizenie, spre mare satisfacţie a teocraţilor.

27 de comentarii:

  1. Am citit de curand o carte faina, Predictably Irrational, de Dan Ariely in care arata cum suntem noi de fapt, recte ca in titlu, nu foarte rationali. Ma gandesc ca religia exact pe asta se bazeaza in manipularea maselor, ca orice alta ideologie de masa.

    Eu tot o tin pe a mea ca religia se "ataseaza" pe unde poate prin locurile esentiale si ca in principiu e un semnal de alarma in ceea ce priveste personalitatea care "o lasa" sa faca asta. Sau ma autoproiectez prea mult in teoria asta? :)

    RăspundețiȘtergere

  2. Eu tot o tin pe a mea ca religia se "ataseaza" pe unde poate prin locurile esentiale si ca in principiu e un semnal de alarma in ceea ce priveste personalitatea care "o lasa" sa faca asta. Sau ma autoproiectez prea mult in teoria asta? :)


    Nu stiu. Cand se fac afirmatii care tin de domeniul sociologiei e cam greu sa le dai o tenta de "absolut". Presupun ca pana la un grad influenteaza si personalitatea gradul in care un individ e atras de religie. Dar in mod clar factorul determinant este cultura. Chestiune care se poate observa dupa numarul de religii care exista, religii care sunt diferite, precum si dupa numarul de atei din tarile "civilizate"

    RăspundețiȘtergere
  3. Foarte interesant prezentata eroarea de status quo, nu stiam exemplul comparativ al soferilor din diferite tari europene. Singurul lucru de care ma indoiesc este acela ca teocratii au mintea perversa cum banuiesti tu. Nu cred in astfel de conspiratii, consider ca mai degraba formularea in beneficiul religiei vine din convingerea imbecila ca toata lumea gandeste sau trebuie sa gandeasca precum ei, convingere de altfel specifica majoritarilor (dar care se vede ca le foloseste cumva pana la urma pentru ca impun status quo-ul). Un sclav religios (cum le spui tu) va incerca sa isi impuna punctul de vedere nu pentru a manipula, ci tocmai pentru ca lui i-a convenit sa rumege niste teorii tampite care ii ofera o viziune deja stabilita asupra vietii. Si aceasta viziune comoda si idioata vrea sa o impuna nu ca sa obtina castig, ci din convingere. Nu cred ca se gandesc cu satisfactie "gata, l-am prostit si pe asta", cum pari tu a spune spre final. In Romania, la putere este prostia si coruptia. Teocratia doar da si ea din coada pe acolo, infloreste in gradina prostilor. Acum, nu stiu, poate sunt eu prea optimist?

    RăspundețiȘtergere
  4. Esti optimist.

    Sclavii religiosi sunt conditionati sa caute hegemonie. Este necesar, fundamental, sa converteasca, sa evanghelizeze, sa manipuleze (mai ales pe copii), pentru a-si apara propria credinta de propria ratiune si pentru a-si "asigura" in rol in faimosul paradis pentru are nu exista dovezi. Aceasta mentalitate este stimulata de dogma, credinta, cultura si autoritati.

    Actiunea de convertire a fost intotdeauna mai pretuita si recompensata de autoritatile religioase, tocmai pentru ca este fundamentul procesului de hegemonizare, de stabilire a suprematiei, mai ales cand se face cu razboi. Deci nu este doar de imbecilitate personala. http://www.hotnews.ro/stiri-esential-6123372-traian-basescu-festivalul-romilor-crestinati-copiii-dati-scoala.htm

    Dorinta de uniformizare si centralizare sub o autoritate totalitara este prezenta sub multe forme. Teocratia este cea mai urata si absurda dintre toate, fiindca stimuleaza boli mentale in toata populatia.

    RăspundețiȘtergere
  5. Nu vorbim aici de habotnicul ordinar ca nu acela e ministru, secretar de stat sau parlamentar. Vorbim de politicieni. Pe care poti sa-i acuzi de multe dar sa-i acuzi ca nu stiu cum functioneaza P R-ul in domeniul asta, sau in altele, e deplasat. Cel putin in Romania, daca nu stiau, erau de mult linsati de catre populatie. Si stiu pentru ca au invatat de pe vremea comunismului toate tehnicile de manipulare.

    Iar teocrati sunt toti din moment ce n-am auzit pe nici unul pronuntandu-se impotriva indoctrinarii religioase in scoli.

    RăspundețiȘtergere
  6. Mai, mai, si eu care credeam ca exista lege de separare intre stat si biserica, se pare ca e doar o tentativa jalnica, care da cu stangu-n dreptu. Pai ? Adica tari mai cu mot ca noi au lege, si noi n-o putem copia ? Sa fie scrisa, cum zicea ... nu doar pentru aparatea statului de biserica, ci si pentru apararea bisericii de influenta statului . Adica, chiar daca in Ro sunt majoritari credtini, nu cred ca s-ar supara prea multi daca copii lor baptisti n-ar mai face orele cu penticostalii sau chiar cu ortodoxsii si catolicii, ca nu stiu daca peste tot vin profesori separati . La noi asa faceau, erau vro 3 . Adica pana la urma, de ce s-ar opune chiar si credinciosii, sa invete copii religie cu familia sau la biserica, numai asa, sa nu se mai faca diferente intre ei la scoala .

    RăspundețiȘtergere
  7. am probleme grave cu credtinii si cu copii-i, desi stiu cum se scrie, niciodata nu pun 3 de i, nu-mi vine natural sa apas de 3 ori, unde-ai mai vazut cuvant cu aceeasi litera de 3 ori ? Nici englezii care au o tona cu litera dubla, n-au cu 3 .Si se mai gasesc destepti sa infirme tot ce spun pentru ca fac acea greseala de ortografie . Eu scriu pe cum vorbesc, nu rumeg , mai ales cand stiu ce vreau sa spun . Si nu are edit post postare, ca mie doar atunci se pare ca imi vine sa recitesc .

    RăspundețiȘtergere
  8. si eu care credeam ca exista lege de separare intre stat si biserica

    La nivelul de teorie exista legea aia, insa la nivel practic este inutila. Majoritatea oamenilor care voteaza de regula la alegeri sunt batrani de la tara (ortodocsi) ~ 40% din populatia tarii; aceia fac diferenta din pacate, si din cauza ca populatia mai rasarita nu se prezinta la vot. Drept urmare politicienii sunt oricand in pozitia de-a fi santajati de biserica atunci cand vin alegerile si ca atare statul nu este laic de nici o culoare ci unul aservit BOR.

    RăspundețiȘtergere
  9. As fi tentata sa intreb ce se poate face . Poate ca situatia nu e atat de neagra pe cum pare, poate ca sunt mult mai multi free-thinkers decat suntem inclinati sa credem, dar poate ca nu au oportunitatea / securitatea de a se exprima si manifesta . Oricum e bine ca exista bloguri si reprezentanti, chiar moderati, ca Remus Cernea . Poate ar fi nevoie de ceva presiune, dar ce stiu eu, sunt din pacate agnosolitica . Nu stiu daca se poate sa fi revolutionar fara culoare politica .

    RăspundețiȘtergere
  10. As fi tentata sa intreb ce se poate face

    Eu deocamdata sunt la capitolul "racolat resurse umane".

    Nu stiu daca se poate sa fi revolutionar fara culoare politica

    Promovarea secularismului nu necesita vreo culoare politica, insa din motivele spus anterior, PSD, PNL, PDL sunt toti colorati in culori teocrate. Deocamdata mergem cu Remus Cernea, singurul care a a firmat principiul secularismului.

    RăspundețiȘtergere
  11. Din pacate Remus Cernea are niste neajunsuri ca sa spun asa, la capitolul aspect ( la celelalte capitole nu ma pronunt) si nu ma gandesc la mine cand spun asta, pe mine nu ma deranjeaza, dar oamenii sunt mai inclinati sa voteze cu cineva care arata mai serios :) Eu sunt convinsa ca e un tip serios , pare foarte controlat si echilibrat nu ca maniacii ce ne conduc, dar ceea ce spune el este mai revolutionar pentru Romani in general si aspectul relaxat pe care il afiseaza poate accentua ceea ce spune pana la a parea "radical"? in lipsa de cuvant mai bun , deoarece contesta the establishment in timp ce concetatenii nostri sunt obisnuiti sa se conformeze acestuia .

    Cand ziceam de culoare politica, ma refeream ca pentru a implementa ceva legi trebuie sa fi politician, si ca sa fi politician trebuie sa te prezinti ca avand o orientare clara? Sau poate ca si eu ca cetatea, pot sa adun semnaturi pentru a prezenta o lege la analiza ?

    RăspundețiȘtergere
  12. dar oamenii sunt mai inclinati sa voteze cu cineva care arata mai serios

    Oamenii care judeca politicienii dupa infatisare nu sunt sanatosi la cap. Sunt niste monumente de naivitate si credulitate. Nu acela era publicul lui Cernea oricum. Cine are destula minte in cap sa asculte ce zice omul si nu sa se uite la cat de lung are parul, sa o faca. De la ceilalti nu aveam pretentii sub nici o forma.

    aspectul relaxat pe care il afiseaza poate accentua ceea ce spune pana la a parea "radical"?

    De aia am pus de acest blog cu specialitatea ateism anticrestin, deoarece am constatat cu consternare cum un secularist moderat ca Cernea e calificat ca fiind radical. Din cauza ca oamenii habar nu au ce inseamna sa fii radical in problema religioasa.

    ca sa fi politician trebuie sa te prezinti ca avand o orientare clara

    Daca ai vazut tu vreunul dintre astia care ne conduce si care are vreo orientare clara politica, sa-mi dai de veste. Singura orientare pe care o au este ca vor sa detina puterea, atata tot.

    RăspundețiȘtergere
  13. Am impresia ca ai rastalmacit ce am spus .
    1. Desi pe mine nu ma intereseaza cum arata omul, daca acel om doreste sa fie presedintele unui stat, si cand in acel stat stie care este psihologia maselor, da, conteaza ce spune si ce face, dar de ce sa forteze nota contrariind si cu aparentele . Oamenii de la noi cand vad par lung, vad rocker, vad satanist... sicand mai aud si ca sa scoatem religia din scoli , e clar ca e rocker satanist ! As vrea sa ma insel, dar oamenii mai trebuie si luati putin prin invaluire. Deci eu credeam ca Cernea vrea sa fie presedintele Ro. nu presedintele publicului sau privat . Eu nu am sa sustin niciodata sa devina ca ceilalti politicieni, doar ca socheaza destul cu privire la religie si LGBT ( ma gandesc ca sustine si mariajul gay)

    RăspundețiȘtergere
  14. 2. "De aia am pus de acest blog cu specialitatea ateism anticrestin, deoarece am constatat cu consternare cum un secularist moderat ca Cernea e calificat ca fiind radical. "

    Idem 1 . Sunt mirata . Nu stiam care e legatura ta cu Remus, dar inseamna ca sunteti apropiati sau il sustii foarte mult daca faci un blog doar din acest motiv, ca sa arati varianta radicala . Oricum, pentru pozitia lui moderat ar trebui sa fie, cum ziceam, avem destui crizati in politica. Nu stiu cat apare el la televizor, ca daca il vezi vorbind alta impresie iti lasa decat pe un afis .

    "Daca ai vazut tu vreunul dintre astia care ne conduce si care are vreo orientare clara politica, sa-mi dai de veste."

    Stiu ca se schimba cum bate vantul, dar nu prea vad cum sa faci politica fara sa fi in partid, etc, ca independent isi bat joc de tine . Dar repet, politica pe care o inteleg eu nu e politica ce se prezinta . Asa ca la cea care este nu ma pricep , e mult prea obscurantista si marsava . Poate ca nu am calitati diplomatice, dar mai bine mai brutal de sincer decat mincinos patologic .

    RăspundețiȘtergere
  15. daca acel om doreste sa fie presedintele unui stat, si cand in acel stat stie care este psihologia maselor, da, conteaza ce spune si ce face, dar de ce sa forteze nota contrariind si cu aparentele

    Stai calma ca nu-si imagina Cernea ca o sa ajunga presedinte. O candidatura este un bun prilej de-a face putina publicitate unor principii pe care le promovezi si de-a mai aduna niste oameni care sustin aceleasi principii dar sunt izolati. Recrutare de umanisti, in traducere.

    Oamenii de la noi cand vad par lung, vad rocker, vad satanist... sicand mai aud si ca sa scoatem religia din scoli , e clar ca e rocker satanist

    Lol, Cernea este prea decent. Sa apara vreunu' pe aici sau ori pe altundeva si sa-mi reproseze ca sunt rocker (da sunt) satanist (asta nu-s), ca nu o va mai face a doua oara in toata viata lui de idiot.


    Stiu ca se schimba cum bate vantul, dar nu prea vad cum sa faci politica fara sa fi in partid, etc, ca independent isi bat joc de tine


    Politica asa cum o vad eu suna asa: exista o categorie foarte larga a populatiei care nu este reprezentata in parlament. Nu este reprezentata pentru ca ... nu se prezinta la vot. (Daca te uiti pe statistici, 40% din cetatenii cu drept de vot) De ce nu se prezinta la vot? Pentru ca nu isi poate permite sa voteze cu specimenele care ne-au obisnuit anii de dupa 89. Initiativa lui Cernea este menita sa-i scoata pe aceia la vot si sa fie si ei reprezentati. E simplu.

    Sunt mirata . Nu stiam care e legatura ta cu Remus, dar inseamna ca sunteti apropiati sau il sustii foarte mult daca faci un blog doar din acest motiv, ca sa arati varianta radicala

    Ma am pe bune cu Remus, insa mai sus l-am dat doar ca exemplu. Cand m-am apucat eu de blog, acum 1,5 ani, eram mai putin de jumatate din cei care suntem acum si m-a deranjat ca pozitia antiteista / anticrestina nu este reprezentata decat foarte firav. Cateodata mai am dispute cu ceilalti atei. Asa ca am decis sa ocup aceasta "nisa ecologica". Cat despre sustinerea mea pentru el... as sustine la fel pe orice politician care imi reprezinta partial interesele. Din ceilalti nu o face nici unul. Vreau ca statul sa opreasca propaganda religioasa pe care o face, sprijinind cultele cu bani si infestant creierele copiilor cu viermele religiei crestine.

    RăspundețiȘtergere
  16. Bine, atunci am crezut eu in mod eronat ca cine candideaza isi si doreste acel post . Poate mi-ar fi placut mie sa fie .

    Cu rockerii satanisti, desi e enervant, am cunoscut rockeri care pretindeau ca sunt satanisti, desi majoritatea sunt atei . Si crezi sincer ca daca Cernea e decent, oamenii trec foarte usor peste preconceptiile lor ?

    Ma am pe bune cu Remus
    Deci va cunoasteti si in persoana . Evident tu fiind din Bucuresti si persupun ca el merge pe acolo, este posibil :)

    Disputele cu alti atei din acel articol, se refera la faptul ca tu consideri ca ce fac popii e inselaciune, si erau atei pe forum care spuneau ca nu e si ca ar trebui doar impozitati? Desi spuneai ca daca esti ateu vei deveni inevitabil antiteist, nu pot fi de acord, deoarece nu toti au sange razboinic , unii se multumesc cu a fi atei sau apatheisti . Live and let live sorta thing . Oricum, uneori am impresia ca in incercarea ta de a le arata oamenilor ca ceea ce cred ei ca e extremist nu e (si desi din punctul meu de vedere nici acelea nu sunt chiar extreme) imi pun problema ca daca te pornesti sa le anulezi la modul acela religia, nu manifesti o forma de intoleranta ? Sau pana la urma e imposibil sa impaci si capra si varza, adica, daca nu ii declari sarlatani, atunci nu sunt, ci sunt in regula, si daca sunt in regula atunci pot considera ca ar trebui sa predea religia in scoli, de exemplu. Deci nu poti tolera religia ca optiune personala, deoarece religia impinge la prozelitism, si atunci iti ramane doar sa fi intolerant ? Daca e asa, e cam nasol ( nu din partea ta, ci ca situatie, ca sunt ei de asa natura ca nu pot fi nici tolerati ).

    Sper ca nu am fost prea incalcita in exprimare . Cand ma uit la ce scri tu , imi dau seama ca esti foarte clar , in timp ce eu sunt mai haotica . Unii nu isi gasesc cuvintele sa se exprime . Eu am impresia ca mie imi vin prea multe legaturi si directii simultan in cap , divaghez ...

    RăspundețiȘtergere
  17. Si crezi sincer ca daca Cernea e decent, oamenii trec foarte usor peste preconceptiile lor ?

    Nici macar nu-mi pun intrebarea asta; este contrautil; chiar daca cred chiar daca nu, actiunea care necesita a fi intreprinsa este aceeasi. Iar el chiar s-a apucat de treaba asta - incearca sa-i faca pe oameni sa treaca peste prejudecati.

    Disputele cu alti atei din acel articol, se refera la faptul ca tu consideri ca ce fac popii e inselaciune

    Daca nu crezi in existenta lui dumnezeu, automat rezulta de aici ca tu crezi ca aia este inselaciune, cu sau fara premeditare.

    Desi spuneai ca daca esti ateu vei deveni inevitabil antiteist, nu pot fi de acord, deoarece nu toti au sange razboinic

    Cand o sa ma apuc de acel articol o sa argumentez serios cu logica si dovezi, nu cu apel la ADN sau la sange razboinic. Nu e musai sa ai sange razboinic ca sa pricepi niste lucruri simple.

    imi pun problema ca daca te pornesti sa le anulezi la modul acela religia, nu manifesti o forma de intoleranta ?

    A fi intolerant nu este prin definitie rau. Poti fi intolerant cu sclavagismul, discriminarea, rasismul sau misoginismul. Faptul ca sunt intolerant cu religia lor nu spune decat ca o detest. Ce sa-i fac? Daca era o religie mai funny poate ca nu as fi detestat-o asa. Macar sa bage doua trei bancuri prin biblia aia de kkt sa se mai distreze putin omul cand citeste.

    Deci nu poti tolera religia ca optiune personala

    Fiind determinist nu consider ca religia e optiune personala. De fapt poti sa vezi cat de "optiune" este atunci cand te uiti la cati copii ajung sa fie musulmani provenind dintr-o familie crestina si la cati copii au ajuns crestini in Americi inainte de descoperirea lor. 0. Nu ca asta ar fi problema, ca e sau nu optiune - nici scoala nu prea e optiune. Problema e ca optiune sau nu e din cale afara de proasta.

    atunci iti ramane doar sa fi intolerant ? Daca e asa, e cam nasol

    Pai, nu am sa instig la persecutia lor, ci doar la razboi informational. Daca tot sustin ca e adevrata religia aia sa prezinte vreun argument serios ca nu halucineaza. Chiar nu-i vina mea ca nu sunt in stare sa o faca.

    Sper ca nu am fost prea incalcita in exprimare . Cand ma uit la ce scri tu , imi dau seama ca esti foarte clar

    Am inteles perfect absolut tot ce ai scris. Iar eu, dupa ce scriu un articol, corectez de vreo 3 ori si tot mai gasesc ceva care nu-mi convine.

    RăspundețiȘtergere
  18. Pai, nu am sa instig la persecutia lor, ci doar la razboi informational

    Of course, ideea e ca mi se pare o demarcatie foarte fina, care poate fi usor spulberata, poate nu de tine dar de altii cu mai putin autocontrol. Si da, cuvantul intoleranta e cu 2 taisuri , te poti folosi de el , adica de ex, a considera ca intoleranta fata de religie poate fi considerata ca fata de sclavie, altii pot compara cu intoleranta fata de negri (rasism) sau mai stiu eu ce care nu e ok, adica poate cuvantul ar trebui abandonat , e prea uzat si se pot face confuzii .

    Dar e cum am spus, religiosii nu ar trebui sa se astepte sa fie tolerati atata timp cat they proselytize din imboldurile acelei religii, deci nu pot invoca argumentul ca pe ei ii face sa se simta bine, atata vreme cat tin cu incapatanare de ideea de a-i face si pe ceilalti sa se simta bine in acelasi mod .

    Probabil ca nu am avea nimic impotriva unei religii care nu are aceasta componenta misionara . Si care sa nu isi indoctrineze copii, ci la care poti adera cand esti mare . :) Daca atunci mai e posibil sa crezi stuff like that .

    RăspundețiȘtergere
  19. Nu am nimic cu faptul ca fac prozelistism; e dreptul lor. Problema este ca nu sunt in stare sa faca prozelitism in cazul creierelor coapte si pe de alta parte se folosesc de insitutiile statului sa o faca. Si eu fac prozelistism pentru cauza mea, insa ceea ce promoveaza ei este sortit pieirii prin absurditatea intrinseca ideologiei, si pe de alta parte asa cum am spus acesti oameni sunt marsavi iar asta la mine e ceva mai rau decat prostia. Marsavia este dovada suprema a lipsei de onestitate intelectuala. Propaganda religioasa nu s-a adresat niciodata ratiunii ci doar sentimentelor, iar celelalte mijloace pe care le folosesc pentru a-i convinge pe ooameni sunt din punctul meu de vedere la fel de scarboase. Nici nu as vedea cum pot sa fiu tolerant cu ideile pe care le promoveaza aceste specimene.

    RăspundețiȘtergere
  20. Eu nu am spus ca prozelitismul este neaparat ceva rau, dupa cum ai spus tu ca nici intoleranta nu este neaparat ceva rau .Depinde inspre ce e indreptata . Dar in cazul lor prozelitismul este ceva rau si atata timp cat il practica nu ar trebui sa se astepte sa fie tolerati de cei care au creierele "coapte" . Pai... cum nu ai nimic cu prozelitismul lor ? E modul prin care popii indeamna enoriasii sa perpetueze escrocheria ce spuneai sa fie pedepsita prin lege , nu ?

    RăspundețiȘtergere
  21. Minciuna devine escrocherie abia atunci cand incep tranzactiile financiare pe baza acelei minciuni. Ma rog, voiam sa spun ca daca ar avea o doctrina (crestina) care sa-i oblige sa faca prozelitism dar doar la oamenii trecuti de 14 ani si fara apel la sentimente sau la alte instincte (acela de socializare este cel mai speculat) nu as avea nimic cu ei. Nici nu prea as avea cu cine ca nu ai cum sa bagi in capul unui om religia prin mijloacele de persuasiune rationale folosite in stiinta sau chiar in viata de zi cu zi.

    RăspundețiȘtergere
  22. Pai noi ne refeream la actuala situatie a religiei (crestine) in care prozelitismul se face cu minciuni in scopul tranzactiilor financiare, nu ? Ce spui tu, dupa 14 ani etc , nu se refera la realitate ci la ce ar trebui sa fie ca sa nu te deranjeze .

    Nici nu prea as avea cu cine ca nu ai cum sa bagi in capul unui om religia prin mijloacele de persuasiune rationale folosite in stiinta sau chiar in viata de zi cu zi

    Din cate am inteles chiar asta se incearca prin transformarea creationismului in I.D. Il da drept stiinta, si nu e necesar pentru cei care credeau oricum, dar functioneaza pe acei indecisi . Oamenii de rand nu au atata logica sa demonteze I.D singuri, si daca nu dau de un Dawkins care sa o faca pentru ei, ar putea fi convinsi .

    RăspundețiȘtergere
  23. Pai noi ne refeream la actuala situatie a religiei (crestine) in care prozelitismul se face cu minciuni in scopul tranzactiilor financiare, nu

    Pana nu se stabileste in mod public ca sunt minciuni n-ai cum sa-i pedepsesti. Mai intai trebuie ca situatia sa ajunga in dezbatere publica, si daca n-a ajuns prin alte tari mai rasarite, la noi e si mai greu sa se intample. Eu insa mi-am exprimat punctul de vedere asa cum am considerat ca e corect, nu dupa cum arata sau nu situatia de facto.

    RăspundețiȘtergere
  24. Nu vreau sa fiu redundanta .
    Nu am nimic cu faptul ca fac prozelistism; e dreptul lor
    Am inteles, nu ai nimic cu prozelitismul lor, ci cu mijloacele prin care il fac in acest moment.

    RăspundețiȘtergere
  25. da... marketing stuff. Daca e sa te uiti la propaganda crestina, la marketing si la tehnicile folosite, e aproape imposibil sa faci diferenta. Uite-te la tipul asta si zi ca nu arata ca unul de la teleshopping care face reclama la cine stie ce produs tembel si inutil. Daca nu ar fi fost vorba de religie ai fi crezut ca e unu de la BCR si a venit cu nu stiu ce oferta la tine.
    Nici aia cu marketingul clasic nu sunt niste persoane prea placute, insa macar daca fac reclama, fac la detergenti, cu care chiar poti spala, nu la detergenti transcendenti pentru spalat chiloti si soseste invizibile.

    RăspundețiȘtergere
  26. LOL(imi place sa zic asta ca si cuvant de sine statator cu ton si conotatii ironice)

    Pe langa faptul ca banana cum o stim noi nu e adevarata, naturala banana, ci e obtinuta prin selectie de catre om (sper ca nu prin inginerie genetica) deci forma ei e facuta de om , ce mai are de zis despre celelalte fructe care nu prezinta aceste calitati de ergonomie ? Un kiwi de exemplu , pentru ca sa mananci un kiwi in mod civilizat iti trebuie un cutit sau chiar si o lingurita .

    Face reclama la produsele lu dumnezeu .

    AAAA si pe langa asta, chia rdaca banana e acuma super, ea sadein varful unui pom si printre acestea se ascund veninosii paianjeni ratacitori sau cum le spune . So , way to go, GOD ! :)

    RăspundețiȘtergere