Pagini

marți, 22 februarie 2011

Ce-ţi doresc eu ţie dulce Românie - teologie şi teocraţie?

    În prezent în România există peste 30 de facultăţi, institute sau departamente de teologie, în instituţii de stat sau private. Ele sunt după caz ortodoxe, greco-catolice, penticostale, baptiste sau reformate. Aceasta nu trebuie să ne mire deoarece în cazul teologiei - arta de-a perora despre personaje mitologice - oricine poate vorbi despre acele personaje aşa după cum şi le imaginează. Dacă şi chimia ar funcţiona la fel şi nu ar avea un obiect de studiu real atunci am putea vorbi despre chimia cea dreaptă numită ortodoxă, chimia reformată, penticostală, chimia de ziua a şaptea sau chimia după calendarul vechi şi acestea doar la noi în ţară, prin altele ar exista facultăţile de chimie musulmană (de mai multe specii) de chimie hindusă, raeliană, budistă, iudaică sau jainistă. 
    Din fericire hidrogenul sulfurat are acelaşi miros pestilenţial pentru noi toţi, astfel că părerile subiective sunt irelevante; ştim toţi un lucru clar - că e acolo ceva care pute rău şi că i se spune hidrogen sulfurat. În cazul religiilor e o situaţie mai deosebită: oricărui religios îi miroase apetisant propria religie, iar toate celelalte îi put a minciună sfruntată, şarlatanie şi spălare pe creier. Din perspectiva ateistă, evident, stau toţi cu nasul adânc cufundat într-un mare căcat.
    Conform acestui studiu, în 1991, cele 4 institute teologice existente la momentul respectiv au trecut în administraţia statului, mai exact au început să fie finanţate de către stat în urma unui protocol semnat între BOR şi statul român. Aceste institute teologice au evoluat prin selecţie supranaturală, transformându-se din 4 în 30 şi înmatriculând în prezent 10 000 de studenţi, cam de 4-5 ori mai mult decât numărul de studenţi înmatriculaţi la filozofie şi de un infinit de ori mai mult decât numărul de studenţi înscrişi la facultatea de gândire critică, existentă în România cam în aceeaşi măsură în care există dumnezeii şi dracii ortodocşi. 
    Cu aceşti 10 000 de vajnici cercetători ai paradoxului Sfintei Treimi constând într-un singur dumnezeu care îşi este sieşi tată şi, fiu, mamă şi bunic, victimă şi călău, statul român urmăreşte ceea ce statele civilizate nici nu şi-au imaginat că se poate face: descoperirea tehnologiei supreme - dumnezeul creştin. Aş putea recunoaşte fără mare greutate că aceasta este cea mai îndrăzneaţă investiţie pe care au făcut-o guvernele de după '90. Nu s-au încurcat cu investiţii în educaţie, în infrastructură, în tehnologie sau în cercetarea bazată pe filozofia naturalistă ci au investit direct în cercetarea căilor dumnezeieşti care pot scoate poporul din sărăcie în viaţa de după moarte. 
    Ăştia da guvernanţi cu viziune şi strategie pe termen lung. Nici chiar faptul că în 2000 de ani teologii n-au produs nici un argument pentru existenţa lui Dumnezeu nu i-a descurajat. 
    Mărturia pe care o lasă aceşti guvernanţi generaţiilor viitoare (dacă vor mai exista) este mârşăvia adusă la rang divin. Nişte adevăraţi dumnezei ai lipsei de scrupule - oameni cărora cetăţenii (idioţi) le-au încredinţat adminstrarea unor fonduri pentru a fi folosite pentru binele nostru al tuturor, şi care în secolul XXI, în loc să folosească acele fonduri pentru necesităţile urgente ale populaţiei le-au trimis în neantul unor discuţii sterile despre creaturi mitologice şi în pregătirea unor specialişti în spălarea de creiere. Au realizat probabil că orice fel de investiţie în educaţie adevărată ar fi dus în mod direct la abdicarea lor forţată şi la menţionarea lor doar la orele de literatură drept exemple din realitate ale tipologiei politice reprezentate de Nae Caţavencu.

21 de comentarii:

  1. Ai grija ca nu cumva cand ai sa-l sustii pe Remus Cernea la presedintie sa apari cu asemenea articole. Nu de alta, dar e posibil sa nu prinda nici 1%, adica procentul de atei din Romania. Sau de fapt... nu stiu. Poate ar fi bine totusi sa-l sustii pe R.C. cu asemenea articole. :)

    "Nici chiar faptul că în 2000 de ani teologii n-au produs nici un argument pentru existenţa lui Dumnezeu nu i-a descurajat."

    Asta o crezi tu... Lasand deoparte dovezile despre existenta lui Dumnezeu, te intreb cum poti demonstra ca Dumnezeu nu exista? Tu nu vezi ca tot acest zbucium din viata ta se da in jurul Lui? Daca Dumnezeu nu exista, cum se face ca existenta ta se invarte atat de mult in jurul Lui? Poate cineva sa aiba o existenta dependenta de ceva ce nu exista? Raspunde-mi simplu cu "Da" sau "Nu" la aceasta intrebare.
    Glasul constiintei tale urla mut si-ti spune ca Dumnezeu exista! De aceea, aceasta lupta a ta si a tuturor ateilor. Incercati cu orice pret sa inchideti gura constiintei voastre, insa bunul Dumnezeu va bate neincetat la usa.
    Nu sunt eu in masura sa judec pe altul, insa parintele Arsenie Boca spune ca "Dragostea lui Dumnezeu pentru un pacatos este de mii de ori mai mare decat dragostea unui sfant pentru Dumnezeu."

    RăspundețiȘtergere
  2. Ehee... am un prieten care e student la istorie şi îmi spunea de câţiva colegi de-ai săi cre(ş)tini care au refuzat să vină la cursul de preistorie pentru că pământul are 6000 de ani deci preistoria e o minciună sfruntată!

    RăspundețiȘtergere
  3. adevarul e la mijloc22 februarie 2011, 15:21

    Corneliu Axente
    Existenta lui Dumnezeu si masina de facut bani si de tinut prostimea sub control care a fost si este biserica(religia) nu au nici o treaba una cu alta
    Nu stiu cine a zis primul chestia geniala ca religia a aparut cand primul smecher s-a intalnit cu primul fraier caruia a incercat sa-i vanda contactul cu divinitatea...
    Daca voi vreti sa fiti spalati pe creier crezand si sustinand ca biserica chiar imi face mie legatura directa cu doamne doamne,si ca fara biserica eu nu am acces la Dumnezeu,e problema voastra,cotizati voiosi.Eu prefer sa fac altceva mai util cu banii pe care oricum,nu-i am,decat sa cred ca dusul la biserica sau rugaciunile spuse de un popa imi vor face mie constiinta mai curata si imi vor asigura un loc mai bun in rai dupa ce voi da coltu'!

    RăspundețiȘtergere
  4. @Corneliu
    Asta o crezi tu... Lasand deoparte dovezile despre existenta lui Dumnezeu, te intreb cum poti demonstra ca Dumnezeu nu exista?

    Mai citeste odata aici
    Tu esti ca un hopa mitica. Nu inregistrezi nimic. Ti se arata ca gresesti nu odata, de mai multe ori, nu admiti ca gresesti si apoi persisti in a gresi. Nu te intereseaza adevarul te intereseaza doar ce ti-ar place tie sa fie adevarul. Nici macar nu stiu de ce te mai obosesti sa discuti cu cineva daca tot nu ti se poate schimba punctul de vedere in nici un fel. Ia zi-mi si mie, ce anume chestie te-ar putea face sa crezi ca religia ta e falsa? Exista asa ceva? Fa un efort si imagineaza-ti.

    Poate cineva sa aiba o existenta dependenta de ceva ce nu exista? Raspunde-mi simplu cu "Da" sau "Nu" la aceasta intrebare

    Da. Evident. Existenta tuturor religiosilor este dependenta de ceva ce nu exista. Insa eu mai am si alte ocupatii in afara de campania antireligioasa si nu sunt dependent de ea. Nu neg faptul ca este unul din hobby-urile mele principale.

    RăspundețiȘtergere
  5. @Lucian
    au refuzat să vină la cursul de preistorie pentru că pământul are 6000 de ani deci preistoria e o minciună sfruntată!

    Sa pai mai povestea Dawkins despre un geolog care a renuntat la cariera din domeniu din cauza ca se contrazicea cu Biblia. Apreciez la acesti oameni totusi onestitatea; restul fac un balet psihic de zile mari sa impace doua realitati contradictorii in capetele lor. Cred ca religia crestina ar fi foarte utila la tratamentul schizofreniei - crestinii ar trebui sa-i ivete pe bolnavi cum fac de impaca realitatile contradictorii.

    @adevarul e la mijloc

    chiar daca nici pozitia ta nu ma face fericit, adica deismul ciudat in stil Pavel Corut, e de zeci de ori mai sanatoasa decat crestinismul clasic. Acela e propaganda pentru sclavagism si prostie.

    RăspundețiȘtergere
  6. @corneliu axente
    In cazul in care dumnezeu exista si el vrea ca unii sa-i apere existenta (adica e labil psihic si e interesat sa avem o parere buna despre el) sunt 2 variante:
    1. fie argumentul pe care l-ai adus i se pare incantator si atunci dumnezeu este retardat (nu trebuie sa faci mai mult de 1 an de logica sa-ti dai seama cat de idiot suna argumentul tau)
    2. fie dumnezeu vede argumentul asa cum este el (ilogic si lipsit de onestitate intelectuala) si-si spune in sinea lui "Ia uite bah... numai idiotii imi iau apararea"

    RăspundețiȘtergere
  7. adevarul e la mijloc22 februarie 2011, 20:23

    Godless
    pozitia mea,cel putin(deismul a la Pavel Corut,cum zici tu),are avantajul de a uni oamenii in jurul problemelor care ne apropie si pe care suntem nevoiti sa le rezolvam,si de a ne feri de inchinaciuni stupide si inutile la un Dumnezeu care nu stim nici macar ce ar putea fi.Daca te temi cumva ca aceasta pozitie ar putea "degenera"in crestinism,sau in alta credinta(religie) cu tendinte dictatoriale(inchizitoriale),afla ca o am de foarte multa vreme.Tot timpul am avut intrebari critice legate de ceea ce scrie in biblie,si cum nimeni n-a putut sa-mi raspunda la ele,dar nici cu evolutionismul din nimic nu ma pot impaca,nu mi-a ramas decat aceasta pozitie(da,cred ca suntem produsul unei sau unor supercivilizatii,si am crezut asta inainte sa fi citit cartile lui Corut,daca crezi cumva ca de acolo am preluat ideea...De unde si cum au aparut acele civilizatii,mai greu de spus,ma doare capul cand ma gandesc)
    Stii,intr-un fel ii invidiez si pe atei si pe crestini.Ei macar se afla intr-o tabara clara,de o parte sau alta a baricadei.Eu sunt la mijloc.

    RăspundețiȘtergere
  8. Daca te temi cumva ca aceasta pozitie ar putea "degenera"in crestinism,sau in alta credinta(religie) cu tendinte dictatoriale(inchizitoriale),afla ca o am de foarte multa vreme

    Eu inteleg asta, insa ceea ce trebuie sa intelegi si tu este ca pe mine nu ma intereseaza decat adevarul (adica ceea ce corespunde cu realitatea) si altceva ba, oricat de trist ar fi. Te-am rugat mai demult; asta e a treia oara cand o fac, sa te uiti la documentarele astea si sa-mi spui ce parere ai. Cat de greu poate sa fie? Nici macar nu stii ce pierzi :)

    Stii,intr-un fel ii invidiez si pe atei si pe crestini.Ei macar se afla intr-o tabara clara,de o parte sau alta a baricadei

    Faptul ca am o perere clara despre un subiect nu inseamna foarte mult. Sunt altele despre care am parari foarte vagi si incerc sa le mai cristalizez. Lumea nu reduce la exista / nu exista Dumnezeu. N-ai ce sa invidiezi. In nici un caz n-ai de ce sa-i invidiezi pe crestini.

    RăspundețiȘtergere
  9. Am o nedumerire. Odată ce dai cu totul la oparte creştinismul, ce pui în locul lui? Mă refer la esenţa creştinismului nu la dogme şi poveşti nefundamentate ştiinţific. Oamenii au nevoie de speranţă când se pierd şi nu mai raţionează. Ce fel de alternative oferă ateismul? Cum umpli un gol cu un alt gol? Ce ne oferă ateismul în locul pildelor şi învăţămintelor lui Isus?

    Biserica a deraiat de la creştinismul adevărat, fiind o organizaţie interesată mai mult de acumulare de capital şi atragere de adepţi, în scopul acumulării de capital. Mă refer la biserică în general şi în mod particular la confesiunile mai răspândite. Biserica vine şi manipulează acolo unde domneşte ignoranţa.

    Adevăratul duşman al raţiunii este ignoranţa, nu creştinismul.

    RăspundețiȘtergere
  10. Odată ce dai cu totul la oparte creştinismul, ce pui în locul lui?

    Crestinismul e o colectie mult prea eterogena de comportamente si idei; nici nu cred ca poate fi dat tot la o parte. Foarte simplu; ce e bun in el sa raman ce e rau sa dispara; dar ai vazut tu cum crestinismul ar functiona ca metoda stiintifica? Vine la pachet cu cateva chestii bune si o turma intreaga de nenorociri.
    Nu am vazut nici macar un singur ateu care sa fie trist ca a renuntat la religie; iar eu m-am nascut si am trait fara ea. Nu este problema de pus ceva in locul lui.

    Mă refer la esenţa creştinismului nu la dogme şi poveşti nefundamentate ştiinţific

    Depinde ce intelegi tu prin esenta crestinismului. Ia spune ai putea inventa o religie mai buna decat asta? Cred ca vreo cateva sute de mii. Dogmele acelea antiumane (esti pacatos si ai nevoie de mantuire) trebuie eradicate fara doar si poate.

    Oamenii au nevoie de speranţă când se pierd şi nu mai raţionează

    Nu este preocuparea mea aceasta. Oamenii se pierd, nu mai rationeaza deoarece nu au fost invatati sa gandeasca corect; religia este unul dintre principalele instrumente de indobitocire a maselor, majoritatea problemelor pe care le rezolva sunt provocate de ea insasi. Tu vrei sa separi biserica de religie dar nu se poate. Stai linistit ca nici un crestin nu se deconverteste daca nu e "pregatit emotional". Regulile de funtionare ale creierului nu o permit.

    Ce fel de alternative oferă ateismul?

    Ateismul nu este vreo ideologie si nu are doctrine, este echivalent nemicrobismului sau necolectionatului de timbre. E ceva care descrie un singur fapt; necredinta in dumnezei. Tu pleci de la asumptia ca necredinta in dumnezei reprezinta un gol in individ. Ceea ce gasesc foarte dubitabil.

    Cum umpli un gol cu un alt gol? Ce ne oferă ateismul în locul pildelor şi învăţămintelor lui Isus?

    Nu-i treaba ateismului sa ofere ceva. Se pot preda la un curs de etica acele pilde ale lui Iisus (alea care sunt ok, si care nici macar nu sunt ale lui), fara amenintarile cu tortura vesnica si cantitatea de irational atasata. Eu am invatat moralitatea din povesti, cimilituri si fabule. Poti sa citesti "Gandacelul" de Elena Farago si e mai impresionant decat toate pildele crestine. Exista in literatura povesti care se preteaza copiilor si adultilor mult mai bine decat Biblia.

    Deuteronomul 28:56 Femeia cea mai gingaşă şi cea mai miloasă dintre voi, care, de gingaşă şi miloasă ce era, nu ştia să calce mai uşor cu piciorul pe pământ, va privi fără milă pe bărbatul care se odihneşte la sânul ei, pe fiul şi pe fiica ei:
    Deuteronomul 28:57 nu le va da nimic din pieliţa noului născut, pieliţă ieşită dintre picioarele ei şi din copiii pe care-i va naşte, căci, ducând lipsă de toate, îi va mânca în ascuns, din pricina strâmtorării şi necazului în care te va aduce vrăjmaşul tău în cetăţile tale.

    Holy Shit!

    Adevăratul duşman al raţiunii este ignoranţa, nu creştinismul.

    Ai relatie de feedback reciproc intre acestea doua: ignoranta si crestinism. Crestinii nici macar nu-si cunosc propria religie la fel de bine cum o cunosc ateii. Ce sa mai vorbim despre altele.

    Biserica vine şi manipulează acolo unde domneşte ignoranţa.

    Orice grup social isi creeaza si isi ingrijeste nisa ecologica pe care prospera, iar popii se ingrijesc ca oamenii sa fie ignoranti si saraci. Au dus lupte dintotdeauna cu stiinta si tehnologia.

    RăspundețiȘtergere
  11. "Ăştia da guvernanţi cu viziune şi strategie pe termen lung. Nici chiar faptul că în 2000 de ani teologii n-au produs nici un argument pentru existenţa lui Dumnezeu nu i-a descurajat."

    si de la link-ul tau

    "Ceea ce religioşii nu pricep (în principal în cazul dumnezeului lor) este că oricine face o afirmaţie trebuie să vină cu dovezi care să susţină acea afirmaţie, nu să ceară din partea interlocutorului dovezi care infirmă afirmaţia. Este sarcina aceluia care face afirmaţia să prezinte dovezile, nu a celuilalt să prezinte contradovezile."

    Fals! Eu iti pot demonstra ca Dumnezeu exista prin dovezi pe care eu le cred valide. (exemplu, marturia altora) Faptul ca tu nu crezi aceste dovezi, pe tine TE OBLIGA sa vii cu niste dovezi, chiar cu unele care doar tie iti par valide sa demonstrezi ca Dumnezeu nu exista. Practic, voi ateii faceti un joc cu regulile voastre la care noi crestinii ar trebui sa ne supunem. Nu merge treaba asa, caci referintele la care ne raportam sunt diferite. Din aceasta cauza probabil ca nu ne vom putea intelege niciodata.

    Despre Deuteronom 28 56-57, daca citeai versetele in contextul in care au aparut, ai fi vazut ca de fapt acolo este vorba despre o profetie a urgiilor ce vor veni peste Israel daca nu va asculta poruncile lui Dumnezeu. Astfel de la versetele 1 pana la 14 se arata bunatatile de care vor avea parte ascultatorii de Lege, iar de la 15 pana la 68 sunt enumerate blestemele pentru cei neascultatori.
    In versetele 56 si 56 nu se da legea ca femeia sa-si manance pruncul asa cum dai tu de inteles intr-un mod FALS, ci arata ca vor veni perioade de foame atat de mari peste poporul evreu incat acele femei care au trait in rasfat si in belsug vor ajunge sa-si manance pruncii din cauza foamei.

    Tinand cont de cele de mai sus si de:

    "Orice grup social isi creeaza si isi ingrijeste nisa ecologica pe care prospera, iar popii se ingrijesc ca oamenii sa fie ignoranti si saraci. Au dus lupte dintotdeauna cu stiinta si tehnologia."

    te-as putea acuza cu lejeritate ca tu ca ateu lupti prin niste mijloace manipulatoare si ipocrite impotriva religiei.
    A spune ca religia a dus lupte cu stiinta in conditiile in care marile universitati ale lumii au fost patronate de catre biserica, in conditiile in care tiparul a fost adus in tarile romane de catre Episcopul Filaret (tipografia Filaret), mi se pare iar un atac perfid si manipulator asupra religiei.

    Spune-mi: vrei sa discutam pe argumente sau doar pe afirmatii fara acoperire scoase din burta?

    RăspundețiȘtergere
  12. Fals! Eu iti pot demonstra ca Dumnezeu exista prin dovezi pe care eu le cred valide. (exemplu, marturia altora)

    Fals, tu iti poti demonstra tie ca exista dumnezeu pe baza marturiei altora, nu mie si nici unui ateu, si nici unui alt religios care nu-i crestin.

    Practic, voi ateii faceti un joc cu regulile voastre la care noi crestinii ar trebui sa ne supunem

    Regulile dupa care se joaca nu tin de ateism. Daca eu vin si-ti spun ca cred pe baza marturiilor altora ca exista un dumnezeu mai smecher decat al tau care a zis sa-mi platesti lunar o taxa ce faci o platesti? cum vrei sa-ti accept bazaconia aia cu marturiile, naivule? Tu crezi ce iti spune oricine?

    te-as putea acuza cu lejeritate ca tu ca ateu lupti prin niste mijloace manipulatoare si ipocrite impotriva religiei.

    Mda, numai de la crestini nu am primit lectii despre manipulare si ipocrizie. Fugi de aici ca rad curcile. Ia intreaga biserica ortodoxa care propovaduieste decenta la nivel material dar este ahtiata dupa bani. Ia-i pe toti parintii crestini care isi indoctrineaza copii cu crestinism in loc sa le prezinte macar doua 3 religii + ateism. Imi dai tu mie lectii despre manipulare? Vezi ca esti ipocrit rau.

    A spune ca religia a dus lupte cu stiinta in conditiile in care marile universitati ale lumii au fost patronate de catre biserica, in conditiile in care tiparul a fost adus in tarile romane de catre Episcopul Filaret (tipografia Filaret), mi se pare iar un atac perfid si manipulator asupra religiei.

    Marile universitati ale lumii au fost patronate de biserica care a interzis orice fel de descoperire sau teorie ce contrazicea dogmelor bisericii. De asemeni crestinii au distrus tot ce au putut distruce din civlizatia "pagana" greco-romana. Cine voiai sa aduca tiparul in tarile romane, vreun ateu sau vreun iobag abrutizat de munca pe pamanturile bisericii. Cultura romana pana in 1850 e nula. Abia dupa data asta au vnit niste indivizi care au fost plimbati pe la Paris, au luat contact cu iluminismul, au infiintat invatamantul obligatoriu 4 clase, au secularizat averile manastiresti si le-au dat taranilor, care oricum le munceau, au creat cod penal si civil seios si au infiintat primele universitati, constitutie noua, lege electorala, etc. Toti popii tai au fost degeaba.

    RăspundețiȘtergere
  13. adevarul e la mijloc24 februarie 2011, 20:47

    M-am uitat la 30 de minute din prima parte-"Trezirea in univers".Nimic relevant in sprijinul evolutionismului.
    Nu prea am timp sa ma uit la documentare.Daca imi poti indica o sursa in care sa citesc.
    Intrebare:exista mai multe argumente in sprijinul evolutionismului decat exista in manualul de genetica si evolutionism pt.clasa a 12-a(editia 1985,ca pe ala il am eu)?Ce e acolo am citit si nu ma convinge .Cu selectia naturala si adaptarea la mediu sunt de acord.Cand mediul se schimba,supravietuiesc indivizii cei mai bine inzestrati(sau inzestrati cu un anumit tip de caractere) si supravietuind,transmit urmasilor acele caractere care favorizeaza cel mai mult specia in noul tip de mediu.Dar asta nu e evolutie,ci inseamna ca organismele au fost din start concepute cu o posibilitatea de a-si schimba caracteristicile,in anumite limite,pt.a supravietui atunci cand conditiile de mediu se schimba.Asta poate insemna ca,cei ce au creat aceste organisme anticipau ca,pe termen lung mediul nu va ramane acelasi,si pt.ca acele organisme sa nu dispara,le-au creat cu posibilitatea de adaptare(in anumite limite,nu in mod absolut,dovada ca multe specii chiar sunt in pericol sa dispara sau dispar din cauza modificarii habitatului natural)
    Dar acele specii exista deja.Selectia naturala opereaza asupra ceva ce deja exista intr-o forma stabila(ca specie bine delimitata de alte specii).Si exemplarele care se adapteaza la mediu nu sunt alta specie,ci tot aceeasi specie,putin modificata(o talie mai mare sau mai mica,sau colorit modificat,ca in celebrul exemplu biston betularia,care tot aia a ramas,doar ca de culoare inchisa,datorita adaptarii la peisajul industrial,unde aveau sanse mai mari de supravietuire exemplarele inchise la culoare,cele deschise fiind mai usor reperate si vanate de catre pradatori)

    RăspundețiȘtergere
  14. Nu prea am timp sa ma uit la documentare

    Seria aia iti ia 5 ore maxim. O carte poate sa-ti ia 5 zile daca citesti sustinut. Nu inteleg cu "n-am timp".

    Dar asta nu e evolutie

    Ba tocmai asta e evolutie

    ci inseamna ca organismele au fost din start concepute cu o posibilitatea de a-si schimba caracteristicile,in anumite limite

    Dovezi 0. Cum demonstrezi ca au fost concepute? Faptul ca sunt intr-un anume fel si functioneza intr-un anume fel nu implica faptul ca au fost concepute. Pietrele, raurile, planetele, firele de nisip, galaxiile functioneaza dupa anumite legi si au anumite caracteristici, iar de aici nu rezulta ca au fost concepute. De ce ar rezulta in cazul vietii? Se modifica toate si isi schimba caracteristicile in limitele legilor fizice. Materialul dintr-o piatra poate ajunge nisip dar nu poate ajunge apa (decat in urma unor reactii succesive de fisiune / fuziune; teribil de improbabil) Tot ceea ce exista se manifesta in cadrul legilor fizicii care duc la o continua transformare - viata nu face exceptie; este doar fizica / chimia hidrocarburilor.

    pt a supravietui atunci cand conditiile de mediu se schimba

    Nu, nu exista vreun scop in mutatiile genetice; acelea se produc oricum, ele pot fi avantajoase in cadrul unor conditii de mediu sau dezavantajoase, dupa caz. Nu supravietuiesc indivizii, nici speciile (99% din ele au disparut); supravietuieste doar materialul genetic care a suferit acele mutatii ce au dus la organisme care sa se poate descurca in cadrul conditiilor de mediu etern schimbatoare.

    Selectia naturala opereaza asupra ceva ce deja exista intr-o forma stabila(ca specie bine delimitata de alte specii)

    Selectia naturala actioneaza asupra genelor nu a speciilor; genele construiesc organisme, si in functie de ceea ce construiesc se propaga mai departe sau nu.

    Si exemplarele care se adapteaza la mediu nu sunt alta specie,ci tot aceeasi specie,putin modificata

    Scoate-ti din cap asta; exemplarele n-au ce adaptare sa efectueze, ori le permite materialul genetic traiasca si sa se reproduca (chestie de constructie), ori constructia nu se pupa cu mediul respectiv si crapa organismul, cu genele care l-au construit cu tot.
    Eu nu sunt specialist in evolutionism, doar prieten al lui. Daca te intereseaza intr-adevar subiectul mergi pe blog la lazypawn la articolul linkuit, intreaba acolo si probabil ca o sa primesti raspunsuri mai bune.

    RăspundețiȘtergere
  15. adevarul e la mijloc25 februarie 2011, 17:32

    Probabil ca te intrebi ce mai caut pe bloguri ateiste,daca eu cred in Dumnezeu(sau ma rog,in ceva asemanator),si dupa cum vezi,nu-mi schimb deloc opinia.Iata ce caut:am comuna cu voi lupta impotriva"statului teocratic"cum bine il numesti,si pentru instaurarea unui stat 100%laic,unde fiecare poa'sa creada in ce puii lui vrea,cu conditia ca sa-si construiasca baza materiala necesara acelei credinte exclusiv pe terenuri si din fonduri proprii ale adeptilor respectivei credinte,nu din fonduri si pe terenuri ale statului.Asa ca,desi nu sunt unul"de-al vostru",sunt totusi de partea voastra si a celor de la asociatia umanista in demersurile intreprinse...
    Cat despre dezbaterea evolutie-creatie,probabil ca am ajuns intr-un punct mort.Pur si simplu,nu pot accepta evolutia.Iar cand spuneam sa-mi indici o sursa in care sa citesc,ma refeream tot la niste linkuri pe net,nu la o carte.Desi am senzatia ca e inutil...
    Daca vreodata o sa consider evolutia (cat de cat)intemeiata,mai discutam.Probabil o sa mai intru pe blogul tau si al altor atei,ti-am spus de ce,iau ce-mi trebuie de unde gasesc.Iar religia ortodoxa imi face greata.Nici cu restul religiilor(crestine sau de alta factura) nu ma prea impac eu,dar asta a atins apogeul in ce priveste imbecilizarea si spalarea pe creier pe care cu succes le face asupra populatiei (turmei)de dreptcredinciosi ortodocsi.
    Vaya con Dios!(he,he!)

    RăspundețiȘtergere
  16. am comuna cu voi lupta impotriva"statului teocratic"cum bine il numesti,si pentru instaurarea unui stat 100%laic,unde fiecare poa'sa creada in ce puii lui vrea,cu conditia ca sa-si construiasca baza materiala necesara acelei credinte exclusiv pe terenuri si din fonduri proprii ale adeptilor respectivei credinte,nu din fonduri si pe terenuri ale statului

    Inteleg asta si sunt de acord ca e un obiectiv rezonabil.

    Asa ca,desi nu sunt unul"de-al vostru",sunt totusi de partea voastra si a celor de la asociatia umanista in demersurile intreprinse...

    Nu e nevoie sa fii unul de-a nostru, ca nu suntem secta crestina, iar pe mine nu ma intereseaza credinta unuia care nu are efecte notabile in realitate, insa este foarte trist pentru mine sa vad pe cineva care are posibilitatea de-a investiga adevarul intr-o chestiune esentiala si nu vrea sa o faca. Teoria evolutiei nu explica doar evolutia vietii; ci arata niste mecanisme dupa care interactioneaza speciile, organismele si sistemele in general. A te lipsi te cunoasterea acestor mecansime inseamna a te lipsi de foarte multa intelegere a mecanismelor care fac de exemplu societatea sa arate asa cum arata si sa functioneze asa cum functioneaza. Ti-am spus, e pierderea ta. Marea ta pierdere. Odata cu repsingerea evolutiei vine si respingerea psihologiei evolutioniste si a intelegerii raportului dintre nurture si nature la nivelul speciei umane. Daca este ceva despre care pot sa spun ca m-a facut sa inteleg viata in toate manifestarile ei, atat dupa cat am inteles pana acum, nu-i fizica, nu-i chimia ori sociologia ci evolutionismul. Este stiinta vietii. Esential in ceea ce ma priveste ca toti oamenii sa o cunoasca, altminteri nu cunosc ceea ce sunt ei de fapt.

    RăspundețiȘtergere
  17. adevarul e la mijloc25 februarie 2011, 20:38

    "Teoria evolutiei nu explica doar evolutia vietii; ci arata niste mecanisme dupa care interactioneaza speciile, organismele si sistemele in general."
    Nu mi se pare ca ,sustinand creationismul,acele mecanisme n-ar fi respectate,ca s-ar contrazice cumva cu creationismul(cel putin asa cum il inteleg eu).Dar nu vreau sa intram iar in polemica.Tu ai convingerea ta,eu o am pe-a mea.
    Eu personal nu consider ca am pierdut nimic fiind creationist ,din contra!Si acelasi lucru as putea sa-l spun si eu despre evolutionisti.Dar necazul cel mare e ca oamenii se lasa dezbinati de aceste lucruri si nu se pot concentra si uni pe ceea ce le poate face viata mai usoara si mai buna aici,pe acest pamant.De aia sunt eu impotriva religiei.Religia n-a produs si nu produce decat dezbinare si conflicte.

    RăspundețiȘtergere
  18. Ai relatie de feedback reciproc intre acestea doua: ignoranta si crestinism.

    Te raportezi doar la creştinii bigoţi îndobitociţi de biserică când afirmi asta? Creştinismul a evoluat de-a lungul timpului (ex: George Fox, Martin Luther King jr.), însă bisericile numesc asta erezie pentru că pierd adepţi atunci când aceştia încep să gândească. La noi, una dintre cele mai intolerante biserici deţine monopolul.

    Religia n-a produs si nu produce decat dezbinare si conflicte.

    Lipsa unui consens produce dezbinare şi conflicte. Există peste tot, nu doar în religie. Problema este că religia nu are absolut nicio bază reală pe care să-şi fundamenteze ideile, deci se naşte un cerc vicios. Sau mai multe. Unul pentru fiecare religie.

    Creaţionismul e o teorie depăşită şi infirmată, la fel ca şi geocentrismul. Teorille depăşite şi infirmate nu trebuiesc predate în şcoli, ci doar amintite eventual într-o notă de subsol.

    RăspundețiȘtergere
  19. @Adevarul e la mijloc

    Tu ai convingerea ta,eu o am pe-a mea

    Covingerile noastre sunt contradictorii; una e adevarata celalata falsa; e simplu.

    Eu personal nu consider ca am pierdut nimic fiind creationist ,din contra!Si acelasi lucru as putea sa-l spun si eu despre evolutionisti

    La fel cum n-ai avea nimic de pierdut necunoscand teoria gravitatiei sau heliocentrismul. Ma rog, daca pe tine te emotioneaza teoria ta creationista.. asta e.

    @Anonim
    Te raportezi doar la creştinii bigoţi îndobitociţi de biserică când afirmi asta?

    Nu e chiar asa de simplu cu religia. In timp ce pe unii o sa-i indobitoceasca rau de tot (majoritatea) de ceilalti o sa se prinda mai mult sau mai putin iar de altii deloc (cazul meu). Ceea ce este cert este ca nici un caz nici in celalalt nu aduce vreun beneficiu.

    RăspundețiȘtergere
  20. De ce este comparata religia cu o stiinta exacta (chimia)si nu este comparata cu filosofia unde exista sute de curente?!?!?

    RăspundețiȘtergere
  21. Comparatia, de fapt analogia se reduce la o chestiune simpla; obiectul studiului. Nu doar in cazul chimiei, ci in cazul mai multora domenii intelectuale, obiectul studiului este unul real, care poate fi observat de absolut orice om si care are niste proprietati fixe - pentru orice om. Asta este motivul pentru care pararerile tuturor oamenilor despre apa sau hidrogen sulfurat coincid cu maxima exactitate.

    In cazul religiei, obiectul central este "dumnezeu" care nu e nici macar definit consistent si nu poate fi observat prin nici un fel de experiment. De aici si parerile despre acest dumnezeu, care nu coincid nici macar la nivel de individ, nu de denominatie religioasa; fiecare are propria lui parere despre dumnezeu - ceea ce este de asteptat in cazul oricarei entitati care nu exista si nu-i definita in mod consistent.

    Comparatia filozofiei cu religia er fi neavenita; nu doar din faptul ca prima a desfiintat-o pe cealalta ci din cauza ca filozofia include studiul temelor religioase.

    RăspundețiȘtergere