Nu credeam că o să ajung să-mi pierd vremea cu această tâmpenie, dar nişte creştini au reuşit să mă exaspereze. Problema pe scurt:
Ceea ce religioşii nu pricep (în principal în cazul dumnezeului lor) este că oricine face o afirmaţie trebuie să vină cu dovezi care să susţină acea afirmaţie, nu să ceară din partea interlocutorului dovezi care infirmă afirmaţia. Este sarcina aceluia care face afirmaţia să prezinte dovezile, nu a celuilalt să prezinte contradovezile.
Logica creştină sună cam aşa:
Există Dumnezeu; nu poţi să-mi demonstrezi că nu există, ca atare rezultă că există. Sau forma prescurtată - demonstrează-mi că nu există Dumnezeu! Dacă nu poţi, atunci există. Ei bine, dacă asta e adevărată, la fel de adevărate sunt şi următoarele (să curgă blasfemia):
1. Dumnezeu este un cercopitec transcendent triped care se înmulţeşte prin icre. După ce le depune într-o damigeană, le fecundează singur, cu foarfeca de tăiat via. Să-mi demonstreze cineva că nu-i aşa!
2. Iisus Hristos s-a născut eunuc. Să arate cineva că greşesc. Dacă vă uitaţi în Biblie, nici nu scrie pe undeva cum că ar fi avut testicule, iar după ce doctrină a promovat, e clar că îi lipseau.
3. Demonstraţi-mi că nu există Moş Crăciun, zmei, fantome, Zeus, Cerber, Hades, Apollo, Thor, Isis, Şhiva, Quetzalcoatl, vampiri, moroi, strigoi, draci, dragoni, vrăjitoare care zboară cu mătura, spiriduşi, reptilieni, şerpilieni, peştilieni şi creştilieni. Dacă nu se poate, înseamnă că toţi aceştia există.
4. Se făcea că jucam şah cu calculatorul. Deodată unul dintre caii mei a prins viaţă, a zburat pe geam şi nu l-am mai văzut. Din cauza asta am pierdut jocul. Să-mi demonstreze cineva că mint. Poate să arate că mint? Dacă nu poate atunci înseamnă că spun adevărul.
5. În Biblie Dumnezeu face băşcălie. De fapt şi de drept în Rai o să ajungă ateii ca răsplată pentru faptul că au avut spirit critic şi au fost sceptici. Creştinii au să fie torturaţi în Iad pentru eternitate din cauză că au fost creduli. Cine vrea să scape de această soartă crudă, ori să înceapă să înveţe în mama dracu' logica aia, ori să demostreze că Dumnezeu nu glumeşte în Biblie.
6. Chiar acuma, Dumnezeu, Hristos, Fecioara, cu sfinţii şi cu arhanghelii stau şi se masturbează uitându-se la creştinii care fac sex. De fapt din cauza asta am fost creaţi, ca să aibă Dumnezeu pornografie la dispoziţie. Dacă nu se poate demonstra contrariul înseamnă că e adevărat.
7. Dumnezeu face alergie la banane. Dacă nu se poate demonstra contrariul atunci e adevărat.
7' Dumnezeu nu face alergie la banane. Dacă nu se poate demonstra contrariul atunci e adevărat.
7" Dumnezeu nu a mâncat niciodată banane. Dacă nu se poate demonstra contrariul atunci e adevărat.
8. Povestea cu Scufiţa Roşie a fost transmisă într-un mod fals. Adevărul este că în fapt, nu lupul a mâncat-o pe bunicuţă ci bunicuţa pe lup. Iar vânătorul nu era vânător, ci era un angajat de la protecţia animalelor care împuşcat-o pe bunicuţa nehămesită şi a salvat lupul care era pe cale de dispariţie. Demonstraţi că n-am dreptate!
9. Toţi credincioşii creştini, la fel ca şi ceilalţi credincioşi halucinează în credinţa lor. Să demonstreze cineva că nu halucinează; dacă nu se poate rezultă că sunt toţi nişte halucinători. (Aceasta chiar se poate să fie adevărată, chiar dacă structura logică a argumentului este defectă).
10.Dumnezeul creştin a fost creat la rândul lui de un dumnezeu şi mai mare şi mai transcendent numit "Gigel de la Mihai Bravu". Eşecul în a demonstra că afirmaţia mea e falsă rezultă în adevărul ei.
Cred că am consumat destulă energie cu chestiunea asta. Dacă e cineva care a citit şi nu a înţeles ceea ce e de înţeles îi recomand călduros să se sinucidă în semn de protest faţă de propria sa capacitate intelectuală.
Glumeam, evident. Nu instig pe nimeni la sinucidere. Cei pentru care am scris articolul ar putea s-o ia de bună. Măsura normală, decentă, care ar trebui să se ia în cazul unor asemenea specimene este să să fie internate într-o instituţie pentru oamenii cu nevoi speciale, sau să se ducă acolo de bunăvoie pentru a-şi rezolva nevoile speciale.
Excelent! Mersi pt porţia de râs.
RăspundețiȘtergereCrestilieni?!
RăspundețiȘtergereDa, creştilienii sunt niste fiinte subatomice supranatural-extraterestre care ocupa creierul unora dintre oameni si ii fac sa creada ca crestinismul e religia adevarata. Crestilienii se transmit pe frecventa undelor sonore care ies din gura popilor si a parintilor ce rostesc anumite cuvinte magice - te bate Dumnezeu, Cristos te iubeste, Ioan 3.16, Efeseni, etc. Asa s-au adaptat ei pentru deplasare si parazitare, la aceste frecvente si amplitudini ale vocii umane. Oamenii maturi au dezvoltat imunitate la acesti crestilieni, dar copiii sunt inca foarte vulnerabili.
RăspundețiȘtergereExista tratamente de deparazitare, dar dureaza foarte mult si functioneaza tot cu amplituni si frecvente din rostirea altor tipuri de mantre din anumite limbaje oculte, cum ar fi: ad verecundiam, ad populum, non sequitur, tertium non datur etc.
Genial!
RăspundețiȘtergerefunnyyy!
RăspundețiȘtergereSa nu uitam de:
RăspundețiȘtergere- eu am o relatie personala cu dumnezeu, demonstreaza-mi tu ca nu-i adevarat
- dumnezeu e iubire/bunatate/morala, toata biblia zice asa, chiar cand de fapt zice contrariul, logica lui dumnezeu o depaseste pe a noastra, dovedeste tu contrariul
- dumnezeu e aici si nu e aici in acealsi timp - tot din cauza buclucasei asteia de logici
- el ne trimite in rai, e drept ca exista si iad, dar in iad mergem noi fiindca avem liber arbitru, arata-mi logic ca nu-i asa
- logica umana nu are nimic de-a face cu dumnezeu (decat in cazurile in care imi da mie dreptate, evident)
You make my day!!! :-)
RăspundețiȘtergereVoi pleca in vacanta cu gandul la tine draga Godless...si am sa fac "prozelitism ateu" pe alte meleaguri. :P
eh, regula asta e asa de bun simt incat romanii au ridicat-o la rang de principiu in dreptul roman de-acu peste 2000 de ani: actor incumbit onus probatio. adica, asa cum zice si in codul nostru civil, "cel ce face o propunere [inaintea judecatii] trebuie sa o dovedeasca".
RăspundețiȘtergereevident, crestilienii (buna asta) fiind mai cu mot si probabil suparati pe romani din motive bine stiute au inversat sarcina probei..asa de-ai dreacu ;)
This is priceless...nr 1 m-a facut sa scot hohote de ras.
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de autor.
RăspundețiȘtergereAi uitat de FSM!
RăspundețiȘtergerehttp://www.venganza.org/
sau The Great Hypnotoad
http://www.youtube.com/watch?v=8AOfbnGkuGc
http://www.youtube.com/watch?v=kiVYjRbZMe0&feature=related
http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Hypnotoad
Pt.# 6: "Dumnezeu, Hristos, Fecioara, cu sfinţii şi cu arhanghelii stau şi se masturbează uitându-se la creştinii care fac sex."
RăspundețiȘtergereŞi cum creştinii de fapt sunt jalnici în materie de sex, Dumnezeu i-a creat pe atei!
sunteti jenanti ,explicati va rog rostul vietii
RăspundețiȘtergereCe-i aia?
RăspundețiȘtergereCe pot sa spun decat ca un satanist isi descrie cosmarurile vietii.
RăspundețiȘtergereSunt convins ca isi injura si bate parintii,si la prima ocazie ii va ucide.
Paqcat ca un asemenea exemplar exista printre noi.
Unui asemenea dezaxat nici nu merita sa ii aduci argumente,pentru ca tot nu va pricepe nimic.
Neuronii lui sunt inexistenti,nu are creier,adn-ul lui fiind maladiv.
Imi pare bine ca ti-a placut articolul anonime.
RăspundețiȘtergereCe comentarii sa faci la scrierile unui dezechilibrat.
RăspundețiȘtergereDaca faci o analiza psihica (o psihanaliza) a celor scrise,aven in fata un rebut uman, nereusit din nastere,cu o ura nemarginita impotriva parintilor sai,la prima ocazie neezitand sa ii omoare in mod sadic.
A mai citit cateva ceva,cautand sa isi inlature cosmarurile care il bantuie,dar fie ca nu a citit ce trebuia,fie nu intelege nimic.
Poate fi (daca nu este inca )un practicant al satanismului.
Fara valori in viata,fara un tel,este un suflet dezechilibrat,fara prea multa ratiune,cu deficiente glandulare pronuntate.
1. Anonime, vezi ca psihanaliza o poti gasi aici, la capitolul pseudostiinte:
RăspundețiȘtergerehttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pseudosciences
2. Daca nu scrii ceva la adresa articolului si te rezumi la a elucubra pe seama persoanei mele nu am sa-ti mai public comentariile.
@ godless
ȘtergereE a nu stiu cata oara cand afirmi ca psihanaliza e pseudostiinta.
Vezi ca te afli in eroare, deoarece psihanaliza e o metoda de analiza psihologica si tratament, care a fost, este si va fi folosita cu succes in tratarea indivizilor cu probleme.
Faptul ca tu dai un link de pe wikipedia care afirma nu-stiu-ce chestie, nu reprezinta un argument pertinent. Dupa cum stie oricine, pe net poti gasi aproape orice, iar eu daca ma obosesc pret de cateva secunde sa caut pe google despre psihanaliza, iti arat ca gasesc nspe mii de link-uri si articole care aproba psihanaliza atat in cazul adultilor, cat si la adolescenti si copii. Dar evident ca nu o sa ma obosesc sa fac asta, deoarece nu ajungem nicaieri asa.
Se vede faptul ca ai citit mult, insa e clar ori ca nu ai citit ceea ce trebuia si cand trebuia, ori ai citit dar n-ai inteles.
Dovada? Chiar Biblia, pe care ziceai ca ai citit-o, nu ai inteles-o. E clar ca tu judeci unele fapte din Biblie dupa normele de azi, ori toata lumea stie ca nu trebuie sa judeci lucruri sau fapte din trecutul indepartat, raportandu-le la societatea si timpurile de astazi.
E clar ca nu ai inteles CONTEXTUL in care ea a fost scrisa, perioada istorica, societatea din acele vremuri etc.
Nu ai inteles nimic. Asa e cand ai ochi si nu vezi, cand auzi dar nu intelegi. Esti exemplul perfect.
Stai linistit godless, ca nu incerc sa te conving de ceva.
ȘtergereOamenii de teapa ta nu se lasa convinsi deoarece ateii neaga notiunea de metafizica. Iar datorita faptului ca ei neaga metafizica, nu se poate avea un dialog decent pe aceasta tema cu multi dintre ei.
@ godless
ȘtergereA, si nca ceva: poti sa incerci sa ma ironizezi si sa ma injuri si pe mine daca asta vrei, insa sa stii ca nu ma poti jigni. Altii cand sunt injurati de tine fara motiv, se simt jigniti (se vede uneori asta in comentariile lor), insa pe mine nu ma poti jigni oricat m-ai injura, deoarece nu dau doi bani pe parerea pe care o ai tu despre mine.
Cu alte cuvinte, nu imi pasa de sentimentele tale cu privire la persoana mea, sentimentele tale nu reprezinta nimic pt mine.
deoarece psihanaliza e o metoda de analiza psihologica si tratament, care a fost, este si va fi folosita cu succes in tratarea indivizilor cu probleme
ȘtergereDaca exista un filon de procedee corecte in psihanaliza atunci acelea trebuie standardizate si sistematizate dupa metoda stiintifica, ceea ce nu se intampla in momentul de fata. Cand deci psihanaliza va respecta rigorile metodei stiintifice atunci va trece la capitolul stiinta. Nu este cazul momentan. Elucubratiile pe care le-a scos din el anonimul caruia i-am raspuns n-au absolut nici un fel de legatura cu stiinta.
Faptul ca tu dai un link de pe wikipedia care afirma nu-stiu-ce chestie, nu reprezinta un argument pertinent.
Eu nu-ti dau link de pe wikipedia pe post de dovada ci te trimit acolo sa te informezi, sa faci o investigatie, sa gandesti si sa decizi cu capul tau ceea ce este corect si ceea ce nu-i corect, nu sa inghiti pe nemestecate wikipedia sau alte lucruri, asa cum ai fost invatat (nu doar tu ci noi toti).
E clar ca nu ai inteles CONTEXTUL in care ea a fost scrisa, perioada istorica, societatea din acele vremuri etc.
Ceea ce este clar este ca EU inteleg contextul in care a fost scrisa Biblia iar voua, crestinilor, va scapa. Nu EU am pretentia de-a extrage invataturi morale dintr-o carte scrisa de niste barbari din antichitate si nu eu am pretentia de-a extrage adevaruri despre realitatea factuala din spusele unor oameni care s-ar fi inchinat la mine ca la un zeu. Voi aveti pretentia de-a face aceste lucruri anacronice, voi nu sunteti capabili sa intelegeti contextul si ridicolul faptului de-a incerca sa-ti bazezei viata in sec XXI pe spusele unor oameni de acum 3000 de ani. A considera Biblia intelepciunea ultima este la fel cu a considera ca reptentul clasei merita premiul I.
Stai linistit godless, ca nu incerc sa te conving de ceva.
ȘtergereNu e rau sa incerci sa convingi oamenii, eu fac prozelitism ateist tot timpul si incerc sa conving pe oameni ca religia este falsa si daunatoare prin consecinta. Eu insa nu argumentez cu metafizica, nu argumentez prin ignoranta ci arat cu degetul inspre falsitatile si atrocitatile religiei, lucru care nu-i chiar atat de dificil de facut. Daca tu crezi sincer ca ceea ce crezi este corect ar fi cazul sa vrei sa-i convingi si pe altii. Insa daca ai indoieli ai face bine sa te abtii de la a propaga niste idei care pot sa fie mincinoase si sa instigi si pe altii la a-si baza viata pe aceste idei.
Oamenii de teapa ta nu se lasa convinsi deoarece ateii neaga notiunea de metafizica.
Asta este o afirmatie factual falsa. Probabil ca unii dintre atei sa iti rejecteze metafizica, insa ateismul in sine nu este incompatibil si nu neaga metafizica. Ateismul il neaga doar pe Dumnezeu.
A, si nca ceva: poti sa incerci sa ma ironizezi si sa ma injuri si pe mine daca asta vrei, insa sa stii ca nu ma poti jigni
Ma bucura ceea ce imi spui tu aici. N-as fi crezut prea devreme ca exista crestini care sunt maturi intelectual; imi face placere ca mi s-a demonstrat aceasta opinie ca fiind falsa.
"Ma bucura ceea ce imi spui tu aici. N-as fi crezut prea devreme ca exista crestini care sunt maturi intelectual"
ȘtergereFaptul ca te bucura sau nu, este total irelevant. Faptul ca ai crezut sau nu, este din nou irelevant.Ceea ce conteaza este numai ceea ce este adevarat, iar ceea ce este adevarat, este asa indiferent de credinta sau necredinta ta in el.
Atunci cand spui "N-as fi crezut prea devreme ca exista crestini care sunt maturi intelectual" faci apel la experienta personala, ori experienta ta personala nu este deloc un subiect de interes pt mine.
"Eu insa nu argumentez cu metafizica, nu argumentez prin ignoranta ci arat cu degetul inspre falsitatile si atrocitatile religiei, lucru care nu-i chiar atat de dificil de facut."
ȘtergereBa Metafizica este un argument. Faptul ca tu sau alti atei nu v-ati obosit sa cititi Metafizica lui Aristotel, nu inseamna ca e un subiect ce nu merita atentie. Desconsiderarea si necitirea metafizicii inseamna ignoranta.
In ceea ce priveste "falsitatile si atrocitatile religiei", stai linistit ca si ateii au facut destule, insa este o diferenta: atunci cand biserica a comis o greseala, imediat era remarcata (personalul bisericii, adica clerul, e alc din oameni, iar omul e supus greselii deoarece nu e perfect, ci el doar tinde asimptotic spre perfectiune cum spunea Tutea). De ce acest lucru? Pt ca omul de rand, fara carte si fara educatie, cand vedea un preot, imediat il aseza pe un piedestal imaginar, crezand ca este desavarsit. Taranul de rand, apartinator al plebei, nu stia ca preotul,cu toate ca poseda har, este si el un om care e supus greselii. Si uite asa, cand gresea un preot, toata lumea facea gura, insa atunci cand gresea un ateu, nimeni nu remarca. E un principiu psihologic.
Si in felul asta, daca mai multi preoti greseau, se strica imediat reputatia bisericii. Asta e explicatia.
Faptul ca te bucura sau nu, este total irelevant
ȘtergereCe faci, ma ingâni? Vrei cumva sa cantam in cor? Se poate, dar numai daca nu e un cumva vreun cor bisericesc.
Ba Metafizica este un argument
O fi, dar pana nu aduceti dovezi serioase ca exista vreun Dumnezeu veti fi numiti mincinosi, si voi, si religia voastra si biserica voastra. Tratamentul special pe care il pretindeti in societate necesita dovezi foarte tari, nu povesti - metafizice sau de alta natura.
Si in felul asta, daca mai multi preoti greseau, se strica imediat reputatia bisericii. Asta e explicatia
Deci biserica ne-a dezamagit din cauza ca aveam noi prea mari asteptari de la ea?
Presupun ca daca ne-am fi asteptat ca biserica sa fie o institutie de opresiune si imbecilizare a maselor si de instaurare a fricii de autoritate n-am mai fi fost dezamagiti acum. Daca ne-am fi asteptat ca biserica sa duca o lupta continua cu stiinta si sa persecute pe cercetatori si filozofi si daca ne-am fi asteptat ca biserica sa inece in sange secta dupa secta de dupa secta de eretici, n-am mai fi fost dezamagiti de ea. Si daca ne-am fi asteptat ca printre popii catolici sa fie mai multi pedofili iar cei ortodocsi sa spele bani pentru traficul de arme, n-am mai fi fost dezamagiti. Si daca ne-am fi asteptat ca biserica sa se opuna emanciparii femeilor si sa tina sclavi n-am mai fi fost dezamagiti de ea?
N-am pretentii mai mari de la popi decat am de la profesori, gradinari, bucatari, vacari, muncitori la telefoane sau maturatori de strada. Iar aceste categorii sociale nu s-au dedat in mod organizat si sistematizat la comiterea atrocitatilor specifice doar bisericii. Reputatia bisericii este mult prea buna avand in vedere gravitatea faptelor ei.
"Ce faci, ma ingâni?"
ȘtergerePoftim? Sa te ingan?
Omule, eu ti-am raspuns scurt si la obiect, daca nu-ti convine stilul acesta de vorbire n-am ce sa-ti fac.
Sau daca vrei sa spui ca si tu mai folosesti acest stil de vorbire din cand in cand, din nou nu am ce sa-ti fac pt ca nu e treaba mea. Eu nu ingan si nu copiez pe nimeni.
Insa daca tu insinuezi ca eu te ingan si daca aceasta credinta sau parere personala a ta cu privire la "inganat" te face sa te simti mai bine, n-ai decat sa crezi ca te ingan, asta nu inseamna ca aceasta credinta sau parere a ta e adevarata.
Insa ti-am mai spus ca ceea ce crezi tu nu are nicio relevanta. Importante sunt argumentele, nu parerile personale, nu inganatul. Am fost suficient de clar?
"N-am pretentii mai mari de la popi decat am de la profesori, gradinari, bucatari, vacari, muncitori la telefoane sau maturatori de strada."
ȘtergereTi-am mai spus si din nou iti spun: pretentiile tale cu privire la nu stiu ce lucru nu se pot folosi ca argumente. Tu poti sa pretinzi tot ceea doresti, in functie de propriile tale optiuni si de filozofia ta de viata, insa nu poti fi serios atunci cand "pui pe hartie" asemenea chestiuni.
"ci arat cu degetul inspre falsitatile si atrocitatile religiei, lucru care nu-i chiar atat de dificil de facut."
ȘtergereLa aratatul cu degetul, noi romanii cred ca suntem in top.
Si eu pot sa arat cu degetul la falsitatile si marsaviile evolutionistilor (un bun exemplu e Ernst Haeckel) si ale ateilor criminali (Stalin, Mao etc), "lucru care nu-i chiar atat de difici de facut".
Insa din nou spun ca daca insistam prea mult pe felul asta nu se ajunge nicaieri.
Si eu pot sa arat cu degetul la falsitatile si marsaviile evolutionistilor (un bun exemplu e Ernst Haeckel)
ȘtergereErnst Haeckel a avansat o ipoteza care ulterior a fost demonstrata ca fiind eronata intr-o masura destul de mare si ca atare s-a renuntat la ea. Asa functioneaza stiinta. Cand ceva e demonstrat fals, este lasat in urma si trecut la capitolul istorie. Religia voastra este falsa tocmai din cauza ca nu functioneaza asa si isi sustine ca adevarate lucruri desi acestea sunt contrazise de realitate in repetate randuri.
si ale ateilor criminali (Stalin, Mao etc)
Daca tu consideri crimele unor oameni care au fost atei drept crime ale ateismului atunci eu am sa consider toate crimele pe care le-au comis oamenii religiosii drept crime ale religiei. Am sa spun ca daca un crestin e nervos ca nevasta-sa s-a culcat cu altul si il omoara pe acela - a fost o crima religioasa, am sa spun ca daca un crestin este avar, fura si trage pe sfoara pe concetatenii lui, este o crima religioasa, am sa spun ca daca un crestin incalca regulile de circulatie este o infractiune religioasa.
Ca sa contrapui ceva crimelor religiei trebuie sa arati care asociatii ateiste si secular umaniste au omorat oameni si care doctrine ale ateismului au fost responsabile pentru aceste imaginare atrocitati. Arata-mi care sunt acelea sau dispari in intunericul religios din care ai venit.
Prea tare postul asta :))
RăspundețiȘtergereMi-ai facut ziua mai buna :) ms :D
:))))))))))))))))))))))
RăspundețiȘtergeremersi de portia de ras la 12 noaptea oooops :))))
ha x3 cititi ,cititi si iar cititi toate scrierile sfinte.
RăspundețiȘtergererecomand: cartea lui Enoh, mahabharata si scrierile popoarelor precolumbiene.
nu exista Dumnezeu?
poate asa cum il credem noi (unii) si ar fi prea mult de scris iar eu nu am dexteritate sa continui.
godless am vazut in alt blog al tau , ala cu" cel mai mare criminal", ca tu crezi doar in fizica si chimie. pai daca fizica si chimia pe care omul a invatat-o este adevar suprem spune-mi cum drac au reusit aia care o facut obiectul de la Aiud aliajul de aluminiu si staniu acum cateva milioane de ani, chimistii spun ca-i imposbil de realizat.
nu trebuie sa credeti ca Dumnezeu este un batranel care sta pe un norisor si se uita la noi dar, nici ca El nu exista.
Darwin ... unu care o zis o prostie.
auzi acolo evolutionism :)) o iesit un animal marin din balta lui si s-o adaptat pe pamant, asa... brusc i-o aparut niste plamanasi sau pielea o suferit o transformare uimitoare si a putut sa respire prin pori. dupa aceea s-o maai tarat putin si si-o dat semama ca-i cam greu si o decis sa-si faca niste picioruse etc... etc...
dupa ce citesti cartea lui Enoh gandeste-te ce legatura are asta cu chinezii si problema Tibetului si de ce Hitler a trimis expeditie in Tibett naaaa nu prea am timp si chef sa scriu atat, mai is multe , oricum be smart don't be ignorant.
pai daca fizica si chimia pe care omul a invatat-o este adevar suprem spune-mi cum drac au reusit aia care o facut obiectul de la Aiud aliajul de aluminiu si staniu acum cateva milioane de ani, chimistii spun ca-i imposbil de realizat.
ȘtergereTovarase, ai neuronii incurcati rau de tot. Incepi prin a disputa faptul ca fizica si chimia sunt adevaruri supreme (bineinteles ca nici eu si nici un om de stiinta n-a spus asemenea aberatie) si sfarsesti fraza cu ceva ce spun chimistii ca-i imposibil. Mai nene, ori ai incredere ca functioneaza chimia ori n-ai, hotaraste-te si apoi vino si spune-ne si noua.
o iesit un animal marin din balta lui si s-o adaptat pe pamant, asa... brusc i-o aparut niste plamanasi sau pielea o suferit o transformare uimitoare si a putut sa respire prin pori. dupa aceea s-o maai tarat putin si si-o dat semama ca-i cam greu si o decis sa-si faca niste picioruse etc... etc...
... Daca cunoasterea mea despre religia crestina ar fi echivalenta cu cunoasterea ta despre stiinta evolutiei atunci eu as povesti crestinismul cam asa:
A fost odata ca niciodata, acum foarte mult timp, un vrajitor pe nume Yahve care a spus "sa se faca lumina" si atunci au aparut Soarele, Luna si stelele. Apoi vrajitorul ca creat doi oameni pe care-i chema Vasile si Vasilica iar apoi s-a odihnit deoarece facuse febra musculara. Vrajitorul cel mare s-a suparat pe descendentii lui Vasile si i-a omorat pe toti intr-un incendiu global. Apoi a venit pe Pamant, a facut vraji, a inviat porcii din morti, a mers pe o scandura, a transformat vinul in vodca si apoi a murit executat in chinuri groaznice pe scaunul electric. Amin.
Habar nu ai pe ce lume traiesti; macar fii bun si nu iti mai arata cu ostentatie lipsa crasa de cunostinte si de logica; ascunde-te intr-o manastire si nu mai iesi de acolo.
prietene, eu am pus o intrebare cureferire la ceva palpabil (obiectul de la Aiud), dar tu nu mi-ai oferit un respuns ci doar o fofilare de la acesta.
Ștergereoricum ma asteeptam sa dai un raspuns in timp si nu imediat ce am postat, asta ma face sa cred ca n-ai citit nimic si continui sa visezi ca omul este ombilicul universului.
prietene, eu am pus o intrebare cureferire la ceva palpabil (obiectul de la Aiud)
ȘtergereMa pui sa-mi pierd vremea cu tampenii. Pentru acest obiect nu avem decat marturia lui Boczor Iosif, un individ care se ocupa cu articole pentru reviste despre paranormal si care mai ofera astfel de povesti despre vizitele unor extraterestri. Ce e mai probabil, ca acesta ar fi un sarlatan sau ca extraterestrii si-ai pierdut cizmele pe langa Aiud? Avem un obiect si o poveste construita in jurul lui si acel obiect putea fi oxidat artificial in asa fel incat stratul de oxid sa fie ceva mai gros, nu e nevoie sa postulezi civilizatii ultravansate. Si gandeste-te ca eu am crezut cand eram mai mic in teza asta ca Pamantul a fost vizitat de extraterestrii. Intre timp insa m-am mai maturizat. Chiar daca acel obiect ar fi continut un metal ce nu se afla in scoarta Pamantului si tot n-ai fi putut elimina ideea ca un meteorit a aterizat pe Pamant, localnicii au venit la locul exploziei au recoltat, topit metalul si si-au facut din el un obiect de cult religios. Ideea ca acel obiect ar fi o talpa de aterizare a unei nave cosmice este foarte stupida. Daca aveai tu nava cosmica ii faceai talpile de aterizare din aluminiu la pastele cailor. Ala e un metal foarte ductil si maleabil; punctul de rezistenta la stress al aliajelor de aluminiu se duce de la 200 MPa pana la 600 MPa pe cand un otel mai tare are acelasi punct la 5171 Mpa. Aliajele de aluminiu de asemeni obosesc foarte repede, adica inregistreaza "structural damage" foarte rapid. Ca sa nu mia vorbim de sensiblitatea mare la caldura a acestui metal. 600 C temperatura de topire pe langa 2700 C a otelului sau 4500 a iridiului. Te gandesti ca daca tot aveau navete spatiale pentru explorat planete, le-ar fi facut din niste chestii ceva mia rezistente, nu din cositor.
Daca eu vin acum la tine cu un obiect asemenator, cu aceeasi compozitie si sustin ca l-am gasit langa niste oase de dinozaur ai sa crezi ca e un obiect de provenienta extraterestra?
Oricum, nu inteleg ce legatura are asta cu necunostinta ta intr- ale evolutiei si cu blogul meu antireligios. Omenii care cred in UFO nu sunt principala mea preocupare si nu consider ca aduc vreun mare deserviciu societatii. Poate doar ala ca propaga un mod de gandire mai degraba dezirativ. As fi vrut si eu sa existe dovezi pentru civiliatii extraterestre, te gandesti ca s-ar trezi din amorteala idiotii astia care ne conduc, s-ar lasa de razboaie si ar incepe sa se gandeasca cum se poate cladi aici o civilizatie mai solida.
continui sa visezi ca omul este ombilicul universului.
Teama imi e ca altii au vise despre importanta lor prea mare in cadrul Universului.
http://sufleteeterne.wordpress.com/2010/09/03/dialog-cu-profesor-univ-dr-dumitru-constantin-dulcan-despre-constiinta-sau-minte-a-universului/
ȘtergereDe acolo:
Ștergere"Constantin Ivaneş: Cei pentru care se roagă mai mulţi oameni se vindecă mai repede?
- Dumitru Constantin Dulcan: În mod cert. Sînt experienţe făcute în multe spitale, înclusiv americane, şi comunicate în numeroase publicaţii. Am oferit exemple semnificative în cartea “În căutarea sensului pierdut”."
-------------
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=no-prayer-prescription
Seeking to assess the effect of third-party prayer on patient outcomes, investigators found no evidence for divine intervention.
The three-year Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP), published in the April 4 American Heart Journal, was the largest-ever attempt to apply scientific methods to measure the influence of prayer on the well-being of another
Acest individ mananca rahat. Eufemistic spus.
prietene si eu am fost incercat de neincredere si in urma unor experiente (intamplari) mi-am revenit.
RăspundețiȘtergereeu ti doresc numai bine si... gandeste pozitiv.
Am toata increderea de care am nevoie, mersi, ba si inca ceva pe deasupra. Eu sunt hard determinist, cred in destin / predeterminare. Eu nu incerc experienta neincrederii.
ȘtergereDacă ești hard-determinist nu cunoști viitorul. Tot poți avea îndoieli/neîncredere cu privire la ceea ce-ți va aduce.
ȘtergereEste aproape imposibil de explicat modul in care un determinist are experienta lumii, mai ales cu limbajul uzual, limbaj care presupune omul ca fiind o agentie libera / separata de mediu.
ȘtergereNu vad nici un motiv pentru indoiala sau neincredere odata ce eu sunt convins ca lucrurile vor decurge exact asa cum "dicteaza" fizica ca vor decurge si nicidecum altfel. Chiar daca eu pot imagina doua rezultate alternative ale aceluiasi set de date de plecare eu stiu ca asta se intampla doar in imaginatia mea, nu este ceva ce este posibil in realitate la fel cum 1+1 face inotdeauna 2 si nu se trezeste cand si cand sa faca 3 sau 4.
Îndoiala este o experiență umană. Este o reacție chimică din creierul tău care este supusă acelorași legi fizice și este deci predeterminată de la începuturile universului.
ȘtergereChiar în condițiile unui univers determinist, tot nu poți cunoaște viitorul universului. Pentru a-l cunoaște ar trebui să cunoști la modul exhaustiv starea lui actuală (toată energia, toată materia etc) și să cunoști toate legile care-l guvernează.
Este foarte corect ce spui tu insa aici este o chestiune de nuanţe.
ȘtergereUn filozof a spus odata: (1)Uncertainty is the refuge of hope.
Altul a spus alta data: (2)Madness is the result not of uncertainty but of certainty.
Eu sunt un mare sustinator al incertitudinii din (2) si un mare dusman al incertitudinii din (1).
Si se intampla asa deoarece eu consider speranta o disfunctie cognitiva grava si o boala sociala. A intretine sperante inseamna a te astepta ca un lucru sa se intample fara sa ai dovezi ca se va intampla. Credinta fara dovezi, evident. Pentru ca daca ai dovezi ca se va intampla atunci nu mai speri ca se va intampla, asa cum cand dai drumul unei pietre nu "speri" sa cada. Eu spun ca in momentul in care oamenii vor inceta sa aiba speranta ca x sau y sa se intample vor ajunge foarte repede la concluzia ca pentru ca x si y sa se intample trebuie sa actioneze in acea directie nu sa spere ca niste idioti si deci ca vor face sa se intample x si cu y. Sa actioneze, nu sa spere. Iar ideea de speranta ca fiind ceva de dorit si nu de rejectat provine din imaginea unui univers nedeterminist, in care lucruri se pot intampla fara motiv, din senin (lucruri bune pentru tine, evident).
Cel care mi-a povestit ca a fost incercat de neincredere se referea la neincrederea din (1) ca lipsa a sperantei iar tu in ceea ce spui te referi la neincredere ca in propozitia (2).
Eu functionez in felul urmator: ori am dovezi ca x se va intampla si atunci am incredere ca se va intampla, ori n-am dovezi ca se va intampla si atunci spun ca nu stiu, nu spun ca n-am incredere ca se va intampla deoarece nu ma astept nici sa se intample, nici sa nu se intample, pur si simplu suspend si judecata si speranta si emotiile si pecetluiesc respectivul fapt la capitolul necunoscut. Si depsre necunoscut, spun eu nu este bine sa afirm si sa cred absolut nimic, afara de faptul ca e necunoscut. Necunostinta mea implica mai exact o stare de nepronuntare in nici un fel si in nici o directie, ea este diferita de indoiala, sau de neincredere care mie imi apar ca fiind dependente de anumite asteptari pe care si le face omul.
Serios, mai bine de atat nu pot sa-ti explic ce am in cap.
Ok. Văd că în ciuda exprimării mele ușor greoaie ai înțeles ce am vrut să zic. Pentru a clarifica puțin, eu m-am referit la incertitudine/îndoială/neîncredere ca fiind echivalentă cu necunoașterea viitorului. Cunoașterea viitorului, chiar în condițiile unui univers perfect determinist nu ne este la îndemână din motivele pe care le-am amintit mai sus. Și într-adevăr, dacă folosești această definiție a incertitudinii, certitudinea pare ușor patologică atunci când ea nu derivă dintr-o cunoaștere exhaustivă a universului ci din lectura unei cărți scrise de niște ciobani acum câteva mii de ani.
Ștergere'ciobanii' aia primitivi ridicau niste constructii ce au rezistat mii de ani. cunosteau ceva geometrie,astronomie etc. godless ce parere ai de serialul ancient aliens dat pe history? se aduc argumente impotriva istoriei si arheologiei'oficiale'aia care ne invata ca 'primitivii' taiau bucati de granit de zeci de tone cu unelte 'primitive'.de cupru.
RăspundețiȘtergereparere ai de serialul ancient aliens dat pe history?
ȘtergereNu m-am uitat la el insa stiu despre ce e vorba deoarece in trecut am fost pasionat de lucrurile astea si le-am crezut; am citit carti de genul "chariots of gods" de Daniken si altele care sustineau aceeasi teza. Momentan am o parere proasta despre acest teze; sunt false, pur si simplu.
se aduc argumente impotriva istoriei si arheologiei'oficiale'aia care ne invata ca 'primitivii'
Acele argumente sunt eronate. Avem niste bucati de granit slefuite, niste homo sapiens la dispozitie si nu cunoastem procedeul prin care acele bucati de granit au ajuns in starea in care sunt. Iar pe baza necunostintei noatre nu poti argumenta existenta unei civilizatii extraterestre. In fapt pe baza necunostintei nu este corect sa argumentezi nici un fel de teza. La fel au facut si credinciosii in d-zeu si inca fac. Au spus ca fulgerele, bolile, cutremurele, etc sunt produse de un d-zeu din cauza ca nu cunosteau mecanismele care produc aceste fenomene fizice. Acum cunoastem acele mecanisme si stim ca nu este vorba despre nici un fel de dumnezeu.
Ce este mai probabil, ca o civilizatie exterestra dotata (in mod aproape necesar) cu tehnologie de zbor la viteze supraluminice a venit aici pe pamant si a lasat niste pietre slefuite frumos sau ca nu cunoastem noi modul in care stramosii nostri slefuiau piatra? Este posibil ca arheologii sa descopere acel procedeu de slefuire ai atunci va trebui sa renunti nu doar punctual la acest argument ci la tot ceea ce crezi si este bazat pe aceeasi structura ilogica, adica cea mai mare parte a afirmatiilor lui Daniken care sunt argumente prin ignoranta.
Faptul ca o civilizatie extraterestra ar fi vizitat planeta noastra este o afirmatie extraordinara, ea necesita dovezi extrem de tari, nu ceea ce ni se prezinta- povesti, argumente prin ignoranta, etc;
Exista debunking facut pentru fiecare teza de acolo si daca vei cauta, vei gasi:
http://skepdic.com/vondanik.html
Daca vei cauta doar site-uri care sa-ti confirme parerile pe care le ai acum sigur ca le vei gasi doar pe acelea si vei persista in a sustine aceste pareri. Daca insa te intereseaza ce este in fapt adevarat atunci vei cauta site-urile care iti infirma pererile.
Gandeste-te la toata tehnologia pe care ar fi avut-o o astfel de civilizatie; s-ar fi uitat la tehnologia noastra actuala precum ne uitam noi la tehnologia unui maimute care cauta viermi sub scoarta copacului cu un beţişor. Ei sa spui ca o asemenea civilizatie s-ar fi complicat sa slefuiasca niste pietre de granit este putin cam deplasat.
"oricine face o afirmaţie trebuie să vină cu dovezi care să susţină acea afirmaţie", adică un sistem de gândire fundaționalist este din start sortit eșecului? să înțeleg că ești infinitist? sau cum ieși tu din trilema lui Agripa?
ȘtergereFirește după propriul tău criteriu este sarcina ta să vi cu dovezi în momentul în care afirmi că Dumnezeu nu există, i.e. dacă ești ateu. Dacă te limitezi la afirmația mult mai slabă "existența lui Dumnezeu nu este demostrabilă", ei bine cu asta poate fi de acord orice creștin.
Nici un sistem de convingeri nu este "demonstrabil", în sensul matematic al cuvântului.
(De altfel matematic se poate demonstra că setul propozițiilor adevărate și demonstrabile deși este infinit, este de o infinitate infimă în raport cu infinitatea propozițiilor adevărate și ne-demonstrabile).
Întrucât nici un sistem de convingeri nu este demonstrabil, tot omu' (că nu există agnosticul perfect) completează cu convingeri nedemomnstrabile, e.g. cu inferențe de tip bayesian, adică cu ceea ce creștinul numește credință.
Creștinul este mai conștient de momentul actului de credință; la ateu se produce de obicei mai difuz și inconștient, el trăiește iluzia convingerii demonstrabile și a intelectului său superior, după cum și postarea aceasta confirmă. După mintea ta amicul meu care a predat la la MIT și cu care mă văd deseori la Biserică este un imbecil care are probleme cu logica, și care ar trebui să se caute la nevoi speciale dacă ar fi decent.
Eu am o viziune cat se poate de pragmatica atunci cand vine vorba de cunoastere. Din trilema lui Agripa ies foarte usor observand ca daca cineva nu-si justifica afirmatiile cu altceva decat propria autoritate ar putea sa afirme absolut orice aberatie, asa ca n-avem sub nici o forma cum sa procedam altfel daca este vorba de-a afla adevarul si nu altceva.
ȘtergereIn stiinta nu se gandeste si nu se procedeaza in termeni de adevar absolut si de fals absolut ci in termeni de ceea ce este probabil si de ceea ce este improbabil. Acea trilema da o definitie cunoasterii care mie sa fiu sincer nu-mi foloseste la nimic. Nu doar mie ci nici altora, eu ma multumesc cu adevarurile probabile ale stiintei si nu pot sa ma plang, aragazul functioneaza, calculatorul si frigiderul la fel. Atata ma intereseaza.
Daca e vorba de un act de persuasiune sau de impozitia vreunei credinte in societate atunci proponentii trebuie sa vina cu justificari tari pentru ea (in functie de acea credinta) sau nu vor fi crezuti.
Firește după propriul tău criteriu este sarcina ta să vi cu dovezi în momentul în care afirmi că Dumnezeu nu există, i.e. dacă ești ateu
Pot sa vin si cu demonstratii ca nu exista d-zeu, in functie de acel d-zeu. Cu cat d-zeu este mai bine definit cu atat este mai probabil sa se poata demostra ca nu exista. Insa nu-i ca si cum i-ar fi lovit ceva pe credinciosi si au ajuns sa aiba vreo definitie coerenta pentru acest d-zeu, o definitie care sa nu fie bazata pe "mister" si "carari imbarligate" ale lui D-zeu, adica bazata pe necunoastere. Intr-adevar unii d-zei sunt atat de vagi incat habar n-ai despre ce vorbesti si habar neavand despre ce vorbesti habar n-ai cum sa-i demonstrezi inexistenta.
Întrucât nici un sistem de convinge.ri nu este demonstrabil, tot omu' (că nu există agnosticul perfect) completează cu convingeri nedemomnstrabile, e.g. cu inferențe de tip bayesian, adică cu ceea ce creștinul numește credință
Ei, acele inferente de timp bayesian pot fi mai mult sau mai putin consistente cu realitatea si de aceea propozitiile nu se impart doar in absolut adevarate si absolut false ci in propozitii probabile de-a fi false, probabile de-a fi adevarate, foarte probabil de-a fi false sau extrem de probabil de-a fi false, asa cum este credinta ca exista un d-zeu, spre deosebire de aia ca am evoluat prin selectie naturala timp de miliarde de ani, o credinta extrem de probabil de-a fi adevarata.
Tu esti serios, adica vrei sa compari credinta religioasa, care este bazata pe carti sfinte, traditie, folclor si autoritate, cu credinta in teoriile stiintifice care sunt testate real time? Care teorie religioasa poate fi testata? Aia cu rugaciunea, aia cu viata dupa moarte?
Creștinul este mai conștient de momentul actului de credință
ȘtergereIar ateul este mai constient de momentul actului de necredinta. Daca ai ajuns ca mine sa te numesti ateu antireligios inseamna ca nu esti pur si simplu un "apatheist" adica un om indiferent fata de religie ci se cheama ca esti cat se poate de interesat de acest subiect.
După mintea ta amicul meu care a predat la la MIT și cu care mă văd deseori la Biserică este un imbecil care are probleme cu logica, și care ar trebui să se caute la nevoi speciale dacă ar fi decent
Daca societatea ar impune anumite norme legate de abordarea fenomenului religios atunci nu doar amicul tau s-ar cauta la cap dar si tu. Nu faceti aceste lucruri deoarece in societate a fi religios este privit ca o virtute in timp ce ateii sunt adeseori demonizati sau asociati cu nihilismul, etc. In mod normal oamenii care sustin credinte irationale sunt penalizati social, sunt tratati cu bascalie, sunt luati peste picior iar eu am aceeasi politica si pentru religie care nu trebuie sa mai aiba parte de vreun tratament preferential, si multa vreme nici nu are sa mai aiba parte de acest tratament. Eu nu va cred prosti pe voi, credinciosii, eu cred ca v-au spalat pe creieri cand ati fost copii si mai cred ca sunteti dezinformati. Insa una peste alta ideea asta ca a fi religios reprezinta vreo calitate, asta trebuie sa dispara; de aceea folosesc cateodata un limbaj mai dur.
"Pot sa vin si cu demonstratii ca nu exista d-zeu, in functie de acel d-zeu."
ȘtergereAdică atacarea argumentelor aduse în sprijinul afirmaţiei ca acel d-zeu există! Că altcumva nu văd. Aragazul, calculatorul şi frigiderul funcţionează bine şi fără mătănii, demonstrat, dar nu demonstrează şi că nu există subiectul mătăniilor.
Trebuie demonstrat mai ales ca sa creada mai multi.Dar cica teoria e ca,credinta e in lucruri nevazute...
RăspundețiȘtergere