Pagini

marți, 15 februarie 2011

Societatea de consum versus timp liber

    Deoarece se întâmplă să am nişte timp liber o să mă întreb dacă s-a întrebat cineva de ce unii copaci sunt atât de înalţi. Deşi acest fapt pare a fi derizoriu sau trivial, nu este chiar aşa şi chiar admite o explicaţie. Nu, nu este vorba despre Dumnezeu; ca de obicei, explicaţia corectă se numeşte evoluţie prin selecţie naturală. Una dintre resursele esenţiale supravieţuirii acestor vietăţi (cu care noi suntem înrudiţi mai mult decât s-ar crede) este lumina. Accesul la lumină însă, este restricţionat din motive de spaţiu, iar penuria de spaţiu are drept cauză existenţa în vecintătatea imediată a altor vieţuitoare de acelaşi tip.
    În acest context, orice arbore care din anumite motive are acces la un spaţiu mai larg de expunere a frunzelor la soare va fi în mod clar avantajat faţă de ceilalţi şi ca atare populaţia de arbori cu acces mai larg la lumină va domina în timp în cadrul populaţiei totale. Accesul preferenţial la lumină, făcându-se pe verticală şi nu pe orizontală, avantajează întotdeauna pe cei mai înalţi. Astfel, arborii cu trunchiurile mai lungi ajung în urma unei evoluţii care durează ceva mai mult de 6000 de ani să constituie regula în pădurile ecuatoriale. 


    Acum, dacă orice arbore care este mai înalt decât ceilalţi se va reproduce preferenţial, cum se face că totuşi înălţimea arborilor este limitată? Ei bine, nu s-au descoperit arbori infiniţi din motive destul de întemeiate. Unul dintre ele ţine de evoluţia lemnului, iar altul de consumul de energie necesar pentru a ridica apa de la nivelul solului până la înălţimea la care se află coroana şi deci frunzele. Vorbim aici de câteva găleţi de apă ridicate cam la 40 m, şi dacă îşi imaginează cineva că e vreo treabă uşoară poate să ia două găleţi de apă şi să urce cu ele până la etajul 10 al vreunui bloc obscur. 
    În ceea ce priveşte devenirea unui copac deci, necesitatea de-a fi cât mai înalt posibil este contrabalansată de consumul de energie care creşte proporţional cu înălţimea la care se află coroana şi limitată de duritatea maximă la care poate ajunge trunchiul. Ceea ce am ilustrat mai sus se numeşte principiul puterii maxime, aplicat pe nişte bieţi copaci. 
    Bineînţeles cei care nu pricep şi nu vor să priceapă teoria evoluţiei se vor uita la copaci şi se vor minuna de perfecţiunea lor, iar eu nu disput faptul că sunt frumoşi, mai ales că, evoluând specia umană din creaturi care chiar trăiau prin copaci, este normal să i se pară aşa. Sunt însă foarte departe de-a fi perfecţi în ceea ce priveşte vreun criteriu al eficienţei consumului de resurse. Spaţiul disponibil pentru fotosinteză este acelaşi, îndiferent de înălţimea la care este situată bolta pădurii. Ar fi putut să fie situată la 10 m înălţime şi toţi arborii ar fi avut acces la lumină în aceeaşi măsură în care ar fi avut dacă ar fi fost situată la 5 m, la 100 m, la 1000 m sau la 100 km. (cu nişte mici aproximaţii, irelevante dealtfel, rezultate din forma planetei - care este sferică şi nu plată, aşa cum scrie în Sfânta Scriptură). Consumul de resurse necesar pentru a susţine coroana la o înălţime de 50 de m pe de altă parte, este imens în comparaţie cu consumul resurselor necesar pentru a susţine aceeaşi coroană la 5 m. Cine nu mă crede poate să facă experimentul cu găleţile, menţionat ceva mai sus. Astfel, copacii au ajuns în situaţia în care, datorită competiţiei pentru accesul la lumină au acelaşi acces la lumină însă plătind un preţ imens şi inutil.
   Dacă ar avea creiere s-ar vorbi între ei şi ar construi o soluţie pentru a mai reduce din propria înălţime şi deci din efortul inutil pe care îl fac zilnic pentru a pompa acele găleţi cu apă la înălţime. Aceasta este o propoziţie falsă. Oricine poate să-şi dea seama că este falsă, uitându-se la vieţuitoarele dotate cu creier numite oameni, care se comportă identic cu copacii din pădure. Nu e vorba de acces la lumină, nici de pompat apă la înălţime şi nici de resursele pe care le folosesc arborii, însă în principiu este vorba de acelaşi proces. Competiţia pentru resurse, transpusă în competiţie pentru statut social generează tot felul de comportamente inutile care nu îi ajută să supravieţuiască mai bine ci doar face uz extensiv de resurse, începând cu resursele naturale şi terminând cu cea mai scumpă resursă a speciei, care este timpul liber. Acel timp liber care este absolut necesar unei anume activităţi numită gândire.

44 de comentarii:

  1. Apai daca arborii aia se iau la intrecere pentru nush ce anume, cum poti reprosa oamenilor ca nu raman la aceeasi inaltime cand sunt atatea de "castigat" daca esti cu un dejt mai mare decat restul?!

    De unde sa stie gingasele posesoare de ovule care mascul e mai potrivit sa ii creasca progeniturile daca toti au un metru pe un metru pe un metru si nici unul nu duce mai mult de o galeata o data? N-or fi supravietuind ei mai bine, dar urmasii/genele lor da...

    RăspundețiȘtergere
  2. Hai mă Ioana că a explicat frumos. Avem creier, ergo ar trebui să-l folosim, nu să-l irosim.

    RăspundețiȘtergere
  3. Apai daca arborii aia se iau la intrecere pentru nush ce anume, cum poti reprosa oamenilor ca nu raman la aceeasi inaltime cand sunt atatea de "castigat" daca esti cu un dejt mai mare decat restul?!

    1. Eu am prezentat situatia (care e trista); ce se poate face cu ea ramane de fabulat si de speculat.

    In ceea ce priveste reprosul meu sunt mai multe chestiuni de punctat.
    - capacitatea evoluata despre care am vorbit, intr-adevar a functionat destul de bine la copaci, desi i-a adus unde i-a adus (foarte multi au ajuns material de foc si au fost defrisati de catre alta specie - nu spun care - transformati in mobila si material de constructie), ca atare, in prezent, sa ai un trunchi drept si dur ca sequoia din poza, nu garanteaza decat ca ajungi mobila, nu ca te reproduci preferential.
    - la fel, in prezent capacitatea de-a acumula bunuri peste bunuri si obiecte peste obiecte nu garanteaza ca te reproduci preferential; poti sa te uiti pe statistici si o sa vezi ca tot saracii au mai multi urmasi, nu bogatii. Diferenta dintre doi indivizi din sec XXI in materie de capacitate de a acumula nu mai reprezinta un avantaj evolutiv. Mediul s-a schimbat in mod radical si ca atare capacitatea respectiva nu mai da rezultatele pe care le dadea in mediul epocii primitive. In schimb, da niste rezultate teribil de nenorocite, iar principalul este o gama foarte larga de pseudo servicii pe care eu le numesc la gramada aberatii si care sunt un impediment pentru educatie in primul rand.
    - specia umana se afla pe la o rascruce de vanturi, tocmai din cauza ca capacitatile de care dispune au evoluat ca sa functioneze intr-un mediu teribil de diferit de cel prezent, si ca atare momentan dau nastere la tot felul de comportamente pe care eu le consider aberante. Sa fii sclavul genelor, asa cum suntem toti intr-un mediu in care ele se potrivesc ca nuca-n perete e dezastruos.
    - toata furnicarea asta de pe planeta se intampla cu un singur scop, acela de-a crea niste ierarhii. Tu ai prajitor de paine, eu n-am, tu ai masina, eu n-am, deci esti mai smechera, si teoretic ar trebui sa te reproduci preferential fata de mine. Teama mie ca cel mai preferential se reproduc niste cetateni care n-au nici prajitor de paine nici cuptor cu microunde si nici masina.
    - daca stai sa te gandesti adanc singurele avantaje pe care le ai de la consunul de bunuri si servicii sunt doar acelea care decurg din bunuri si servicii si atat. Pe de alta parte, sa nu uitam ca toti muncim ca sa producem acele bunuri si servicii. Muncesti 8 ore pe zi, ca sa ai acces la niste chestii pe care le produc altii tot in 8 ore pe zi, ajungi acasa frant de oboseala, si te spargi in figuri cu noile pahare pe care le-ai achizitionat. Este exact aceeasi treaba ca in cazul copacilor - in termeni tehnic masochism specist.

    RăspundețiȘtergere
  4. De unde sa stie gingasele posesoare de ovule care mascul e mai potrivit sa ii creasca progeniturile daca toti au un metru pe un metru pe un metru si nici unul nu duce mai mult de o galeata o data? N-or fi supravietuind ei mai bine, dar urmasii/genele lor da...

    Exista n-spe mii de specii care au rezolvat problema in moduri care de care mai diferite. La unele functioneaza pur si simplu dupa miros, la altele nu se mai face nici un fel de selectie. Trebuie doar sa iti treci tu cateva in revista sa iti dai seama cat de usor se poate stabili o ierarhie si sa ai in vedere faptul ca acela de-a produce si acumula bunuri este doar un singur criteriu. Poti sa ai alte 500 de criterii dupa care sa faci o selectie.

    Diferentele dintre masculi si femele sunt mult exacerbate la nivel cultural. Se poate testa probabil chestia asta destul de bine la nivel antropologic. Din nou, chestia aia cu genele functiona prin vremuri demult apuse, acum nu mai functioneaza insa femeile fac in principiu tot la fel selectia. Asfel partial, biblia are dreptate; in timp ce masculii au selectat femeile ca sa fie blande si frumoase, femeile i-au selectat pe masculi ca sa fie niste psihopati turbati, specialisti in ucis alti oameni si alte animale, si disperati dupa competitie chiar cand aceasta nu are nici un fel de sens. Clar, femeile sunt de vina.
    Acum insa este irelevant faptul si este irelevanta si selectia pe care o faceti voi si aia pe care o facem noi. Modificari notabile la nivel de evolutie se petrec in zeci / sute de mii de ani. Relevant este ce facem in prezent cu creierele astea ale noastre care au evoluat asfel si ce fel de cultura lasam in urma noastra, avand in vedere ca este singurul factor notabil care decide comportamentul in prezent. Cultura consumerismului sau cultura educatiei?

    RăspundețiȘtergere
  5. O mica observatie, unde scrie in Sfanta Scriptura ca planeta este plata? Capitolul si versetul, te rog!
    "(cu nişte mici aproximaţii, irelevante dealtfel, rezultate din forma planetei - care este sferică şi nu plată, aşa cum scrie în Sfânta Scriptură)"

    Pe de alta parte, in Sfanta Scriptura scrie ca Pamantul ESTE rotund. Ai aici versetul: Isaia 40, 22: "El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit."
    Si aici, alte adevaruri stiintifice intr-o carte scrisa cu peste 3000 de ani in urma: http://www.youtube.com/watch?v=PvO9h0Yjj3c

    Enjoy!

    RăspundețiȘtergere
  6. 1. Nene, rotundul este ceva (cercul de fapt) iar sfera este altceva. Cercul e o figura geomaetrica plana, sfera nu.

    2. Matei 4:8
    Diavolul L-a dus apoi pe un munte foarte înalt, I-a arătat toate împărăţiile lumii şi strălucirea lor [...] - asta exclude faptul ca pamantul ar fi un geoid. Daca nu ma crezi, urca-te pe Everest, ia-ti un telescop bun si zi-mi daca vezi de acolo New York-ul.

    alte adevaruri stiintifice intr-o carte scrisa cu peste 3000 de ani in urma

    Care, scrie despre celule, microbi, planete, galaxii, gravitatie, relativitate, atomi, mecanica fluidelor sau termodinamica? Scrie pe dracu. Nu e scris acolo absolut nici un lucru care nu putea fi scris de imbecilii din epoca bronzului care au scris cartile.

    RăspundețiȘtergere
  7. Ok, godless... Asa e daca sunt vinovati ca s-au nascut in Epoca Bronzului si au fost nestiutori... Nu ca noi, care le stim pe toate... si mai si intelegem si conceptul de sfera...
    Mai da-mi un exemplu de carte, de sa zicem de acum 500 de ani in care sa se scrie despre undele radio sau despre curentii marini... ce zici?

    RăspundețiȘtergere
  8. Si de unde pana unde reiese din Matei 4:8 ca Biblia spune ca pamantul este plat??? Uite, eu propun sa facem un sondaj la niste profani sa vedem de unde se intelege mai usor: ca pamantul este plat din Matei 4:8 sau ca pamantul este rotund din Isaia 40, 22?
    Iti dau eu un sfat, cu Matei 4:8 nu ai sa convingi pe nimeni ca Biblia spune ca pamantul este plat... Cauta un verset mai bun, asta daca vrei sa mentii la un grad de veridicitate acceptabil afirmatia din articol si daca vrei sa mai continuam discutia asta.

    RăspundețiȘtergere
  9. Mai da-mi un exemplu de carte, de sa zicem de acum 500 de ani in care sa se scrie despre undele radio sau despre curentii marini... ce zici?

    Uite aici si nu mai abera. Cunostintele despre cosmos expuse in Biblie sunt nule. Au fost destui care au trait inainte de Hristos si care stiau mult mai multe decat tampeniile crezute de barbarii evrei.

    Iti dau eu un sfat, cu Matei 4:8 nu ai sa convingi pe nimeni ca Biblia spune ca pamantul este plat...

    Nu am sa stau sa-ti explic din nou care e diferenta intre cerc si sfera. Cercul e plat, ok? Biblia prospera in imposibilitati fizice, incepand cu creatia Universului in 6 zile, trecand prin oprirea Lunii si Soarelui din miscarea de rotatie in jurul Pamantului si ajungand la ignoranta fata de existenta altor continente, a altor planete si a altor galaxii. Daca e inspirata de la Dumnezeu atunci Dumnezeu trebuie trimis la clasa a V-a sau mai jos sa se mai cultive.

    RăspundețiȘtergere
  10. "Uite aici si nu mai abera. Cunostintele despre cosmos expuse in Biblie sunt nule. Au fost destui care au trait inainte de Hristos si care stiau mult mai multe decat tampeniile crezute de barbarii evrei."

    Deci, te-am rugat sa-mi dai exemple despre undele radio si despre curentii marini si tu imi dai un link catre matematicianul Eratostene.

    Biblia nu-si propune sa fie o carte de stiinta, insa tu vii cu niste argumente nefondate intr-un stil panglicar.

    Discutia era despre faptul ca pamantul este rotund despre faptul ca pamantul este sferic. Afirmatia mea a fost: "Pe de alta parte, in Sfanta Scriptura scrie ca Pamantul ESTE rotund." Tu mi-ai intors-o ca cercul e o forma geometrica plana si sfera e forma geometrica in spatiu. Deci, cine abereaza?

    Inca astept versetul in care se spune ca pamantul este plat. Eu ti-am arata versetul in care spune ca pamantul este ROTUND!

    P.S. Orice jignire a ta o voi considera ca fiind o recunoastere a imposibilitatii unei argumentari concise. Deja ai bifat una: "Uite aici si nu mai abera." Iti mai dau inca doua, apoi pun punct unei discutii care se va dovedi inca o data o pierdere absoluta de timp pentru mine.

    Succes!

    RăspundețiȘtergere
  11. "Nu am sa stau sa-ti explic din nou care e diferenta intre cerc si sfera. Cercul e plat, ok?"

    Sunt inginer electronist ca profesie, asa ca n-o face pe desteptul cu mine cu niste chestii elementare de geometrie. Cu mine chiar n-o sa-ti mearga cu aere din astea savante... mai ales in stiinta.

    RăspundețiȘtergere
  12. Deci, te-am rugat sa-mi dai exemple despre undele radio si despre curentii marini si tu imi dai un link catre matematicianul Eratostene.

    Pai n-am cum sa-ti dau. Biblia a fost scrisa in epoca bronzului de oameni care habar n-aveau pe ce lume traiesc. Si nu erau doar evreii, ci mai toti. Am dat link la Eratostene ca sa vezi ca nu toti erau la fel de ignoranti ca poporului lui d-zeu. Grecii chiar cunosteau geometrie si ceva fizica, vezi legea lui Arhimede. Cunostinte pe care partial le preluasera de la egipteni. Se vede ca poporului lui d-zeu nu s-a priceput sa retina aceleasi lucruri pe care grecii le-au importat de la egipteni. Era din cauza ca erau toti oieri si se ocupau cu belirea altira prin desert comandata de creatorul atoatebun si iertator al Universului.

    Biblia nu-si propune sa fie o carte de stiinta, insa tu vii cu niste argumente nefondate intr-un stil panglicar.

    De unde stii tu ce-si propune Biblia sa fie? Ai discutat tu cu aia care au scris-o? Discutat pe dracu'. Pana cand dovezile impotriva absurditatilor scrise pe acolo nu au fost desfiintate intr-un mod irevocabil, Biblia a fost considerata carte de stiinta. Presupun ca nu accepti evolutionismul si crezi ca Pamantul are 6000 de ani. De unde ai invatat tu ca aceste propozitii sunt adevarate? De la scoala, de la comunitatea stiintifica, de la consultarea dovezilor? Ori ti-au spalat altii creierii?

    Orice individ care se urca pe un deal o sa aiba o panorama a imprejurimilor exact ca cea relatata in Biblie. O sa bata la aceeasi distanta in toate partile - definitia cercului. Intepretarile tale sunt doar un mod de masturbare teologica.
    Afirmatia mea a fost: "Pe de alta parte, in Sfanta Scriptura scrie ca Pamantul ESTE rotund

    Daca tot iti place Isaia:
    Isaia 11:12
    El va înălţa un steag pentru neamuri, va strânge pe surghiuniţii lui Israel, şi va aduna pe cei risipiţi ai lui Iuda, de la cele patru capete ale pământului.

    Rotundul, cum ii zici tu, are 4 capete? Ai, zi care-s alea, daca tot esti inginer electronist.

    Orice jignire a ta o voi considera ca fiind o recunoastere a imposibilitatii unei argumentari concise

    Te asigur ca este vorba doar de frustrare. Pana la urma omului ii sare mustarul. Iar cand am zis ca nu e cazul sa te mai aberezi vezi ca nu trebuie sa o iei literal ci metaforic. Si nu aveam pretentia ca propozitia aia este una stiintifica. Nici nu as indrazni sa ma compar cu tine in materie de stiinta. Doar tranzistorul functioneaza prin puterea lui Dumnezeu, de care eu n-am cunostinta.

    RăspundețiȘtergere
  13. "Rotundul, cum ii zici tu, are 4 capete? Ai, zi care-s alea, daca tot esti inginer electronist."

    Nord, Sud, Est, Vest... adica 2 diametre perpendiculare din infinitatea de diametre (perpendiculare sau nu) ale unui cerc.

    RăspundețiȘtergere
  14. A ha. haaaaaaaaaaaaaaa!!!!! haaaaaaaaaaa!!!!

    Prea tare. Cercul are puncte cardinale. Ia zi, care-s puntele cardinale ale lui Lucifer? (pardon, Luceafarul, aka Venus). Sau ale lui Jupiter? Saturn? De ce nu are doua capete, sus si jos? Sau stanga dreapta?

    Daca_capat inseamna punct cardinal in cap la tine, atunci Cristos e cretin inseamna ca varza e alabastru si mai inseamna ca si coldrex e un borcan cu salata de sfecla rosie. Clar ca nu avem cum sa ne intelegem. Tu crezi ca limbajul a evoluat ca unii sa peroreze aiuristic, iar eu il folosesc pentru comunicare.

    RăspundețiȘtergere
  15. A, tu ai fi vrut sa scrie acum 3000 de ani, in loc de "capete", "puncte cardinale" ca sa intelegi si tu. Pai nu scrie... scrie rotund... lol

    Toate planetele au puncte cardinale... axa Nord - Sud este de obicei considerata axa de rotatie a planetei.

    Si sincer nu inteleg amuzamentul tau... Te invit sa iei in mana o busola sa-mi spui ce forma are si care sunt cele 4 puncte scrise pe ea. A, una magnetica cu ac, nu una digitala. Asta ca sa nu existe dubii in limbaj.

    Limbajul nu e o chestiune atat de simpla, precum ai vrea tu sau precum as vrea eu. Banuiesc ca nu erai prea bun in liceu la literatura cand ti se punea in fata un text sa-l comentezi, dat fiind faptul ca te opresti la intelesul imediat al cuvintelor.

    P.S. Inca astept de la tine un verset mai clar ca al meu in care spune ca pamantul este plat. Daca nu poti sa mi-l dai, n-o mai fa atata pe grozavul cu ceva ce nu ai.

    RăspundețiȘtergere
  16. In principiu sunt de acord cu ce zice articolul, normal - intrebarile erau mai mult retorice, dar recunosc ca ideea de competitie sub diferite forme nu ma paraseste asa de usor :) Si imi plac si nuantele, cu cat mai multe cu atat mai bine.

    Sa ramanem la ce ziceai in primul comentariu: saracie vs bogatie/acumularea de obiecte si educatie.

    Sunt de acord ca ar fi mai mult decat dezirabil sa depasim limitele impuse de gene, mai ales cand se traduc in comportamentele absurde de care povestesti. Cred ca important e sa stim unde sa ne oprim din adunatul de lucruri menite sa sugereze un anumit statut social - asta e destul de greu pentru unii, indraznesc sa cred ca nu pentru majoritatea totusi.

    Cat despre succesul celor cu averi mai mici la capitolul reproducere, permite-mi sa ridic cateva semne de intrebare:
    - intr-o tara normala cei mai favorizati de soarta au parte de o educatie mult mai buna. Favorizati in sensul de foarte destepti sau destepti moderat dar cu bani mai multi.
    - cei cu mai putine resurse materiale fac mai multi copii, e drept, dar ce viitor au progeniturile lor? Parca zicea Dawkins ca genele se inmultesc cateodata in detrimentul indivizilor sau a speciilor, d-aia sunt egoiste
    - nu vreau sa fac apologia banului dar faptul ca o persoana il are nu o face imediat materialista si fara creier - chiar sunt sigura ca iti trebuie ceva mai mult de o pereche de neuroni sa ii faci (vorbesc in general, nu despre cazuri limita de stiu eu ce mosteniri picate din senin sau chestii dubioase)

    Na, ma opresc aici, cu restul sunt de acord: cultura educatiei clar :)

    RăspundețiȘtergere
  17. In ultimul paragraf am uitat sa adaug la fiecare liniuta faptul ca cei cu educatie mai buna sau cu bani mai multi (castigati de pe urma educatiei nu picati din cer) sunt clar parteneri mai dezirabili.

    RăspundețiȘtergere
  18. @Corneliu

    A, tu ai fi vrut sa scrie acum 3000 de ani, in loc de "capete", "puncte cardinale" ca sa intelegi si tu. Pai nu scrie... scrie rotund.

    De unde si pana unde ai tras tu concluzia ca acolo e vorba de puncte cardinale si nu de altceva ramane un mister. Bazat pe acelasi text unii dintre popii din vechime au tras concluzia ca Pamantul e un paralelogram. Ia tu o serie de propozitii care includ cuvantul "capat" si vezi in ce sens e folosit.

    capăt - CÁPĂT, capete, s.n. 1. Partea extremă a unui lucru, a unei perioade, a unei situaţii sau a unei stări; margine, limită, sfârşit.

    In nici un caz nu are cum sa fie vorba de directii, ci de limite. Cat despre rotund, un disc este rotund; sfera e sferica, ce naiba. Faptul ca Pamanatul e plat nu a fost nici macar o inventie a evreilor, este mult mai veche conceptia - si nici nu este greu de vazut de ce au cezut cei din vechime ca e plat - asa pare a fi.

    Toate planetele au puncte cardinale... axa Nord - Sud este de obicei considerata axa de rotatie a planetei.


    Asta o stim noi acum dupa sec XV - XVI - evreii habar nu aveau de astea. In primul rand credeau ca planeta e stationara si ca se invarte Soarele in jurul ei nu invers; orientarea se facea dupa steaua polara, sau dupa soare, nu dupa miscarea de rotatie in jurul axei pe care n-o cunosteau, la fel ca si in cazul miscarii de revolutie.

    Si sincer nu inteleg amuzamentul tau

    Vezi mai sus; iei niste cunostinte care sunt disponibile acum si le bagi cu forta in creierul celor care au scris biblia ca nu-ti dea cu rest; Probabil ca si acolo unde scrie ca a oprit d-zeu soarele si luna pe loc tot problema de interpetare este si nu inteleg eu limbajul.

    Inca astept de la tine un verset mai clar ca al meu in care spune ca pamantul este plat

    Ti-am dat pe aia din Matei - rezulta clar ca credeau ca e plat.

    Banuiesc ca nu erai prea bun in liceu la literatura cand ti se punea in fata un text sa-l comentezi

    Daca Biblia e literatura atunci sunt de acord cu tine. Eu asa stiam ca e literatura. Problema apare cand unii oameni isi imagineaza ca literatura nu-i literatura ci altceva. Ai vazut cum e scris codul civil, cel penal sau cartile de matematica sau fizica? Nici o legatura cu literatura. Daca ai pretentia ca biblia constituie o sursa de informatii adevarate sau de prescriptii dupa care trebuie sa traiesti, asa cum e constitutia, atunci iei literal ce scrie acolo si lasi exprimarile echivoce. Nu e prea confortabil pentru tine sa zici ca e litaratura acolo unde este evident falsa si sa zici ca nu-i literatura colo unde intamplator s eintersecteaza cu realitatea? Am scris un articol intreg.

    RăspundețiȘtergere
  19. @Ioana

    ideea de competitie sub diferite forme nu ma paraseste asa de usor

    Competitia in sine nu-i nici buna si nici rea; poate avea valoare sau nu dupa situatie. In acest caz insa produce prejudicii. In societatea moderna e nevoie de mai putin competitie la nivel de statut social; toata lumea ar fi mai fericita, fara ca ierarhia sa pateasca ceva. Foarte daunator este faptul ca e prea acerba competitia si ca se manifesta intr-un fel in care ne omoara timpul liber, nu faptul ca exista defel.

    intr-o tara normala cei mai favorizati de soarta au parte de o educatie mult mai buna. Favorizati in sensul de foarte destepti sau destepti moderat dar cu bani mai multi.

    Da, dar diferentele la nivele de genetica intre membrii speciei umane in contextul cultural actual sunt aproape irelevante pentru selectia naturala.

    cei cu mai putine resurse materiale fac mai multi copii, e drept, dar ce viitor au progeniturile lor? Parca zicea Dawkins ca genele se inmultesc cateodata in detrimentul indivizilor sau a speciilor, d-aia sunt egoiste

    Ce viitor or sa aiba? De foame nu mor, asta e clar; se mai intampla prin Africa, in Occident nu, de fapt putem sa spunem ca in Europa nu se mai moare de foame.

    nu vreau sa fac apologia banului dar faptul ca o persoana il are nu o face imediat materialista si fara creier

    Problema este ca cei la care capacitatea asta de-a produce bani a deraiat rau de tot sunt cei care ne conduc, si a caror obiectiv este intotdeauna de-a produce mai multi bani. Principala mea problema cu produsul de bani este ca specia umana nu are deocamdata un criteriu de-a decide care este diferenta intre util si inutil in domeniul asta. Articolul l-am scris tocmai pentru a expune faptul ca am certitudinea ca foarte multe activitati / servicii / obiecte sunt inutile. Care dintre ele sunt, ramane de discutat. In principiu se intampla in orice fel de sistem de genul asta si in orice fel de cursa evolutioniste de inarmare - ghepard vs antilopa de exemplu. Specia umana e unica in acest sens deoarece este singura care ar putea sa se opuna destinului implacabil al inutilitatii. Restul n-au aceasta capacitate.

    RăspundețiȘtergere
  20. Lasă că ăia ce se luptă pentru statut social consumându-şi timpul îşi merită pe deplin blestemul. Moartea e singura certitudine pe care-o avem.

    Nu-ţi mai bate capul cu specia umană: o să se ducă de râpă. Suprapopulare, epuizarea resurselor, epuizarea hranei. Şi nu va conta oricum, pentru că vom fi amândoi morţi când o să se întample asta. Numai că nu va fi nicio "judecată de apoi" şi nu va învia nimeni. Nu, n-avem nicio şansă în spaţiu. E pur şi simplu prea departe orice insulă locuibilă.

    http://nakedmaninthetree.wordpress.com/2008/09/
    http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY&NR=1

    Copacii se luptă pentru viaţă: ori eşti mare, ori n-ai soare; te faci ferigă, te adaptezi, trăieşti la umbră.

    RăspundețiȘtergere
  21. Nu-ţi mai bate capul cu specia umană: o să se ducă de râpă. Suprapopulare, epuizarea resurselor, epuizarea hranei

    Cu ceva tot trebuie sa-mi bat capul; lipsa de ocupatie e teribil de plictisitoare. Am citit articolul; la clipuri am sa ma uit acasa; in principiu stiu despre ce-i vorba si nu consider ca este o abordare mai rationala decat a face predictii despre cum se comporta o functie intr-un punct cu derivata infinita. Lucruri foarte triste se pot intampla, e adevarat dar se pot intampla si lucruri bune. Pot sa traiesc foarte bine cu incertitudinea cunoasterii viitorului speciei umane. Nici macar nu ar fi prea amuzant sa-l cunosc. E de ajuns ca oamenii sa decida sa faca cate un copil - asa cum cei mai multi din tarile civilizate fac si in 30-40 de ani populatia se poate reduce la jumatate.

    Foarte greu de crezut este ca o sa ajunga specia umana la extinctie - si pe de alta parte imi asum rezerva de-a ma mai distra ocazional pe seama conditiei umane in stil Carlin.

    RăspundețiȘtergere
  22. Cam la ce lucruri bune te gândeşti?

    N-o să ajungă la extincţie, n-am zis asta. Doar că vom fi pur şi simplu prea mulţi şi prea înghesuiţi. Eu unul n-aş vrea să trăiesc când o să se întample asta, nu le-aş dori nici eventualilor mei copii.

    Oamenii nu vor decide să facă un singur copil. Eventual oamenii educaţi vor decide să facă un singur copil, aia e posibil. Cei needucaţi se vor înmulţi în continuare ca iepurii. Ţările cu cei mai mulţi oameni dintre cei ce se înmulţesc ca iepurii sunt şi cele mai afectate de boli, foamete, conflicte, etc. Lucrurile se echilibrează singure. Nu trebuie să ne îngrijorăm noi în privinţa asta. Natura ştie să-şi poarte singură de grijă.

    PS: Arborii ce urcă apa la 40 m o urcă probabil ajutându-se şi de capilaritate.

    http://npand.wordpress.com/2008/08/05/tree-physics-1/
    [vezi şi pdf-ul de la comentarii]

    Nu ştiu de ce, dar modalitatea de transport a apei în copaci mi se pare un subiect mult mai interesant decât soarta omenirii.

    RăspundețiȘtergere
  23. "Combining the results of Equations (2) and (3) makes a prediction for the structure of a tree if the tree’s structure tries to both maximize the height (as may be the case in dense forrests, where maximizing the height may also maximize the amount of light getting to the leaves) and maximize the amount of water transported simultaneously. The upward force on the water grows like regardless of the height of branching as long as branching takes place. The volume of water taken up into the tree is maximized when the branching happens high up the tree. Thus, to maximize both the height of the tree given that the tree is also trying to maximize its water uptake, the tree should have lots of branches very high up and none very low" - asta din articolul recomandat de colegul anonim. Daca am priceput eu bine, copacii aia is asa de inalti cu un scop anume si nu drept urmare a risipei de resurse :)

    Deci...

    Si mai am o nedumerire: cum adica "Da, dar diferentele la nivele de genetica intre membrii speciei umane in contextul cultural actual sunt aproape irelevante pentru selectia naturala". Nu inteleg ce vrei sa zici cu asta: daca nu dupa gene, cum se face altcumva selectia naturala la oameni? Prin interzicerea de catre Papa a prezervativelor?

    PS: de ce nu mi-ai lasat ultimul comentariu sa apara?

    RăspundețiȘtergere
  24. @Anonim
    Cam la ce lucruri bune te gândeşti?

    New atheism, zeitgeist movement... intr-adevar, poate par ca o picatura in ocean, insa probabil ca in vreo 10 ani problemele semnalate or sa isi arate manifestarile ceva mai acut. Sunt curios sa vad ce o sa se intample cand sistemul economic bazat pe crestere indefinita o sa ajunga la esec si ce-au sa gandeasca atunci, mai ales americanii; m-am uitat si la video-ul pe care l-ai postat; intr-adevar sunt din cale afara de energofagi indivizii aia si nu o sa le mai mearga mult.

    Doar că vom fi pur şi simplu prea mulţi şi prea înghesuiţi

    Deja ma simt foarte inghesuit. Pentru un om de la tara ca mine, mai ales din jud Tulcea - cea mai mica densitate de populatie in Romania, reprezinta o indispozitie teribila sa traiesc in Bucuresti.

    PS: Arborii ce urcă apa la 40 m o urcă probabil ajutându-se şi de capilaritate.

    Adevarat; mi-a scapat asta, insa o sa las ce-am scris asa cum e, ca sa fiu mai atent pe viitor. Ideea mea de fond nu e gresita insa am gresit analogia; ar fi fost mult mai bine sa folosesc o alta "cursa a inarmarii" gen antilopa / ghepard.

    Nu ştiu de ce, dar modalitatea de transport a apei în copaci mi se pare un subiect mult mai interesant decât soarta omenirii.

    Am putea sa ne gandim cum putem face o pompa care sa functioneze cu capilaritate si care sa inlocuiasca pompele clasice. Nu cred totusi ca asta ar rezolva prea multe probleme ale speciei.

    RăspundețiȘtergere
  25. @Ioana
    the tree should have lots of branches very high up and none very low"

    Probabil concluzia asta e trasa gresit. Daca te uiti la copacii care nu traiesc in paduri dense, vezi ca au coroana aproape sferica si trunchiul foarte scurt. Orice frunza fara acces la lumina e o frunza inutila. Si sequoia si brazii si copacii din padurile tropicale si chiar cei din cele temperate ajung sa arate doar cu crengi prin varf daca traiesc intr-o atmosfera inchesuita, laolalta cu fratii lor. Cu cat e distanta mai mare intre ei cu atat isiintind frunzele prin toate directiile posibile dupa un model fractal.
    Eu am ignorat susrsa de energie folosita pentru transportul apei la coroana. Ceea ce nu-i o catastrof, nu aveam pretentia nici inainte ca sunt "intelligently designed".

    Nu inteleg ce vrei sa zici cu asta: daca nu dupa gene, cum se face altcumva selectia naturala la oameni?

    Vreau sa spun urmatorul lucru.
    Daca vei lua doi gemeni identici, pe unul il vei creste in cadrul tribului Piraha din frageda pruncie, iar pe celalalt in Norvegia, vor fi mult mai diferiti intre ei decat ar fi oricare doi apartenenti ai tribului, sau oricare doi norvegieni. Este imposibil de cuantificat asa ceva, deci ramane de vorbit doar asumandu-ne doza de vag pe care mi-am asumat-o. N-am cum sa exprim alfel ceea ce am de zis.

    PS: de ce nu mi-ai lasat ultimul comentariu sa apara?

    Serios ca nu l-am sters. Nu mi-a aparut nimic de publicat; mai degraba vreo eroare a internetului.

    RăspundețiȘtergere
  26. the tree should have lots of branches very high up and none very low

    Concluzia aceea e într-adevăr trasă greşit. Vedeţi PDF-ul citat la comentarii. Însă raţionamentul din articol e corect până la un punct. N-am pus articolul ca să evidenţiez vreo eroare în raţionamentul lui godless ci doar pentru a informa.

    New atheism, zeitgeist movement...

    Zeitgeist Movement e o altă utopie. N-am să argumentez asta, că n-am răbdare. Nu văd cum ar putea funcţiona în practică. Iar cu New Atheism nu văd nimic nou. Mi-e teamă că ateismul o să devină doar o altă religie, deci o altă turmă de bigoţi care-şi irosesc timpul cu tâpmenii [combat alţi bigoţi].

    RELIGION, n. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the
    nature of the Unknowable.
    "What is your religion my son?" inquired the Archbishop of Rheims.
    "Pardon, monseigneur," replied Rochebriant; "I am ashamed of it."
    "Then why do you not become an atheist?"
    "Impossible! I should be ashamed of atheism."
    "In that case, monsieur, you should join the Protestants."


    -- Devil's Dictionary by Ambrose Bierce

    RăspundețiȘtergere
  27. Da, "internetul" e de vina, tocmai mi-am mai sters un comentariu :)

    Intr-adevar, gemenii crescuti in medii diferite o sa ajunga diferiti, dar nu poti sa nu iei in seama predispozitiile dictate de gene: daca vin dintr-o familie cu IQ mult peste medie, nici unul nu o sa ajunga cioban de ex.

    Judith Rich Harris are un punct de vedere destul de original despre ce ne face diferiti si asemanatori in acelasi timp (No Two Alike): modulele mentale po^menite de Pinker in How the Mind Works si The Language Instinct, si tind sa ii dau dreptate. Unul din ele e "status module", care fc in paralele cu "relationship module". Primul ne face sa cautam sa fim diferiti, recte mai buni decat restul grupului, ultimul sa fim ca restul grupului. Deci "goana" dupa status e ceva "normal", ramane de stabilit niste limite decente, cum ziceai si tu.

    Colegului anonim: mi-e teama ca creca ai dreptate cu New Atheism si combatutul asta pana in panzele albe :) Desi in tari ca Ro, cand vezi pe ce da banii statul, ma intreb daca exista alta solutie: Tit-for-Tat doar ar putea functiona ca strategie de "joc" :)

    In rest, daca religia redevine ceva personal, pe care sa dai banii daca vrei duminica la colecta in biserica, si statul neutru (garantand astfel o adevarata libertate de alegere a confesiunii la nivel individual), nu vad de ce nu ar continua sa existe.

    Cu Zeitgeist inca nu m-am hotarat, desi lumea aia descrisa in al 3-lea nu pare chiar asa de utopica pana la urma: toti vrem sa supravietuim, de ce sa nu cream conditiile ideale pentru fiecare individ? Cum naiba se descurca albinele si furnicile si bancurile de pesti fara economie, lideri si bani, (asta ca citesc acu o carte de Matt Ridley, "The Origins of Virtue")

    RăspundețiȘtergere
  28. Capilaritatea este un fenomen care depinde de tensiunea superficiala a unui lichid precum si de diametrul tubului prin care circula acel lichid. Acest fenomen este valabil atat pentru arborii inalti de 40 de metri cat si pentru flori... Nimic special aici. Consumul de energie pentru plante in cazul fenomenului de capilaritate este zero.

    "Am putea sa ne gandim cum putem face o pompa care sa functioneze cu capilaritate si care sa inlocuiasca pompele clasice." - e o idee interesanta

    Legat de Zeigeist... am vazut prima si a doua parte. Insa baietii care l-au facut desi sunt destul de bine informati despre realitatea economica a lumii capitaliste, sunt foarte departe de adevar cand vine vorba despre religie. Nu stiu cati dintre voi au avut curiozitatea sa caute sa vada ce legatura exista intre zeitatile cu care este asemanat Christos din Zeitgeist 1: sublime dar lipsesc cu desavarsire. In fine... asta se datoreaza vietii intr-o societate (vestica) in care invatatura despre Christos a fost schimbata chiar de catre Biserica (catolica).

    Offtopic pentru Alexandru: http://www.crestinortodox.ro/parinti/parintele-themi-ateul-devenit-preot-misionar-africa-123601.html

    RăspundețiȘtergere
  29. @ Anonim
    Zeitgeist Movement e o altă utopie

    Adevarat. Insa nu ma refeream la "solutiile propuse" mai ales ca indiferent de faptul ca ar functiona sau nu, nu ni se spune cum se poate ajunge la ele. Ma refeream la continutul informational din documentare; in special II si III care caracterizeaza realitatea sociala si cea economica cum n-a mai facut-o nimeni pana acum. Eu cel putin n-am vazut. A constientiza problema e un prim pas inspre rezolvarea ei.

    Iar cu New Atheism nu văd nimic nou. Mi-e teamă că ateismul o să devină doar o altă religie, deci o altă turmă de bigoţi care-şi irosesc timpul cu tâpmenii

    Depinde ce intelegi tu prin religie; eu consider cam orice forma de irationalism colectiv. E destul de greu ca noul ateism sa ajunga asa din moment ce obiectul sau este chiar irationalismul. Cat despre tampenii, depinde din nou de sistemul tau de valori. Eu nu consider ca a combate bigotismul si cea mai infecta caracteristica a religiei - obedienta - este o tampenie. Daca n-ar fi facut-o altii inaintea noastra stai calm ca nu mai apucam sa discutam noi din astea pe aici. Eram probabil prajiti printr-o piata.

    RăspundețiȘtergere
  30. Intr-adevar, gemenii crescuti in medii diferite o sa ajunga diferiti, dar nu poti sa nu iei in seama predispozitiile dictate de gene: daca vin dintr-o familie cu IQ mult peste medie, nici unul nu o sa ajunga cioban de ex

    Din asta nu rezulta ca nu ar ajunge ciobani din cauza Iq-ului; asa ar spune Pinker. Daca ar fi sa testezi ar trebui sa-l tii pe unul la ta-su si la ma-sa (care probabil o sa-l educe in conformitate cu Iq-ul lor) iar pe celalalt sa-l trimiti la o familie de ciobani. Iar testul relevant e acela cu gemenii identici pentru chestiunea asta.

    Deci "goana" dupa status e ceva "normal", ramane de stabilit niste limite decente, cum ziceai si tu.


    Asta nu e relevant pentru paranoia consumerismului si a profitului. Hai sa presupunem ca esti in epoca primitiva (there are no money) si ai un colectiv de masculi care vor sa te impresioneze si sa creeze o ierarhie in asa fel incat sa poti alege. Pot sa isi dea pumni in capete, sa sara coarda, sa prinda muste, sa cante la frunza, sa spun bancuri ori sa puna de un concurs de sah ca sa se dea inteligenti. Sa nu-mi spui ca nu ai putea sa alegi dintre ei, si ca n-ai avea criterii destule. Problema este ca acest criteriu in special, al capacitatii de-a produce bani e dezavantajos tutror, ne streseaza pe toti, ne omoara timpul liber si ne impiedica sa ne educam si nici macar nu este adaptativ.


    In rest, daca religia redevine ceva personal, pe care sa dai banii daca vrei duminica la colecta in biserica, si statul neutru (garantand astfel o adevarata libertate de alegere a confesiunii la nivel individual), nu vad de ce nu ar continua sa existe.


    In caz ca nu te-ai prins pana acuma nu ne streseaza faptul ca e ceva personal sau nu religia. Mie oricum nu ar putea sa mi-o impuna si mi se rupe de banii care se duc din buzunarele mele aiurea. Statul fura de cateva sute de ori mai mult. Problema cu religia e ca-i face pe oameni inchistati, needucati, obedienti si ultraconservatori. Si atunci cand apare o problema in societate - vezi problemele actuale - fa daca ai ce si cu cine. Se roaga toti la dumnezei si draci care nu exista si asteapta sa aiba bunastare dupa ce crapa.

    RăspundețiȘtergere
  31. @Corneliu
    Capilaritatea este un fenomen care depinde de tensiunea superficiala a unui lichid precum si de diametrul tubului prin care circula acel lichid

    Da, mi-a semnalat anonimul aceasta chestiune; ai vrut sa-i interesti spusele? Ramane in acest caz energia si resursele consumate pentru a construi acele trunchiuri imense din care facem noi mobila. Daca tot te pricepi la stiinta, nu mi-ai spus, omul e evoluat prin selectie naturala? Pamantul are 6 - 10 000 de ani?

    Nu stiu cati dintre voi au avut curiozitatea sa caute sa vada ce legatura exista intre zeitatile cu care este asemanat Christos din Zeitgeist 1: sublime dar lipsesc cu desavarsire

    N-am cautat prea mult dupa ele ca le stiam de prin mitologiile pe care le-am citit. Despre cine vorbesti, despre Horus, despre Attis, despre Lord Khrisna, despre Dyonisos, sau despre Mithra? Partea despre religie din Zeitgeist I e bine documentata insa au sarit calul cu corelatiile pe care le-au facut (care nu implica cauzalitate) la fel cum au sarit calul si cu teoria comspiratiei tot in I. Pana la urma in III au spus-o pe aia drepata despre interese convergente, care-i o abordare mult mai rationala.

    RăspundețiȘtergere
  32. "Daca tot te pricepi la stiinta, nu mi-ai spus, omul e evoluat prin selectie naturala? Pamantul are 6 - 10 000 de ani?"

    Pentru un Dumnezeu Atotputernic nu ar fi imposibil ca procesele ce noua ni se par vechi de milioane de ani, sa se intample intr-un interval mult mai scurt pentru el.
    Din ce-am citit, metodele de datare se bazeaza intr-o foarte mare parte pe datarea cu C14. Insa, aceasta datare are la baza perioada de injumatatire a acestui izotop. Perioada de injumatatire care se presupune a fi constanta de-a lungul vremii... deci se presupune.
    In fine, uite aici o biblioteca creationista, ei au raspunsuri mult mai bune decat ale mele: http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/

    "Asta nu e relevant pentru paranoia consumerismului si a profitului." si "Problema este ca acest criteriu in special, al capacitatii de-a produce bani e dezavantajos tutror, ne streseaza pe toti, ne omoara timpul liber si ne impiedica sa ne educam si nici macar nu este adaptativ."

    Sunt de acord ca societatea sufera de aceste boli. Crestinismul lupta impotriva lor de milenii. Doar doua locuri din Biblie care-mi vin acum in minte cu care-mi sustin opinia: Luca 12, 16-20 si Matei 6, 19-21

    RăspundețiȘtergere
  33. WOW. O noua teorie perfect posibila creationista sau ID-ioata ca nu mai fac distinctie clara intre aceste 2 curente! Dar nici crestinii nu mai fac... Pana acum am mai intilnit teorii de genul 1 zi = de fapt milioane de ani...
    Dar, iata ca, exista si reciproca. "Pentru un Dumnezeu Atotputernic nu ar fi imposibil ca procesele ce noua ni se par (necesar - nota mea) vechi de milioane de ani, sa se intample intr-un interval mult mai scurt pentru el." = Milioane de ani comprimati intr-o zi ca El poate face cum/ce vrea... El poate orice, ca de aia e Dumnezeu! Sunteti atat de incuiati ca atei de-mi vina sa plang de mila voastra! El face lucrurile pe de-a-ndoaselea numai ca sa ne puna noua credinta la incercare. Dar voi, atei dihori imputiti ce sunteti, nu intelegeti asta si pentru acest motiv veti arde, vesnic, in focurile iadului!! Amin.

    Pana la urma, se pare ca, creationistii nu se inseala, atat de mult, la varsta pamantului tanar de 6-10mii de ani!!

    Tot spilul e in modul de interpretare a Textelor Sfinte... Sau, altfel spus, cat de maleabil/contorsionist poti fi in gandire.

    RăspundețiȘtergere
  34. Pentru un Dumnezeu Atotputernic nu ar fi imposibil ca procesele ce noua ni se par vechi de milioane de ani, sa se intample intr-un interval mult mai scurt pentru el.

    Da ce parere ai, pentru un Dumnezeu Atotputernic ar fi fost posibil sa scrie o carte pentru oameni in termenii pe care ii inteleg oamenii? Eu sunt capabil de asa ceva.
    Te-am intrebat daca tu crezi ca are Pamantul 6000 de ani, raspunde, nu mai dansa pe langa intrebare. Sau ca sa scurtam petrecerea spune-mi daca crezi ca tot ce e scris in biblie e adevarat, caci aia o sa fie urmatoarea intrebare.

    Sunt de acord ca societatea sufera de aceste boli. Crestinismul lupta impotriva lor de milenii

    A luptat cu rezultate mult mai proaste decat budismul, taoismul sau lipsa totala a religiei. Pe baza crestinismului se poate construi orice - fascism, sclavagism, comunism, capitalism, antisemintism, rasism, etc. Tocmai din cauza ca nu are nici o legatura cu ratiunea.

    RăspundețiȘtergere
  35. "Tocmai din cauza ca nu are nici o legatura cu ratiunea" si realitatea (as adauga)

    :) Matei 6:19 Nu vă strângeţi comori pe pământ, unde le mănâncă moliile şi rugina, şi unde le sapă şi le fură hoţii;
    Matei 6:20 ci strângeţi-vă comori în cer, unde nu le mănâncă moliile şi rugina şi unde hoţii nu le sapă, nici nu le fură.
    Matei 6:21 Pentru că unde este comoara voastră, acolo va fi şi inima voastră.

    Recent am deschis un cont. Bagati urgent totul acolo ca: acolo va fi si inima voastra!

    Oamenii nu-s normali! Pe cuvant!

    RăspundețiȘtergere
  36. "Da ce parere ai, pentru un Dumnezeu Atotputernic ar fi fost posibil sa scrie o carte pentru oameni in termenii pe care ii inteleg oamenii? Eu sunt capabil de asa ceva."

    Cartea scrisa de tine ar fi inteleasa pentru oamenii din care perioada a istoriei?

    "Te-am intrebat daca tu crezi ca are Pamantul 6000 de ani, raspunde, nu mai dansa pe langa intrebare. Sau ca sa scurtam petrecerea spune-mi daca crezi ca tot ce e scris in biblie e adevarat, caci aia o sa fie urmatoarea intrebare."

    Daca ar fi sa folosesc ratiunea ca singura mea referinta si dimensiune a existentei mele, atunci da... nu as crede nimic din Biblie! Insa ratiunea nu este suficienta pentru a avea o existenta. Insasi Kant a demonstrat ca o existenta demonstrata exclusiv pe ratiune poate fi o existenta bazata simultan pe principii opuse.
    Legat de ce scrie in Biblie, cum se face ca sunteti atat de rezonanti cu cifra de 6000 de ani ca vechime a Pamantului, insa sunteti extrem de inerti cand vine vorba de cifra 666 din Apocalipsa? De ce una este mai clara decat cealalta? Astept un raspuns aici.

    "A luptat cu rezultate mult mai proaste decat budismul, taoismul sau lipsa totala a religiei. Pe baza crestinismului se poate construi orice - fascism, sclavagism, comunism, capitalism, antisemintism, rasism, etc. Tocmai din cauza ca nu are nici o legatura cu ratiunea."

    Se pot construi multe pe orice... Regimul comunist din China sub care se afla mai mult de o cincime din populatia Chinei nu este construit pe crestinism. Totusi a spune ca la baza crestinismului sau a fascismului sau a antisemitismului se afla crestinsmul cel propovaduit de Christos mi se pare o exagerare grosolana. Se poate afirma ca la baza acestora exista un "crestinism" facut de oameni, care nu e de fapt decat un surogat. In fine e o discutie lunga. Ar fi bine si daca ai argumenta ceea ce spui, nu doar sa arunci asa vorbe.
    Ca fapt divers, societatea de consum (caci despre asta vorbeam) propune o ideologie concurentiala in care individul sau masele sunt evaluate in profituri potentiale, in capitaluri care pot fi atrase de catre producatori. Unde in crestinism gasesti tu ideea conform careia fiecare om valoreaza atatia bani cat are? Nu ai sa gasesti un asemenea pasaj in Biblie.
    Iti repet, ia-l pe Kant si ai sa vezi ca principiul ratiunii suficiente nu este suficient pentru a avea o existenta. Cred ca multi atei nu cunosc acest lucru.

    @Padre Pio

    "Pentru că unde este comoara voastră, acolo va fi şi inima voastră."

    Daca ne vom chinui sa strangem si sa acumulam bogatii pe Pamant, toata existenta noastra se va raporta doar la imediatul zilei de maine. Doar la satisfacerea nevoilor simturilor egoiste. Inima va tanji doar dupa bucuria trecatoare a lucrurilor... Insa bogatiile in cer se acumuleaza taman pe dos. Printr-o existenta simpla, lipsita de egoism, prin renuntarea la satisfacerea poftelor imediate se pot acumula bogatii in cer.
    Insa stai calm, n-o fac eu pe moralistul, caci nu ma incadrez in cele de mai sus. Sunt doar niste principii la care ar trebui sa tinda fiecare crestin.

    RăspundețiȘtergere
  37. Pentru un Dumnezeu Atotputernic nu ar fi imposibil ca procesele ce noua ni se par (necesar - nota mea) vechi de milioane de ani, sa se intample intr-un interval mult mai scurt pentru el."

    De fapt e perfect posibil daca personajul tău se deplasează cu o viteză foarte apropiată de viteza luminii în raport cu noi.

    "A luptat cu rezultate mult mai proaste decat budismul, taoismul sau lipsa totala a religiei."

    Probabil ca te referi la biserica (as in institutie) + religie (as in delir organizat). Aia is cam deraiati de la crestinism, sorry. Sunt mai preocupati de dogme cristologice samd.

    Matei 6:19-6.21

    De fapt, ce inteleg eu din textul ala e ca nu-i bine sa fii obsedat de comori (consumist) ca n-or sa te faca fericit decat in cel mai bun caz pe termen scurt, pana te face careva sau vine ceva dezastru natural peste tine (dar nu scrie nimic de uzura morala). Numai iti pierzi vremea fiind obsedat, dupa care ai sa crapi nefericit si neimplinit.

    Asta nu inseamna sa-mi bag banii in contul lui Padre Pio.

    RăspundețiȘtergere
  38. @corneliu

    Daca ar fi sa folosesc ratiunea ca singura mea referinta si dimensiune a existentei mele, atunci da... nu as crede nimic din Biblie! Insa ratiunea nu este suficienta pentru a avea o existenta

    Ma, tu vorbesti limba romana? Crezi ca are 6000 de ani Pamantul ori ba? Crezi sau nu crezi?

    Totusi a spune ca la baza crestinismului sau a fascismului sau a antisemitismului se afla crestinsmul cel propovaduit de Christos mi se pare o exagerare grosolana

    Trebuie sa ai o carte sfanta la mana, multi prosti, si sa le spui ca dumnezeu a poruncit sa se faca cutare si cutare. si poti face apoi orice cu acei oameni.

    Ar fi bine si daca ai argumenta ceea ce spui, nu doar sa arunci asa vorbe.

    N-am nevoie sa argumentez, nevoie ai tu sa cunosti istorie.

    Unde in crestinism gasesti tu ideea conform careia fiecare om valoreaza atatia bani cat are? Nu ai sa gasesti un asemenea pasaj in Biblie.

    Ei, aici poti sa-i intrebi pe americani cum reusesc sa fie cei mai religiosi dintre cetatenii tarilor dezvoltate, sa suga 25% din resursele planetei desi reprezinta doar 5% din populatia planetei, si sa fie cei mai mari consumeristi. Stii de ce sunt asa? Pentru ca dumnezeu e cu ei. Nu ratiunea.

    RăspundețiȘtergere
  39. @Anonim
    De fapt e perfect posibil daca personajul tău se deplasează cu o viteză foarte apropiată de viteza luminii în raport cu noi.

    Intrebarea nu era despre viteza cu care se deplaseaza dumnezeu prin Univers (el fiind omniprezent si fara forma, deci deplasandu-se in pula direct prin Univers). Era daca crestinul crede ca Pamantul are 6000 de ani, in care anul este definit asa cum stim toti ca e. La care crestinul nu raspunde, ci deraiaza in teoria relativitatii.

    Crezi ca eu nu ma pricep sa aberez si sa scriu poezii absurde? In momentul in care iti bati joc de cuvinte in halul asta nu poate exista comunicare intre noi - cel mai probabil ma injuri.

    RăspundețiȘtergere
  40. Godless, am glumit. Dacă nu ştii de glumă, clar nu există comunicare între noi. Şi nu, nu cred că Pâmântul are 6000 de ani. E o tâmpenie. S-au găsit schelete vechi de ~3,2 milioane de ani. Presupun că s-au teleportat aici? De unde ai scos prostia asta, apropo? În acelaşi loc unde ai citit de omniprezent şi fără formă. Exact la asta mă refeream când am spus de new atheism = new religion. La o altă turmă de oameni fără simţul umorului, gata să te ardă pe rug pentru o glumă.

    RăspundețiȘtergere
  41. Godless, am glumit

    Daca aveai vreo designatie, gen 192.l65.3.2, orice in afara de Anonim, poate ca ma prindeam ca esti anonimul de mai sus si nu altcineva. Neavand cum sa trag concluzia am raspuns exact cum as fi raspuns oricarui anonim care ar fi postat acel comentariu.

    Exact la asta mă refeream când am spus de new atheism = new religion. La o altă turmă de oameni fără simţul umorului, gata să te ardă pe rug pentru o glumă.

    Vezi mai sus. Nu inteleg de ce e atat de greu sa va puneti niste nume fictive. Iti imaginezi cum e cand imi comenteaza la o postare 3 anonimi deodata si nu stiu care e cine? Not funny at all. Ca n-am simtul umorului si ca din cauza asta new atheism e religie insa sunt non seuitur-uri.

    RăspundețiȘtergere
  42. "N-am nevoie sa argumentez, nevoie ai tu sa cunosti istorie."

    Hai sa fim seriosi mai omule! Nu pot sa cred ca asta e unul dintre argumentele tale... Este ca si cum mi-ai arata bacnota de un dolar cu "In God We trust".
    Oricine isi poate scrie in frunte ca e crestin si apoi sa mearga sa ucida insa asta nu-l face crestin. (vezi si cavalerii templieri)
    Sa nu-mi spui ca-ti construiesti opiniile despre crestinism pe asemenea cazuri, caci inca odata dai dovada de partialitate.

    "Ei, aici poti sa-i intrebi pe americani cum reusesc sa fie cei mai religiosi dintre cetatenii tarilor dezvoltate, sa suga 25% din resursele planetei desi reprezinta doar 5% din populatia planetei, si sa fie cei mai mari consumeristi. Stii de ce sunt asa? Pentru ca dumnezeu e cu ei. Nu ratiunea."

    Nu stiu uneori stau si ma intreb daca nu cumva ceea ce spui, e spus la mishto atunci cand ar trebui sa fie serios.

    Hai sa-ti dau eu o definitie formala pentru un crestin-ortodox.
    1. merge la biserica cel putin odata pe luna
    2. are un duhovnic
    3. se spovedeste si se impartaseste macar de 4 ori pe an (cele 4 mari posturi)

    Cine nu face asta, nici macar nu incearca sa fie crestin.

    Si iti adresez inca odata invitatiile:

    1. sa recitesti postul meu in care ti-am raspuns deja la intrebarea despre cei 6000 de ani
    2. sa-mi raspunzi la problema 6000 de ani vs. 666
    3. sa citesti ce spune Kant despre idolul tau: ratiune.

    RăspundețiȘtergere
  43. Oricine isi poate scrie in frunte ca e crestin si apoi sa mearga sa ucida insa asta nu-l face crestin

    Daca esti trimis in razboi sa ucizi ce faci? Nu executi ordinele sau te deconvertesti momentan de la crestinism?

    Sa nu-mi spui ca-ti construiesti opiniile despre crestinism pe asemenea cazuri, caci inca odata dai dovada de partialitate.

    Eu nu critic ceea ce este bun in crestinism; n-ar avea nici un rost. Doar ceea ce este irational si nociv.

    Nu stiu uneori stau si ma intreb daca nu cumva ceea ce spui, e spus la mishto atunci cand ar trebui sa fie serios.

    Ca sa poti monta un om in asa fel incat sa comita atrocitati, este nevoie de un mit; in toata perioada Evului Mediu, cand miturile nationale nu erau dezvoltate a fost folosit mitul credintei - credinciosi vs necredinciosi, si l-au folosit toti, spunand unii despre altii ca sunt necredinciosi - crestinii despre evrei, musulmanii despre crestini si crestinii despre musulmani. Apoi au aparut si alte mituri la fel de irationale - cel al nationalismului, al nazio - socialismului (nazism) sau al comunismului. La americani s-a facut propaganda intensa in timpul razboiului rece pe baza dihotomiei - SUA, poporul capitalist si credincios al lui dumnezeu versus URSS, comunistii atei.

    Hai sa-ti dau eu o definitie formala pentru un crestin-ortodox.
    1. merge la biserica cel putin odata pe luna
    2. are un duhovnic
    3. se spovedeste si se impartaseste macar de 4 ori pe an (cele 4 mari posturi)


    Crezi ca legionarii erau crestini?

    1. sa recitesti postul meu in care ti-am raspuns deja la intrebarea despre cei 6000 de ani

    Nu vad pe unde ai raspuns. Crezi sau nu ca are 6000 de ani?

    sa-mi raspunzi la problema 6000 de ani vs. 666
    Suntem inerti in fata lui 666 deoarce nu neaga stiinta moderna, spre deosebire de faza cu 6000. Nu s-a apucat nimeni sa scoata evolutia din scoli pe baza lui 666 ci pe baza lui 6000. Practic este o aberatie la fel de mare ca 6000 insa afara de paranoicii cu cipurile e inofensiva.

    sa citesti ce spune Kant despre idolul tau: ratiune.

    Kant + metafizica este bullshit. Ca sa vorbesti despre ceva trebuie sa ai o definitie consistenta. Nu ai definitia intr-adevar nu ai cum sa operezi rational cu conceptul deoarece nu stii despre ce mama dracu vorbesti. Kant was debunked long time ago. Metafizica opereaza cu concepte prost definite - absolutul, dumnezeu, esenta, bla bla bla. Da o definitie la dumnezeu sa vezi ce rational il abordam.

    RăspundețiȘtergere
  44. Te afli în vreo dificultate financiară? DACA DA! Contactați Hobelman Finance and Mortgages Limited® Pentru împrumuturi mici și mari. Oferim tot felul de servicii de creditare pentru a vă satisface nevoile financiare la o dobândă scăzută de 2%. Contactați-ne astăzi prin e-mail: hobelmanfinance@gmail.com și colaborarea dvs. cu noi va fi o experiență bună. Creditul nostru este deschis tuturor, indiferent de naționalitate.

    https://hobelmanfinance346789211.wordpress.com/
    Contactați-ne prin e-mail: hobelmanfinance@gmail.com

    RăspundețiȘtergere