Pagini

luni, 17 octombrie 2011

Închinăciunea

    Închinăciunea este una dintre practicile ritualice din religia creştină, un gest cu desăvârşire dezgustător, o relicvă a feudalismului care încă prosperă în Republica Semifeudală Română. Indiferent de afilierea religioasă sau de credinţa în vreun Dumnezeu, cetăţenii acestei ţări se închină de zor pe unde apucă, ori în faţa popilor, ori în faţa vreunor dumnezei imaginaţi de creierele lor spălate cu detergentul creştin.
    Poziţia pe care o are trupul în cadrul acestui gest ritual nu este întâmplătoare. Privirea în pământ şi capul în faţă semnifică supunerea totală. Unul dintre primele reflexe pe care le avem atunci când suntem atacaţi este să ne apărăm cutia craniană de eventualele lovituri şi nu degeaba se întâmplă astfel ci din cauză că creierul este cel mai important organ şi trebuie protejat cu orice preţ. Ei bine, în postura închinăciunii, tocmai capul este pus  în cea mai expusă poziţie cu putinţă, arătând astfel obedienţa totală a sclavului faţă de stăpân.
    De fapt, nici nu trebuie să teoretizăm prea mult rădăcinile antropologice ale acestui gest; este suficientă o scurtă trecere prin istorie a instanţelor în care unii oameni trebuiau să se pună în genunchi în faţa altora şi o să vedem că este vorba doar de relaţii de genul aceleia dintre stăpân şi sclav, dintre senior şi vasal, dintre cel ce subjugă şi cel subjugat.
   Cei care nimeresc în cadrul vreunui ritual religios prin virtutea interacţiunilor sociale şi sunt obligaţi să se închine, să se pună în poziţia de sclav, consideră că nu au opţiuni. Îmi amintesc că am fost cu mama acum ceva vreme la o înmormântare a unei verişoare de-a ei. Odată intraţi în biserică a ajuns popa la un pasaj la care toţi s-au lungit pe podea ca nişte şerpi de casă şi în picioare am rămas doar eu cu mama. Era chiar să ma bufnească râsul chiar şi în acele circumstanţe în care ar fi trebuit să fiu sobru. Aveam în faţă un tablou în care o mătuşă de-a mea mai habotnică o trăgea pe mama de fustă din poziţia culcat şi-i spunea să se pună în genunchi, iar mama răspundea că are reumatism şi că nu poate să îngenuncheze că o dor oasele. Bineînţeles pe mine n-au cutezat să mă tragă de pantaloni şi să-mi spună să fac vreo genoflexiune pentru slava şi mărirea lui Dumnezeu, poate mă supăram şi îi exorcizam pe toţi de creştinism.
    Suntem în secolul XXI, şi există o chestie numită declaraţia drepturilor omului care scrie ceva de genul:
1. Toate fiintele umane se nasc libere si egale în demnitate si în drepturi. Ele sunt înzestrate cu ratiune si constiinta si trebuie sa se comporte unele fata de altele în spiritul fraternitatii.
4. Nimeni nu va fi tinut în sclavie, nici în servitute; sclavagismul si comertul cu sclavi sunt interzise sub toate formele lor.
    Ei bine, înţelege cineva de ce este necesar să jucăm acest teatru sclavagist, de ce este necesar să simulăm că suntem sclavii popilor sau sclavii lui Dumnezeu? Închinăciunea nu este nimic altceva, decât declaraţia de vasalitate a unui om. Poate că nu are în prezent efectele pe care le avea în Evul Mediu însă cel puţin la nivelul conştiinţei, a nu te pune în genunchi în ciuda smiorcăielilor unor rude creştinizate la cap spune ceva despre tine.     
    Spune că eşti un om demn şi că nu accepţi declaraţiile de vasalitate nici sub formă de teatru. Tot jucând de mii de ani acest teatru absurd în faţa copiilor noştri îi vom face să creadă că într-adevăr oamenii nu sunt egali în drepturi, că există nişte stăpâni şi nişte sclavi, că noi suntem sclavii şi că popii sunt stăpânii. Îi vom face să creadă că aşa este normal, ca nişte exponenţi ai minciunii sfruntate şi ai ipocriziei extreme să ne conducă iar apoi ne vom mira de ce şi prin alte foruri de conducere tot mincinoşi şi ipocriţi sunt puşi în funcţii de răspundere şi nimeni nu e scandalizat de asta.

76 de comentarii:

  1. Sclavii carora le place sclavia n-ar trebui sa scrie impotriva sclaviei.Tu esti doar un sclav al ateismului si n-ai dreptul sa vorbesti de alti sclavi.
    Si ca sa fii sclav al ateismului trebuie sa fii ilogic ,caci altfel innebunesti.

    RăspundețiȘtergere
  2. Momo, tu stii macar ce-i aia ateism? Ai avut curiozitatea sa citesti o definitie? Nu te mai intreb daca ai citit si alte carti decat basmele din biblie, ca stiu ca raspunsul e negativ. De-obicei crestinopatii au alergie la orice alte carti pe care nu le dicteaza prietenul invizibil din cer.
    Referitor la ultima ta remarca...numai un labil psihic innebuneste fara dumnezei. Oamenii normali traiesc bine-mersi fara sa le trebuiasca sa se tarasca precum viermii si sa se prosterneze in fata popilor si zeilor.

    RăspundețiȘtergere
  3. Momo , esti un esec la capitolul viata

    RăspundețiȘtergere
  4. "in fata popilor si a zeilor" daca nu ai fi exagerat de tampit si ai citi si altceva decat elucubratiile lui hitchens sau dawkins, ti-ai da seama ca in crestinism nu exista "zei" nefiind o religie politeista. de hindusi ziceai?

    RăspundețiȘtergere
  5. @anonim
    Nu fi cretin... pentru ca tu esti crestin, nu inseamna ca esti mai privilegiat in ochii cuiva...
    Ateismul este nediscriminant. Ma lasa foarte rece in ce aberatii crezi tu, daca au popi sau nu sau alte minuni.

    @momo,
    Cum se face atunci ca un sclav declarat ca tine, vine aici si tine prelegeri? Mars in galera de unde ai fugit...

    RăspundețiȘtergere
  6. @Anonim

    Daca crestinismul nu-i religie politeista ce cauta acolo Fecioara Maria, Sf Duh, D-zeu, Hristos, arhanghelii, serafimii, heruvimii, dracii de toate speciile si felurile, cele cateva mii de sfinti, Ioan Botezatorul, Isaia si cu restul profetilor. Religie politeista in toata legea; nimic diferit de aia graca in care aveai cativa zei, si apoi o pleiada de alt fiinta mitologice; semizei, muze, furii, nimfe, draci si laci.

    Afara de Hitchens si Dawkins am citit si Biblia. Iata ce scrie acolo:

    Domnul Dumnezeu a zis: „Iată că omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscând binele şi răul. Să-l împiedicăm, dar, acum ca nu cumva să-şi întindă mâna, să ia şi din pomul vieţii, să mănânce din el şi să trăiască în veci.” Geneza 3.23.

    @rtfghost

    -las-o mai moale cu adhominemurile si comenteaza pe baza unei idei sau a alteia.

    RăspundețiȘtergere
  7. am sa incerc un limbaj friendly..1.mai frate godless, "noi" reprezinta preinchipuirea unui dumnezeu treimic de o singura fiinta. prin analogie(fortata) lumina alba care contine in ea insasi tot spectrul luminos.2. nu sunt zei, ingerii fiind duhuri slujitoare (daca tot ai citit biblia), sfintii, fiind "ridicati" pe aceeasi treapta cu ingerii simplificand la maxim. zeii din "religiile" politeiste fac parte din ordinea cosmica, iar cosmosul cu ordinea sa ii precede si nu invers. nu este suficient sa citesti Biblia orice dezaxat care citeste Biblia poate sa-si intemeieze o "religie" proprie de aia sunt jde secte.

    RăspundețiȘtergere
  8. ps. daca alergi dupa dovezi, lasa biblia (oricum nu o pricepi, nu ai manualul de intrebuintare) studiaza scrieri de sinteza ,un exemplu "kephalaya gnostika". tre sa citesti cam o tona de patristica, da merita efortul.
    pps.fara ad hominem-uri, da?

    RăspundețiȘtergere
  9. dumnezeu treimic de o singura fiinta

    Asta poate functioneaza la tine, la noi nu functioneaza. Daca Yahve e zeu si Hristos e tot zeu atunci ai deja 2 zei, adica politeism. Pana si d-zeu recunoaste ca exista si alti zei in afara de el, vezi porunca aia in care zice sa nu te inchini la altii.

    Acel "noi" de acolo este asa din cauza ca initial religia evreilor era una de tip politeist si exista destule dovezi prin biblie care atesta lucrul asta. Uite aici istoria lui Dumnezeu.

    nu este suficient sa citesti Biblia

    Cine ti-a spus asta, vreun popa, din ala care nu poate trai daca nu-i dai tu bani? Pai ce, ar fi fost prost sa-ti spuna ca poti sa citesti si singur Biblia? Daca-ti zice asta moare de foame. Normal, nu trebuie s-o citesti, o citeste el pentru tine si apoi ti-o interpreteaza, si nici sa nu gandesti trebuie, ca gandeste el pentru tine iar tu executi.

    Zi-mi si mie in care domeniu intelectual, matematica, fizica, istorie, geografie, filozofie, etc, ai considera ca nu este suficient sa citesti tu singur carte aia ci ca trebuie sa vina unul sa-ti spuna ce scrie acolo? Dar nu se vede clar, alb pe negru ce scrie acolo?

    Si cum ar fi daca intr-o carte de istorie ar scrie ca la batalia de la Calugareni s-a oprit Soarele si Luna pe loc ca sa aiba Mihai Viteazul timp destul sa-i macelareasca pe turci, iar interpretul (dom' profesor de istorie) ar veni si ar abera pe acolo despre faptul ca e o metafora? Tu nu poti sa-ti dai seama singur ce-i metafora si ce nu-i metafora?

    RăspundețiȘtergere
  10. Mda, hai sa comentam pe baza unei idei: "noi" reprezinta preinchipuirea unui dumnezeu treimic de o singura fiinta
    Astia au raspuns la orice. Zeul lor e treimic de o singura fiinta. Comenteaza tu asa ceva, ca mie mi s-a acrit. Bine ca nu e patrimic de doua fiinte.

    Sau, poate e schizofrenic, "noi" toti din capu' lui...

    Oricum, ghiveciul e total cand fiinta unica isi trimite o bucata ca sa se intrupeze si sa zica ca e fiu lui... care, ca sa vezi, e de fapt a 3-a bucata.

    @anonim
    Ultima data cand am haladuit prin alte "religii" cam toate aveau ceva cu zei care faceau cosmosu... unii il ejaculau, etc... Eu zic sa mai studiezi problema (nu prea stiu multe religii care sa nu aiba macar un mit al creatiei revendicat doar de ei...).

    A, si sa inteleg ca nu e de ajuns sa citim tzanspe mii de pagini de aberatii de evrei batuti de soare in cap, mai tre sa fim si axati cumva, nu de alta, da citim si facem draq' vreo secta. De vis!

    RăspundețiȘtergere
  11. ps. daca alergi dupa dovezi, lasa biblia

    De bine de rau, Biblia este primul si singurul document de constitutie al religie crestine. Toata patristica aia este construita pe baza Bibliei. Dar sa stii ca pentru atei teologia este doar o aberatie; e ca si cand s-ar apuca un copil credincios in Mos craciun sa inventeze detalii despre costumul lui Mos Craciun, despre ce face dimineata Mosul si altele din astea.

    E usor sa demonstrezi ca exista stele, lumina, celule, microbi sau curent electric. Ar trebuie sa fie la fel de usor sa demonstrezi ca exista vreun dumnezeu. Si faptul ca n-a reusit nimeni pana acum duce la o concluzie clara, este o fabulatie, au mai fost cateva zeci de mii de dumnezei inaintea lui, tot fabulatii, mai sunt chiar si acuma cateva mii de dumnezei tot fabulati de mintea omului si dumnezeu crestin nu e diferit cu nimic de ceilalti. N-ai nevoie de patristica ca sa vezi lucrul asta. aia este doar ca sa abureasca minte credinciosului ca sa poata cotiza in continuare la popi si teologi.

    RăspundețiȘtergere
  12. nu, gresesti 1.Biblia nu a cazut din cer, doar a fost "insuflata" este pe aceeasi treapta cu Traditia. faptul ca arunci in derizoriu patristica este irelevant din paradigma ortodoxiei (implicit a mea). 2.pai Dumnezeu (in aceeasi paradigma) chiar este treimic de o singura fiinta (aici toate denominatiunile crestine) sunt in acord, doar musulmanii si evreii hasidici practica un monoteism rigid (heh, cine rade la urma). da, avem raspuns la orice tine de divinitate (in patristica, inclusiv dovezi ale manifestarii "suprafirescului in material). si fratioare, la insulte nu raspund.

    RăspundețiȘtergere
  13. "religia evreilor era una de tip politeist" da, evident ,doar ca erau idoli "facuti de mana omului" daca tot va place sa citati din biblie. "macar un mit al creatiei" da, perfect adevarat ar trebuii sa-ti dea de gandit chestia asta( parti de adevar).

    RăspundețiȘtergere
  14. Biblia nu a cazut din cer, doar a fost "insuflata"

    Asa crezi tu ca a fost Biblia insuflata insa nu exista nici un fel de motiv serios pentru a crede asa ceva. Nu exista nici macar un cuvintel acolo, nici macar o propozitie si nici o fraza in toata biblia aia, care sa nu fi putut sa fie scrisa de niste ciobani care o ardeau prin desert acum 2500 - 3000 de ani. Nici macar un singur cuvintel. Ar fi fost suficient sa fie scris in Biblie ceva despre curent electric, despre neuroni, sau despre materialul din care e facut soarele, dar bineinteles ca nu exista asa ceva pe acolo. Dimpotriva, exista o serie intreaga de barabarisme despre cum sa-ti vinzi copii ca sclavi si cum sa mutilezi femeile, sa le tratezi ca pe niste animale sau sa le tai mainile. Daca aia este cea mai buna carte pe care a putut sa o insufle dumnezeul tau crestin atunci nu doar ca nu-i omniscient, e tembel de-a binelea. Pot sa ma leg cu o carpa la ochi si sa ma duc intr-o biblioteca publica si sa aleg o carte care este de 10 ori mai utile decat biblia aia. De exemplu o carte de optica, adica stiinta care ne-a permis sa construim microscop, sa vedem ca exista microorganisme si sa ne aparam de virusuri, microbi si alte nenorociri, stiinta care ne-a permis sa construim telescopul si sa vedem ca traim intr-un Univers care contine 170 000 000 000 de galaxii, cum e Calea noastra Lactee, care contin fiecare cate 10 - 100 000 000 000 de stele asa cum e Soarele nostru. Biblia ta paleste in comparatie cu orice carte de stiinta.
    Insa recunosc ca daca e luata ca ceea ce este adica, ca mitologia poporului evreu atunci chiar este o lectura pe care orice om ar trebui s-o aiba.

    faptul ca arunci in derizoriu patristica este irelevant din paradigma ortodoxiei (implicit a mea)

    Patristica aia este constituita din parerile unor popi despre realitate, despre Biblie sau despre credinta. Care este parerea ta despre aceste lucruri? Dumnezeul tau a impartit lumea in doua categorii, in cei superiori care au acces la o cunoastere mistica, si in oameni inferiori ca tine, care nu pot intelege singuri despre ce-i vorba si trebuie sa creada ce spun altii despre realitate?

    si fratioare, la insulte nu raspund.

    Ti se va fi parand ca sunt insulte insa la atei nu exista dumnezeu, deci nu-i sfant si este ca si cum l-am insulta pe Apollo sau pe zeul hindus, Ganesha. Ia, spune tu despre Ganesha, zeul cu trompa ca este o fabulatie a hindusilor, vezi cum te simti si apoi o sa intelegi de ce ma lasa atat de rece dumnezeul tau.

    RăspundețiȘtergere
  15. "religia evreilor era una de tip politeist" da, evident ,doar ca erau idoli "facuti de mana omului"

    Normal ca erau idoli facuti de mana omului, doar nu aveau sa fie zei de-a adevaratelea. Nici aia si nici Yahve.

    RăspundețiȘtergere
  16. daca scria in biblie despre sisteme informatice, fractali si blach holes, aia nu intelegeau nimic, cat de naiv poti fi? tine de pedagogia divina si de descoperirea treptata a unor adevaruri in contextul epocilor istorice. vezi ca exista contraziceri puternice in randul oamenilor de stiinta cu privire la "geneza" universului. sunt minim 4(patru) modele de formare a universului, structural diferite( big bang, superstring, inflationar, holografic). raman simple teorii. deocamdata sunt dezamagit de "stiinta" actuala.

    RăspundețiȘtergere
  17. mai godless,iar gresesti biblia este intesata de metafore si alegorii, daca o citesti ad literam este egal cu 0, aici intervine interpretarea celor care au dus o viata ascetica uneori incununata de moarte martirica/vezi despre iconomie si pedagogie/ (d-zeu le a descoperit treptat chestia asta, de aia se numesc sfint sau mucenici) d-zeu nu a impartit lumea in categorii, in superiori si inferiori oricine poate avea acces la gnoza, chiar si tu, mai. numai sa vrei (nu'i obligatoriu)
    :)

    RăspundețiȘtergere
  18. daca scria in biblie despre sisteme informatice, fractali si blach holes, aia nu intelegeau nimic

    Dar daca scria cum sa topeasca niste nisip, sa faca sticla, din sticla lentile si sa se uite prin ele, sa le faca din ce in ce mai clar si de forma mai variate, ce crezi, ar fi inteles aia? La cat nisip era in desetul ala ar fi mers. Dar daca le-ar fi scris acolo sa nu-i tina pe alti omaeni sclavi, ce crezi ar fi inteles aia ce scrie acolo? Din punct de vedere genetic nu e nici o diferenta intre un om din prezent si unul de acum 3000 de ani. Diferenta rezida doar la nivel cultural.

    vezi ca exista contraziceri puternice in randul oamenilor de stiinta cu privire la "geneza" universului

    Asta e o aberatie, e un argument prin ignoranta. La fel spuneati voi religiosii cand nu se stia sursa fulgerelor, a cutremurelor, a curcubeului, scriati ca cica sunt semne de la d-zeu. Acum stim ca nu sunt semne de la nici un d-zeu ci procese care se desfasoara in mod natural. Faptul ca nu ai explicatie pentru ceva nu implica decat ca nu stii, asa ca zi ca nu stii nu mai baga raspunsuri caraghioase in fata.

    deocamdata sunt dezamagit de "stiinta" actuala

    Da de religie nu esti dezamagit? De cand este ea nu a avut parte decat de esec, religia este un esec perpetuu si n-a nimerit-o niciodata cu nimic. Tot ce pretindea acum cateva secole ca e adevarat s-a demonstrat ca fiind fals, incepand de la biologie, trecand prin cosmologie si ajungand la moralitate.

    mai godless,iar gresesti biblia este intesata de metafore si alegorii, daca o citesti ad literam este egal cu 0

    Nu intelegi; este o carte inspirata de la dumnezeu, este cea mai buna carte pe care a putut d-zeu sa o inspire. Ei, mie imi ia 5 minute sa scriu o carte de 10 ori mai buna decat Biblia voastra, mai buna decat ea in orice context. Trebuie doar sa iau Biblia sa tai toate atrocitatile si stupiditatile scrise acolo, toate cruzimile si instigarile la violenta si sa inlocuiesc cu ce am scris eu in articol:

    1. Toate fiintele umane se nasc libere si egale în demnitate si în drepturi. Ele sunt înzestrate cu ratiune si constiinta si trebuie sa se comporte unele fata de altele în spiritul fraternitatii.
    4. Nimeni nu va fi tinut în sclavie, nici în servitute; sclavagismul si comertul cu sclavi sunt interzise sub toate formele lor.

    Si odata ce fac asta se cheama ca sunt mai bun decat d-zeu. Ce naiba, orice om din sec XXI poate scrie o carte mai buna decat Biblia si de fapt si in antichitate au existat destule carti mai bune decat Biblia.

    Zici ca e intesata de metafore si alegori:

    20 Dar dacă faptul este adevărat, dacă fata nu s-a găsit fecioară,
    21 să scoată pe fată la uşa casei tatălui ei; să fie ucisă cu pietre de oamenii din cetate,

    Asta ti se pare sunand a metafora? Tu nu-ti dai seama ca au fost ucise o groza de femei din cauza asta? Nu putea s-o faca D-zeu sa sune mai metaforic de-atata? Mie mie se pare ca suna foarte literal. Toata cartea Deuteronomului, nu doar versetul asta.

    RăspundețiȘtergere
  19. Daca te plangi ca aia din vechime erau atat de prosti incat nu puteau sa inteleaga daca d-zeu le-ar fi spus despre fractali, adica structura aia care se afla prin toata natura, prin trupul omului, intr-un munte sau intr-un copac, atunci d-zeu nu s-a gandit ce or sa inteleaga aceiasi oameni cand o sa le scrie acolo alb pe negru sa ucida o femeie din cauza ca nu-i virgina?

    RăspundețiȘtergere
  20. aloo, frate,1. de ce ma citezi trunchiat, "sunt dezamagit de stiinta actuala" si urma o explicatie. 2. da, este "insuflata" dar si criptica..de unde cunosti faptul ca "au fost ucise o groaza de femei din cauza asta", tot din biblie, nu? dar numai dupa ce au primit avertismentul( ti-am explicat cum e cu pedagogia pedepsirii pacatului la vechii iudei). auzi godless toate contradictiile aparente si ceea ce numesti "crime" veterotestamentare au fost "talcuite" perfect de exegeza. ergo citeste in paralel Exegeza, ai raspunsuri la toate intrebarile. sau citeste o in cheie hermeneutica. inca ceva ;scopul nu a fost unul stiintific (strict) ci de mantuire in "trepte". Isus a anulat legea talionului (necesara in perioada istorica data). gata frate, ma opresc aici , nu vreau sa te plictisesc si nici nu am intentia sa te "convertesc" tu citeste ce ti-am recomandat , p'orma mai vb.
    numai bine.

    RăspundețiȘtergere
  21. ps. ca sa-ti ridic mingea la fileu .."creationistii americani" gen lane craig sau kevin hovind imi par la fel de inepti precum dawkins. nu aduc argumente consistente( DOVEZI) doar bullshituri preluate din protestantism.

    RăspundețiȘtergere
  22. Robotu' de serviciu19 octombrie 2011, 14:10

    Nu exista "lege anulata, care era necesara in perioada istorica". Daca in acea perioada istorica vrei sa spui ca oamenii erau prea barbari sa inteleaga dar credeau in Dzeu, era suficient ca acesta sa spuna "Ba barbarilor - nu luati sclavi ca va trimit in Iad si va belesc pe toti! Asta e vointa MEA mucosilor si daca vreti sa va mearga bine mi-a respectati" si era suficient - ei faceau asta la comanda. Cu alte cuvinte ar fi impus-o lege Absoluta, nu una care viariaza in functie de contextul social (lucru deplans de multi crestini cu privire la legea seculara). Mai mult, trebuie sa tinem cont pe in acele vremuri Dzeu era mai putin timid, se arata peste tot, facea si dregea (cu exceptia cazurilor in care oponentul avea care de fier). Daca respectivii evrei comentau in post, 2-3 fulgere plasate, niste oameni dezintegrati si voila - instant legal recognition. Sau punea pe vreun Moise local sau alta capetenie sa mai omoare niste cetateni pierduti de la cauza. Faptul ca Dzeu impune intai o lege si apoi o schimba pentru ca s-au schimbat conditiile sociale NU se sustine (eventual nu asta e motivul).

    Oricum, daca Biblia e doar inspirata de Dzeu si necesita interpretare ar fi bine sa o rescriem sau facem o noua carte mai simpla, mai la obiect, mai morala. De ce atat reticienta?

    P.S. Daca acolo scrie sa omori/sa tai mana si asta se interpreteaza apoi de om (adica nu ar fi chiar omorat/taiat mana) DE CE atata exprimare metaforica la dresa unor primitivi care nu inteleg metafore (ca de aia sunt primitivi) - cum au observat si altii? Si nu ar fi periculos de INTERPRETAT ce spune Dzeu? Daca ea era serioasa? Nu e riscant sa ii dai cu tifla?

    RăspundețiȘtergere
  23. @Anonim
    da, este "insuflata" dar si criptica

    Pai in primul rand trebuie sa demonstrezi ca e insuflata de la vreo fiinta superioara, nu doar s-o afirmi. Nu de alta dar afirmatia asta este evident falsa, avand in vedere ceea ce contine Biblia. Ce dovezi o sa aduci ca e inspirata de la d-zeu, faptul ca scrie in ea ca-i inspirata?
    La fel zice si Mahomed, ca i s-a aratat arh. Gabriel si i-a dictat Coranul, ce facem acum ne convertim la Islam?

    de unde cunosti faptul ca "au fost ucise o groaza de femei din cauza asta", tot din biblie, nu?

    Exista mai multe surse care atesta ca acest procedeu de executie era la moda pe vremea aia; il foloseau de exemplu si grecii si nici macar n-a fost inventat de evrei. Pe de alta parte mai este folosit si in ziua prezent prin anumite comunitati musulmane tot de prin zona aia. E chiar greu de crezut ca barbarii de acum 3000 de ani nu se ocupau cu astfel de practici. Insa una e sa scrie in biblie despre niste idioti care-si omorau femeile cu pietre si alta este sa scrie despre cum Moise a despartit marea in doua cu toiagul.

    dar numai dupa ce au primit avertismentul

    Asta nu face ca pedepsele sa fie juste. Daca eu iti interzic sa faci sex cu o femeie (de ce, dracul stie), te anunt ca e interzis iar tu o comiti si eu te pedepsesc pentru asta cu tortura eterna, nu inseamna ca e justificata o asemenea pedeapsa. Nici macar nu inseamna ca interdictia in sine are vreo logica si vreun sens. Daca ti-as interzice sa te scarpini in cap si te-as avertiza inainte ca o sa-ti rup oasele daca o faci, ar fi ok, doar asa pentru ca te-am avertizat? Asta e comportamentul unui mafiot, nu al vreunui d-zeu.

    ce numesti "crime" veterotestamentare au fost "talcuite" perfect de exegeza

    Sa inteleg ca acolo este explicat de ce este moral sa ucizi un prunc inconstient ca pedeapsa pentru ta'su, si sa-l ucizi nu deodata ci treptat si in chinuri? (2Samuel 12:14 - 18)
    Daca este exista o carte in care se argumenteaza asa ceva atunci acea carte este un monument de imoralitate. Este imorala prim prisma faptului ca se incearca justificarea unui act evident imoral si eu un pot numi persoane morale oamenii care se ocupa cu astfel de lucruri (rationalizarea genocidului, a torturii si a sclavagismului).

    citeste ce ti-am recomandat

    Foarte tare, chiar crezi ca nu am carti mai interesante de citit? Este ca si cum ti-as recomanda eu sa citesti niste exegeza si niste patristica islamica sau teologie si exegeza hindusa. Cunosc suficiente lucruri despre crestinism ca sa stiu ca e bullshit. Mai bine citesti tu niste carti care nu-s recomandat de popi, din alea de le-ar fi ars daca ar mai fi fost inca la putere.

    ca sa-ti ridic mingea la fileu .."creationistii americani" gen lane craig sau kevin hovind imi par la fel de inepti precum dawkins.

    Faptul ca aia sunt inepti nu iti face tie ortodoxia adevarata. Faptul ca si musulmanii sunt divortati de realitate nu face ortodoxia adevarata. Inca n-ai prezentat nici un fel de informatii serioase care sa-ti sustina pozitia

    RăspundețiȘtergere
  24. ha ha fra' godless "chiar crezi ca nu am carti mai interesante de citit?" da, cred. mai fratiorilor, voi aveti o interpretare grosiera (nu spun reductionista) a scripturilor. ortodoxia are dovezi ,da' nu sunt de nasul oricui ldovezile pot contribui la declansarea unui soc existential care poate conduce la sinucidere :) (ignatie briancininov, fost ateu man optina) aveti dinti de lapte recomand lecturi usoare pt inceput ; paterika orientalis, ta eurethenka asketika( sinteza ed 1895), kthaha dnakfuta si mistic treatiseis (nu le gasiti pe net)

    RăspundețiȘtergere
  25. "ar fi bine sa o rescriem ", @ robotul de serviciu dixit. mai copile, deja a fost "rescrisa", interpretata (VT) in urma cu secole in mistika orientalis necunoscuta in mediile occidentale "seculariste"

    RăspundețiȘtergere
  26. ps.musulmanii au interpretat aiurea biblia sub influenta nestorianismului si a origenismului siriac. (cititi si voi surele din Qu' ran ul, mai )) numele lui Iisus apare mai des decat cel al lui Mohammed. si spre surprinderea ta, am citit si Bhagavad Gita( hindu).

    RăspundețiȘtergere
  27. mai fratiorilor, voi aveti o interpretare grosiera (nu spun reductionista) a scripturilor.

    Tu pleci de la premisa ca exista interpretari si interpretari ale scripturilor, ca unele sunt mai bune si ca altele sunt mai proaste si ca astea ar reprezenta vreo dovada pentru ceva iar asta este o premisa falsa. Interpretarile unora si altora sunt irelevante. Pot sa citesc si singur scriptura si oricine o poate citi singur; nu exista nimic dificil acolo, nu contine teoria relativitatii, mecanica fluidelor, e clar ca nu contine epistemologie de nici o culoare, este un document antic si trebuie luat ca atare. Iar dupa ce iei ca atare acest document iti dai seama ca este o colectie de povesti, mituri si legende si de povesti despre povesti. Iar tu cand te apuci sa citesti interpretarile citesti de fapt interpretarile unor mituri si intrepretarile povestirilor unor povesti. Exact acelasi lucru ca si Coranul. Daca tu esti atat de convins ca este posibil ca un om sa fie mintit intr-un mod atat de sistematic incat sa fie incredintat ca o anumita carte este insuflata de vreun creator al Universului iar aia sa nu fie, atunci de ce tie greu sa accepti ca ai patit-o si tu?

    ortodoxia are dovezi ,da' nu sunt de nasul oricui
    -------------------------
    d-zeu nu a impartit lumea in categorii, in superiori si inferiori oricine poate avea acces la gnoza, chiar si tu, mai. numai sa vrei

    Faptul ca te contrazici de la replica la replica, precum si faptul ca nu esti capabil sa replici punctual afirmatiilor pe care le fac eu ci faci trimiteri peste trimiteri la tot felul de carti, fara macar sa citezi vreun fragment din ele sunt semn ca ai un sistem filozofic teribil de incoerent.
    Sa stii ca ateii nu inteleg de autoritate. Ori o propozitie este rezonabila si consistenta logic si atunci oricine o poate intelege si trebuie deci s-o accepte, ori nu este rezonabila si inconsistenta logic, si atunci poate s-o spuna oricine ca ne lasa rece. Poate sa spuna Dumnezeu cu Dawkins si cu Hitchens ca in Biblie scrie ca Universul are 13,7 mld de ani si o sa-i trimitem pe toti trei sa se caute la cap. Nu stiu de ce faci in continuu referinta la pseudoautoritati; este una dintre cele mai proaste forme de dovada si ca tehnica de argumentare este egala cu 0. La fel au facut si germanii in timpul lui Hitler; au ascultat de autoritati.

    aveti dinti de lapte recomand lecturi usoare pt inceput

    Cam cum crezi tu ca ar fi daca la fiecare problema pe care o ridici (desi n-ai ridicat prea multe) eu as divaga, m-as eschiva de la a raspunde si ti-as spune ca n-ai citit X si Y? Crezi ca eu nu am destule carti pe care sa ti le recomand? O ho hoooo, dar cate as avea. Spui ca exista raspunsuri pentru orice problema insa eu chiar am ridicat cateva si nu te-ai sinchisit sa raspunzi la vreuna ci doar deflectezi spunand ca raspunsurile sunt in cutare carte. Te astepti sa te cred pe cuvant? Da-mi un exemplu. Zi-mi cum explica Sf parinti faptul ca D-zeu i-a ucis copilul lui David, nu oricum ci intr-un mod sadic, desi pruncul n-avea vreo vina, si cum reprezinta asta un gest moral.

    ps.musulmanii au interpretat aiurea biblia sub influenta nestorianismului si a origenismului siriac

    Da, si daca te nasteai in Iran, Pakistan sau Arabia Saudita, ai fi fost musulman si acum in loc sa ma trimiti la lucrarile sfintilor parinti crestini, m-ai fi trimis la lucrarile sfintilor imami suniti si siiti. Toate "argumentele" pe care le-ai adus aici (autoritate / traditie) functioneaza la fel de bine si pentru musulmani si pentru hindusi si pentru catolici si pentru mormoni si au functionat intotdeauna pentru orice religie (dar nu numai), si au functionat pana cand acestea au fost opuse judecatii critice si scepticismului.

    RăspundețiȘtergere
  28. "autoritatea" a fost spalata cu SANGE, mi se pare boring sa dau copy/paste din exegetica ti-am dat o bibliografie cu DOVEZI" citeste, te rog. sau "experimenteaza" pe tine insuti dar ai nevoie de urmatoarele, frate godless; citat "pocainta si toate cele ce o alcatuiesc, strapungerea duhului, lacrimile, osandirea de sine,simtirea din vreme a mortii si a celor vesnice fara a le fi primit ( sf briancininov), daca nu am dobandit inima strapunsa atunci nevointele noastre in lume sunt mincinoase (sf ioan scararul cuv 7)

    RăspundețiȘtergere
  29. ps nu exista "sfinti" in islam, au copiat din Biblie asa zisii "sfinti" apartin ramurei Alide (Shia) secta fundamentalista wahhabi este o "alterare" a Qu'ran-ului( o alterare a Bibliei dupa "sinodul "de la Iamnia, sec VIII). se leaga dar NU functioneaza.
    :)

    RăspundețiȘtergere
  30. "autoritatea" a fost spalata cu SANGE

    Pe langa argumentul autoritatii, care este gresit si ti-am explicat de ce, imi mai aduci si argumentul martiriului la fel de gresit. Daca nu era si acesta gresit, atunci in virtutea tuturor teroristilor sinucigasi musulmani, Allah e d-zeul adevarat si Mahomed profetul lui. Faptul ca cineva isi varsa sangele pentru o idee nu implica faptul ca ideea ar fi corecta. S-au omorat o groaza de oameni pentru idei la fel de stupide ca si crestinismul.

    ai nevoie de urmatoarele, frate godless; citat "pocainta si toate cele ce o alcatuiesc, strapungerea duhului, lacrimile, osandirea de sine,simtirea din vreme a mortii si a celor vesnice fara a le fi primit

    Uite de ce am eu nevoie. Eu am nevoie sa nu-mi spuna altii ce sa gandesc si ce stare emotionala trebuie sa am ca sa inteleg niste mituri din epoca bronzului si nici ca sa estimez ce este real si ceea ce este halucinatie ori legenda. Starea mea emotionala uzuala este perfecta pentru a face orice fel de estimare asupra realitatii. Am nevoie doar de judecata rece si obiectiva, nu de umilinta. Umilinta e pentru sclavi, nu pentru oameni care investigheaza adevarul.

    mi se pare boring sa dau copy/paste din exegetica ti-am dat o bibliografie cu DOVEZI

    Dar eu ti-am cerut sa explici ceva punctual nu toate contradictiile din Biblie. Daca e atat de simplu, raspunde la ce te intreb, ca e acum deja a treia oara, sau daca nu stii, recunoaste ca nu stii. Zi-mi cum explica Sf parinti faptul ca D-zeu i-a ucis copilul lui David, nu oricum ci intr-un mod sadic, desi pruncul n-avea vreo vina, si cum reprezinta asta un gest moral.

    Ti-am punctat faptul ca te-ai contrazis pe tine insuti si vad ca nu ti-a suscitat nici o reactie. Ti se pare ceva normal sa ai in cap doua idei care se neaga una pe cealalta? Daca ar veni unul la tine sa-ti spuna ca 1+1=2 dar in acelasi timp si ca 1+1=8 l-ai mai lua in serios? Ia gandeste-te cum l-ai califica tu pe acela si ai sa stii cum te calific eu pe tine.
    Afirmatiile pe care le faci contin erori logice cu toptanul, de ce te-as lua in serios, pe tine sau pe vreun sf. parinte? De ce v-ar lua orince in serios si de ce s-ar pune cineva in genunchi in fata vreunui popa daca acela nu este in stare sa apere afirmatiile pe care le face despre realitate?

    RăspundețiȘtergere
  31. nu exista "erori logice" in ortodoxie. "cum explica sf parinti faptul ca D-zeu i-a ucis copilul lui David" in ortodoxie nu exista conceptul de moarte , prin "pedagogia divina" vrei sa-ti repet ti-am dat bibliografie, da frate? in numele unei idei gresite oricine se poate arunca in aer chiar si tu :) Tu confunzi mucenicia de "buna voie" a sfintilor..pasnica , cu "jihadul de razboi" o interpretare aiuristica a "jihadului interior, curatirea de pacate" (la musulmani)

    RăspundețiȘtergere
  32. Robotu' de serviciu19 octombrie 2011, 23:00

    @anonim
    da' nu sunt de nasul oricui ldovezile pot contribui la declansarea unui soc existential care poate conduce la sinucidere :)
    Ei #$@&!

    robotul de serviciu dixit. mai copile, deja a fost "rescrisa", interpretata (VT) in urma cu secole in mistika orientalis necunoscuta in mediile occidentale "seculariste"
    Nu-i problema, o rescriem si mai bine. Acum secole civilizatia umana avea inca dintii de lapte. De exemplu renuntam la interpretari primitive si scriem clar, pentru toti, asa cum merita Cuvantul lui Dumnezeu: fara jumatati de masura, ca pana aacum.
    P.S. Daca nu e in uz e fie ceva in neregula cu acea "interpretare" fie cu sectele/religiile crestine actuale. Something gotta' burn...

    "autoritatea" a fost spalata cu SANGE,
    Ori vrajeala ori aroganta fara margini (bordeline cu prostia). Sangele nu spala nimic... decat daca se aplica unor oameni, limitati. Sau uuni zeu inventat de acestia, de tipul Om Mare...

    RăspundețiȘtergere
  33. Robotu' de serviciu19 octombrie 2011, 23:09

    @anonim
    In ortodoxie nu exista conceptul de moarte? Ia da tu cautare prin biblie si daca nu gasesti termenul moarte acuma ma duc la biserica. Ce sens mai are porunca "sa nu ucizi" daca nu exista moarte? Pe bune, o iei pe ulei...
    P.S. Prevad ca acuma incepi sa redefinesti "moarte" ca sa iti scoti imaginea schiloada a crestinismului...

    Aha, intai a fost spalarea cu sange, acum este spalaraea cu sange a ideilor bune, corecte. Ce va fi la pasul viitor?

    RăspundețiȘtergere
  34. robotu @, nu, nu "aroganta" ci smerenie fara limite (antonima cu trufia inimii) . poate inveti si tu lectia smereniei nu pe internet ci in real.

    RăspundețiȘtergere
  35. Robotu' de serviciu20 octombrie 2011, 09:09

    Nu, aroganta (eventual cauti si vezi definitia). Sangele nu spala nimic (cu atat mai mult ceva legat de o fiinta ATOTPUTERNICA pentur care moartea nu exista)

    RăspundețiȘtergere
  36. moartea ca o trecere (din perspectiva crestina dar nu numai) doua pagini nu lipite ci alaturi. hai ca o ard deja filosofic, nu pot dovedi pe blog existenta sau nonexistenta "vietii de dincolo" desi marturii exista (google-it) auzi, vom testa chestia asta (apel la viitor se numeste) fiecare in particular.

    RăspundețiȘtergere
  37. @godless1859
    Am urmarit cum ai incercat sa comentezi tu ideile lui @anonim.
    Din cate observ, nu ai ajuns foarte departe. Permite-mi sa iti admir rabdarea, da si sa iti spun ca nu o sa reusesti nimic.

    Cu unii oameni nu are rost sa discuti pentru ca e o discutie unilaterala.

    Poate suntem noi ateii mai necititi, mai muritori, mai lipsiti de "smerenie fara limite", de "autoritati splate in SANGE". Asa o fi, da si multi scapati de la nebuni sunt pe lumea asta...

    RăspundețiȘtergere
  38. Intr-un fel ii dau dreptate anonimului cand spune: "da' nu sunt de nasul oricui ldovezile pot contribui la declansarea unui soc existential care poate conduce la sinucidere :)"

    Michael Shermer spune in "De ce cred oamenii in bazaconii" ca oamenii pot (sa inceapa) sa creada in prostii daca citesc prea multa literatura de specialitate fara a trece informatiile prin filtrul ratiunii. Repetitia e mama imbecilizarii. Asa se intampla si cu indoctrinarea religioasa.

    Dar in primul rand e o prostie sa citesti ce au scris niste ignoranti (fie ei si Sfinti Parinti) si/sau profitorii de suflete de acum sute de ani. Sa inveti ce?! Si principiile morale se schimba in timp. Acum vreo 150 de ani era moral sa detii sclavi (caci si BOR avea sclavi). Si atunci de ce sa iei de bune ce spun sfintii parinti?! Ca fapt divers, Sfantul Agustin spunea: "evreii s-au nascut pentru a fi sclavii crestinilor"

    OK, poti sa-i citesti dar sa fie cu scop de divertisment sau documentare. Dar nu ca modele de urmat!

    El, anonimul, e un exemplu ce ti se poate intampla daca-i citesti/crezi pe sfintii parinti fara sa gandesti si asculti de un popa ce rade de tine. Si cand esti pe patul de moarte acelasi popa iti spune ca esti un pacatos si pentru asta ii mai si dai bani. Dar muribundul credincios e acum fericit ca, dupa ce s-a inchinat toata viata ca un sclav, a fost jignit si pentru ultima data!!!

    RăspundețiȘtergere
  39. Robotu' de serviciu20 octombrie 2011, 15:08

    @anonim
    Trecere ne-trecere, moartea exista. Este un fenomen observabil, este un concept bine definit, etc. Restul sunt numai echivocari ilogice...

    RăspundețiȘtergere
  40. multumesc ptr raspunsurile pertinente sunteti prea tari ptr un ignorant ca mine nu-mi ramane decat sa ma retrag in hatisurile soteriologiei( am vocatie de cave-man).

    RăspundețiȘtergere
  41. @Anonim
    nu exista "erori logice" in ortodoxie

    Nu zau. Vezi sa nu te pun sa demonstrezi propozitia asta sa vezi ce greu o sa-ti vina s-o faci.

    in ortodoxie nu exista conceptul de moarte

    Ca exista sau nu in ortodoxie conceptul de moarte putem sa discutam insa eu nu te-am intrebat asa ceva. Eu te-am intrebat altceva. Te-am intrebat daca ti se pare morala fapta lui D-zeu, aceea de-a-l pedepsi pe David in acel mod. Uite, pot sa-ti spun care sunt optiunile:
    a - este o fapta morala.
    b - este o fapta imorala.
    a sau b?

    Iar daca nu exista moarte in ortodoxie atunci Hristos n-a murit pentru pacatele voastre ci a plecat in vacanta 3 zile. Daca nu exista moarte in ortodoxie, tu furi ceva de la mine iar eu vin si strivesc teasta copilului tau cu un baros ca sa te pedespesc, atunci nu ai sa ma reclami la politie? Ai sa te bucuri ca ti-am trimis copilul in Rai? Ideea asta ca nu exista moarte este una dintre cele mai imorale pe care le stiu. Practic deschide calea atrocitatilor si a genocidului. Deja nu mai omori oameni ci ii trimiti in cealalta camera.

    hai ca o ard deja filosofic, nu pot dovedi pe blog existenta sau nonexistenta "vietii de dincolo"

    Nu o poti dovedi nici pe blog si nici altundeva. Daca ai putea s-o dovedesti ai fi primul care reuseste, si am fi invatat in scurt timp prin cartile de fizica si chimie despre viata de apoi. Nu se intampla asa din cauza ca aberatia asta este doar gandire dezirativa; n-are nici o legatura cu realitatea.

    auzi, vom testa chestia asta (apel la viitor se numeste) fiecare in particular

    Asta este pararea ta de credincios, sustinuta de dovezi in numar de zero. Dupa ce mori ai sa fii la fel de mort ca orice animal. Daca stai sa te uiti atent nici macar nu crede cineva la modul serios lucrul asta. Este o minciuna colectiva pe care o indruga populatia cam asa cum a fost si aia cu bacalaureatul. Daca te uiti la o inmormantre ai sa vezi ca nu e nimeni fericit pentru proaspatul decedat adica proaspatul ajuns in imparatia lui d-zeu.

    RăspundețiȘtergere
  42. @rftghost
    Din cate observ, nu ai ajuns foarte departe. Permite-mi sa iti admir rabdarea, da si sa iti spun ca nu o sa reusesti nimic.


    Este irelevant acest fapt. De fiecare data cand un credincios se angajeaza in conversatie publica cu un ateu si are o prestatie ca cea a anonimului de fata (lamentabila) deja se cheama ca s-a reusit ceva. A esuat la toate capitolele. Te-ai intrebat de ce clipul asta are atat de multe vizualizari?

    RăspundețiȘtergere
  43. "a.este o fapta morala
    b.este o fapta imorala
    a sau b"
    c'mon prietene godless, poti mai mult decat un non sens.
    a. daca nu exista, este o fapta imorala.
    b. daca tu il consideri un fel de bercea mondialu, este o fapta imorala.
    c. uite un citat din exegeza capadociana; [unic in treime(meos homousion), nenascut, necreat , fara inceput, lyhnon apo lynhu, din timpul din afara de timp-aistoric (ahronos pro eonon ex uc onton gegone), nu este supus schimbarii (treptos) perfectiunea infinitului (ctisma tu theu telion) ] ...ca fiinta creata nu poti emite judecati asupra "moralitatii" sau "imoralitatii" unei fiinte maximale, omniscienta, omnipotenta..bla bla bla, astea le stii si tu.

    RăspundețiȘtergere
  44. 1. Pot sa fac judecati morale asupra oricarui personaj, real sau imaginar. Pot sa afirm ca Baba Cloanta e rea, ca Mos Craciun e un tip ok, ca Motanul Incaltat e curajos si ca dumnezeul la care te inchini tu este un psihopt turbat si un tiran care daca ar fi real are trebui sa fie exterminat fara nici o urma de indoiala si cate se poate de rapid.

    2. ca fiinta creata nu poti emite judecati asupra "moralitatii" sau "imoralitatii" unei fiinte maximale, omniscienta, omnipotenta

    Daca nu poti emite judecati asupra moralitatii lui d-zeu atunci de unde stii ca e bun, iertator, drept, etc? De unde stii ca nu este demiurgul cel rau? Avand in vedere ca ii place genocidul, mirosul de sange, si torturarea altora pentru eternitate n-ai fi indreptat sa crezi ca nu este cel mai moral personaj pe care ti-l poti imagina?

    3. nenascut, necreat , fara inceput, din timpul din afara de timp-aistoric, nu este supus schimbarii, perfectiunea infinitului

    Bullshit, bullshit, bullshit! Nu poti sa demonstrezi nici macar una dintre proprietatile alea. Nu poti sa demonstrezi ca exista ceva fara inceput, nu poti demonstra ca e ceva care nu-i supus schimbarii, si nici macar nu poti spune ce dracu' mai e si aia perfectiunea infinitului. Exista si o imperfectiune a infinitului? Sunt doar asertiuni scoase din burta si seamana foarte bine cu delirul mistic al unui bolnav mintal, nu cu afirmatii despre realitate. Ala care a scris exegeza aia era ori beat mort ori drogat sau psihotic.

    4. unei fiinte maximale, omniscienta, omnipotenta

    .. maximala, omniscienta, omnipotenta si fara nici un efect constatabil in realitate. Fara nici un efect constatabil in realitate. Halal dumnezeu; arata ca unul caruia ii e frica sa-si arate fata si sa raspunda la intrebari. Cum e diferit dumnezeul vostru de o simpla halucinatie daca el nu are absolut nici un efect constatabil in realitate?

    RăspundețiȘtergere
  45. da, am observat si eu asta cu "perfectiunea infinitului" asa este tradusa din siriaca veche in greek. chiar cum ar fi sa apara ptr a raspunde unui interogatoriu al "scepticilor" ar fi o comicarie totala :) si apropo, avand in vedere atributele sale nu poate fi "ucis" desi nietzsche a incercat

    RăspundețiȘtergere
  46. si apropo, avand in vedere atributele sale nu poate fi "ucis"

    Dar ce parere ai, D-zeu fiind omnipotent poate sa comita suicid? Si daca poate ce anume te face sa crezi ca n-a facut-o?

    desi nietzsche a incercat

    Stai linistit ca inaintea d-zeului crestin au mai murit cateva zeci de mii de zei. La fel au murit zeii egiptenilor si ai grecilor si acesta nu o sa aiba alta soarta. Daca e vorba sa avem o religie si fara ea nu se poate atunci cu siguranta religia crestina nu-i cea mai buna dintre ele si nici dumnezeul crestin nu are ce cauta ca obiect de veneratie pentru vreun om din epoca moderna. Si e normal sa fie asa avand in vedere ca religia asta a fost construita acum 1500 - 2500 de ani de niste indivizi care s-ar uita la omul modern ca la dumnezeu.

    RăspundețiȘtergere
  47. "avand in vedere ca ii place, genocidul, mirosul de singe si torturarea altora" ..seamana cu dilema lui eutyphron simplificata " este natura lui d-zeu morala ptr ca este natura lui d-zeu sau este natura lui d-zeu morala ptr ca este morala" daca este "genocidara si "violenta" logic intra in contradictie cu atributele sale

    RăspundețiȘtergere
  48. @anonim
    Deci, din aberatiile tale, sa inteleg ca tot ce zice al de sus, e moral...
    Mai mult, din ce zici tu mai sus, nu exista moarte.

    Concluzionez, conform tie, ca e absolut moral si fara nici o problema de logica, sa omoram cu pietre orice adulter, sa casapim pana la ultimul orice necredincios. Gresesc undeva?

    Care din atributele zeului tau intra in contradictie cu "genocidar" si "violent"? Omnipotenta? Omnistiinta? Mie imi inspira doar ca ar face din el un killer mai eficient... doar atat. Este ca si cum am zice ca niste atribute mult mai bune de pradator transforma leul in animal bun si bland fata de tigru.

    Apropo, sa tot citezi in continuu, din toata maculatura gasita prin toate gropile din toate deserturile arabe nu arata decat ca nu te duce capul sa ai idei proprii. Atat.

    Nitzche nu a omorat pe nimeni. A spus o propozitie pe care nimeni nu a reusit sa o infirme. Si oricum, sensul de mort nu e cel pe care cu asa mare placere il sustin crestinii drept inexistent da' totusi de evitat. E vorba de "moartea" zeilor, caderea lor in uitare, abandonarea lor ca si ideal de moralitate.

    Ca si zeul tau, cum a zis si godless, au murit multi. Si o sa moara si el, si o sa tot apara altii, si tot asa. Oamenii ca tine au nevoie de asa ceva... daca nu e zeul asta, o sa fie altul, oricum, trebuie sa ai pe cineva care sa iti zica cum sa gandesti si cum sa vezi lumea.

    RăspundețiȘtergere
  49. "Da gresesc?" da, gresesti ,"sa nu ucizi" nu am sa te bag in labirintul logicii bibliei. este sub(inteles) ca avem o "morala" proprie ptr a "judeca pedagogia " lui D-zeu. dar am idei proprii si nici nu ma simt "sclav"..ma crezi tampit? voi afirmati adanc si apasat ca majoritatea "cre(s)tinii(?) nu isi cunosc propria "religie" esti deja la a doua eroare.

    RăspundețiȘtergere
  50. frate godless, rogu-te.. deschide un topic despre New-Age, crestinismul nu mai este la "moda" acum e timpul satanismului aplicat. ps.sunt de "moda veche" doo'h

    RăspundețiȘtergere
  51. Robotu' de serviciu21 octombrie 2011, 14:17

    @Anonim
    Problema este ca desi "sa nu ucizi" apare in Biblie, tot acolo apare si sa ucizi (adulter, daca ai animale violente ce omoaara oamnei, daca ai copii neascultatori, etc.). Cu alte cuvinte omorul este bun uneori si rau alteori - in functie de context. Cu alte cuvinte legea morala a lui Dzeu nu este absoluta (cum incearca unii crestini sa o prezinte) ci foarte relativa (cum blameaza de altfel crestinii ca ar fi legea seculara, legea "omului").

    Da, adevarul este ca majoritatea crestinilor nu isi cunosc religia (ca sa nu mai vorbim de teologie. Este pur si simplu o lipsa de cultura (credinta majoritatii cred ca are numeroase elemente de paganism).

    Nu am auzit de "satanism aplicat". Cu ce se mananca? In afara de cativa pusti teribilisti care tin cap de afis la agentiile de stiri (cu chestii benigne de altfel) satanismul straluceste prin absenta. Crestini in schimb gasesti la orice colt...

    RăspundețiȘtergere
  52. da, aici ai dreptate @robotu' de serviciu .."crestini de dumineca" LOL dar nu sunt "majoritari" este suficient citat din paterik-ul athonit; "plansul inimii" (Efrem) ptr gnoza ."satanism aplicat" no comment.. vezi saiturile new-age.

    RăspundețiȘtergere
  53. @Anonim
    seamana cu dilema lui eutyphron simplificata

    Ia uite, mai stii si cu ce seamana dar n-ai fost in stare sa te feresti de ea si tot ai spus ca nu putem judeca daca actele lui d-zeu sunt morale sau nu. Si pana la urma tot n-ai raspuns la intrebare. La care nu raspunzi deoarece stim amandoi care este raspunsul nu-i asa? Dumnezeul tau este imoral, de fapt, ca personaj mitologic e cel mai imoral personaj din fictiune. Zeus arata pe langa dumnezeul crestin ca un adolescent cu bune intentii.

    este sub(inteles) ca avem o "morala" proprie ptr a "judeca pedagogia " lui D-zeu.

    O fi subinteles spentru tine, pentru mine e subinteles ca executi un alt procedeu ilogic numit pledoarie speciala si ca atare este irelevant. Adica sa omori copii este imoral afara de instanta in care o face dumnezeu cand avem alte criterii dupa care judecam? De problema imoralitatii d-zeului biblic nu poti scapa altfel decat negand logica.

    dar am idei proprii si nici nu ma simt "sclav"..ma crezi tampit?

    Mda, pai si un iobag avea idei proprii, iar faptul ca le avea nu-l facea sa nu mai fie iobag. In rest, doctrina crestina este una de tip sclavagist. Ori respecti poruncile lui d-zeu si o sa-ti fie, bine ori nu le respecti si atunci ai incurcat-o. Sclavagism x 2. Nu stiu cum te simti tu atunci cand te inchini dar ia explica-mi, de ce are d-zeul tau nevoie sa se inchine oamenii la el? Mie mi se pare o dovada de insecuritate emotionala. Un om cu coloana vertebrala serioasa n-are nevoie sa se inchine altii in fata lui.

    RăspundețiȘtergere
  54. Robotu' de serviciu21 octombrie 2011, 16:34

    @Anonim
    De fapt SUNT majoritari. Cati crestini crezi ca au auzit de "paterik-ul athonit"? Majoritate acredinciosilor au vieti normale, divinitatea intervenind doar in anumite momente selecte. In rest nu exista. Bineinteles esti liber sa spui ca aceia nu sunt crestini adevarati (asa cum toata lumea stie ca nu exista scotieni adevarati) dar atunci crestinismul in Romania va ajunge intr-o stare groaznica (probabil sub 2-3%).

    Tu crezi ca orice sait aiurea trebuie citit ca si Scriptura? Ai habar cate prostii se vehiculeaza pe net? De unde pana unde e timpul "satanismului aplicat"? Esti naiv sau credul si pui botul la toate formele de propaganda ("Comunitatea noastra puternica de satanisti aplicati" - a se intelege 5 oameni plictisiti care vor sa evadeze din rutina cotidiana si se dau importanti printr-o metoda care incearac sa socheze)?

    @godless
    Ultimul tau comentariu reflecta intocmai si parerea mea. O entitate omni si atot trebuie sa fie foarte nesigura pe ea sau aroganta/vanitoasa ca sa necesite inchinare. Sau poate ca are un interes ascuns... ceva in genul speciei Ori (Stargate).

    RăspundețiȘtergere
  55. Frate Alexandru, este interesanta cantitatea de energie, perseverenta si mai ales timp ce le investesti in a pastra acest blog actualizat. Ne este tuturor clar ca lupti fervent impotriva crestinilor in particular si impotriva oricarui forma de credinta in general. Insa, aceasta lupta "impotriva" este totul pentru tine? Ma intreb oare, nu ar fi mai bine daca ai investi acelasi timp si energie in lucruri constructive, in lucruri "pentru"? In loc sa te chinui sa darami crestinismul, de ce nu incerci sa construiesti ceva? Sau poate ca o faci... Poate ca ai vrea sa ne impartasesti si noua ce anume din viata ta se prefixeaza cu "pentru"? Faci ceva pentru cei din jurul tau, ceva util pentru omenire in viata ta reala? Exista o vorba "lead by example", care e exemplul constructiv care-l dai tu?
    Vino cu solutii reale, fi tu insuti realist si da-ti seama ca exista o puzderie de oameni religiosi de valoare in toate domeniile. Nu este absolut nimic constructiv in a da in credinta acestor oameni. Stam acum sa ne sfasiem ca eu cred si tu nu? Frate, asta e cea mai mica problema a noastra! Important este sa cooperam, sa ne toleram, sa traim sub acelasi "acoperis", sa ne unim fortele in domenii convergente, nu sa stam cu mana pe cutit. Om esti si tu, om si eu.

    RăspundețiȘtergere
  56. Ne este tuturor clar ca lupti fervent impotriva crestinilor in particular si impotriva oricarui forma de credinta in general

    Nu lupt impotriva crestinilor, lupt impotriva crestinismului si a ideilor pe care le promoveaza acesta (nu chiar toate dar majoritatea). Si evident sunt impotriva oricarei credinte care nu-i justificata. Daca e justificata de realitate n-am de ce sa am ceva impotriva ei.

    Ma intreb oare, nu ar fi mai bine daca ai investi acelasi timp si energie in lucruri constructive

    Habar nu ai cat de constructiva este distrugerea unor idei proaste si nocive. Miscarea iluminista s-a ocupat de distrugerea unora, cea feminista de distrugerea altora, cei cu drepturile omului la fel, insa trebuie sa se ocupe si de desfiintarea religiei cineva. Intamplator o fac eu si cu altii si eu o fac deoarece ma pricep si-mi place. E un hobby. Nu stiu, tu nu te uiti la fotbal, nu te duci la biserica, nu te joci sah, nu asculti muzica? Eu am acest hobby numit anticrestinism.

    In loc sa te chinui sa darami crestinismul, de ce nu incerci sa construiesti ceva?

    La mine crestinism = cancer. Sincer sa-ti spun m-as apuca de urgenta sa construiesc ceva dar mai intai trebuie sa scapam de acest cancer. E urgent!

    Nu este absolut nimic constructiv in a da in credinta acestor oameni

    Astia nu sunt oameni, sunt jumatati de oameni invatati in mod sistematic sa execute fara sa cracneasca si sa asculte de autoritatile de sorginte religioasa sau statala. Religia n-are nici o legatura cu ratiunea si cu gandirea libera, singurul lucru pe care-l urmareste este sa mutileze gandirea libera si s-o desfiinteze, sa aserveasca psihic omul si sa-l transforme in sclav. de aia suntem cei mai distrusi si cei mai religioasi din europa; vai de steaua noastra; ortodocsii curului!

    Important este sa cooperam, sa ne toleram, sa traim sub acelasi "acoperis"

    Mai important decat sa ne toleram si sa traim sub acelasi acoperis intr-un mod extrem de precar si promiscuu este sa deosebim adevarul de fals si realitatea de irealitate; sa privim cu aceasta realitate cu onestitate si sa acceptam ca unele lucruri nu ne fac bine si ca trebuie sa renuntam la ele. tot asa au cooperat germanii intre ei si s-au tolerat unii pe altii pana cand au intors o intreaga lume pe dos. Cooperezi, cooperezi dar trebuie sa stii pentru ce cooperezi.
    Pe de alta parte putem sa cooperam, sa ne toleram si sa facem ce mai zici tu pe acolo fara nici un fel de credinta in cai verzi pe pereti. Tarile "ateiste" ne bat la curul gol la orice indicator al coeziunii sociale, pricepi? Suedezii atei sunt mai compasionali decat romanii crestin-ortodocsi.

    1. Da-mi exemplu de un singur lucru care este moral, benefic si compasional si care nu poate fi facut de un om din motive pur seculare.
    2. Da-mi exemplu de o singura atrocitate, fapta imorala si antisociala care nu poate fi facuta din motive pur religioase.

    Religia = fail.

    RăspundețiȘtergere
  57. Alexandru, ai inteles ce-ai vrut tu si cum ai vrut... Miscarea iluminista cu revolutia franceza, bla, bla... a fost o rabufnire a clasei muncitoare si burgheze asupra altei clase la fel de putedre, cea aristrocata. S-a inlocuit un rau cu un alt rau... Astea-s exemple relative.
    Nu stiu cum se face ca nu vezi cum Biblia se implineste pas cu pas, tocmai tu care spui ca stii atat de bine cartea asta! Pai, uite asistam la desfasurarea actelor Apocalipsei: desfiintarea religiei crestine, aparitia de falsi profeti si religii (inchinarea la OM si la stiinta), cresterea promiscuitatii, unirea statelor s.a.m.d. Insa nu omite urmatorul aspect, ca Biserica lui Christos nu va fi biruita nici de portile Iadului.
    Hai sa-ti spun ceva, daca e ca oamenii sa fie indepartati de crestinism, acest lucru nu se va face prin ateism. Ci prin, tararea oamenilor in hedonism. Cultivarea placerilor, cresterea dependentei de bunuri si lucruri, incurajarea patimilor, a destrabalarii, creearea omului-junk si a maselor de manevra, acestea or sa fie adevaratele obstacole pentru crestinism. Nu ateismul! Ateismul implica, un anumit grad de constientizare a realitatii. Accesul la ateism este limitat! Sunt sigur ca-ti dai seama de toate acestea, tot ce trebuie sa mai faci este sa faci si corelarea cu ceea ce se propovaduieste in crestinism (asceza, eliberarea de patimi etc) pentru a vedea puzzle-ul.

    Legat de cele 2 puncte, iti pot spune doar atat: se vor gasi oricand oameni credinciosi gata sa moara oricand pentru relgia lor, insa nu stiu cati atei se vor gasi sa moara pentru etica lui de fier.
    Si cateva exemple punctuale:
    1. a pastra o sarcina datorita asa ziselor probleme de cariera, situatie financiara etc.
    2. cele 10 porunci

    "Religia = fail" - O simpla ipoteza, ramane de demonstrat.
    Doamne ajuta! Un weekend fain!

    RăspundețiȘtergere
  58. @CA
    Biblia se indeplineste pas cu pas... mda, exact cum s-au indeplinit si alte nenumarate religii care au disparut.
    Ultima data cand am verificat, crestinii, se inchinau fara nici o mica problema la o gasca de oameni in sutane... Cu stiinta nu prea stiu, ca nu am vazut prea multa lume care macar sa o cunoasca... cu inchinatu nici atat.

    Bisericile tuturor zeilor de pana acum, disparuti, au fost biruite nu de propriile aberatii, ci de uitarea oamenilor.

    Nu prea te inteleg, asta e exact ce face biserica ta pentru a strange enoriasi... mase de manevra... ai fost vreodata sa vezi animalizarea oamenilor la o sesiune de pupat mortaciuni? Sa vezi sticlirea ochilor si scrasnetul din dinti? Sa ii vezi cum brusc anuleaza 10000 de ani de evolutie?

    Chiar si pentru un ateu, sa vezi spectacolul animalic al mizeriei umane la o procesiune cu moaste sau apa sfintita, e aproape o dovada ca nu exista evolutie (cel putin pentru anumiti oameni).

    Trebuie sa fiu de acord cu tine asupra unui lucru. Foarte bine punctat. Ateismul implica, un anumit grad de constientizare a realitatii. Accesul la ateism este limitat! Mare adevar, sunt unii care pur si simplu nu sunt dotati mental pentru a gandi singuri. Pentru ei, din pacate, daca maine dispare crestinismul, o sa se roage la copaci, la mama terra, etc.

    se vor gasi oricand oameni credinciosi gata sa moara oricand pentru relgia lor, insa nu stiu cati atei se vor gasi sa moara pentru etica lui de fier.
    Faptul ca niste oameni tulburati la cap mor pentru o aberatie, nu e ceva nou, si nici motiv de mandrie. Sa mori pentru ceva ce nu te reprezinta si nu intelegi, e o moarte inutila. Din punctul meu de vedere orice "martir" de doar un umil sinucigas. Nu vad nimic inaltator in a convinge pe un nebun sa isi ia zilele folosindu-te de putina minte pe care o are.

    1). A condamna la viata in mizerie pe cineva. Suna foarte moral. Spune-mi te rog, ti se pare normal sa lasi o viata sa apara in conditiile in care nu ai cum sa o intretii? Cat de pervers trebuie sa fii sa mai si zici ca e un exemplu de credinta?
    2). Ultima data cand am citit maculatura crestina, ala de sus nu parea sa respecte si nici sa incurajeze respectarea poruncilor decat pentru si de catre cei de credinta. In rest, nu avea nici o problema in a casapi in stanga si in dreapta, si de a sfatui conducatorii sa omoare tot ce misca... da e oki, oricum noi luam doar ce ne place si ce avem nevoie din hartzoage.

    RăspundețiȘtergere
  59. @Corneliu
    Hai sa-ti spun ceva, daca e ca oamenii sa fie indepartati de crestinism, acest lucru nu se va face prin ateism. Ci prin, tararea oamenilor in hedonism.

    Poti sa te uiti in SUA unde coexista crestinismul cu consumerismul si o fac intr-un mod perfect. Ca sa faci lucrul asta ai nevoie de oameni obedienti si inculti (crescuti in spiritul crestinismului)

    Ateismul implica, un anumit grad de constientizare a realitatii. Accesul la ateism este limitat!

    O fi dar scopul meu nu e neaparat sa convertesc pe cineva la ateism. Mi-ar conveni de exemplu ca lumea sa renunte la crestinism si sa adopte religia ecologista care e mult mai acceptabila decat crestinismul. Orice afara de crestinism, care cu siguranta nu este cea mai buna religie care exista pe planeta asta. Pot sa inventez o religie mai morala, mai binenefica si mai aadevarata decat gunoiul crestin in 5 minute. Oricine poate.

    se vor gasi oricand oameni credinciosi gata sa moara oricand pentru relgia lor

    Sa moara, daca asta isi doresc, e problema lor insa din istorie se cam trage concluzia ca crestinii au fost mult mai dispusi sa-i omoare pe altii decat sa moara ei.

    1. a pastra o sarcina datorita asa ziselor probleme de cariera, situatie financiara etc.

    Asta se include la capitolul prostii pe care poate sa le faca unul doar din motive religioase. Numai ce am depasit 7 miliarde si este destul de posibil ca in vreo 50 de ani sa ne mancam unii pe altii din cauza ca suntem prea multi si nu ne vor mai ajunge resursele planetei, iar tu crezi ca a aduce pe lume un copil NEDORIT este o fapta buna.

    cele 10 porunci

    N-ai inteles despre ce era vorba la p2. Chiar daca in cele 10 porunci zice sa nu ucizi, oamenii au folosit motivatii religioase pentru a ucide dintotdeauna. Pana si nazistii lui Hitler aveau scris pe centura GOTT MIT UNS, adica atunci cand ucideau, dumnezeu era cu ei. Legionarii tai - idem. Daca cineva vrea sa justifice vreun act imoral, deci logic nejustificabil nu trebuie decat sa bage religia in fata.

    RăspundețiȘtergere
  60. În general s-a evitat o confruntare directă cu creștinismul pentru că religia deținea controlul maselor. Treaba creștinismului la fel ca și islamul e să țină masele sub control. Condamnarea acestor religii a pornit din lumea academică și nu din politică. Politica încă mai protejează și astăzi aceste religii. Aceste religii există astăzi în principal datorită politicii. O politică coruptă se compune din politicieni care vor câți mai mulți sclavi la picioare. Însă sclavii sunt în principiu un fel de ".exe". Ei execută totul și cred totul după cum sunt "conduși" ca o mașină fără să fie interesați de ei înșiși. De fapt numai mașinile se "conduc". Odată cu dezvoltarea tehnologiei nu mai există nicio scuză pentru promovarea sclaviei.

    RăspundețiȘtergere
  61. Atat in politica cat si in biserica exista .. politici, care de multe ori se intersecteaza la nivelul intereselor reprezentate de cele 2 grupui (politicieni si cler). Asa ca nu e de mirare ca exista interferari intre cele 2 considerate si tratatae la nivelul constitutiei Romaniei ca si autonome. Nasolia e ca interesele politicului si bisericii, care se intersecteaza cel mai des is legate de manipularea maselor prin indobitocire si aducere la stadiul de sclav a individului.

    Exista si exemplul statelor nordice in care cele 2 entitati reusesc sa functioneze cat de cat autonom, iar asta se vede cam peste tot, incepand de la nivelul de trai al maselor, la mentalitatea populatiei care este prin definitie corecta (puscariile-s cam goale), dar si a guvernantilor pentru care singura "religie" acceptata este educatia de cea mai inalta calitate la momentul de fata. Influenta religiei nu este atat de decisiva, iar populatia este atee intr-un procent record la nivelul planetei. Explicatia: lumea este educata corect, moralitatea este un bun ce se dobandeste din nascare si se educa in continuare, este stimulata gandirea obiectiva, rationala etc.

    RăspundețiȘtergere
  62. Multe, multe erori de logica, rationamente gresite si lipsa de informare... Imi pare rau, nu am timp si energie sa stau pe net pentru niste conversatii interminabile. Mai bine va dau un film cu si despre un "crestinopat". Pentru inimile voastre inghetate. Doamne ajuta!

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2FB1sx3xV08

    RăspundețiȘtergere
  63. Multe, multe erori de logica, rationamente gresite si lipsa de informare [...] Pentru inimile voastre inghetate

    Inima este inghetata la tehnicile religioase de manipulare ale emotiilor doar atunci cand mintea este dezghetata.

    RăspundețiȘtergere
  64. Asta e modelul tau, eroul tau?.. Mie mi-e mila de el.... Ca si de tine amice...

    E un om bun, candid, un profesionist exceptional, o forta in meseria lui, o persoana respectata din toate aceste cauze, dar dupa parerea mea un naiv.. Nu intelege ca meritele lui sunt ale lui, munca aia e munca lui, tot ce e exceptional legat de el e al lui. Isi auto-mutileaza meritele si eforturile din motive care-l privesc.

    Mie greu sa-i inteleg pe oamenii ca acesta, e fix problema lui, nu pot si nu vreau sa-l judec, insa-i consider judecata subreda in unele privinte.

    Hai sa-ti dau eu un exemplu de ciudatenie de om: am un coleg, mult mai in varsa, care din punct de vedere este extraordinar de bun. Nu se poate lauda cu dr.Leon Dănăilă, crede-ma este un teoretician si un practician de exceptie!! Pana aici totul ok, nu? Omul e un ratat pe plan privat... divortat (l-a lasat femeia), un betiv notoriu, scandalagiu .. a ratat o multime de promovari, a fost usor usor pus in rezerva, a fost bagat in activitati ce nu implica responsabilitati, nu te mai poti baza aproape deloc pe el. Poate i-au facut bine, poate nu, asta-i alta poveste. Dar spune tu: ce e in capul unui asemenea om?? Mi-e la fel de mila de acel om ca si de dr. Dănăilă .. si de tine!

    "Multe, multe erori de logica, rationamente gresite si lipsa de informare..."
    Nu e lucru usor ce iti ceri tu acolo, asa ca nu mai pierde timp si energie aiurea .. apuca-te deci de treaba..:)

    RăspundețiȘtergere
  65. "care din punct de vedere profesional este extraordinar de bun"

    RăspundețiȘtergere
  66. Ia colea, nu direct din Scripturi, mai pe ocolite, aşa: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness." Declaraţia de Independenţă a SUA.
    Asta aşea, la şto, că tot faci caterincă de ce NU VREI să pricepi.

    RăspundețiȘtergere
  67. Vezi acolo scris cu litere mari, "Creator"? La Cine crezi că se referă acest cuvînt?

    RăspundețiȘtergere
  68. “Libertatea gindirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nici o forma. Nimeni nu poate fi constrins sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa, contrare convingerilor sale.”

    Constitutia Romaniei Cap. II, Art.29, al.1. Ai idee ce presupune asta??

    RăspundețiȘtergere
  69. @parafagarumus

    Intereseaza-te de curiozitate din ce organizatie faceau parte "din coincidenta" semnatarii "Declaratiei de Independenta". Si vorbim mai apoi.

    RăspundețiȘtergere
  70. Red herring, Axente! Şi scrie te rog numele Regelui Parafaragaramus corect! :)
    Nimeni nu obligă pe nimeni. Nu încerc să te conving, dar nici tu nu săpa la fundaţia casei tale că s-ar putea surpa peste tine.

    RăspundețiȘtergere
  71. Unui creştin, cetăţean român, nimeni nu-i poate interzice dreptul de a se închina Dumnezeului în care crede şi-n care a crezut tac-so şi tata lu tac-so şi tata lu tata lu tac-so.

    RăspundețiȘtergere
  72. @para...

    Nu te ascunde in spatele red herringului. E plin blogul asta de asemenea pestii. Ca si "coincidenta", baietii faceau parte din Illuminati... Cine-s Illuminati? O simpla organizatie multiseculara, nimic mai mult. Dar, na, daca nu vrei sa te informezi, dormi linistit, ei vegheaza pentru tine si pentru drepturile tale. :))

    RăspundețiȘtergere
  73. @parafaragaramus

    Unui creştin, cetăţean român, nimeni nu-i poate interzice dreptul de a se închina Dumnezeului în care crede şi-n care a crezut tac-so şi tata lu tac-so şi tata lu tata lu tac-so.

    Adevarat este! La fel cum nici unui musulman nu i se poate interzice sa-si spele copii pe creieri astfel incat sa se inchine dumnezeului in care a crezut si ta-su lui ta-su. Nici vreunui hindus, catolic, aborigen sau piele rosie.

    RăspundețiȘtergere
  74. Cher Axente, nu eu, tu te ascunzi în spatele heringului, mincinosule şi întorcătorule de sensuri! Spune-mi, că eu asta te-am întrebat, ca ce stă acel cuvînt,"Creator", din textul acela, text care stă la rădăcina "drepturilor omului" contemporan?

    godless, nu mă interesează de muslimi sau de hindu, nici de tao sau bulu-loo. Mă interesează de fundaţia civilizaţiei noastre pe care am apărat-o în istorie cu mari sacrificii ca adunătură de rupţi-în-cur dar cu crucea deasupra noastră, civilizaţia aia care în cele din urmă i-a făcut loc şi iubitului tău Nietzsche şi Internetului şi ştiinţei.

    (luaţi în considerare posibilitatea ca Nietzsche şi Cioran să fi glumit abisal în poeziile lor, Zarathustra gen)
    Căutaţi sensurile şi ideile pe fir în sus, acum că avem şi Wiki şi Google, e simplu. Dăcît trebuie să vrea căpriţele. Că dacă nu vor, se apucă de criticat; e mai simplu să vezi umbrele decît să participi la lumină.

    RăspundețiȘtergere
  75. http://www.youtube.com/watch?v=QLpGs5zlcxM&feature=player_embedded

    RăspundețiȘtergere
  76. @paparafraga...
    Oare cum ti se pare ideea de a te forta cineva sa te inchini la Awilix? (http://en.wikipedia.org/wiki/Awilix).
    Si pentru zeul asta s-a murit, a fost o civilizatie mult mai mare decat a noastra, etc...

    Tu nu poti intelege ca daca tu halucinezi, nu toata lumea o face?

    Apropo, daca, cand a zis "Creator" in declaratie, nu cumva s-a gandit la creatorul de pantofi? De ce tre neaparat sa se fi gandit exact la ce crezi tu? Doar in maculatura crestina parca ii zice cumva la ala de sus? Sau ma insel?

    E drept ca nu e cica numele complet, da macar de porecla tot au scris ceva evreii cand au scris VT-ul...

    RăspundețiȘtergere