Pagini

miercuri, 18 aprilie 2012

Credinţa este ceva personal?

    Mi-a fost dat să aud de câteva ori din partea unor creştini faptul că credinţele lor religioase ţin de domeniul personal, intim. Aceasta este o strategie care poate fi folosită de fiecare dată când cineva susţine credinţe dezaxate şi deraiate de la contactul cu realitatea. Eu de exemplu aş putea să spun că este o credinţă intimă a mea aceea că porcii zboară în mod natural şi că autoturismele din Bucureşti au câte 12 roţi şi arată ca nişte ghiocei. Aş putea să susţin că ţine de domeniul personal credinţa mea că există un Richard Dawkins supranatural care o să sufle cu raţiune peste toţi creştinii şi că le va scoate din capete prostiile cu care au fost îndoctrinaţi, ceea ce recunosc că ar fi un exemplu de gândire dezirativă din partea mea.
    Ce te faci dacă ajungi la spitalul de nebuni şi toţi cei de acolo susţin că toate ţicnelile lor ţin de domeniul personal şi că nu pot fi atacate? Ce te faci atunci când nebunii susţin că nebunia lor este ceva intim?
    Când se spune că o afirmaţie ţine de domeniul personal sau de intimitatea individului se asumă că acea afirmaţie nu adresează realitatea factuală, că face parte dintr-un cadru subiectiv al opiniilor. Bunăoară oricine poate afirma că i se pare că nevasta lui e cea mai frumoasă femeie şi această credinţă va fi tolerată din motive întemeiate. Această credinţă nu pretinde a fi un adevăr despre realitatea obiectivă ci ar fi astfel dacă respectivul individ ar spune că nouă tuturor trebuie să ni se pară că nevasta lui ar fi cea mai frumoasă, caz în care anumite persoane ar fi extrem de nemulţumite cu această idee.
    Credinţele religioase sunt departe de-a nu pretinde că fac afirmaţii despre realitatea factuală, odată cu ideea lor centrală, aceea că există nişte creaturi supranaturale numite dumnezei şi până la alte parascovenii şi gogomănii despre vârsta Cosmosului sau despre geneza lui; religiile în fapt fac tone de afirmaţii despre realitatea obiectivă, afirmaţii care nu se intersectează deloc cu această realitate căci altminteri s-ar numi afirmaţii ştiinţifice şi nu religioase.
    Când se mai spune că o anumită afirmaţie ţine de domeniul personal sau de intimitatea individului se mai poate asuma că acea credinţă nu are impact asupra mediului social, nu poate afecta negativ pe ceilalţi indivizi. Însă chiar şi în acest caz se poate recunoaşte foarte uşor că nu scapă nimeni de la obligaţia sa individuală de-a-şi confrunta acea credinţă cu realitatea factuală şi că aceste păreri care nu coincid cu realitatea se pot solda cu cazarea la spitalul de nebuni. Din nou, credinţele religioase sunt extrem de departe de-a se ţine măcar departe de la afectarea mediului social. 
    O scurtă trecere prin istorie ne aminteşte despre războaiele religioase, despre vânătoarea de vrăjitoare, despre îndobitocirea perenă a populaţiei, persecutarea ereticilor sau despre tragedii individuale generate de credinţele iraţionale religioase. Însă acestea sunt doar nişte chestiuni laterale şi lipsite de importanţă în comparaţie cu efectul dezastruos pe care îl au aceste credinţe iraţionale asupra celor care le susţin şi care în fond îi opresc să se adapteze la mediul din jurul lor modificându-le percepţia despre acel mediu, în loc să promoveze o percepţie corectă a mediului şi a problemelor pe care acesta le prezintă, astfel încât ele să fie abordate şi rezolvate.
   Credinţa nu a fost niciodată ceva personal şi nici nu va fi prea devreme; ea nu ţine de domeniul subiectiv şi ne afectează pe toţi, nu doar prin ceea ce fac cei care susţin aceste credinţe false, dar mai ales prin ceea ce nu fac şi ar trebui să facă, precum şi prin modul în care sunt folosiţi aceşti oameni cu ajutorul religiei lor de către alţii, nici aceia dotaţi cu prea multă minte.
    Ea nu poate fi tratată ca find ceva personal ci trebuie să fie discutată în public până când sita raţiunii va cerne falsităţile şi minciunile de adevăr şi va lăsa în picioare doar credinţele care sunt adevărate - deci frumoase şi utile.

66 de comentarii:

  1. Oare ce este atat de intim in relatia lor cu prietenul imaginar ? Nu-mi pot da seama.

    Nu de multe ori am observat ca religiosii pretind mereu ca daca le ataci religia, le ataci si persoana, cum ca ar fi ceva intim si ca trebuie lasati sa creada ce vor si ce nu vor, ca nu ma afecteaza pe mine personal.

    Serios ? dar toate atrocitatile comise de religii de-a lungul timpului, chiar nu a daunat nimanui religia ?
    Cate crime savarsite, pedepse mortale pe motive absurde, tortura, cenzura libertatii de exprimare, sclavism, inapoiere, intoleranta etc.

    Tind sa cred ca ne chinuim degeaba sa ii facem sa inteleaga, mintea lor este complet deosebita, e aiurea sa duci o munca psihica si sa pierzi timpul incercand sa ii schimbi. Cred ca au o structura hardware diferita a creierului, nu imi pot explica.

    Avem o libertata foarte limitata, si simtim neaparat nevoia sa ne impunem mereu limite, prin religie si alte mizerii ce paraziteaza si obstructioneaza gandirea. Liberul arbitru se stie ca e o alta iluzie a mintii umane, nu avem decat o oarecare libertate de miscare, restul depinde de natura/mediu/societate.

    Cum ai zis si tu godless, nu putem alege mai nimic. Nu aleg sa ma nasc in Romania sau in Japonia, nu aleg sexul, nu aleg eu ce educatie primesc, nu aleg mai nimic. Totul este "instalat" dinainte, ramanand doar o mica arie de influenta a libertatii de decizie personale.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Oare ce este atat de intim in relatia lor cu prietenul imaginar ? Nu-mi pot da seama

      Am inteles ca le tine loc de parinte, cica sunt oameni care nu reusesc sa se maturizeze si au nevoie de un parinte imaginar. Insa si religia ii ajuta puternic sa nu se maturizeze.

      Tind sa cred ca ne chinuim degeaba sa ii facem sa inteleaga, mintea lor este complet deosebita, e aiurea sa duci o munca psihica si sa pierzi timpul incercand sa ii schimbi

      Nu e chiar atat de diferita de-a noastra. Insa la capitolul asta, la religie, ei nu estimeaza rationalitatea unei credinte; daca ar fi asa n-ar mai exista oameni religiosi, ei estimeaza beneficiul lor de-a sustine acea credinta, si totodata ei cred ca acele beneficii merita. Aici intr-adevar suntem diferiti deoarece eu zic ca sunt destule date care sa arata cum beneficiile credintei sunt iluzorii si cum deserviciile sunt cat se poate de reale si aceste deservicii trebuie sa fie aratate. Credinta asta e un drog psihic, un drog intelectual si cine iese de sub incidenta ei trebuie sa dea dovada de ceva disciplina mentala.

      Nu aleg sa ma nasc in Romania sau in Japonia, nu aleg sexul, nu aleg eu ce educatie primesc, nu aleg mai nimic

      Da, dar nici Romania sau Japonia nu alege unde sa te nasti tu, nici parintii tai nu-ti aleg sexul, si chiar daca ti l-ar alege o fac pentru ca au fost antedeterminati sa o faca, nici educatia nu te alege pe tine si asa mai incolo.

      Ștergere
  2. n am inteles fraza isus a inviat, adica a inviat pe lumea cealalta .de ce n a inviat pe lumea asta si scula in continuare mortii din grote si babele le scotea din menopauza ...si isus nu este atestat istoric in comparatie cu ioan botezatorul si pilat din pont.gresesc?

    RăspundețiȘtergere
  3. Ahh da anonim, mi-ai amintit de faza asta cu inviatul. Adica el a inviat dar spune ca dupa ce a aruncat cu cateva minuni fara numar prin preajma si-ar fi luat talpasita direct la ceruri. Dar cum ?

    Daca invia ca si corp fizic, ca se spune intr-un pasaj tin minte ca Toma necredinciosul i-a pipait ranile de la cuie, (bine ca nu l-a tras de OO ) sa se convinga ca e real, atunci ar fi trebuit ca el sa existe ca si corp material. Atunci cum s-a inaltat el la cer ? ( abductie extraterestra ? )

    Daca invia ca si fantoma pe "lumea cealalta", ar fi fost imposibil lui Toma sa ii pipaie ranile, dar s-ar fi justificat ridicarea la ceruri, sau spatiu, galaxie, ma rog... pe unde si-a gasit fantoma lui drumul catre casa lu' taicasu.

    Ce ti-e si cu basmele astea istorice, aici nimic nu are sens :))

    RăspundețiȘtergere
  4. maaa, voi sunteti satanisti, dracusorilor, voi omorati broastele prin parcuri:)
    Sa sti ca din cauza voastra nu mai oracaie broastele, nu se mai aprind licuricii, nu mai sar lacustele! Mnezeu sufera:)


    ps: ma, dar cum va facurati voi din unul doi si vorbiti de unul singur? Iote, asta da Miracol!

    RăspundețiȘtergere
  5. " Ce te faci dacă ajungi la spitalul de nebuni şi toţi cei de acolo susţin că toate ţicnelile lor ţin de domeniul personal şi că nu pot fi atacate? Ce te faci atunci când nebunii susţin că nebunia lor este ceva intim?"

    Ateii sunt (ca si homosexualii sau oligofrenii) niste minoritati defecte .Trebuie tratati cu blandete .Desigur ca daca devin agresivi ,trebuie bagati deoparte(camasi de forta,impulsuri electrice,medicamente).
    Tu esti caz de studiu psihiatric.Iti au voie sa accesezi internetul de la spital,sau tocmai in asta consta studiul ,un oligofren acceseaza internetul,iar ei observa evolutia bolii. Se vede dupa postari ca e din ce in ce mai grava.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. REAL = Archit3ct =19 aprilie 2012, 10:23

      Godless, mi-au furat oile identitatea. :))
      E nasoala treaba.

      Ștergere
    2. O sa vedem cum facem cu ei (troli). Au mai fost si altii inaintea lor si n-au rezolvat nimic. Ii lasam sa se manifeste deocamdata doar asa ca sa vedem cat de tari sunt argumentele lor. Tari ca un cacat flasc.

      Ca sa te amuzi - eu am vazut replica de mai sus si am luat-o ca pe un sarcasm. Poate ca vreodata cand oi fi mai celebru am sa angajez pe cineva sa sorteze oamenii dupa ip-uri si sa elimine trolii insa acum n-am timp de lucrul asta. Sa-i lasam sa se manifeste caci pe termen lung ei nu fac decat un mare deserviciu religiei lor.

      Ștergere
    3. Religiei lor infecte, am uitat sa spun.

      Ștergere
    4. Am gasit un site foarte dubios care imbina idei ale rationalismului cu magie si cateva notiuni foarte ciudate despre univers, karma, etc...

      Au numit toata chestia asta "religia pagana".Ce le mai dau si astora prin cap, o adevarata salata de informatii, te pierzi in notiuni si idei care mai de care mai exotice.

      Ai mai auzit despre siteu asta ? http://www.paganism.ro/zei.html

      Ștergere
    5. Nu, dar asa cum e prezentata acolo religia pagana e ok. Daca vor sa se inchine la soare, sa se inchine. Atat timp cat nu baga la inaintare prostii cu supranaturalul si nu declara ca reale niste fiinte imaginare eu n-am prea multe de impartit cu ei.

      Ștergere
  6. "oricine poate afirma că i se pare că nevasta lui e cea mai frumoasă femeie"
    Si nici macar nu ar fi argumente sa spui ca greseste, pentru ca gusturile sunt intr-adevar ceva intim, iar o frumusete universala ar fi mai degraba una votata decat una rezultata din studii. In plus, frumusetea unui om nu se rezuma la aspectul fizic! Pentru cine afirma propozitia aia, probabil ca nu este doar o iluzie, doar o fitza, ci este o "realitate" personala foarte clara. DAR aceasta convingere se poate schimba!!! NU e batut in cuie pe veci, nu-l impune nimeni ca infailibil!

    Credintele religioase insa nu pot fi bagate in aceeasi oala cu convingerile de mai sus, in primul rand pentru ca ele sunt impuse printr-o educatie specifica, sunt considerate de netagaduit, vesnice si alte atribute de kko, plus conditionarea numita de fapt santaj emotional, cum ca daca nu crezi esti bun de ars pe veci. Emotiile si trairile pe care se lauda ca le au unii indivizi foarte credinciosi, sunt rezultatul unei indelungi siluiri intelectuale, unei spalari sustinute si intense a creierului de toate informatiile alternative ideilor religioase, iar creierul isi manifesta fantezia cum poate, cu ce mai are la indemana. Vede zeul acela bun (ca altfel io trage vesnic) in noricei, pe faiante, in castroane.. oriunde se uita de fapt mintea continua sa-l cute, iar ideile religioase ii spun ca de fapt l-a si gasit si asa idilica poveste (spalarea la creier) continua.

    Tot asa, cand vede un ateu, mintea bine lustruita de smirghelul religios, vede un drac, il vede pe satan, vede un balaur si primul gand care-i vine e ceva de genul "ia hai sa-i fac eu un servici lui dumnezeu si sa-l lichidez pe paganul asta a lui satan"... iar asta nu mai are nici o treaba cu intimitatea! Sau "statul roman e stat religios si deci TOTI trebuie sa plateasca biruri, ca sa-l multumeasca pe dumnezeu prin bisericoiu ce-l fac romanii"; "ne-a zis popa ca TOTI romanii e ortodocsi, ca religia e o stiinta divina si trebuie sa bagam in scoli si gradinite, asa ca TOTI copiii sa stie de frica lui dumnezeu de mici"....... Adica o intimitate ce se intinde peste intimitatile altora fara nici o problema, ca doar dumezeul lor e pentru toti, asa ca nu mai comenteaza nimeni in front!

    ... lucrurile astea ma calca pe coada, iar cand is calcat pe coada exista pericolul sa .. mushc...

    RăspundețiȘtergere
  7. "atrocitatile comise de religii" cam asta-i nivelul discutiilor..bun asa..bagam si noi "irationalii" argumentul Revolutiei Franceze (masacrul catolicilor din Vendée) Marx (religia e opium pentru popor), Lenin, Stalin( genocidul din Russia pravoslavnica), Mao Zedong, Pol Pot al khmerilor rosii (atei hardcore, bre..) in discutie (la fel de inconsistent..)..inventati alte argumente..mai consistente..
    Ps. Luke, draghe ,musca cat poti tu de tare..;)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. atrocitatile comise de religii" cam asta-i nivelul discutiilor

      Dar ce-ai vrea, sa ne facem ca nu exista aceste atrocitati?

      sa..bagam si noi "irationalii" argumentul Revolutiei Franceze (masacrul catolicilor din Vendée)

      Voi puteti sa bagati aceste lucruri la inaintare insa problema voastra este ca cei care au comis efectiv crimele erau tot crestini, nu erau atei. Numarul de atei prin 1790 era sub 0,001% iar cei care au ucis sunt tot crestini de-ai vostri care au executat ordine date cateodata de atei. Si au executat ordine pentru ca in religia voastra infecta oamenii nu sunt invatati sa gandeasca cu capul lor ci sa fie obedienti.

      Marx (religia e opium pentru popor)

      Marx n-a ucis pe nimeni si religia este intr-adevar un drog care ii poate face pe oameni sa comita atrocitati.

      Lenin, Stalin( genocidul din Russia pravoslavnica)

      Chiar daca Lenin si Stalin ar fi fost atei, nu s-au dus ei sa impuste oameni, i-au pus pe altii, care erau crestini. Apoi ca sa trecem la a doua linie de contraargumentatie procedeul pe care il folosesti aici este unul care nu-i onest. Eu am expus teza conform careia religia e daunatoare si chiar daca ateismul ar fi la fel de daunator asta nu disculpa religia. Voi crestinii atunci cand folositi aceste tehnici retorice sunteti ca niste elevi necinstiti care au fost prinsi copiind si ca sa se disculpe arata cu degetul inspre altii care au facut acelasi lucru. Iar faptul ca si altii copiaza nu face copiatul moral.

      Mao Zedong, Pol Pot al khmerilor rosii (atei hardcore, bre..)

      Ca sa trecem la a treia linie de contraargumentatie, Mao si cu Pol Pot au fost tot irationali cand au ucis oameni si ei nu au ucis in numele ateismului, nu s-au fiolosit de ateism sa ucida. Nu exista nici o cale logica de trecere de la propozitia "nu exista nici un dumnezeu" la propozitia "trebuie sa ucidem niste oameni". In cazul razboaielor religioase exact religia a fost motivatia oamenilor pentru a se ucide, precum si procedeele gandirii irationale. Chiar daca este posibil ca cineva sa fi ucis in numele ateismului sau a ratiunii nu insemna ca ar fi fost rational. Noi aici vrem ca oamenii sa se comporte rational si eu unul sunt impotriva pedepsei cu moartea sau a razboaielor in orice fel de caz si de situatie. Poti sa te sperii insa eu nu l-as fi executat nici macar pe Hitler. Poate vreodata veti reusi sa invatati si voi ceva de la acel individ numit Iisus Hristos.

      inventati alte argumente..mai consistente..

      Eu zic ca argumentele mele sunt cat se poate de consistente si cine citeste o sa isi dea seama a cui argumente sunt consistente si a acui nu sunt.

      Ștergere
  8. Pps
    ..godless, mey, nu'ti baga nimeni "religia " pe gat fortat (nu te mai da tu mare "mucenic" intru ateism.. in circulatie fiind inca !...;)))...tu probabil confunzi "crestinismul" cu "(neo)protestantismul", cu martorii lui "Jehova", adventistii, penticostalii, mormonii, metodistii &all ( personal, am avut unele "experiente" neplacute..)
    p.d.a.p, nu sunt de acord cu "
    indoctrinarea" religioasa in scoala..cind esti pregatit ,ai sa descoperi singur frumusetea tainelor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. godless, mey, nu'ti baga nimeni "religia " pe gat fortat

      Mie draga crestine n-ar putea sa-mi bage cineva religia voastra pe gat nici daca s-ar chinui. Eu vreau ca oamenii sa renunte la a spune minciuni despre realitate ca si cand ar fi adevar, asta vreau si asa se va face, fie ca va convine voua fie ca nu. Ratiunea si stiinta va sterge pe jos cu religia voastra.

      tu probabil confunzi "crestinismul" cu "(neo)protestantismul", cu martorii lui "Jehova", adventistii, penticostalii, mormonii, metodistii &all ( personal, am avut unele "experiente" neplacute..)

      Nu-i confund insa toti sunt la fel de deraiati de la realitate. Crestinismul de orice fel este mincinos si pentru ca e mincinos are picioare scurte.

      p.d.a.p, nu sunt de acord cu "
      indoctrinarea" religioasa in scoala..cind esti pregatit


      Foarte bine, uite aici suntem de acord, dar eu nu sunt de acord cu indoctrinarea religioasa nicaieri, nici in familie nici la scoala, pe nici unde. Daca este sa fim cinstiti ar trebui sa prezentam unui copil toate religiile si sa-l lasam pe el sa aleaga dintre ele. Insa ideea este ca dupa ce va afla cat de ticnite sunt toate are sa se strice de ras si are sa ramana ateist, asa cum se si naste.

      ai sa descoperi singur frumusetea tainelor

      lol. Alea sunt taine?
      Misterul si frumusetea lui poate fi descoperita doar in adevar, nu in minciuni expectorate de niste barbari din epoca bronzului. Nue absolut nimic frumos si nici nu este demn sa incerci sa te amagesti ca exista nu supraom care are grija de tine - nu este decat o mostra de imaturitate si este trist ca foarte multi oameni isi traiesc viata in acest mod.

      Ștergere
    2. Sa nu uitam ca orice impunere este o agresiune asa ca sa lasam copiii nostri sa aleaga singuri cand vor fi ceva mai mari daca vor sa adere la o institutie religioasa sau alta, sa-i lasam sa fie fiinte libere asa cum s-au nascut. Sa nu le inoculam dogme. Sa nu incercam cu niciun pret sa le ingradim libertatea propriei constiinte pentru ca Iubirea inseamna in primul rand respectarea libertatii de optiune!!

      Ștergere
  9. tot io
    @Archit3ct, buei..tu esti un "cautator" al adevarului?..ce prostutz esti..te pot lovi cu bata relativismului nietzsceean..Nietzsche, a avut o sclipire de geniu prin intrebarea; domnule este improbabil ca dumneavoastra sa nu va inselati; dar de ce va trebuie cu orice pret ADEVARUL?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Poate ca imi trebuie adevarul pentru ca prefer sa inteleg lumea in care traim. Cel mai nefericit lucru pentru mine este ca va veni o vreme in care voi inceta din viata si nu voi mai putea observa felul in care evolueaza lumea, incotro se indreapta si voi mai regreta faptul ca nu am gasit raspuns la toate intrebarile care ma macina.

      Poate ca unii sunt comozi sa traiasca fara nonsalanta in intunericul minciunilor, dar nu este cazul meu. Prefer sa disec orice informatie, mecanism, tehnologie, cultura, etc. pentru a scoate la lumina partile adevarate din acel lucru si modul sau de functionare.

      Ce ai vrut sa spui cu bata relativismului ? Ca totul este in continua schimbare si ca ceva ce azi este considerat adevarat maine poate fi fals ? Ei bine, sunt lucruri care au valabilitate foarte mare si prefer ca oricand sa fiu la curent cu situatiile ce reprezinta realitatea decat sa fiu acoperit in deceptii de doi bani. Hawgh !

      Ștergere
  10. Uitati pe cineva cu o credinta (personala sau nu) si care si-o sustine (mai mult sau mai putin) pe argumente de ordin stiintific (sau pseudostiintific, habar n-am): http://resetyourreligion.blogspot.com/2012/04/enigme-ale-cosmosului-vi-simple.html
    Sunt o gramada de informatii utilizate ca argumente pentru ceea ce converge catre ceea ce numeste "extrem de finul tuning al universului". Si bineinteles inspre concluzia ca trebuie sa fie mai mult decat o "coincidenta".
    Sunt date exemple cu trimitere la informatii din fizica, chimie etc si la nume de matematicieni, astronomi, fizicieni etc. De exemplu vorbeste de modul de formare a atomului de carbon (in articol se spune ca se poate forma doar in anumite conditii de "rezonanta", iar o deviere de un singur procent ar face viata imposibila), se vorbeste de relatii intre fortele "fundamentale" (forta nucleara tare, forta electromagnetica, gravitatie), in acelasi context in care o abatere "infima" (folosesc termenii din articol) ar duce la imposibilitatea existentei vietii...

    Ca un profan in domeniile aduse in discutie, nu pot sa ma pronunt referitor la toate acestea (desi nu e prima data cand iau contact cu astfel de informatii/ idei).
    Sunt curios care sunt explicatiile (parerile, teoriile) ateilor referitor la toate aceste date (informatii), ...mai mult decat o simpla respingere de genul "bullshit" sau "pseudostiinta de rahat".
    Eventual daca exista vreun articol in care sa se explice sau contra-argumenteze acele informatii. Pana la urma sunt informatii de ordin fizico-chimic-matematic, ...banuiesc ca exista contra-argumente sau explicatii de aceeasi natura (fizic, chimic, matematic) si care nu duc spre o concluzie teista, ca in respectivul articol.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sunt o gramada de informatii utilizate ca argumente pentru ceea ce converge catre ceea ce numeste "extrem de finul tuning al universului"

      Daca te uiti in Univers nu este deloc reglat fin ca sa suporte viata ci este reglat fin sa suporte neviata. Drept dovada uite-te pe afara si o sa vezi viata in 0,000000(0)1 parti din Univers in timp ce neviata este peste tot. Daca ai avea un ocean care este format din acid sulfuric afara de o balta care contine apa si in acea balta ai avea o bacterie tu ai spune ca compozitia oceanului e reglata fin ca sa suporte bacteria?
      "Argumentul" ala este o iluzie cognitiva. Nu te impiedica nimic sa "demonstrezi" pe baza lui ca Universul e reglat fin ca sa contina cacat, stele neutronice, gheata de dioxid de carbon , radiatii gama, gauri negre si materie intunecata.

      Sunt date exemple cu trimitere la informatii din fizica, chimie etc si la nume de matematicieni, astronomi, fizicieni etc

      Da, exact de aia ii spune pseudostiinta si nu stiinta.

      iar o deviere de un singur procent ar face viata imposibila

      Exista modificari care pot fi aduse constantelor cosmice in asa fel incat viata sa nu fie posibila doar in proportia in care este ea posibila in Universul nostru ci intr-o proportie mult mai mare. Faptul ca Universul sustine viata nu e dovada decat pentru faptul ca Universul sustine viata si viata nu este dovada ca exista vreun dumnezeu.

      Sunt curios care sunt explicatiile (parerile, teoriile) ateilor referitor la toate aceste date (informatii), ...mai mult decat o simpla respingere de genul "bullshit" sau "pseudostiinta de rahat".

      Pai, eu ti-am explicat si daca n-ai inteles uite aici pe alt ateist care a desfiintat prostia asta. Daca e bullshit de ce sa nu-i spui bullshit?

      banuiesc ca exista contra-argumente sau explicatii de aceeasi natura (fizic, chimic, matematic) si care nu duc spre o concluzie teista

      Concluzia teista este extrasa printr-un procedeu ilogic numit nonsequitur.

      Ștergere
    2. Mersi, godless, pt raspuns si pt celalalt articol la care ai pus link.

      PS: ziceam ca mi s-ar fi parut inoportun (pe langa lipsit de bun-simt) daca ar fi fost o simpla respingere de genul "bullshit" sau similar. Sau daca ar fi fost un atac la persoana asa cum a facut anonimul "tot io".
      Daca ai fi inceput cu catalogarea "bullshit" si mai ales daca te-ai fi rezumat numai la asta (fara restul argumentelor si trimiterilor) ar fi facut mesajul tau dezagreabil din start sau m-ar fi dus cu gandul ca ai ceva strict personal (emotional) cu teoria/ autorul teoriei respective, fara sa te fi gandit la informatii si mesaj in sine. La asta ma refeream.

      Ștergere
    3. Mai frate puneti-va nume ca eu sunt un om agresiv. Daca vad un anonim care posteaza tampenii cum am sa-l pot deosebi de ceilalti anonimi? Si eu cand vad ca un om baga tampenii peste tampenii peste tampenii incep sa-l penalizez prin ceva insulte ca sa stie ca prostia este penalizata social. Asta este ideologia pe care o promovez eu si nici macar nu e ideologie, eu ma abtin cu greu sa nu fac asa, pentru ca prostia trebuie sa fie penalizata social macar prin insulta.
      Eu abia acum am inteles ca tu esti de fapt altcineva decat individul care o ardea cu Revolutia franceza si crimele ateismului. Daca imi dadeam in petic asa cum fac de obieci ti-as fi trantit si niste ofense printre argumente, chiar nu stiu cum de m-am abtinut.
      Costa 5 minute sa-ti faci un cont pe cele n-spe mii de platforme si sa ai si tu un nume, asa ca sa fie discutia inteligibila si sa se elimine confuziile si iti ramane acel cont toata viata asa cum am eu godless1859.

      Ștergere
    4. Ok, am inteles. Acesta e ultimul meu mesaj ca anonim. Daca o sa mai revin, imi voi face un cont cu un nick.

      Ștergere
  11. tot io.
    mai frate godless, J.P. Marat a fost crestin? da' Jagot, Merlin de Thionville, Legendre, Payne, Robespierre, Isnard, Manuel, etc? da' Rossignol? dar "baetii" din Collones Infernales..carele si-au facut mendrele prin Bretagne? ;)) au inecat, sfartecat, taiat zeci de mii de catilici (depasind perioada "inchizitiei" doar intre 1792-1815)..ia.. da tu un search pe gogle..doar nu iti imaginezi ca tin o lectie de istorie "online"? vrei sa vb despre (si) despre "cruciade"?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. mai frate godless, J.P. Marat a fost crestin? da' Jagot, Merlin de Thionville, Legendre, Payne, Robespierre, Isnard, Manuel, etc? da' Rossignol?

      Vad ca tu esti ca un hopa mitica. Ti-am expus mai multe motive pentru care argumentul tau e irelevant. Crestinismul este nociv si fals si trebuie eliminat. Ateismul este adevarat si trebuie mentinut - chiar daca au existat atei care au ucis, nu au facut-o din cauza ateismului lor, au facut-o din ale motive, din motive irationale.

      au inecat, sfartecat, taiat zeci de mii de catilici

      Au fost niste catolici si probabil niste protestranti care au omorat alti catolici. Nimic nou pe suprafata pamantului.
      Tu acuzi faptul ca niste oameni care au fost atei au avut ideologii care au condus la atrocitati. Foarte bine, dar trebuie sa demonstrezi ca au facut-o din cauza ateismului lor. Trebuie sa demonstrezi ca lipsa credintei ca exista un d-zeu conduce la crima.
      Daca vrei sa argumentezi ca ateismul dauneaza sanatatii sociale poti sa o faci insa de pe acum iti spun ca dovezile stau imporiva acestei teze. Societatile ateiste sunt mai morale decat cele religioase.

      Ștergere
  12. tot io
    auz' anonim
    blogul "resetyourreligion.blogspot.com" apartine unui rahat de adventist dezamagit de Ellen G White, fiind chiar genul "unicul meu neuron atras de o gaura neagra" lol

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Dupa cum ziceam, asteptam un raspuns care sa nu includa cuvantul "rahat" sau orice altceva asemanator (ma refer inclusiv la atacuri la persoana). Ma astept sa primesc raspuns de la cineva care a descoperit macar "taina" de a vorbi fara insulte chiar daca nu e de acord cu interlocutorul... Degeaba respectivul stie de J.P. Marat, Jagot, Merlin de Thionville, Robespierre, ...daca inca nu detine "taina" bunei-cuviinte.

      Ștergere
  13. tot io
    "lol. Alea sunt taine?" @Godless dixit. dap, sunt taine, doar pentru misticii initiati in isihie ( contemplarea Monadei, gen. nu-i cazul meu, nici al tau).ps.
    am incercat un limbaj friendly..

    RăspundețiȘtergere
  14. "AnonimApr 20, 2012 06:10 AM

    tot io
    @Archit3ct, buei..tu esti un "cautator" al adevarului?..ce prostutz esti..te pot lovi cu bata relativismului nietzsceean..Nietzsche, a avut o sclipire de geniu prin intrebarea; domnule este improbabil ca dumneavoastra sa nu va inselati; dar de ce va trebuie cu orice pret ADEVARUL?"

    Amice, ar fi bine sa pui la bata aia si ceva lemn, altminteri, ea fiind din cauciuc, o sa-ti cam dea peste nas.
    Daca tot aminteai de ADEVAR, ia spune mataluta, care sunt modalitatile matale prin care percepi acest lucru. Despre ce adevar vorbim aici? Despre adevar in general sau despre ceva concret?
    Relativismul e un concept mul mai tolerant decat bigotismul religios. Asta vede toata lumea. Dovada e faptul ca proprietarul acestui blog tolereaza cu foarte multa ingaduinta replici jenante dpdv intelectual in timp ce majoritatea blogurilor apartinand religiosilor practica o cenzura drastica impotriva oricarei pareri diferite de opinia respectivului blogger.
    Gogoasa aia cu misticii initiati isihasti serveste-o la alta masa. Indivizii astia sunt genul de personaje care asteapta sa le aduca cineva de mancare fara sa ridice un deget. Cat timp exista fraieri care pun botul la texte de-astea, se vor naste mereu mistici de-astia.
    Am incercat un limbaj friendly. :)

    RăspundețiȘtergere
  15. "Dupa cum ziceam, asteptam un raspuns care sa nu includa cuvantul "rahat" sau orice altceva asemanator (ma refer inclusiv la atacuri la persoana). Ma astept sa primesc raspuns de la cineva care a descoperit macar "taina" de a vorbi fara insulte chiar daca nu e de acord cu interlocutorul... Degeaba respectivul stie de J.P. Marat, Jagot, Merlin de Thionville, Robespierre, ...daca inca nu detine "taina" bunei-cuviinte."

    Iluminismul a aparut ca o reactie la actiunile evului mediu religios. Evident excesul de zel si rugurile inchizitiei precum si extremele protestantilor trebuiau stopate cumva. Faptul ca replica iluminista a avut procedee brutale nu o disculpa dar nici nu o demonizeaza. Nu legitimez violenta insa exista o diferenta de fond.
    Crimele religioase au fost facute in numele unui Dumnezeu si in apararea unor dogme prin care niste destepti imbracati in haine negre tineau oamenii in ignoranta si sclavie. Iluministii au replicat avand in vedere eliberarea de sub oprimarea celor care pretindeau ca sunt calauziti de principiile divinitatii. Aparau libertatea individului si eliberarea lui din frica si superstitii, din sclavia gandirii spre o vietuire pe propriile picioare, fara carjele religiei.
    Buna cuviinta e o trasatura de caracter. In sens teologic insa, o "taina" e cu totul altceva. Si la acest capitol, lucrurile sunt extrem de discutabile. Ce e mai cuviincios: sa ai sinceritatea de a spune despre un lucru ca e bullshit, sau sa adopti o fata smerita (fiindca da bine la imagine) si sa bagi pe gat unor amarati ideea ca dupa moarte te asteapta rotisorul daca nu sustii ideologia unor barbosi in sutane pretinsi initiati si specialisti in cunoasterea invizibilului?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @shinobi
      Cuvantul "taina" il pusesem in ghilimele. Nu ma refeream la taina teologica. Ma refeream la o altfel de "taina". Similitudinea cu cea religioasa e minima, poate doar in sensul ca e ceva "ascuns", greu de patruns, de inteles, de simtit, ...cel putin de o parte din oameni (...de cei care nu au/ nu simt buna-cuviinta sau nu au rabdarea sa o aplice si trec direct la insulte, asa cum a facut anonimul "tot io" referitor la autorul blogului resetyourreligion).
      Consider ca poti sa ai sinceritate despre orice si fara sa ataci persoana (chiar daca greseste) sau sa respingi direct o teorie propusa de aceasta folosind cuvinte gen "bullshit" / "rahat", fara a te referi macar la teoria respectiva, la ideile respective.

      Apropo, Shinobi, care e parerea ta legata de acele informatii si concluzia la care a ajuns respectivul pe acel blog (reiau linkul: http://resetyourreligion.blogspot.com/2012/04/enigme-ale-cosmosului-vi-simple.html)? Sunt corecte informatiile din punct de vedere stiintific si se poate merge catre acea concluzie sau este altfel?

      Ștergere
  16. tot io
    @Godless, pornind de la premisa "va rataciti nestiind Scripturile..Mt 22.29" avand in vedere ca Biblia este o carte flexibila (se pot justifica razboaie, masacre, ucideri ,etc) cum interpreteaza ateii IV Regi 2; 23,24 ? de ce 42 de copii ucisi si nu 40, 44 sau 46? de ce 2 ursi si nu 1, 4, 6 sau 8? e D-zeu un ucigas de copii? da-mi un raspuns consistent cu interpretarea crestina (in Duh, nu ad- literam).
    ..Shinobi, habar nu ai ce inseamna isihasm (aici Google nu te ajuta. ), vb despre ADEVAR, esti cam pe alaturi..plimb-o fratie, sau baga ceva consistent (sa ma uimeasca..).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. D-zeu un ucigas de copii? da-mi un raspuns consistent cu interpretarea crestina (in Duh, nu ad- literam)

      Eu sa-ti dau raspuns consistent cu interpetarea crestina? Eu sunt ateu. Din punctul meu de vedere Biblia e doar o carte de povesti si mitologie. Iar povestea aia cu ursii care omoara 42 de copii este o fabulatie. Daca ar fi vazut copii ca crapa 10 dintre ei s-ar fi carat de mult de acolo ca sa-si salveze viata.

      Ștergere
  17. ..tot io
    Shinobi, draga, cei enumerati si multi altii (ex Raynal, Babeuf etc) nu au fost "iluministi"..au fost "iluminati" de "iluminism"..da' pi net ignoranta e in spume (uneori)

    RăspundețiȘtergere
  18. tot io
    Godless.."Eu sunt ateu" ..pai "vezi"? esti in intuneric precum cei care au justificat "inchizitia" si "cruciadele"..nu au existat copiii sau potopul biblic (in litera) este vb despre interpretarea in Duh (gnostica-a marilor asceti isihasti).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. esti in intuneric precum cei care au justificat "inchizitia" si "cruciadele".

      Se intampla ca nu sunt in intunericul religios al inchizitorilor si al cruciatilor.

      nu au existat copiii sau potopul biblic (in litera)este vb despre interpretarea in Duh (gnostica-a marilor asceti isihasti).

      Aiureli. Acolo scrie alb pe negru ca a fost potop, am citit Biblia si eu n-am nevoie de intepreti ca sa vad ce scrie intr-o carte. Facultatile mele intelectuale sunt suficiente ca sa citesc Biblia fara sa am nevoie de nici un fel de interpret.

      Si acolo cand scrie ca D-zeu a potopit lumea exact asta scrie. Nici macar nu este un mit original acesta cu potopul, a fost preluat de evrei de la alte civilizatii de dinaintea lor.

      Ștergere
  19. tot io
    f.b, ca nu esti in "intunericul religios" DAR zici; "am citit Biblia" si "acolo scrie negru pe alb" .Eiii si?..vezi ca "personajul imaginar" Iisus Hristos a spus altceva, in disputa lui cu fariseii.. si, apropo, Richard Dawkins ii "expert" in Scripturi.. protestantismul "Solei Scriptura"..te faci ca nu pricepi, dar esti suficient de inteligent (DOAR) ca sa-mi dai contraargumente..cind ai sa te ridici din comoditatea ta "intelectualista" si ai sa atingi nivelui unui pustnic (caruia i s'a taiat limba si mana dreapta pentru a nu "propovadui" adevarul (gnostic) al Scripturii, am sa te cred)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. cind ai sa te ridici din comoditatea ta "intelectualista" si ai sa atingi nivelui unui pustnic

      Astea sunt aiureli dupa cum ti-am spus. Tu crezi ca eu am cheltuit mii de ore ca studiez filozofia, matematica, fizica, chimie, psihologie, istorie, religie, astrofizica, evolutionism, antropologie si altele din astea ca sa vina unu' sa-mi spuna ca trebuie sa ma ridic din "comoditatea mea intelectualista" si sa imi tai 90% din creier si din cunostinte ca sa ajung la nivelul de cunoastere al unui pustnic?

      De ce as vrea s-o fac, de ce as vrea sa devin retardat mintal si sa cred in D-zeu? Este demonstrat in zeci de studii ca exista o corelatie inversa intre gradul de religiozitate si nivelul de inteligenta al unei persoane asa ca sa-mi spui mie ca trebuie sa ajung la nivelul unui pustnic este ca si cum mi-ai spune ca sunt prea destept ca sa bun botul la aberatiile religioase - ceea ce este adevarat, sunt prea destept si prea informat ca sa pun botul la ticnelile crestine.
      Sincer sa-ti spun nici chimia creierului nu ma ajuta sa iu crestin deoarece eu n-am nevoie de nici un fel de stapan, numit Dumnezeu sau altfel, iar daca ar exista o asemenea creatura mi-as fi petrecut vremea gandidu-ma cum sa o supun si sa fie sub puterea mea.

      Ștergere
  20. tot io
    daca vrei sa te initiezi, doar prin ruperea de lume, prin dispretuirea celor lumesti, si a ta insuti .prin calugarie ptr "incepatori" (la Kato Xenia)
    ;)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. daca vrei sa te initiezi, doar prin ruperea de lume, prin dispretuirea celor lumesti, si a ta insuti

      Ma faci sa ma stric de ras. De ce as vrea sa fac prostiile astea, sa ma dispretuiesc pe mine insumi? Ca sa ajung crestin? Am vazut destui crestini si nu-mi inspira decat mila.

      Ștergere
  21. Amice, scoate capul din poalele popilor si incearca sa gandesti cu neuronul tau. Te rugasem pe un ton frumos sa-mi expui parerea ta privind modalitatile de accedere la adevar si ce faci? Vomiti niste ironii de trei parale prin remarci depreciative. Ete lupul moralist unde-m istatea. Si-i dadeai inainte cu bunul simt, cu tainele alea cunoscute de isihasti, de initiatii aia ortodocsi, de inchinatorii la oase de morti care ar ajunge niste interesante subiecte psihiatrice daca ar fi tinuti vreo saptamana sub observatie de cadrele de specialitate. Ha ha ha
    Textele alea biblice pe care i le-ai servit lui Godless sunt de tot rahatul. Adica vine un nesimtit si se oftica de faptul ca niste copii necopti la minte radeau de chelia lui si hopa: ursii aia sunt instrumentele pedepsei unei zeitati la care apeleaza "profetul". Halal invatatura morala. Interpretare in duh? In ce duh, prietene? Adica ai nevoie de influenta unei fantome (imaginare) drept viagra pentru creier? Pentru intelegerea realitatii ai nevoie de tot balastul asta infect de superstitii si folosesti erori logice pentru a justifica credinta in ceva imaginar. Caci trimiterea ta la intyerpretari in duh si experiente ale initiatilor mistici sunt nimic altceva decat apel la autoritate- nu un argument valid intr-o conversatie sanatoasa.
    Ce nivel are un pustnic ce subscrie la toate atrocitatile descrise in bibliile voastre? Cand e de acord cu ideea ca dumnezeul asta al vostru a distrus viata pe terra printr-un potop de apa doar fiindca umanitatea traia bine-merci fara sa-l pupe-n coor? Asta-i un nivel demn de urmat?
    Hai, amice, imi esti dator cu niste explicatii referitoare la adevar. N-o mai da cotita ca te faci de rusine si rade lumea de tine. Daca nu esti in stare sa iti prezinti punctele de vedere intr-un mod civilizat al dialogului, tai-o la spovedanie ca la altceva nu te-ajuta neuronul.

    RăspundețiȘtergere
  22. Iar gogorita cum ca potopul din biblie e o metafora, o poti duce direct la teologii aia ai vostri care inca sustin ineranta Bibliei. Sau s-o fi modificat dogma ortodoxa intre timp si n-am eu cunostinta despre asta. Faptul ca anumiti indivizi din cadrul ortodoxiei spiritualizeaza litera cartii atunci cand le convine nu demonstreaza ca interpretarea e si adevarata sau de comun acord cu organizatia religioasa din care acesti initiati fac parte. Cu asemenea interpretari, indivizii astia sunt cel mult tolerati insa nu reprezinta punctul oficial de vedere al ortodoxiei. Daca te-ar auzi initiatii aia in ce fel iti bati joc de ei, ar avea inca un motiv in plus sa fuga dintre oameni. Atitudinea asta de hater ii caracterizeaza pe ei, nu dragostea inefabila pentru absolut sau setea nepotolita de adevar.
    Adevarul popilor e aducator de bani, nu de sfintenie. Hai, baga mare ca incepe sa-mi placa felul in care te faci de ras. :)))))))

    RăspundețiȘtergere
  23. "Apropo, Shinobi, care e parerea ta legata de acele informatii si concluzia la care a ajuns respectivul pe acel blog (reiau linkul: http://resetyourreligion.blogspot.com/2012/04/enigme-ale-cosmosului-vi-simple.html)? Sunt corecte informatiile din punct de vedere stiintific si se poate merge catre acea concluzie sau este altfel?"
    Parerea mea momentan e urmatoarea:
    In lumea stiintifica informatiile sunt in permanenta actualizare. Nu se poate vorbi despre o concluzie permanenta intr-un proces precum cel practicat de comunitatea stiintifica. Acel "fine tunning" despre care se vorbeste in articol e o presupunere bazata pe o gandire ce foloseste ideea de "pattern". Aceste aparente "patternuri" pot fi interpretate, evident, ca fiind proiectia unei inteligente aflate in spatele lor. La fel cum, foarte bine, pot fi interpretate si prin legile probabilitatii. Aceste legi lucreaza cu extrem de multi factori si prin prisma aceasta sunt destul de rezervat in prezentarea unei concluzii atata timp cat nu am capacitatea de a analiza toate probabilitatile pentru aparitia (doar) a unui pattern care ar putea avea aparenta unui design inteligent. Prin urmare nu ma pot pronunta in favoarea unui fine tunning atata vreme cat nu am putinta de a analiza toate probabilitatile prin care ar putea fi certificata existenta unui asemenea pattern. Si nimeni altcineva nu poate.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Multumesc pt raspuns.
      In alta ordine de idei, ai dreptate, ar fi trebuie sa postez cu un nick pt a evita confuziile, dar am fost pe fuga (si lipsa de inspiratie)... Oricum, nu o sa mai revin pe acest subiect. Multumesc inca o data.

      Ștergere
  24. O PRECIZARE

    Intrucat am citit parerea mai multor anonimi si e oarecum dificil sa fac o deosebire intre ANONIMUL NR 1, ANONIMUL NR 2 etc, rog ca fiecare anonim sa replice la raspunsurile acordate fiecaruia. Eventual alegerea unui alt nick pentru sistematizarea dialogului ar fi binevenit.

    RăspundețiȘtergere
  25. Shinobi
    citat; "inchinatori la oase de morti" "popii aia ai vostrii " ,"adevarul popilor" , "teologii aia ai vostrii", doar atit poti?.. sunt fumate de secole. Adevarul nu iti este accesibil "extra ecclesiam".
    (sa nu mori nelamurit). .mi-am promis sa nu discut cu cei proveniti din "protestantism". loviti de anathemele sinoadelor.
    doar cu ateii ,ma...godless,gen.

    RăspundețiȘtergere
  26. tot io
    te-am "jignit" Shinobi?..nu-i nimic, imi place sa le-o dau la paradontoza adeptilor lui Luther..nimeni nu-i perfect,nu?

    RăspundețiȘtergere
  27. Extra Ecclesiam nulla salus.... mai, mai, mai... si vrei sa afirmi ca asta e din partea ta pledoarie pentru adevar? Jenant, puiule, jenant :)))
    Amice, daca (inca) nu ai inteles, discuti cu un agnostic. Nu am convingerile ferme ale ateilor dar nici habotnicismul pupatorilor de moaste. Nu are absolut nici o relevanta backgroundul cuiva intr-un dialog bazat pe examinarea argumentelor privind un subiect dat. Afirmatia ta e o aroganta incompatibila cu invataturile pretinsului Messia evreu devenit zeu al crestinilor.
    Sau iti vin cam greu digerabile anumite idei si vrei sa le eviti cu arogante d'astea infantile. In cazul asta... te inteleg, fiule. Pacatele-ti sunt iertate. Du-te si nu mai pacatui! :)

    RăspundețiȘtergere
  28. Nu ai cum sa ma jignesti, amice. Pentru ca NU AI CU CE. Ca sa pot discuta cu cineva e nevoie ca acel cineva sa fie o persoana. Pe cand tu esti doar un insignifiant personaj. Un mic nimic, cu alte cuvinte.
    Asa-i cand pekinezii se cred pitbulli. Esti ca un puppy de-ala mic care se agata de pantaloni si face pe el cand ii sufli. Imi place ca te faci de ras din ce in ce mai mult. Macar distrezi lumea. :)))

    RăspundețiȘtergere
  29. tot io
    daca mori de curiozitate Cristi ma chiama.."macar distrezi lumea" .."arogante d'astea infantile"..te-am lovit unde-i greu voinicului? ai nick de jap. acu' vreai sa trecem la chestii fundamentale?

    RăspundețiȘtergere
  30. Terminati cu aceste lucruri care sunt offtopic si nu exprima nimic ori am sa va sterg comentariile.

    RăspundețiȘtergere
  31. tot io
    ..ontopic..pai sunt un adept "habotnic" al scolii filosofice antiohiene de interpretare scripturistica (cu tot ce implica acest fapt)..pot sa dezvolt din scrierile gnostice ale sf Ioan Hrisostom, Evraghie,&Maxim marturisitorul (cel mutilat de pagani).
    ;)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. pai sunt un adept "habotnic" al scolii filosofice antiohiene de interpretare scripturistica

      Ma, tu intelegi ca ateii au mintea lor si n-au nevoie sa le interpreteze nimeni nici un fel de carte? Pe mine nu ma intereseaza ce spune cineva ca inseamna ce scrie acolo ca eu am citit ce scrie acolo si am inteles ce inseamna. Si acolo scrie ca exista un D-zeu care a potopit toata lumea din cauza ca era nervos. Daca vine acum cineva si spune ca nu scrie asta ci altceva il bag direct in pizda ma-sii. S-a priceput?

      pot sa dezvolt din scrierile gnostice ale sf Ioan Hrisostom, Evraghie,&Maxim marturisitorul (cel mutilat de pagani).

      Vei fi putand dar n-ai sa convingi dect poate niste copii naivi, la ateisti vii cu dovezi stiintifice cu logica si cu ratiune, cu asta ne convingi pe noi. Interpretarile ne lasa rece pe noi ne incalzesc faptele, iar faptele sunt acestea:

      Nu exista in acea Biblie nici macar o singura afirmatie care sa nu fi putut sa fie facuta de un barbar din epoca bronzului. Nici macar una. Cartea aia nu are nimic divin, nu-i inspirata de la nici un fel de fiinta superioara. Eu am citit carti mai bune decat Biblia si acele carti au fost scrise de catre oameni. Este deci irelevant ce scrie in Biblie si existenta lui D-zeu ai s-o dovedesti cu dovezi care se pot consulta asa cum se consulta dovezile pentru existenta microbilor sau a galaxiilor indepartate, nu cu carti din antichitate. Acelea sunt pe post de literatura.

      Puneti si tu un nume ca asa e civilizat sa ai o denumire ca sa putem sa comunicam intr-un mod eficient.

      Ștergere
    2. Robotu' de serviciu21 aprilie 2012, 15:31

      Problema se pune mai scurt: daca doar interpretam o scriere-doua (si consideram ca ele nu au relevanta concreta - ca tot aminteai de cei 42 de copii omorati sau de Potop care de fapt nu au existat), atunci de ce sa ne rezumam la scrierile biblice si nu la cele antice indiene, chineze sau vikinge? Sau chiar la cele moderne; luam un Star Wars si il disecam la sange (ups... asta s-a intamplat deja) si extragem intreg filonul de intelepciune de acolo, care este cel putin la fel de bogat ca cel biblic.

      Ce faci tu acolo este un simplu joc de baiat plictisit, de adolescent aflat la anii primelor intrebari (si intamplator ai primilor hormoni). Ca iti umbla mintea ca o bila de pinball nu e o dovada de intelepciune ci de labilitate si slabiciune in gandire. Mulsul oricarui sens din boul metaforic este o intreprindere folositoare in anii adolescentei (da, comentariile alea la limba romana, in liceu, aveau totusi un rost oricat de abracadabrante erau) dar ca adult ai nevoie de o anumita rigoare intelectuala.

      Asta, ori nu am inteles de fapt ce vrei sa spui (lucru deloc de mirare cata vreme sari de la o idee la alta ca o lacusta in sezonul reproducerii). Lasa puncte-punctele si emoticonurile si fii concret si la obiect. La o adica poti sa iti formatezi chiar textul (stii tu, majuscula la inceputul frazei, semne de punctuatie, paragrafe formatate corect, etc). Nu de alta, dar tu faci cate un atac razant, lasi bomba si pe urma te faci ca nici nu ai fost acolo ("da' n-am spus asta, da' m-ati inteles gresit, da' mai studiaza" si apoi iti iei jucariile si pleci). Hai sa ne batem in concreteturi, sa discutam pe puncte, ca sa nu fie loc de intors pe urma. Ce zici, facem efortul asta?

      Ștergere
  32. ..tot io
    mai, Godless; a).intelegi ca nu pot (tehnic) a ma loga pe blogspot? sorry man, daca exista unele confuzii, vezi IP-urile. b). tu nu intelegi ca Biblia NU se citeste literal, NU in spatiul crestinismului rasaritean? c). pentru un ortodox, este complet irelevant "ce ai citit tu acolo" in contextul dat. ce "ai citit tu acolo" se numeste "Sola" un concept protestant, daca nu intelegi, sa'ti fie de bine, ca nu vb despre "crestinism", confuzia intre lectura (la nivel simplist) a
    Bibliei si crestinism iti apartine.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. a).intelegi ca nu pot (tehnic) a ma loga pe blogspot?

      N-ai cum sa nu poti, oricine poate. Nu stii cum se face. Cauta pe google ai ai sa afli.

      tu nu intelegi ca Biblia NU se citeste literal, NU in spatiul crestinismului rasaritean?

      Daca nu se ia literal atunci e literatura, nu sursa de adevar. E simplu.

      pentru un ortodox, este complet irelevant "ce ai citit tu acolo" in contextul dat.

      Si pentru un ateu este la fel de complet irelevant ce crede un ortodox despre cartea aia. Nu doar pentru un ateu ci si pentru un catolic sau musulman, hindus, scientolog. Insa oamenilor de stiinta li se falfaie de credinta ortodoxa si aici nu-i vorba de oameni. realitatii i se falfaie despre credinta oertodoxa din cauza ca credinta ortodoxa nu coincide cu realitatea. De aceea credinta ortodoxa e falsa.

      confuzia intre lectura (la nivel simplist) a
      Bibliei si crestinism iti apartine.


      Da pai si eu pot acum sa te bag si sa te scot din pizda ma-tii, de mai multe ori, pe tine si pe toata familia ta, dupa care o sa-ti spun ca tu faci confuzie intre metafora comuniunii tale cu ma-ta si o injuratura vulgara si ca de fapt ceea ce citesti nu-i o injuratura ci o metafora care inseamna ceea ce vreau eu sa insemne. Astea ca imi interpretezi tu mie texte sunt doar niste manifestari ale unui tupeu si ale unei nesimtiri exacerbate si nu trebuie tratate decat cu injuraturi. Nu apuci tu sa imi spui mie ce scrie intr-o carte ca nu imi esti superior cu nimic. Demosntreaza ca ai capacitati intelectuale superioare mie si poate o sa discutam. Cine dracu' te crezi?

      Ștergere
    2. Robotu' de serviciu21 aprilie 2012, 15:43

      @Anonim
      1. Merge si cu ID-ul de Yahoo (cred). Sau, in cel mai rau caz, semnezi cu "Nume/Adresa URL" - penultima optiune (completezi doar numele nu si adresa web), chiar inainte de "Anonim". Alegi un ID consistent si te tii de el. Nu vad cum poti scapa asa ceva.
      P.S. @godless1859 - Am incercat cu un OpenID si a iesit un fiasco. Pentru cei pretentiosi cu numele sub care apar e o problema. Dar mai studiez, poate imi iese... :D

      2. Biblia nu se citeste literal? Adica nu se citeste literal deloc sau nu se citeste cand textul disputat nu ne convine? Pai in primul caz de ce nu luam "Star Wars" sau "Dune" ca intelepciune suprema? Sau cartea egipteana a mortilor? In al doilea caz este doar un "cop-out", o tentativa de evitare a problemei. Ori furnizezi un criteriu consistent si obiectiv de interpretare (ce pasaje sunt interpretate si de ce) ori faci pasi.
      P.S. Intamplator, BOR te contrazice. Mergi si spune oricarui preot ca pacatul originar, pacatul in general sau mantuirea hristica sunt doar chestii metaforice. O sa primesti un sut teologic in fund. Intamplator, daca astea sunt fara suport concret, real (adicatelea sunt metaforice) atunci intreg crestinismul se prabuseste (ca doare bazat pe astea) si ajunge cel mult o filozofie, un fel de confucianism pentru mase. Crestinul ARE NEVOIE de literalismul biblic. In caz contrar esti pur si simplu un filozof... dar nu un crestin.

      Ștergere
  33. Ciudata ideea asta cum ca Biblia nu se citeste literal. Cu alte cuvinte (conform cu cele scrise in Biblie), Dumnezeu in loc sa comunice cu omul asa cum ar face un tata cu copii lui, in mod firesc si direct, alege sa le transmita mesajele prin intermediul unor scrieri in limbaj metaforic ce pot fi interpretate numai de initiati. Daca asta-i ideea, Dumnezeu asta e cam naspet, daca nu chiar dus bine cu capul. In loc sa simplifice limbajul si sa-l faca accesibil fiintelor umane astfel ca sa inteleaga tot leatu' cine-i si ce vrea, trimite epistole codificate pentru ca muritorii de rand sa-si prinda urechile in termeni obscuri si sa-si plateasca scribi sa le decodifice. In ce hal a ajuns Dumnezeul asta- codifica mesajele- de parca ar sta inamicul sa le decodifice si sa atace pe flancuri. Si daca cineva nu le decodifica si nici nu ajunge la vreun specialist de-asta in metafore divine, e condamnat sa arda vesnic la rotisor. Nu numai ca e naspet Dumnezeul asta dar e de-a dreptul sadic. Orice om cu minte sanatoasa spune simplu si clar ce are de spus. Pompierii nu salveaza oameni din incendii aruncand cu apa in sens metaforic.
    Sta prost de tot cu comunicarea Dumnezeul asta. Ar trebui sa mearga la niste seminarii de dezvoltare si manegementul comunicatiei daca vrea cat de cat sa se exprime in limbaj articulat si pe intelesul tuturor. Dar noi oricum suntem mai saraci cu duhu' asa si ne trebuie niste puturosi care decodifica texte de-astea sfinte pe care sa-i sustinem din munca noastra ca sa nu murim prosti.
    Ce caricatura de religie... ce caricatura de Dumnezeu. Daca asta-i ortodoxia atunci va trebui degraba sa-si caute alti aparatori ca explicatii de soiul astora de mai sus sunt sursa de amuzament :)

    RăspundețiȘtergere
  34. tot io
    un catolic ti'ar raspunde aproape identic, un musulman ti'ar raspunde ca Isus a fost un profet, un "om de stiinta" ti'ar raspunde ;nu exista dovezi suficiente, un hindus ti'ar raspunde ca Isus e un avatar al zeului vishnu, un scientolog ti'ar raspunde ca Isus e un extraterestru, s.a.m.d ce relevanta are? si pentru ultima parte a raspunsului tau ti'as putea da dintii pe git. tot metaforic.
    peace.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Robotu' de serviciu21 aprilie 2012, 15:48

      @anonim
      si pentru ultima parte a raspunsului tau ti'as putea da dintii pe git. tot metaforic.
      Te-a ajuns alegoria? Metafora nu iti da pace?
      Vezi ca te prinzi? Trebuia numai sa iti explice godles1859 cum trebuie. Acu' trecem la treburi mai serioase?

      Ștergere
    2. si pentru ultima parte a raspunsului tau ti'as putea da dintii pe git. tot metaforic.

      Pai vezi? Daca o sa ne apucam sa interpretam limbajul dupa cum vrea fiecare la asta o sa se ajunga va trebui sa scoatem topoarele si sa ne crapam capetele. Din acest motiv cuvintele au seminificatii clare si precise atunci cand e vorba de sfera publica. Daca vrei tu sa-ti interpretezi tie biblia si sa extragi nu stiu ce semnificatii din ea, foarte bine, poti sa o faci dar sa-ti ti interpretarea pentru tine exact asa cum am explicat in articol.

      Matematica, logica, stiinta, nu se interpreteaza, ci doar literatura sau alte forme de arta asa ca biblia daca vrei s-o interpretezi o bagi la capitolul la care e si literatura, daca vrei sa o bagi la capitolul la care e matematica sau codul penal atunci nu mai interpretezi nimic.

      Si te-am injurat pentru ca pretentia pe care o ai tu de-ami spune mie ce scrie acolo este o pretentie nesimtita. Eu nu am pretentia de-a interpreta nimanui nu stiu ce texte sfinte.

      Ștergere
  35. Godless
    tot io
    nici eo nu an pretentia de-a interpreta (au interpretat altii-Parintii Bisericii)..daca discutam strict despre Biserica Rasaritului, si precum s'a demonstrat ca este imposibil de demonstrat ;) consistenta unui sistem de axiome rationand doar in interiorul sistemului..de aceea s'a "inventat" dogmatica empirica, ergo, vrei sa ne calugarim in Sketis?
    ;)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. nici eo nu an pretentia de-a interpreta (au interpretat altii-Parintii Bisericii).

      Parintilor Bisericii care au interpretat nu am sa le spun mai multe decat ti-am spus si tie sau oricui are pretentia de-a mi spune mie ce scrie intr-o carte in care se vede foarte bine ceea ce scrie.

      vrei sa ne calugarim in Sketis?

      Chiar acum mi-ar prinde bine o iesire de durata din orasul asta infect si aglomerat dar in legatura cu calugaria nu pot decat sa te refuz si apoi eu prefer destinatiile mai racoroase.

      Ștergere
  36. tot io
    ok, godless, oricum sunt opt (8) botezuri in istoria mantuirii, ultimul fiind botezul sangelui, era martirilor (sec I-III..) sper( doar) sa cadem impreuna in aceeasi groapa ( citat. din "irationalil" , traitori in sec IV...)

    RăspundețiȘtergere
  37. Penibililor fara de Dumnezeu , Taina Euharistiei se bazaza pe urmatorul fragment din Scriptura :
    ``Si, mancand ei, a luat Iisus paine si binecuvantand, a frant si le-a dat lor si a zis: Luati, mancati, acesta este Trupul Meu.
    Si luand paharul, multumind, le-a dat si au baut din el toti.
    Si a zis lor: Acesta este Sangele Meu, al Legii celei noi, care pentru multi se varsa.``

    In rest numai de bine , dupa fapta si rasplata.

    RăspundețiȘtergere