Pagini

marți, 5 februarie 2013

Umilinţa creştină

    Veţi auzi adeseori pe creştini lăudându-se cu umilinţa proprie religiei lor, veţi observa preoţii mândrindu-se cu virtutea de-a fi umili, si o vor face pe un ton atât de umil încât ai putea foarte bine să-i confunzi cu nişte cerşetori de drept comun. A vorbi în stilul acela, cu acea intonaţie specifică, este o tehnică verbală ce se învaţă prin seminare şi facultăţi de teologie, nu se învaţă la ora de biologie sau în laboratorul de chimie. Şi nu se învaţă la chimie sau biologie deoarece oamenii care predau adevărul n-au nevoie să mimeze umilinţa; de-a mima umilinţa au nevoie doar cei care umblă cu minciunile.
    Aşa cum ştim că se întâmplă, distanţa dintre ceea ce fac preoţii şi ceea ce spun ei că fac este ceva mai mare decât distanţa dintre vârful nasului meu şi galaxia Andromeda, care la rândul ei este mai mare decât distanţa de la cer la pământ.
    Când popii cer oamenilor să le sărute mâinile şi să stea în genunchi în faţa lor, o fac pe un ton umil predicând despre virtutea umilinţei. Când popii pretind cunoaşterea unor adevăruri despre realitate care nu sunt accesibile comunităţii ştiinţifice dar la care ei au acces prin revelaţie divină, o fac pe un ton umil, predicând despre virtutea umilinţei. Când pretind ca oamenii să execute ceea ce spun ei că este moral, când pretind controlul populaţiilor şi când dictează ce poziţii sexuale sunt permise, când să munceşti, ce dijmă să le plăteşti, când îşi arogă drepturi şi privilegii de senior feudal o fac pe un ton cât mai umil, predicând despre virtutea umilinţei.
    Tot pe un ton umil pretind că au capacitatea de-a-l invoca, de-a-l comanda pe Creatorul Universului, care prin puterea-i magică se materializează într-un biscuit şi-ntr-un pahar de vin, şi cu chiar mai multă umilinţă pretind să îţi ierte păcatele, păcătos nemernic şi mizerabil ce eşti! Lozinca umilinţei nu-i părăseşte pe aceşti indivizi nici când se declară sfinţi sau chiar preasfinţi, ceea ce nu exclude faptul că ar mai fi pe deasupra şi preafericiţi. Daca eu mă declar acum preasfânt, voi aţi lua-o ca un act de umilinţă?
   Sigur, creierul afumat de mirosul de tămâie şi murat în dogmele religioase ar putea aprecia aceste manifestări ca fiind o dovadă a umilinţei preasfinţilor popi, însă o minte raţională va lua în considerare doar faptele şi va extrage o concluzie doar în baza faptelor.
    Iar faptele nu arată deloc vreun fel de umilinţă, ele arată o mare ipocrizie, un tupeu extraordinar, o mentalitate mafiotă feudală şi antisocială a unei foste caste dominante ce a supravieţuit Evului Mediu si care vrea să-şi continue viaţa nestingherită şi în secolul nostru. Îmi pare rău, nu se poate aşa ceva. Membrii acestei caste să-şi continue viaţa în alte domenii de activitate, eu nu vreau sa fie persecutaţi în nici un fel şi nimeni nu ar trebui să vrea deoarece ei sunt moştenirea unor vremuri demult apuse. Pe unii dintre ei i-aş numi chiar victime ale acelor moduri de gândire şi ale acelor relaţii sociale feudale. Casta însă, va să piară numaidecât şi aşa cum vrăjitoria nu are ce căuta la spital nici statutul social de popă n-are ce căuta în sec XXI, oricât de multă umilinţă ar pretinde acest statut social că înglobează.

96 de comentarii:

  1. JAJJAJAJA CE PULA MEA E PORCARIA ASTA

    RăspundețiȘtergere
  2. .. e un fel de burghiu care-ţi găureşte capul şi îţi provoacă la nivelul creierului nişte drăcovenii care se transformă în reacţia pe care tocmai ai debitat-o....

    RăspundețiȘtergere
  3. decit o lume gri ca asta imaginata de godless prefer evul mediu. de gustibus..

    RăspundețiȘtergere
  4. Ei, preferi pe dracu! Daca ai prefera Evul Mediu n-ai mai sta pe internet, n-ai mai utiliza aceasta tehnologie a sec XX, te-ai duce la biserica si n-ai mai iesi de acolo.

    Ai invatat cumva de la popi ipocrizia ori tu esti unul dintre ei?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Caracterul ipocrit al unui om nu dovedeste si ca predica ipocritului e falsa.

      Ștergere
    2. Va recomand cartea Parabolele lui Iisus de Andrei Plesu. Aveti ce invata din ea.

      Ștergere
    3. Caracterul ipocrit al unui om nu dovedeste si ca predica ipocritului e falsa. Asta e un principiu banal si cat se poate de evident, pe care-l gasesti in orice manual sau carte de logica sau argumentare. Vad ca pseudoargumentarile lui godless si ale altora de pe aici necesita o "corectie". Va invit sa cititi aceasta carte de pe scribd:
      http://ro.scribd.com/doc/47009210/Cum-Sa-Gandim-Corect-Si-Eficient-Nigel-Warburton

      Ștergere
    4. Caracterul ipocrit al unui om nu dovedeste si ca predica ipocritului e falsa

      Nici macar n-am spus asta, nu stiu de ce critici lucruri pe care nu le-am spus. Ceea ce am spus este ca umilinta preotilor este o masca sub care se ascund interese de dominatie asupra altor oameni. Ceea este adevarat si ce este fals din tot ce spun ei n-are legatura cu cine sunt ei, are legatura cu valoarea de adevar a acelor afirmatii. Eu nu zic ca nu exista D-zeu din cauza ca popii spun asta si din cauza ca ei sunt ipocriti, spun ca nu exista D-zeu pentru ca nu-s dovezi pe nicaieri.

      Va recomand cartea Parabolele lui Iisus de Andrei Plesu. Aveti ce invata din ea

      Am citit toate parabolele lui Iisus, cred ca am intels foarte bine ceea ce era de inteles din ele, parerile lui Plesu despre aceste parabole n-au decat sa le considere fanii lui, printre care eu nu ma numar.

      Caracterul ipocrit al unui om nu dovedeste si ca predica ipocritului e falsa. Va invit sa cititi aceasta carte de pe scribd [...]

      Scrie in cartea asta cumva si despre tehnica retorica numita straw-man? Daca scrie sa stii ca tu ar fi primul care trebuie sa aprofundeze studiul acesteia, astfel incat pe viitor sa nu mai acuzi oameni de idei pe care nu le-au sustinut si de lucruri pe care nu le-au spus.

      Ștergere
    5. Mda...un articol plin de afirmatii...pacat ca nu prea are si argumentatii in el. E usor sa arunci cu noroi si sa dai la o parte ceva fara sa pui nimic in loc.
      Din articol rezulta faptul ca TOTI protii se "mandresc" cu umilinta("veţi observa preoţii mândrindu-se cu virtutea de-a fi umili"- de aici rezulta ca toti au acest obicei, ca voi doar nu v-ati obosit sa scrieti "unii preoti" sau "multi preoti", ci ati spus "PREOTII"). Ce dovezi aveti voi in acest sens? Ca asa, la scris articole pline de simple asertiuni toti suntem buni.
      Aratati dovezi, daca tot va obositi sa scrieti articole. Lasati simplele afirmatii si axati-va pe argumentatii daca vreti sa fiti luati in serios. Altfel, un articol de acest gen nu face nici doi bani.
      Credinta crestina are o sumedenie argumente. Se pot gasi in scrierile biblice dar si in tratatele de teologie si in cele ale Sfintilor Parinti, in Sfanta Traditie. Este evident faptul ca voi, in afara de Biblie, nu v-ati obosit sa deschideti niciun astfel de tratat teologic. Habar n-aveti de scrierile lui Ioan Gura de Aur, Chiril al Alexandriei etc (multe dintre ele se pot gasi usor pe net si in varianta pdf daca nu aveti bani sa le cumparati).
      Nu e obligatoriu sa fiti de acord cu tot ce scrie in ele, dar macar daca vreti sa criticati, faceti-o in cunostinta de cauza si nu argumentati prin ignoranta!

      Ștergere
    6. Mi se pare corect ca cineva care isi face blog personal si posteaza pe internet nenumarate articole, sa stie sa si le argumenteze, nu doar sa faca afirmatii.
      Asa ca, inca odata, aratati dovezi! Sau aveti pretentia ca eu sa ma obosesc in cautare de dovezi?
      Va reamintesc faptul ca nu eu am blog personal, nu eu scriu articole pe net, nu eu ironizez preotii si teologii si nu eu sunt acela ce trebuie sa "arate" dovezile, ci cei care fac toate acele lucruri enumerate anterior.

      Ștergere
    7. E usor sa arunci cu noroi si sa dai la o parte ceva fara sa pui nimic in loc.

      Cei din tarile civilizate se descurca mult mai bine decat noi fara a considera ca unii oameni din societatea lor au puteri magice sau ca sunt in legatura cu Stapanul imaginar al Universului. N-ai nevoie sa pui nimic in locul religiei.

      ca voi doar nu v-ati obosit sa scrieti "unii preoti" sau "multi preoti", ci ati spus "PREOTII").

      Poate ca nu intelegi. A fi preot implica cateva lucruri, chiar prin natura "meseriei". Sa ierti pacatele enoriasilor, sa le prescrii pedepse pentru eventualele pacate, sa stabilesti tu ce e pacat si ce nu-i, etc - niste aberatii crunte si anacronice. Statutul de preot este statutul unui superman magic. Eu n-am nimic cu oamenii care sunt preoti, eu am ce am cu statutul social de preot, deci cu toti cei care se numesc astfel.

      Altfel, un articol de acest gen nu face nici doi bani.

      Dar eu nici nu scriu aceste texte pentru bani, o fac gratis. Asa ca nu ma intereseaza cat valoreaza. Eu nu oblig pe nimeni sa citeasca ce scriu aici si nici nu m-am dus prin scoli sa predic aceste lucruri unor copii care nu sunt in stare sa realizeze ca Mos Craciun nu-i decat o poveste.

      Credinta crestina are o sumedenie argumente. Se pot gasi in scrierile biblice dar si in tratatele de teologie si in cele ale Sfintilor Parinti, in Sfanta Traditie.

      Teologia face parte din aceeasi categorie semantica cu unicornologia, Zeusologia, dragonologia si alte povesti despre fiinte imaginare. Argumentul prin traditie este fals, la fel ca si cel prin Sfanta traditie - nesfanta si prea mincinoasa, as spune eu. Daca sunt atat de tari aceste argumente de ce nu i-ati convertit pe musulmani, de ce nu i-ati lamurit pana acum ca sfanta voastra traditie si sfintii vostri parinti sunt mai bengoase decat sfanta lor traditie si sfintii lor imami?

      Ștergere
    8. Habar n-aveti de scrierile lui Ioan Gura de Aur, Chiril al Alexandriei
      dar macar daca vreti sa criticati, faceti-o in cunostinta de cauza si nu argumentati prin ignoranta!


      Nu e nevoie de cunoastere exhaustiva a unui subiect pentru a face niste afirmatii simple asa cum nu e nevoie de matematica superioara pentru a demonstra teorema lui Pitagora.
      Voi crestinii, nu argumentati prin ignoranta din cauza ca n-ai citit toate sfintele scrieri ale imamilor musulmani si ale popilor hindusi? Ei, cand o sa le cititi pe toate sa veniti sa ma anuntati si pe mine de concluzia la care ati ajuns.

      Mi se pare corect ca cineva care isi face blog personal si posteaza pe internet nenumarate articole, sa stie sa si le argumenteze, nu doar sa faca afirmatii

      Eu am argumentat cat de bine m-am priceput, acum n-o sa ma apuce plansul ca nu te-am convins pe tine. Lasa ca i-am convins pe altii.

      Sau aveti pretentia ca eu sa ma obosesc in cautare de dovezi?

      Bai tataie, nu eu pretind putere asupra popilor prin ce scriu aici, ei pretind putere asupra intregii populatii prin bazaconiile pe care le indruga de sute de ani si pe care nu le-au demonstrat pana acum. Daca vrei sa pretinzi putere asupra mea in virtutea existentei unui Dumnezeu pai trebuie sa ai niste dovezi atat de tari pentru acest Dumnezeu incat sa fii dispus sa platesti cu capul daca se demonstreaza false. Sa platesti cu capul tau, intelegi? Sfanta traditie, sfintii parinti - cacat in ploaie! Vii cu dovezi stiintifice daca vrei putere asupra mea, nu cu elucubratiile unor indivizi care sunt depasiti intelectual de un elev de clasa a V-a prin simplul fapt ca elevul s-a nascut in sec XX iar nesfintii parinti in sec IV.

      nu eu sunt acela ce trebuie sa "arate" dovezile

      Ce dovezi vrei, pentru ce fapt, pentru acela ca sunt popii ipocriti? Toata lumea stie ca asa sunt pana si taranii: "Sa faci ce zice popa, nu ce face popa". Am demonstrat cu lux de amanunte faptul.

      Va reamintesc faptul ca nu eu am blog personal, nu eu scriu articole pe net

      Iar eu iti reamintesc faptul ca nu eu pretind dijma de la cetateni, nu eu pretind sa traiesc pe banii lor, nu eu pretind ca am puterea de ierta pacate care n-au fost comis fata de mine si alte marsavii din astea. Renuntati la acest comportament mafiot caci mult n-are sa mai dureze. Ca am scris pe net, am scris, cine vede ce am scris sa ia in seama sau sa se duca pe alte bloguri, sa citeasca despre muntii Pirinei, balena albastra sau despre campionatul islandez de fotbal.

      Ștergere
    9. Minciuni si tehnici retorice, asta faceti voi pe acest blog! Voi faceti analogii cu teorema lui Pitagora si cunoastere exhaustiva cand eu nici nu m-am referit la cunoastere exhaustiva, ci doar la a citi cateva tratate pt a-ti face o idee si a vorbi in cunostinta de cauza. Acum cine aplica tehnica omului de paie (straw-man)? Se pare ca godless, la felul cum "argumenteaza".

      Ștergere
    10. Ba da, te-ai referit implicit la cunoastere exhaustiva deorece tu n-ai citit nici Coranul, nici Baghavad Gita, ce sa mai vorbim de scrierile sfinte ale sfintilor guru indieni si ale tuturor religiilor care au existat si care exista in prezent insa le rejectezi pe toate fara drept de apel si nu-ti trece prin cap ca argumentezi "din ignoranta". Stii tu foarte bine de ce le rejectezi, pentru ca sunt toate bullshit, si pentru ca niste carti nu reprezinta dovada pentru existenta vreunui dumnezeu. Stii ca toate acele religii, despre care n-ai cunostinte de nici o culoare (nici nu e posibil sa le stii pe toate) sunt niste fantasmagorii, fel ca si religia ta crestina si ca sa fiu sincer mie mila de tine cand cand ma gandesc ce suferinta trebuie sa induri ca sa stii ca religia ta nu-i e adevarata dar sa nu poti renunta la ea din cauza emotiilor care sunt prea puternice si te dovedesc.

      Trebuie sa semene a vreo forma de tortura psihologica treaba asta si imi pare tau dar n-am cu ce sa te ajut. Asa cum ti-ar zice evanghelia dupa Ioan - doar adevarul te va face liber.

      Ștergere
    11. Am citit si Coranul, am citit si istoria religiilor, insa nu cred ca ceea ce fac eu ar trebui sa te intereseze.
      Argumentatia ta prin analogie cu alte religii nu demonstreaza caracterul fals al crestinismului. Generalizarea (cum ca toate religiile sunt la fel) este de asemenea o eroare in logica si argumentare, eroare pe care tu o folosesti din plin.
      Pseudoargumenarile voastre referitor la hindusi, musulmani, zeii vedici, zeii din Grecia antica, Upanisade, Rig Veda, Coran etc intra in categoria erorii genetice (genetic fallacy).
      Toate ineptiile astea va sunt caracteristice.

      Ștergere
    12. Din nou va spun consultati cartea pe care v-am postat-o mai sus sau daca nu macar un manual de cls a 9-a de logica si argumentare.(in special godless)
      Toate erorile pe care le-am mentionat mai sus, voi le comiteti, asa ca nu puteti fi seriosi cand veniti cu asemenea chestiuni inepte.

      Ștergere
    13. Pseudoargumenarile voastre referitor la hindusi, musulmani, zeii vedici, zeii din Grecia antica, Upanisade, Rig Veda, Coran etc intra in categoria erorii genetice (genetic fallacy).

      Pfff. Tu vii si-mi povestesti despre "Sfanta Traditie", despre sfintii parinti si spui ca astea sunt argumente pentru adevarul doctrinei tale, eu iti raspund ca acestea argumente sunt false si te trimit la alti sfinti parinti si alte sfinte traditii. Nu e nici un genetic fallacy, genetic fallacy a fost cand ai venit tu cu aceaste pseudoargumente asa ca ti-am raspuns in consecinta.
      Daca mi-ai fi prezentat metoda stiintifica prin care Ioan Gura de Aur si cu Sf Chiril au demonstrat existenta vreunui D-zeu ti-as fi raspuns la aceea. N-ai prezentat nimic de genul asta asa ca ti-am raspuns la bazaconia cu sfintia parintilor crestini. Insa noi stim ca sf Chiril n-a demonstrat nici un fel de existenta a dumnezeului vostru turbat, caci daca ar fi demonstrat ar fi fost un mare corifeu ai stiintei si filozofiei, laureat post mortem al Premiului Nobel, demonstrator al existentei lui d-zeu si nu un popa crestin ahtiat dupa putere care se ocupa cu instigarea la uciderea femeilor ce aveau curajul si capacitatea sa gandeasca, un primitiv misogin care a trait acum 1500 de ani si care s-a ocupat cu distrugerea oamenilor sceptici, inamicul ratiunii.

      Faptul ca acest om in religia voastra este considerat sfant nu este decat dovada pentru faptul ca aceasta religie este o infamie si o dejectie. Ati avut puterea de-a ucide, de-a tortura si de-a imprima frica turbata in orice om ce ar fi disputat minciunile crestine timp de secole, ati procedat astfel, dar n-ati fost in stare sa faceti putina propaganda pentru argumentele infailibile ale Sfantului Chiril din Alexandria care este renumit actualmente doar pentru barbaria si inapoierea sa mintala.

      Frate om, nu stiu ce doresti tu aici sa demonstrezi; daca vrei sa faci propaganda pentru religia ta da-i inainte caci mie imi place propaganda pe care o faci si ii va lamuri si pe nehotaratii care vor poposi pe aceasta sectiune de comentarii, insa daca tii la sanatatea ta psihica si la viata ta, te rog sa te uiti la acest clip al unei colege de ateism din Romania, clip care este dedicat oamenilor din situatia ta.

      Ștergere
    14. Eu nu am facut altceva decat sa-ti spun ca tu critici niste carti pe care nu te-ai obosit nici macar sa le deschizi sau sa le rasfoiesti. Sfanta Traditie are foarte multe scrieri, pe care voi le criticati in NECUNOSTINTA DE CAUZA. E dovada de miselie sa critici o carte pe care n-ai citit-o sau peste care nici macar nu te-ai uitat. Asta am spus.
      Am mai spus si ca paraleleismul cu alte religii nu poate fi folosit ca argument pertinent, fiind o EROARE de logica si argumentare.
      O foarte mare parte din "argumentele" postate pe blogurile si site-urile de acest gen, nu sunt de fapt argumente valide, ci erori de argumentare, acceptate ca argumente valide datorita ignorantei (o parte din aeste erori le-am mentionat mai sus, asa ca nu ma voi obosi sa le repet).
      Am mai spus si ca in stilul vostru caracteristic intra minciunile si tehnicile retorice.
      Asta deoarece se vede clar din discutia noastra faptul ca eu mereu am incercat sa vorbesc despre chestii concrete (studii teologice, istoria religiilor, logica si argumentare etc), iar tu imediat sareai de la particular la general, schimband subiectul si facand analogii si paralelisme care nu erau argumente pt ceea ce voiai sa demonstrezi; de ex cand am afirmat ca se vede faptul ca nu te-ai obosit sa citesti sau macar sa rasfoiesti acele tratate teologice, tu ai trecut imediat la alt subiect, vorbindu-mi despre coranul musulmanilor, textele hinduse etc si spunandu-mi printr-un ad hominem cu perdea, faptul ca eu as fi ignoarant in toate aceste chestii, lucru care din nou, nu dovedeste validitatea afirmatiilor tale.
      Toate astea (si multe altele pe care nu am timp sa le mentionez acum) sunt tehnici retorice abjecte.

      " eu iti raspund ca acestea argumente sunt false si te trimit la alti sfinti parinti si alte sfinte traditii."
      Din nou, eroarea analogiei, care nu iti dovedeste cu nimic "crezul". Si in plus, daca te-ai fi obosit sa rasfoiesti macar domeniul logicii ai fi stiut ca un argument nu poate fi fals sau adevarat, ci numai premisele si concluziile pot fi asa. Argumentul poate fi doar valid sau nevalid.
      Repet: nu eu sunt acela care trebuie sa se oboseasca in cautarea dovezilor, deoarece nu eu scriu si postez articole pe net. Cel care scrie un articol (in acest caz godless) trebuie sa aiba grija ca acel articol sa fie bine argumentat si sa prezinte dovezi concludente. Sau tu crezi ca este de datoria mea sa caut dovezi siargumente pertinente in cazul articolului tau?
      Oricum, e greu sa comentezi un astfel de articol care contine circa 99% afirmatii si doar 1% argumentatii.
      Ca sa comentezi ceva si sa poti purta o discutie constructiva, ai nevoie de argumente si dovezi, ai nevoie ca cel cu care discuti sa fie in cunostinta de cauza asupra domeniului despre care se discuta, sa cunoasca macar o parte din literatura scrisa in acel domeniu etc , conditii care nu sunt indeplinite aici.

      Ștergere
    15. Daca tot refuzati sa consultati cartile din domeniul logcii si argumentarii, macar priviti cum un mare om de stiinta isi argumenteaza opiniile; e vorba de matematicianul John Lennox care ii da clasa lui Dawkins. Aveti aici link-ul (sper ca stiti engleza, pt ca nu e subtitrat):
      http://www.youtube.com/watch?v=J0UIbd0eLxw

      Suplimentar, pt imbunatatirea argumentarii, recomand si interviurile dr. William Craig Lane:
      http://www.youtube.com/watch?v=4iyxR8uE9GQ

      Ștergere
    16. Tot suplimentar, Craig vs Sam Harris : http://www.youtube.com/watch?v=yqaHXKLRKzg

      @Godless : De ce joci șah cu porumbeii ? :(

      Ștergere
    17. "Ca sa comentezi ceva si sa poti purta o discutie constructiva, ai nevoie de argumente si dovezi, ai nevoie ca cel cu care discuti sa fie in cunostinta de cauza asupra domeniului despre care se discuta, sa cunoasca macar o parte din literatura scrisa in acel domeniu etc , conditii care nu sunt indeplinite aici.".... "Credinta crestina are o sumedenie argumente. Se pot gasi in scrierile biblice dar si in tratatele de teologie si in cele ale Sfintilor Parinti, in Sfanta Traditie. "

      Adică asta e tot ce trebuie să studiem în acest domeniu? argumentele teologice din scrierile teologice ale nu ştiu cui?? Păi nu merge aşa! În afară de astea există aşa numită cunoaştere! Şi deşi tangenţial apar în scrierile religioase şi texte care includ cunoaştere, ele sunt puternic deturnate şi contextuale.

      Eu zic că problema e deschisă de afirmaţia "există dumnezeu, atot-puternic, atot-văzător". E o afirmaţie făcută de mult timp, susţinută în istorie de foarte muţi adepţi ai ideii, însă care nu e demonstrată de nimic. Argumentele teologice sunt circulare, adică ne invită să înţelegem o noţiune, folosindu-ne de noţiunea pe care vrem s-o înţelegem, dar de fapt n-o prea pricepem. Din câte ştiu eu acesastă definiţie a lui dumenzeu nici nu trebuie demonstrată (nu eu susţin asta ci cei mai infocaţi teologi). Deci despre ce vorbim aici Anonime????? ce argumente?? ce demnostraţii??

      Aşa că eu chiar nu ştiu ce vrei să demonstrezi, cică nu e cazul, dar dacă tot ai vrea să demonstrezi ceva, ar fi bine să începi cu începutul, aşa cum e scris în vechiul testament! Şi dacă vorbim de metafore şi parabole, din partea mea poţi să şti că le consider nule, să ţi le păstrezi!! Nu de parabole e nevoie într-o demonstraţie, ci de fapte concrete, dovedibile, validabile (după cum bine spuneai), de argumente la îndemâna oricui, fără să fie nevoie de o miruire înainte.

      Toate tradiţiile şi aplicarea lor în viaţă sunt interpretări ale locului, variante ale înţelepciunii locale, îmbâcsite la greu cu miros de tămâie sau mai ştiu eu ce chestii sfinţite. NU sunt cunoaştere pură, dar nici lipsite total de cunoaştere, experienţa unei întregi populaţii poate să fie inclusă într-o formă specifică în ele, aşadar sunt utile într-o oarecare măsură. Dar întâi trebuie clătite bine de molozul religios, lucru pe care-l facem şi când studiem tradiţiile fenicienilor de ex.

      În ziua de azi nu e nevoie de tradiţii ci de valori umane, de o noţiune de morală raportată cât se poate de obiectiv la cunoştinţele noastre de azi. A trecut vremea tradiţiilor, vrăjilor şi religiilor iraţionale, e vremea raţiunii impuse de cunoaştere, a respectului indiferent de specie, sex sau convingeri (inclusiv religioase), însă nu şi tolerarea doctrinelor religioase ca şi politici, sau ca valori morale! Religiile sunt extrem de depăşite şi asta tocmai pentru că le trebuie mii de ani să evolueze, nu mai pot ţină piept cunoaşterii de înaltă complexitate, care în principiu nu neagă nimic, dar pune la îndoială.

      Ștergere
    18. "Aşa că eu chiar nu ştiu ce vrei să demonstrezi, cică nu e cazul, dar dacă tot ai vrea să demonstrezi ceva"

      Nu trebuie sa demonstrez eu nimic pt ca se observa cu ochiul liber "sterilitatea" argumentelor pe care voi le expuneti (sau mai bine zis, a pseudoargumentelor), precum si erorile de argumentare pe care datorita ignorantei le considerati argumente valide. Nu aveti nici macar notiuni ELEMENTARE de logica si argumentare de cls a 9-a si nu ati deschis sau rasfoit niciun tratat teologic si nicio filocalie ce sa mai zic de citit.
      Chiar nu inteleg cum cineva poate critica o carte de teologie (sau mai multe) pe care nici macar nu a deschis-o si nu stie nici macar ce contine la cuprins.

      "Şi deşi tangenţial apar în scrierile religioase şi texte care includ cunoaştere, ele sunt puternic deturnate şi contextuale."

      Chiar asa? Sunt deturnate? Ce dovezi ai in acest sens? Vad ca si tu faci apel la tehnici retorice (poate in mod constient, poate inconstient), si anume atunci cand vorbesti la modul general, fara sa ai curajul sa comentezi niciun subiect la modul particular si detaliat.
      Arata dovezile acelea de "deturnare". Da-ne exemplu de cateva fragmente din scrierile lui Ioan Gura de Aur, Chiril al Alexandriei, sau din oricare alt tratat teologic si arata negru pe alb unde sunt acele "deturnari", minciuni etc.
      Spune la modul concret daca tot cunosti problema. Altfel, nici comentariile tale nu pot fi luate in considerare deoarece contin doar simple afirmatii.
      Iti asteptam argumentele.

      Ștergere
    19. @Anonim
      Sfanta Traditie are foarte multe scrieri, pe care voi le criticati in NECUNOSTINTA DE CAUZA

      Tataie, apelul la traditie este o eroare grava. Pe baza lui ne-ai fi spus ca trebuie sa tinem sclavi si sa-mi spui ca ar trebui sa fiu ucis intr-o piata publica deoarece asa e traditia voastra. Fac ceva pe toata traditia voastra crestina. Voi mintiti de 2 000 de ani oamenii (in cazul crestinimului), si eu ar trebui sa am mintea "deschisa" la dovezile voastre pentru existenta lui D-zeu, acela la care aveti voi hotline si sa fiu sceptic dupa ce timp de secole ati inselat lumea si ati ucis si persecutat pe cei ce au expus inselaciunea.
      Chiar daca doctrina la care ader eu, aceea ca nu exista adevaruri definitive ci doar provizorii, ma obliga sa las o portita macar posibilitatii existentei acestui dumnezeu sa stii ca acea portita este cam cat varful unui ac de larga din moment ce sfanta voastra traditie este inselaciunea, sfanta voastra traditie este minciuna sfruntata. Sa-mi zici mie ca traditia voastra demonstreaza ceva este ca si cum mi-ai spune ca faptul ca sunteti mincinosii dracului demonstreaza ceva. Ei ce poate sa demontreze altceva decat ca mintiti de rupeti pamantul?

      nu ati deschis sau rasfoit niciun tratat teologic si nicio filocalie ce sa mai zic de citit

      Ba, am deschis cateva dar erau bullshit de la primele propozitii si cand o carte isi incepe discursul mancand cacat cu lopata, nu stiu cum sa-ti explic, mirosul de cacat te descurajeaza de la a finaliza lectura. Daca n-ar contine atat de mult kkt ar avea poate mai mult succes la oamenii ca mine teologia asta.

      Da-ne exemplu de cateva fragmente din scrierile lui Ioan Gura de Aur, Chiril al Alexandriei, sau din oricare alt tratat teologic si arata negru pe alb

      Dar noi nu tinem mortis sa-ti demonstram ca acestia sunt niste idioti, tu sustii ca ar fi detinatorii unor argumente infailibile pentru existenta lui D-zeu. Arata acele argumente sau du-te si fa-ti de lucru prin alte parti ca ne tot plimbi cu zaharelul si povestesti despre nu stiu ce erori logice si doveile alea pentru d-zeu tot nu apar.

      Oricum, e greu sa comentezi un astfel de articol care contine circa 99% afirmatii si doar 1% argumentatii.

      Vezi ca internetul e un spatiu al expresiei libere, si eu pot predica aici dupa cum poftesc, chiar si fara sa aduc argumente, pot indruga minciuni cu aceeasi nesimtire cu care popii indruga minciuni in biserica. Pot scrie un text care nu contine decat imperative si n-are nimeni cum sa-mi faca ceva.
      Cei care ma citesc vor decide pentru ei daca sunt un mincinos ori ba, mai ales avand in vedere ca aceia care ma citesc nu sunt nicidecum copii naivi, ba unii dintre ei sunt chiar mai destepti decat mine. N-am nici un fel de datorie fata de nimeni insa daca crestinii ar fi de acord sa-si argumenteze tot ceea ce transmit ei in spatiul public atunci m-as conforma si eu.

      Ștergere
    20. @MT
      @Godless : De ce joci șah cu porumbeii ? :(

      Ma ajuta sa-mi perfectionez argumentatia si discursul si apoi imi dau idei pentru viitoare articole. Daca n-as interactiona astfel cu credinciosii n-as putea sa realizez nenumaratele moduri in care credintele irationale sunt daunatoare.

      Ștergere
    21. "nu ati deschis sau rasfoit niciun tratat teologic si nicio filocalie ce sa mai zic de citit"

      "Ba, am deschis cateva dar erau bullshit de la primele propozitii si cand o carte isi incepe discursul mancand cacat cu lopata"

      Păi cam aşa păţesc şi eu când mă apuc de citit texte religioase în general, biblia mi-a luat o groază de vreme s-o citesc, din acelaşi motiv. În plus Anonime, nu e nevoie să citeşti toată literatura din domeniu pentru a-ţi face o idee, deşi în parte sunt de acord cu tine, că textele trebuiesc citite înainte de a comenta despre ele. Dar uite, te cred pe cuvânt când ne spui că acest profund teolog, profund indoctrinat creier al lui Chiril nu "ar fi instigat la 'uciderea femeilor' si nici ca ar fi fost un 'primitiv misogin'". Ok, aşa să fie, doar că nu prea contează asta, pentru că ideea e alta, anume că biblia face asta!! Iar Chiril era adeptul ei, o susţinea din toţi bojocii, chiar dacă el sincer avea propria opinie, un pic mai diferită! Tocmai asta e problema cu religia, ea permite UNORA să justifice cele mai iraţionale fapte! Că nu toţi le fac nu este relevant, bravo celor care reuşesc să discearnă cât de cât. Însă problema există în continuare şi să şti că interpretările vor putea să fie în continuare de la blajine la extrem de cretine!! Nu e vorba doar de creştinism, ci de religiile lumii luate la un loc. Pe mine personal nu mă derajanjează că oamenii (ca tine de ex.) găsesc multe învăţăminte in biblie (pe care le poţi găsi în multe alte locuri!..), nu mă deranjează să se umilească în faţa unui prieten imaginar. Însă mă deranjează profund cei care profită de voi toţi cei care sunteţi credincioşi (sinceri) şi nu adminteţi că sunteţi furaţi şi exploataţi mental, profită prin voi şi de cei care nu au nici o treabă cu asemenea idei, au altele şi, ce e mai grav, mă deranjeză şi voi protesta oriunde voi putea, faptul că se exercită presiuni ilegale, incorecte, asupra mea, a copiilor mei, încercându-se o convertire forţată, o înlăturare din societate, o conturare a ideii că ateii reprezintă pericol social!!!!!!!!!!!!! Iar asta Anonime, este (într-o formă mai diluată) ceea ce TU SUSŢII prin susţinerea acestor idei religioase! Trebuie să-ţi dau citate din "cartea cărţilor" legate de ce tratamente se prevăd pentru cei ca mine?

      Despre asta e vorba aici! Iar dacă tu-l invoci pe Chiril sau alte texte care NU demonstrează nimic, ci doar susţin O PARTE convenabilă a doctrinei (celebrul dublu-standard).... ee aci cazi într-o eroare pe care eu personal îmi permit să ţi-o reproşez! Ăsta e motivul pentru care îţi ceream să demonstrezi în primul rând TU afirmaţiile pe care le susţii, aşa cum sunt ele "inspirate" în acea carte de mitologie, numită Sfânta Biblie!

      Ștergere
  5. Perfect de acord cu tine , chestia e ca lumea incet-incet incepe sa-i vada asa cum sunt ei in realitate si sper sa sa deschida ochii cat mai multi
    Kitana

    RăspundețiȘtergere
  6. godless
    poi nu-i vina mea ca-s contemporan cu tine ;))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Vina ta este ca in loc sa imi ignori existenta tu tii mortis sa socializezi cu mine. Eu nu stiu cum te cheama, nu ma intereseaza, habar n-am cine esti si ce vrei si nici nu am venit la tine sa-ti povestesc vreo snoava, nu te-am abordat in vreun fel.

      Daca tu vrei ceva de la mine spune, exprima cat mai simplu si mai sincer ceea ce doresti si putem discuta. Uite, ca tot vorbeam de tehnologia internetului - asta e o tehnologie care iti permite sa fii sincer fara sa-ti faci probleme. N-are nimeni cum sti cine esti si cu ce te ocupi din moment ce esti anonim. Si daca tot esti anonim, daca identitatea ta este si va ramane secreta - spune tovarase ce poftesti, nu ma mai tatona cu glume si alte idei laturalnice caci mi-e greu sa cred ca eu sunt cea mai simpatica persoana pe care ai gasit-o in intreg internetul pentru a schimba platitudini cu ea.

      Ștergere
    2. "Ce dovezi vrei, pentru ce fapt, pentru acela ca sunt popii ipocriti? Toata lumea stie ca asa sunt pana si taranii: "Sa faci ce zice popa, nu ce face popa". Am demonstrat cu lux de amanunte faptul. "

      Vai de capul nostru! Din nou o eroare de argumentare...oare a cata oara este cand se intampla asta?
      Apelul la turma si generalizarea ("toata lumea", "toti", "toate"), precum si apelul la psihologia populara pseudostiintifica nu e un argument! Deci omule, cum poti sa "demonstrezi cu lux de amanunte" acest lucru, cand, de fapt unicul lucru pe care-l demonstrezi este necunoasterea unor principii de baza si cat se poate de banale ale argumentarii de cls a 9-a?

      Ștergere
    3. Eu ti-am explicat mai sus cum sta treaba cu popii, aceasta "meserie" presupune ipocrizia si minciuna prin natura ei. Iti poate fi greu sa crezi insa chiar si asa nu-i urasc pe popi, a fi ipocrit nu e vreo placere pentru cel care practica ipocrizia; o practica din nevoie nu din placere sau din sadism. Aceeasi treaba si cu minciuna.
      Daca as fi dictator in tara asta n-as da dispozitie sa fie persecutati; i-as tine mai departe pe banii statului dar as pune in miscare niste programe pentru ei ca sa se poata recalifica, sa faca ceva util societatii nu sa predice credinta fara dovezi si ignoranta.

      Ștergere
  7. "mi-e greu sa cred ca eu sunt cea mai simpatica persoana pe care ai gasit-o in intreg internetul".. :)).. ba să şti că unii au in vedere când îşi fac propriu clasament

    RăspundețiȘtergere
  8. ...din scrierile dogmatice ale sf Chiril nu rezulta ca ar fi instigat la 'uciderea femeilor' si nici ca ar fi fost un 'primitiv misogin'.sa trecem peste chestia asta. daca tot nu te ai obosit sa citesti 2 fraze din dogmatica(are suficiente dovezi empirice) citeste macar argumentele ontologice ale existentei supranaturalului.
    http;//en.wikipedia.org/wiki/Godel's_ontological_proof
    tipu asta a fost un matematician de elita.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Axiom 1: It is possible to single out positive properties from among all properties. Gödel defines a positive property thus: "Positive means positive in the moral aesthetic sense (independently of the accidental structure of the world)... It may also mean pure attribution as opposed to privation (or containing privation)

      That's bullshit. Daca isi bazeaza argumentul pe simtul moral estetic...proprietati pozitive si proprietati negative..Faptul ca un electron face ce face nu-i nici pozitiv si nici negativ, iar faptul ca ar avea sarcina negativa este doar o conventie lingvistica. Ca ar avea sarcina negativa nu inseamna decat ca are o proprietate de-a reactiona intr-un fel in anumite circumstante, care nu nici pozitiv, nici negativ. Cat despre atributie si privatie - more bullshit. Deci nu-s de acord cu axioma 1.
      Godel era foarte destept, dar pe cat de destept era pe atat de ticnit. S-a sinucis nemancand deoarece ii era frica sa nu fie otravit, era posedat de frica si principalul motor al teismului este frica.

      tipu asta a fost un matematician de elita.

      Nu ma impresioneaza pentru ca stiu ca exista oameni mult mai destepti decat mine care cred sau au crezut niste tampenii atat de retardate incat ma fac sa ma cracanez de ras. Aristotel sau Isaac Newton, ca sa dau niste exemple. Ma impresioneaza ce spune stiinta, adica cunoasterea organizata, si compendiile de fizica, chimie ori biologie n-ai sa vezi capitolul intitulat "dumnezeu". Nu exista nici vreun fenomen fizic intitulat astfel nici vreunul chimic sau biologic. Apoi stiinte ca psihologia, antropologia si arheologia au demonstrat cu lux de amanunte care sunt cauzele credintelelor si ideilor religioase si acestea nu au legatura cu realitatea ci defectiuni de cognitie ale creierului, dorinta de control, frica de moarte, etc.

      citeste macar argumentele ontologice ale existentei supranaturalului.

      Mai nene, chiar crezi ca n-am citit pana acum argumente pentru supranatural cat cuprinde? Ia vezi sa nu te pun sa definesti ce-i naturalul caci n-ai sa poti cuvanta mai nimic. Voi nu puteti defini naturalul dar spuneti ca pe deasupra mai cunoastesti si unde incepe naturalul ba chiar si unde se termina, iar acolo unde se termina naturalul, ei bine, incepe supranaturalul...Este doar un truc lingvistic prin care se inventeaza in existenta o categorie semantica care sa mascheze ignoranta si sa fie folosita la aburit oamenii.

      tot nu te ai obosit sa citesti 2 fraze din dogmatica(are suficiente dovezi empirice)

      Da arata-ne tu ce este esential in aceasta dogmatica empirica nu ma trimite pe mine sa citesc cai verzi pe pereti. Eu cum de sunt in stare sa scriu un text de 6 alineate care sa puna un om religios pe jar? Mai ales ca eu vorbesc de lucruri simple si observabile de catre toti, nu bag la inaintare cuvinte complicate ca sa iau fata oamenilor cu sofisticarea mea. Tu ma tot trimiti acolo si dincolo si citeste aia, fa pe ailalta...uite zaharelul, nu-i zaharelul. Fa un rezumat si convinge-ma ca merita sa-mi pierd vremea citind dogmatica empirica. Ce sustine aceasta dogmatica empirica?

      Ștergere
  9. ps
    cazul'Hypatia' a fost un accident(inca neelucidat) al istoriei. oricum nu era inscrisa in evidentele asociatiei 'secular umaniste' din alexandria
    ;))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mister elucidat.

      Shortly thereafter, a group of Christians, under Peter the magistrate, went looking for Hypatia, the "pagan woman who had beguiled the people of the city and the prefect through her enchantments". They found her sitting in a chair, at which point they seized and brought her to "the great church, named Caesarion", where they proceeded to rip the clothes off of her body. Following this, they took to dragging her through the streets of Alexandria until she died. Once she had died, they burned her remains. Nikiu's description of Hypatia's death also differs from Scholasticus's interpretation. Following the death of Hypatia, Bishop Cyril was named "the new Theophilus". With the death of Hypatia, Nikiu writes, the Christians had expelled the last remnant of pagan idolatry.

      Ștergere
    2. cazul'Hypatia' a fost un accident(inca neelucidat) al istoriei.

      Daca ai fi chiar mai putin sceptic fata de afirmatiile crestinismul pe cat esti fata de existenta acestei atrocitati ai fi fost acum ateist, nu crestin.

      Cand ai niste surse din antichitate care atesta uciderea unei femei de catre adeptii unei religii misogine ce s-a ocupat cu aceste practici timp de secole - te apuca scepticismul, dar cand ai tot niste surse din antichitate care povestesc despre mortii care ies din morminte si se plimba pe strazile unui oras, sau de oameni care merg pe apa, atunci deodata aceste fantasmagorii devin prea crea credibile dintr-o data. Ar trebui sa fie clar pana acum ca capacitatile tale de-a estima adevarul sau falsul unor propozitii nu functioneaza cum trebuie, sunt lipsite de obiectivitate.

      Ștergere
  10. nikiu was an egyptian coptic bishop.monofizit adica.
    go back and try again

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    2. Fascinant ! Dar ce este si mai fascinant decat ce religia avea istoricul respectiv este faptul ca relatarea acestuia coincide cu a lui :
      http://en.wikipedia.org/wiki/Socrates_Scholasticus

      Asta ce avea ? Era mason ? Nu ca are avea vreo relevanta, desigur.

      Ștergere
  11. motanu
    'asta ce avea? era mason?' nu, era novationist. nu ca are vreo relevanta..pt tine.
    godless
    pai dogmatica empirica sustine sa nu citim biblia in litera si mai suatine ca potopul (unul din argumentele 'forte' ale ateilor) nici nu a existat fiind o metafora ,o preinchipuire a botezului, un eufemism )iaca ti am vandut 2 ponturi.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. De obicei la chestia asta raspund cu una sau mai multe injuraturi dupa care spun ca nu trebuie luate literal ci metaforic, si dup-aia incep sa le interpretez povestind despre iubirea de mama, de tata, de stramosi sau de biserica. O sa te scutesc pe tine de acest lucru insa daca nu te-as scuti ci te-as trmite prin anumite locuri ai simti cum iti vine sa-mi amesteci putin prin nas mucii cu sangele. Ei, cam ce crezi tu ca-mi trece mie prin cap cand tu vrei sa-mi interpretezi niste pasaje care suna exact ca niste injuraturi la adresa mea dar mai degraba ca niste instigari directe si neinterpretabile la uciderea mea?

      Apoi mie nu-mi interpreteaza nimeni nimic, decat daca am eu cerinta asta si daca am chef sa aud parerile altora despre vreun document literar sau nu. Capul meu nu e doar la fel de bun ca al sfintilor parinti in materie de interpretari este chiar mult mai bun, doar asa pentru ca m-am nascut in sec XX si apoi am citit mult mai multa literatura decat sfintii parinti. Pai ce, aia aveau habar de Shakespeare, Hugo, James Joyce ori Kafka? Erau tamaie, puteam sa le dau lectii ca la niste prunci de gradinita.

      Ștergere
  12. A naiba ea de metafora, detaliat mai este prezentata de niste ciobani de acum 2000 de ani.

    RăspundețiȘtergere
  13. ..pai si ai fi dispus sa renunti la limba si la mana dreapta pentru
    (ne)credinta ta? chestia asta a patit o sf maxim the confessor care apropo nu era un "cioban"(cum rage ignoranta in tine' motane) ci un neo platonist suficient de destept pt epoca sa..http://en.wikipedia.org/wiki/Maximus_the_Confessor

    RăspundețiȘtergere
  14. Eu, un amărât elev de liceu, știu mai multă matematică decât știa Maximus. Urmând logica ta, eu am dreptate. :*

    RăspundețiȘtergere
  15. urmand 'logica' ta cei care nu au acces la interneturi sau care nu au avut sansa sa devina niste 'destepti' cu arfe in cap fatati de mamele lor in sec 21 sunt niste ciobani primitivi.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Hai mă că am glumit ! Evident, biblia a fost scrisă de niște intelectuali rafinați. Uite aici metaforă :

      "Fă-ţi o corabie din lemn de gofer; corabia aceasta s-o împarţi în cămăruţe şi s-o tencuieşti cu smoală pe dinăuntru şi pe din afară.
      Iată cum s-o faci: corabia să aibă trei sute de coţi în lungime, cincizeci de coţi în lăţime şi treizeci de coţi în înălţime.
      Să faci corăbiei o fereastră, sus, lată de un cot; uşa s-o pui în latura corăbiei; şi să faci un rând de cămări jos, altul la mijloc şi altul sus."

      Îți dai seama ce pui de Nichita Stănescu trebuie să fi fost ciobanii care au scris biblia de au reușit ei să conceapă metafore cu niște date așa exacte ?

      Cam cât de inteligent crezi că este zeul tău ? Cred că este puțin mai "special" din moment ce cartea pe care se bazează întreaga religie care gravitează în jurul lui este compusă doar din "metafore" și asta într-o perioadă în care ratonii care știau să citească, care întelegeau conceptul de metaforă și care dispuneau de o mașină a timpului ( necesară pentru a ajunge aici, în 2013 să te întrebe pe tine cum trebuie să interpreteze "corect" textul din cartea magică ) erau foarte, dar foarte numeroși.

      P.S. Eu cred că amprentele noastre sunt diferite pentru că ele reprezintă un mesaj de la vârco-ratonul șef dar probabil mesajul este tot așa, plin de metafore.

      Ștergere
  16. "Credinta crestina are o sumedenie argumente. Se pot gasi in scrierile biblice dar si in tratatele de teologie si in cele ale Sfintilor Parinti, in Sfanta Traditie. "

    Citat celebru al unui anonim: "Intotdeauna exista cineva care stie mai multa teologie de cat tine; cantitatea de non-sens pe care o persoana o poate debita despre ceva ce nu exista este infinita"

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Vezi ca aici gresesti cu apelul la autoritate. Daca cineva e specialist intr-un domeniu, nu inseamna ca e bun si in alte domenii. De ex, un inginer constructor care a construit nenumarate case si cladiri e cu adevarat o autoritate demna de crezare in domeniul sau (al constructiilor); insa daca pe acelasi inginer il pui sa-si dea cu parerea despre alt domeniu in care e ignorant, de ex. filosofie, teologie, istorie, pictura etc, parerea lui nu mai poate fi luata la fel de serios. Nimeni nu are competente universale.

      Ștergere
    2. "Vezi ca aici gresesti cu apelul la autoritate."

      De ce să citesc bancuri când te am pe tine ?: D Care autoritate ? Aia anonimă ? Face apel la autoritatea anonimă ? =))

      "Daca cineva e specialist intr-un domeniu, nu inseamna ca e bun si in alte domenii."

      Dacă cineva este specialist într-un domeniu, nu înseamnă că nu deţine cunoştinţe şi despre altceva decât domeniul respectiv.

      "insa daca pe acelasi inginer il pui sa-si dea cu parerea despre alt domeniu in care e ignorant, de ex. filosofie, teologie, istorie, pictura etc, parerea lui nu mai poate fi luata la fel de serios. "

      Dar de ce trebuie că inginerul respectiv să fie ignorant sau de ce presupui că este ignorant în exemplu de mai sus? Ca să demonstrezi ce? Că un raton paralel cu un anumit domeniu nu este o autoritate în domeniul respectiv? Serios? WOOOOW! WOOOOW!

      Acum, ce mama ei de legătură are apelul la autoritate şi exemplul tău cu comentariul @Logosfera.ro?

      Ștergere
    3. Omule, ma confunzi.
      Nu sunt acelasi anonim cu care ai socializat si cu care ai facut glume.
      Nu doresc sa socializez si sa fac glume cu tine.

      Ștergere
    4. @Anonim
      Nimeni nu are competente universale

      Daca aceasta idee a ta ar fi implementata in practica, biserica / religia ar trebui sa renunte la toate doctrinele antistiintifice, be baza faptului ca se contrazic cu stiinta, iar teologii n-au expertiza in domeniul stiintific. Si nu se intampla lucrul asta. Ma rog, se intampla de cateva secole cu poticniri si impotriviri din partea bisericii si inca treaba nu e terminata.
      Apoi in stiinta orice plavan este invitat sa dispute parerile si teoriile expertilor daca considera ca acelea sunt false, si daca poate demonstra ca are dreptate, atunci va fi considerat drept ceea ce a sustinut el. Eu m-am autoinvitat sa disput parerile teologilor si pana acum nu imi apar foarte convingatoare ca s-o spun eufemistic.

      Ștergere
    5. "Eu m-am autoinvitat sa disput parerile teologilor si pana acum nu imi apar foarte convingatoare ca s-o spun eufemistic."

      Nici nu prea ai cum sa le disputi deoarece iti lipsesc multe cunostinte atat teologice cat si de argumentare si logica. (si aici NU ma refer la cunoastere exhaustiva).
      Faptul ca ai citit Biblia nu-i suficient.

      Ștergere
    6. Ei tovarase, poate ca mie mi-or lipsi. Dar cand spui asta sa stii ca n-ai rezolvat prea multe. In afara de mine sunt oameni cu sutele de mii pe internet facand treaba mai bine decat o fac eu si e ca o plaga pentru religie. Majoritatea oamenilor de stiinta sunt atei iar unii sunt antireligiosi declarati. Consulta si tu niste statistici, uite-te pe dinamica fenomenului religios si o sa vezi ca e in declin accentuat. Crezi ca in sec XXX tot moaste vom pupa, si tot trei cruci vom face cand vom trece pe langa biserica? Uite-te cat s-a schimbat lumea in ultimii 500 de ani, cat crezi ca se o mai schimbe in inca 1000? Gandeste in perspectiva.

      Tu crezi ca eu am ceva cu teologii insa sa stii ca nu vreau sa le fac rau, nu vreau sa fac rau nimanui. Eu zic ca sunt oameni destepti, poate unii sunt mai destepti decat mine, insa nu lucreaza la departamentul corect. N-ar trebui sa fie pusi sa imprastie ignoranta, credinta fara dovezi si alte minciuni ori sa-mi dea mie de lucru. Sigur ca oamenii astia ar aduce mult mai mari beneficii atat lor cat si societatii daca ar lucra la alte departamente: poate filozofie, poate arta, poate ca manager al unor societati comerciale - acolo unde ar trebui sa lucreze patriarhul vostru. Nu la departamentul religie, ca religia nu-i buna. Nu-i buna nici pentru noi, nici pentru viitorul tarii si nici pentru voi.

      Pai am citit un interviu cu un om care a facut o scoala de preoti (catolica cred) si mi s-a parut foarte trist ca se face asa ceva in lumea noastra. Sa supuna oamenii la privatiuni nenecesare, sa-i inveti la ipocrizie, la tradare, sa-l tii in adolescenta departe de femei, sa-i bagi in cap minciuni despre Dumnezeu, sa-l inveti sa se supuna , sa se supuna si sa se supuna din nou. O operatiune de anvergura pentru stricarea oamenilor. Eu operatiunea vreau s-o desfiintez, eu nu vreau sa-i desfiintez pe oameni.

      Ștergere
    7. "Faptul ca ai citit Biblia nu-i suficient."

      Evident! Nu poți să critici Harry Potter dacă nu ai citit și Stăpânul Inelelor.

      Ștergere
    8. "uite-te pe dinamica fenomenului religios si o sa vezi ca e in declin accentuat."

      Ti-am mai spus si o mai spun: apelul la turma, apelul la majoritate nu e un argument. Ipotetic, sa zicem ca chiar daca 70-80% ar fi contra religiei, insa asta nu inseamna ca au si dreptate.

      Ștergere
    9. Ce apel la turmă ? Te referi cumva la "Majoritatea oamenilor de stiinta sunt atei iar unii sunt antireligiosi declarati" ? Chiar așa am ajuns oare ? Oamenii de știință sunt majoritari ? :))

      Majoritatea minorității minuscule reprezentată de oamenii de știință sunt anti-bullshit -> ilogic, apel la turmă. Sublim !

      "uite-te pe dinamica fenomenului religios si o sa vezi ca e in declin accentuat."

      Şi nu pisi, ăla nu e apel la turmă, este apel la avansarea tehnologică (putem să ne informăm şi să verificăm informaţii mult mai uşor) şi la imposibilitatea regresului intelectual (aşa sperăm cel puţin) care au ca şi consecinţă dezvoltarea unei gândiri critice în rândul populaţiei. Acesta este motivul pentru care în secolul xxx nu o să prea existe ratoni care îşi verifică horoscopul zilnic şi care ling hoituri.

      Tot ipotetic, dacă 70-80% cred că Pământul se învârte în jurul Soarelui, asta nu înseamnă că au dreptate. (apel la majoritate) (din păcate, în prezent, procentul este mult mai mic )

      Şi tot aşa, dacă întrebăm astrofizicienii şi majoritatea spun exact aceeaşi chestie, este tot ilogic! (apel la turma de oameni de ştiinţă!)

      Ștergere
    10. Ipotetic, sa zicem ca chiar daca 70-80% ar fi contra religiei, insa asta nu inseamna ca au si dreptate.

      Eu nu ti-am spus ce ti-am spus ca iti demonstrez ca religia ta e falsa, eu ti-am spus ce ti-am spus ca sa poti constata ca religia ta va fi considerata falsa de din ce in ce mai multi oameni si daca cumva iti bazezi existenta pe existenta religiei vei avea o viata grea. Ti-am vorbit ca de la om la om. Sigur, ca discutia despre religie si D-zeu dureaza de mult timp este ceva, insa tu scoti din ecuatie faptul ca pana pe la 1700 era interzis sa discuti in public despre falsitatea credintelor religioase, apoi s-a trecut treptat la o perioada in care religiosii ii tin pe atei in lesa prin santaj emotional si social si in care religia a rezistat pe unde a rezistat din cauza izolarii culturale a comunitatilor.
      Accum insa santajul colectiv va disparea degraba iar izolarea comunitatilor idem.

      La orice fel de dezbatere de genul asta cineva poate sa consulte cu ochii lui alte surse, nu e nevoie sa ramana prizonier al discutiei prezente si mai devreme sau mai tarziu va descoperi care dintre noi doi a spus in dezbatere mai multe adevaruri si care mai multe minciuni.
      Ca vii tu si ma acuzi pe mine de erori de logica sa stii ca n-are consecinta. Eu stiu ce vorbesc si as putea si eu sa acuz pe oricine de erori de logica chiar daca a scris un text despre frumusetea padurii sau un reportaj despre fotbal. N-are consecinta deoarece a arata spre erorile de logica ale altuia n-are impact asupra psihicului. Eu nu raspund decat foarte rar cu propozitii de genul "ad hominem, ad misericordiam, etc", eu construiesc propozitii complexe pentru desfiintarea argumentului eronat al inamicului in asa fel incat sa explic in mod activ unde consta eroarea in rationament nu doar sa arat cu degetul inspre ea. Pot sa includ scamatoria aia cu "interpretarea Bibliei" in cateva categorii bune de erori logice insa asta nu produce efectul de disonanta cognitiva in mintea cititorului daca el are intr-un colt al creierului erorile de logica si in celalt colt al creierului credintele religioase.

      Ștergere
    11. "Pai am citit un interviu cu un om care a facut o scoala de preoti (catolica cred)"

      Experienta personala a unuia sau a altuia nu-i nici ea un argument.
      Argumente sunt doar cartile si studiile teologice si stiintifice. Experienta personala a unuia sau a altuia e foarte subiectiva si nu poate fi folosita ca argument aici. Daca luam un "esantion" de 1000 de elevi sau studenti de la orice fel de liceu si/sau facultate mai mult ca sigur vei gasi pareri diversificate, atat pro cat si contra. Asa ca ceea ce ai aratat tu in interviul cu pricina, e o situatie comuna, obisnuita la orice institutie de invatamant.
      Tot ceea ce ai demonstrat tu prin afisarea acelui interviu e ca un fost seminarist era nemultumit de mediul in care traise si invatase. Atat si nimic mai mult.

      Ștergere
    12. "Ca vii tu si ma acuzi pe mine de erori de logica sa stii ca n-are consecinta. Eu stiu ce vorbesc si as putea si eu sa acuz pe oricine de erori de logica chiar daca a scris un text despre frumusetea padurii sau un reportaj despre fotbal."

      Cine se oboseste sa scrie articole anti oricarui lucru, trebuie sa se oboseasca sa le si argumenteze, conditie care nu e indeplinita aici. E usor sa scrii articole pline de afirmatii. Asta am zis eu.
      In ceea ce priveste "necredinta" oamenilor de stiinta de care ziceti voi...e suficient sa dai un search de cateva secunde pe google si sa gasesti o multime de savanti renumiti, actuali sau mai vechi, care sunt crestini adevarati. Chiar v-am dat un exemplu bun in acest sens cand am afisat mai sus link-ul unei dezbateri intre crestinul si matematicianul Lennox si ateul Dawkins.
      Sunt de acord ca exista destui omeni de stiinta atei, dar asta nu inseamna ca sunt majoritatea atei. Din nou cadeti in eroarea generalizarii, desi v-am afisat mai sus un link cu o carte de logica si argumentare, dar se pare ca am afisat-o degeaba.
      Si ca sa inchei, ar fi fost bine ca in loc de "interviul"pe care l-ati postat mai sus (acela cu fostul seminarist), sa fi postat un studiu, o statistica, care sa arate ca din n-spe mii de studenti la teologie, un nr "n" sunt multumiti, "n" sunt nemultumiti. Asa ar fi fost altceva, dar evident ca nu ati facut asta, asa ca nu puteti fi serios cand aratati asemenea lucruri.

      Ștergere
    13. Tot ceea ce ai demonstrat tu prin afisarea acelui interviu e ca un fost seminarist era nemultumit de mediul in care traise si invatase. Atat si nimic mai mult

      Experienta aia (daca e adevarata si nu inventata) pe langa faptul ca arata nemultumirea individului, arata si tacticile imorale folosite in scolile bisericesti. Apoi ceea ceea ce am afirmat eu ( Sa supuna oamenii la privatiuni nenecesare, sa-i inveti la ipocrizie, la tradare, sa-l tii in adolescenta departe de femei, sa-i bagi in cap minciuni despre Dumnezeu, sa-l inveti sa se supuna , sa se supuna si sa se supuna din nou) n-am afirmat doar pe baza acelui text. Mai am si alte informatii. Putem sa luam la rand toate acestea si am sa-ti arat ca sunt valabile in scolile popilor catolici, nu sunt valabile in cazul unui singur om. Am lasat marturia acolo pentru ca m-a impresionat pe mine.

      Cine se oboseste sa scrie articole anti oricarui lucru, trebuie sa se oboseasca sa le si argumenteze, conditie care nu e indeplinita aici. E usor sa scrii articole pline de afirmatii

      Cand crestinii au sa-si argumenteze doctrinele am sa ma supun si eu. Pana atunci o sa scriu ce-mi trece prin cap la fel cum si ei propovaduiesc imperative si afirmatii nedemonstrate. In cartea voastra se demonstreaza de ce ar trebui sa ne ucideti? Nu! Dati-o la gunoi si apoi mai putem vorbi. Apoi tot nu inteleg ce vrei sa-ti argumentez in textul meu? Acolo nu exista nici un fel de demonstratie,, nu exista vreun argument, vreo teza, exista numai observatii, perceptii. Este ca si cum as zice ca masinile au 4 roti si capota de tabla.

      Chiar v-am dat un exemplu bun in acest sens cand am afisat mai sus link-ul unei dezbateri intre crestinul si matematicianul Lennox si ateul Dawkins.

      Am vazut nu zeci, ci sute de dezbateri intre atei si religiosi, inclusiv pe aia. Tu ai vazut una si mi-o bagi in fata de parca ar fi adevarul suprem... Ce contine dezbaterea aia de te-a convins pe tine atat de tare? Ce idee prezentata acolo o consideri tu degraba demonstratoare de d-zei?

      Si ca sa inchei, ar fi fost bine ca in loc de "interviul"pe care l-ati postat mai sus (acela cu fostul seminarist), sa fi postat un studiu

      N-am nevoie de nici un studiu ca sa afirm ca la seminariile teologice li se spala creierii la elevi cu doctrine si tampenii religioase. Chiar zilele astea am realizat ca preotii sunt chiar mai abuzati decat cetateanul de rand de catre religie.

      Din nou cadeti in eroarea generalizarii, desi v-am afisat mai sus un link cu o carte de logica si argumentare, dar se pare ca am afisat-o degeaba.

      Uite, aici o statistica efectuata in SUA, cea mai religioasa tara dintre cele dezvoltate, tara in care prin '98 ~90% din pupulatie se declara credincioasa. Ei daca acolo este cum este, cum o sa fie in Suedia sau in Franta unde atei sunt si barmanii si muncitorii de la telefoane?

      Ștergere
    14. Încă sper că trolezi. :(

      "Argumente sunt doar cartile si studiile teologice si stiintifice."

      Auzi domnule zeu al logicii şi al argumentării, unde sunt argumentele care să susţină afirmaţia de mai sus ? Cum ai reuşit tu să ajungi la "="- ul acela dintre teologie şi ştiinţă ?:)) Sau ai impresia că dacă aberezi despre "De ce este apa udă ? " afirmaţia anterioară devine în mod magic adevărată ?


      Hai să îţi dau un sfat: După ce scoţi în evidenţă o presupusă eroare de logică nu trebuie să dai exemple cretine care să demonstreze că apă este udă său în cazul tău, că oamenii pot avea opinii diferite. Argumentele tale sunt doar nişte exemple puerile care arată de ce erorile de logică sunt ilogice. Ştii ce înseamnă asta? Da, nimic.

      "Sa supuna oamenii la privatiuni nenecesare, sa-i inveti la ipocrizie, la tradare, sa-l tii in adolescenta departe de femei, sa-i bagi in cap minciuni despre Dumnezeu, sa-l inveti sa se supuna , sa se supuna si sa se supuna din nou"

      Asta se întâmplă în orice mediu academic ? :))

      P.S. Dacă 1000 de persoane stau într-o cameră cubică sunt destul de sigur că nu o să aibă opinii chiar atât de diferite în legătură cu forma camerei.

      Ștergere
    15. "Uite, aici o statistica efectuata in SUA, cea mai religioasa tara dintre cele dezvoltate, tara in care prin '98 ~90% din pupulatie se declara credincioasa. Ei daca acolo este cum este, cum o sa fie in Suedia sau in Franta unde atei sunt si barmanii si muncitorii de la telefoane?"

      Ha!
      Uite aici statistica, studiu recent!
      http://www.godandscience.org/apologetics/why_are_scientists_atheists.html

      Uitati-va la tabelul afisat in studiu si vedeti direct procentele pe fiecare domeniu de activitate. Cred ca va puteti da seama numai citind valorile din tabel ca procentul de cercetatori atei e sub 40%, iar in unele domenii chiar si sub 30%.
      Studiul se incheie cu urmatoarea fraza:
      "Instead, particular demographic factors, such as age, marital status, and presence of children in the household, seem to explain some of the religious differences among academic scientists... Most important, respondents who were raised in religious homes, especially those raised in homes where religion was important are most likely to be religious at present."

      Vreti sa va traduc sau va descurcati si singuri?
      Informati-va inainte sa faceti afirmatii.

      Ștergere
    16. Uite ce e, prietene. Eu nu vreau sa ne suparam. Adevarul este ca am ajuns la o dilema si eu nu cunosc raspunsul la aceasta dilema. Dar sefii mei, stapanii mei din comunitatea ateista, Richard Dawkins si cu Lawrence Krauss, Steven Weinberg si altii sigur stiu. Hai ca o sa ii intreb ce parere au de teorile tale si revin cu un telefon atunci cand imi comunica o concluzie.

      Ștergere
    17. Mda...cand e vorba de simple afirmatii nu va sfiiti sa le scrieti in nr mare, dar cand cineva va pune in fata nume de carti, tratate, studii statistice care va contrazic convingerile, de indata va eschivati de la raspuns si incercati sa pasati altcuiva problema, adoptand in acelai timp asa dintr-o data un stil sarcastic pt a iesi din situatie.
      Stilurile sarcastice si ironice sunt intr-adevar bune uneori pt a iesi dintr-o situatie incomoda, insa nu iti si dovedesc validitatea afirmatiilor pe care le-ai facut. Insa pe voi nici nu va intereseaza adevarul, ci doar sa iesiti cu bine din dispute. Asa cum zicea si Schopenhauer, pt voi nu adevarul e important, ci cine castiga disputa. Asta se pare ca e nivelul vostru.

      Ștergere
    18. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    19. "34% were atheist (12% of which also call themselves spiritual), 30% were agnostic, 27% had some belief in God (9% have doubts but affirm their belief, 5% have occasional belief, 8% believe in a higher power that is not a personal God), and 9% of scientists said they had no doubt of God's existence."

      Asta fiind media. (include domenii paralele cu, cunoaşterea şi explorarea universului: economie, ştiinţe politice, etc.)

      Recapitulare: 34% atei + 30 agnostici + 8% (believe in a higher power that is not a personal God) = 72% NON-TEISTI care repet, reprezintă media.

      Uitându-mă la tabelul acela sunt destul de sigur că în fizică şi biologie (repet, domenii relevante discuţiei curente) procentajul este mult mai mare iar acel 9% "no doubt" este mult mai mic.

      Acum eu stau şi mă întreb cum de a reuşit nevăstuica respectivă să bage toate domeniile posibile (din ştiinţe) dar în mod magic, să omită matematica (pentru că evident, matematica nu este o ştiinţă).

      Citat din cartea ei :

      "As we journey from the personal to the public religious lives of scientists, we will meet the nearly 50 percent of elite scientists like Margaret who are religious in a traditional sense"

      Deci având în faţă chiar datele de la propriul studiu ea poate să halcuineze în modul ăsta ? Bwhaha Şi tu vrei să o luăm în serios ?

      "Instead, particular demographic factors, such as age, marital status, and presence of children in the household, seem to explain some of the religious differences among academic scientists... Most important, respondents who were raised in religious homes, especially those raised in homes where religion was important are most likely to be religious at present."

      Iar asta nu este doar o simplă afirmaţie. Oh, wait! Este o concluzie! Woooow! Oh, wait! Tot o afirmaţie fără baze reale a unei habotnice care visează 50% când se uită la 9%.

      Ștergere
    20. Vai, dar ce vad aici!
      "Acest comentariu a fost eliminat de autor"
      Hmm, se pare ca voi ateii nu stiti sa discutati si sa dezbateti ceva in mod civilizat.
      Comentariul a fost sters mai mult ca sigur din cauza jignirilor si ad-hominen-urilor.
      Se pare ca asta e nivelul...asa e cand dispar argumentele. Bineinteles, pe baza unui studiu se poate discuta si dezbate mult, poate fi chiar contestat, insa afirmarea unor chestiuni de genul":
      "Uitându-mă la tabelul acela sunt destul de sigur că în fizică şi biologie (repet, domenii relevante discuţiei curente) procentajul este mult mai mare iar acel 9% "no doubt" este mult mai mic", nu sunt relevante si nu clarifica problema; exprimarea parerilor si credintelor personale despre un studiu, nu il combate cu nimic.

      Ștergere
    21. @ Motanul
      Intr-un comentariu mai sus, ti-am mai spus odata ca nu doresc sa socializez si nici sa glumesc cu tine, insa se pare ca tu esti chiar interesat sa-ti exprimi opiniile (negative) fata de persoana mea si sa si socializezi cu persoana mea.
      Ei, afla ca eu nu sunt interesat deloc de acest aspect.
      Nu te mai obosi sa te bagi cu mine in seama deoarece comentariile si ad-hominem-urile tale nu vor primi din partea mea niciun raspuns.

      P.s. Sa stii ca folosirea de emoticon-uri in argumentatie nu iti va face argumentarea valida. Emoticonurile sunt mizerii folosite pe mess de catre cocalari si foalosesc (asa cum le spune si numele) la afisarea emotiilor individului care comenteaza. Ori exprmarea emotiilor atunci cand coentezi un subiect se potriveste ca nuca in perete. Ceea ce conteaza sunt doar argumentele. Atat, nu si emotiile. Tocmai din aceasta cauza nici nu vezi emoticoane in tratatele de stiinta sau inscrierile si studiile celor ce vor sa demonstreze ceva. Folosirea lor in aceste conditii e penibila.

      Ștergere
    22. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    23. "Comentariul a fost sters mai mult ca sigur din cauza jignirilor si ad-hominen-urilor. "

      @Anonim16 februarie 2013, 15:23

      Vezi tu asta este diferenţa dintre noi doi.:D Ce ai scris tu mai sus este "exprimarea părerilor şi credinţelor personale", ceea ce am făcut eu în comentariul anterior se numeşte deducţie logică. Hai, nu este aşa greu.

      P.S. După ce publici un comentariu o să îţi apară un buton magic sub el (şterge comentariu). Te prinzi tu mai departe.

      @Anonim16 februarie 2013, 15:34

      Iar aberaţiile despre emoţii sunt argumente sau ce ?:)) Eu sunt om din păcate şi pur şi simplu nu mă pot abţine să nu râd când citesc asemenea bălării.

      Dacă printre argumente mai inserez şi o "emoţie" (exprimată prin 2-3 caractere:)) ), argumentele devin în mod magic invalide?

      Ștergere
    24. @Anonim16 februarie 2013, 15:34

      Nu pisi, nu am nimic cu persoana ta. Am ceva cu "argumentele" pe care le aduci. Puţin îmi pasă că nu vrei tu să socializezi cu mine.

      Ștergere
    25. @Anonim

      Mda...cand e vorba de simple afirmatii nu va sfiiti sa le scrieti in nr mare, dar cand cineva va pune in fata nume de carti, tratate, studii statistice care va contrazic convingerile, de indata va eschivati de la raspuns si incercati sa pasati altcuiva problema, adoptand in acelai timp asa dintr-o data un stil sarcastic pt a iesi din situatie.
      Asa cum zicea si Schopenhauer, pt voi nu adevarul e important, ci cine castiga disputa. Asta se pare ca e nivelul vostru.


      Ha ha ha! Nici eu nu as fi putut face un tablou mai bun religiosilor. Nene, ca vii tu cu un studiu care prezinta alte date, un studiu interpretat ca sa distorsioneze datele, tot nu are cum devieze de la ideea de baza. Ideea de baza este ca religiosii sunt ignoranti si iliterati stiintific. Cu cat mai multa stiinta in capul unui om cu atat mai putina nestiinta, adica religie. Asta transmit toate statisticile efectuate, nu doar pe oameni de stiinta dar si pe publicul obisnuit. Cunoasterea ii face pe oameni sa renunte la religie si credinte irationale.

      Vai, dar ce vad aici!
      "Acest comentariu a fost eliminat de autor"
      Hmm, se pare ca voi ateii nu stiti sa discutati si sa dezbateti ceva in mod civilizat.
      Comentariul a fost sters mai mult ca sigur din cauza jignirilor si ad-hominen-urilor.


      Pfff!!

      Ștergere
    26. "Nene, ca vii tu cu un studiu care prezinta alte date, un studiu interpretat ca sa distorsioneze datele, tot nu are cum devieze de la ideea de baza."

      Minciuni sfruntate! Aratati acele distorsiuni, sa le vedem si noi. Mereu vorbiti de minciuni si distorsiuni in tratatele de teologie si in studiile statistice care va contrazic convingerile. Aratati-le, postati-le, sa vedem si noi negru pe alb care sunt.
      E foarte usor sa vezi un studiu sau o carte si sa spui: "acest studiu minte" sau "acest studiu distorsioneaza datele" fara sa te obosesti sa si arati care sunt acele minciuni. E cel mai usor lucru din lume, oricine il poate face, chiar si cei ce au sub 4 clase.
      Cine va cauta pe internet si alte asemenea studii, va vedea ca rezultatele sunt relativ apropiate.
      Incetati sa mintiti si sa dezinformati oamenii.
      Mai spuneai tu godless ca ai convins "n" oameni care erau nehotarati si care poposeau pe blogul asta...imi dau seama cam ce nivel cultura generala puteau sa aiba aceia.
      Adica pseudoargumentele de pe genul acesta de bloguri ii poate convinge doar pe "cititorii" de wikipedia si "Twilight" si pe telespectatorii ce se uita pe Discavări (sic), fara a mai consulta si alte materiale. Cei care sunt cu adevarat pasionati de cunoastere si care citesc si studiaza din diverse domenii nu pot fi pacaliti cu asemenea platitudini.


      Ștergere
    27. Ti s-au aratat mai sus acele interpretari distorsionate.

      http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/12/03/elaine-ecklund-continues-to-whitewash-the-atheism-of-scientists/

      Cred ca cititorii acestui schimb de comentarii isi vor da seama singuri cine minte si dezinformeaza fara sa ii mai ajuti tu cu sugestii.

      Mereu vorbiti de minciuni si distorsiuni in tratatele de teologie

      Tratatele de teologie sunt constituite in intregime din distorsiuni si minciuni, nu sunt stiintifice, sunt elucubratiile unora despre fanstasme ale imaginatiei umane. Pur delir.

      Ștergere
    28. Poftim? Asta e la tine studiu?
      Unde e bibliografia? Unde sunt referintele? Fara astea nu e cu nimic mai credibil decat un simplu articol de ziar.
      Si ti-am mai zis ca si eu iti mai pot gasi inca n-spe mii de studii cu referinte si bibliografie care te contrazic. In comentariul anterior nu am gfacut altceva decat sa dau un exemplu de studiu, nicidecum nu am spus ca acela ar fi singurul.
      Iar incercati sa dezinformati!

      Ștergere
    29. "Tratatele de teologie sunt constituite in intregime din distorsiuni si minciuni, nu sunt stiintifice, sunt elucubratiile unora despre fanstasme ale imaginatiei umane. Pur delir."

      Afirmatii si numai afirmatii...insuficient!

      Ștergere
    30. "Poftim? Asta e la tine studiu?"

      Nu, acela este un articol care conţine argumente. Unde a scris că este studiu ?

      "In comentariul anterior nu am gfacut altceva decat sa dau un exemplu de studiu, nicidecum nu am spus ca acela ar fi singurul."

      Iar eu ţi-am demonstrat că autoarea studiului minte cu neruşinare şi chiar propriul ei studiu este în contradicţie cu afirmaţiile pe care le face.

      "Si ti-am mai zis ca si eu iti mai pot gasi inca n-spe mii de studii cu referinte si bibliografie care te contrazic."

      Eu încă le aştept dar am să comit iar, o eroare de logică, şi am să afirm că nu există studii conform cărora comunitatea ştiinţifică NU este în mare parte alcătuită din non-teisti.

      Ștergere
    31. "Afirmatii si numai afirmatii...insuficient!"

      Extrage şi tu câteva argumente şi prezintă-le să ne minunăm şi noi. Eu sincer nu am dispoziţia necesară să îţi demonstrez ţie că o întreagă carte este plină de bullshit după care tu să schimbi subiectul, să îmi arăţi o altă carte care explică tot şi de fapt nimic.

      Ștergere
    32. Încă ceva, dragilor, unde anume v-am jignit eu sau v-am atacat persoana ?

      Ștergere
  17. 'cartea pe care se bazeaza intreaga religie' poate in secta din care ai facut parte gen menoniti mormoni metodisti penticostali etc. crestinismul are 10000 de carti la fel de inspirate ca biblia din care citezi ca un puritan de ev mediu. hai, mai vino cu niste citate din vt {sa fie masa bogata)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. "'cartea pe care se bazeaza intreaga religie' poate in secta din care ai facut parte gen menoniti mormoni metodisti penticostali etc."

      http://dexonline.ro/definitie/irelevant

      " crestinismul are 10000 de carti la fel de inspirate ca biblia"

      Fascinant ! Chiar nu ştiam că mai sunt 10 000 de cărţi care reprezintă cuvântul vârco-ratonului şef şi în care este tratat subiectul "Noe"! (tot aşa, metaforic)

      Hai să îţi fac eu un rezumat şi poate te prinzi tu cu ce ai greşit:

      Tu: Aduci în discuţie biblia, mai exact "potopul (unul din argumentele 'forte' ale ateilor) " şi spui că este de fapt o metaforă.

      Eu: Citez din cartea mai sus menţionată ca să îţi demonstrez cât de improbabil este ca potopul să fie de fapt o metaforă.

      Tu: Te dai cu fundul de pământ, nu îţi place pentru că citez din biblie şi afirmi că mai există alte 10 000 de cărţi.

      Fascinant! Vezi, asta îmi place mie la voi, răspunsurile relevante şi prin care nu se încearcă schimbarea subiectului atunci când ceva nu vă convine.: *

      Ștergere
    2. crestinismul are 10000 de carti la fel de inspirate ca biblia

      Pai dupa cat de inspirata pare biblia aia cred ca ne-am dat seama cum arata si celelalte 10 000 - la fel de inspirate ca ea. Nu e scrisa in Biblia aia nici macar o singura idee care nu ar fi putut fi gandita de niste ciobani violenti de acum 2000 de ani, nimic ce n-ai putea afla din alte carti si povesti mitologice. Hei dar cand iti incepe cu genealogiile, cu care a fost fiu-so lu' care, cati ani au trait, cati copii au facut, intinse aberatiile astea pe zeci de pagini - unde ai mai gasi asa ceva? Unde mai gasesti perle de intelepciune ca asta:

      " Şi fiara a fost prinsă. Şi, împreună cu ea, a fost prins prorocul mincinos care făcuse înaintea ei semnele cu care amăgise pe cei ce primiseră semnul fiarei şi se închinaseră icoanei ei. Amândoi aceştia au fost aruncaţi de vii în iazul de foc care arde cu pucioasă."

      Era suficient sa scrie undeva pe la sfarsitul Bibliei o reteta pentru tetraciclina ori aspirina, sau poate cum ca in Cosmos ar fi sute de miliarde de miliarde de miliarde de stele si atunci poate ca ar fi pus niste semne de intrebare unui ateu. De unde stiau? Insa nimic din ce-i scris pe acolo nu e scos din contextul acelor epoci, poate doar minciunile si poate halucinatiile. Daca asa de inspirate sunt is celelalte 10000 de carti apoi sa stii ca ne-ai lamurit.

      Ștergere
    3. "Eu: Citez din cartea mai sus menţionată ca să îţi demonstrez cât de improbabil este ca potopul să fie de fapt o metaforă."
      ----------------
      e foarte posibil ca si existenta ta sa fie tot o metafora, cel putin existenta privita din prisma ta.

      Ștergere
    4. Daca potopul e o metafora de ce nu ar fi si dumnezeul tau o metafora? Sau tot ce scrie in cartea magica?

      Cine decide pana la urma ce e o metafora si ce nu e? Pentru ca imi inchipui ca atunci cand Isus a multiplicat painea si pestele, sau cand a inviat a treia zi el si toti mortii din cimitir e adevar istoric, dar cand dumnezeu a trimis 2 orsi sa sfasie 42 de copii pentru ca si-au batut joc de chelia unui profet e doar o alta metafora nu? Sau iau lucrurile afara din context!?

      Ștergere
    5. Omule, in Biblie sunt relatate multe fapte, unele desavarsite, altele hidoase. In ceea ce priveste pe acestea din urma, e adevarat ca in Biblie sunt descrise unele fapte dure, razboaie si cuceriri de cetati, iar omorurile in razboaie reprezinta ceva normal. Nu te duci la razboi sa joci turca sau sa te pupi cu adversarul, ci te duci ca sa omori. Asa e de cand lumea si pamantul, in orice razboi din orice epoca si asa va fi si de acum inainte.
      Biblia e o carte completa, necenzurata, care arata adevarul asa cum e el, uneori frumos si roz, alteori aspru si dur. Daca nu iti place, mergi si cearta-te cu adevarul, nu cu mine. Intelesu-m-ai?

      "Daca potopul e o metafora de ce nu ar fi si dumnezeul tau o metafora?"

      Fa un studiu, disertatie sau teza de doctorat pe tema asta, prezinta-ti parerile in mediul academic in fata unei comisii formate din teologi, istorici, asirologi, specialisti in istoria religiilor etc si apoi poate vei fi crezut. O sa faci tu asta? Bineinteles ca nu, dar la datul din gura toata lumea se pricepe.
      Dovedeste ducandu-te in mediul academic, asa cum spuneam mai sus, ca crestinismul e o religie falsa si eronata si apoi parerile tale poate vor conta. Pana atunci, nu esti tu acela care sa decida ca Biblia e nu stiu cum sau ca cutare e metafora si cutare nu. Macar te-ai obosit sa citesti toata Biblia?

      Ștergere
    6. Nu te duci la razboi sa joci turca sau sa te pupi cu adversarul, ci te duci ca sa omori.

      Bine ma, te duci sa omori razboinicii, dar si femeile, si copiii, si animalele? Ce dracu?! Asta e dementa intru violenta, nu-i nici macar razboi.

      Fa un studiu, disertatie sau teza de doctorat pe tema asta, prezinta-ti parerile in mediul academic in fata unei comisii formate din teologi

      Teologii n-au ce sa caute acolo. Nu stiu daca ai observat dar in cartile de istorie nu sunt prezente nici evangheliile si nici iesirea din Egipt. Nici pomul cunostintei si nici potopul. Biblia este dpdv stiintific o carte de legende si povesti fantastice. Nu avem nevoie de dizertatii in mediul academic, avem nevoie de texte pe intelesul tuturor care sa exprime faptul ca Biblia face parte din aceeasi categorie epistemologica cu Iliada si Odiseea.

      Ștergere
    7. " Nu stiu daca ai observat dar in cartile de istorie nu sunt prezente nici evangheliile si nici iesirea din Egipt."

      Fals, fals, fals!
      In cartile de istorie sunt mentionate si de multe ori chiar detaliate multe informatii despre exod, robia babiloniana, evangheliile, descoperirile de la Marea Moarta, regatul Mari, Tel-al-Muqquyar, reformele lui Ezdra si Neemia, Templul Din Ierusalim etc, etc.
      Tu ce carti de istorie ai citit? Sau te pomenesti ca voi stiti istorie doar din ce apare la tv pe History si pe net pe wikipewdia? Voi nu cititi carti, tratate, studii?
      Uite niste carti in care apar ceea ce am zis mai sus: "Istoria lumii din preistorie pana astazi" de Imanuel Geiss, "Istoria lumii" de Sir Ernst Gombrich etc.
      Va dau si link-urile prin care va arat ca aceste carti exista in realitate si nu sunt inventiile mele, ca altfel de unde sa stiti, se vede faptul ca nu le-ati citit, ca daca le-ati fi citit, n-ati mai folosi tastatura pt a scrie asemenea aberatii.

      http://www.librarie.net/carti/177301/ISTORIA-LUMII-DIN-PREISTORIE-PANA-ASTAZI-Imanuel-Geiss
      si
      http://www.librarie.net/carti/170238/Istoria-lumii-Nicolae-Constantinescu-Ernst-Gombrich
      Ambele se pot gasi la noi in editii noi (2010 sau 2011), revizuite si adaugite.
      Oricum, se vede de la o posta ca nu cititi.

      Ștergere
    8. "Teologii n-au ce sa caute acolo."

      Teologii sunt oameni cu studii superioare, oameni culti, eruditi care pe langa teologie stiu si multe din domeniul stiintei. Deocamdata, teologia face parte din programa de invatamant superior, exista facultati de teologie acreditate, nu numai la noi in tara ci si peste tot in occident.
      Asa ca vrei, nu vrei, iti place sau nu, teologii sunt oameni care apartin mediului academic. Ca sa ajungi preot sau teolog trebuie sa faci o facultate, apoi un master, iar apoi, cine vrea poate sa faca si doctorat. Pe scurt, toate astea se gasesc in mediul academic.
      Daca tu sustii ca toate acestea sunt false si ca tu ai cunostinte care le intrec pe cele ale teologilor din universitati, prezinta-ti si tu parerile tot intr-un mediu academic, intr-o lucrare de licenta, disertatie sau doctorat de fata cu o comisie care sa le evalueze. Dupa ce vei face tu asta si parerile tale vor fi evaluate si validate de acele comisii, poate ca atunci o sa le iau in considerare.

      Ștergere
    9. In cartile de istorie sunt mentionate si de multe ori chiar detaliate multe informatii despre exod, robia babiloniana, evangheliile, descoperirile de la Marea Moarta

      In istorie poate sa se pomeneasca de evanghelii insa nu o sa scrie niciodata ca era unu' "Cristos", care mergea pe apa si inmultea painea si pestii. Te pomenesti ca o scrie in istorie si de cele 10 plagi abatute asupra Egiptului, ha?

      Daca tu sustii ca toate acestea sunt false si ca tu ai cunostinte care le intrec pe cele ale teologilor din universitati, prezinta-ti si tu parerile tot intr-un mediu academic, intr-o lucrare de licenta, disertatie sau doctorat de fata cu o comisie care sa le evalueze. Dupa ce vei face tu asta si parerile tale vor fi evaluate si validate de acele comisii, poate ca atunci o sa le iau in considerare

      Uite ca n-am timp sa de facultati si lucrari de licenta, trebuie sa muncesc. Daca m-ar plati statul ca sa frec menta, asa cum ii plateste pe teologi, as face si facultati si lucrari de licenta.. Pana una alta daca nu-ti place ce scriu si nu esti de acord cu ce scriu nu te tine nimeni aici sa citesti. Internetul e mare, poti sa citesti liturghia de pe el, nu ai nevoie sa citesti blogul meu.
      De ce nu faceti voi crestinii niste lucrari din astea de licenta in care sa demonstrati ca exista un d-zeu? Ca bani aveti, timp aveti, oameni aveti; va plateste statul din banii pe care ii muncesc eu sa raspanditi ideologia asta mincinoasa care se numeste crestinism. Eu n-am timp si nici treaba mea nu este sa infirm existenta vreunei astfel de fantasme ca d-zeu, ci voi trebuie sa demonstrati, si vad ca va chinuiti fara spor de vreo 2000+ de ani; din ce in ce mai greu va chinuiti.

      Ștergere
  18. biblia este o carte deschisa interpretarilor; musulmanii spun ca Iisus este un profet, scientologii spun ca este un extraterestru, hindusii spun ca-i un avatar al zeului Khrisna,budistii spun ca Buddha l-a prevestit, tibetanii spun ca a murit in Khasmir, ateii spun ca-i un personaj mitologic s.a.m.d.dupa cum vezi masa e bogata,e plina de fazani prajiti. luna asta plec la vanatoare de fazani,daca impusc unul, am salvat reteta(pun poze dupa gatire)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Timp de secole anumite biserici au sustinut ca anumite lucruri din Biblie nu sunt supuse interpretarilor si au si omorat pe cei ce au avut curajul de-a nega sau de-a interpreta acele lucruri.

      Musulmanii, scientologii ori hindusii isi pot sustine si apara interpretarile insa unele sunt mai putin probabile si mai deci mai putin credibile. De exemplu ideea ca un extraterestru, deci o fiinta cu tehnologie de zbor la viteze superluminice si cu capacitatea de-a invia din morti a coborat din ceruri intr-un colt obscur al Israelului antic pentru vindeca cativa orbi si pentru a predica o morala nu foarte rea dar nici cea mai buna dintre cele disponibile pe planeta la ora aceea e cam improbabila. Poate le-ar fi lasat la prosti un microscop, astfel incat sa poata vedea toate microorganismele care i-au decimat timp de secole.

      Ștergere
  19. Godless: nu stiu cat de des verifici messenger dar ti-am lasat un ofline aseara (este vorba despre un subiect pe care nu l-am putut posta pe blog din anumite motive pe care o sa le intelegi dupa citirea mesajului). Astept raspuns atunci cand o sa poti.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Salut, nici eu nu prea folosesc messenger. Am primit mesajul tau insa din motive pe care nu le cunosc, acolo unde ai lasat datele de contact apare blank. Trimite-mi te rog un email la aceeasi adresa cu datele respective si am sa te contactez.

      Sunt evident interesat de ceea ce ai de spus si de solutiile pe care le putem gasi ca sa promovam ideea asta.

      Ștergere
  20. Hey.Is nou pe aici se mai fac intalniri in Bucuresti ?

    RăspundețiȘtergere
  21. Da, dar in colectiv foarte restrans.
    Eu am sa ma vad cu un alt ateist sambata asta de la 15:00
    Daca vrei sa te vezi cu mine si cu celalat individ suna la 0770200196.

    RăspundețiȘtergere
  22. "Sigur, creierul afumat de mirosul de tămâie şi murat în dogmele religioase ar putea aprecia aceste manifestări ca fiind o dovadă a umilinţei preasfinţilor popi"
    -----------
    :)) :))

    RăspundețiȘtergere