Conform statisticilor actuale, o
treime din populația planetei se declară apartenentă la religia
creștină. Ca și cum n-ar fi fost destul de deplasat faptul că ei cred în
existența unui dumnezeu, pe desupra mai cred că este chiar vorba de
dumnezeul creștin. La fel fac și unii minori, aceia ce nu-s mulțumiți să
creadă într-un Moș Crăciun care le va aduce trei bomboane și o jucărie
de pluș, ci țin morțiș să creadă într-un Moș Crăciun care vine special
la ei cu bomboane și jucării, le și cântă o colindă, îi plimbă cu sania pe cer iar apoi îi încoronează ca stăpâni ai Universului.
A crede într-un dumnezeu este irațional, desigur, dar pe măsură ce
dumnezeul acela începe să prindă contur și proprietăți, și
iraționalitatea începe să prindă formă și proprietăți - forma și
proprietățile unei halucinații colective.
S-a dezvoltat o varietate de argumente care tot vor să demonstreze că
există un dumnezeu și tot nu reușesc, acelea cu cosmologia, cu
ontologia, cu constantele fizice sau cu moralitatea - toate false, dar
ticluite îndeajuns de bine încât să-i facă să se minuneze pe cei îndoctrinați, pe cei nu prea educați sau pe cei cu mintea slabă. Ceva pe masură ar trebui să avem pentru demonstrația că dumnezeu este dumnezeul creștin și nicidecum altul.
Vine deci întrebarea: dacă există totuși un dumnezeu, atunci cum știm că este cel creștin? Ar trebui să
avem niște justificări pentru această afirmație, măcar niște argumente
ca cele de mai sus, poate chiar niște dovezi, și iată că aflăm de unde
știu creștinii că dumnezeul lor este cel adevărat: scrie într-o carte. Scrie într-o carte că așa este.
Dacă ar scrie într-o carte că eu pot merge pe apă ai crede-o?
Dacă ar scrie într-o carte că eu pot comanda forțele naturii ai crede-o?
Dar dacă ar scrie într-o carte că eu pot înmulți conservele de pește și mezelurile de porc ar fi de crezut?
Dar dacă ar scrie într-o carte că dacă-mi dai mie 10% din venitul tău ai să câștigi în curând la loterie ar fi de crezut?
Ar fi de crezut că pot vindeca SIDA și cancerul pocnind din degete dacă ar scrie într-o carte ?
Ar fi de crezut că de fapt eu sunt dumnezeul cel adevărat dacă ar scrie într-o carte? Nu prea.
Clar este că nimeni nu se hazardează să spună că crede asemenea fantasmagorii. Și totuși, atunci când vine vorba de cartea numită Noul Testament, oamenii nu se sfiesc, ci se înghesuie să își afirme încrederea în învierea din morți a lui Hristos, în nașterea sa dintr-o virgină,
transformarea apei în vin, învierea lui Lazar, ridicarea la cer,
ofilirea smochinului sau înmultirea pâinilor si peștilor. Iar lucrul ăsta mă face să cred cel putin că acești credincioși n-au fost premianți la epistemologie.
Și dacă se gândește cineva că autorul sau editura acestei cărti conferă credibilitate celor ce sunt scrise acolo numai să se gandească că autorul este necunoscut iar editura este cea mai mincinoasă editură care s-a născut vreodată pe fața pământului și se numește Biserica.
Nimic din ceea ce credem este crezut pentru că este scris într-o carte, ci pentru că avem dovezi exterioare care confirmă ceea ce este scris în acea carte. Cartea nu este o dovadă, ea este doar un suport de transmitere a informațiilor. Dacă într-un compendiu de fizică va scrie pe ultima pagină că un căpcăun roz poate zbura printr-un zid de plumb această teorie nu va fi crezută până când nu va fi confirmată de mijloace exterioare respectivei cărți, până când nu se vor observa căpcăuni roz zburând prin plumb sau dovezi arheologice serioase care să ateste astfel de fapte.
Iar mijloacele exterioare Noului Testament care să confirme existența zeilor care umblă pe pământ, predică și fac minuni încălcând
legile și principiile fizice, nu sunt nici observațiile directe, nici
experimentele controlate, nici dovezile arheologice ci, ca să vezi ironie, alte cărti de aceasi factură cu Noul Testament, care afirmă același tip de întâmplări dar care prezintă o mică diferență, nu este vorba în ele despre Iisus Hristos ci despre alti zei. Și mai ironic este, deoarece toate acele cărți sunt privite de creștini ca niște cărți de legende, mituri și povești, nu ca adevăr.
Oamenilor care își întemeiază părți esențiale din strategia de viață pe ceea ce scrie într-o carte, eu le recomand să fie întotdeuna deschiși la posibilitatea ca autorul respectiv să fi glumit, astfel încât nu cumva să își trăiască viața ca pe o glumă și să nu apară în ochii altora ca niște clovni.
RăspundețiȘtergereDraga Godless,
Iti vine usor sa gandesti asa, de vreme ce te-ai nascut intr-o familie ate, cu niste parinti care si-au facut obisnuinta de a nu-si deconecta ratiunea in nici o circumstanta. Este extrem de greu sa gandesti rational in domeniul religios, in conditiile in care ai avut parte de o influenta religioasa din partea mediului social inca din frageda pruncie. Personal, am inceput sa pun la indoiala autenticitatea crestinismului in momentul in care am constatat cu amaraciune ca de fapt, nu exista nici un fel de nastere din nou, nici un fel de convertire. Mai mult, am constatat ca o persoana devina mai rea dupa convertire, decat inainte. Apoi, am constatat la cei care se considera crestini activi (adica cei care frecventeaza biserica cu regularitate) o apetenta deosebita fata de noutati depreciative la adresa unor persoane care au comis pacate in sfera sexuala. Lucrul acesta e valabil cu precadere la crestinii neo-protestanti. Daca un membru ai vreunei biserici a savarsit un pacat de natura sexuala, se va vorbi de acest lucru toata perioada vietii lui. Personal m-am botezat la inceputul anilor ‘2000, iar la cateva luni de la botez mi s-a adus la cunostinta pacatul sexual al unui vechi membru al comunitatii care se botezase tocmai in anul 1940. Falsitatea crestinismului ca sisitem ideologic consta in faptul ca el produce caractere deficitare, astfel ca cei care au aderat la vreo biserica, in viata lor personala devin mai nefericiti decat au fost inainte de convertire (chiar daca ideologii crestinismului pretind opusul).
Ai dreptate ,si e dureros.Si eu am constatat acest lucru de curand.Si eu am auzit asemenea barfe care nu se cuvin a fi spuse de un ,,crrstin''
ȘtergereMai, sa stii ca oamenii nereligiosi nu gandeasca neaparat rational; eu chiar pot sa-mi enumar destule comportamente si idei irationale, despre care stiu ca sunt asa, dar inca nu am gasit solutii ca sa scap de ele. Apoi, sa iti imaginezi ca vei fi vreodata perfect rational este culmea irationalului. Cat despre religiosi, nu este vorba ca ar fi incapabili de gandire rationala, problema este ca nu o aplica atunci cand vine vorba de religia lor.
RăspundețiȘtergereEu aici scriu texte pentru tot felul de oameni, pentru atei, pentru religiosi aflati in diferite stadii ale indoctrinarii, pentru oameni neinteresati de subiectul religios; majoritatea totusi nu sunt scrise pentru religiosi. Asta de exemplu, este unul despre multele pe care le-am scris despre sistemele de gandire inchise, despre cum este posibil ca oamenii cu miliardele pot crede ceea ce unul poate crede singur doar daca este nebun. Ba inca o sa mai scriu cateva pe aceasta tema. Si am mai abordat aici ideea cu cartea luata ca dovada care tine de epistemologie.
Am citit mai multe texte despre deconversia religiosilor si seamana foarte mult cu a ta. Multi oameni parasesc religiile protestante, si pe cea catolica din cauza doctrinelor acestora legate de sexualitate.
Crestimismul nu este nicidecum fals. Doar pt ca voi habar nu aveti de lumea metafizicii, nu inseamna ca e falsa.
ȘtergereUite un link ce contine argumente valide, nu elucubratii ca ale tale.
http://www.everystudent.ro/dincolo/
P.S. Pt (r)ateul (sau ateii) care ne trimite pe noi crestinii la manastire (in sens peiorativ), ii urez si eu sa se duca "Inapoi in copac".
Sâracule godless , nici tu nu crezi ce spui , pâi ce tu ești mai ceva decît scaraoțchi ?
Ștergere'm-am botezat la inceputul anilor 2000..'..
RăspundețiȘtergerece ma distreaza sectantii de genu asta care la inceput cred ca daca stau 24 de ore cu nasu in Biblie si se 'boteaza' de-a doua zi se 'nasc din nou', castiga la loto, sau eventual sunt rapiti de ozn-uri..daca nu, se bosumfla, ii loveste 'revelatia' si trec la ateism. sectele 'neo-protestante' au ca tinta de 'convertire' persoane mai putin 'dotate' predispuse la indoctrinare 'biblica' asa se explica unele 'succesuri'
(tot io)
ps
RăspundețiȘtergerein ortodoxie si partial in catolicism nu esti supus indoctrinarii 'biblice'(sola fide), ai libertate de miscare. ca exemplu e suficient sa dai pe 'Speranta-Tv'-postu adventistilor la o 'predica de sabat' gen, ca sa vezi ce inseamna spalare de creiere. dupa 10 minute te-ai cacat pe fericire..
(tot io)
Tie ti se pare ca religia ta este mai breaza decat religia altora dar imagineaza-ti ca fiecare religios crede acelasi lucru despre a lui.
ȘtergereDaca te uiti pe statisticile deconvertitilor ai sa vezi ca ortodoxia ta nu sta mai bine decat catolicismul sau religiile protestante. Din punctul meu de vedere si ortodoxia este tot o secta. Undeva la 3-4 % din populatia planetei. Asta inseamna ca doar unul din 10 crestini este ortodox, iar protestantii luati la un loc depasesc numeric pe ortodocsi.
Ceea ce stiu eu despre ortodoxie este ca se face indoctrinare la greu impotriva "sectantilor", cred ca sunt prezentati chiar mai rau decat ateii. Si stiu ei ortodocsii de ce se intampla asta, pentru ca dinspre congregatiile ortodoxe se pleaca inspre religiile protestante, invers nu se intampla.
Daca eu iti spun ca nimeni nu a scris acest articol, ma crezi? Daca iti spun ca nimeni nu a creat casa unde locuiesti, ma crezi? Daca iti spun ca nimeni nu a creat adn-ul, care este mult mai complex decat orice carte, ma crezi?
RăspundețiȘtergereEsti un fanatic ateu care are o dorinta profunda de a nu accepta adevarul, iar Dumnezeu este adevarul, deci traiesti intr-o minciuna.
Daca iti spun ca nimeni nu a creat adn-ul, care este mult mai complex decat orice carte, ma crezi?
ȘtergereSigur ca te cred. N-as avea nici un motiv sa cred ca ADN-ul a fost creat. Apoi n-am cunostinta de nici un fel de obiect de pe lumea asta care a fost creat vreodata. Am cunostinta doar de energie care se transforma in felurite forme de existenta.
iar Dumnezeu este adevarul
Prostii.
Traiesti intr-o lume tridimensionala,dragul meu ,,godless''...Parerea mea e ca ar trebui sa mai studiezi putin cate ceva din fizica cuantica,mai documenteaza-te zdravan si despre moartea clinica,gasesti acolo dovezi necontestabile legate de alte dimensiuni,care,spre surprinderea ta,DA,chiar exista!Ca sa nu mai vorbim despre mediumi,c-o sa zici ca o iau razna.Hmm intamplator ma gasesc sa fiu unul...Si nu cred ca ai rezista la o sedinta de spiritism.Sa fim seriosi ,ai fugii ca dracul de tamaie....Cauta si adevarul legat de giulgiul din Torino,iar exemplele continua,dragul meu ateu convins,la infinit!
ȘtergereParerea mea e ca ar trebui sa mai studiezi putin cate ceva din fizica cuantica
ȘtergereAm studiat suficient. Nici urma de dumnezeu pe acolo, in toate cartile si articolele despre fizica superioara pe care le-am citit nu am vazut pe nicaieri vreun capitol intitulat "Dumnezeu".
Ca sa nu mai vorbim despre mediumi,c-o sa zici ca o iau razna.Hmm intamplator ma gasesc sa fiu unul...
Mai, medium nu cred ca esti dar ai aptitudini de profet. Uite chiar asta imi trece prin cap acum, ca esti "razna", dus cu pluta. Cum ai intuit?
Cauta si adevarul legat de giulgiul din Torino,iar exemplele continua,dragul meu ateu convins,la infinit!
Am auzit despre toate acestea si sunt doar exemple de povesti si minciuni pe care oamenii carora le e frica de realitate si le servesc si lor si altora ca sa isi mentina iluziile in picioare. Ia spune, care-i adevarul despre giulgiul din Torino? Cum iti dai seama ca ala e giulgiul unuia care transforma apa in vin, scoate dracii din indraciti si vindeca pe leprosi?
@Anonim Faptul ca sunt lucruri prea complicate ca sa apara de la sine nu demonstreaza ca un zeu crestin atotputernic si benevolent care dupa ce a creat intreg universul in toata complexitatea sa vrea sa i te inchini si iti interzice sa minti si sa faci sex fara sa fii casatorit (plus mii de alte tampenii).
ȘtergereCrestinismul este fals, impreuna cu orice alta religie inventata de om. De fapt, noi habar n-avem ce e cu noi pe aici, nici cand si nici cum. Asta se tot cauta de ceva vreme, sunt niste teorii, se aduna dovezi, unele teorii demonstreaza falsitatea altora, etc. Este si foarte greu de aflat ceva, pentru ca exista foarte putine informatii si noua nu ne spune nimeni nimic. E ca si cand un electrician trebuie ca dintr-un manunchi cu milioane de fire fara culori sa descopere care-i firul bun.
'se pleaca inspre religiile protestante'..adevarat pentru ca ordodoxia este o 'religie' grea si cam greu de pus in practica. tre sa citesti inainte tone de patristica, nu i de nasu oricui..'undeva la 3-4%, esti optimist, per ansamblu daca 1-2% sunt ortodocsi..
RăspundețiȘtergere(tot io)
Aam calculat si eu dupa ce scrie pe wikipedia - 200 -300 mil de ortodocsi. Ma rog, asa sunt declarati ei de bisericile de care apartin. Problema cu ortodoxia nu e ca e greu de pus in practica - ai vazut tu prea multi romani care s-o puna in practica? Ce naiba! Ii doare in pix, ei se declara ortodocsi si atata. Religia ortodoxa sta din cale afara de prost la P.R. in comparatie si cu catolicii si cu protestantii, de aia pierde.
ȘtergereTu vezi ortodoxia dinauntru iar eu o vad de afara.
Majoritatea celor care se declara ortodocsi in Romania n-a citit niciodata biblia sau vreo alta carte religioasa. Credinta lor este in cea mai mare parte simpla superstitie. Chiar si printre cei practicanti, foarte multi au doar niste vagi idei despre ce spune teologia crestina; exista chiar indivizi care, desi "cred" in dumnezeu, habar n-au care este semnificatia unor sarbatori precum Craciunul sau Pastele. In schimb, stiu perfect cand si cum se face o pomana, cat anume trebuie sa-i dea popii la diverse ocazii si ce moaste trebuie pupate daca vor mai multi bani.
ȘtergereEste adevarat ca in tara nostra sunt unii care sunt cestini doar cu numele si ca nu au cunostinte biblice si teologice, dar ia argumenteaza tu si spune ce dovezi ai ca MAJORITATEA ortodocsilor din Romania sunt habarnisti?
ȘtergereS-a facut la noi un asemenea studiu statistic care arata asat? Daca da, cine l-a intreprins? Afost studiul aprobat de Institutul National de Statistica? Ce rezultate s-au obtinut (ce procente, exact, concret)? A fost studiul contestat de alti cercetatori sau profesori? Daca da, de ce?
Uite doar cateva exemple de intrebari la care tu esti dator sa raspunzi, pt ca altfel, afirmatiile tale sunt goale de continut.
Argumenteaza concret daca esti in posesia unor informatii pe care noi nu le avem.
Argumenteaza concret daca esti in posesia unor informatii pe care noi nu le avem.
ȘtergereCum nu le ai? Iesi pe strada si intreaba pe cetateni daca au citit Biblia. Iar dupa asta sa vii si sa ne spui si noua ce ti-a iesit.
Eu pot iesi oricand sa intreb pe strada dar asta nu e o dovada irefutabila. Eu pot sa incep sa intreb oamenii de pe strada mea, tu pe cei de pe strada ta, acel "Flavius" de pe a lui etc, insa rezultatele vor fi diferite, fara ca cineva sa faca un studiu pe TOATE strazile din TOATA tara si sa centrralizeze aceste date.
ȘtergereEu nu sunt o autoritate in sociologie sau statistica si nici tu si nici acel Flavius, asa ca nu vad motive ca voua sa vi se ia opiniile in serios.
Sau poate ca am alta treaba, nu am timp sa ma plimb pe toate strazile din tara sa intreb oamenii...cum imi dovedesti tu ca ceea ce scoti pe gura e adevarat si nu fals? Arata-mi dovada studiului negru pe alb cum ca ortodocsii romani sunt habarnisti sau mergi si ocupa-te cu altceva.
Oamenii religiosi in general sunt habarnisti iar romanii n-au de ce sa faca exceptie.
Ștergerehttp://articles.latimes.com/2010/sep/28/nation/la-na-religion-survey-20100928
Arata-mi dovada studiului negru pe alb cum ca ortodocsii romani sunt habarnisti sau mergi si ocupa-te cu altceva.
Nu intelegi, am avut o revelatie privata in care mi s-a descoperit ca ortodocsii romani habar n-au de religie in general. Exact la fel cum i s-a descoperit lui Iosif faptul ca Sf Duh o impregnase pe Maria, asa am patit si eu. Au venit 2 extraterestri si mi-au comunicat aceasta informatie pretioasa. Acum daca nu ma crezi, e problema ta, desi nu vad de ce nu m-ai crede avand in vedere ca tu crezi ca o femeie a ramas insarcinata cu d-zeu.
Stilul sarcastic nu e o dovada a veridicitatii afirmatiilor pe care le faci. Acestea tot trebuiesc argumentate si dovedite.
ȘtergereEu nu ti-am cerut articol din Los Angeles Times. L A Times n-are nicio legatura cu Romania. Afirmatia ta si a lui Flavius a fost facuta pt Romania, nu America.
Daca cineva ma intreaba de Muntii Carpati, nu incep sa-i povestesc despre Muntii Stancosi si Vestul Salbatic, ci trebuie sa ma refer strict la spatiul romanesc in care se gasesc Carpatii.
Asadar, arata dovada negru pe alb cum ca ortodocsii romani sunt habarnisti sau gaseste-ti alta ocupatie.
Ai probleme cu noi din cauza ca credem ca ortodocsii sunt iliterati religios (si stiintific) fara sa avem statistici la indemana? Welcome to the club! Ar trebui sa se faca un studiu pe un esantion reprezentativ - cam 2000 de oameni. Ei, l-am facut eu. Am trait la sat, apoi intr-un orasel din provincie, dupa aia intr-o resedinta de judet si apoi in Bucuresti. Si am sondat opinia publica. Sub 10% din populatie a citit Biblia. Este suficient pentru mine ca sa afirm ca poporul roman este iliterat religios. Daca tie nu-ti place cuvantul meu (de onoare) si esti sceptic - foarte bine, eu respect la un om scepticismul. Nu ramane decat sa faci propriul tau sondaj sau sa ne spui de ce ai crede tu altfel, adica de ce ai crede ca romanii au citit Biblia in majoritatea lor. Care-s dovezile tale?
ȘtergereAsadar, arata dovada negru pe alb cum ca ortodocsii romani sunt habarnisti sau gaseste-ti alta ocupatie
Vezi ca asta este un claim mai special. Povara dovezii nu se afla nici pe mine si nici pe tine. Amandoi putem afirma o pozitie, tu poti afirma ca romanii sunt specialisti in religie iar eu pot afirma ca nu-s si amandoi putem dovedi tezele noastre. Eu spun ca nu exista motive serioase ca sa consideram ca romanii fac nota discordanta cu americanii sau cu alte popoare crestine si ca n-au habar de religie decat intr-o masura foarte mica si doar putini dintre ei. Ceea ce ar solutiona disputa noastra ar fi un studiu sociologic care sa ne arate nivelul de cunostinte in materie de religie al romanilor. Uite o sa-i dau un mail lui Soros sa vad daca e interesat sa faca studiul asta, ca sa nu mai discutam noi doi in contradictoriu in lipsa de statistici.
Anonim, daca vrei statistici partiale, si putin mai... neortodoxe ca sa fiu si amuzant arunca o privire peste http://vaxpopuli.altphel.ro/ ma refer la materialele legate de religie. Esantionul nu e chiar 2000 de persoane inca dar este in crestere. Nu sunt zone variate ale tarii, este doar Prahova dar pana nu avem alte date le folosim pe astea.
ȘtergereAi sa vezi aici babute care merg duminica de duminica la biserica si habar nu au ce sarbatorim de paste sau craciun, habar nu au din punct de vedere religios cel putin.
Poftim, noi am incercat un fel de statistica, un fel de raspuns cu ceva date concrete. Se mai pot da ceva reportaje de pe youtube realizate de posturile mari de la bucuresti care arata spre acelasi lucru, mai mult sunt unele care arata diferenta dintre religie si superstitie la multi romani. Le poti gasi destul de usor, dar daca nu te descurci "cere si ti se va da"(se pare ca nu pot sa ma abtin :P).
Acum ar veni randul tau sa ne dai ceva date, macar la egalitate cu ale mele, si sa ne arati de ce crezi ca romanii sunt bine pregatiti in ale religiei.
@Adrian Sergiu Buzatu
ȘtergereNu este randul meu in afisarea dovezilor sau statisticilor deoarece TU esti cel care a facut o afirmatie nefondata, nesprijinita de dovezi, asa ca tot tu esti dator sa arati dovezi. Eu ti-am cerut statistici ca sa argumentezi ceea ce ai scos pe gura, iar tu nu ai reusit nimic altceva decat sa afisezi un site pe care sunt postate niste video-uri filmate alandala, cu oameni nestiutori de carte, analfabeti si semianalfabeti, dand in acelasi timp de inteles ca majoritatea ortodocsilor romani ar fi asa. ARATA DOVADA CA CEEA CE AI POSTAT REFLECTA NIVELUL DE PREGATIRE AL MAJORITATII ORTODOCSILOR DE LA NOI. Si pe langa asta, tu te porti ca si cand ai fi aratat nu stiu ce dovezi clare si evidente si imi spui mie ca e randul meu in afisarea dovezilor. Astea-s dovezi la tine?
Esti complet lipsit de onestitate intelectuala.
Niste video-uri filmate alandala de niste reporteri pe la tara nu sunt dovezi, ci studiile si statisticile omologate, facute de specialisti si profesori universitari cu date prelucrate in mediul academic, alea sunt dovezi. Ai tu asa ceva? Bineinteles ca nu ai, ca daca ai fi avut, le-ai fi aratat pana acum.
"Nu sunt zone variate ale tarii, este doar Prahova dar pana nu avem alte date le folosim pe astea."
Afirmatiile voastre nu au fost facute pe judetul Prahova. Voi nu ati zis niciodata ca "Prahovenii ortodocsi sunt habarnisti" ci ati zis ca "Majoritatea ortodocsilor romani sunt habarnisti". Arata dovezi pt ceea ce ai zis si nu mai umbla cu jumatati de masura si n-o mai intoarce ca la Ploiesti (ca tot veni vorba de Prahova).
Si in plus, nici acele "dovezi" din judetul Prahova nu sunt reprezentative deoarece nu exista niciun studiu de nivel academic care sa le confirme. Sunt doar niste interviuri si filmulete izolate si nimic nu dovedeste ca ele ar reflecta nivelul de pregatire al majoritatii populatiei.
N-ai nimerit-o, mai incearca.
@Adrian Sergiu Buzatu
Ștergere(continuare)
In ceea ce priveste exemple de ortodocsi romani bine pregatiti, uite aici:
http://www.youtube.com/watch?v=9d6K_m3fDo0
http://www.youtube.com/watch?v=GKbcOnBWRQY
http://www.youtube.com/watch?v=Y0EAONvGvtA
Am dat exemplu in aceste video-uri pe oamenii de cultura crestini Plesu, Liiceanu Puric si Danion Vasile, insa nu pot demonstra nicicum ca nivelul de cultura al acestora reflecta pe cel al majoritatii populatiei. Dar tu? Poti tu oare demonstra ca acele exemple de analfabeti din clipurile de pe site-ul aratat de tine reflecta cultura generala si teologica a majoritatii ortodocsilor?
Si pe langa asta, tu te porti ca si cand ai fi aratat nu stiu ce dovezi clare si evidente si imi spui mie ca e randul meu in afisarea dovezilor. Astea-s dovezi la tine?
ȘtergerePai credeam ca pentru un credincios crestin sunt suficiente. Sunt inregistrari video cu niste oameni care chiar spun ceea ce spun, si probabil pot fi contactati si intrebati mai departe. Apoi faptul ca romanii ar fi iliterati religios nu este o afirmatie extraordinara, improbabila, una care sa invoce supranaturalul, invoca doar lipsa generala de cultura de prin tara noastra.
Pe cealalta parte, este suficient pentru voi sa aveti o carte scrisa de un autor necunoscut la zeci de ani dupa presupusele intamplari care includ mersul pe apa, invierea din morti, potolirea furtunii si nasterea dintr-o virgina si aceste lucruri devin deodata cat se poate de credibile iar scepticismul si dorinta de dovezi nu mai pot fi gasite de nici o culoare.
Daca ti-am scris aici o propozitie in care zice ca romanii sunt iliterati religios si ca e o propozitie sfanta de ce nu o crezi? Daca crezi in N.T. si esti crestin, crede-o si pe asta!
Dovezile pot fi directe şi indirecte, ambele pot avea aceeaşi valoare, mai ales când dovezile directe pot fi dificil de obţinut. Dovezile indirecte sunt de fapt corelaţii, dar dacă sunt corect fundamentate pot fi o foarte bună aproximare a realităţii.
ȘtergereNu ştiu dacă eşti la curent Anonime cu corelaţia dintre nivelul general de cultură al unei populaţii şi dispoziţia aceleiaşi populaţii la acceptarea misticului, dar cred că eşti de acord că cu cât e mai puţină cunoaştere şi ştiinţă, cu atât dispoziţia creşte şi asta nu pentru că-ţi propun, ci pentru că există studii care susţin solid acest fapt (trebuie să le caut eu?). Dacă eşti de acord, mai rămâne să observi că deşi în continuare avem elite culturale, oameni de o deosebită valoare, în ţara asta învăţământul nu mai este de o calitate prea bună, iar rezulatele se văd mai ales la examenele din final, la calitatea "specialiştilor" ce ne conduc. Apoi, pe de altă parte, mai există şi o ofensivă foarte puternică a TUTUROR susţinătorilor de paraştiinţe, misticism şi (bineînţeles) religii. La capitolul religii tu nu pui probabil ortodoxismul sau creştinismul, însă pui multe altele, poate toate celelalte, însă la câte sunt de toate devine irelevantă alegerea ta! Vorbim de alb sau negru, nu de gri!
Deci dacă reuşeşti să accepţi teoretic corelaţia şi dovezile indirecte că contextul o favorizează (chiar şi cu excepţia alegerii tale) tot ajungi foarte aproape de a putea trage concluzia că majoritatea credincioşilor sunt au o cunoaştere precară, sunt dispuşi mai degrabă să creadă o mulţime de tâmpenii, decât să judece puţin şi să vadă dacă chiar aşa o fi!
Acum spune-mi şi mie: unde vezi tu problema? La logica de mai sus sau la sentimentele tale rănite, la orgoliul tău?
"Pe cealalta parte, este suficient pentru voi sa aveti o carte scrisa de un autor necunoscut"
ȘtergereVezi ca noi nu suntem adepti ai sola scriptura, cred ca incurci lucrurile. Se pare ca nu esti un atat de bun cunoscator al religiei pe cat trambitezi ca esti. Asa ca noi ortodocsii (impreuna cu catolicii) nu avem doar o carte, ci o multime de alt carti pe langa Biblie, carti ce apartin Sfintei Traditii (vietile sfintilor, Sf. Ioan Gura de Aur, Sf. Ambrozie al Milanului, Sf. Vasile cel Mare etc, etc.). Ai internet, te rog sa re informezi in acest sens.
Alea sunt la fel de irelevante in a demonstra teza centrala a crestinismului si sunt scrise la distanta si mai mare de presupusele invieri si minuni. Nu sunt decat povesti despre povestirea altor povesti.
ȘtergereCine spune domle? Tu? De ce ar trebui sa fii crezut? Esti vreo autoritate in istoria religiilor sau teologie? Ai dovezi cum ca sunt false? Esti pe langa subiect total "prietene".
ȘtergereDe ce ar trebui sa fii crezut?
ȘtergerePentru ca asa cum afli din textul de mai sus niste carti nu sunt decat suport de transmitere a informatiei, nu sunt dovada pentru informatia scrisa in ele. Si teza centrala a crestinismului nu este dovedibila deloc, ce sa mai vorbim de niste carti. A dovedi ca un anume fapt este istoric, prin dovezi arheologice sa spunem, se rezuma la a dovedi ca acel fapt este cel mai probabil de-a se fi intamplat luand in considerare contextul. Ori, miracolele si spupranaturalul sunt prin definitie cele mai improbabile fapte posibile deci ca sa dovedesti ca Cristos era zeu si a facut si a dres trebuie sa dovedesti ca cea mai improbabila ipoteza este cea mai probabila. Ce sa-ti spun - spor la treaba! Succes! Dumnezeu sa te-ajute! Sa ai multa bafta!
Mâi godless , tocmai de aceia îsi ia matorii oculari , ca sâ confirme cele întîmplate , cum spunea unul dintre ucenici . cîtâ vreme o mai trece pînâ cînd existența lui DUmnezeu nu va mai fi contestatâ , pînâ atunci minciuna este majoritarâ , discipolii diavolului sînt mai mulți decît fii adevârului , cît despre contestatarii adevârului cred câ vor sâ se bage în seamâ . nu or fi ei mai ceva decît cornilâ .
Ștergere'sta din cale afara de prost la PR'...normal, ortodoxia nu face prozelitism agresiv..ia vezi un exemplu de'PR' cum unii 'neoprotestanti' sunt experti in 'convertirea' unor retarzi..am cazut cu scaunu de ras citind stirea asta data pe toate saiturile..
RăspundețiȘtergerehttp://www.news.ro/stire/146464/socant-o-femeie-si-a-vandut-religia-pentru-o-vaca-baltata-mai-multi-romani-au-devenit-amish-contra-cost.html
daca eram ateu plusam cu doua vaci plus o litra de palinca. muierea devenea atee instant..
)))
Hai sa fim seriosi, religia in scoli nu e prozelitism agresiv? Faptul ca mai toti parintii ortodocsi isi indoctrineaza copii nu e prozelitism agresiv? Ortodoxia sta prost la P.R. din cauza ca n-a trecut reforma peste ea, n-a avut timp sa se adapteze la modernitate si apoi conducerea bisericii este o haita de fosti securisti ahtiati dupa bani si putere iar oamenii informati inteleg lucrul asta.
ȘtergerePrincipalul mod de prozelitism la creștinii ortodocși este metoda botezului. Deși Iisus s-a botezat la 30 de ani, creștinii de azi se botează la 1 lună de la naștere sau mai devreme, ceea ce sună de la o poștă a prozelitism. O metodă convenabilă și eficientă, care nu costă nimic pe preoți. Ba, în plus, le aduce și o sumă frumușică în bani la ceremonialul trecerii la noua religie, respectiv la botez
ȘtergereBotezul nu e indeajuns pentru a implementa o anumita credinta intr-un individ. De aceea biserica tine cu dintii de orele de religie din ciclu primar, gimnazial si pre-universitar. Un ritual ramane un ritual, dar dogma daca nu e propagata in gandirea individului, atunci religia aceea are cu un sclav in minus. Ceea ce se face in scoli cu orele de religie ESTE prozelitism religios toata ziua. Daca botezul s-ar face la 30 de ani pentru fiecare individ, atunci crestinismul ar fi de domeniul istoriei in cativa ani...
Ștergere‘Credinta lor este in cea mai mare parte simpla superstitie.‘
RăspundețiȘtergereSi eu cam asta cred, asta vad, dar faptul acesta nu-impiedica sa reactioneze uneori chiar agresiv cand le ataci ineptiile.
Imi plac mult articolele tale, felicitari pentru blog!
RăspundețiȘtergereChiar acum te voi trece in blogroll :)
Fiind noua in blogosfera, wordpress-ul imi cam da batai de cap si nu te-am putut adauga in blogroll (aparent se pot adauga doar bloguri de pe wordpress).Totusi am gasit o varianta sa-ti afisez blogul pe pagina, dar din nefericire nu e cu link.Sper ca e bine si asa, pana gasesc alta solutie :)
RăspundețiȘtergereImi plac mult articolele tale, felicitari pentru blog!
ȘtergereMultumesc pentru apreciere. Si articolele tale sunt scrise foarte frumos si la obiect. Si n-am spus-o doar dintr-un impuls instinctiv de-a returna un compliment.
Si eu iti multumesc foarte mult!O zi placuta :)
RăspundețiȘtergereGodless, nici macar nu ai curajul si originalitatea de a fi altfel decat parintii tai. Din momentul in care ne nastem si pana murim dezvoltam fie modelul fie non-modelul a ceea ce am invatat acasa. Putini sunt cei care dezvolta non-modelul. In general sunt cei originali, cu c...e. Parintii tai ti-au intoxicat mintea cu negare si te-au invatat sa predici sceptismul, cinismul, intunericul. Godless, tu predici mai abitir decat o armata de preoti. Anomalii se intampla peste tot in lume, in toate mediile, in toate societatile. Tu le descoperi una cate una si apoi bravezi si generalizezi, extrapolezi, otravesti. Asa intelegi tu sa predici ateismul. Sa ai curajul sa crezi in Dumnezeu, Alah, Buda,in ceva, in El, Creatorul inseamma sa te abandonezi si sa recunosti ca nu tu esti miezul universului. Sa crezi presupune sa iti propui sa te slefuiesti si sa iti anihilezi partea negativa pe care tu, de fapt ti-o cultivi cu buna stiinta. Toate religiile pamantului predica IUBIREA. Ca oamenii ii dau diferite nume, asta mai putin importa. Iti consumi toata energia, suspect de multa energie incercand si esuand sa pui la zid lucruri in care oamenii cred. Godless, ma faci sa rad, ai citit atat de mult, se vede insa, totusi, esti atat de rudimentar in ateismul tau. Daca maine te-ar lovi o leucemie sau un cancer cerebral si ti s-ar spune ca mai ai doua luni de trait, nu te-ai inchina la Einstein ci l-ai descoperi in ultima reduta a disperarii pe Dumnezeu. Da ala pe care il persiflezi tu in fiecare zi a vietii tale. Si daca ai avea un copil caruia i s-ar intampla ceva teribil, tot lui Dumnezeu i-ai cere o minune. Si daca ti-ai tine in brate parintele cand el moare, poate asa ai intelege. Da, e clar ca ai citit mult dar ai trait putin, atat de putin cat puteai trai in patratelul in care te-au inchis parintii tai. Godless, e treaba ta ce faci cu sufletul tau dar daca totusi ai sau vei avea un copil, da-i libertatea de a alege, lasa-l sa decida singur care sa fie calea lui catre spiritualitate. Pentru ca s-ar putea ca chiar si tu sa descoperi intr-o buna zi ca forta inseamna de fapt a crede nu a nu crede. Si daca vei descoperi asta nu te vei putea ierta pentru ca, datorita tie, inclusiv copilul tau a perpetuat modelul...
RăspundețiȘtergereMa bag pentru că, să-ţi fie clar, nu vorbeşti aici doar cu godless! El doar reprezintă o voce a multor oameni care gândesc cam la fel, sau încearcă. Adică şi cu mine vorbeşti!
Ștergere"nici macar nu ai curajul si originalitatea de a fi altfel decat parintii tai" .. şi asta ai citit prin acele cărţi? de unde şti tu asemenea informaţie, care oricum nu contează în discuţie?
"Anomalii se intampla peste tot in lume..... si apoi bravezi si generalizezi, extrapolezi, otravesti"... Nenea!!! Eu cred că tu nu eşti conştient că e vorba inclusiv de furt! Creştinii FURĂ de la toţi cei care nu le împărtăşesc convingerile, iar una din explicaţiile preferate este apelul la majoritate, care e o inepţie!!
"sa recunosti ca nu tu esti miezul universului"... Asta e chiar foarte interesant, pentru că mie orice credincios vrea să-mi demonstreze că dacă nu-s în stare să cred idioţeniile lui, automat sunt catalogat o maimuţă, iar el devine una dintre făpturile de o inestimabilă valoare în acest univers! Chiar foarte interesant, dar din păcate e o deturnare tipic creştinească, sau mai precis, o minciună!
"Toate religiile pamantului predica IUBIREA" şi o aplică doar între "fraţii" de congregaţie, restul fiind carne de tun, nişte făpturi fără importanţă, exact aşa cum ne "învaţă" biblia de altfel şi de asemeni, în concordanţă cu conceptul de "buricul universului"!
"ci l-ai descoperi in ultima reduta a disperarii pe Dumnezeu".."tot lui Dumnezeu i-ai cere o minune".. Deci aceste apeluri la sentimente au logică mai puţină decât ar fi în stare o furnică să debiteze! De fapt asta e treaba cu sentimentele, au uneori talentul de a ocoli foarte larg logica. Ce zici tu acolo este genul de apel practicat de copiii de grădiniţă, doar că e adaptat la credulii cu studii, dar îngroziţi de realităţile cotidiene, naturale! Vrei şi exemple?
Pe copiii propri, părinţii creduli (creştini sau de orice credinţă iraţională o fi) îi îmbuibă cu informaţii care să le traumatizeze mintea în aşa fel încât să fie sigur "formataţi" la nevoile unui credincios fidel (vezi exemplu cu ursuleţii din pădure - regii 4-23,24). Nu mai mişcă unu în front şi sunt şanse mari ca acel copil să nu mai aibă niciodată curajul să mai iasă din mocirla ignoranţei nici când devine adult. ASTA e pedofilism cultural!!! .... ibite credincios!
Ca şi detaliu, am copii şi o să le zic cum să NU creadă orice tâmpenie, sa facă bine să-şi folosească mintea aia şi să descopere singur ce e real şi ce e basm, să nu-l impresioneze mai mult decât e cazul un caz de suferinţă, să dea o mână de ajutor, dar să nu pună botul la poveştile vampirilor de sentimente!!
"Si daca vei descoperi asta nu te vei putea ierta pentru ca, datorita tie, inclusiv copilul tau a perpetuat modelul" ... AICI să ai şi tu la fel de multă grijă, pentru că s-ar putea ca pariul TĂU să nu fie al LUI! Dacă chiar vrei să iubeşti cu adevărat, ibeşte-l pe copilul tău oferindu-i informaţii, dar fără a-l silui psihic!!
te-au invatat sa predici sceptismul, cinismul, [...]. Godless, tu predici mai abitir decat o armata de preoti
ȘtergereWow! Superb! Ma simt teribil de bine. Nimeni nu m-a complimentat atat de puternic. Daca sunt mai bun decat o armata de preoti treaba e pe jumatate facuta.
Daca maine te-ar lovi o leucemie sau un cancer cerebral si ti s-ar spune ca mai ai doua luni de trait, nu te-ai inchina la Einstein ci l-ai descoperi in ultima reduta a disperarii pe Dumnezeu. Si daca ai avea un copil caruia i s-ar intampla ceva teribil, tot lui Dumnezeu i-ai cere o minune. Si daca ti-ai tine in brate parintele cand el moare, poate asa ai intelege
Odata ca afirmatia este factual falsa. Uite, Christopher Hitchens a aflat ca are cancer, ca mai are putin de trait si n-a contenit sa-l critice pe D-zeu pana cand a dat coltul de tot. Eu in d-zeu am sa cred atunci cand or sa se prezinte dovezi ca exista, nu cand au sa decedeze parintii mei, eu sau altii. Astea nu-s dovezi pentru existenta zeilor, sunt dovezi ca oamenii mor si cunosc lucrul asta cam de cand ma stiu.
Ca sa crezi in existenta electronilor, a altor galaxii sau a microbilor nu e nevoie sa treci prin momente foarte dificile, iar tu ne spui ca a crede in d-zeu devine mai probabil atunci cand oamenii sufera sau cand sunt pusi in situatii limita si deraiaza in irational. Din nou, sunt lucruri vechi, pe care le cunoastem.
Daca exista vreun D-zeu atunci nu-i nevoie sa sufere careva ca sa-l descopere, ar trebui sa poata oricine sa-l constate intr-un fel, nu doar cei aflati intr-o stare de labilitate psihica.
Ceea ce tu ne comunici aici este motivul pentru care tu crezi - iti este frica de suferinta, frica de moarte, iar crestinismul te ajuta sa scapi de ideile astea. Tine totusi minte ca doar de idei vei scapa cu ajutorul credintei religioase dar nici de suferinta n-ai sa scapi si nici de moarte. Exista metode "seculare" cu care poti sa scapi de anxietatea fata de moarte sau suferinta, daca tot te incearca, si acelea nu necesita sa-ti spui minciuni gogonate.
Eu iti recomand sa te gandesti serios la subiectul asta cu moartea si ai sa vezi ca nu-i chiar atat de ingrozitor pe cat iti apare tie. Ce ar putea sa se intample daca doar te gandesti? Din pacate religia te impiedica sa faci lucrul asta, religia se hraneste din necunostinta si din frica chiar daca tu ai impresia ca te ajuta sa scapi de ele. De necunostinta si de frica nu poti sa scapi decat prin cunoastere iar pe aceea n-ai s-o gasesti in religie.
@Anonim
Ștergere"Godless, nici macar nu ai curajul si originalitatea de a fi altfel decat parintii tai. ..."
Tu iti dai seama ca acelasi lucru l-ai putea spune despre oricare crestin a carui parinti sunt tot crestini? Inclusiv despre tine - daca ai religia parintilor? Ca esti lipsit de curaj si originalitate?
Godless, tu ce raspuzi unui om care, la fel ca si comentatorul anonim de mai sus, iti spune ca ai citit mult dar ai trait putin? Adica spune ca nu ai experienta practica de viata si ca vorbesti mai mult din carti. Ce raspunzi tu FACE TO FACE unui astfel de om?
ȘtergereAsta pt ca la o prima vedere, pt unii oameni, suna convingator atunci cand ii spui interlocutorului ca nu are experienta de viata si ca vorbeste doar din carti.
Depinde de tonul pe care o spune. Ca argument, asta cu experienta de viata este o aberatie. Fiecare om are o experienta de viata unica si pe de alta parte e destul de greu sa cuantifici experienta unuia sau a altuia.
ȘtergereOdata ce avem o problema specifica de discutat experienta de viata este irelevanta. Eu aici discutam despre falsitatea crestinismului atat. Daca se vede, eu n-am avansat aici ideea de superioritatea a celor lipsiti de experiente dureroase in comparatie cu ceilalti, am pus pe masa o problema clara de expistemologie: care sunt dovezile care confirma cele ce sunt scrise in N.T.? Anonimul poate sa vina sa ma ameninte ca o sa ma rog la vreun d-zeu daca o sa am probleme emotionale, etc.. si eu as putea si sa-i dau dreptate eventual, totusi astea nu ar demonstra sub nici o forma adevarul religiei crestine. Experienta de viata este un red herring si daca spune ca el are cunoastere superioara mie din cauza asta pe un ton arogant am sa-l iau peste picior sau am sa fac altele si mai putin politicoase.
tocmai am avut o revelatie, dragilor. si regret sa va dezamagesc, nu e una religioasa. printre altele, orice om are dreptul de a cauta fericirea. or eu in aceasta cautare fac ceva pe logica de care va tot agatati
RăspundețiȘtergere'tocmai am avut o revelatie...orice om are dreptul de a cauta fericirea..'..bravo mai, in cultura ta de ceapa si patrunjej ai inclus si constitutia 'parintilor fondatori' ai 'natiunii' americane..
RăspundețiȘtergere(tot io)
In loc sa pierzi timpul criticand religia, mai bine te-ai apuca sa critici politica, adevarata susrsa a relelor.
RăspundețiȘtergeremai godless o intrebare off topic; in ce categorie ai incadra tu saitu Oxigen2.net..ateu, filosofic sau crestin (protestant)..am intrat de curiozitate pe acolo si adminii desi au ceva glagorie imi par foarte alunecosi. nu mi rezulta 'orientarea' blogului.merci
RăspundețiȘtergere(tot io)
@tot tu
ȘtergereAm inteles ca acolo posteaza si atei si crestini. Insa trebuie sa recunosc ca adeseori limbajul practicat pe site-ul ala ma depaseste; nu inteleg nimic. Nu e vorba ca nu inteleg cuvintele, problema este ca nu inteleg sensul propozitiilor. Creierului meu ii trebuie lucruri precise si clare cu care sa opereze iar acolo nu prea se gaseste asa ceva - am inteles ca sunt un fel de post modernisti, dracii sa-i pieptene, pozitiile exprimate acolo imi provoaca cel mai des confuzie.
@Anonimx
In loc sa pierzi timpul criticand religia, mai bine te-ai apuca sa critici politica, adevarata susrsa a relelor.
Religia este doar o alta forma de politica si este penurie de oameni care sa critice aceasta forma de politica. E vreau sa echilibrez balanta.
Draga Anonim,
ȘtergereSite-ul oxigen2.net a fost lansat in urma cu mai multi ani de catre un pastor adventist originar din Sibiu, actualmente stabilit la Chicago, pe numele sau Edmond Constantinescu. Deoarece pastoreste o biserica independenta, de o vreme incoace s-a apucat sa predice niste lucruri care sunt in discordanta totala cu orientarea bisericii a carui slujitor este, si aceasta fara vreun risc de a fi indepartat din pastoratie. De exemplu, se declara a fi un admirator al teoriei evolutioniste, nimic grav pana aici, insa… acest om mai tine si Sabatul, care, in conformitate cu doctrina adventista, reprezinta memorialul creatiunii. Cu alte cuvinte, crestinii sabatarieni, inclusiv cei adventisti, prin faptul ca serbeaza Sabatul, declara in fata intregii lumi ca ei recunosc faptul ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile literare, a cate 24 de ore fiecare. Ori, cel putin pentru mine, este evidenta contradictia: nu poti in acelasi timp sa fii sabatarian si evolutionist. Insa admiratorii sai nu ai ochi sa sesizeze aceasta contradictie. Dupa parerea mea, acest pastor este PERICULOS DE INTELIGENT, deoarece prea putini sunt cei care isi dau seama ca el de fapt face o lucrare de subminare a fundamentelor crestine, conducandu-si adeptii intr-o maniera insesizabila spre adoptarea unei viziuni ateiste asupra vietii. Chiar si fiul sau, absolvent al unei facultati de teologie pastorala din SUA, recent si-a declarat public ateismul. Si nu putini sunt cei care isi declara ateismul in urma contactarii indeaproape cu ideile acestui pastor, o buna parte dintre acestea absolventi de teologie. Comentariile la materialele postate nu reprezinta altceva decat o dezbatere intre cei care déjà au devenit ateisti (desi, cei mai multi dintre ei, au beneficiat de o educatie religioasa din frageda pruncie, fiind nascuti in familii adventiste), si cei care inca se mai mentin pe pozitii teiste. Iar in ceea ce-l priveste pe Edmond Constantinescu, parerea mea personala este ca e ateu, lucru pe care reuseste sa-l camufleze extraordinar de bine, celorlalti creandu-li-se impresia ca e un religios care nu face altceva decat sa-i converteasca pe atei la teism.
Fiti destepti în ce privește binele si proști in ce privește râul . Omul acesta mâ îndoiesc , câ nu cunoaște în ce tabârâ se aflâ . îl bânuiesc de o înțelegere mutualâ cu tabâra adversâ .
ȘtergereSunt de parere, in legatura cu acest subiect... ca crestinismul nu este nicidecum fals, ci ca este o porcarie.
ȘtergereCred ca crestinismul este foarte corect in a ne descrie o lume de tot rahatul, care, intr-un fel, este doctrina sa fundamentala: ca omul este cazut, ratacit in lumea asta draceasca, si eventual numai lumina mantuirii il poate salva.
Probabil ca ne trebuie tocmai o ideologie fix de tot rahatul pentru a face cu atat mai vivid acest adevar!!!!!!!!
Am facut un fel de figura de stil... in genul degetului care arata catre Luna. Indiferent daca degetul e stramb sau murdar sau in orice fel... nu trebuie sa uitam ca degetul e menit sa indice Luna, si ca trebuie sa ne uitam la Luna, nu la deget :)
@Adi, crestinismul este atit de adevarat pe cit de reala este critica ta ...altfel, eu, ca un bun crestin cum de te-as mai putea ierta??
ȘtergereAceasta este o intrebare care va ingroapa si care dovedeste adevarul ca tu si cu alde godless ati apucat o cale gresita.
Crestinismul este o gluma, dar din pacate o gluma amara, mai ales BOR, una dintre cele mai corupte institutii din Romania(ma rog, cam totul e corput prin Romania), dar partea rea este ca are si o admiratie foarte mare din partea majoritatii cetatenilor si nu stiu de ce, avand in vedere ca sunt niste loaze ordinare bune de nimic, inclusiv cei "cinstiti" care nu sunt "afaceristi".
RăspundețiȘtergereUite canceru in actiune:
http://www.youtube.com/watch?v=UI-tOkTS4Rg
Da, stiu clipul. Ceea ce se arata in el face parte din opera sociala a bisericii probabil. Asmiratia foarte mare din partea majoritatii a scazut pana pe la 66% in cativa ani si asta in conditiile in care oamenii nu sunt intrebati daca au incredere in religie, dumnezeu sau biserica sau popi ci doar in biserica. Daca ar pune un calup de 3 intrebari care sa fie mai specifice atunci probabil ar iesi chiar mai jos de 66%. Mai este de lucru in domeniul religiei, asta e prea clar.
Ștergere@ Godless
ȘtergereNu stiu daca e ok sa postez la acest articol ideea pe care vreau sa o pun in discutie, dar totusi o fac aici, acesta fiind un articol despre religie, si nestiind clar la care dintre alte articole ale tale s-ar potrivi.
Chestiunile sunt urmatoarele:
Cum poate justifica un ateu imoralitatea incestului? Nu vreau sa-mi argumentezi despre consangvinizare, despre nasterea de copii bolnavi sau cu defecte fizice/psihice caci astea-s locuri comune, tota lumea le stie.
Daca homosexualitatea este acceptata atat timp cat este liber consimtita si persoanele au peste 18 ani, de ce n-ar fi si incestul acceptat? Daca un frate simte atractie pt sora sa si amandoi fac sex ca in filmele xxx, dar se protejeaza in acelasi timp prin prezervativ si/sau anticonceptionale, care mai sunt oprelistile din perspectiva seculara?
Dar in cazul sexului oral sau anal (tot intre frati sau intre rude apropiate)? Acolo cu siguranta ca nu exista nici macar riscul unei sarcini (in cazul in care persoanele respective s-ar teme de riscurile unui avort).
Din cate stiu eu, din punct de vedere secular (laic), incestul este ilegal doar pentru a preveni anormalitatile cromozomiale, consangvinizarea si nasterea de copii betegi, insa din cauza accesului la contraceptive si/sau la avort asta nu mai e o problema. Unde mai pui ca daca fratii care intretin relatii sexuale au acelasi sex, pericolul unei sarcini nedorite este zero.
Care ar fi deci oprelistile ca doi frati sau rude apropiate sa nu se f... intre ei (repet, din perspectiva seculara)?
Imi poti raspunde clar si la obiect la ce te-am intrebat?
P.S. Intrebarile nu sunt tendentioase, nu vreau sa provoc, nici obsedat sexual nu sunt, doar ca-s curios si astfel am adus aceste idei in discutie, idei care nu se prea discuta din diverse motive (tabu-uri, pudibonderii etc).
P.S.
ȘtergereInca ceva tot legat de sexualitate privita tot prin perspectiva strict seculara (laica):
Sexul oral si cel anal intre sot si sotie sunt imorale? Daca nu, de ce? Daca da, de ce? (Nu luam in calcul igiena precara sau boli, ci presupunem ca sotul si sotia is super curati si cu toate analizele la zi si ok).
Sper sa nu fii prea pudibond in a raspunde la asemenea intrebari sau a comenta asemenea chestiuni. Tocmai de aia pun intrebarile aici la un ateu, stiind ca ateii is mai putin pudibonzi si mai deschisi la minte, caci raspunsurile religiosilor le cunosc. Sper deci sa nu ma "excomunici" de pe blog.
Care ar fi deci oprelistile ca doi frati sau rude apropiate sa nu se f... intre ei (repet, din perspectiva seculara)?
ȘtergereImi poti raspunde clar si la obiect la ce te-am intrebat?
Nu, nu pot raspunde, n-am un raspuns clar pentru aceste intrebari deoarece ele sunt prea dificile. Legat de exemplu de problema avortului ai spune ca este necesitat neaparat un raspuns clar, de genul - avortul este ori moral ori imoral, sau este mai bine ca raspunsul sa fie ceva mai nuantat, adica sa ia in calcul mai situatii mai multe si mai diferite incluse in spectrul "avortului"?
Iata totusi ceea ce cred: cred ca atentia acordata acestor chestiuni sexuale ca fiind probleme fundamentale ale moralei, este acordata intr-un mod gresit. Proportia in care aceste situatii pot aparea in cadrul populatiei ordinare este foarte mica iar consecintele acestor comportamente sunt mult mai nesemnificative decat sint in general prezentate. Exista subiecte despre care se vorbeste in societate mult mai putin decat se vb despre sex anal, incest si homosexualitate, dar care produc disfunctii sociale si dezastre mult mai mari decat acest activitati sexuale. Ca ar fi tabu-uri fata de discutiiile de genul asta, se poate - si e tocmai din cauza ca subiectul este unul care ii atrage si inflameaza usor pe oameni, insa ele (tabu urile) pot fi foarte usor ocolite, si apoi se poate vorbi la nesfarsit despre incest si homosexualitate, asa cum a facut de exemplu Freud, sau cum face biserica.
Eu nu m-as preocupa deci prea puternic de viata sexuala a unor oameni maturi, si nici chiar de incest, deoarece in mod natural, fratilor nu le trece prin cap ca trebuie numaidecat sa si-o puna unii cu altii, ci ei prefera persoane exterioare familiei. Procentul de deviatie este prea mic pentru ca aceasta sa fie o problema sociala serioasa. Chiar si daca-i vorba de copii handicapati care se nasc in urma unor incesturi, eu cred ca ei sint mult mai putini decta cei care se nasc handicapati din alte cauze - poate consumul de alcool in timpul sarcinii, sau a altor substante toxice, inclusiv unele din mancarea procesata care ni se serveste pe ici si pe colo, sau a unor medicamente care-s prescrise si a caror efecte inca nu-s clar cunoscute.
Insa nu stiu daca in conditiile pe care le-ai p[rezentat tu, atunci cand procreerea este exclusa, daca comportamentele sint morale sau nu. La rudele noastre apropiate, cimpanzeii bonobo, sexualitatea este mult mai libertina decat la noi, iar ceea ce noi am numi perversiuni, la ei reprezinta efectiv - acte morale, acte prin care se reglemeteaza unitatea grupului si relatiile sociale dintre membri, acte care servesc unor scopuri precise si benefice societatii lor.
Daca ma intrebi pe mine acum, eu as fi foarte retinut in a reprosa unor oameni niste activitati sexuale care pe mine nu ma afecteaza deloc si despre care ei spun ca le fac bine si nu pot trai fericiti altfel, chiar fara sa conteze ca-s frati sau in alta relatie de rudenie. In fapt, eu zic ca daca n-ai fost invitat sau primit in sfera activitatilor sexuale ale unui om, cel mia bine ar fi sa nu te introduci cu forta si sa-ti vezi de propriile treburi.
"in mod natural, fratilor nu le trece prin cap ca trebuie numaidecat sa si-o puna unii cu altii, ci ei prefera persoane exterioare familiei."
ȘtergereAsa este, fratii nu se gandesc sa se f... intre ei, dar pana la urma comportamentul asta e determinat si de educatie, de anturaj, societate.
Dar daca ar incepe de exemplu sa se spuna prin reclame si propaganda la televizor, la radio, in presa, pe internet etc ca sexul intre frati este ok daca se protejeaza sau fac avort, consideri ca ar dauna indivizilor si societatii? Consideri ca s-ar crea haos in societate?
Dar despre Sodoma si Gomora ce parere ai? Un astfel de comportament sexual deviant si plin ochi de perversiuni, atunci cand este generalizat la o intreaga zona (cum erau cele 2 localitati biblice), poate afecta negativ societatea, o poate altera si din alte puncte de vedere?
Mai am o curiozitate: cum se face ca dintre toate animalele, numai omul se excita cand vede posteriorul femeii, si tot numai omul (mascul) e singurul animal care practica sexul anal cu femela sa?
Eu n-am vazut la maimute ca masculul sa-si f... femela in cur si sa se si excite teribil din asta. Or fi cazuri de homosexualitate in natura, dar n-am vazut nici in natura si nici in captivitate animale mascul cu femela care sa o faca anal. Cred ca oamenii sunt singurii care fac sau care pot face asta.
"eu as fi foarte retinut in a reprosa unor oameni niste activitati sexuale care pe mine nu ma afecteaza deloc"
Subscriu la aceasta opinie si eu, dar voiam doar sa gasesc raspunsuri la intrebarile ce imi mai vin in cap, fara intentia de a reprosa cuiva ceva.
Mie chiar si atunci cand mi se nazare in minte o idee/intrebare considerata dezgustatoare sau tabu, tot imi mentin curiozitatea si nu ma las pana nu caut raspunsul.
P.S. Inca ceva:
Ștergere"Legat de exemplu de problema avortului ai spune ca este necesitat neaparat un raspuns clar, de genul - avortul este ori moral ori imoral, sau este mai bine ca raspunsul sa fie ceva mai nuantat, adica sa ia in calcul mai situatii mai multe si mai diferite incluse in spectrul "avortului"?"
Nu stiu exact, probabil ca ar fi preferabil raspunsurile nuantate, asa cum ziceai si tu, in functie de situatie. Insa chiar si asa, se pare ca d.p.d. vedere secular, alegerea sau refuzul avortului nu pot fi justificate d.p.d.vedere moral.
Asa este, fratii nu se gandesc sa se f... intre ei, dar pana la urma comportamentul asta e determinat si de educatie, de anturaj, societate.
ȘtergereEu sint convins ca el are si o componenta genetica si ca de fapt cultura antiincest provine dintr acel set de predispozitii genetice. Incestul ca practica interzisa este intalnit in atat de multe culturi umane, din parti diferite ale planetei si epoci diferite, incat ar fi irational sa-i punem existenta doar pe seama culturii; exista ceva mult mai fundamental care-i da nastere. Apoi exista si la alte specii de animale mecanisme, reguli de interactiune care fac incestul sa fie foarte improbabil.
Dar daca ar incepe de exemplu sa se spuna prin reclame si propaganda la televizor, la radio, in presa, pe internet etc ca sexul intre frati este ok daca se protejeaza sau fac avort, consideri ca ar dauna indivizilor si societatii? Consideri ca s-ar crea haos in societate?
As fi impotriva propagandei active ca sexul intre rude de sange este mai bun decat sexul intre oameni care nus- rude de sange. Dar ti-am spus din ce motive; eu percep ca societatea este intoxicata cu discutiile de pe marginea acestor subiecte sexuale (desi imi face placere si cred ca este util sa discut despre cum e astfel intoxicata societatea). NOi am functionat foarte multa vreme fara sa ne futem fratii si surorile, nu vad cum ar fi benefica dezbaterea la nivel inalt si pe toate canalele a acestui subiect, cand sunt altele care-s mult mai de actualitate. Ar fi ca in proverbul in care tara arde si baba se piaptana. Sa rezolvam cu razboiul, cu problemele ecologice, cu oamenii homeless, cu cancerul si accidentele rutiere, si inca multe altele, si apoi poate zic eu ca este adecvat sa ne gandim si sa cercetam care-s costurile sociale daca ne vom apuca sa ne futem rudele. Este ca si cum in mijlocul razboiului ne-am apuca sa facem referndumuri daca e moral sau nu fumatul in locuri publice...
Dar despre Sodoma si Gomora ce parere ai? Un astfel de comportament sexual deviant si plin ochi de perversiuni, atunci cand este generalizat la o intreaga zona
Eu mi-as alege un alt loc ca sa emigrez, o societate ceva mai conservatoare. Dar daca tot ceea ce fac cei din Sodoma si Gomora nu este decat sa si-o traga in serie si-n paralel, de dimineata si pana seara, eu nu pot sa le urez decat distractie placuta si sa ma preocup mai degraba de altii, care isi ocupa timpul cu inarmarea, exploatarea si cu jaful.
Mai am o curiozitate: cum se face ca dintre toate animalele, numai omul se excita cand vede posteriorul femeii, si tot numai omul (mascul) e singurul animal care practica sexul anal cu femela sa?
ȘtergereCred ca noi suntem singurul animal care face zeci de miliarde de lucruri asa cum nu le fac alte animale, suntem un animal mai moţat, si nu doar in domeniul sexului. Noi suntem singurele animale care-si zvanta progeniturile in bataie; la animale nu se aplica astfel de corectii dure. Ar fi fost chiar iesit din comun ca sa nu avem sezci sau sute de pozitii sexuale si perversiuni asisderea. In fapt, ori nu exista perversiuni, ori orice fel de act sexual este o perversiune; cum ar putea cineva sa stie care-s miscarile si practicile specifice permise intr-un act sexual "normal si perfect"? De ce sarutul dintre un barbat si o femeie (care se iubesc) nu-i perversiune? Doar pentru ca e mainstream?
Hai sa-ti pun si eu o intrebare.. daca un om isi iubeste pisica, daca o tine in brate si o mangaie, asa cum cei mai multi fac, ba inca si cu pisici care nu-s a lor.. asta inseamna ca este zoofilie? In mod clar nu este vreo relatie platonica.
n-am vazut nici in natura si nici in captivitate animale mascul cu femela care sa o faca anal. Cred ca oamenii sunt singurii care fac sau care pot face asta.
Da, dar bomba nucleara ce specie poate sa o mai bubuie, ha? Acum gandeste-te si tu.. noi avem acest creier in cap, prin care tot ne trec ganduri, cateodata noi le chemam, ne gandim intentionat la anumite lucruri, dar de cele mai multe ori, ne trezim pur si simplu cu gandul in cap, si gandul nu este decat un rezultat al unei situatii din exterior, tu te gandesti la cai verzi pe pereti, si odata ce trece un elicopter pe deasupra ta, incepi sa te gandesti a elicoptere. De cand oamenii si-o tot trag si tot experimenteaza variate pozitii sexuale care sa le ofere mai multa placere, cam cat timp va fi trecut pana cand i-a trecut primului individ prin cap ideea ca ar fi macar interesant sa vada cum ar fi daca ar incerca-o si pe asta cu sexul anal? Eu zic ca ideea apare vrand nevrand, la fel cum daca ai un ciocan in maini incepe sa-ti treaca prin cap cam cum ar fi daca ai pocni cu ciocanul obiectele dimprejurul tau...
Insa chiar si asa, se pare ca d.p.d. vedere secular, alegerea sau refuzul avortului nu pot fi justificate d.p.d.vedere moral.
Morala (zic eu) n-are cum sa fie seculara sau religioasa, la fel cum matematica n-are cum sa fie seculara sau religioasa. Matematica doar este. Eu spun ca pe masura ce embrionul este mai putin dezvoltat avortul devine mai moral, dar ca cel mai moral lucru este sa faci orice efort pentru a evita aparitia acestor situatii, acestor dileme morale care sunt extrem de greu de rezolvat. Si acest lucru se face foarte usor; exista societati in care se avorteaza foarte putin deoarece se stie care-s practicile prin care se pot evita sarcinile nedorite.
"Eu sint convins ca el are si o componenta genetica si ca de fapt cultura antiincest provine dintr acel set de predispozitii genetice. "
ȘtergereCorect! Dar daca au existat si exista predispozitii genetice si cultura antiincest, atunci exista si predispozitii si cultura antihomoseualitate. Din cate stiu eu, chiar daca-s cazuri de homosexualitate in natura, totusi, animalele cu apucaturi gay sunt excluse din turma, ciurda sau grupul in care se afla, iar aceasta excludere a fost si este benefica pt acel grup sau turma. Efectiv stiu ca in natura, animalele gay pot fi chiar persecutate de celelalte. Deci daca e sa se bage la inaintare faza cu predispozitiile genetice, putem sustine si inutilitatea sau irationalitatea relatiilor gay.
"Dar daca tot ceea ce fac cei din Sodoma si Gomora nu este decat sa si-o traga in serie si-n paralel, de dimineata si pana seara, eu nu pot sa le urez decat distractie placuta "
Dar eu stiu ca de la asemenea comportamente destrabalate se ajunge si la viol, crime, comportamente sadice etc. Daca iti amintesti in relatarea biblica (tot cea cu Sodoma si Gomora), cand au venit cei 2 oaspeti acasa la Lot (care erau de fapt ingeri), restul ciurdei de obsedati inconjurasera casa si voiau sa se futa cu cei 2. Deci avem acolo ilustrata clar intentia violului, caci ei nici macar nu s-au obosit sa-i intrebe pe cei 2 oaspeti daca-s amatori de sex, ci voiau sa-si satisfaca poftele cu ei, impotriva vointei lor. Iar de la viol la alte crima sau alte "minunatii" nu mai e decat un pas. Deci eu zic ca asemenea comportamente dauneaza societatii mai devreme sau mai tarziu, cel putin la o asemenea scara mare.
A, si o ultima chestiune si termin, ca poate zice cineva pe aici ca-s obsedat sexual sau ca am nu stiu ce ganduri obscene. Vreau sa aflu o parere personala de-a ta, caci odata am patit o chestie de povestit nepotilor (sau mai degraba de nepovestit).
Sa zicem ca pleci in concediu in provincie pt cateva zile si innoptezi cateva seri in casa unui prieten bun de-al tau din copilarie, cu care te intelegeai ok pana in acel moment. Tipul iti da o camera numai a ta ca sa poti dormi si totul pare ok. Se intampla totusi ca pe la 2 noaptea sa te taie o pisare de-ti face franjuri rinichii si iesi din camera sa te duci la baie. In drumul catre baie, il vezi pe tip pipaindu-si si sarutandu-si frantuzeste sora (in bucatarie, cu usa usor intre-deschisa). Tu, socat si fiindu-ti rusine de rusinea lui, te faci ca n-ai vazut nimic si dupa ce ai tras o pisare te intorci in camera, dar nu poti sa mai adormi la loc caci auzi cum ei se muta din bucatarie in cealalta camera, iar patul de acolo incepe usor sa scartaie, impreuna cu gafaielile si gemetele caracteristice futaiului care se aud asa, mai in surdina.
Ei bine eu am patit asa ceva (acum cativa ani), dar nu ma intreba unde, sau la cine. Ca sa nu mai zic ca mi-am mai facut inca un drum la baie ca sa trag cu urechea si era clar vocea surorii lui, si am mai si auzit cuvinte ca: "stai asa", "fa cutare", "suge-o nu stiu cum".
De asta nu vreau sa comentez nici cu numele meu si nici sa dau mai multe detalii legate de intamplare.
Bineinteles ca nu i-am zis nimic tipului, l-am lasat cu futaiurile lui si am racit la maximum relatiile cu el si cu familia lui de ciudati. Tu ce ai fi facut in locul meu? Ai accepta ca prieten apropiat pe unul ce-si reguleaza sora? Asta vreau sa aflu; efectiv nu am deschis deloc subiectul asta (decat sub anonimat) si vreau o parere din exterior.
putem sustine si inutilitatea sau irationalitatea relatiilor gay.
ȘtergerePoti sa o sustii daca vrei, dar asta tot nu exclude faptul ca daca doi barbati sau 2 femei fac sex intre ei, asta nu ma afecteaza pe mine sau pe altcineva intr-un mod negativ. Pentru mine la asta se reduce morala, la consecintele care decurg dintr-o respectiva actiune. Daca le-ai interzice sa faca sex sau sa isi manifeste iubirea, i-ai baga automat in depresie pe acesti indivizi la fel cum ai face daca le-ai interzice unor heterosexuali sa si-o traga cu cine vor ei. Mi s-ar parea un rau gratuit din partea mea fata de acesti oameni, a caror activitati (sexuale) pe mine nu ma afecteaza.
Dar eu stiu ca de la asemenea comportamente destrabalate se ajunge si la viol, crime, comportamente sadice etc.
Si din cauza sexului heterosexual, oamenii au omorat, au violat (in masa) si au comis tot felul de acte imorale, iar ideea este ca daca interzici astfel de porniri oamenilor ei vor fi dispusi sa comita acte dintre cele mai extreme, deoarece atractia sexuala este un sentiment extrem. Represiunea unor astfel de stari psihologice nu are cum sa aiba consecinte prea faste.
Deci eu zic ca asemenea comportamente dauneaza societatii mai devreme sau mai tarziu, cel putin la o asemenea scara mare.
Aia cu Sodoma si Gomora este totusi o poveste, care-i clar ca e inflorita. Cum naiba nu era nici un om cinstit in aceste orase? Ingeri, foc si pucioasa din cer, femeie transformata intr-un stalp de piatra....Nu a existat in realitate un astfel de oras.
Apoi cam cati oameni au fost violati de homosexuali procentual vorbind in societatea noastra? Eu nici nu prea am auzit de astfel de cazuri, mai mult am auzit de violuri comise de oameni heterosexuali.
Tu ce ai fi facut in locul meu? Ai accepta ca prieten apropiat pe unul ce-si reguleaza sora?
Nu stiu, depinde ce stie sa faca si sa gandeasca in afara de faptul ca si-o pune cu sor'sa. Cel putin as spune ca sint curios sa aflu cam ce-i in capul lor si sa-i atentionez ca vor avea o viata grea, iar daca vor face copii, este foarte probabil ca aceia sa iasa handicapati.
Lui studentul in Biblie
RăspundețiȘtergereSite-ul oxigen2.net a fost lansat in urma cu mai multi ani de catre un pastor adventist originar din Sibiu, actualmente stabilit la Chicago, pe numele sau Edmond Constantinescu. Aceasta este adevărat. Dar nu pastoreste o biserica independenta. Nu este un "admirator al teoriei evolutioniste" ci acceptă adevărul. Cel provenit din ştiinţă. Sau vrem minciuna?
"tine si Sabatul" dar nu in conformitate cu doctrina adventista, adică el nu o crede aşa cum e ea.
" acest pastor este PERICULOS DE INTELIGENT" - de aceea a fost răstignit Isus - era ceva periculos la el.
Lui studentul in Biblie continuare
RăspundețiȘtergere"face o lucrare de subminare a fundamentelor crestine, conducandu-si adeptii intr-o maniera insesizabila spre adoptarea unei viziuni ateiste asupra vietii"
Într-adevăr exegeza biblică le pare unora ceva ce aduce a ateism. Când nu vrei să şti ce este asta, să sapi să afli, aşa vei gândi. Din asta se naşte fundamentalismul. El todeauna e aşa zis fidel Bibliei.
Daca s-ar introduce obligatoriu operele lui Friedrich Nietzsche sau Schopenhauer sau Voltaire in toate scolile si liceele din lume va spun eu ca nu ar mai exista nicio religie pe fata pamantului in 20-40 de ani.
RăspundețiȘtergereDar elitele evreiesti de ieri si azi asa cum au cucerit imperiul roman nu prin forta militara ca ei au fost si sunt niste primitivi tribali sclavi ci prin psihic prin imaginatie si minciuni ale mintii si sufletului (Paul / Saul din Tars devenit in mod sceptic peste noapte dintr-un aprig prigonitor al crestinilor un fanatic...hhmmm)
Toate preceptele "crestine" sunt anti natura anti viata anti a tot ce este firesc si normal.
Incercati sa vedeti o femeie de succes sau barbat de succes in viata folosindu-se de invatatura lor. Nu o sa gasiti pentru ca e o invatatura menita sa te faca sclav, oaie, vita buna de plug si atat.
DE CE RELIGIILE NU AU PROMOVAT STIINTA DE CARTE (INCLUSIV CELE PRE-CRESTINE)
DE CE AU MENTINUT MASELE IN IGNORANTA IN OBSCURANTISM? Oare pentru ca inaltii prelati se aflau in barca cu elitele si economic nu era favorabil lor? iluminarea si binele celor multi?
Faimoasa biblioteca din Alexandria a fost arsa de doua ori
Prima oara de crestinii xenofobi "pasnici" din primele secole crestine si a doua oara de alta religie "abrahamica" musulmanii...
cautati online si veti gasi referinte in acest sens.
In tarile romane biserica si manastirile au avut vreme de secole sclavi tigani si sate/comune de iobagi/serbi romani stramosi de ai nostri.
Cum vine asta? de la o religie care se pretinde a iubirii, a adevarului, a pacii, a dreptatii...
REPET lecturarea lui Voltaire, Nietzsche si altor filozofi relativ moderni vor scoate la iveala si explica pragmatic utilitatea religiei ca instrumet de control social si "matrix"
Ganditi-va ,revedeti filmul Matrix din 2000 si o sa intelegeti e fix la fel.
E mult de explicat. Dar daca veti citi scrierile lui Nietzsche si ale altora (Freud,etc)
veti intelege.