Se întâmplă că la mare loc de cinste este pusă caritatea in zilele noastre; oamenii caritabili sunt priviți ca niste virtuoși care aduc mari servicii societății. Evident, dacă eram de acord cu această teză nu m-aș fi obosit să o aduc în discuție, o aduc în discuție tocmai din cauză că este prea la modă. Această teză este atât de la modă încât dacă un hoț parvenit, obtuz și necioplit, este și caritabil în același timp, atunci acele acte de caritate conteaza atât de mult încat restul inadecvărilor sale devine irelevant.
Dar nu. Nu despre Gigi Becali vreau sa vorbim aici ci despre bisericile creștine și despre justificarile pe care le aduc necesității lor avansând ideea că ele patronează o imensă operă de caritate prin care cei săraci sunt ajutați.
Că bisericile nu produc nici un fel de bani ci îi extrag prin cărări mai îmbârligate decat cele ale Domnului de la cetățeni și de la stat - asta se va lasa deoparte deocamdată. Că pe de altă parte mulți dintre săracii pe care biserica îi ajută sunt produși pe bandă rulantă de către aceeași instituție prin cărări la fel de îmbârligate - vom trece și asta cu vederea. Doar propaganda împotriva planificării familiale și a educației sexuale îngroașă substanțial rândurile armatei săracilor. Tot cu vederea vom trece și de faptul că bisericile sunt putred de bogate iar la săraci nu ajung decat sume infime, pleava, mai nimic.
Să luăm în vizor doar caritatea ca mod de abordare a sărăciei. Dacă vine un om nemâncat la tine și îți cere apă și mâncare probabil ai să-i dai. Însă dacă asta este tot ceea ce vrei sa faci și tot ceea ce poți să faci pentru el atunci nu ai facut mai nimic, deoarece în mod cert nu ai schimbat nimic în viața acelui om. El va rămâne mai departe sa paraziteze, dacă nu pe tine atunci pe ceilalti. Oamenii care nu au nevoie de caritate prin definitie au ajuns să dețină capacitatea de-a-și produce singuri lucrurile necesare vietii.
Daca sărăcia este o problemă atunci ea poate fi rezolvată doar cu programe sociale serioase, gândite de specialiști în asistență socială, nu de specialiști în teologie, care nici macar pseudoștiință nu este ci pură demență. Sigur că acei săraci trebuie și să mănânce însă pe deasupra mai trebuie și ajutați să deprindă niște cunoștințe care să le permită să își câștige existența și să nu mai aibă nevoie de caritate.
Să fii caritabil cu săracii la modul la care este biserica, este ca și cum ai salva de la înec pe cineva țopăind pe marginea apei și încurajându-l. Apoi aceasta transmite în societate ideea că există niște nepricopsiți și că are grijă biserica de ei. Ei bine, biserica nu are grijă decât ca ei sa nu se rărească ci să se înmulțească, căci dacă ar disparea aproape de tot atunci poate mai mulți oameni s-ar întreba la ce le trebuie Sfantului Duh și lui D-zeu atâta bănăret. Biserica dă pentru "opera ei socială" suficienți bani încât să-și poată face clienți ai acestei opere sociale, dar îndeajuns de puțini pentru ca acești clienți sa poată renunța vreodată la serviciile de caritate.
A fi caritabil nu este o virtute, este nici măcar o jumătate de virtute, nici o zecime ci poate o sutime. O virtute este aceea de-a acționa astfel încât să dispara de pe lume nevoia de caritate. Un om care trăiește odată din mila altora poate aprecia compasiunea umană, unul care trăiește din milă zilnic, nu mai poate aprecia decât cinismul oamenilor precum și propria sa inutilitate.
Africa si misionarii crestini imi vin in minte deocamdata. Neoprotestantii americani si pocaitii romani, ulterior.
RăspundețiȘtergerenu sunt de acord cu ceea ce scrie in articol. in urma cu ceva timp, copil orfan fiind, am ajuns la un orfelinat foarte sarac (nu dau nume), orfelinat ce s-a mentinut "in viata" numai prin ajutorul bisericii si al preotilor. astfel, mi s-a dat ocazia sa termin o scoala, ba chiar si o facultate. biserica are programe sociale consistente, in care oameni si institutii sunt cu adevarat ajutati sa se puna pe picioare si sa-si faca un rost in viata. Cunosc personal cazuri destule in care viata oamenilor s-a schimbat prin ajutorul bisericii.
ȘtergereExista numeroase programe sociale ale bisericii pe diverse teme, care implica pe langa ajutorul material si spiritual, cursuri si meditatii gratuite pt elevi din clasele I-XII, cursuri de initiere in pictura, alimentatie, diverse terapii, consiliere psihologica si orientare profesionala, asistenta medicala s.a.m.d. Puteti cauta pe internet si sa va convingeti, nu trebuie neaparat sa ma credeti pe cuvant.
Blogul vostru ce binefaceri a facut?
"Daca sărăcia este o problemă atunci ea poate fi rezolvată doar cu programe sociale serioase, gândite de specialiști în asistență socială, nu de specialiști în teologie"
ȘtergereVa rog sa va informati inainte de a scoate cuvinte pe gura sau de a le scrie la tastatura.
Facultatile de teologie au chiar si programe de masterat unde se studiaza asistenta sociala si diverse programe. Exista chiar mastere de genul "Asistenta sociala si teologie biblica". Va rog inca odata sa va informati!
N-ai de ce sa bagi bani in biserica ca sa-ti tina un orfelinat, mai ales atunci cand acei bani nu pot fi urmariti nicicum, asta e problema. Chiar daca biserica mai face cate ceva bun cu acei bani ei pastreaza pentru ei partea leului. Daca ar fi de acord sa-si faca cheltuielile publice ar fi ok. Apoi preotii nu sunt specialisti in asistenta sociala chiar daca unii dintre ei pot fi.
Ștergereplanificarea familiala si 'educatia sexuala' sunt variante soft, politically correct ale teoriilor malthusiene privind controlul populatiei (a celei 'sarace') prin diverse metode (privarea de hrana,sterilizare, razboi etc)simplificat sa moara 'ei' ca sa avem 'noi' suficient spatiu.nazistii chiar au aplicat ad literam aceste principii umanitare.
RăspundețiȘtergeretot io
Poate ca unii au spatiu destul dar nu au sclavi destui si de aceea promoveaza familii cat mai mari cu putinta
ȘtergereDECI CONFORM CREIERULUI TAU LIPSA E NORMAL CA TOTI SA NE-MPUIM LA PLEZNEALA, CA ARE ZEUL TAU IMBECIL GRIJA DE TOTI, NU?
ȘtergereControlul populatiei se poate face numai daca ai pe cine controla.. un om inteligent sesizeaza controlul asupra acestuia si actioneaza in cauza.
ȘtergereCaritatea ar trebui sa fie o insusire a oricarui om in parte, depinde insa doar de modul cum este exercitata, si unde se duc fondurile in bani sau etcetera. Insa sa iti dai banii munciti in cateva ore sau chiar intro zi unei cauze imaginare inventate acum doua mii de ani, care dupa parerea mea prin absurd a supravietuit atatia ani mi se pare stupid. Caritatea ar trebui exercitata doar in cazurile de intrajutorare umana, ca tot vedem pe la TV (unii) cum ne umplu pe la news cu cazuri umanitare vizionate pe o melodie pe cat de trista, pe atat de lunga.
RăspundețiȘtergerePrietene,
RăspundețiȘtergereNu-i suficient sa-l imiti in orice postare pe Friedrich Nietzsche ca sa crezi ca ai neaparat dreptate... Orice filtru as folosi in privinta ta, nu as obtine niciun strop de originalitate in acest torent de imitatie pe care il debitezi pe blog. Umbra insoteste fiecare corp luminat,insa in cazul tau e vorba de una de proportii astronomice... Spiritul tau este intr-o zona de eclipsa totala.
Ti-as putea demonstra foarte limpede ca si ateii, inclusiv tu, se inchina la cate un zeu, dar nu cred ca ai rabdare sa ma asculti. Mai degraba, asculta simfonia nr. 9 de Anton Bruckner si te vei convinge singur ca Dumnezeu exista. Daca de indupleci sa asculti simfonia, gandeste-te la univers pt ca il vei gasi pe Dumnezeu. In fine...
O seara placuta
Blogul asta nu este facut ca sa fie original iar originalitatea nu-i scopul meu in viata. Este facut ca sa critice credintele religioase false si sa echilibreze ideologic situatia prezenta.
ȘtergereTi-as putea demonstra foarte limpede ca si ateii, inclusiv tu, se inchina la cate un zeu, dar nu cred ca ai rabdare sa ma asculti
Mie imi repugna inchinaciunea in sine si asta ar include si eventuali dumnezei; asa este natura mea insa eu am rabdare si te astept sa demonstrezi ca ma inchin la vreun d-zeu.
Universul este vast, este impresionant, poate si trebuie sa fie admirat; admirat si studiat atat cat a fost, nici urma de d-zeu nu s-a gasit prin el. Mai toti oamenii care promoveaza aceasta idee, ca exista d-zeu, nu o fac din convingere proprie ci din presiune sociala, din cauza ca nu ar vrea sa recunoasca ca n-au nici o ideologie de viata serioasa si din cauza ca n-ar vrea sa se gandeasca la ei insisi ca la niste oameni care au gresit raspunsurile la cele mai importante intrebari ale vietii. Dar pe undeva printr-un colt obscur al mintii lor stiu si ei ca nu exista nici un d-zeu, de aceea ei nu se sfiesc sa ii considere dusi cu pluta pe cei care cred la modul foarte serios aceste lucruri.
1. Esti relativ facil de citit, uitandu-ma doar la nick-name-ul tau si la fotografia atasta. Credinta ta e simplu de descifrat: cert Fr. Nietzsche (fotografia) si f probabil Ch. Darwin (1859 - referire f probabila la anul cand a fost publicata Originea speciilor). Te situezi indubitabil de partea evolutionismului afirmat, initial, in domeniul biologic (Ch. Darwin), si exprimat, ulterior, intr-o forma filozofica de Fr. Nietzsche. Desigur exista o nuanta importanta te-ai inscris pe linia filozofica a lui Fr. Nietzsche care exprimata politic avea sa fie interpretata si sa conduca la idea luptei dintre rase, adica la nazism (conceptul de Supraom a stat la baza teoriilor rasiste). Desigur nu era o noutate pt ca exista,la momentul, respectiv, o alta directie filozofica a evolutionismului, transpusa politic. E vorba de cea fondata de K. Marx si se referea la lupta dintre clase, care avea sa conduca la comunism (cu nuanta ca, tousi, K. Marx l-a precedat dpdv cronologic inclusiv pe Ch. Darwin). Nu vei intalni in intreaga istorie orori mai cumplite decat cele savarsite de nazism si comunism. In numele evolutionismului, a supravietuirii celui mai puternic in lupta dintre clase, respectiv rase, s-au comis cele mai groaznice crime din istoria umanitatii. S-a vorbit inclusiv de incarnarea diavolului in istorie prin intermediul acestor regimuri totalitare...
RăspundețiȘtergereDesigur, traim intr-o democratie, si iti respect alegerea ideologica. Citindu-ti postarile nu pot sa spun decat ca la origine ai fost o maimuta androida si ai ramas la fel (ca sa-l parafrazez oarecum pe filozoful tau preferat). Dovada: ca orice maimuta te pricepi f bine la imitat. E f simplu pt tine: ai invata pe de rost un filozof pe care il imiti in stil de exprimare (arogant si intolereant) si sa-i copiezi ideile.
Evolutia descrie modul in care este structurata viata si in care se transforma viata pe aceasta planeta, ea este adevarata indiferent de cine s-a inspirat din ea si pentru ce. Daca iti arat un exemplu cu indivizi care s-au inspirat din religia crestina si s-au dus peste altii sa-i omoare atunci ce ai sa-mi spui, ca religia este cum?
ȘtergereNazismul si comunism nu au aparut odata cu Nietzsche si cu Darwin, ele exista de cand e specia umana si nu reprezinta decat niste instincte umane foarte puternice pe baza carora aceste ideologii au capitalizat. Fiecare om este comunist in cadrul familiei sale, si pe masura ce se departeaza genetic si social de ea incepe sa devina din ce in ce mai nazist, lucru care nu inseamna decat “national-socialist”. Mai toate triburile de culegatori-vanatori functioneaza dupa aceasta regula, sunt comunisti in interiorul tribului iar in afara lui se poate lasa cu moarte deoarece toti ceilalti oameni sunt priviti ca fiind inferiori intr-un sens esential. De aceea aceste ideologii au prins atat de bine si de aceea si religia prinde atat de bine, deoarece creeaza conexiuni puternice in interiorul grupului provocand in acelasi timp disensiuni puternice cu tot ceea ce este non grupul. De aceea crestinii cred ca ateii sau credinciosii in alte religii sunt niste “untermensch”, niste mizerii umane care au datoria de-a arde in Iad o eternitate si uite ca nu mi-a dat prin cap sa-i intreb daca l-au citit pe Nietzsche sau pe Darwin ori daca de acolo s-au inspirat.
Nu vei intalni in intreaga istorie orori mai cumplite decat cele savarsite de nazism si comunism
Depinde ce inseamna cumplit in opinia ta insa dupa toate estimarile nu nazismul si comunismul au comis cele mai mari atrocitati ci alte chestii. De exemplu, in timpul intregului WWII au crapat cam 1.7%–3.1% din populatia Pamantului in timp ce la o “rebeliune” religioasa din China a unui individ care s-a
proclamat fratele lui Cristos au trecut in nefiinta 1.6%–8% din populatia lumii. Uite aici o lista de atrocitati si ai face bine sa te uiti la procentajele din dreapta nu la numerele mortilor din stanga deoarece daca dintr-o pupulatie de 2 miliarde crapa 200 000 aia este o atrocitate mai putin cumplita decat daca la o populatie de 400 000 crapa tot 200 000 adica unul din doi.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_anthropogenic_disasters_by_death_toll
Parerea ta despre istorie este distorsionata deoarece n-ai luat in calcul ca in sec XX avem mult mai multe dat si informatii despre atrocitatile savarsite, inclusiv poze si filmari, in timp ce despre celelalte nu avem asa ceva, nu ne sar in ochi si nu ne impresioneaza emotional.
http://www.youtube.com/watch?v=J4028ZG6z5I
2. “Oricine este preocupat serios de ştiinţă devine convins de faptul că un Spirit se manifestă în legile Universului, un Spirit care este superior omului, şi în faţa căruia, cu puterile noastre modeste, trebuie să ne simţim umili. În acest fel, ştiinţa te conduce la un sentiment religios de un anumit gen, ce este mult diferit faţă de religiozitatea cuiva naiv”.
RăspundețiȘtergereNu o sa-ti spun cine a rostit aceste cuvinte superbe pt ca, daca ar fi sa-i aplice si lui grila ta valori, cu multa aroganta si intoleranta care te caracterizeaza, imitandu-l perfect pe Fr. Nietzsche, o sa te grabesti sa spui ca e vorba de un ignorant. Nu o fa, prietene, pt ca te inseli amarnic.
Iti spun eu ce vrea sa zica acest geniu: pe de o parte, exista o dimensiune spirituala a cunoasterii, pe care tu, pretinzand ca ai evoluat dintr-o maimuta androida, nu ai cum sa o accepti si mai ales sa o intelegi, iar pe de alta parte, cunoasterea umana este limitata. Intra-devar cand stiinta nu e capabila sa explice (de exemplu aparitia materiei organice) invoca hazardul, devenit un zeu suprem (hazardul a facut posibil...). Deci stiinta atee si cei care o practica se inchina la zeitatile Antichitati, respectiv la zeul hazardului, norocului si destinului pe care il invoca in scrierile lor (Tyhe sau Fortuna, depinde de filiera pe care vrei sa o urmezi: greaca sau romana). Eu sunt sclavul lui Dumnezeu, dar tu esti sclavul Hazardului...
3. Pt tine, la fel ca orice ateu, Dumnezeu nu exista, pt ca nu poate fi cunoscut de om prin perceptie senzoriala. Pt tine, Dumnezeu e mai degraba o intuitie a omului. Insa nimic nu e mai fals decat acesata idee. Desigur nu mai spun ca exista oameni carora pe parcursul istoriei Dumnezeu li s-a revelat, ceea ce inseamna ca l-au perceput senzorial (de exemplu i-au auzit glasul). Stiu, tu nu ii crezi..., pt tine sunt niste amagitori, sunt niste oameni de rea credinta. In schimb pretinzi ca esti un om de bun credinta si ceri sa-ti fie recunoscutata acesat calitate, si e normal sa fie asa. Totusi nu e moral (presupun ca macar ca ateu practici un fel de morala) acestor oameni carora li s-a revelat Dumnezeu sa le pui la indoiala buna credinta fara sa ai nicio dovada.
In fine, sa revenim... Materia din Univers (atomi) nu reprezinta decat circa 5 %, restul aprox 25 % este materie intunecata, iar 70 % energie intunecata. Termenul de intunecat este impropriu oarecum, e vorba, in realitate, de ceva care nu se vede. Iata ca aproximativ 95 % din Univers este format din ceva care nu poate fi perceput senzorial, fiind descoperit intuitiv pt ca altfel nu pot fi explicate unele fenomene (in cazul materiei intunecate - gravitatia galaxiilor, iar in cel al energiei intunecate - expansiunea accelerata a Universului). Astfel, stiinta atee devine moarta din moment ce poate exista ceva in Univers ce nu poate fi perceput senzorial. Din cei 5 % cat reprezinta materia neintunecata, ca sa-i spunem asa, stiinta nu cunoaste, adica are explicatii pe baza perceptiei senzoriale, decat despre o parte infima. Mi se pare imposibil sa explici Universul prin cunoasterea a doar poate 0,1 % din ce reprezinta acesta.
Nopate buna
Nu o sa-ti spun cine a rostit aceste cuvinte superbe
ȘtergereNu-i nevoie, iti mai spun eu altele, rostite de acelasi individ:
"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this"
E ciudat cum credinciosii de toate denominatiile il aduc pe Einstein (un evreu panteist) drept dovada pentru d-zeul lor. In sensul in care era Einstein religios sunt si eu, insa eu nu numesc Cosmosul D-zeu, eu il numesc simplu "Cosmos" tocmai pentru a evita interpretari gresite ale ideilor mele, lucru de care Einstein s-a tot lovit in timpul vietii. Pentru scopurile practice, Einstein avea 99% in comun cu ateii obisnuiti si 1% cu credinciosii ferventi.
Intra-devar cand stiinta nu e capabila sa explice (de exemplu aparitia materiei organice) invoca hazardul
Nu exista vreo teorie stiintifica acceptata care sa modeleze evolutia organicului din anorganic prin intermediul "hazardului". Se poate vorbi de variatii, de alte lucruri, nu de hazard. Problema diferentierii intre organic si anorganic este aceeasi veche balarie cu care vin religiosii si de care sa fiu sincer m-am plictisit. Corpul unui om contine pe langa hidrogen, carbon, azot si oxigen si alte elmente chimice, cum sunt fierul, zincul, seleniu, crom, siliciu, mangan, calciu, cupru, potasiu, clor, molibden, sodiu, fosfor, etc, sunt aproape toate elementele din scoarta terestra. Distinctia intre chimie organica si anorganica este una pur si simplu administrativa, ea nu exista in realitate. Materia organica este o subdiviziune administrativa a unei clase de compusi chimici care genereaza foarte multa complexitate, si daca ai studiat tu la scoala chimie organica si din aia anorganica nu este din cauza ca lumea este impartita in organic si anorganic. Imparteala este in capetele noastre, nu in realitate.
Pt tine, la fel ca orice ateu, Dumnezeu nu exista, pt ca nu poate fi cunoscut de om prin perceptie senzoriala
Daca pretinzi ca exista o constiinta omniscienta si omniprezenta care vrea sa vorbeasca cu tine, a scris o carte pentru noi iar cu mine nu vrea sa vorbeasca, se poate sa-ti cer chiar o perceptie senzoriala a acestei entitati pentru ca nu e un lucru trivial, nu-i o afirmatie obisnuita. Daca-mi ziceai ca porti la pantof 42 eram dispus sa te cred fara dovezi si sa fiu dispus sa-mi asum si eroarea in caz ca m-ai fi mintit. Eu daca-ti spun ca nevasta-te te inseala ai sa ma crezi pe cuvant sau ai sa-mi cerni niscai poze, ceva, dovezi?
Totusi nu e moral (presupun ca macar ca ateu practici un fel de morala) acestor oameni carora li s-a revelat Dumnezeu sa le pui la indoiala buna credinta fara sa ai nicio dovada
Eu nu le-am pus la indoiala buna credinta eu spun ca poti fi bine intentionat si dezinformat in acelasi timp, sau se poate sa fii de buna credinta si sa halucinezi. Dar ca sa nu intru in astfel de discutii, in loc sa iau in seama ce zice unul si ce zice altul prefer sa iau in considerare faptele - iar faptele nu arata pe nicaieri vreo urma de d-zei sau de draci.
Mi se pare imposibil sa explici Universul prin cunoasterea a doar poate 0,1 % din ce reprezinta acesta.
ȘtergereAcel 0,1% umple compendii peste compendii peste compendii de stiinta si pe baza acelui corp de cunoastere putem sa discutam aici, pe internet, sa folosim frigiderul sau sa nu murim pe capete de ciuma, ca niste sobolani. Ia spune-mi de cand exista religia ce mari descoperiri a facut ea, descoperiri care ne sunt utile? Da-mi exemplu de o singura descoperire din teologie din ultimii 50 de ani.
Astfel, stiinta atee devine moarta din moment ce poate exista ceva in Univers ce nu poate fi perceput senzorial
Ai grija ca pana acum vreo 300 de ani nici celulele nu puteau fi percepute vizual si pana acum vreo 50 de ani nici sutele de miliarde de galaxii nu se puteau vedea. Acum avem poze. Si vezi ca "dark matter" este o ipoteza pe care unii fizicieni au pus-o pe masa, nu este vreun fapt certificat stiintific. Perceptia noastra senzoriala este adeseori dependenta de tehnologie; de fapt telescopul, microscopul si alte astfel de dispozitive nu sunt decat niste "organe de simt" pe care oamenii le-au construit ca sa mareasca puterea organelor naturale de simt. Un spectroscop de pilda este un fel de ochi care miroase ce elmente contine un nor de gaze cosmice de la cateva zeci de mii de ani lumina distanta.
Faptul ca suntem lipsiti de cunoastere intr-un subiect sau altul nu inseamna ca exista d-zeu sau ca religia are ceva de spus in acel subiect. Deci, ce zice religia despre materie intunecata, despre energie sau principiile fizicii? Religia o tot da cu d-zeu in sus, cu d-zeu in jos, d-zeu a facut , d-zeu a dres, nu explica pe nicaieri cum functioneaza una sau alta, cum functioneaza o celula sau o stea, nu explica absolut nimic. Pe cealalta parte stiinta este intr-o continua cautare si intr-o continua explorare si ceea ce s-a cunoscut pana acum despre lumea inconjuratoare este cat se poate de notabil. Imi pare rau ca nu apreciezi aceasta cunoastere si suprapreciezi in schimb ideologia religioasa care doar pozeaza in cunoastere insa este in esenta o deceptie.
Maimuțe androide nu există, ci doar antropoide. poate doar dacă japonezii nu or fi inventat vreun robot cu aspect de maimuță. Cine știe?!
RăspundețiȘtergereScuze pt eroare... Cred ca de la smartphone mi se trage. Tocmai mi-am cumparat unul nou.
ȘtergerePrietene, cred ca mai poti fi salvat... T-am rugat sa asculti Simfonia nr. 9 de Anton Bruckner si sa te gandesti la Univers. Imagineaza-ti ca a fost compusa pt tine... Renunta la inversunare si incrancenare...
RăspundețiȘtergere1. "Hazardul pur, singur hazardul, libertatea absolută dar oarbă, se află la baza prodigiosului edificiu al evoluţiei". Deci hazardul ca zeu caruia i se inchina evolutionismul exista. O confirma nimeni altul decat unul dintre predicatorii evolutionismului, Jaques Monod...
2. Pretinzi ca ideile tale sunt fundamentate stiintific, dar nu respecti o legea de baza, respectiv cea a biogenezei care stabileste ca materia anorganica (moarta) nu poate crea materie organica (vie).
3. Fr. Nietzsche a conceput Supraomul dintr-o frustrare personala. Era fragil dpdv fizic si psihic, iar nu intamplator avea sa moara bolnav si nebun. Si-ar fi dorit sa se intrupeze intr-o fiinta atotputernica dpdv fizic si intelectual, Supraomul. Din pacate, un alt frustrat, un marginalizat de societate, a incercat sa-i puna in aplicare conceptia filozofica, respectiv Adolf Hitler. Din ideea unui nebun nu putea rezulta decat o nebunie. Deci filozofia lui Fr. Nietzsche nu este valida atunci cand s-a incercat punerea in aplicare a acesteia pt ca a condus la genocid. Crima, chiar daca este savarsita in numele unei filozofii sau religii, nu poate fi acceptata... Ma tem ca exprimi simpatii naziste, sper sa ma fi inselat. Nu ma tem pt tine, ci pt cei care te citesc si nu inteleg dimensiunea reala a raului provocat umanitatii de totalitarism...
4. Ca sa ma intelegi o sa-ti descriu un tablou... Stiinta atee, cunoasterea umana in care te increzi tu, se asemana cu un copil pe malul marii care cu o galetusa de nisip a strans niste apa din valurile care se izbesc de plaja... Apa stransa in galetusa reprezinta ceea ce percepe senzorial imediat copilul. Desigur zareste pana la linia orizontului valurile marii. Te asigur ca acest copil nu-ti va putea spune niciodata ce inseamna oceanul planetar si mai ales sa-i descifreze tainele pt ca nu are cum sa-l cunoasca dpdv al perceptie senzoriale. Asadar, cunoasterea umana bazata doar pe perceptia senzoriala este incompleta pt ca este periferica. Dintr-un motiv f simplu: insasi fiinta umana este limitata. Sa cunosti doar un fir de praf stelar din Univers nu te poate indreptati sa spui ca stii ce este Universul. Exista in schimb o dimensiune spirituala a cunoasterii, care o completeaza pe cea materiala. Este ceea ce a semnalat si Albert Einstein.
O seara placuta
"Stiinta atee".. există şi altfel de ştiinţă??
ȘtergerePăi de ce uneia îi spune ştiinţă, iar alteia credinţă? Care e diferenţa pe care o vezi tu?
"Te asigur ca acest copil nu-ti va putea spune niciodata".... copilul nu, dar poţi întreba nişte oameni care chiar ştiu mai multe despre asta, o să ai o surpriză! Nu ştiu tot, probabil că nici nu vor şti vreodată, dar ştiu mult mai multe decât îsi închipuie cei care habar nu au, sau au prea puţin. Unii sunt atât de habarnişti încât folosesc zi de zi acea cunoaştere şi au impresia că le-a picat din cer, că cineva de acolo de sus îi apără pe ei şi doar pe ei, îi ajută cu atâta drag, îi inspiră în toată viaţa lor aleasă. Iar între timp îi înjură şi îi descriu pe cei care de fapt sunt autorii reali ai luxului şi comodităţii vieţii lor. Au şi un nume acei habarnişti: IPOCRIŢI!
PS: Legea biogenezei lui Pasteur nu este nici pe departe dovedita stiintific. Ba dimpotriva, majoriotatea bilogilor actuali pornesc de la ipoteze ce presupun abiogeneza (vezi teoria panspermiei, sau a lui Oparin). Deci ambele ipoteze, biogeneza si abiogeneza sunt inca in proces de validare.
ȘtergerePrietene, cred ca mai poti fi salvat...
ȘtergereAm ascultat simfonia lui Bruckner; este intr-adevar maiestuoasa, am sa o ascult si cu alte ocazii. Ce sa zic.. mersi pentru recmandare. Inteleg ce simti tu cand asculti muzica ca asta caci simt si eu, insa nu conectez aceste sentimente cu ideea de d-zeu.
Uite, ca sa-ti intorc recomandarea, cam pe acelasi subiect, un alt tip de muzica, alt registru.
De "salvat" dubitabil ca mai pot fi "salvat"; eu te inteleg si pe tine dar sa stii ca sentimentele, inclusiv cele produse de muzica, sunt simtite si generate in acord cu cunoasterea si experienta de viata a respectivului individ. De aceea aceeasi muzica te trimite pe tine cu gandul la d-zeu iar pe mine ba.
Hazardul pur, singur hazardul, libertatea absolută dar oarbă, se află la baza prodigiosului edificiu al evoluţiei"
Eu si cu cei care subscriu curentului numit "determinism" nici macar nu cred in hazard, la fel cum nu cred eu in d-zeu, este un termen inventat aiurea si care nu desemneaza nimic real si doar o lipsa de cunoastere. Daca tu crezi ca evolutia se bazeaza pe hazard atunci nu cunosti cum functioneaza acest proces si de invatat n-ai sa inveti de prin cartile de propaganda religioasa. Cunoscand istoria religiilor, cam cat de bucurosi crezi ca ar fi religiosii ca sa accepte un fapt stiintific care zdruncina temeliile miturilor religioase? Uite totusi ca catolicii n-au avut incotro si pana la urma au recunoscut oficial evolutia.
dar nu respecti o legea de baza, respectiv cea a biogenezei care stabileste ca materia anorganica (moarta) nu poate crea materie organica (vie)
Legea aia a biogenezei se refera la faptul ca mustele nu apar din praf si ca soarecii nu se mot naste din mâlul Nilului, nu la ceea ce crezi tu ca se refera. Aici este mai multa informatie.
Deci filozofia lui Fr. Nietzsche nu este valida atunci cand s-a incercat punerea in aplicare a acesteia pt ca a condus la genocid. Crima, chiar daca este savarsita in numele unei filozofii sau religii, nu poate fi acceptata
ȘtergereDeci daca iti arat cum in numele lui D-zeu au fost comise crime, ce faci, te convertesti la ateism? Vezi ca ai aflat despre nazismul lui Nietzsche din surse nu de prima mana; daca chiar vrei sa vezi cat de nazist era acest individ pune mana si chiar citeste-i o carte. "Supraomul" lui Nietzsche nu este o referinta la o rasa sau un grup de astfel de supraoameni ci este ideea de a depasi conditia umana, de a transcede o anumita viziune despre lume. Si eu am auzit prima data despre Nietzsche ca ar fi fost nazist si am luat-o de buna, ca apoi dupa ceva studiu sa descopar ca era o minciuna. Decat sa te bazezi pe spusele mele sau ale altora mai bine te informezi singur si vezi la ce concluzie ajungi.
Ma tem ca exprimi simpatii naziste, sper sa ma fi inselat
Pai poti sa ma intrebi punctual despre doctrinele naziste, ce parere am despre ele si ai sa afli daca te-ai inselat sau ba.
Asadar, cunoasterea umana bazata doar pe perceptia senzoriala este incompleta pt ca este periferica. Dintr-un motiv f simplu: insasi fiinta umana este limitata. ... Exista in schimb o dimensiune spirituala a cunoasterii, care o completeaza pe cea materiala.
Arata-mi un singur lucru pe care l-ai cunoscut prin aceasta dimensiune spirituala a cunoasterii si am te cred ca nu halucinezi. Pana una alta tu vii si-mi povestesti despre o metoda de cunoastere care mie nu imi este accesibila dar nu esti capabil sa-mi prezinti vreun rezultat ale acestei metode. Fara sa-mi prezinti rezultatele nu te cred. (nu-i vorba doar despre tine ci despre intreaga comunitate religioasa care pretinde ca are acces la o cunoastere superioara stiintei dar niciodata n-a putut-o dovedi in vreun fel). Ba mai mult, sunt obligat in consecinta sa ii numesc mincinosi pe toti aceia care pretind ca au astfel de capacitati (si o pretind de secole) dar cand vine vorba de a le demonstra o dau din colt in colt, incep cu amanari, divagatii si alte forme de abureala.
'o metoda de cunoastere care mie nu imi este accesibila'..pai iluminari din astea nu vin la comanda..tu stand cu fundu pe canapea (ca si mine de altfel, ma includ)si asteptand sa-ti cada 'doveda' ca marul lui Newton. trebe pus osu la treaba asa ne invata religiile care pun accent pe 'desavarsire'si 'iluminare' gen crestinism (rasaritean) sau budism. a cere 'dovezi' in sensul dat de tine unui initiat ii poate provoca doar un zambet ironic
RăspundețiȘtergeretot io
Pai eu aici nu cer dovezi ca exista vreun d-zeu, eu cer dovezi ca credinciosii au acces la un tip de cunoastere superior stiintei. Care dovezi nu se arata si nu se arata cam de mult timp. Eu nu am vazut pana acum decat cunoastere produsa prin procedeele si metodele care ne sunt disponibile tuturor, indiferent de religie.
ȘtergereIstoric vorbind, cat timp religia a fost la putere cunoasterea umana a progresat foarte incet iar ritmul descoperirilor s-a accelerat odata cu declinul religiei pe piata ideologiilor filozofice.
La fel pot sa servesc si eu fraza ca ateismul poate fi experimentat numai dupa o indelunga straduinta in care iti imaginezi in mod activ cum nu exista nici un d-zeu si in care citesti carti care-i demonteaza existenta, nu stai si astepti sa te trezesti necredincios peste noapte.
Eu totusi n-am nevoie de asfel de fraze deoarece am ceva si mai bun, am referinta la realitatea exterioara si lipsa d-zeului invocat din acea realitate.
..nu contrazici cu nimic ce am scris..din cate am citit si am citit mult pe tema asta cei 'inititi' chiar au acces la o cunoastere dincolo de vulgaritatea materiei. ca sa 'accesezi' supracunoasterea asta tre sa urci niste trepte si putini au motivatia sa le urce.daca nu vrei sa experimentezi pe tine insuti nu cere dovezi. nefiind dispus la anumite sacrificii ori ii crezi ori nu.
RăspundețiȘtergeretot io
"cunoastere dincolo de vulgaritatea materiei" ?
ȘtergereCe-i asta, nici macar nu inteleg ce vrea sa reprezinte. Da-mi un exemplu de astfel de cunostinta ca despre metafore cu vulgaritatea materiei putem sa tot vorbim.
ca sa 'accesezi' supracunoasterea asta tre sa urci niste trepte si putini au motivatia sa le urce
Pai eu acum nu am nici o motivatie deoarece mi se cere urcarea acelor trepte fara sa mi se arate rezultatele acelei cunoasteri. Uite, daca cineva imi spune ca daca invat eectronica am sa pot construi dispozitive cu care pot comunica la distanta si mi le si arata, poate as fi dispus sa detin aceasta cunoastere. Dar daca nu mi le arata nu pot sa-l suspectez decat de vreo inselatorie - ori ca vrea sa ma insele deliberat ori ca este el insusi inselat asupra faptului.
@Luke
RăspundețiȘtergere1. Era vb de o nuanta..., m-am referit la stiinta in sensul de cunoastere (sunt sinonime), nu de disciplina. Am vb in permanenta in postarile mele de cele doua dimensiuni ale cunoasterii, respectiv ale stiintei: materiala (atee) si spirituala care se completeaza, nu sunt in contradictie, desi cred ca poate fi facuta o ierarhizare.
2. Poate nu am fost suficient de explicit, dar in tabloul descris... copilul care se joaca pe malul marii este umanitatea, iar apa din galetusa din care vrea sa-si construiasca un castel de nisip este stiinta atee, respectiv cunoasterea bazata pe perceptia senzoriala, la care in cel mai fericit caz se adauga vazul si auzul valurilor marii din departare. Iti dai seama ca in astfel de conditii, copilul (adica umanitatea) nu poate sa stie nu doar oceanul planetra, dar nici macar marea in sine. Daca in tablou mai apare si un om (introdus de tine), eventual tatal (spun eu) care sa-i explice copilului ce este oceanul planetar, atunci acesta nu poate fi decat o entitate superioara copilului (a se citi umanitatii), respectiv Dumnezeu, care a creat oceanul si copilul...
3. Din punctul meu de vedere, cele doua dimensiuni ale cunoasterii nu se exclud (nu sunt in opozitie asa cum pari sa sugerezi tu daca am inteles eu corect), ci sunt complementare asa cum am mai spus (desi cred ca cea spirituala este superioara celei materiale pt ca cea dintai il conecteaza pe om la energiile vitale ale Universului, in timp ce cea de a doua ii permite sa cunoasca limitataiv materia)...
O seara frumoasa, dar nu prea calduroasa
1. Faptul că n există contradicţii între ştiinţă şi credinţe, e o părere personală de a ta, cu care eu nu sunt de acord. Credinţele fac afirmaţii care încalcă concepte ştiinţifice, un exemplu fiind teoria evoluţiei.
Ștergere2. Am prins de la început ce vrei să spui, iar tabloul pe care îl zugrăveai chiar era în regulă până la un punct, doar că eu pe copil îl consideram ca şi umanitatea luată la modul religios!!! Religiile sunt naive, ne-evoluate, nepregătite să facă faţă la complexitatea şi imensitatea acestui univers. Personajul introdus de mine în decor nu este "tatăl" şi nici vreo fiinţă imaginară, ci umanitatea cu minţile largi deschise, cu capacitate de a înţelege mult mai vast ce se întâmplă în acel ocean. Copilul nu ascultă, preferă să ia totul în joacă, să zică "nu! eu ştiu mai bine", să rişte tot felul de boacăne, are o inconştienţă periculoasă pentru el însăşi în primul rând, dar cu care poate pune în pericol şi pe alţii. Adultul chiar cunoaşte mai multe, dar asta nu contează pt copil. Adultul are o experienţă mai mare în a trata realitatea, face zilnic experimente şi testează permanent limitele cunoaşterii actuale, caută curios şi cât poate el de responsabil să afle cât mai multe şi asta nu pt. că îl pune cineva, ci pentru că-i place, pentru că e în firea lui.
Voi aveţi impresia că creştinismul sau alte religii deşteaptă oamenii, le deschide mintea etc, iar eu şi alţii ca mine observăm cum de fapt vă închide minţile într-o complacere simplă, comodă, accesibilă de la cel mai slab dotat, la cel mai cult dintre voi. Şi nu realizaţi că nu numai că depăşiţi sfera individualului, a intimului, dar încălcaţi drepturi şi libertăţi universal acceptate, călcaţi peste libertăţile altora, cu justificări ridicole. De aici şi atitudini ferme şi intranşabile ale unora dintre noi.
3. Se exlud! Pentru că nu poţi să spui că din punct de vedere religios, un zeu a creat viaţa la exact modul cum o vedem acum, iar pe de altă parte să accepţi ştiinţa care spune că există o evoluţie permanentă în cadrul întregii vieţi, dar chiar şi la nivel cosmic! Pur şi simplu se contrazic cele două puncte de vedere, se exclud.
Importanţa cunoaşterii nu constă doar în conţinut, ci în modul cum acea cunoaştere este dobândită, iar din acest punct de vedere, ştiinţa nu are nevoie de nimic altceva decât de sceptism, raţiune şi deschidere, restul decurge (inclusiv morala socială şi personală). NU are nevoie de zei şi afirmaţii fanteziste cu probabilitate de a fi adevărate, foarte uşor rotunjibilă la zero.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apatheia
RăspundețiȘtergeredoar unul din 'rezultate'identic atat in ascetismul oriental cat si in budism.
tot io
Eu disput ca la o astfel de stare se poate ajunge. Sa renunti sau sa-ti controlezi unele dintre pasiuni si instincte intr-o anumita masura este de dorit si este si realizabil, insa sa nu mai ai nici o pasiune si nici vreo emotie, asta nu-i realizabil si nici de dorit. Si ca sa iti disciplinezi dorintele n-ai nevoie de vreun d-zeu, ateismul este la fel de bun pentru lucrul asta. Pai eu sunt mai ascet decat multi dintre credinciosi, care saracii sunt spalati pe creieri de cultura asta consumerista si au devenit masini de cumparat, au ajuns sa aiba meseria de consumator.
ȘtergereDin pacate, ori eu nu m-am facut inteles, ori tu nu ai fost atent, pt ca...
RăspundețiȘtergere1) Nu eu zic ca evolutia se bazeaza pe hazard, ci evolutionistii insisi (si ti-am citat un celebru exponent al evolutionismului, adica Jaques Monod). In schimb eu zic ca ateismul este o secta religioasa pt ca are un zeu caruia i se inchina, respectiv Hazardul, profeti, predicatori si adoratori, dintre care unii fanatici. Hazardul invocat in incantatiile ateilor este recunoscut ca zeu pt ca i se confera forat creatoare si chiar supranaturala (conditii exceptionale in care s-a putut manifesta pt a face posibila aparitia si evolutia materiei)... Din cate imi amintesc, mi-ai spus sa-ti arat ca te inchini, ca orice alt ateu, la un zeu. Din punctul meu de vedere, situatia e limpede...
Prietene, faci parte dintr-o secta si nu iti dai seama. Esti un fanatic predicator al acestei religii. Intr-o mana tii scrierile lui Fr. Nietzsche, iar in cealalta pe ale lui Darwin. Tii predici in speranta ca poate faci si ceva prozeliti pe care incerci sa-i convingi ca se trag din maimute.
Traim intr-o societate libera, si-ti respect dreptul de a nu fi acord cu mine.
2) Nu eu zic ca exista o dimensiune spirituala a cunoasterii, ci Albert Einstein, un geniu de la care se revendica numerosi atei. In schimb eu zic ca, nici macar fizic, Universul nu poate fi explicat pe baza perceptiei senzoriale. Adica, implicit, cunoasterea materiala nu este suficienta (incompleta, pt ca fiinta umana insasi este limitata) Ti-am amintit de materia intunecata si de energia intunecata, care au fost descoperite intuitiv si reprezinta 95 % din Univers. Te-ai grabit sa spui ca aceste concepte ar fi doar niste ipoteze. Nu sunt prietene, pt ca altfel nu pot fi explicate anumite fenomene cosmice de amploare. Ar fi mai util sa stai de vb cu vreun astronom ca sa te convingi ca te inseli. Daca persisti, si tu esti singurul destept, atunci iti dau doua teme pt acasa: explica-ne, de exemplu, daca nu exista energie intunecata de ce are loc o acceleratie a expansiunii Universului. Sau daca nu exista materie neagra de ce stelele dintr-o galaxie nu se prabusesc, mai precis ce greutate mentine stelele pe orbita in jurul centrului galactic. Inclusiv, galaxia noastra este traversata de un halou de materia intunecata. Uite, promit ca ader la secta ta de fanatici daca imi aduci si mie la punga un kilogram de materie intunecata.
In schimb eu zic ca ateismul este o secta religioasa pt ca are un zeu caruia i se inchina, respectiv Hazardul
ȘtergereTovarase, eu ti-am spus ca nu cred in hazard asa cum nu cred nici in d-zeu si se pare ca n-ai inteles. Nu-i problema, mai citeste odata. Eu cred in determinism absolut, nu exista hazard in viziunea mea despre lume, hazardul este un cuvant inventat aiurea.
Prietene, faci parte dintr-o secta si nu iti dai seama. Esti un fanatic predicator al acestei religii. [...] Tii predici in speranta ca poate faci si ceva prozeliti pe care incerci sa-i convingi ca se trag din maimute.
Ca fac parte dintr-o secta sau nu, sa fiu sincer nu prea ma preocupa. Ma preocupa ca ceea ce predic sa nu fie minciuni. Daca tu tii mortis sa ma numesti sectant nu prea am ce sa-i fac.
Nu eu zic ca exista o dimensiune spirituala a cunoasterii, ci Albert Einstein, un geniu de la care se revendica numerosi atei
Asta cu dimensiunea spirituala a cunoasterii chiar spusa si de Einstein tot mancare de rahat se numeste. Da' ce, exista si o dimensiune a cunoasterii care-i nespirituala?
Te-ai grabit sa spui ca aceste concepte ar fi doar niste ipoteze. Nu sunt prietene, pt ca altfel nu pot fi explicate anumite fenomene cosmice de amploare
Mai, aici suntem pe internet si cred ca uiti lucrul asta. Tu crezi ca suntem la biserica. Aici oricine poate cauta dupa materia si energia neagra sa vada daca sunt considerate doar ipoteze sau fapte stiintifice certificate, asa cum este evolutia. Si de constatat se poate constata ca asta cu materia neagra este o ipoteza inca neverificata. Macar citeste si tu pe cel mai accesibil site, pe wikipedia. Afirmatiile tale sunt factual false, vorbesti despre ipoteze nedemonstrate ca si cand ar fi demonstrate; vezi ca stiinta nu-i teologie.
Uite, promit ca ader la secta ta de fanatici daca imi aduci si mie la punga un kilogram de materie intunecata.
Iar eu am sa ma convertesc la religiile voastre imediat ce imi umpleti o punga cu un kilogram de dumnezei si mi-o aduceti s-o cantaresc.
3) Nu am zis ca Fr. Nietzsche ar fi fost nazist, e doar o interpretare eronata a ta (vezi, prietene, te mai si inseli pt ca nu esti perfect si nu ai cum sa fii perfect). In schimb, eu zic (si te rog sa fi f atent la nuanta), Fr. Nietzsche nu a avut nicio legatura cu nazismul, dar nazismul a avut legatura cu Fr. Nietzsche.
RăspundețiȘtergereIntamplarea a facut ca doar cateva zile sa dau peste blogul tau am recitit, mai degraba am rasfoit cateva dintre paginile din Asa grait-a Zarathustra... Mai mult pentru stilul pe care il exerseaza in carte si care, recunosc, poate impresiona... Dar, fireste, recitind mi s-au reproiectat ca intr-un film prost si vechi ideile lui. Si uite asa am putut sa te citesc f usor, in sensul ca intreaga ta activitate pe blog este de a-l imita pe Fr. Nietzsche. Desigur, faci si tu niste smecherii specifice plaiurilor mioritice: el vb de mila, tu vb de caritate, el - Dumnezeu e mort, tu - Hristos a decedat si alte trucuri minore. In fine, poate tine la unii ignoranti care fac parte din secta ta. Nu te condamn, asa cum am spus, traim intr-o democratie si esti liber sa te manifesti cum vrei tu atat timp cat nu incalci dreptul altcuiva.
4) Aroganta si intrasingenta pe care le practici in postarile tale se pot intoarce f usor impotriva ta. Inteleg ca esti inflexibil cu privire la cunoasterea spirituala pt ca nu este o metoda care sa-ti fie accesibila. Nu crezi in Dumnezeu decat daca il vezi. Atunci pp ca tu crezi in evolutionism pt ca i-ai vazut dovezile sau le-ai perceput prin alta forma senzoriala. Atunci, am o rugaminte, daca vrei sa ader la secta ta: trimite-mi si mie prin adresa postala o cutie cu milioanele de fosile ale vietuitoarelor aflate in stadii intermediare... Arata-mi dovezile: vad, cred si ma inchin zeului tau. Insa stii ca e imposibil nu doar sa mi le trimiti fizic, ci pt ca nu exista in realitate, in sensul ca sunt f multe verigi lipsa, dominand fosilele de vietuitoare de sine-statatoare, ceea ce e absurd). Totusi,
o sa-mi spui ca totul e intuitiv, s-a facut pe baza de deductie si alte scuze pe care o sa le inventezi. Atunci intrebare: de ce ar fi valabila intuitia ca forma de manifestare a cunoasterii materiale care, totusi, se revendica de la perceptia senzoriala?
5) Daca vrei iti mai dau o tema de gandire: experimental s-a demonstrat ca o explozie provoaca dezordine. Atunci cum e posibil ca Universul, care a fost generat de o explozie initiala, sa reprezinte un mecanism care functioneaza dupa propriile legi? Ca tocmai amintisem tangetial de Big-Bang, poate imi spui, in conformitate cu legile sectei tale, ce forta a produs acesata explozie? Se poate chiar asa nimicul sa genereze o asemenea cantitate de materie si energie?
La final, totusi, mersi pt recomandarea muzicala. E interesant, dar eu il prefer pe Vangelis din aceasta generatie de compozitori sau, mai precis, dintre reprezentantii acestui gen.
S-ar putea sa fie ultima postare, pt ca plec in concediu si poate la intoarcere, gasesc un site mai interesant decat al tau. Insa chiar si in eventualele mele ultime cuvinte iti spun ca eu cred ca mai poti fi salvat...
O seara frumoasa
Nu am zis ca Fr. Nietzsche ar fi fost nazist, e doar o interpretare eronata a ta (vezi, prietene, te mai si inseli pt ca nu esti perfect si nu ai cum sa fii perfect)
ȘtergereTrebuie sa accept periodic ca nu-s perfect a;ltminteri nu as mai putea sa-mi depasesc propriile erori. Ca am interpretat in graba ce ai scris tu nu-i mare catastrofa, e o eroare triviala. Catastrofa este atunci cand iti feresti mintea de adevar cu toata puterea, la fel cum ti-o feresti tu de-a citi ceva despre evolutie dintr-o carte despre evolutie, dintr-o carte de stiinta, nu din cartile de propaganda religioasa mincinoasa.
Fr. Nietzsche nu a avut nicio legatura cu nazismul, dar nazismul a avut legatura cu Fr. Nietzsche
Ca sa parafrazez, Cristos a avut legatura cu crestinismul, dar crestinismul nu a avut nici o legatura cu Cristos. Ca sa vezi ironia.
Inteleg ca esti inflexibil cu privire la cunoasterea spirituala pt ca nu este o metoda care sa-ti fie accesibila
Nu sunt nici flexibil si nici inflexibil cu privire la cunoasterea spirituala ci eu va spun ca habar nu aveti despre ce vorbiti si ca daca ati avea, ati putea sa explicati, sa dati un exemplu de cunoastere spirituala din asta, sa o demonstrati. Exista procedee prin care unui orb i se poate demonstra ca un vazator chiar vede culori, ca are un simt pe care orbul nu il are. Cand vorbiti despre cunoastere spirituala vorbiti despre nimic.
Nu crezi in Dumnezeu decat daca il vezi. Atunci pp ca tu crezi in evolutionism pt ca i-ai vazut dovezile sau le-ai perceput prin alta forma senzoriala.
N-am zis ca nu cred in d-zeu decat daca il vad. Dar daca-i faceti o poza ar ajuta sa-mi dau seama cam din ce specie face parte acest d-zeu. Sa spunem ca as vrea sa vad care sunt efectele actiunilor si existentei lui d-zeu in lumea reala pe post de dovezi.
Ca tocmai amintisem tangetial de Big-Bang, poate imi spui, in conformitate cu legile sectei tale, ce forta a produs acesata explozie? Se poate chiar asa nimicul sa genereze o asemenea cantitate de materie si energie?
N-am de unde sa stiu eu daca vreo forta a produs explozia sau daca nimicul poate sa genereze atata materie si energie ca doar nu-s fizician. Iata ce stiu eu ca simplu om. Despre absolut orice fapt care se intampla pe lumea asta, inclusiv intreaga existenta a Universului vizibil se poate spune ca a fost instrumentat de o fiinta pe care nimeni nu o intelege in niste moduri care nu sunt accesibile mintilor noastre.
Iar aceasta reprezinta esenta "explicatiilor" religioase, iluzia cunoasterii prin prezentarea necunoscutului pe post de explicatie.
Voi sa-mi explicati cum, cand si din ce a facut Dumnezeu Universul si doar despre asta putem discuta, doar asta ma intereseaza, explicatii despre cum a procedat acest d-zeu cand a fost sa creeze lumea, ce a facut el mai exact. Si cand veti face aceste lucruri am sa iau in serios teoria asta a voastra teista.
Ca tocmai amintisem tangetial de Big-Bang, poate imi spui, in conformitate cu legile sectei tale, ce forta a produs aceasta explozie? Se poate chiar asa nimicul sa genereze o asemenea cantitate de materie si energie?
ȘtergereCam da. Nimicul poate sa genereze o asemenea cantitate de materie si energie. Daca poate Dumnezeu, de ce sa nu poata si nimicul? Care-i diferenta? Ca Dumnezeu te face nemuritor pe tine, care nici nu existi? Iti recomand o carte - Daniel M. Wegener - Iluzia vointei constiente - din care poti afla ca ultimele cercetari in neurostiinta duc catre concluzia ca nici eul nu prea exista. De fapt, pana nu scapam de ingusta noastra perspectiva si de sufletul nostru nemuritor, o sa ne dam de ceasul mortii sa aratam ca universul exista doar ca sa traim noi vesnic in rai, cu bunica, cu pisica si cu aia care ne-au deranjat minunatul egou - care nu exista - in iad.
hai, sa-ti treaca hartagul ia o dedicatie folk metal rusesc(e singuru gen care-mi place)
RăspundețiȘtergereARKONA, i-auzi cum suna!
www.youtube.com/watch?v=A7fuuDc2hH0
enjoy.
Şi am zis în inima mea că adevăratul Dumnezeu îi cerne pe fiii oamenilor, ca ei să vadă că sunt ca animalele.19Căci sfârşitul fiilor oamenilor este ca sfârşitul animalelor; au acelaşi sfârşit. Cum moare unul, aşa moare şi celălalt; toţi au acelaşi spirit şi omul nu întrece cu nimic animalul, căci totul este deşertăciune.20Toţi se duc în acelaşi loc. Toţi au venit din ţărână şi toţi se întorc în ţărână.21Cine ştie dacă spiritul fiilor oamenilor se duce în sus şi dacă spiritul animalelor se duce în jos, în pământ?22Am văzut că nimic nu este mai bun pentru om decât să se bucure de lucrările lui, căci aceasta îi este partea. Fiindcă cine îl va aduce înapoi ca să vadă ce va fi după el?
RăspundețiȘtergereUite ce frumos, din Biblia voastra, din Ecleziastul. Si tot de acolo....:
A pus în inima oamenilor chiar şi veşnicia, de aceea ei nu vor pătrunde niciodată, de la început până la sfârşit, lucrarea pe care a făcut-o adevăratul Dumnezeu.
Cred ca Ecleziastul are o sursa care iese din trendul surselor obisnuite ale Bibliei; iese din context. Probabil l-au importat de pe undeva din tari departate. Trebuie sa recunosc ca Ecleziastul chiar este un text filozofic interesant si de apreciat.
ȘtergereDar oricum nu se citeste Biblia pe la noi asa ca tot degeaba este si acesta.
Am gasit intamplator textul asta din Ecleziastul si mi-a placut la nebunie. Mai mult pentru tine l-am postat, ca nu vad vreun "crestin" cazand pe spate citindu-l. La fel si cu "Iluzia vointei constiente" a lui Wegener, sau "Eroarea lui Descartes" a lui Damasio - ti le recomand ca lecturi care spala (in cel mai bun sens) creierul, daca nu cumva le-ai savurat deja.
ȘtergereMa gandeam sa ti propun un subiect, poate l-ai mai abordat, insa eu nu l-am intalnit desi am citit o multime prin blogul tau - sufletul nemuritor, ego-ul, cum sa-i spun, poate aici e marea buba, "a pus in inima oamenilor chiar si vesnicia, de aceea ei nu vor patrunde niciodata....lucrarea pe care a facut-o adevaratul Dumnezeu"
carti din astea de popularizare a psihologiei in randul prostimii se gasesc cu tonele, pff..rara avis sunt carti adevarate de genu 'Benedictus Deus' scrisa de Meister Eckhart sau 'Mystagogia' de Maxim Marturisitorul care au influentat gandirea unui Hegel, Schopenhauer sau Kierkegaard..nici dracu nu le citeste in vremurile de azi..
RăspundețiȘtergeresandra brown si carti 'psihologice' despre 'dezvoltarea personala' ale unor cacanari anonimi astea sunt pa trend..
(tot io)
Eu le-am citit ....iata-l pe dracu... Citeste si tu ce recomand eu... ca este clar ca nu ai facut-o...(what the fuck are de-a face Sandra Brown cu Damasio?), daca vrei... daca nu... nu-i capat de lume, poti sa ramai in evul mediu. Poate ai si ceva mai bun de transmis decat mandrii desarte ca ai citit opere ale unor mistici medievali. Felicitari. I-am transmis si lui goodless - visez un duel cu adversari pe masura lui, dar in van, se pare....
ȘtergereDeci, care era ideea? Te bagi? De ce crezi ca ai un suflet nemuritor? ha?
Este adevarat ca azi exista multe carti de psihologie accesibile maselor, insa la fel de adevarat este si ca multe dintre ele se diferentiaza in mod clar de acelea de "dezvoltare personala". Cartile care popularizeaza psihologia in randul maselor, dupa parerea mea, au argumente stiintifice valide din domeniul psihologiei, au bibliografie si referinte din marile opere ale marilor psihologi, au sfaturi practice care functioneaza in viata reala in proportie de peste 70-80%. Este adevarat ca unele dintre ele cam bat campii, insa asta nu e nicidecum caracteristica pt toate.
ȘtergereNu am citit "Iluzia vointei constiente", insa am citit o carte relativ asemanatoare (din anumite puncte de vedere) intitulata: "Ce spui dupa buna ziua? Psihologia destinului uman" de Eric Berne. In mare, cartea spune ca alegerile pe care le facem in viata nu sunt conform liberului nostru arbitru, ci ale unui "scenariu de viata" dinainte stabilit si a "directivelor parentale".
Pt cei interesati de psihologie, Eric Berne este cel care a dezvoltat termenul de "analiza tranzactionala".
Ceea ce am spus se poate verifica aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Transactional_analysis
'Eu le-am citit' apoi 'nu am citit(...) insa am citit o carte relativ asemanatoare' lol te contrazici in cateva fraze, tu esti unul care in groapa fiind si-a sapat pe fundu' aceteia una mai adanca de unde se roaga sa i se construiasca scene unde sa se urce ca sa i se para ca-i la inaltime? ma distreaza cat de tare intra unii in delir, unii care sunt capra la teo si varza la religie, oricum sint de acord ca stai de-a stanga cu caprele si esti varza si la teologie si la cultura. 'cititor de 'biblie' din ce secta protestanta zici ca ai facut parte?
RăspundețiȘtergere'Eu le-am citit' apoi 'nu am citit(...) insa am citit o carte relativ asemanatoare' lol te contrazici in cateva fraze, tu esti unul care in groapa fiind si-a sapat pe fundu' aceteia una mai adanca de unde se roaga sa i se construiasca scene unde sa se urce ca sa i se para ca-i la inaltime? ma distreaza cat de tare intra unii in delir, unii care sunt capra la teo si varza la religie, oricum sint de acord ca stai de-a stanga cu caprele si esti varza si la teologie si la cultura. 'cititor de 'biblie' din ce secta protestanta zici ca ai facut parte?
RăspundețiȘtergereTataie, ma confunzi, nu sunt tipul de mai sus. Nu sunt protestant si nici nu am pretins ca as fi mare intelectual cult in cap. N-oi fi eu mare intelectual, dar nu-i consider nici pe altii (si deci nici pe tine) .
ȘtergereCel cu care ai vorbit, daca ai fi fost cat de cat atent, ai fi vazut ca la sfarsitul comentariilor se semneaza cu numele "tot io". Ai vazut vreun asfel de nume la sfarsitul comentariului meu? Nu? Pai atunci ia fa bine si nu mai comenta atunci cand nu cunosti cum sta treaba.
P.S. Nu cred ca cineva de pe aici da doi bani pe ironiile tale. Dar bineinteles, tu trebuie sa fii optimist, poate in cele din urma, cu putin noroc, chiar vei reusi sa jignesti pe cineva...la "pastele cailor". Asa ca da-i inainte cu ironiile, daca asta e nivelul tau.
ma, numa' prostii si ateii fiind bolnavi de optimistm(exclud onorabila gazda ) crestinismul influentat masiv de filosofia stoicilor fiind prin definitie pesimist..'cred Doamne, ajuta necredintei mele' fraiere, si acum cu toate lecturile tale 'psihologice' un Cato Minor de acu' 2000++ ani ti-ar da lectii..
RăspundețiȘtergereps
RăspundețiȘtergere'tot io' sunt ala care te inteapa, deisteptule, fromomosule,sectantuke, chiparosule, daca te pretinzi intelijent recunosti stilu' mai abrupt, nu?.. sa fii iubit!
(tot io)
ps
RăspundețiȘtergere'tot io' sunt ala care te inteapa, deisteptule, fromomosule,sectantuke, chiparosule, daca te pretinzi intelijent recunosti stilu' mai abrupt, nu?.. sa fii iubit!
(tot io)
ma, numa' prostii si ateii fiind bolnavi de optimistm(exclud onorabila gazda ) crestinismul influentat masiv de filosofia stoicilor fiind prin definitie pesimist..'cred Doamne, ajuta necredintei mele' fraiere, si acum cu toate lecturile tale 'psihologice' un Cato Minor de acu' 2000++ ani ti-ar da lectii..
RăspundețiȘtergere@Anonim
RăspundețiȘtergere"ma, numa' prostii si ateii fiind bolnavi de optimistm(exclud onorabila gazda )"
Eu sunt ateu si pesimist (sau cel putin asa imi spun toti). Esti necrestin de optimist in generalizarile tale...
"'cred Doamne, ajuta necredintei mele' fraiere"
Adica cel ce se roaga il face fraier pe Dzeu?
" si acum cu toate lecturile tale 'psihologice' un Cato Minor de acu' 2000++ ani ti-ar da lectii.."
Lectii in ce domeniu? Psihologie? Mira-m-as. Exemple ceva?
E plin de anonimi pe-aici. E așa de greu să găsiți un pseudonim cu care să vă semnați atunci cînd comentați, pentru a se putea purta o discuție care să aibă, cît de cît, cap și coadă?
RăspundețiȘtergerePai ,nu stiti ca ei au ca mentor pe Marele Anonim?
RăspundețiȘtergere@ godless
RăspundețiȘtergereCe parere ai de asta?
https://deveghepatriei.wordpress.com/2012/04/19/sfantul-mucenic-marturisitor-corneliu-zelea-codreanu-crezul-nationalismului-social-crestin-ortodox/
De ce subiectul miscarii legionare este inca unul sensibil, iar uneori daca spui ceva de rau de fostii legionari esti rau vazut, nepatriot samd?
Ce se poate raspunde unui om ce trambiteaza sus si tare ca legionarii au fost buni si ca aveau idei bune?
Nationalismul este intotdeuna o idee foarte proasta; pur si simplu este o forma estompata a nazismului / fascismului.
ȘtergereEste o ideologie care face pe toti neromanii mai putin oameni decat un roman. Este reinventarea la nivel de etnie a unor instincte primitive.
Eu i-as raspunde ca pur si simplu nu-i adevarat ca romanii sunt diferiti intr-un mod esential de ceilalti locuitori ai planetei. nationalismul pleca de la niste premize false.
Pai asa e, dar daca stai intr-o zona in care de ex romanii is persecutati de alte etnii, in speta unguri, cum e pe la Harghita si Covasna? Stii ca acolo romanii sufera mult si poate tocmai din cauza acestor emotii, a suferintelor, ei doresc sa auda de nationalism si sa-l practice. Adica, tu de ex ce ai face intr-o situatie ca aceea, daca ai locui in respectivele zone, zone in care daca esti roman esti automat desconsiderat si persecutat?
Ștergeresi in plus, ca tot a venit vorba de legionari, tu godless te consideri patriot? nu de alta, daț eu nu ma prea consider...
ȘtergereE dubitabil ca sunt persecutati romanii prin Harghita si Covasna. Insa daca ar fi sa se intample astfel nu nationalismul e solutia. Acolo am avea conflicte intre doua etnii care prin alte parti locuiesc in liniste si pace. "Razboiul" este alimentat tocmai de catre nationalism si alte tipuri de propaganda mincinoasa. Yugoslavia de exemplu a existat zeci de ani ca stat multietnic / federatie fara probleme, iar in cativa ani a fost distrus de tot felul de agitatori si extremisti.
ȘtergereCat despre patriotism, cred ca e un cuvant de care oamenii se pot lipsi, mai ales ca nu cu cuvintele stam noi prost ci cu faptele.
OK, dar nu pot intelege care este limita...adica de ex, in cele mai banale lucruri din viata cotidiana se poate vedea un anumit grad de nationalism la toata lumea: de ex, daca concureaza Romania cu Germania la orice capitol (fotbal, volei, atletism ,cultura generala, olimpiade), tu bineinteles ca nu vei tine cu nemtii ci cu romanii, dupa cum si nemtii vor vrea sa castige si sa se remarce ai lor si nu noi.
Ștergerefiecare tara se mandreste cu oamenii mari de cultura pe care ii are, de pilda Germania se mandreste cu Goethe, chiar daca el nu e cel mai "tare" dintre toti. Iar in general, nemtii il vor iubi pe goethe mult mai mult decat pe Shakespeare, de exemplu. De ce? Pai doar pt ca e al lor si nu conteaza pt ei ca is alti straini mai buni.
Exemplele ar putea continua...nu stiu exact ce sa cred. Poate ca un anumit grad mic de nationalism o fi bun, dar sa nu cazi in extrema precum legionarii. Adica, ma gandesc ca si pe tine, ca roman, te-ar incanta mai mult sa vezi ca Romania ar depasi alte tari la anumite capitole, decat sa o vezi depasita si invinsa (si asta indiferent de locul sau tara in care ai avea domiciliul).
"Nationalismul" incepe din familie. Acolo ajungi sa fii mai legat de rudele tale de gradul I si pe masura ce creste grupul, la prieteni rudele de grad II, III,, apoi satul, orasul, zona geografica, etnia, natiunea, etc, scade amplitudinea consideratiei pe care o porti acelor oameni pentru simplul fapt ca nu depinzi de oamenii din Sudan (sa zicem) asa cum depinzi de comunitateata locala.
ȘtergereCe ar fi bine sa se inteleaga este ca si indivizii din Sudan au cam aceleasi chestii in cap pe care le au si ceilalti de pe planeta asta. Familia lor intai, tribul lor eventual, iar restul duca-se dracu'. De aia Cristos zice in ca mama si fratii lui nu sunt aceia ci comunitatea lui extinsa religioasa; el incearca sa rezolve aceasta problema extinzand familia la comunitatea religioasa. Pare-se ca nu i-a iesit. O problema destul de dificila dealtfel asta, ca iubirea pentru un sigur om ii pune automat pe toti ceilalti cu cel putin o treapta ma jos. Ca sa nu uitam de iubirea pentru sine care le acorda automat celorlalti o importanta ceva mai mica.
Problema dificila care poate fi rezolvata zic eu prin anihilarea conflictelor potentiale intre indivizi; in caz de conflict aproape orice om va pune interesele propriei comunitati / persoane mai presus de interesele altora iar a distruge familia asa cum o cunoastem noi astazi nu cred ca este vreun lucru dorit de prea multi.
Atasamentul special fata de natiune / etnie este insa in cea mai mare masura instaurat ideologic prin propaganda de tot felul, pe cand cel fata de familie este biologic.
Adica, ma gandesc ca si pe tine, ca roman, te-ar incanta mai mult sa vezi ca Romania ar depasi alte tari la anumite capitole, decat sa o vezi depasita si invinsa
Poate ca sentimental m-ar incanta insa rational n-are de ce sa ma incante, de incantat m-ar incanta ca oamenii sa realizeze ca odata ce au depasit sfera Pamantului nu mai este nici dracu' pe distante de zeci de mii de ani lumina si ca competitiile intre noi care pot avea pentru unii sens in cele din urma sunt niste comportamente primitive si ne aduc deservicii grave tuturor. Etniile si grupurile "combatante" sunt daca luam ca punct de referinta planeta exact ca doi frati care se cearta atunci cand luam ca punct de referinta familia. De ce sa nu fim mai national socialisti moldoveni, national socialisti banateni si national socialisti olteni si sa spargem tara asta in 5-6 bucati, la asta nu se gandesc nationalistii romani?
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/10-lucruri-stiut-miscarea-legionara
Ștergereasta e un articol de pe historia despre legionari. Ia uita-te si tu la comentariile plebei de dedesubtul articolului si o sa vezi cat de multi oameni nu sunt de acoord cu ce se scrie despre misc legionara. tin sa mentionez ca articolul de pe historia e confirmat suta la suta de Wikipedia. E pacat ca atat de multi oameni sunt atat de legati inca de iluzii.
Eu ma intreb totusi daca ceea ce scrie pe Wikipedia despre Garda de fier este suta la suta adevarat...adica te-as intreba daca mai stii si alte surse bune de informare despre Legiune in afara de wikipedia si historia. Stiu ca s-au scris si foarte multe carti pe tema asta, dar pana la urma si ele sunt scrise de unii cu diverse interese.
de pilda, ai vreo parere despre scrierile lui Petre Pandrea despre garda de fier?
Stiu ca tu de obicei nu mentionezi "bibliografia", dar ai putea totusi sa imi exemplifici in mare niste titluri de carti sau articole pe care le-ai citit tu despre subiectul astta? Nu de alta, dar dupa cum am zis, is multe carti pe tema asta, scrise de unu si altul cu diverse interese si pana la urma nici nu stii ce sa alegi. Si in plus, e foarte usor sa fii manipulat de unul sau de altul pe subiecte "sensibile" cum e asta.
N-am surse de informare la care altii n-au acces. Eu cand citesc ceva ma gandesc mai mult la faptul daca face sens sau nu. Mi se pare wikipedia o sursa de informare acceptabila.
ȘtergereNu am mai auzit despre acst Petre Pandrea insa la prima vedere din cat am putut afla eu acum, pare un om serios. Iar carti despre subiectul asta nu am sa-ti recomand ca nici eu n-am citit prea multe, ce am citit am citit prin lucrari de istorie generale. Garda de fier face parte dintr-o miscare generala in europa acelei perioade cracterizata de extremism de dreapta sustinut religios, nu vad de ce subiectul ar fi controversat.
am gasit ceva care imi pare bun de citit, Istoria garzii de fier de francisco veiga. ms oricum.
ȘtergereTe-ai supara daca as lua si eu bucati di articolele tale si le-as posta pe facebook cu numele paginii?
RăspundețiȘtergereN-am de ce sa ma supar, fa ce poftesti cu ele
ȘtergereAha, iti multumesc. Si apropo, pagina mea se numeste "Ratiunea respinge religia"
RăspundețiȘtergereSalut godless. Ce parere ai despre reincarnare?
RăspundețiȘtergereCred ca dupa ce mor am sa ma reincarnez in viermi daca voi fi ingropat. Avand in vedere ca in lumea asta nimic nu se pierde, nimic nu se castiga ci totul se transforma ai sa te reincarnezi vrand nevrand in alte lucruri si o faci chiar si in timp ce traiesti. Ideea asta ca ti se duce "sufletul" in alt trup este de bunaseama un vis visat din frica de moarte. Eu cred ca actiunile pe care le face orice om in timpul vietii sale raman pe vecie, ele si consecintele lor, precum si consecintele consecintelor lor si din cauza asta aceste actiuni trebuie privite cu cea mai mare seriozitate si responsabilitate, pe un termen cat mai lung cu putinta, deoarece daca ramane ceva nemuritor din noi ramane faptul existentei noastre si ceea ce a decurs din ea. Viata dupa moarte este aici si acum, caci am fost inexistenti pe la o vreme iar apoi am prins viata.
ȘtergereDaca este ateu si pe langa asta si-a facut cunoscuta necredinta sa in suflet ( sau credinta in inexistenta sufletului, ia-o cum vrei) tu ce parere crezi ca are ?
RăspundețiȘtergereAcum, la intrebare pe care si-o pun multi credinciosi : "daca este ateu atunci ce are de castigat cu acest site?" - cel mai probabil nu are de castigat nimic insa cred ca vrea sa faca un bine omenirii si sa ne scape de aceasta plaga a societatii, de acest parazit numit crestinism. Desigur nu va putea reusi singur, si nici nu se va prea putea in urmatoarul secol acest lucru insa macar aduce o contributie la atingerea acestui obiectiv.
mai ce parere ai despre ce se intampla in Romania..gen protestele pro/contra Rosia Montana.
RăspundețiȘtergeresunt putin confuz; la proteste pro/contra participa umar la umar atei asur-isti, adepti new-age, copii de bani gata, active watch, organizatii crestin-ortodoxe, hipsteri, legionari, anarhisti, curve care o ard 'eco' ,adepti misa, comunisti hardcore, maoisti, ecologisti fanatici, mineri, localnici,fiecare tabara cu argumente lafel de valide (sau invalide).. bai ce sa inteleg din salata asta?
(tot io)
mai ce parere ai despre ce se intampla in Romania..gen protestele pro/contra Rosia Montana.
RăspundețiȘtergeresunt putin confuz; la proteste pro/contra participa umar la umar atei asur-isti, adepti new-age, copii de bani gata, active watch, organizatii crestin-ortodoxe, hipsteri, legionari, anarhisti, curve care o ard 'eco' ,adepti misa, comunisti hardcore, maoisti, ecologisti fanatici, mineri, localnici,fiecare tabara cu argumente lafel de valide (sau invalide).. bai ce sa inteleg din salata asta?
(tot io)
Un ateu poate sa fie in acelasi timp anarhist, ecologist si comunist, deci una nu o exclude neaparat pe cealalta. E bine daca si-au gasit un punct comun in aceasta chestiune. Nici eu nu sunt pentru exploatare; am vazut lucrul asta intamplandu-se in istorie de prea multe ori ca sa nu-l recunosc - tari sarace a caror resurse sunt exploatate de catre asa zisele tari dezvoltate concomitent cu mentinerea populatiei in ignoranta; sa lase metalele acolo in munti ca nu pleaca nicaieri.
Ștergeremerci pt clarificare si eu sunt contra, chiar ma bucura faptul ca un credincios (ca mandea) si un ateu hardcore(ca tine) avem neste puncte comune (chiar si pe teme extra-religioase). sanatate si cer senin!
RăspundețiȘtergere(tot io)
Godless, ce parere ai despre anarhism?
RăspundețiȘtergerehttp://ro.wikipedia.org/wiki/Anarhism
Exista niste idei valide in anarhism; pentru mine ar fi faptul ca ierarhia este o metoda de legitimizare a unei actiuni sau idei prin structura ierarhica, structura care scoate din ecuatie adevarul (sau morala). Asta nu-i un lucru bun, faptul ca poti ordona oamenilor x si y fara sa fie judecate ordinele decat de niste oameni care doar sunt mai sus decat tine in acea ierarhie. Insa nici anarhismul nu vine cu vreo solutie viabila.
ȘtergereAu fost destui care au identificat corect dezastrele umane si materiale ce au decurs din modul de actiune al unei ierarhii in fruntea carora adesea s-au aflat oameni foarte ticniti. In rest, e o ideologie destul de sumara ca sa fie criticata in cateva randuri; anarhismul de stanga si cu cel de dreapta sunt diferite ca de la cer la pamant.
off top
RăspundețiȘtergeresite ul oficial NASa www.nasa.gov/ e shutdown iar agentia spatiala amerikana si-a tras obloanele. cred ca se coace ceva..
(tot io)
Republicanii nu vor obama-care, ce sa sa coaca. Din punctul meu de vedere cel mai bun lucru care ar putea sa se intample in America ar fi o cadere totala a "economiei" insa mai apoi ar trebui sa descoperim prin ce alte tari s-au mutat fascistii care o conduc.
ȘtergereM-am intors din concediu si ma asteptam sa vad niste retusuri la acest material... Din pacate acelasi plagiat ordinar din Asa grait-a Zarathustra... In fine traim intr-o lume libera si trebuie respectata opinia fiecaruia, chiar daca autorul acestul blog crede ca se trage din maimuta si intre el si un bolovan nu exista nicio diferenta. In Romania, plagiatul e un vehicul catre functii importante in stat. Desigur, sa fim corecti, si sa pomenim ceva si de marlanie si de lene ca sa acoperim intreg spectrul politic. Cine stie poate ca autorul acestui blog vrea sa-si transforme secta in partid... Am vazut ca s-a inconjurat de cativa adoratori fanatici care il considera infailibil. Ma indoiesc, autorul acestui blog, asa cum o recunoaste indirect, e o maimuta oarecare din jungla autohtona, care mediteaza la un bolovan, nefiind in stare sa produca nimic original.
RăspundețiȘtergereAr fi util ca cititorii acestui blog sa mai mediteze si sa se racordeze la tendintele actuale ale stiintei...
Cunoasterea actuala isi trage seva din doua viziuni fundamentale (ancorate in realitatea stiintifica) a ceea ce inseamna universul la nivel macro - relativitatea generala, respectiv la nivel micro - mecanica cuantica... Fondatorii acestor directii de cercetare, pe ale caror momente de inspiratie, se bazeaza cunoasterea au fost: A. Einstein, care admite existenta unei dimensiuni spirituale a cunoasterii, si M. Planck - care recunoaste existenta explicita a lui Dumnezeu (ca argument)... Directiile de cercetare prezente confirma ca spatiul si timpul sunt doar niste iluzii, iar materia exista doar in constiinta umana, a mintii inteligente.
Ateismului i s-a oprit, dpdv al cunoasterii (strict materialista), pe care o propavaduieste, ceasul la secolul XX (daca nu ati aflat, acest tip de cunoastere a falimentat o data cu vehicolul ideologic care il promova - comunismul)... E o viziune retrograda asupra a ceea ce inseamna universul, in general, si omul, in special...
Cine poate citi printre randuri va vedea ca insusi evolutionismul recunoaste existenta lui Dumnezeu. Va exista intotdeauna o cauza a unui proces evolutiv care se desfasoara conform unui plan inteligent... Deci exista o cauza inteligenta (e vb de o logica simpla).
Am folosit frecvent cuvantul exista, dintr-un motiv simplu... pt ca exista Dumnezeu.
@anonim
ȘtergereNu subscriu ideilor despre religie ale lui godless (eu sunt crestin) si cam acelasi lucru i-am reprosat si eu, cum ca da copy-paste din Nietzsche.
Insa altceva voiam sa te intreb. De ce crezi ca cineva trebuie neaparat sa produca ceva "original" pt a fi luat in seama? Bineinteles, nu trebuie sa ne situam nici la extrema cealalta si sa acceptam plagiatul, dar asta nu inseamna ca ceea ce gandim eu sau tu sau oricine altcineva este original.
Chiar mai sus am scris un comentariu pe ideea asta, atunci cand i-am raspuns unui anoim ateu care o tot tinea una si buna ca el are idei proprii si originale, iar eu i-am explicat ca acest lucru e fals, ca asta e o iluzie. Nimeni dintre noi nu are asa ceva. Inca din copilarie noua ne sunt induse anumite idei si principii, pe care apoi le consideram ca fiind "normale" si ne cam orientam optiunile de viata, in linii mari, dupa acele idei si principii. Nu e rau sa ni se induca idei in copilarie, e chiar normal, numai ca acele idei trebuie sa fie valide si bune.
Am afisat si un link cu analiza tranzactionala, il mai afisez si acum.
http://en.wikipedia.org/wiki/Transactional_analysis
Daca te vei uita pe el cat de cat, vei vedea ca nimeni nu e "original" si nimeni n-are idei proprii care sa fie numai si numai ale lui. Si asta o poti constata si daca nu crezi in analiza tranzactionala (nici eu nu cred in ea 100%, dar asta nu inseamna ca nu are si idei valide prin ea).
In opinia mea, originalitatea e pur si simplu o iluzie.
P.S.
ȘtergereAcest comentariu nu este pt a-i tine partea lui godless, ci doar pt a vedea care e opinia ta in legatura cu "originalitatea" si cu "ideile proprii". Spun asta ca totul sa fie clar, fara echivoc.
@Anonim1
ȘtergereFondatorii acestor directii de cercetare, pe ale caror momente de inspiratie, se bazeaza cunoasterea au fost: A. Einstein, care admite existenta unei dimensiuni spirituale a cunoasterii, si M. Planck - care recunoaste existenta explicita a lui Dumnezeu (ca argument).
Dar in cartile de fizica nu exista nici un capitol intitulat dumnezeu, nu e prezent d-zeu prin acele carti de nici o culoare. Fizica nu afirma nici un fel de d-zeu, este inexistent. Ce pareri personale aveau Einstein si cu Planck era treaba lor. Nici prin cartile de biologie sau chimie nu apare nici un d-zeu, el apare doar prin acelea de antropologie si de istoria religiilor unde este explicat cu lux de amanunte ce e d-zeu si de unde vine - din capul nostru, de acolo a venit si tot de acolo este pe cale sa se duca.
E o viziune retrograda asupra a ceea ce inseamna universul, in general, si omul, in special...
Eu cred ca in materie de retrograd ideologic crestinismul bate de la distanta materialismul. 2000 de ani distanta nu-i o nimic toata.
Va exista intotdeauna o cauza a unui proces evolutiv care se desfasoara conform unui plan inteligent...
Ia zi-mi si mie, cum ti-ai dat seama ca-i un plan inteligent si nu-i unul stupid?
Pentru anonimul ateu
Ștergere1. A. Einstein si M. Planck au facut stiinta si l-au gasit pe Dumnezeu, printr-o acceptare mai mult sau mai putin explicita. Interesant este ca l-au gasit pe Dumnezeu (mai precis afirmatiile despre acceptarea existentei lui Dumnezeu) nu inainte, ci dupa descoperile stiintifice facute (chiar ca efect al acestora). Daca fizica, chimia si biologia nu vb despre Dumnezeu, nu inseamna ca acesta nu exista. Nivelul actual de cunoastere al omului este unul f limitat. Am impresia ca ti-am mai spus: omul stie abia un strop din marea cunoasterii care exista in Univers. Daca tu crezi ca pe baza unu fir de nisip care se scurge intr-o clepsidra, despre care oricum ai o gramada de incertitudini, poti sa-mi descrii plaja de unde a fost cules, te inseli amarnic.
2. Ca sa te sochez, o sa-ti spun ca ateismul a murit... Nu poti intelege complexitatea universului raportandu-te strict la cunoasterea materiala. In Univers exista foarte multa energie si chiar un anumit tip de materie care nu poate fi perceputa. Vezi, fizica, chimia si biologia ta nu sunt in stare sa descrie realitatea obiectiva din Univers (daramite pe Dumnezeu).
3. Nu o sa-ti vorbesc de formarea si evolutia Universului - dintr-o explozie (care potrivit realitatii fizice produce haos) a evoluat intr-un mecanism perfect care functioneaza conform propriilor legi, ci doar o sa-ti spun: uita-te in oglinda si ai sa intelegi. Tu esti efectul acestei cauze inteligente.
Unii citeaza din Nietzsche, altii din Einstein. Ca suna bine. Da, Albert Einstein "All Braight" si Max Planck "Maximus", doi evrei, ne spun ce si cum sa gandim. Din nou.
Ștergere"Vezi, fizica, chimia si biologia ta nu sunt in stare sa descrie realitatea obiectiva din Univers (daramite pe Dumnezeu)"
ȘtergereDa, dar nici religia nu vindeca de boli. Tot la medicina se apeleaza, care, spre surprinderea unora, se bazeaza pe stiinta. Pe stiinta practica, nu teoretica. Adica care da rezultate
1. "Daca fizica, chimia si biologia nu vb despre Dumnezeu, nu inseamna ca acesta nu exista."
ȘtergereIar asta înseamnă că există un asemenea personaj?? Înseamnă doar ca nici una din ştiinţe (şi nu vorbim de para-ştiinţe) nu are nevoie de nici un dumnezeu sau altă formă de supra-natural ca să funcţioneze, ca să explice atât cât poate ACUM! Pentru că vor mai fi făcute şi multe descoperiri, iar habotnicii religioşi din nou vor da din colţ în colţ să găsească alt "detergent" cu care să-şi spele creierii.
2. "Ca sa te sochez..."... dac-ai şti ce tare m-ai şocat pe mine... uuuuuu.. :)))))))... haios băiet!
"un anumit tip de materie care nu poate fi perceputa" ... Sunt mai mult de una, nici câmpul magnetic nu poate fi perceput de om, nici cel electric. Îl influenţează, dar nu-l simte..... şi ce dacă? Le ştim şi le măsurăm deja de mult. Când o să existe o SINGURĂ dovadă indubitabilă, măsurabilă sau măcar care să explice realităţi existente, mai discutăm. Până una alta toate "dovezile" (de care ştiu eu - cel puţin) sunt gunoaie propagandistice, "adevăruri" care devin astfel doar dacă sunt repetate de suficient de multe ori, încă de pe vremea când nimeni nu e în stare să judece corect.
3. Ce vedem fiecare în oglindă este rezultatul unei evoluţii îndelungate şi complexe, complet deterministe, chiar dacă nu complet înţelese de noi, asta e cel mai potrivit realitatii fizice. Că unii nu pricep deloc, sau prea puţin, nu contează prea mult câtă vreme e ceva intim, naturalul îşi vede de treabă, sistemele continuă să se influenţeze şi să se determine în continuare. Când însă unii care văd draci şi zei prin zaţul de cafea sau pe faianţa de la baie (care potrivit realitatii fizice produce paranoia), încep să dicteze cum stau lucrurile, atunci într-adevăr lucrurile o iau razna şi se vede în jurul nostru cât de multă "rânduială" există în Republica Ortodoxă România, sau pe alte meleaguri populate cu pupători de oase de morţi, sau de tăietori de gâtlejuri umane în numele "binelui absolut"......
Daca fizica, chimia si biologia nu vb despre Dumnezeu, nu inseamna ca acesta nu exista. Nivelul actual de cunoastere al omului este unul f limitat
ȘtergereBa nu este deloc foarte limitat, lasati prostiile astea deoparte. Cum o sa fie limitat cand iti trebuie zeci de biblioteci sa stochezi toate cunostintele din domeniile astea? Am cam vazut mai tot ce se afla pe lumea asta si nici urma de d-zeu. Daca exista vreunul atunci nu si-a intersectat destinele cu ale noastre; pentru scopurile practice este inexistent si nu merita nici macar sa discutam despre ipoteza. Ipoteza in sine este mai ridicola decat penibilul. Un supraom magic a facut si a dres? Mai voi sunteti seriosi, sigur nu vorbiti despre Mos Craciun?
ci doar o sa-ti spun: uita-te in oglinda si ai sa intelegi. Tu esti efectul acestei cauze inteligente.
Eu ma uit in oglinda si nu vad decat imaginea chipului meu, iar asta nu constituie dovada ca specia umana este creata de un supraom magic. Tot nu mi-ai spus, cum ti-ai dat seama ca e un proiect inteligent si nu-i unul stupid? Putem sa aflam si noi cum ai judecat sau a fost doar ceva magic si neexplicabil? Cum iti dai seama ca un obiect este construit de o inteligenta iar altul nu-i?
Poate ca exista,...dar cunoasterea lui actuala se bazeaza inca pe fum de tamaie.
RăspundețiȘtergerePentru anonimul crestin:
RăspundețiȘtergereEcuatia privind autorul acestui blog, care nu produce originalitate, nu tb complicata. Nu este cazul unei problematizari. E vb de o ecuatie extrem de simpla, rezolvabila desigur prin aplicarea unei formule simple. Nu exista decat o singura necunoscuta, si anume daca autorul blogului face sau nu plagiat in mod intentionat, respectiv omite sau nu cu stiinta sa citeze sursa din care se inspira (pe romaneste: hotie sau prostie). Din punctul meu de vedere, nu prea are importanta aspectul in cauza atat timp cat efectul acestei hotii sau prostii este acelasi: autorul blogului se valideaza in mod injust ca un fel de autoritate (pe baza ideilor, chipurile originale, pe care le promoveaza).
Daca autorul blogului ar cita sursa pentru ideile pe care le afirma s-ar constata ca, in realitate, nu are nimic de spus, ci doar face un fel de copy-paste mai sofisticat. O veste teribila pt unii dintre citotorii sai care s-ar tezi din visare: autorul blogului pe care l-au acceptat ca instanta absoluta, detinator al adevarurilor supreme, nu este decat este un simplu copist (desigur unul ceva mai talentat). L-ar cobora repede de pe piedestalul pe care l-au ridicat, si si-ar da seama ca autorul blogului este un soi de impostor (unul ceva mai simpatic). Pretentiile lui de autocunoscator, detinator al tuturor explicatiilor stiintifice, de la fabricarea chibritului pana la cea a bombei atomice, ar deveni neintemeiate. In consecinta, autorul si blogul sau ar aluneca inevitabil pe toboganul anonimatului perpetuu...
Insa mai vinovata decat autorul blogului este insasi societatea romaneasca, cu repere morale fluide sau chiar volatile (plagiatul nu este incompatibil cu ocuparea unei functii care presupune autoritate, inclusiv morala). In Occident, un astfel de blog, cu o tinuta total neserioasa, unde autorul plagiaza, toata lumea (inclusiv autorul) este anonima si se discuta mai mult pe langa problema decat problema in sine (de la Obama la Rosia Montana), ar fi considerat o mare gluma proasta... In Romania, ma tem ca ar putea fi o poveste de succes.
daca autorul blogului face sau nu plagiat in mod intentionat, respectiv omite sau nu cu stiinta sa citeze sursa din care se inspira (pe romaneste: hotie sau prostie)
ȘtergereOmit sursele din care ma inspir intentionat. Ia spune, discutiile cu prieteni de-ai mei ar trebui sa fie si ele citate? Ca ma inspira si acelea...Nu cred in proprietatea intelectuala si drept urmare discutiile despre originalitate imi apar exact ca discutiile despre d-zeu, adica despre ceva ce nu-i din realitate. Toata lumea face plagiat, de cand se naste si pana moare, daca nu lucrezi cu ideile disponibile pe piata informatiilor nu poti decat sa mori sau sa traiesti ca un om cu desavarsire retardat.
autorul blogului pe care l-au acceptat ca instanta absoluta, detinator al adevarurilor supreme, nu este decat este un simplu copist (desigur unul ceva mai talentat). L-ar cobora repede de pe piedestalul pe care l-au ridicat
Nu m-a acceptat numeni ca instanta absoluta, detinator al adevarurilor supreme, stai calm ca cititorii mei obisnuiti au avut parte si de alta educatie in afara celei religioase - educatia religioasa care iti zice sa nu gandesti, sa nu judeci caci vor judeca altii pentru tine. Daca scriu acuma pe aici un articol plin de ineptii si minciuni crezi ca n-au sa ma admonesteze?
Pe voi v-a invatat acolo la biserica cum ca adevarul sau frumusetea continuta de vreo propozitie rezida in statutul academic / social / ierarhic al celui ce se prezinta a fi autorul ei, chestie care cu adevarat este stupida. Va fi existand vreo corelatie insa la ultimul nivel fiecare informatie trebuie judecata dupa valoarea ei, nu dupa valoarea "autorului" ei.
Daca vrei sa critici lucruri cu care nu esti de acord pe aici, cred ca ai sa gasesti destule, critica-le pe acelea si lasa-ma nene cu originalitatea caci ma intristeaza profund discutia despre unul sau altul, despre cine-i ala si cine-i celalalt, daca e original, daca nu-i; - pentru asta a se consulta presa de scandal.
@ anonim
ȘtergereTi-am spus ca si eu i-am zis lui godless ca prea da copy paste asa pe fata dar lui nu prea ii pasa. Treaba lui.
Altceva insa te-am intrebat, si anume ce parere ai despre "originalitate" ca si concept, in general, fara referire la persoanele care o practica sau nu. Chiar crezi in faptul ca noi avem "idei proprii"?
Nu de alta, dar eu nu cred si ti-am spus mai sus de ce. In plus, mai adaug inca o chestie pe care am mai spus-o si in alt comentariu: ideile noastre nu sunt numai ale noastre, ci si ale oameilor care ne-au crescut, ale profesorilor si educatorilor care ne-au invatat, ale cartilor pe care le-am citit, autorilor cu care am rezonat etc. Lista poate continua. Dupa cum vezi, e aproape imposibil sa fii original si sa ai idei proprii care sa fie numai si numai ale tale. Noi ne conducem deci viata, in mare, dupa anumite idei induse de altii, fie direct, fie indirect din scoala, carti etc.
Care-i parerea ta?
"toata lumea (inclusiv autorul) este anonima si se discuta mai mult pe langa problema decat problema in sine (de la Obama la Rosia Montana), ar fi considerat o mare gluma proasta..."
ȘtergerePa aici chiar nu vad problema. Este oarecum normal ca niste oameni relativ cititi care se afla intr-o dezbatere, fie online, fie face to face, sa faca apel la o simbioza a cunostintelor si sa discute si alte probleme si aspecte ale lumii si societatii, chiar si fara o aparenta legatura intre ele. Pur si simplu asa decurge o discutie. Chiar daca problemele ce se discuta nu sunt atat de evident inrudite, o legatura totusi exista. Toate domeniile sunt interconectate, unele mai mult, altele mai putin, iar daca asta se face sau nu in occident, nu cred ca trebuie sa ne preocupe atat de mult. Sa ne preocupe mai mult validitatea argumentelor, nu ce face unul si altul, fie el si din occident.
Zi-ţi şi cu cumva măi anonime de la 14:18! Asta dacă nu cumva a complica lucrurile inutil, e unul din talentele tale native, lucru care însă ar explica puţin şi opţiunea ta legată de religie.
ȘtergereŞti de ideea cu "acumulări cantitative duc la salturi calitative"? Legat de originalitate, ideea asta s-ar traduce ceva de genul "până să fi în stare să ai o idee bună (eventual nouă), trebuie să studiezi problema". Unii spun altcumva şi, chiar dacă procentul nu ştiu cât e de precis, îmi pare totuşi logic, anume "o idee nouă presupune 99% transpiraţie şi 1% inspiraţie". Deşi există foarte mici excepţii, regula e că un om cu idei noi este un o cu experienţă, informat şi (mai ales) trecut prin multe experienţe, care inevitabil l-au pregătit să reacţioneze într-un anume fel şi nu în altul, să gândească cu un anumit specific şi nu altul, să "vadă" anumite lucruri mai repede decât altele. E "original" pentru că a acumulat mult şi este capabil să perceapă o altă pespectivă, de o altă calitate. Nu e imposibil să fi original, dar nu cred că ăsta trebuie să fie un scop, ci mai degrabă e un atribut care decurge dint-o anumită atitudine vis-a-vis de cunoaştere. Iar faptul că ne coordonăm acţiunile după anumite idei ale altora (în oareşce măsură), mi se pare foarte normal, doar n-o să te apuci tu să reinventezi tot ce deja e inventat, funcţionează foarte bine şi te ajută.
Aropos, eu dau copy-paste de sute de ori pe zi!!
Si eu dau copy paste sa stii Luke, dar asta nu inseamna ca accept plagiatul. Plagiatul are un miros specific care ma deranjeaza.
Ștergere"Iar faptul că ne coordonăm acţiunile după anumite idei ale altora (în oareşce măsură), mi se pare foarte normal, doar n-o să te apuci tu să reinventezi tot ce deja e inventat"
Dar si eu am zis ca e normal. E bine sa ti se induca anumite idei si principii, atata timp cat sunt valide.
"E "original" pentru că a acumulat mult şi este capabil să perceapă o altă pespectivă"
Nu cred in "originalitate" de niciun fel. Faptul ca a acumulat mult si isi dezvolta o anumita perspectiva e un lucru cu adevarat laudabil, insa nu original.
"nu cred că ăsta trebuie să fie un scop"
Nici eu nu cred si nici nu am afirmat acest lucru, doar l-am intrebat pe acel anonim ce parere are. Atata tot.
A nu fi original e una, iar a plagia e alta. Hai sa pastram totusi simtul masurii.
ano (14: 18)
RăspundețiȘtergerenu e treaba ta si a altor anonimi 'crestini' cum isi administreaza unii blogurile. este un nonsubiect. si eu sunt crestin bai, intru pe aici pentru ca rezonez cu unele chestii extrareligioase dar nu mi-am permis niciodata sa iau la misto gazda..nu uitati ca 'jucam' in deplasare, ce faci tu se cheama 'trolaj' si 'haterism' ergo.vedeti-va de treaba voastra si discutati pe tema propusa altfel riscati un spam in pifometru..eu asa as proceda cu specia asta de 'hateri'..daca as fi 'blogger'..
(tot io)
Tataie anonim crestin de la 7 oct 14:37, asta e un blog public, nu un jurnal sub perna, asa ca pot comenta fix ce vor muschii mei, iar daca godless considera ca am incalcat vreo "regula", imi poate sterge comentariul bine merci.
ȘtergereNu imi dai tu mie solutii cu privire la ce am de facut. Daca risc spam, risc pe "pielea" mea, nu pe a ta.
Eu pur si simplu discutam aici niste idei si niste principii.
"nu uitati ca 'jucam' in deplasare"
Aici nu suntem la fotbal sau pe maidan, aici doar pertinenta si validitatea argumentelor conteaza, asa ca termenii de "acasa" si "deplasare" sunt irelevanti in argumentare si in dezbateri.
bai, ejti nebun..ai dat o replica la 15:08 si e un zero barat. ia da o definitie Dumnezeirii care sa inceapa cu E sa vada ateii astia ce maret esti tu..
RăspundețiȘtergere(tot io)
@anonim 16:08
ȘtergereEu nu am venit aici sa te jignesc nici pe tine si nici pe altcineva, nu am venit la tine sa-ti spun vreun banc sau vreo gluma, nu te-am abordat in vreun fel. Spune te rog clar si precis ce vrei de la mine si poate o sa discutam. Altfel, nu mai incerca sa ma abordezi cu tot felul de apelative si de glume caci nu tin mortis sa socializez. Daca sunt nebun sau nu, nu-i problema ta.
"ia da o definitie Dumnezeirii care sa inceapa cu E "
Dar unde crezi ca ne aflam noi aici? Crezi ca suntem pe maidan, jucam cumva "Fazan" impreuna de imi zici sa dau definitii ce incep cu nu stiu ce litera?
Eu nu incerc sa ma dau mare, vreau doar sa discut niste idei si principii (atunci cand am cu cine), iar daca tie ti se pare ca ma dau mare si nu ma poti suferi, poti pur si simplu sa-mi ignori existenta.
Pentru anonimul crestin:
RăspundețiȘtergereIn linii generale, as putea spune ca sunt de acord cu tabloul expus de tine, insa trebuie evidentiata o nuanta importanta: respectarea proprietatii intelectuale... Plagierea unei idei, chiar daca este facuta intr-un mod mai sofisticat si cu oarecare talent, va fi intotdeauna echivalentul manelizarii unei simfonii (ceea ce, de altfel, se face pe acest blog).
Pentru anonimul ateu, care isi spune Luke:
RăspundețiȘtergereEu stiu f bine a cui este ideea cu acumularile cantitative care genereaza explozii calitative... Ma indoiesc ca tu stii ce a insemnat punerea in practica a acestei conceptii (pt ca este un moment neinspirat al tau sa te raportezi la aceasta). In fine, iti spun eu: pe acesata conceptie a fondat IV Stalin procesul de industrializare a Uniunii Sovietice (din pacate, model exportat si in tarile comunizate din Europa de Est, inclusiv Romania), Asa au aparut mastodontii industriali energofagi, dar ineficienti, mizandu-se fals ca totusi calitatea va rezulta din cantitate. Nimic mai fals, iar cursul istoriei avea sa demonstreze ca economia centralizata sovietica avea sa falimenteze, iar o data cu aceasta sa sucombe chiar Uniunea Sovietica. Nu avea cum sa reziste intr-o competitie la scara globala cu mecanismul eficient al economiei de piata care functioneaza pe bazalegii cererii si a ofertei.
Ce nu intelegi tu este ca o data cu moartea URSS a murit si ateismul, a ramas fara un vehicul ideologic care sa-l propulseze. Daca v-ati racorda la tendintele actuale ale stiintei, o sa va dati seama ca ateismul e retrograd, i s-a oprit ceasul in secolul XX. Ne aflam totusi in veacul XXI.
Ateismul e mort, dar asemeni unui cadavru, ii mai cresc ceva timp unghiile si parul (un efect al propagandei ateiste).
Daca autorul acestui blog face acumulari cantitative nu inseamna ca va produce si explozii calitative (prin prisma ideilor afirmate)... Dimpotriva, calitatea ineamna f mult originalitate, ceea ce nu caracterizeaza deloc acest blog.
Ce nu intelegi tu este ca o data cu moartea URSS a murit si ateismul, a ramas fara un vehicul ideologic care sa-l propulseze
ȘtergereAteismul e mort, dar asemeni unui cadavru
Ateismul este mai bine ca niciodata iar URSS n-a fost vreun mare vehicul ideologic pentru propulsia ateismului. Stalin a repus in drepturi biserica ruseasca in timpul WWII pentru motive de propaganda nationalista. Afirmatii factual false - la fel ca si aia ca exista d-zeu. Daca ti-ai da vreun nume si nu ai posta ca anonim ai reusi sa te discreditezi atat de rapid incat lumea ar sti exact inainte sa-ti citeasca comentariile ca sunt pline de minciuni si tampenii.
Nu avea cum sa reziste intr-o competitie la scara globala cu mecanismul eficient al economiei de piata care functioneaza pe baza legii cererii si a ofertei
Functioneaza pe dracu' pe baza cererii si ofertei. Cand a cerut careva sa-i fie impanzit orasul cu reclame si viata comandata de propaganda agresiva pentru exacerbarea cererii? Daca e cerere si oferta atunci cerere si oferta sa fie, sa-i lase pe oameni in pace sa ceara ceea ce le tuna capul, nu sa-i ameteasca non stop, sa-i manipuleze si sa-i induca in eroare pe toate canalele de comunicatie.
... crestin si fan al capitalismului si al economiei de piata. Cel mai probabil n-ai inteles absolut nimic din ceea ce spune Cristos acolo; pune mana si mai citeste odata, poate in vreun tarziu ai sa te prinzi.
Interesant este ca pe acest blog, din cauza atator anonimi care posteaza (cu autorul blogului in frunte), s-a produs o confuzie generala incat nu se mai intelege om cu... maimuta. Ar trebui sa dea de gandit cu privire la tinuta serioasa a acestui blog.
RăspundețiȘtergereEu ma semnez intr-un mod clar si inconfundabil, confuzie anonime produci tu, si probabil ca si asta vrei sa faci, in lipsa de alte unelte cu care sa poti replica la ceea ce este scris pe aici.
Ștergere@ anonim
ȘtergereEste adevarat ca suntem cativa anonimi pe aici si se poate crea oarecum confuzie, dar totusi, sunt si destui care se semneaza cu anumite nume (fictive, bineinteles) si astfel pot fi diferentiati. Chiar si noi cei care postam sub anonimat total, am putea fi identificati dupa stilul de vorbire al fiecaruia. Oricum, nu asta e problema. Stiu mai multe persoane care sunt crestine si care au bloguri de acest gen unde comenteaza persoane sub anonimat sau sub nume fictive si nu vad care e problema.
In opinia mea, corectitudinea si adevarul unor afirmatii nu depind deloc de identitatea, statutul sau patalamalele aceluia care le scoate pe gura. Cu alte cuvinte, nici nu e nevoie sa stii numele din buletin al persoanei cu care discuti, nu e nevoie sa stii nimic din viata lui privata, ci doar trebuie judecata pertinenta argumentelor ce le rosteste. Conteaza deci argumentul, nu persoana, atat si nimic mai mult (mai ales ca noi pur si simplu discutam, nu scriem opere, nu tinem prelegeri). Iar daca asta se practica sau nu in occidet, ti-am zis, nu cred ca trebuie sa ne preocupe; sa ne preocupe mai ales adevarul afirmatiilor ce le rostim, nu ce face X sau Y din occident, orient, sau de unde o fi el.
@godless
ȘtergereZici ca nu crezi in proprietatea intelectuala, ai dat chiar si un link care dezaproba chestia asta, cred ca asta este
http://plato.stanford.edu/entries/intellectual-property/
Pai si te intreb: un om care a muncit sa adune nenumarate informatii si date ca sa scrie de exemplu o monografie, iar eu dupa ce i-o cumpar, o scanez si o pun pe net in format pdf sau pe scribd...savarsesc eu infractiune sau nu? Monografia aia e munca acelui om, poate chiar munca de ani de zile, poate chiar si un deceniu pt cautarea de informatii si redactarea textului; ti se pare corect ca eu sa-i postez toata munca asta a lui asa, moca, pe net? In cazul asta respectivul autor ar pierde toti banii pt ca nimeni nu i-ar mai cumpara cartea, daca e postata gratis pe net. Pai e corect asa? Care ar mai fi in cazul asta respectul nostru pt munca de ani de zile a omului?
Ceea ce practic face un "creator" de idei noi nu este nici un fel de act de creatie precum nici un act nu este de creatie ci doar o transformare a energiei dintr-o stare in alta. "Creatorul" de idei nu face decat sa aranjeze si sa prelucreze niste informatii pe care le-a primit de-a gata intr-o forma in care n-au mai fost aranjate; asta este ideea "noua".
ȘtergerePentru mine este suficient sa vad ca un concept nu are radacini in realitate ca sa-l rejectez fara drept de apel. Este adevarat totusi ca aceasta rejectie ne lasa cu cateva probleme de rezolvat, probleme destul de dificile si este la fel de adevarat ca rezolva niste probleme pe care chiar acest concept le creeaza prin luarea lui in serios.
Actualmente suntem in pozitia in care miliarde de oameni nu au acces la informatii care le sunt necesare si nu au acces la informatii pe baza carora ar putea sa construiasca ei insisi deoarece vezi bine sunt in proprietatea unora si nu pot fi vandute celor ce nu au bani. Aceasta singura chestiune duce la retardul intelectual al speciei, deci este o problema serioasa.
Apoi statele trebuie sa plateasca un aparat masiv de represiune impotriva "piratilor". Legea prohibitiei spune ca un produs care este dorit de populatie va fi vandut inevitabil pe piata neagra si se va produce criminalitate masiva daca consumul acelui produs este criminalizat; exact asta se intampla. Nimeni nu poate opri asa ceva iar in ultima instanta toata informatia va fi piratata. Ei nu pot decat sa frustreze ocazional pe cate unul d'alde mine ca nu poate trage stiu eu ce carte de pe net insa cu timpul aia va aparea pe net si pe undeva va fi free for download.
Cum remuneram totusi pe creatorii de informatie, aceasta este intrebarea. Mai bine zis pe prelucratorii de informatie, cei care isi ocupa viata cu aceasta activitate si care este ca o meserie pentru ei, caci de prelucrat informatie toti prelucram, de la cel mai cretin retardat mintal pana la Einstein. Eu as opta pentru o renta fixa de la stat care sa-i tina pe acestia imediat dedesubtul liniei de plutire + prime si premii pentru realizari mai notabile. Eu cred ca am gasi rezolvare la aceasta situatie daca ar fi considerata o prioritate insa momentan prioritare sunt actiuni ale politiei informatiei pe care n-o intereseaza ca motorul progresului este traficarea fara constrangeri a adevarului, a informatiilor adevarate, pe ea o intereseaza sa-si implineasca operatiunea de cenzura in timp ce se fandoseste cu aceste discutii despre drepturi - dreptul la proprietate. Dar dreptul la informare, despre asta nu vor sa aduca aminte?
Cel mai tare ma socheaza cum s-au autobrainwashuit oamenii sa considere piarateria un lucru rau!
ȘtergereAveam mai demult un sef olandez care sustinea... am uitat cum ii zicea la initiativa aia americana... care a fost respinsa de Parlamentul European, in legatura cu controlul internetului...
Singurul lucru moral in materie de economie, afaceri este: ceea ce aduce bani si resurse de la capitalist la oameni este moral, invers este imoral si criminal.
Capitalismul a manipulat crestinismul sa ii tampeasca pe oameni sa protejeze proprietatea altora... au ajuns constitutiile tarilor sa considere proprietatea sfanta, insa viata nu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aruncati dracu planeta in aer, dati cu razboiul atomic, ca nu mai suport imbecilitatea asta de omenire, trebuie sa dispara cat mai grabnic cu putinta!!
Asa... asta era un fel de introducere, ce vroiam sa zic era ca Nietzsche era confuz... citeam in cartea aia despre alergia sa la compasiune. Dar sunt 2 lucruri complet diferite compasiunea si caritatea!
Compasiunea e ceea ce simti, iar caritatea ceea ce faci. In genere, caritatea tine loc de compasiune, vad eu, la majoritatea oamenilor. Mai mult snobism.
E culmea imbecilitatii sa donezi bani la ONG-uri sa salveze de SIDA copiii din Africa... singuru lucru cu adevarat compasionat e sa votezi sa le impoziteze salariile capitalistilor cu 90%...si atunci vor fi bani pentru vindecarea tuturor bolilor. Orice alta solutie e sadica prelungire a suferintei.
Pilda cu maimuta budista... gradinarul avea o maimuta si a lasat-o sa se ocupe de gradina cat a fost plecat. Maimuta, vrand sa fie compasionata, sa nu puna prea multa sau prea putina apa la flori... a zis sa le puna pe masura radacinilor... si le-a smuls pe toate din pamant sa le masoare radacinile.
Compasiunea fara intelepciune este un cacat, adica caritate.
Compasiunea nu poate fi impusa etic, ci trebuie sa izvorasca din bunatatea fiintei.
Aruncati dracu planeta in aer, dati cu razboiul atomic, ca nu mai suport imbecilitatea asta de omenire, trebuie sa dispara cat mai grabnic cu putinta!!
ȘtergereSuntem animale, evoluate prin selectie naturala, istoria ne determina sa actionam cum actionam. La fel cum istoria sa personala il determina pe un american sa traisca visul american la 150 de kile, mancand la McDonals ad nauseam si crezand ca asta este scopul vietii, la fel si altii se manifesta conform cu experienta lor de viata. Eu n-am fost naucit total de propaganda capitalista din cauza unor experiente personale care ma fac sa fiu extrem de neincrezator in informatiile care imi sunt prezentate ca adevar insa eu ii pot intelege pe acesti oameni deoarece am fost naucit cu alte ocazii de tot felul de minciuni, pentru care nu am avut nici timpul nici dispozitia, vointa si nici puterea de-a le gandi cu rigoare rationala si critica adecvata. Mai toti oamenii au intentii bune, chiar si atunci cand se indreapta spre dezastru sau comit atrocitati, ei cred ca ceea ce fac este cel mai bun lucru pe care il pot face. Nu sunt rau intentionati, doar metodele lor sunt uneori catastrofale.
Trebuie totusi sa spun ca incerc un sentiment (aproape religios) de validare, am sentimentul ca se face dreptate "divina" atunci cand vad imagini ale unei catastrofe naturale de amploare, atunci cand sute de mii de oameni sunt maturati de un val de apa, precum niste pureci,precum niste lindine. Astfel de catastrofe pun conditia umana intr-o altfel de perspectiva - una mult mai legata de realitatea conditiei noastre. Insa nu as dori razboiul atomic, deoarece sute de mii de specii "inferioare" ne vor supravietui, iar noi cu tehnologia noastra nucleara am ajunge de rasul ursuletilor de apa daca acestia ar avea destula minte ca se amuze pe seama evolutiei si extinctiei speciei noastre facuta cu propriile arme. Mie nu imi este frica de moarte ci imi este frica de ridicol.
Asa... asta era un fel de introducere, ce vroiam sa zic era ca Nietzsche era confuz... citeam in cartea aia despre alergia sa la compasiune. Dar sunt 2 lucruri complet diferite compasiunea si caritatea!
Nietzsche a trait acum prea multa vreme si a avut la dispozitie un procent insignifiant din informatiile la care noi avem acces. Eu apreciez pe Nietzsche deoarece el a pus (cu mult tupeu) in discutie problema religiei - de fapt a pus problema ideologiei generale de viata a speciei noastre, ideologie care pe vremea lui incepea sa-si arate putregaiul. Aceasta mi se pare ce mai mare oroare a societatii contemporane - faptul ca nu suntem condusi de o ideologie puternica, adevarata si sanatoasa, ci de instincte primitive captusite cu imaginea libertatii si a puterii noastre asupra mediului. Cea mai multa nervozitate a mea vis a vis de religie este nu din cauza ca se vrea a exista ci din cauza ca nu se ridica la pretentiile pe care ea le asuma, nici macar pana la genunchiul paduchelui. Daca vrei sa ai o religie, cum poate aceea sa fie o religie falsa? Trebuie ca este o gluma proasta, o gluma foarte proasta si de dimensiuni imense. Sa fi fost pe piata o religie adevarata, una care sa faca sa curga intelepciunea prin spiritul omului si sa nu fie instrument pentru opresiune, m-as fi facut popa. Vezi bine ca nu este cazul si ca atare nu pot sa fiu "popa" ci doar un predicator eretic.
Compasiunea nu poate fi impusa etic, ci trebuie sa izvorasca din bunatatea fiintei.
Compasiunea se a manifesta intotdeuna atunci cand pe o insula pustie Ion il va gasi neajutorat pe Vasile. Intr-un oras de miliarde de locuitori acelasi Ion il poate gasi neajutorat pe acelasi Vasile si nu-i va pasa de fel. Asta e problema si asta trebuie sa rezolvam noi, inadecvarea instinctelor si a sentimentelor umane la societatea moderna sau inadecvarea societatii moderne la instinctele si sentimentele umane - depinde cum vrei sa-i spui. Avem o problema foarte grava de adaptare la mediu, la un mediu pe care noi il producem.
Sa fi fost pe piata o religie adevarata
ȘtergereImi pare ca hintuiesti la aspectul organizat. Sorry, nu se poate - religia nu poate fi un sistem. Religia este tocmai iesirea din sistem. Regret ca doar eu mai vbesc astazi despre religie ca despre Matrix :)))))
In fond, acest fir leaga toate fenomenele religioase, de la Buddha, Socrate, Iisus, pana la Osho etc: viata cotidiana, lumeasca e de cacao => trebuie abandonata (desigur ca fiecare mai de care a nascocit cum anume sa aiba loc acest abandon...).
Sistematizarea este o obsesie occidentala. In orient exista miliarde de oameni religiosi, o viata religioasa calitativ infinit peste cele 2 miliarde de crestini... insa nu exista sisteme.
Religia organizata nu se ridica nici macar pana la genunchiul paduchelui... pt ca se adreseaza oamenilor de asemenea calitate! Cerere si oferta!
Sistem este akin cu lege. Un sistem este un tot unitar care functioneaza conform unui set de legi.
Stiu ca si asta e o necesitate a gandirii umane, dar asta e pur subiectivism antropomorfic: realitatea exista doar in masura in care o putem noi intelege?
De ce ceea ce exista trebuie sa fie un tot unitar, un Univers... si nu sa fie altfel?
Reflectam eu: grecii se uitau la stele si ziceau: iata cosmosul! Numai ca prin cosmos (adjectiv) se refereau la ordine, la rationalitate (ceea ce este frumos), as opposed to haos (ceea ce este urat). Noi am preluat ca se refereau la un obiect numit Cosmos (substantiv), alcatuit din toate stelele etc.
In plus, noi nu trebuie sa mostenim prejudecata grecilor ca doar ceea ce este perfect ordonat si legiferat este frumos. Si asa-zisul haos poate avea o frumusete mult mai mare!
Toti cei care au facut, in domeniul religiei, sa curga intelepciunea prin spiritul omului, au fost predicatori eretici!
Imi pare ca hintuiesti la aspectul organizat.
ȘtergereNici macar pe departe. Ma refeream la valoarea de adevar a doctrinelor, in special la ideea asta ca exista o persoana numita d-zeu, careia-i pasa cumva de noi. Bine, budismul e ceva mai sanatos din punctul asta de vedere insa majoritatea sunt pline toate de reprezentari antropomorfice ale naturii.
Stiu ca si asta e o necesitate a gandirii umane, dar asta e pur subiectivism antropomorfic:
Tot ceea ce gandeste, percepe sau imagineaza o fiinta umana sufera de subiectivism antropomorfic, cu religii cu tot. Fara subiectivism antropomorfic iti dai demisia si renunti sa mai gandesti sau sa simti.
De ce ceea ce exista trebuie sa fie un tot unitar, un Univers... si nu sa fie altfel?
Nu trebuie sa fie intr-un fel sau in altul, nu o sa fie cum vrei tu sa fie, este ceea ce este. Asa rezulta din experientele, perceptiile si cunostintele noastre actuale, iar daca vreo entitate nu ar face parte din acest tot unitar, n-ai avea cum sa stii de existenta ei.
viata cotidiana, lumeasca e de cacao => trebuie abandonata (desigur ca fiecare mai de care a nascocit cum anume sa aiba loc acest abandon...).
Unele aspecte ale vietii lumesti sunt foarte de cacao insa ele sunt reale si ne fac probleme. Tu stand pe internet si discutand cu mine nu iti practici viata cotidiana, lumeasca? De ce nu te duci in pustiu si de ce nu o abandonezi?
Pai doctrinele prin definitie sunt un element de organizare!
ȘtergereDe fapt, in afara de existenta unei institutii propriu-zise... probabil elementul principal de organizare.
Uite, ne-am putea imagina religie organizata si fara institutie a bisericii... doar pe baza doctrinelor, cum sunt sectele, de exemplu.
Doctrina este produsul institutiei. In fond, cine altcineva ar avea autoritate de legiferare?
Deci trebuie sa ne punem serios problema ce ar insemna o religie fara ca doctrinele sa ii constituie un element central!
Desigur, in masura in care oamenii admit in comun diverse lucruri, nu se poate pune problema disparitiei doctrinelor... insa pur si simplu nu trebuie sa constituie piatra de temelie!
In cu totul alta ordine de idei, nici personificarea naturii n-ar fi in mod absolut ceva rau!
De exemplu, personificarea naturii rezulta in poezie foarte frumoasa :)
Si credintele politeiste arhaice sunt foarte agreabile, diverse forte ale naturii intruchipand diverse aspecte ale personalitatii umane... problema intervine odata cu monoteismul, datorita caracterului sau absolutist.
Cred ca nu am fost suficient de clar referitor la 'totul' unitar. De exemlu, modelul cu multiversul tocmai un fel de din-asta este... o sumedenie de lucruri diferite (universe), care nu constituie un tot unitar (fiecare cu legile ei etc.)... in sensul in care universul din care am face parte ar fi un tot unitar!
Desigur, ele laolalta constituie un tot unitar in persoana multiversului... dar asta e o alta problema.
De exemplu, personificarea naturii rezulta in poezie foarte frumoasa :)
ȘtergereTot personificarea naturii a degenerat in actiuni menite sa induplece pe zeii nervosi, in realitate fenomene naturale lipsite de intentii. Unii care erau terifiati si disperati peste masura, lipsiti de orice raspunsuri, au ajuns sa-si sacrifice copiii ca sa-l abureasca pe stiu eu care zeu nervos.
Lucruri care sunt frumoase pot fi folosite pentru lucruri foarte urate - nu vreau sa exemplific - dar este corect sa vedem tot ceea ce decurge dintr-un lucru si nu doar unele directii. Exista oameni frumosi care nu sunt morali si exista poezii frumoase care transmit la un anumit nivel mesaje urate.
Si credintele politeiste arhaice sunt foarte agreabile, diverse forte ale naturii intruchipand diverse aspecte ale personalitatii umane...
Crede-ma, pentru mine sunt extrem de agreabile, atat timp cat fac parte din istorie si nu fac parte din actualitate. Intotdeauna mi-au placut mitologia si povestile fantastice - sa le citesc si sa le savurez, nu sa cred in ele.
problema intervine odata cu monoteismul, datorita caracterului sau absolutist.
Uitandu-te la structurile ideologice religioase iti dai seama ca aparitia monoteismului este ceva inevitabil. Oamenii, imparatii , faraonii si preotii faceau si desfaceau religii cu ghiotura, cam cat timp crezi ca a trecut pana cand prin capul unuia sau mai multora a trecut ideea de zeu unic? Ma tem ca problema era programata cumva sa apara.
modelul cu multiversul tocmai un fel de din-asta este... o sumedenie de lucruri diferite (universe), care nu constituie un tot unitar (fiecare cu legile ei etc.)... in sensul in care universul din care am face parte ar fi un tot unitar!
Desigur, ele laolalta constituie un tot unitar in persoana multiversului... dar asta e o alta problema.
Este un fel extrapolare a evolutiei prin selectie naturala. Cica Universuri din astea se nasc "tot timpul" si ca unele supravietuiesc iar altele crapa in ele insele din cauza ca n-au setul de legi potrivit. Sunt multe teorii aici, tocmai din cauza penuriei de date - cu cat mai putine date pe care poti sa te bazezi cu atat mai multe teorii si ipoteze. Eu cred ca la nivelul actual al tehnologiei tot asa o sa avem, multe teorii despre inceputurile Universului, insa nu as tine mortis sa se creeze tehnologia necesara raspunsului acestei intrebari, considerand ca avvem alte prioritati acum, iar o astfel de tehnologie ar fi cam riscanta in opinia mea.
Se poate trai decent si fara sa cunosti inceputurile inceputurilor, chiar in cel mai mare detaliu si nu cred ca acel detaliu ne va schimba in mod considerabil parerea generala despre noi sau despre lume. Nu m-as mira sa fie adevarata aceasta teorie, avand in veere ca asa am patit de fiecare data cand am crezut ca lumea noastra este unica; am gasit ca de fapt nu-i deloc.
The system of yoga has adopted different means altogether. One may ask, “What is wrong with empirical methods? Don’t we fly in planes and have we not reached the moon?” Well, all this we have done, but we have not done anything for ourselves. We have done many things, but all these things seem to bear no connection with our personal lives and problems.
RăspundețiȘtergereWe are the same persons that we were some centuries back, and our present day’s troubles are the same as they were some centuries back. Two thousand years ago man was suffering from something, and now he is suffering from the same thing. Yes, we have learned to fly like a bird and swim like a fish, but we have not yet learned to walk like a man—this has yet to be learnt. Man needs to be the subject of his own study, because man is the problem. Space and time are not problems, unfortunately. Why should we try to tackle space-time problems? Ultimately, the world has not really been the problem—we have been the problem.
One may ask, “What is wrong with empirical methods? Don’t we fly in planes and have we not reached the moon?” Well, all this we have done, but we have not done anything for ourselves
ȘtergereMetodele empirice nu sunt rele din cauza ca nu am facut nimic pentru noi insine pe alte planuri.
Tot metodele empirice sunt angajate atunci cand trebuie sa faci ceva pentru propria minte; cum ai sa faci orice pentru ea, fara sa te folosesti de observatie? Ce-i aia introspectie?
Apoi ideea asta ca trebuie sa te cercetezi doar pe tine si lumea exterioara nu, este o metoda a budismului de-a-si taia ideologic creanga de sub picioare. Odata el zice ca nu exista de facto un "tu" si o "lume exterioara", ci ca facem parte dintr-o totalitate, ca apoi sa se contrazica si sa spuna ca exista un "tu", ca trebuie sa-l studiezi pe acela prin meditatie, introspectie, etc, iar de "lumea exterioara" sa nu te preocupi.
Si eu sunt de acord cu faptul ca nu exista om izolat de mediul exterior lui, ci este doar o delimitare (nearbitrara si totodata necesara supravietuirii) facuta de perceptiile noastre imperfecte; delimitare care la o observatie mai atenta si mai stiintifica incepe sa se dezintegreze, atunci cand observi ca suntem intersectati la toate nivelele cu procese si sisteme din afara trupului uman si ca nu are prea mult de sens sa vorbesti de om in afara mediului in care el traieste, si in afara lucrurilor care se intampla in acel mediu.
Si mai sunt de acord ca trebuie sa ne studiem pe noi, insa avand in vedere ca nu exista un "noi", separat de restul. Cum ai sa explici conditia umana fara istoria vietii , fara istoria religiilor a culturii si civilizatiei, fara sa intelegi dimensiunile relative ale unui trup uman fata de planeta Jupiter? Ca sa te intelegi pe tine trebuie sa intelegi lumea din jurul tau.
Putem sa luam 2 gemeni identici, sa-l punem pe unul sa mediteze in pestera 20 de ani, iar celalalt sa mediteze doar un an din cei 20 iar restul sa studieze alea de le-am spus mai sus plus inca ceva psihologie si neurostiinte, si apoi putem sa facem o comparatie.
Este adevarat ca situatia actuala este dezechilibrata inspre a controla exteriorul si ca acest fapt este daunator, insa nu poti rezolva un astfel de dezechilibru plecand in cealalta extrema, ducandu-te pe o insula in solitudine si cugetand la armonie si totalitate. Cugeti ce cugeti pana cand vin peste tine niste nebuni si iti termina toata armonia de nu se vede, asa cum au venit islamistii peste hindusi si budisti, cand retorica armoniei si a nonviolentei nu le-a mai folosit la nimic, ci au fost exterminati cu sutele de mii si milioanele.
Harmony is yoga—imbalance is not yoga. Imbalance is out of tune with oneself. So, what is yoga? To be in tune with oneself is yoga. To practise yoga and be in tune with Truth one need not leave the world. Do not think that yoga is going here and there, to this ashram or that ashram. All these things are not yoga. Yoga is anything which reveals or reflects the wholeness that we truly are, and the world is anything that makes us feel that we are fragmented, dissected, cut into pieces and out of tune with ourselves.
RăspundețiȘtergereIn aceasta maniera se poate intelege ca lumea este gresita... fara a implica concluzia ca trebuie cumva parasita... ceea ce ar fi o masura care ar face, de facto, tot parte din 'lume'.
ȘtergereAsa cum sustinerea negarii a ceva constituie o credibilizare partiala a temei respective... daca ceva este atat de inexistent pentru noi.... atunci sigur nu ne deranjam sa afirmam constant ca nu exista :)