Pagini

luni, 7 octombrie 2013

Locuri de muncă

   Din timp in timp se nimereste sa trec prin fata unui televizor sau sa citesc vreun articol din presa unde vreun individ incepe sa povesteasca despre beneficiile crearii de noi locuri de munca. In mai mult sau mai putin recentele discutii despre Rosia Montana au tot venit astfel de ideologi si au impins in fata teza asta cu noile locuri de munca. Nu trebuie s-o mai spun pe aceea ca nu este cazul sa credem tot ce se zice la televizor.
    Munca nu este o necesitate, ea este doar o metoda de satisfacere a unei necesitati. Putem sa traim fara ea.
  Au existat niste revolutii in decursul istoriei muncii, revolutii care au dezocupat forte masive de munca. Domesticirea animalelor, inventia plugului, a masinii de spalat, a motorului cu aburi, a productiei seriale si a telecomunicatiilor, toate acestea si inca multe altele au fost tehnologii care au produs timp util pentru sectoare intregi ale populatiei. Doar masina de spalat a scapat de la o munca fizica foarte costisitoare de timp milioane de femei si a trimis aceasta munca in seama curentului electric pe care-l producem din bogatiile Pamantului si ale Soarelui. Ei bine, unde s-a dus tot acest profit consistent de timp? Nu de alta dar se pare ca tot la fel de ocupati suntem, precum eram si acum 6000 de ani.
   Suntem mai ocupati ca nicicand sa cumparam si sa producem obiecte necesare vietii (spunem noi) ca un soarece prins in cursa: producator - consumator. Sunt unii care muncesc din greu sa te faca sa cumperi si sa produci, sa te indoctrineze prin filme si reclame, caci oamenii daca ar fi lasati de capul lor ar realiza ca toata fuga asta dupa cat mai multe obiecte este decat ridicola. Oamenii s-ar simti mult mai bine cu mai putine obiecte si cu mai mult timp la dispozitia lor. In S.U.A., care este cea mai mare consumatoare mondiala de resurse, femeile care au 20 de ani si 100 de kg nu sunt mai fericite decat altele care n-au avut "norocul" de-a se naste intr-o tara in care se baga in mancaruri substante care sa dea dependenta de mancare. America este una dintre cele mai bolnave natiuni ale planetei; consumul in excedenta il deterioreaza pe om atat intelectual cat si fizic. Oamenii sunt indopati fara voia lor si in afara constiintei lor cu mancare astfel incat sa poata fi motivati apoi sa cumpere din nou - articole pentru jogging, servicii medicale pentru problemele cu sanatate si sedinte la sali de sport la care se urca cu liftul sau cu scara rulanta si in care exista pamant ce merge pentru ei! Este totul absurd si trist. Unii muncesc ca sa le dea de munca altora intr-o spirala canceroasa care trebuie sa fie terminata.   
    Nu avem nevoie de mai multe locuri de munca ci de mult mai putine.
Apoi mai exista si niste alte locuri de munca foarte neproductive. Fiecare stat are angajate in subordinea lui importante dispozitive de muncitori specializati si inalt calificati ca sa distruga vietile si munca oricaror altora cu rachete teleghidate, tancuri si submarine. Era de ajuns sa-i pui pe astia sa se lupte cu saracia si nu sa se lupte intre ei si ai fi facut o treaba superba. Altii sunt platiti cu sume importante sa detecteze dupa metode extrem de sofisticate niste tapi ispasitori pentru cele mai multe pacate ale societatii noastre - asta fac sistemul judiciar si cel politienesc, cand mai bine ar face sa investeasca toate resursele lor in rezolvarea acelor probleme ale societatii.
    Nu avem nevoie de locuri mai multe de munca ci de munca facuta cu cap, facuta pentru motive si scopuri gandite, nu pentru cele negandite.
    Esti luat de mic si ti se baga in cap: "meseria e bratara de aur" sau "munca il face pe om" - niste prostii. Nu meseria si nici munca nu il face pe om, ci experienta sa totala de viata, experienta pe care o poate transforma in una liniara existand pe planeta asta doar ca un producator, consumator si executant al unei munci repetitive. O experienta liniara de viata il tine pe om prizonier al unei singure paradigme pe cand o experienta variata ii va deschide mintea. Nu scrie nici in stele si nici in materialul nostru genetic sa fim dependenti de consum, au trait multi altii inaintea noastra fara el si nici prin cap nu le-a trecut ca n-au tot ceea ce le trebuie in materie de acareturi. 
   Locuri de munca avem destule, ba sunt intr-un excedent, ceea ce nu avem este stiinta de-a face munca pentru obiective care sunt gandite pe termen lung ci facem multa munca degeaba si pentru scopuri marunte si obtuze.Uite ce locuri de munca as infiinta eu degraba, as infiinta niste locuri de muncitori platiti de la stat sa se gandeasca la aceste probleme, adica la problemele de morala, de viata si de societate, precum si la cele mai inalte sau "sfinte", cum le mai spun unii. Dar vai, ei sunt deja angajati, multi, multi si cu masini luxoase, mai prinsi chiar decat altii de existenta aceasta liniara in care muncesc de zor sa devina proprietari peste inca ceva. 

Am zis ca daca tot le place oamenilor sa mai aterizeze pe aici din cand in cand la vreun articol nou, n-am sa le iau de tot aceasta placere si am sa mai las cate un text ocazional, desi eu acum vreau sa lucrez si la alte lucruri, unele mult mai misterioase decat acestea.
   

250 de comentarii:

  1. Ai zis : " Apoi mai exista si niste alte locuri de munca foarte neproductive. Fiecare stat are angajate in subordinea lui importante dispozitive de muncitori specializati si inalt calificati ca sa distruga vietile si munca oricaror altora cu rachete teleghidate, tancuri si submarine. "

    Perfect de acord cu tine, sunt foarte neproductive.
    Dar acest mod de gandire este datorat trecutului nostru, ca specie, trecut in care ne-am organizat cativa in tribuiri si orase-stat
    si apoi am simtit nevoia sa le protejam. De cine sa le protejam? De semenii nostri, pe baza ideii " noi contra voi"

    In realitate, nu conteaza cine esti ( african, european, asiatic, american) , nici culoarea pielii si nici varsta, sexul, culoarea ochilor, etc.
    Ideea este ca esti om, si fiecare are dreptul la viata, ba mai mult la o viata decenta fara sa conteze nici unul din criteriile enumerate mai sus.
    Insa mereu vor fi oameni care din dorinta de putere si control ( dorinta intalnita si la alte primate) vor dezvolta un puternic simt al propietatii, asa ca vor dori sa-si apere propietatea. "Noi contra voi"


    Nu avem nevoie de locuri mai multe de munca ci de munca facuta cu cap, facuta pentru motive si scopuri gandite, nu pentru cele negandite.

    Da, insa vezi tu, nu asa gandesc toti oamenii. Problema este ca cei care detin deja multa putere, multe proprietati si multi bani nu ar dori asa de usor sa renunte la ele. Cei care au deja ( prin "munca" proprie sau mostenire de la parinti) zeci sau sute de milioane de euro nu vor dori sa renunte la ele.
    Cum probabil nu ai dori nici tu daca ai avea. Si nici eu.

    Esti luat de mic si ti se baga in cap: "meseria e bratara de aur" sau "munca il face pe om" - niste prostii.

    Total de acord!

    Locuri de munca avem destule, ba sunt intr-un excedent,

    Tin sa te contrazic. Cata vreme lumea ( un termen prea general dar bun in acest context) functioneaza cu bani si cata vreme ai nevoie de bani pentru a cumpara o paine sau pentru a putea creste un copil ( pentru cei care doresc sa aibe progenituri) ai nevoie neaparat si de un loc de munca.

    Cand lumea va functiona cu bomboane sau cu frunze, atunci nu vei mai avea nevoie.

    Nu ma intelege gresit, nu sustin exploatarea miniera la Rosia Montana, ba chiar sunt total impotriva acestui proiect insa nu am fost de acord cu acest mod de gandirea si mi-am facut cunoscuta parerea.

    ceea ce nu avem este stiinta de-a face munca pentru obiective care sunt gandite pe termen lung ci facem multa munca degeaba si pentru scopuri marunte si obtuze.

    Cu timpul, peste 1000-2000 de ani, cand va fi trecut cel putin un mileniu de la revolutia industriala probabil ca vom avea ( ca specie ma refer) si aceasta stiinta, de a face diferenta in util si inutil.


    Am zis ca daca tot le place oamenilor sa mai aterizeze pe aici din cand in cand la vreun articol nou, n-am sa le iau de tot aceasta placere si am sa mai las cate un text ocazional, desi eu acum vreau sa lucrez si la alte lucruri, unele mult mai misterioase decat acestea.

    Astept(am) urmatorul articol. Imi place cum scrii. Felicitari!



    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Insa mereu vor fi oameni care din dorinta de putere si control ( dorinta intalnita si la alte primate) vor dezvolta un puternic simt al propietatii, asa ca vor dori sa-si apere propietatea. "Noi contra voi"

      Da, dar nu doar alte primate ci si chiar multe culturi umane si-au gasit alte metode de-a rezolva aceste probleme, altele decat acumularea de proprietati. Stiu si eu ca ceea ce se apara si ce se vrea, nu este proprietatea ci este statutul social conferit de ea insa sunt deja si la noi destul sectoare de activitate in care rangul social nu mai este conferit de numarul si calitatea proprietatilor ci de alte lucruri. Uite, in comunitatea stiintifica e irelevant cate terenuri si masini detii; statut inalt in comunitatea asta au doar cei care au realizat ceva notabil in stiinta.

      Problema este ca cei care detin deja multa putere, multe proprietati si multi bani nu ar dori asa de usor sa renunte la ele

      Nici n-am zis sa renunte. Eu tocmai asta zic, sa ramana si cu banii si cu puterea de care dispun acum dar sa-si schimbe domeniul de investitii, sa bage capitalul in alte activitati.

      putea creste un copil ( pentru cei care doresc sa aibe progenituri) ai nevoie neaparat si de un loc de munca.

      Ai nevoie, nu zic nu. Insa noi cica avem niste someri in tara asta si de acolo de sus, ni se transmite prin mijloacele de propaganda ca nu sunt destule locuri de munca si din cauza asta exista someri. Ar putea oricand sa redistribuie munca de la cei care o fac acum la cei care o fac, reuniti cu someri cu tot, si ar rezolva si problema somajului si pe cea a "lipsei" locurilor de munca.
      Eu cand zic ca locurile de munca sunt in excedent vreau sa spun ca se munceste mai mult decat trebuie, insa in principiu orice om ar trebui sa munceasca ceva , nu sa paraziteze pe spinarea altora. Modul in care este distribuita munca este defect rau. Unii muncesc prea mult, altii ar vrea si ei macar putin dar nu li se da posibilitatea sa o faca.

      Ștergere
    2. Nu înțeleg cum s-ar face distribuția asta în mod practic. Eu sunt compania X și-mi fac treaba cu 50 de oameni. Cum să angajez 500?

      Ștergere
    3. Pai sa zicem ca ai 10 proletari care muncesc 8 ore pe zi la o anumita chestie si care sunt platiti cu 2500 pe luna. Le mai aduci 2 colegi si atunci vei avea 12 proletari care muncesc 6,5 ore pe zi si sunt platiti cu 2000 pe luna. fiecare din cei 10 pierde 500 pe luna dar castiga o ora jumate pe zi, timp in care decat sa cumpere tampenii mai bine petrece ceva timp cu familia si se gandeste la scopul vietii. Pe de alta parte dispare somajul si apuca sa fie productivi si cei care inainte tot din banii tarii traiau, caci nu din neant isi extrageau seva - doar asa poate la modul mai poetic.
      Decat sa paraziteze pe noi mai bine le dam acei bani pe care oricum li-i dam dar ii punem la munca si ne eliberam pe noi.

      Raportul somer disponibil de munca versus nr total de angajati nu este 50 de angajati la 500 de someri ci mai degraba exact invers - totusi sa pastram proportiile.

      Ștergere
    4. Chiar dacă aduci prețul pe ora de muncă pentru personalul productiv la același nivel, o companie mai mare are costuri operaționale mai mari (spații de lucru mai mari, personal auxiliar mai mare etc) și e mai ineficientă în general (efort de coordonare mai mare).

      În plus, poate omuleții mei chiar vor să muncească 8 ore pe zi dacă tot pierd timp pe drumuri. Și poate și 2500 le surâde mai mult decât 2000.

      Și apoi, tot la partea practică, cum propui să convingi angajatorii să angajeze mai mulți oameni?

      Ștergere
    5. Nu inteleg ce ai scris acolo cu pretul orei de munca. Astea sunt detalii, la fel de mincuscule precum au fost acelea cand s-a decis concedierea a zeci de mii de oameni si trimiterea lor la traiul din ajutoare sociale.

      În plus, poate omuleții mei chiar vor să muncească 8 ore pe zi dacă tot pierd timp pe drumuri. Și poate și 2500 le surâde mai mult decât 2000.

      Chestia cu pierdutul timpului pe drumuri este ceva ce se poate rezolva in mai multe feluri; se pot organiza ei in asa fel incat sa piarda mai putin timp pe drumuri. In exemplul meu orice angajat care lucra 5 zile pe saptamana ar trebui sa lucreze efectiv 4; deci ori ii lasi un weekend de 3 zile ori ii dai o saptamana libera la sfarsitul lunii.
      Insa nu poti purta nici un fel de discutie daca aceasta este bazata pe "vrerea" oamenilor. Oricine poate veni la tine ca el vrea una si nu vrea alta si pace. "Eu vreau" - nu este nici un argument, este o aberatie.

      Și apoi, tot la partea practică, cum propui să convingi angajatorii să angajeze mai mulți oameni?

      Cine, eu sa-i conving? Statul ar trebui sa-i convinga, nu eu. Apoi convingerea nu ar trebui sa dureze prea mult deoarece in esenta firma nu pierde bani la afacerea asta, n-ar avea de ce sa se oboseasca sa bage bete in roate unei astfel de intiative. Ca sa lasam deoparte faptul ca angajatorii n-au de ce sa fie lasati de capul lor sa stabileasca preturile si angajarile - asta este doctrina pietei libere care pe langa faptul ca e ticnita rau de tot nici macar nu este impartasita de mine.

      Ștergere
    6. "Ca sa lasam deoparte faptul ca angajatorii n-au de ce sa fie lasati de capul lor sa stabileasca preturile si angajarile - asta este doctrina pietei libere care pe langa faptul ca e ticnita rau de tot nici macar nu este impartasita de mine."
      Ca si angajator, in mod normal ar trebui sa poti sa iti platesti oamenii si cu 100 de lei pe luna dupa o munca de 16 ore pe zi, iar statul sa isi vada dracu de treaba lui, fiidnca acel angajat nu este sclavu meu, daca nu ii convine poate sa isi dea demisia si sa moara de foame. Poate atat valoreaza munca lui, de ce sa ii impui angajatorului sa plateasca o anumita suma pentru niste servicii ce le presteaza angajatul lui? Daca munca acelui angajat nu imi aduce mie profit suficient cat sa consider ca ala merita platit cu 10 mil pe luna, nu am nici un motiv sa-l platesc pe ala cu cat vrea el si eu sa dau faliment si el sa-si piarda locu de munca.
      Statul nu are de ce sa se bage in afacerile oamenilor, cand statul face asta se ajunge la faliment. Uita-te la Detroit, care de la capitalism pur si foarte prosper, a ajuns un rahat in care statul le impunea conditii companiilor si nu au mai putut face fata concurentei, mai ales ca trebuia sa isi plateasca angajatii cu mult mai mult decat meritau pe orele lucrate.
      Comunismu poate suna frumos in teorie, numai ca este o naivitate care nu se poate aplica. China a inteles acest lucru, iar acum comunistii chinezi sunt cei mai capitalisti oameni de pe planeta si rezultatele se vad, China prospera in timp ce vestul se zbate sa isi pastreze nivelul de trai creat artificial pe datorie.

      Ștergere
    7. Insa nu poti purta nici un fel de discutie daca aceasta este bazata pe "vrerea" oamenilor. Oricine poate veni la tine ca el vrea una si nu vrea alta si pace. "Eu vreau" - nu este nici un argument, este o aberatie."

      Ba eu aș zice că voința oamenilor este foarte importantă. Dacă angajatorul meu mi-ar zice brusc că o să lucrez mai puține ore pe zi sau mai puține zile pe săptămână pentru mai puțini bani eu aș putea foarte frumos să-mi dau demisia și să mă duc la o firmă care să mă lase să lucrez 5×8 ore pe săptămână pentru mai mulți bani. Doar nu sunt legat de glie. Nu e nevoie de niciun argument, doar de „la revedere”.

      Când am întrebat „cum propui să convingi” am vrut să întreb, evident, „cum ar putea statul să convingă”. Practic (ce fel de legislație etc). Cine ar trebui să stabilească prețurile și angajările?

      Ștergere
    8. @Anonim
      fiidnca acel angajat nu este sclavu meu, daca nu ii convine poate sa isi dea demisia si sa moara de foame

      Deci din cauza ca nu este sclavul tau si poate sa plece oricand, tu poti sa-l platesti cu 100 de lei pe 16 ore de munca, doar nu il tine nimeni la tine. De fapt daca stai sa te gandesti mai bine poti chiar sa-l sodomizezi zilnic si sa-l pui sa-ti linga pantofii, deoarece el are posibilitatea sa se duca la altii care ii arata o oferta mult mai buna: 100 de lei pe 16 ore de munca, cu sodomizare inclusa, dar fara lingerea pantofilor - un profit clar pentru muncitor.
      Exista un pret al prestarii serviciilor muncitoresti si acel pret este controlat de oligarhie, patroni, etc, el nu este controlat de sindicate (acolo pe unde mai exista asa ceva). A avea posibilitatea de-a te muta de pe o mosie pe alta ca sclav nu este vreo libertate, este o oroare care dateaza inca din Evul Mediu, si care a fost reinventata de noi mosieri (bancherii). I-au pus alt nume si acum ii zic libertate, economie de piata.

      @VOC
      Ba eu aș zice că voința oamenilor este foarte importantă.

      Nu tovarase, pentru tine este importanta doar vointa unor oameni. Aceia pe care iti convine tie sa-i consideri. De ce nu conteaza deloc vointa celor care n-au de lucru si voi sa munceasca si ei ceva si conteaza mai mult vointa celor care deja au de lucru, dar nu le ajunge cat au? Cand ai sa iei in considerare vointa tuturor oamenilor atunci mai putem sa discutam altminteri imparti specia in oameni si neoameni.

      Doar nu sunt legat de glie

      Chestia asta cu care veniti toti, e de-a dreptul deprimanta. Cum sa vii sa-mi spui mie ca "doar nu sunt legat de glie"? Prin asta afirmi ca tu esti un fel de iobag, dar nu te intereseaza, nu te afecteaza faptul de-a fi iobag, pe tine te-ar afecta daca ai fi legat de glie, asta ar fi problema ca n-ai putea sa iobagesti la mai multi ci doar pe o mosie, nu iobagia, aia nu-i problema, it's just the way it is. Asa functioneaza propaganda, cand oamenii au fost lamuriti ca sclavia e libertate. In rest, evident, poti sa te duci sa muncesti unde poftesti.

      Când am întrebat „cum propui să convingi” am vrut să întreb, evident, „cum ar putea statul să convingă”. Practic (ce fel de legislație etc). Cine ar trebui să stabilească prețurile și angajările?

      Eu nu gasesc ca este util in vreun fel sa intrebi "cine" trebuie sa stabileasca preturile si angajarile. Cum, in ce mod, astea sunt de intrebat. Eu as lua sistemul actual asa cum este el si as incepe sa-l carpesc progresiv. Preturile de acum si cu angajarile de acum, dar sa fie "tweaked". Nu cred ca schimbari de paradigma economica pot fi operate fara comiterea atrocitatilor asa ca nu pot sa fiu decat partizanul unor modificari mici efectuate pe termen lung.

      Ștergere
    9. Eu m-am referit la o situație cât se poate de specifică: angajatorul vine și-mi zice să muncesc mai puțin pe bani mai puțini. Lăsând sob-story-urile la o parte, ce mă împiedică pe mine să mă mut la altă firmă unde să pot munci mai mult pentru bani mai mulți?

      Cum, în ce mod, ai schimba prețurile și angajările? Cum ar arăta un asemenea „tweak”?

      Ștergere
    10. " Nu tovarase, pentru tine este importanta doar vointa unor oameni.'
      Da-mi si mie exemplu de locuri unde vointa tuturor, dar a absolut tuturor, chiar conteaza, dar chestii concrete, ca asa pe hartie ne putem juca, mazgali si colora pana la pastele cailor.
      In al doilea rand, cum reconciliezi tu toate "vointele"?
      "Prin asta afirmi ca tu esti un fel de iobag, dar nu te intereseaza"
      E o interpretare fortata. Pai asa, orice om care muceste pt alt om sau pt un grup de oameni (la privat sau la stat ) tot un sclav ar fi.

      Ștergere
    11. Si apoi, eu nu prea ma impac nici cu inceputurile comunismului. Republica lui PLaton chiar mi-a placut s-o citesc, ma delecta, insa e o utopie. Nu-mi place ideea de a avea lucruri la comun cu altii (asa cum el prezenta pe acolo, pana si femeile si copiii erau in comun in dialogul acela). De ex nu mi-a placut nici colectivizarea fortata, punerea in comun cu forta a proprietatilor si bunurilor.
      Bineinteles, nu-s de acord cu aia care au hectare peste hectare de pamant si averi fata de altii care n-au nici ce manca, dar nici sa ma oblige pe mine sistemul sa ma asociez cu x, y si z ca "asa e legea". Pai mictionez pe ea de lege. Daca e pe asocieri si puneri in comun, astea sa se faca benevol, pe grupuri de oameni care consimt cu totii asocierea, asa cum cred ei de cuviinta, ca doar sunt proprietatile lor, si nu prin amenintari sau fortari.
      Imi repugna dictatura de orice fel, fie ea pe fata sau mascata, cu perdea.
      Comunismul e o utopie, e impotriva naturii umane, oamenii nu au fost si nici nu vor fi niciodata egali, spiritul de competitie face ca individul x sa doreasca sa aiba mai mult decat y, iar asta nu o poate tine in frau nici mama comunismului.

      Ștergere
    12. Lăsând sob-story-urile la o parte, ce mă împiedică pe mine să mă mut la altă firmă unde să pot munci mai mult pentru bani mai mulți?

      Absolut nimic. Dar tot nimic te impiedica inca sa stai la acel serviciu si sa-ti mai iei ceva suplimentar daca tot iti trebuie bani.

      Cum, în ce mod, ai schimba prețurile și angajările? Cum ar arăta un asemenea „tweak”?

      Prea mult de discutat aici si nici nu m-am gandit. Primul lucru pe care l-as face ar fi sa-mi aganjez un colectiv de oameni de stiinta care sa-mi determine cat de incet trebuie executata de exemplu o taxare progresiva a bogatilor astfel incat sa n-o simta. Principala idee este sa operezi modificarile progresiv si nu brutal, chiar daca vorbesti de taxare, pretul muncii, proprietati de orice fel. Cat priveste angajarile as putea sa stimulez firmele cu ajutorul de somaj, pe care il vor primi ele daca il angajeaza pe muncitorul x, asa cum am prezentat in schema de mai sus. Nu s-ar da prea multi inapoi sa-si traga niste bani. Apoi eu niste idei cu desavarsire dezaxate, in care imi imaginez chiar ca pot face propaganda puternica ca sa apelez la simtul moral al unora, cat va fi ramas pe acolo din el. As putea face o campanie de informare pentru a arata toate beneficiile unei astfel de operatiuni.

      Da-mi si mie exemplu de locuri unde vointa tuturor, dar a absolut tuturor, chiar conteaza, dar chestii concrete, ca asa pe hartie ne putem juca, mazgali si colora pana la pastele cailor.

      Lucrurie alea de sunt scrise prin constitutie,codul civil si penal, de exemplu.

      Pai asa, orice om care muceste pt alt om sau pt un grup de oameni (la privat sau la stat ) tot un sclav ar fi.

      Nu, era vorba doar de fraza asta ''nu sunt legat de glie". Pe la o vreme prin unele tari a aparut optiunea asta, de-a te muta pe alta mosie, si oamenii erau foarte fericiti ca puteau alege intre asupritori. Eu as fi preferat sa nu fiu asuprit deloc. Dinamica asta moderna a relatiei dintre angajator si angajat este exact aceea din Evul Mediu; structura de interactiune este aceeasi: daca nu-ti convine pleaca la altul; daca angajatorul comite abuzuri impotriva ta sa nu fie el pedepsit, ci pleci tu la altul, si daca toti angajatorii isi fac un sindicat ca sa comita organizat toti abuzuri impotriva tuturor angajatilor, tu ca angajat nu poti decat sa pleci intr-o alta tara, eventual una comunista. Ti se pare corect, echitabil si avantajos pentru ambele parti?

      Ștergere
    13. Nu-mi place ideea de a avea lucruri la comun cu altii

      Esti un om fericit. Mie nu-mi place ideea de-a facea lucruri in comun cu altii; eu as vrea ca 80% din timp sa-l petrec in solitudine si sa actionez singur. Cel mai repede imi sunt trezite instinctele criminale atunci cand se baga careva prin treburile mele sau se apuca sa ma ajute fara ca eu sa i-o fi cerut sau sa-i fi dat permisiunea s-o faca. Insa matematica si cu dovezile nu iarta nici placerea nici neplacerea mea.Uite, o viespe solitara care este in procesul de-a se reproduce isi imparte timpul intre vanat larve, si sapat cuiburi, cuiburi care sunt dispuse rasfirat astfel incat un pradator sa nu poata sa distruga odata toate larvele, ceea ce le face imposibil de aparat. Ei, dupa ce visepile s-au comunizat, au putut sa-si faca cuib langa cuib, sa-l apere ca o colectivitate o parte din ele, iar celelalte sa se duca dupa macare. Astfel, 10 organisme care individual nu ar fi putut implini functia apararii odraslelor, s-au adunat intr-un organism mai mare care poate implini si aceasta functie si o poate face doar ca organism colectiv. Faptul ca structurile biologice se asociaza in reptate randuri si instante cu beneficii evidente, este de vazut peste tot prin natura, nu doar la nivel evolutiv ci si la nivel comportamental, biochimic sau cultural.

      Imi repugna dictatura de orice fel, fie ea pe fata sau mascata, cu perdea.

      Daca dictatura dicteaza fara sa se justifice, inseamna ca in acele dictate este ceva care nu poate fi justificat. E intr-adevar un sistem obscen care isi declara pe fata orientarea malefica.

      Comunismul e o utopie, e impotriva naturii umane, oamenii nu au fost si nici nu vor fi niciodata egali, spiritul de competitie face ca individul x sa doreasca sa aiba mai mult decat y, iar asta nu o poate tine in frau nici mama comunismului.

      Nu acumularea de acareturi este singurul domeniu in care putem face competitie, ba, este indicat ca chiar in asta sa nu o facem , sa fie o non problema, ceva de nediscutat. Putem sa facem competitie in sport, in tehnologie (eventual nu din aia de omorat oameni), in jocuri si obiceiuri nationale, in cititul de romane sau de carti de stiinta. Sau poate sa ne batem in cine descopera cel mai tare ritual religios sau calea catre nemurire. Te asigur ca idei s-ar gasi, daca n-am fi atatde ocupati cu munca, productia si consumul.

      Ștergere
    14. Absolut nimic. Dar tot nimic te impiedica inca sa stai la acel serviciu si sa-ti mai iei ceva suplimentar daca tot iti trebuie bani.

      Dar asta n-ar rezolva nimic, nu-i așa? Dacă aș face ceva suplimentar tot aș munci mult și aș lua, potențial, locul de muncă unui șomer.

      Primul lucru pe care l-as face ar fi sa-mi aganjez un colectiv de oameni de stiinta care sa-mi determine cat de incet trebuie executata de exemplu o taxare progresiva a bogatilor astfel incat sa n-o simta.

      Deci impozitarea progresivă e una din măsurile pe care le-ai lua? E implementată deja în multe țări. Cum duce impozitarea progresivă la distribuirea muncii?

      Cat priveste angajarile as putea sa stimulez firmele cu ajutorul de somaj

      Chiar crezi că o companie va reduce numărul de ore ale angajaților pe care-i are deja pentru a face loc altor angajați, fie ei și discriminați pozitiv? Păi vechii angajați (calificați, experimentați, ce formau un colectiv) își vor lua frumos tălpășița. Dacă chiar voiau să lucreze mai puțin pe mai puțini bani puteau să o facă deja. Nu mai zic că ajutorul ăla de șomaj nu e nici foarte substanțial și nici de prea lungă durată.

      Ștergere
    15. Dar asta n-ar rezolva nimic, nu-i așa? Dacă aș face ceva suplimentar tot aș munci mult și aș lua, potențial, locul de muncă unui șomer

      Ba da. eu as prefera sa stau acasa inca o zi in fiecare saptamana deoarece am prea multi bani.

      Deci impozitarea progresivă e una din măsurile pe care le-ai lua? E implementată deja în multe țări. Cum duce impozitarea progresivă la distribuirea muncii?

      Eu ti-am lasat un exemplu particular si apoi am explicat general ce vreau sa spun.

      hiar crezi că o companie va reduce numărul de ore ale angajaților pe care-i are deja pentru a face loc altor angajați, fie ei și discriminați pozitiv? Păi vechii angajați (calificați, experimentați, ce formau un colectiv) își vor lua frumos tălpășița.

      Odata ce vei prezenta optiunea asta ca fiind available in societate si vei termina propaganda consumerista, lucrul se va intampla natural, toata lumea o va vrea si va gasi faoarte rapid cai de-a o implementa.

      Ștergere
    16. Ba da. eu as prefera sa stau acasa inca o zi in fiecare saptamana deoarece am prea multi bani.

      Poți să faci asta astăzi.

      Odata ce vei prezenta optiunea asta ca fiind available in societate si vei termina propaganda consumerista, lucrul se va intampla natural, toata lumea o va vrea si va gasi faoarte rapid cai de-a o implementa.

      După cum ziceam, opțiunea e deja disponibilă. Cum propui să „termini propaganda consumeristă”?

      Ștergere
    17. "Daca dictatura dicteaza fara sa se justifice"

      O sa vezi in istorie tot felul de "justificari" ale oamenilor care erau convinsi ca o anumita ideologie e cea "adevarata", mai ales in cazul totalitarismului; o sa vezi justificari pt omoratul si gazarea oamenilor, o sa vezi uneori chiar "argumente" relativ valide. Nu prea cred in "justificari" d'astea, le consider de multe ori mancatoare de rahat.

      Ștergere
    18. Poți să faci asta astăzi.

      Nu, n-am decat 15 zile pe an de concediu fara plata.

      După cum ziceam, opțiunea e deja disponibilă. Cum propui să „termini propaganda consumeristă”?

      Mai dar si tu acum; eu ti-am spus ce as face eu daca as fi statul. Si daca ai statul la comanda poti face propaganda serioasa impotriva consumerismului; tu ma intrebi pe mine ce as face eu? Eu sunt un om, ce naiba poate face unul?

      o sa vezi justificari pt omoratul si gazarea oamenilor, o sa vezi uneori chiar "argumente" relativ valide

      Poate ceva mai putin valide decat "relativ" valide. Nazistii nu afisau sus si tare ca gazau evrei iar populatia se facea ca habar nu are. clar ca in acea dictatura ceva clandestin fata de morala se petrecea.

      Ștergere
    19. "Faptul ca structurile biologice se asociaza in reptate randuri si instante cu beneficii evidente,"

      Nu contest beneficiile asocierii, numai sa fie facuta benevol, asa cum cred de cuviinta oamenii respectivi nu fortati prin nu stiu ce legi, ca apoi, in cazul in care nu vor, sa fie "sanctionati" chipurile ca nu respecta "legea".
      "Sa stii ca metodele de propaganda utilizate astazi sunt foarte dure, sunt construite de oameni de stiinta si sunt facute astfel incat sa functioneze; doar cativa indivizi mai neobisnuiti pot scapa cu fata curata de aceasta manipulare nenorocita."
      In ceea ce priveste indoctrinarea si manipularea prin filme si reclame, specifice societatii "moderne", sunt mult mai inclinat sa accept aceste tentative de manipulare exercitate asupra mea si sa ma apar de ele rejectandu-le, decat sa-mi fie impuse anumite chestii pe care daca le rejectez fac parnaie sau iau nu stiu ce amenda.
      Un om relativ cult, care s-a obosit sa citeasca din diferite domenii, care e informat in ce priveste psihologia manipularii si cea a maselor, poate sa rejecteze bine merci chestiile exercitate asupra sa prin reclamele tv, radio, net etc. Pana la urma sta relativ+ in puterea ta, daca esti ignorant sau cult. Si nu iti trebuie cunoastere exhastiva asupra unui lucru ca sa simti daca pute a rahat sau nu, daca vrea sa te manipuleze sau nu.
      Dar daca e ceva impus de altii ca "lege", in cazul nerespectarii, toata cultura din lume nu te va mai salva de la parnaie sau de la a fi privit mereu ca disident.

      Ștergere
    20. "A avea posibilitatea de-a te muta de pe o mosie pe alta ca sclav nu este vreo libertate, este o oroare care dateaza inca din Evul Mediu, si care a fost reinventata de noi mosieri (bancherii). I-au pus alt nume si acum ii zic libertate, economie de piata.""

      Diferenta e ca "iobagul modern" daca este suficient de inteligent are si el posibilitatea sa devina mosier si sa dea m**e iobagilor ramasi. Este un sistem piramidal la care cei din varf dau m**e celor de la baza, asa a fost mereu si asa va fi pana la sfarsitul umanitatii. Mereu vor fi regi si sclavi chiar daca ii vom numi diferit. Nu are rost sa ne gandim la cat sufera "x-ulescu" si cat timp pierde de pe urma muncii lui, este strict problema lui, iar daca nu poate sa iasa din acea situatie nu are decat sa se sinucida sau sa continue sa fie iobag. Acesta este sistemul natural, cei puternici profita de pe urma celor slabi, nu il poti schimba cu idei teoretice incompatibile cu natura umana,

      Ștergere
    21. Nu, n-am decat 15 zile pe an de concediu fara plata.

      Says who? Un contract pe care poți să-l renegociezi sau din care poți să ieși complet dacă dorești. N-ai auzit de muncă part-time până acum?

      Mai dar si tu acum; eu ti-am spus ce as face eu daca as fi statul. Si daca ai statul la comanda poti face propaganda serioasa impotriva consumerismului; tu ma intrebi pe mine ce as face eu? Eu sunt un om, ce naiba poate face unul?

      Mă auto-citez:

      Când am întrebat „cum propui să convingi” am vrut să întreb, evident, „cum ar putea statul să convingă”. Practic (ce fel de legislație etc). Cine ar trebui să stabilească prețurile și angajările?

      Am întrebat care e propunerea/soluția ta, nu ce ai face TU personal. Personal evident că nu poți face mai nimic. Ți-am cerut să descrii un sistem/măsuri/legislație. Da, știu că un cetățean oarecare (cum presupun că ești) nu poate să emită legi.

      Deci: ce ar putea face statul (sau Batman, sau whoever, nu contează) să „termine propaganda consumeristă”?

      Ștergere
    22. @Anonim
      Nu contest beneficiile asocierii, numai sa fie facuta benevol, asa cum cred de cuviinta oamenii respectivi nu fortati prin nu stiu ce legi

      Cred ca pot fi acomodati si cei care nu vor sa se asocieze. Una dintre ideile mele mai vechi era aceea de-a le da tuturor acestora un judet in care ei sa se organizeze cum poftesc, iar in acel judet sa nu mai existe stat. Si acolo nu s-ar baga nimeni peste ei, mai exact in judetul Ialomita a carui capitala (Slobozia) are un nume predestinat, orasul unde toti sunt slobozi sa faca ce poftesc. Eu nu as face decat sa imprejmuiesc aceasta regiune cu un gard foarte inalt si sa montez ici si colo cateva camere de vederi ca sa-i vad cum isi crapa capetele, isi beau sangele si canibalizeaza unii pe altii, toti acesti indivizi foarte destepti si doritori de libertate dar care nu inteleg lucruri elementare precum logica actiunii colective.

      In ceea ce priveste indoctrinarea si manipularea prin filme si reclame, specifice societatii "moderne", sunt mult mai inclinat sa accept aceste tentative de manipulare exercitate asupra mea

      Tovarase, eu nu vorbesc aici de tine sau de mine; majoritatea oamenilor pica prada acestor metode de dezinformare; pe tine te intereseaza doar persoana ta si efectele asupra ta ale unei eventuale situatii sociale pe care nici macar nu le calculezi corect. Sa punem ca e vorba de propaganda nazista nu de aia consumerista. Tu poti sa spui ca esti prea sceptic si prea informat ca sa se prinda propaganda nazista de tine, si probabil ca nu s-ar prinde. Insa ceea ce tu nu bagi in ecuatie sunt efectele pe care propaganda nazista le va avea asupra populatiei si modul in care acest lucru se va reflecta asupra persoanei tale. Mai devreme sau mai tarziu turma de indoctrinati nazisti va pune presiune serioasa pe tine sa comiti ceva acte naziste, iar daca esti tare pe pozitia ta si esti vertical moral probabil ai sa-ti iei gloante printre urechi. Orice lucru care se intampla la un astfel de nivel in societate te va afecta fie ca vrei fie ca nu vrei.

      Acesta este sistemul natural, cei puternici profita de pe urma celor slabi, nu il poti schimba cu idei teoretice incompatibile cu natura umana

      Asta e un apel fallacios la sistemul natural si la natura umana; nici macar n-ar trebui sa-l iau in serios. Insa hai sa presupunem ca exista o natura umana care presupune ca cel puternic sa profite din exploatarea celui slab (fapt contrazis de existenta oricarei familii de pe planeta asta).
      Daca tu ai fi capitalistul absolut, care sclavi crezi ca ar fi mai profitabili pentru tine, cei iliterati, bolnavi si nemancati, sau cei alfabetizati, dotati cu educatie serioasa, cu simtul creativ dezvoltat, sanatosi si fericiti?

      Ștergere
    23. @VOC
      Says who? Un contract pe care poți să-l renegociezi sau din care poți să ieși complet dacă dorești.


      Daca doresc? Vai, cata libertate...; daca nu-ti place du-te la altul. Dai semne ca nu intelegi ce ce ti-am scris mai sus asa ca te mai intreb odata:
      "daca angajatorul comite abuzuri impotriva ta, sa nu fie el pedepsit, ci pleci tu la altul, si daca toti angajatorii isi fac un sindicat ca sa comita organizat toti abuzuri impotriva tuturor angajatilor, tu ca angajat nu poti decat sa pleci intr-o alta tara, eventual una comunista. Ti se pare corect, echitabil si avantajos pentru ambele parti?"

      Deci: ce ar putea face statul (sau Batman, sau whoever, nu contează) să „termine propaganda consumeristă”?

      Jos reclamele de peste tot, n-au ce sa caute pe strazi, la radio si pe la televizor, ci doar in locuri in care cei interesati de reclame (care dracu' or mai fi si aia) sa se duca si sa le consulte in particular. Promovarea ideologiei lacomiei prin toate mijloacele de informare n-are ce sa caute in societate. Restul sunt detalii. Cum adica ce sa faca statul? Da o lege si o pune in practica; cine mai vrea sa faca propaganda pentru religia lacomiei sa o faca in locuri special amenajate. Mai drept decat atata nu se poate sa fie. Ai fi de acord ca BOR sa plateasca sume imense de bani si sa-si cumpere astfel tot timpul de emisie astfel incat sa nu scapi de ei nicaieri, nici in pauzele dintre filme si nici in pauzele dintre melodii sa nu te poti feri de o predica? Sa fie stat secular iar biserica lacomiei sa fie separata de stat.

      Ștergere
    24. Meștere, my point stays: dacă azi vrei să lucrezi part-time, se poate. Dovada: unii oameni o fac. Du-te tu frumos pe Google și caută job-uri part time. You'd be surprised. Poți chiar să mergi un pas mai departe și să fii freelancer dacă chiar îți dorești. Nu te oprește nimeni. Deci afirmația ta că oamenii (sau chiar tu însuți) și-ar dori să lucreze mai puțin pentru bani proporțional mai puțini nu prea stă în picioare. Posibilitatea există, dar puțini profită de ea.

      Dă-mi niște exemple de abuzuri de-astea comise de angajatori.

      Cum adica ce sa faca statul? Da o lege si o pune in practica

      Da, știu că legislația este modalitatea prin care statul poate să ia diverse măsuri, însă până acum nu știam ce măsuri ai în minte. De asta am întrebat.

      Jos reclamele de peste tot, n-au ce sa caute pe strazi, la radio si pe la televizor, ci doar in locuri in care cei interesati de reclame […] cine mai vrea sa faca propaganda pentru religia lacomiei sa o faca in locuri special amenajate. Mai drept decat atata nu se poate sa fie.

      Asta cu „drept” sau „nedrept” e părerea ta personală. Mie mi s-ar părea mai „drept” ca dacă eu am o televiziune proprietate personală să pot să difuzez reclame pentru a-mi acoperi costurile și eventual pentru a face profit. Evident, conținutul reclamelor poate fi monitorizat pentru ca oamenii să nu fie înșelați, dar asta se întâmplă ȘI ACUM. Și monitorizarea asta ar putea rezolva și problema ta cu BOR.

      Ștergere
    25. "Sa punem ca e vorba de propaganda nazista nu de aia consumerista."

      Din nou comparatie fortata in, opinia mea. Pai da, in cazul unei propagande naziste, chiar te poti alege cu gloante in tine daca te opui, pt ca daca prinde la majoritatea oamenilor, aceia te vor obliga oarecum si pe tine sa subscrii la opiniile lor. Dar in cazul consumerismului, nu cred ca se poate intampla asa ceva, in acest caz cine e mai informat si rezistent la manipulare sta tare pe pozitii, iar cine e mai ignorant cedeaza. Bun, presupunand ca ignorantii care cedeaza in fata manipularii sunt foarte foarte multi, totusi, nu vad care-i problema. Ce, vin aia peste tine in casa sa te ameninte ca daca nu iei produsele lor te transeaza? Nu se intampla asta niciodata. Tocmai aici e diferenta: daca respingi ideologia aia nazista atunci cand majoritatea societatii o sustine, te poti alege cel putin cu parnaie (esti vazut ca disident) , daca nu chiar impuscat, pe cand daca rejectezi niste reclame sau tentative de manipulare consumerista, nu iti e afectata integritatea fizica.
      E mult mai usor sa te aperi de reclame si manipulare "consumerista" decat de ideologia nazista sau fascista.
      De asta am zis ca faci uneori niste analogii fortate si, vorba lui VOC, termenii de "drept" sau "nedrept" sunt doar opinii de-ale tale personale, sunt niste termeni vagi, nemasurabili, care nu se pot cuantifica, pt ca sunt prea subiectivi (si e normal sa fie asa, pt ca toti suntem diferiti). Nu e obligatoriu ca ceea ce ti se pare tie "drept", sa mi se para si mie sau altcuiva.
      "daca angajatorul comite abuzuri impotriva ta, sa nu fie el pedepsit, ci pleci tu la altul"
      Pai problemele astea angajator vs angajat se pot rezolva bine merci si fara comunism. E nevoie de organizarea de sindicate pe bune, de aplicarea justitiei. Se pot castiga bani buni in procese daca angajatorul te persecuta in vreun fel sau te dezavantajeaza.
      In opinia mea, problema e ca la multe locuri de munca, numeroase chestii nu-s clar legiferate si sunt lasate la latitudinea patronilor si/sau superiorilor. Acolo unde nu e clar laegiferat
      De cate ori nu auzi expresii de genul: "daca esti eficient iti prelungim contractul", "daca faci o productie buna poti pleca acasa mai devreme" . Problema e ca termenii gen "bun", "rau", "productie buna", "eficient", "ineficient" etc sunt foarte neclari, plini de ambiguitate. Eu ca angajat trebuie sa stiu clar si precis de ex ce inseamna "eficient". Sa zicem ca vand abonamente: pai eu trebuie sa stiu ca sunt "eficient" daca reusesc sa vand un anumit numar X de abonamente, sau daca am prestat un nr X de servicii, chestii care pot fi masurate, cuantificate si nu vorbe goale la discretia patronului.

      Ștergere
    26. P.S. Am uitat sa adaug ca acolo unde ceva nu e clar LEGIFERAT, se pot crea abuzuri, si din cauza asta, trebuie sa ne conducem dupa legi in fiecare domeniu. Insa n-ai nevoie de comunism pt asta.

      Ștergere
    27. cu riscul de a ma baga in minunata conversatie despre ce este libertatea adevarata si ce nu, am si eu o intrebare.

      "Primul lucru pe care l-as face ar fi sa-mi aganjez un colectiv de oameni de stiinta care sa-mi determine cat de incet trebuie executata de exemplu o taxare progresiva a bogatilor astfel incat sa n-o simta."

      La ce iti trebuie oameni de stiinta? Nu mai bine iei niste economisti mai destepti sau niste psihologi, ca tot sunt in domeniu? Si oricum se prind, ca economia are o ramura intreaga de contabili a caror meserie e sa isi dau seama cat trebuie sa plateasca firma.

      In privinta comparatiei cu comunitatea stiintifica, nu e exact acelasi sistem?
      Esti cu atat mai recunoscut cu cat ai acumulat mai multe chestii. In economie e bani, acolo e nr. de articole aparute in jurnale importante si premii, in fotbal nr. de cupe si medalii, etc.

      Ca si in comunitatea stiintifica si-au furat si si-au sabotat unul altuia lucrarile si inventiile pentru recunoastere si din invidie multi pe parcusul istoriei.

      Ștergere
    28. @VOC

      dacă azi vrei să lucrezi part-time, se poate. Dovada: unii oameni o fac. Du-te tu frumos pe Google și caută job-uri part time. [...] Posibilitatea există, dar puțini profită de ea.

      Da, la fel si posibilitatea ca oricine sa ajunga patron exista dar putini profita de ea. Posibilitatile despre care vorbesti tu aici sunt posibilitati accesibile doar unui grup restrans de oameni, niciodata nu vor reusi toti sa ajunga patroni deoarece existenta unui astfel de patron se intemeiaza numai pe existenta mai multor "patronati". Aceeasi treaba si cu joburile part-time, sunt in numar limitat si in forme precise, nu vezi optiunea asta peste tot. 8 ore pe zi asta e legea. Daca posibilitatea este reala atunci sa fie reala pentru toti oamenii nu doar pentru un grup anume.

      Dă-mi niște exemple de abuzuri de-astea comise de angajatori.

      Eu iti explic de ce nu-i buna o structura de interactiune intre doua grupuri sociale care nu a generat doar tone de abuzuri si felurite genociduri ci si revolutii si rascoale iar tu ma pui sa-ti dau exemple ca si cand n-ar fi peste tot. Nu este logic ce am scris mai sus acolo despre faptul ca nemultumirea angajatului trebuie rezolvata si nu trimis angajatul in pizda ma-sii pe alta mosie? Ce poate fi mai simplu decat atata? Un exemplu ai vrut, un exemplu am sa-ti dau; mai citesti si tu presa comunistilor:
      http://www.criticatac.ro/12995/interviu-cu-angajat-de-la-%E2%80%9Eemag/

      Asta cu „drept” sau „nedrept” e părerea ta personală. Mie mi s-ar părea mai „drept” ca dacă eu am o televiziune proprietate personală să pot să difuzez reclame pentru a-mi acoperi costurile și eventual pentru a face profit

      Tie ti se pare drept ca un anumit tip de filozofie de viata (cu greu as numi-o filozofie din moment ce reduce omul la stadiul de cercopitec) sa fie promovata in societate pe filiera banilor cu o forta cu care nici un altfel de filozofie nu poate fi promovata. Tu gasesti ca este suficient sa platesti ca sa promovezi o ideologie in societate iar eu zic ca o ideologie trebuie judecata si promovata dupa meritele ei proprii, nu dupa cati bani au cei care o sustin. Ca pe piata ideilor sa existe obiectivitate si dreptate pentru toate ideologiile, factorul financiar trebuie exterminat din ecuatie. Altminteri oamenii nu pot sa judece decat cu mintea incetosata. Asta nu-i dreptate frate, sa vii tu cu banii tai si sa impuiezi mintea cetatenilor cu ce-ti trece tie prin cap.

      Ștergere
    29. @Anonim
      cine e mai informat si rezistent la manipulare sta tare pe pozitii, iar cine e mai ignorant cedeaza

      Ceea ce nu intelegi este ca ei sunt o armata si au mijloacele unei armate iar eu sunt un singur om si tu esti tot un singur om si avem mijloacele de care dispune un singur om pentru a se apara in fata unei armate.

      Bun, presupunand ca ignorantii care cedeaza in fata manipularii sunt foarte foarte multi, totusi, nu vad care-i problema.[...]pe cand daca rejectezi niste reclame sau tentative de manipulare consumerista, nu iti e afectata integritatea fizica.

      Manipularea trebuie rejectata de catre toti deoarece ea este o tehnica de distorsiune a realitati, scopul ei este ca omul sa fi inselat, ca sa-l deceptioneze. Nu vezi care-i problema daca cedeaza toti manipularii; zici ca nu te afecteaza pe tine?
      Pe lumea asta nu te afecteaza doar lucrurile pe care le percepi tu ca te afecteaza. Perceptia umana este vestita pentru gradul imens in care trunchiaza realitatea.
      Sa luam de exemmplu propaganda asta pentru consumerism - noi exploatam resursele planetei intr-un ritm crescator si neegalat vreodata prin trecut, ca niste omizi care sunt fixate sa dezgoleasca un copac pana la ultima lui frunza. Acest ritm de distrugere al ecosistemului poate "capitaliza" foarte rapid si atunci cand praful si pulberea are sa se aleaga de civilizatia noastra probabil ca ai sa incepi sa simti si tu efectele propagandei pentru consum, lacomie si acumularea de acareturi, mult mai direct. Sigur ca le simti si acum prin poluare care iti mananca progresiv sanatatea dar tu zici ca nu iti afecteaza integritatea fizica. Traiesti pe planeta asta si soarta sufletului tau va fi aceeasi cu soarta tuturor sufletelor care exista pe ea, ca sa-l parafrazez pe Frank Herbert. Ar fi bine sa tii lucrul asta in minte. Aici totul este interconectat, fiecare organism, fiecare forta fizica si proces chimic il afecteaza automat pe cel de langa el, toate sunt inlantuite si tu nu esti deasupra lanturilor.

      Pai problemele astea angajator vs angajat se pot rezolva bine merci si fara comunism. E nevoie de organizarea de sindicate pe bune, de aplicarea justitiei. [...]In opinia mea, problema e ca la multe locuri de munca, numeroase chestii nu-s clar legiferate

      Hai sa fim seriosi, uite-te si tu cum arata in practica; sindicatele sunt irelevante; n-au nici o putere. Niciodata nu vei putea legifera peste toate situatiile pe care le intalnesti deoarece inotdeuna exista o doza de neprevazut iar problema este una grava, este sistemica, la astfel de lucruri justitia este impotenta. Angajatorul va voi tot timpul sa-si traga mai multi bani si mai mult control al afacerii in detrimentul angajatului nu are sa-i loveasca egalitarismul pe astia dar sunt de acord ca comunismul nu va rezolva aceasta situatie. Nici n-a facut-o dupa cum am vazut; chiar si in tarile declarate comuniste societatea s-a scindat automat in oligarhia de la putere si restul populatiei. N-ai fi putut spune daca e monarhie sau comunism prin unele state.

      Ștergere
    30. @godless
      Ti-am spus, ca sa nu existe abuzuri, trebuie ca toate lucrurile sa fie clar legiferate. Acolo unde ceva nu e clar legiferat, se lasa automat loc abuzurilor. Nu trebuie operat cu termeni si expresii vagi, ce produc ambiguitate, de genul: "daca esti eficient si-ti faci treaba, poti pleca mai devreme" sau "trebuie sa mai ramai cand si cand peste program" sau "daca esti rapid primesti bonus" etc. Nu trebuie acceptate asemenea expresii din partea angajatorului, ar trebui sa raspunda in instanta numai daca scoate pe gura asa ceva. De ce? Pai cuvintele si expresiile ambigue de genul asta, nu se pot masura in niciun fel, nu se pot cuantifica si lasa loc interpretarilor. Astfel, patronii/superiorii le pot deci interpreta in folosul lor, ca sa-l slugareasca cat mai mult pe angajat, dupa cum cred ei de cuviinta. Insa daca se specifica clar si concret ce inseamna o expresie vaga de genul "eficient", va fi mult mai ok. (spre ex, in domeniul vanzarilor, "eficienta" inseamna vinderea a unui nr X de abonamente, dinainte stabilit si statornic in timp, iar daca tu ca angajat atingi acest nr sau te situezi in anumite limite, si acelea dinainte stabilite, nu prea au ce sa-ti faca, pt ca s-ar vedea pe fata abuzul).
      Iar pt legiferari clare si concrete nu ai nevoie neaparat de comunism.
      P.S. Tu ce zici, acel angajat de la EMAG, pe care l-ai dat exemplu, nu ar putea sa-si dea superiorul sau firma in judecata? Nu ar putea castiga niste multi, multi bani de pe urma procesului + daune morale si chestii din astea?

      Ștergere
    31. P.P.S.
      Pai numai din amenintarile, injuraturile si agresarea angajatului (bagatul mainii in gat, cum era in exemplul tau cu angajatul EMAG), se pot castiga bani buni din procese. Esti sau nu de acord?

      Ștergere
    32. @Anonim
      La ce iti trebuie oameni de stiinta? Nu mai bine iei niste economisti mai destepti sau niste psihologi, ca tot sunt in domeniu? Si oricum se prind, ca economia are o ramura intreaga de contabili a caror meserie e sa isi dau seama cat trebuie sa plateasca firma.

      Nu-mi trebuie neaparat oameni de stiinta imi trebuie oameni care sa fie in stare sa respecte si sa cunoasca procedurile calificate ca fiind stiintifice. Psihologi poate, economisti, alta data - doar daca isi reformeaza "disciplina" aia a lor.

      In privinta comparatiei cu comunitatea stiintifica, nu e exact acelasi sistem?
      Esti cu atat mai recunoscut cu cat ai acumulat mai multe chestii. In economie e bani, acolo e nr. de articole aparute in jurnale importante si premii


      Principiile generale ale competitiei sunt aceleasi insa daca in comunitatea stiintifica se apuca unul de minciuni este cel mai probabil ca o sa isi taie creanga de sub picioare. Ceea ce deosebeste stiinta de orice alta intreprindere umana este recursul ultim la realitate - experimentul. Este exact acelasi sistem general de competitie insa a fi competitiv stiintific inseamna a da nastere la o cunoastere cat mai exacta a realitatii (care este singura baza ce poate exista pentru actiune benefica vietii) in timp ce competitia in materie de proprietati nu ne poate aduce decat specia la extinctie, atunci cand vom fi proprietari pe ultima farama de taram virgin al planetei si vom monta acolo niste sonde, ca sa scoatem petrolul si metalele din ea si sa cultivam niste porumb si niste zahar - caci fara porumb si zahar nu mai poti vinde populatiei mancare ce da adictie, nu iti mai scoti profit - profitul, scopul vietii.

      Ștergere
    33. Ti-am spus, ca sa nu existe abuzuri, trebuie ca toate lucrurile sa fie clar legiferate

      Avem pareri diferite despre abordarea abuzurilor. Tu vrei sa faci legislatie pentru ele si sa le pedepsesti atunci cand sunt comise iar eu vreau sa extermin motivatia abuzatorului de-a le comite. Cred ca putem constata amandoi cat de eficienta e metoda pe care o propui, caci aceasta este in uz actualmente. Nu reusesti sa faci decat o jungla legislativa pe care abuzatorii o vor eluda asa cum o fac de cand sunt ei, sa produci coruptia care vine la pachet cu orice legislatie care este impotriva unui comportament motivat puternic.

      P.S. Tu ce zici, acel angajat de la EMAG, pe care l-ai dat exemplu, nu ar putea sa-si dea superiorul sau firma in judecata? Nu ar putea castiga niste multi, multi bani de pe urma procesului + daune morale si chestii din astea?

      In viata reala oamenii apreciaza mai mult stabilitatea financiara deoarece sunt prea multe lucruri care se intemeiaza pe aceasta securitate financiara si de aceea sunt foarte reticenti sa joace astfel de loterii cu firme mari si tari, ei, niste oameni modesti, cu un salariu modest. Ca sa poti sa faci ceea ce spui tu acolo ca si cand te-ai duce la piata trebuie sa fii burghez, filozof, avocat si revolutionar, nu muncitor la emag.

      Ștergere
    34. @godless:

      Aceeasi treaba si cu joburile part-time, sunt in numar limitat si in forme precise, nu vezi optiunea asta peste tot.

      Te-ai întrebat cumva și de ce? Teoria ta era că un patron n-ar fi deloc deranjat de a avea 12 angjați la 6.5 ore. De ce preferă totuși să aibă 10 angajați la 8 ore?

      iar tu ma pui sa-ti dau exemple ca si cand n-ar fi peste tot

      Te-am pus să dai un exemplu pentru că ce ți se pare ție abuz s-ar putea să nu i se pară abuz altei persoane. Concret, exemplul tău nu mi se pare abuz.

      Tie ti se pare drept ca un anumit tip de filozofie de viata (cu greu as numi-o filozofie din moment ce reduce omul la stadiul de cercopitec) sa fie promovata in societate pe filiera banilor cu o forta cu care nici un altfel de filozofie nu poate fi promovata.

      Companiile nu promovează o filozofie de viață, promovează un produs. Dacă nu l-ar promova oamenii nu l-ar cumpăra și firma ar da faliment, ceea ce n-ar ajuta deloc șomajul ăla care te preocupă atât.

      Ștergere
    35. ce prost esti VOC...companiile NU peomoveaza un simplu produs CI un PRODUS avand la baza o filosofie de viata. defineste tu filosofia de viata avand la baza anumite 'produse...
      (tot io)

      Ștergere
    36. @tot io:

      O companie nu dă doi bani pe filozofia ta de viață. Compania e interesată de bottom line. Vrea să cumperi produsul EI, nu orice produs. Reclamele nu zic „consumă, consumă, consumă”, zic „produsul nostru te va face fericit”. Și nu zic asta pentru că le interesează dacă ești fericit sau nu. Zic asta pentru că vor să cumperi produsul, pentru că fără banii tău n-ar supravietui. The real world is a bitch.

      Ștergere
    37. 'o companie nu da doi bani pe filosofia ta de viata'..pai maretele corporatii de genul 'KfK' sau ' McDonald's' se bazeaza FIX pe o FILOSOFIE (poti adauga 'PSEUDO') de viata. si poti extrapola si la alte mari 'corporatii' din diverse domenii..gen 'apple' 'microsoft' samsung' etc..

      Ștergere
    38. De ce preferă totuși să aibă 10 angajați la 8 ore?

      Nu stiu de unde ai scos-o pe asa ca asa prefera; exista multe lucruri in societate care se fac cum se fac din inertie, nu pentru ca unii prefera intr-un fel sau altul. Cred ca majoritatea nici nu si-au pus problema asta; asa fac ca asa au auzit ca se face. Ia, scoate dovezi cu sondajul ala de opinie fictiv in care i-a intrebat pe patroni cum prefera ziua de lucru. Stim noi bine ca pe la inceputurile industrializarii capitaliste lucrau in mina cate 16 ore pe zi si femeile si copiii, dar sigur, intelegem ca din perspectiva ta nu nici acesta nu este un abuz ci o oportunitate inestimabila oferita de patroni unor nenorociti.

      Companiile nu promovează o filozofie de viață, promovează un produs. Dacă nu l-ar promova oamenii nu l-ar cumpăra și firma ar da faliment, ceea ce n-ar ajuta deloc șomajul ăla care te preocupă atât.

      Companiile promoveaza o religie in toata regula, un totalitarista in care toate aspecte vietii umane sunt comandate de achizitionarea de produse. Oamenii au genunchii indoiti si fruntea plecata sub greutatea propagandei mincinoase sustinuta cu sume imense de bani. Singura optiune si pentru aceasta religie consumerista este tot moartea, ori va muri ea ori noi, una din doua.
      Aia cu firma da faliment este o aberatie crunta numita broken window fallacy; n-am ce sa replic la astfel de lucruri.

      Concret, exemplul tău nu mi se pare abuz.

      Concret am discutat destul si se vede ca nu putem sa ajungem la o concluzie. Trebuie ca unul dintre noi joaca murdar acest joc al dezbaterii.

      Ștergere
    39. ps
      tu pricepi ca 'filosofia' animalului consumerist, al sclavului care in pauza de masa haleste la repezeala un ' junk food ' iar seara in loc sa-si f**a nevasta se da pe feisbuc , paseste pe gheata subtire.. sau nu?
      (tot io)

      Ștergere
    40. Nu stiu de unde ai scos-o pe asa ca asa prefera; exista multe lucruri in societate care se fac cum se fac din inertie, nu pentru ca unii prefera intr-un fel sau altul. Cred ca majoritatea nici nu si-au pus problema asta; asa fac ca asa au auzit ca se face. Ia, scoate dovezi cu sondajul ala de opinie fictiv in care i-a intrebat pe patroni cum prefera ziua de lucru.

      De multe ori preferința se măsoară prin actiune, nu prin self-reporting. De exemplu, poți să măsori dacă șoarecii de laborator preferă ciocolata sau boabele de porumb în funcție de cât mănâncă din fiecare. Poți să măsori dacă spectatorii preferă PRO TV sau Antena1 în funcție de cât de mult se uită la fiecare. Un sondaj de opinie e de obicei mult mai problematic pentru că depinde foarte mult cum pui întrebarea și depinde foarte mult de percepția subiectului (vezi cazul recent cu studiul care a estimat input-ul energetic al americanilor *întrebându-i câte calorii consumă pe zi*; după câteva miliarde de dolari cheltuite au ajuns la concluzia că input-ul raportat e mai mic decât output-ul și că oamenii ăia n-aveau cum să supraviețuiască). Și pentru că suntem atât de riguroși, aștept și eu sondajul ăla de opinie fictiv din care rezultă că patronii habar n-au că ar putea angaja oameni pentru mai puțin de 8 ore.

      Stim noi bine ca pe la inceputurile industrializarii capitaliste lucrau in mina cate 16 ore pe zi si femeile si copiii, dar sigur, intelegem ca din perspectiva ta nu nici acesta nu este un abuz ci o oportunitate inestimabila oferita de patroni unor nenorociti.

      Exact, doar că eu nu-i consider „nenorociți”.

      Companiile promoveaza o religie in toata regula, un totalitarista in care toate aspecte vietii umane sunt comandate de achizitionarea de produse. Oamenii au genunchii indoiti si fruntea plecata sub greutatea propagandei mincinoase sustinuta cu sume imense de bani. Singura optiune si pentru aceasta religie consumerista este tot moartea, ori va muri ea ori noi, una din doua.

      Sob story, no substance.

      Aia cu firma da faliment este o aberatie crunta numita broken window fallacy; n-am ce sa replic la astfel de lucruri.

      No, it isn't. N-am zis că cineva trebuie să sufere pentru ca o companie să supraviețuiască.


      Concret, exemplul tău nu mi se pare abuz.

      Concret am discutat destul si se vede ca nu putem sa ajungem la o concluzie. Trebuie ca unul dintre noi joaca murdar acest joc al dezbaterii.


      Concret, cam care este timpul limită pentru a ajunge la o concluzie? Dacă joc murdar, nu te sfii, arată cu degetul. :)

      Ștergere
    41. Și pentru că suntem atât de riguroși, aștept și eu sondajul ăla de opinie fictiv din care rezultă că patronii habar n-au că ar putea angaja oameni pentru mai puțin de 8 ore..

      Bine, iti accept ca patronii prefera sa angajeze oameni pentru 8+ ore, eu ma refeream la o preferinta ceva mai informata,eventual in urma unei dezbateri publice.

      Sob story, no substance.

      Asa este propaganda in mai multe cazuri si daca propaganda lor este la fel de lipsita de substanta dar afisata pe toti peretii si pe toate ecranele, imi permit sa las si eu trei randuri cand si cand in acest loc obscur al internetului. Daca totusi vom continua pe linia consumerista timpuri prea bune nu ne vor astepta pe nici unul dintre noi.

      No, it isn't. N-am zis că cineva trebuie să sufere pentru ca o companie să supraviețuiască.

      N-are a face cu suferinta ci cu consumul irational de resurse materiale si umane. Tu preferi sa inventezi o nevoie care nu exista, sa stresezi toata populatia ca nu are implinita acea nevoie; sa pui turme intregi dintre ei sa munceasca 8 ore pe zi ca sa scormoneasca dupa metale si petrol si mancare prin scoarta si bisofera Pamantului, sa-l pentreze cat mai adanc cu scule cat mai imense si mai multe, ca astfel apoi sa confectioneze produsul fara de care toata lumea traia inainte fericita. Nu stiu daca sufera cineva dar clar ca unii devin foarte nefericiti. Structura asta rapeste la miliarde de oameni o optiune: acea de face orice vor ei si le sta in putere versus aceea de-a munci o anumita munca. Limiteaza experienta umana timp de zeci de ani la o singura activitate, o singura experienta si pe calea asta limiteaza viata umana in intregime. Asta in timp ce consumatorii sunt stresati non stop ca gaina vecinului e mai grasa iar masina mai scumpa. Si asta ca sa nu dea faliment compania producatoare de furculite cu ventilator, care iti racesc maincarea pentru tine, sa nu te frigi, saracutul de tine. Pai se merita? Nu vad cum sa nu se poata observa ca toata aceasta aranjare a vietilor oamenilor arata exact ca jocul unor nebuni.

      Concret, cam care este timpul limită pentru a ajunge la o concluzie? Dacă joc murdar, nu te sfii, arată cu degetul. :)

      Mai, mie mi-ai aparut ca un om foarte deschis la minte insa aicea spui niste lucruri trasnite. Doar nu cumva ma trollezi?

      Ștergere
    42. Noi discutam aici ipotetic, discutam idei si ne spunem fiecare opiniile, dar cum ne descurcam noi intr-o situatie concreta, din actualitatea cotidiana? Pana la urma, prezentul ne omoara. De ex tu, godless, ce ai face daca te-ai afla intr-o situatie similara cu aceea a angajatului Emag, pe care l-ai dat exemplu? Ma refer in viata reala si in conditiile actuale, conditii pe care, noi cei de aici neavand functii de conducere, cel putin deocamdata, nu le putem schimba .
      Ai suferi abuzurile in continuare sau l-ai da pe el sau firma in judecata si sa ceri daune morale? Cum ai incerca deci sa te descurci in conditiile actuale? Concret si clar.

      Ștergere
    43. Mda. Eu cred că mă opresc aici. Nu de alta, dar văd că încet-încet întrebările și obiecțiile mele rămân de căruță și am ajuns să discutăm persoana mea. Dacă vreau să mi se spună că anumite lucruri sunt evidente, că anumite ideologii sunt religii, că anumite ideologii sunt malefice, că eu sunt malefic („nenorociți”), să mi se spună lucruri irelevante (impozit de profit), să mi se servească sob stories pe post de argumente, să fiu numit încuiat la minte și troll, toate astea fără justificare, nu trebuie decât să mă întorc la dezbaterile cu creștini. Experiența e asemănătoare.

      Ștergere
    44. @Anonim
      Majoritatea oamenilor pusi in situatia angajatului de la emag ar proceda la fel ca el. El de fiecare data cand este nedreptatit de firma cu o mica nedreptate are sa se gandeasca daca se ia la lupta cu tot sistemul sau se va mai duce inca 2 ore la lucru, e o decizie de moment - nu pune in calcul toate celelalte momente in care a patit la fel. De unul singur clar este ca nu faci nici o branza. Nu cred ca poti schimba ceva esential apeland la justitie si la "dreptatea' oferita de sistem, deoarece sistemul este comandat stim noi de cine si dreptatea lui este impartita discretionar, ba eu zic ca cele mai multe dintre aceste actiuni la care cica omul poate sa apeleze daca e abuzat sunt puse acolo ca sa dea iluzia ca se va rezolva ceva. Gandesc ca s-a vazut pana acum ca nu functioneaza si ca cei saraci saracesc si mai mult in timp ce cei bogati se imbogatesc.

      @VOC
      Eu cred că mă opresc aici

      Pai eu voiam s-o opresc de mai devreme daca se observa insa tu ai vrut sa ma zgandaresti suplimentar. Apoi obiectiile tale raman fara raspuns daca tu te uiti doar pe propozitia din comentariul meu in care te intreb daca nu cumva faci misto de mine si nu te uiti nici pe articolul din new scientist pe care l-am postat si nici pe celelalte lucruri care sunt scrise acolo. Eu am mai lasat printre comentarii si alte documente care imi valideaza punctul de vedere, dovezi la care trebuie doar sa te uiti.

      Dacă vreau să mi se spună că anumite lucruri sunt evidente

      Pai este evident ca distrugem planeta, locul in care traim, trebuie doar sa te uiti si ai sa vezi ceea ce este de vazut; ce anume este misterios sau criptic acolo nu pot sa-mi explic. Mie imi pare ca nu exista lucruri mai evidente decat imaginile care arata efectul speciei umane asupra mediului.

      Ștergere
    45. Meștere, tot ce voiam eu era o dezbatere disciplinată, tehnică, după toate regulile artei. Dar eu te întreb de distribuirea muncii și tu-mi povestești cai verzi pe pereți despre distrugerea planetei și despre suferințele nu știu cui, because fuck logic.

      Ștergere
    46. P.S.
      Tot in ceea ce priveste educatia, am uitat sa precizez ca in multe din scolile noastre e promovata supunerea relativ mare fata de autoritatea profilor si afirmatiile sunt de multe ori judecate si evaluate nu dupa validitatea si valoarea lor, ci dupa valoarea si statutul profilor ce le scot pe gura. Ceva de genul: "asa este pt ca ne-a spus domn' profesor" sau "cine sunt eu sa contest ce a spus domn' profesor".
      Astfel, se creeaza persoane obediente, indivizi supusi fata de o anumita "autoritate" omeneasca, indivizi cu un grad mare de sumisiune fata de persoane cu statut social mai inalt, cu bani mai multi etc; sunt produsi indivizi carora le e frica sa-si sustina punctul de vedere si sa se ia in gura cu unul care are nu stiu ce functie "inalta".
      Eu accept dupa cum am mai spus, doar supunerea fata de Divinitate, nu fata de oameni.

      Ștergere
    47. pai amice VOC tu ti-ai tras un sac negru pe cap de aceea nu vezi anumite chestii evidente atat pentru un ateu hardcore (ca adminul) cat si pentru un habotnic (ca mine) si nu 'because fuck logic' ci 'because brainwashing'. ring a bell?
      (tot io)

      Ștergere
    48. @tot io: desigur, dacă e evident pentru două persoane, așa e. Justificarea e opțională. Argumentul suprem: ceva e în neregulă cu persoana ta.

      Ștergere
    49. regula de aur a democratiei, pai nu domnu expert in psihopupu?
      (tot io)

      Ștergere
    50. @ godless
      Mai, de ce mi-ai sters comentariul? Acela despre parerea lui Gustave Le Bon despre educatie...Ala de mai sus, cu P.S. in fata e doar ultima parte, prima unde e?

      Ștergere
    51. @VOC
      Meștere, tot ce voiam eu era o dezbatere disciplinată, tehnică, după toate regulile artei. Dar eu te întreb de distribuirea muncii și tu-mi povestești cai verzi pe pereți despre distrugerea planetei și despre suferințele nu știu cui, because fuck logic

      Pai dezbaterea disciplinata, tehnica, dupa toate regulile artei s-a supt cand mi-ai bagat in fata: "nu înțeleg cum s-ar face distribuția asta în mod practic. Eu sunt compania X și-mi fac treaba cu 50 de oameni. Cum să angajez 500?" Afirmatia din cadrul intrebarii tale prezinta o imagine a realitatii rasturnata complet; nu e vorba ca o firma cu 50 de oameni sa angajeze inca 500 ci este exact pe dos, e vorba ca o firma cu 500 de angajati sa mai bage inca 50, in fapt 40. Inca de aici mi-a sarit mustarul; caci doar rata somajului este 8%, nu este 1000%. O eroare netriviala, cum ar zice Dawkins. Pentru mine o astfel de intrebare reprezinta dovada ca disciplina si tehnica dezbaterii dupa toate regulile artei nu este interesul principal al celui ce intreaba asa ceva.

      Iar daca distrugerea planetei si suferintele oamenilor sunt cai verzi pe pereti si trebuie sa futi logica ca sa le consideri probleme demne de luat in seama, ce sa mai vorbim.... astea sunt la mine pe post de premise atunci cand ma apuc sa gandesc un sistem economic - acela nu trebuie sa faca viata neagra populatiei si nu trebuie sa dezintegreze locul in care traim.

      @ Anonim
      Eu accept dupa cum am mai spus, doar supunerea fata de Divinitate, nu fata de oameni.

      E corect ce spui acolo despe mai multe din scolile de la noi; dar daca nu exista divinitate atunci fata de cine esti tu spus in fapt?

      Ștergere
    52. N-am sters nimic eu si nici in folderul de spam nu e. Daca vrei sa n-o mai patesti pe viitor da copy pe comentariu inainte sa-l postezi; am patit-o si eu de cateva ori, am scris aproape o pagina si dupa ce am postat am vazut ca nu era pe nicaieri.

      Ștergere
    53. Si puneti-va nume, pentru numele lui Dumnezeu; scrieti acolo ceva, niste numere sau niste litere; poate sa fie si 192.168.1.13, tot e mai bine decat anonim.

      Ștergere
    54. @godless
      Sunt anonimul crestin de mai sus, cel cu comentariul "disparut", in care vorbeam despre educatie, concept care influenteaza tare mult atitudinea oamenilor in societate, chiar si la munca. In opinia mea, educatia e strans legata si de atitudinea unui om la locul de munca. Hai ca mi-am pus si un nume ca sa nu mai fie asa confuzie mare.
      Am spus in comentariul disparut, ca plebea a fost si este relativ inculta datorita educatiei aproape inexistente in multe din scolile de pe la noi. La noi in scoli se pune accent pe ingurgitarea de informatii pt ca, intr-o anumita zi, la un nu-stiu-ce examen, timp de una-doua ore, elevii/studentii sa regurgiteze pur si simplu oral sau pe foaia de hartie informatiile tocite mai inainte.
      In acest fel, nu se creeaza caractere, ci niste rezervoare temporare de informatie, niste tocilari incapabili sa se descurce in lumea reala, niste indivizi care tocesc si memoreaza pe de rost n-spe mii de definitii din psihologie si psihanaliza, dar carora li se inmoaie genunchii de anxietate cand e sa vorbeasca fata in fata cu o fata si s-o scoata la un banal suc.
      Gustave Le Bon, in "Psihologia multimilor", facea o remarca asemantoare atunci cand vorbea despre educatie, comparand sistemul de invatare "latin" (bazat pe multa multa toceala, asa ca pe la noi) si cel "anglo-saxon" (bazat pe aplicarea practica imediata a lucrurilor invatate), spunand ca eficienta e de partea celui din urma. Mare dreptate avea.
      Deci, in felul asta, ce sa te astepti de la niste oameni care sunt produsul unui astfel de sistem de invatamant bazat pe toceala? Ce caractere poti sa creezi cu asa ceva? Pai foarte putine. Si cauza asta contribuie la atitudinea de supunere a oamenilor fata de "asupritori", teama de a se impune, de a-si cere drepturile etc.
      Bineinteles, mai e si chestia aceea enuntata de mine mai sus, cu promovarea supunerii fata de autoritatea profilor si multe altele.
      Astfel, cred ca sistemul educational este printre primele locuri unde ar trebui schimbate niste multe, multe lucruri, ca sa se remedieze macar o parte a problemei.
      "dar daca nu exista divinitate atunci fata de cine esti tu spus in fapt?"
      Nu iau in calcul neexistenta Lui Dumnezeu, pt ca, pana acum, in viata mea, El mi-a aratat de mai multe ori ca exista, simtindu-i ajutorul in multe lucruri care mi se intamplau sau pe care le experimentam (lucruri pe care nu vreau sa le detaliez aici pt ca tin de viata mea personala).

      Ștergere
    55. Din nou P.S. (iar am uitat ceva)
      In plus, multe lucruri ce se invata prin scoli si facultati sunt de umplutura si nu-ti folosesc mai deloc la locul de munca. De ex, inca dinainte de terminarea facultatii, mi-am dat seama ca daca as vrea sa lucrez in domeniu, din toate materiile pe care le-am facut in toti anii aia, numai cateva (vreo 8-9) ar fi de baza, restul nefolosind la nimic, zero barat. Ca sa nu mai spun ca la serviciu trebuie sa inveti niste multe multe chestii care nu sunt specificate la facultate.

      Ștergere
    56. @godless:

      Pai dezbaterea disciplinata, tehnica, dupa toate regulile artei s-a supt cand mi-ai bagat in fata: "nu înțeleg cum s-ar face distribuția asta în mod practic. Eu sunt compania X și-mi fac treaba cu 50 de oameni. Cum să angajez 500?" Afirmatia din cadrul intrebarii tale prezinta o imagine a realitatii rasturnata complet; nu e vorba ca o firma cu 50 de oameni sa angajeze inca 500 ci este exact pe dos, e vorba ca o firma cu 500 de angajati sa mai bage inca 50, in fapt 40. Inca de aici mi-a sarit mustarul; caci doar rata somajului este 8%, nu este 1000%. O eroare netriviala, cum ar zice Dawkins. Pentru mine o astfel de intrebare reprezinta dovada ca disciplina si tehnica dezbaterii dupa toate regulile artei nu este interesul principal al celui ce intreaba asa ceva.

      M-ai corectat și dacă nu mă înșel n-am stăruit în eroare. Tu însă stărui în eroarea ta, după cum se vede din ultimele cuvinte din citatul de mai sus. Te roade „interesul meu”, care n-are absolut nimic de-a face cu discuția. For all you know aș putea să fiu Franco sau aș putea să fiu Mao. N-am susținut un sistem sau altul, am întrebat doar CUM o să funcționeze practic sistemul tău.

      Iar daca distrugerea planetei si suferintele oamenilor sunt cai verzi pe pereti si trebuie sa futi logica ca sa le consideri probleme demne de luat in seama, ce sa mai vorbim.... astea sunt la mine pe post de premise atunci cand ma apuc sa gandesc un sistem economic - acela nu trebuie sa faca viata neagra populatiei si nu trebuie sa dezintegreze locul in care traim.

      Imporntate sau nu, sunt complet irelevante pentru discuție pentru că nu am întrebat „de ce”, am întrebat „cum”. Stăruind pe direcțiile alea n-ai făcut decât să adugi zgomot în discuție.

      Ștergere
    57. @VOC
      Te roade „interesul meu”, care n-are absolut nimic de-a face cu discuția

      "Interesul" tau are totul de-a face cu discutia caci una este sa discuti un subiect cu o persoana care nu are vreo parere construita despre acel subiect si alta e sa discuti cu cineva care are deja un punct de vedere, iar tu nu ai reusit sa ma convingi de dezinteresul si obiectivitatea ta in aceasta discutie desi sustii astfel.

      N-am susținut un sistem sau altul, am întrebat doar CUM o să funcționeze practic sistemul tău.

      Ma intrebi cum o sa functioneze practic un sistem in care lumea nu mananca cat nu le trebuie si unde nu le sunt create nevoi artificiale prin propaganda? Sunt zeci de societati si de culturi care nu au consumerismul ridicat la rang de virtute, vezi cum functioneaza alea si cum au functionat din timpuri imemoriale si te descurci tu.
      Cum se va descurca un om fara autoturism personal si fara furculita cu cooler? Te pomenesti ca face ca mine, foloseste metroul si isi sufla singur in mancare. Ori tu poate intrebi nu cum va functiona sistemul fara consumul execedent ci cum trebuie sa procedezi ca sa ajungi la acel sistem. Eu am explicat cat de bine m-am priceput ca trebuie sa redistribui munca si sa incetezi propaganda mincinoasa care creaza nevoi imaginare; daca n-ai inteles, asta este, mai bine decat atat nu pot explica.

      Ștergere
    58. @ovidius naso

      Uite ca ti-a gasit un nume foarte frumos. Ai dreptate in ceea ce priveste sistemul educational de la noi. Sistemul de educatie ar trebui nici sa pretinda si nici sa urmareasca sa-l invete pe om niste cunostinte pe care acela sa le foloseasca la locul de munca. Asa cum a fost construit acest sistem a fost construit sa produca niste muncitori pentru anumite industrii, nu sa produca oameni educati ca sa isi foloseasca creierul cu adevarat. Esti invatat suficient cat sa poti opera masinariile de la locul de munca dar filozofie se face o ora pe staptamana in clasa 12-a (cel putin asa era pe vremea mea) cand deja ti-au fost bagate o groaza de tampenii si prejudecati in minte, lucruri care ori tie n-au sa-ti foloseasca la nimic ori au sa foloseasca unor oameni rau intentionati.

      Nu iau in calcul neexistenta Lui Dumnezeu, pt ca, pana acum, in viata mea, El mi-a aratat de mai multe ori ca exista, simtindu-i ajutorul in multe lucruri care mi se intamplau sau pe care le experimentam

      Cred ca pe la ora asta stie toata lumea ca nu exista nici un d-zeu, nu s-a gasit vreodata unul pe nicaieri si sunt toti inventati de oameni. Cei mai multi inventati d eoameni semiprimitivi. Problema ta este ca daca singura autoritate de care zici tu ca asculti este d-zeu, de fapt tu asculti de autoritatea unor oameni, oameni care au trait acum cateva mii de ani si nu pot fi suspectati de prea multa cunoastere. Ca vrei tu sa intretii iluzii ca exista un d-zeu si te ajuta pe tine, o fi, dar tot o autodeceptie este. Eu zic sa te gandesti adanc la lucrurile astea caci nu sunt lucruri de joaca iar deceptia asta are sa dauneze celui ce este deceptionat, mai devreme sau mai tarziu; este inevitabil.

      Ștergere
    59. una este sa discuti un subiect cu o persoana care nu are vreo parere construita despre acel subiect si alta e sa discuti cu cineva care are deja un punct de vedere

      Chiar că? În ce constă acea diferență, mai exact?

      iar tu nu ai reusit sa ma convingi de dezinteresul si obiectivitatea ta in aceasta discutie

      Nici nu încercam să te conving de așa ceva. N-am susținut că-s imparțial și nici n-am auzit vreodată ca imparțialitatea să fie un criteriu pentru o dezbatere. Am spus doar că (im)parțialitatea n-are relevanță. Ce au relevanță sunt ideile și argumentele. Dacă vrei să spui că-s nerezonabil sau că mă încăpățănez să nu accept un argument bun atunci the burden of proof is on you.

      Cum se va descurca un om fara autoturism personal si fara furculita cu cooler? Te pomenesti ca face ca mine, foloseste metroul si isi sufla singur in mancare. Ori tu poate intrebi nu cum va functiona sistemul fara consumul execedent ci cum trebuie sa procedezi ca sa ajungi la acel sistem. Eu am explicat cat de bine m-am priceput ca trebuie sa redistribui munca si sa incetezi propaganda mincinoasa care creaza nevoi imaginare; daca n-ai inteles, asta este, mai bine decat atat nu pot explica.

      Eu am impresia că nu poți explica mai bine pentru că nu te-ai gândit prea departe. Da, până la practică totul e foarte frumos. Brotherly love and all that good stuff. Omul n-ar nevoie de iPhone (știi tu sigur că un iPhone nu satisface nicio nevoie), are nevoie doar de aer, apă, paie și timp liber. Care timp liber va fi ocupat cu ce consideră un panel de oameni luminați că este necesar. Compari societățile primitive cu societatea modernă malefică care, printre multe altele, a pus un telescop în spațiu. Desigur că și societatea ta o să realizeze așa ceva, că doar solid rocket boosters cresc pe câmp. Dar poate că oamenii tăi de știință vor considera că un telescop spațial nu este necesar pentru fericirea oamenilor. La ce bun să scormonești după metale și petrol prin scoarță pentru asta? Știința n-a făcut niciodată pe nimeni fericit. Poate pe unul-doi ciudați, dar majoritatea oamenilor pot să fie fericiți și fără să afle misterele spațiului. Poate misterul te face mai fericit.

      Ultimul comentariu. Cheers!

      Ștergere
    60. Chiar că? În ce constă acea diferență, mai exact?

      In a lua o decizie daca discut cu acea persoana ca sa o conving pe ea sau daca fac dezbatere pentru third parties. Ma intereseaza pe mine, ca sa stiu cum procedez.

      Eu am impresia că nu poți explica mai bine pentru că nu te-ai gândit prea departe.

      Poate ca nu ma duce capul sa gandesc atat de departe pe cat vrei tu s-o fac.

      Omul n-ar nevoie de iPhone (știi tu sigur că un iPhone nu satisface nicio nevoie), are nevoie doar de aer, apă, paie și timp liber. Care timp liber va fi ocupat cu ce consideră un panel de oameni luminați că este necesar. Compari societățile primitive cu societatea modernă malefică care, printre multe altele, a pus un telescop în spațiu

      Ca a pus telescop in spatiu este foarte bun insa cand spunem ca nu dezbati corect la asta ma refeream, acum de exemplu ai facut un straw man. Stiinta, adevarul, acestea sunt unelte si sunt deci amorale. Cu un topor poti taia lemne ca sa te incalzesti sau poti sa crapi capul cuiva. Stiinta este o unealta; daca ar fi sa lucrez cu argumentele cu care lucrezi tu, acum ar trebui sa inchid ochii la faptul ca avem telescoape si medicina si sa iau in calcul doar vasele de razboi si bombele nucleare, care numai cu nestiinta n-au fost facute si sa-ti explic ca tot armamanetul cu care oamenii inca se mai ucid unii pe altii este facut cu stiinta, prin exploatarea metalelor si petrolului din scoarta. Si stai tu lnistit ca resursele planetei nu se duc pe telescoape ci pe armament si consum stimulat artificial.
      Telescop chiar si eu ma gandeam sa-mi cumpar, as zice ca trebuie unul la fiecare familie, insa m-am lasat pagubas deoarece in Bucuresti poluarea luminoasa si cu aia gazoasa sunt atat de puternice incat telescopul e degeaba.
      Cand cercetarea este comandata de filozofia profitului sau cand este comandata de vreo filozofie nazista nu o sa vezi facandu-se cercetari pentru explorarea spatiului ci se vor face cercetari astfel incat sa descoperi un lucru care sa produca cel mai mare profit, fara nici o consideratie pentru efectele asupra oamenilor. Mancarea face profit? Face. Sa-i umflam pe oameni sa-i facem pe toti elefanti. Boala face profit? Face. Sa-i imbolnavim pe toti. Frustrarea produce profit? Cum sa nu. Sa le spunem la toti ca sunt urati si sa inventam o industrie a cosmeticii ca sa decarteze oamenii pe care-i speli pe creier. Daca ai vazut nu li se spune niciodata ca sunt prosti caci cine stie cum ar incepe sa consume ceva materiale ca sa-i ridice intelectual.
      Eu nu ti-am condamnat societatea moderna, nici stiinta si nici telescopul ci propaganda mincinoasa si complet antistiintifica care este facuta pentru a-i deceptiona pe oameni si pentru a-i reduce la stadiul de masina de consumat.

      Ștergere
  2. Foarte originala ideea cu femeile nefericite din SUA care au de 20 de ani, dar 100 de kg pt ca se indoapa cu nu stiu ce soiuri de mancaruri care creeaza dependenta. Nu ma indoiesc ca se va scrie un roman sau se va regiza un film pe baza ideii tale. Am impresia ca despre consumism si efectele sale nocive nu s-a mai scris niciodata.

    Esti genial. Esti lumina calauzitoare prin bezna existentei umane. Esti raspunsul tuturor intrebarilor care framanta umanitatea.

    Felicitari, abia astept sa mai postezi astfel de articole interesante.

    Iti multumesc ca existi.

    QED

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu ma indoiesc ca se va scrie un roman sau se va regiza un film pe baza ideii tale. Am impresia ca despre consumism si efectele sale nocive nu s-a mai scris niciodata.

      Esti genial. Esti lumina calauzitoare prin bezna existentei umane. Esti raspunsul tuturor intrebarilor care framanta umanitatea.

      Cu riscul de a parea vulgar, FRATE, MAI USOR, CA AI NASUL MARO.

      Ștergere
    2. Foarte originala ideea cu femeile nefericite din SUA care au de 20 de ani, dar 100 de kg pt ca se indoapa cu nu stiu ce soiuri de mancaruri care creeaza dependenta

      Bine, am inteles ca nu-ti place din cauza ca nu sunt original, dar foarte original poti tu sa fii si sa te cari de pe blogul meu, facand astfel ceva iesit din comun in randul trollilor. Du-te si spala-ti vasele, mergi la biserica, nu mai sta pe aici si sa vezi ce fericit ai sa fii cand n-ai sa mai dai cu ochii de ideile mele lipsite de originalitate. Mergi de citeste Biblia ca aia e originala si atunci vei citi numai chestii originale, precum asta:

      "Deuteronomul 23:13 Între uneltele tale să ai o lopată, cu care să sapi şi să-ţi acoperi murdăriile ieşite din tine, când vei ieşi afară."

      Ștergere
    3. "Cred ca pot fi acomodati si cei care nu vor sa se asocieze. Una dintre ideile mele mai vechi era aceea de-a le da tuturor acestora un judet in care ei sa se organizeze cum poftesc"

      Pai cum adica sa-i muti? Dar poate unii sau mai multi pur si simplu nu vor in Slobozia, efectiv nu le place acolo...oamenii nu sunt animale si nici saci de cartofi care sa fie "mutati" unde planuieste cineva. Cum adica, niste multi multi oameni sa se mute undeva, ca asa zice X, ca asa a "calculat" el sau ca asa dicteaza nu stiu ce principiu? Si daca multi altii nu subscriu acelui "principiu", care-i problema? Mi se pare hidos. Fiecare om din societate sa planuiasca el insusi unde vrea sa-si petreaca viata, daca vrea sa se asocieze cu X sau nu, el nu trebuie ingradit in niciun fel; "mutarea" si "imprejmuirea cu garduri", fie ele si in sens metaforic, sunt nevalide.

      Ștergere
    4. Cum sa nu le placa? La dau libertatea suprema, aceea de a face ei cum ii taie capul caci asta se crede ca e libertatea suprema, de-a face cum te taie capul, nu aceea de-a fi informat cu privire la realitate si nu la tot felul de irealitati virtuale.

      Fiecare om din societate sa planuiasca el insusi unde vrea sa-si petreaca viata

      Era doar o ironie ideea asta. totusi, societatea consista in anumite reguli de respectat; ei vor insa alte reguli, de aceea cel mai bine este sa-si faca toti cei care impartasesc aceasta idee o alta societate si pe aceea s-o organizeze dupa principiile libertatii absolute. Vai, dar ce dezastru nenorocit s-ar intampla acolo... Eu oricand m-as stramuta in Slobozia ca sa-mi organizez o societate dupa principiile mele (bineinteles, va trebui sa fac un drum mai greu pe acolo ca sa-mi car hainele si computerul) si as face asta pentru ca eu imi asum ideile. As astepta acelasi lucru si de la altii.

      Ștergere
  3. ginditorul de la hamangia8 octombrie 2013, 00:08

    Am mai spicuit cite ceva pe acest blog si il gasesc interesant,voi reveni cu placere ,si cu tot respectu va doresc suces in gasirea de subiecte noi.

    RăspundețiȘtergere
  4. Răspunsuri
    1. In linii mari da. Insa daca ai lua capitalismul si l-ai obliga sa investeasca doar in afaceri care produc profit maxim pe cel mai lung termen cu putinta, adica investitia in oameni, ai ajunge sa-l confunzi cu comunismul. Eu zic ca nu conteaza cine face investitiile si cine detine capitalul si nici n-ar trebui sa ne preocupe asta, ci zic ca conteaza in ce domenii se fac investitiile si asta ar fi singurul lucru care trebuie sa ne preocupe. Zic deci ca capitalismul si comunismul sunt irelevante.
      Pentru scopurile practice ma declar totusi comunist, pentru ca ma amuza enervarea oamenilor cand mai aud ca inca mai exista si din astia. Pur si simplu imi pace sa pun la incercare gandirea critica a oamenilor care momentan sunt umflati cu propaganda anticomunista, cea mai mare parte din ea fiind mincinoasa.

      Ștergere
    2. nota:nu sunt tipul de mai sus.

      pai stai un pic, daca tu esti pro-tehnologie si stiinta si chestii, si URRS-ul era mult mai putin tehnologizat ca SUA(luat pe termen lung, ca pana la urma au bagat primii oameni in spatiu, desi si acolo a rezultat din competitia cursei spatiale), cum de....

      In fine,nu e vorba de nici un simt critic, probabil esti adeptul unei doctrine tehno-marxism reciclate gen proiectul Venus.

      Ștergere
    3. *doctrine tehno-marxiste.

      Ștergere
    4. Ti-am spus ca nu conteaza cine detine capitalul ci conteaza unde si cum este investit el. Este rezonabil sau nu este rezonabil ce spun? Caci in rest poti sa-i spui cum vrei tu, ca e doctrina tehno marxist - venusiana, cacat in ploaie si multe altele. N-ai vazut statul facand niste investitii complet cretine si nu i-ai vazut si pe privati la lucru facand exact aceleasi tampenii sau poate altele?

      Ștergere
  5. valeu mah.. esti un ateu cu simpatii comuniste io-s crestin retrograd cu simpatii 'ceausiste', probabil mihai giurgea ne-ar spanzura de aceiasi craca... :)))):))))
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da, daca zici acum in public ca esti ateu comunist parca ai fi rostit vreo obscenitate, asta-i reactia. Crestini comunisti prea multi un am vazut insa probabil reactia e aceeasi.

      Ciudat, ciudat rau de tot, n-ai cum sa nu intelegi ce vrea sa faca Cristos acolo; daca nu-ti dai seama ca e comunism in toata legea atunci sigur ai citit degeaba si nimic n-ai priceput. Dupa capul meu toti crestinii ar trebui sa fie comunisti daca si-ar lua religia in serios - dar evident, nu o fac.

      Ștergere
    2. sunt cel care a zis-o cu tehno-marxismul

      faza e ca am incercat-o. In 1530 in Germania.

      After two months of severe and unrelenting pressure, a combination of propaganda about the Christianity of abolishing private money, and threats and terror against those who failed to surrender, the private ownership of money was effectively abolished in Munster. The government seized all the money and used it to buy or hire goods from the outside world.

      This compulsory communism and reign of terror was carried out in the name of community and Christian 'love'. All this communization was considered the first giant steps toward total egalitarian communism, where, as Rothmann put it, 'all things were to be in common, there was to be no private property and nobody was to do any more work, but simply trust in God'. The workless part, of course, somehow never arrived.

      Ștergere
  6. Catre anonimul detinator al acestui blog

    Internetul este un spatiu liber... Din pacate, tu nu ai cum sa intelegi acest lucru pt ca esti ancorat ideologic in teribilul secol XX. Mintea si, mai ales, sufletul ti-au fost corupte de diabolicele ideologii totalitare. Nu esti singura victima, totalitarismul, indiferent de forma hidoasa pe care a luat-o, comunism sau nazism, a sedus multe suflete si chiar minti stralucite. Si totusi nu vrei sa intelegi ca spiritul liber a biruit totalitarismul si asa am ajuns intr-un secol, al XXI-lea, unde tu te poti bucura in tihna de minunatia cuvantului liber pe care il poti rosti sau scrie fara teama de represiune la telefonul mobil si internet (daca n-ai inteles cat de importanta este acesata revolutie a cuvantului liber, da o fuga pana in Coreea de Nord sau Cuba si, garantat, o sa te saturi de atat cuvant liber de cat o sa ai parte, ca sa nu mai spun si de accesul la tehnologie prin intermediul careia sa-l exersezi - telefon mobil si internet).
    Asa ca a-mi cere sa nu mai intru pe blogul tau, pt ca nu sunt de acord cu opiniile tale, e ca si cum ti-as cere, din motive similare, sa-ti inchizi blogul. Nu trebuie sa fii tulburat pt ca alticineva are o opinie contrara tie. In ziua de azi, a spiritului liber se intampla frecvent. Trebuie sa te obisnuiesti cu ideea pt ca totalitarismul a murit de ceva timp si se pare ca tu nu ai aflat.

    Important este ca, atunci cand te straduiesti sa fii original (ca in acest material), usor iti cade masca, iar in spatele ei se iveste chipul unui individ modest din f multe puncte de vedere...

    In final ma bucur ca e un lucru sa lucrezi la o lucrare despre un lucru misterios. Cine stie poate e calea intaorcerii din ratacire.



    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Si totusi nu vrei sa intelegi ca spiritul liber a biruit totalitarismul si asa am ajuns intr-un secol,

      Cum sa nu, pai daca eram in Evul Mediu sau chiar mai recent, nici nu-mi imaginam sa propovaduiesc in public impotriva religiei crestine, m-ar fi executat de urgenta.

      (daca n-ai inteles cat de importanta este acesata revolutie a cuvantului liber, da o fuga pana in Coreea de Nord sau Cuba si, garantat, o sa te saturi de atat cuvant liber de cat o sa ai parte

      Chiar in Coreea de Nord nu m-as duce, dar as prefera oricand Cuba fata de USA:
      Cuba ranks high in human development, health, and education. Its Human Development Index was 0.783 in 2012. As a result of its universal health care system,[16] its infant mortality is lower than in some developed countries,[17] while the average life expectancy at birth is 78 years.[3] Its literacy rate of 99.8 percent[3][18] is the tenth-highest globally, due largely to the provision of free education at every level.[19] According to data it presents to the United Nations, Cuba was the only nation in the world in 2006 that met the World Wide Fund for Nature's definition of sustainable development, with an ecological footprint of less than 1.8 hectares per capita, 1.5 hectares, and a Human Development Index of over 0.8, 0.855.[20][21].

      Apoi eu nu cred in libertate de nici un fel. Ca sa ma exprim in termenii vostri totusi, un om indoctrinat religios sau cu propaganda consumerista este mult mai putin liber decat unul care are acces la informatie adevarata despre realitate, chiar daca primul are dreptul de-a exprima orice in public iar cel de-al doilea are interzisa criticarea sistemului. Voi preferati sa traiti in matrix si sa va fandositi cu libertatea de-a injura un sistem pe care nu il puteti schimba, care va considera si va trateaza drept sclavi. Daca iti este restransa si limitata capacitatea de-a gandi prin dezinformare consistenta, ce valoare mai are libertatea ta de-a exprima in public rezultatul din capul tau al acestei dezinformari?

      Asa ca a-mi cere sa nu mai intru pe blogul tau, pt ca nu sunt de acord cu opiniile tale, e ca si cum ti-as cere, din motive similare, sa-ti inchizi blogul

      Eu nu ti-am cerut sa nu mai intri pe blog din cauza ca nu esti de acord cu opiniile mele ci din cauza modului prin care iti exprimi dezacordul: "Esti genial. Esti lumina calauzitoare prin bezna existentei umane. Esti raspunsul tuturor intrebarilor care framanta umanitatea.". Nene, esti fixat pe persoane, am vazut multi ca tine si nu prea am ce sa discut cu voi deoarece reprezentarile voastre despre viata sociala sunt transpuse exclusiv in oameni. Cutare a facut cutare a dres, etc. Oamenii nu conteaza, eu nu contez, oamenii sunt sub vremuri iar discutia despre ei este lipsita de sens si nu doar inutila ci si nociva deoarece obstructioneaza discutia despre adevaratele structuri care determina vietile noastre; structuri sociale, ideologice.

      Ștergere
  7. Ma tem ca ideile tale sunt acceptabile pe hartie, insa nu la fel de bine ar fi in practica.
    Stii ca doctrina comunista e tare frumoasa pe hartie, ba si aia legionara e relativ atragatoare, mai greu e cu punerea lor in practica. Asta pt ca, nu stiu cum se face, dar de fiecare data cand s-a incercat aplicarea ideilor specifice totalitarismului, au inceput sa moara oameni pe capete, iar aia care nu mor, sunt persecutati, umiliti, desconsiderati, deoarece sunt vazuti ca disidenti.
    Comunismul a facut mai mult rau decat bine si asta se poate vedea si cu ochiul liber, daca n-ai prezbitism si fara sa fii expert in filosofie politica.
    "Insa nu poti purta nici un fel de discutie daca aceasta este bazata pe "vrerea" oamenilor. Oricine poate veni la tine ca el vrea una si nu vrea alta si pace. "Eu vreau" - nu este nici un argument, este o aberatie. "

    Pai si atunci ce facem, acceptam dictatura unei minoritati care decide pt fiecare dintre noi ceea ce e "bine"?
    Nici nu trebuie sa fie un argument. Nu sunt obligat mereu sa-mi argumentez optiunile ce tin de viata mea. Sunt unele chestii pe care pur si simplu nu le vreau, care nu-mi plac. Care-i problema? Daca de ex nu-mi plac maslinele, trebuie sa argumentez neaparat si obligatoriu de ce? Pur si simplu nu-mi plac si nu le vreau si cu asta basta.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Asta pt ca, nu stiu cum se face, dar de fiecare data cand s-a incercat aplicarea ideilor specifice totalitarismului

      La aproape orice schimbare de sistem politic si social, chiar si la luptele ocazionale pentru putere oamenii au crapat pe capete timp de mii de ani. Sa scoti comunismul in decor in stilul asta pentru ca in unele state dizientii au fost omorati si persecutati (cei mai multi pana in anii 50) nu pare vreo treaba obiectiva. Sunt de acord totusi ca au facut-o de oaie la faza asta; daca ar fi fost sa duca ideologia pana la concluzia ei finala, sa si-o asume pana la capat atunci ar fi trebuit sa realizeze ca nu exista dusmani de clasa, exista doar oameni care au avut parte de anumite experiente si anumite determinari.

      Comunismul a facut mai mult rau decat bine si asta se poate vedea si cu ochiul liber, daca n-ai prezbitism si fara sa fii expert in filosofie politica.

      Atunci eu sigur sufar de prezbitism. Totusi sunt curios, in virtutea caror fapte ai determinat tu ca comunismul a facut mai mult rau decat bine; ce date ai avut si cum ai calculat; daca tot sunt accesibile aceste operatii intelectuale, vizibile cu ochiul liber si nu-s rezervate doar filozofilor as vrea si eu sa stiu.

      Daca de ex nu-mi plac maslinele, trebuie sa argumentez neaparat si obligatoriu de ce? Pur si simplu nu-mi plac si nu le vreau si cu asta basta

      Depinde cu cine vorbesti. Daca vorbesti cu vreun comerciant acela nu te va intreba si nu va fi interesat de maslinele tale, insa daca vorbesti cu doctorul si ala zice ca trebuie sa tii regim, deja o sa te trezesti cu niste conflicte pe care nu lei putea rezolva doar cu "vreau aia". Iar noi nu vorbeam aici de masline ci de lucruri care privesc societatea ca intreg, care ne fac sa relationam toti cu toti vrand nevrand si in care conflictele nu pot fi rezolvate prin afirmarea vointei unora si a altora ci prin mijloace mult mai sofisticate. Doar afirmarea vointei unora si a altora in astfel de conflicte stim la ce duce: razboi, masacru, dezastru.

      Ștergere
    2. " Doar afirmarea vointei unora si a altora in astfel de conflicte stim la ce duce: razboi, masacru, dezastru."
      Eu nu am spus ca trebuie sa ne ghidam dupa vointa unuia sau altuia.
      Noi trebuie sa avem dreptul sa ne spunem opiniile, pro si contra, dar atunci cand la conducerea statului este o minoritate care dicteaza intr-un fel sau altul majoritatii, se pot produce deseori abuzuri. Eu sunt de acord cu faptul ca altcineva are opinii diferite de ale mele, dar nu accept in niciun fel ca ceea ce crede altul sa imi fie mie impus, fie pe fata, fie cu perdea. Chiar daca acel individ/acei indivizi din conducere sunt mult mai culti decat mine, asta nu inseamna ca trebuie sa acdept orice din partea lor.
      "in virtutea caror fapte ai determinat tu ca comunismul a facut mai mult rau decat bine;"

      In virtutea nasoalelor ce se intamplau in mod "neoficial": fortarea colectivizarii prin orice mijloace (amenintari, batai, persecutii), libertatea religioasa chipurile garantata de lege, dar pe de alta parte trebuia sa accepti materialismul dialectic, altfel erai din nou persecutat, inlocuirea vechilor mosieri si boieri cu diversi idivizi abjecti ("tovarasi") la toate nivelele societatii in diverse functii de conducere care se comportau mai rau ca in feudalism, iluzia eradicarii exploatarii omului de catre om, exploatare care continua bine merci sub alte forme (mai bine zis transformata in exploatarea omului de catre stat, de catre minoritatea conducatoare, omul era tot un sclav), iluzia echitatii sociale etc. Lista e mare, nu am de gand sa o scriu pe toata. Aici am dat doar cateva exemple din practica, "neoficiale", daca vrei mai mult, se poate discuta.
      Chestia e ca eu nu accept sa-mi spuna mie cineva e sa fac. Mai bine accept o tentativa de manipulatre prin reclame, propaganda diversa prin tv, radio, net si pe care daca o rejectez nu patesc nimic. Altfel, cand ti se impune ceva de altul care e chipurile mai "destept " dacat tine, aia nu mai e treaba.

      Ștergere
    3. Noi trebuie sa avem dreptul sa ne spunem opiniile, pro si contra, dar atunci cand la conducerea statului este o minoritate care dicteaza intr-un fel sau altul majoritatii, se pot produce deseori abuzuri

      Pentru libertate de expresie sunt si eu si abuzuri se pot produce si cand la conducere este o majoritate care este pusa pe desfiintarea unei minoritati.

      fortarea colectivizarii prin orice mijloace (amenintari, batai, persecutii), libertatea religioasa chipurile garantata de lege... etc

      Eu vad ca ai bagat aici o lista de lucruri care s-au facut rau, nici unul care s-a facut bine, intr-o perioada anume, intr-o tara anume. De exemplu dupa anii 60 n-au mai fost persecutii iar prin anii 70 in Romania chiar se traia bine. Ceea ce este mult prea clar este ca romanii regreta comunismul si ca dupa 89 au plecat o groaza de oameni apti de munca si tara asta a ramas de izebliste. Chiar acum as vota sa se intoarca Ceausescu inapoi si sa piara libertatea de expresie daca ar fi vorba de-a alege intre Ceausescu si nemernicii care ne conduc in ziua de astazi - astia vor sa dezintegreze de tot tara, nu-i nici o urma de indoiala.
      Una peste alta nu poti sa faci o lista cu relele unui sistem (mie imi pare ca una dintre cele mai mari rele ale comunismului au fost practicile impotriva avortului) si sa zici ca a facut mai mult rau decat bine, caci astfel de liste exista si pentru capitalisti (vezi mai jos) si nici aceia nu-s ingerasi. Daca vrei sa afli ce-i mai bun atunci faci un experiment stiintific, un scenariu in care ACEIASI oameni sunt pusi sa functioneze intr-o structura capitalista si altul in care tot ei sunt pusi sa functioneze intr-o structura comunista, iar poi poti sa masori anumiti indicatori ai ceea ce inseamna "bine" pentru tine si sa faci o comparatie serioasa, nu una dupa ureche.

      Chestia e ca eu nu accept sa-mi spuna mie cineva e sa fac

      Crezi ca atunci cand faci ceva chiar conteaza daca ti-a fost impus, daca ai fost obligat sa o faci, daca ai facut-o de buna voie si din proprie initiativa sau conteaza rezultatele acelei actiuni? Nu de alta dar daca cineva te obliga sa faci ceva care-i bun pentru tine (parintii de regula se ocupa cu astea) - eu as zice ca e bine, iar daca tu faci o prostie colosala din propria ta initiativa atunci prea bine nu este.
      Iar propaganda mincinoasa o detest visceral; este ceea ce iti altereaza simtul realitatii si pentru mine acesta este raul absolut. Sa stii ca metodele de propaganda utilizate astazi sunt foarte dure, sunt construite de oameni de stiinta si sunt facute astfel incat sa functioneze; doar cativa indivizi mai neobisnuiti pot scapa cu fata curata de aceasta manipulare nenorocita.

      Altfel, cand ti se impune ceva de altul care e chipurile mai "destept " dacat tine, aia nu mai e treaba.

      Eu iti zic ca nu-ti impune nimeni ceva doar asa ca e mai destept decat tine, de fiecare data cand iti impune ceva o face pentru ca are putere mai multa decat tine si te poate domina fizic.

      Ștergere
    4. "Nu de alta dar daca cineva te obliga sa faci ceva care-i bun pentru tine (parintii de regula se ocupa cu astea) - eu as zice ca e bine,
      Analogia cu parintii mi se pare fortata. Doar pt ca parintii au dreptul sa-mi impuna ceva, asta nu inseamna ca si alti indivizi au dreptul sa-mi impuna mie ce sa fac.
      Am spus intr-un comentariu mai sus ca imi repugna dictatura de orice fel, fie cea pe fata, fie cea cu perdea. Imi repugna deci si autoritatea omeneasca, care vine sa-mi IMPUNA solutii cu privire la ce am de facut.
      Eu sunt supus doar Divinitatii, nu oamenilor. Eu pot cel mult sa respect principiul conform caruia un alt om cu expertiza superioara mie sa ocupe o functie mai inalta, de conducere, dar asta nu inseamna ca trebuie sa iau ca niste dogme ceea ce scoate el pe gura. Trebuie sa fie un anumit grad de armonie intre cel condus si conducator, asa cum spunea si Apostolul Pavel in epistola sa catre romani.
      In plus, chiar si in exemplul tau cu parintii care te pot obliga sa faci anumite chestii...pe mine, intr-un fel, parintii ma obligau in copilarie sa citesc diverse carti. Ghici ce, uram din rarunchi aceasta activitate doar pt ca imi era impusa. Pasiunea pt citit mi-a venit la mult timp dupa, abia aproape de finalul facultatii si doar datorita curiozitatii si interesului pe care eu le aveam fata de anumite subiecte, fara interventii din afara, fara impuneri, ordine sau porunci. Am inceput sa citesc ce, cum si cand voiam eu, si numai asta ma multumea. Chestia e ca sunt multi ca mine, care fac un lucru cel mai bine benevol, nu impus sau "ordonat" de cine stie ce persoana cu "autoritate".

      Ștergere
    5. Analogia cu parintii mi se pare fortata. Doar pt ca parintii au dreptul sa-mi impuna ceva, asta nu inseamna ca si alti indivizi au dreptul sa-mi impuna mie ce sa fac.

      Eu nu ti-am vorbit aici de drepturi ci de faptul ca judecata unora poate fi mai tare si mai experimentata decat a altora in anumite instante si ti-am dat un exemplu nu prea extrem, acela cu copilul mic. La majoritatea oamenilor din pacate subiectele de politica externa si economie la nivel mondial sunt daca nu absente, atunci intelese la nivelul unui copil mic si retardat.
      Ideal ar fi sa fie toti mai educati sau macar sa nu mai fie dezinformati.

      Eu sunt supus doar Divinitatii, nu oamenilor

      De ce? Ce crezi ca s-ar intampla daca ai decide pe la o vreme sa nu te mai supui "Divinitatii"?

      Trebuie sa fie un anumit grad de armonie intre cel condus si conducator, asa cum spunea si Apostolul Pavel in epistola sa catre romani.

      Nu stiu ce zice in epistola catre romani caci in aia spre efeseni le zice sclavilor sa fie supusi stapanilor. N-as numi asta armonie intre condus si conducator.

      Ghici ce, uram din rarunchi aceasta activitate doar pt ca imi era impusa.

      Nu poti sa urasti ceva ce iti este indiferent. Cel mai probabil este ca intelegeai nu doar utilitatea dar si placerea experientei de-a citi cate una si cate alta, este doar acumulare de informatie, deranjant era faptul ca isi adjudecau altii efortul tau spunand ca daca nu te-ar fi pus ei sa citesti n-ai fi facut-o si ca meritul cartilor pe care pana la urma tu le-ai citit este de fapt al lor. E intr-adevar foarte enervant insa se pot incerca cateva metode variate de iesire din aceasta situatie.
      Uite, ai fi putut ca inainte sa se duca la serviciu ai tai parinti sa nu uiti sa le spui "du-te ba la serviciu si munceste ca altfel o sa mori de foame" iar dupa ce se intorceau sa le spui "aha, v-ati dus si ati muncit; daca nu va spuneam eu v-ati fi tinut numai de prostii pe aici pe acasa." Nu doar cu serviciul poti face lucrul asta ci cu absolut orice, ii pandesti si de fiecare data cand sunt pe punctul de-a sterge masa sau de-a face alt lucru evident util, sa le-o iei inainte cu vorba. Pe la o vreme vor trebui morti copti sa te inteleaga si pe tine.

      Ștergere
  8. 'ideile specifice totalitarismului'..si in numele'ideilor specifice democratiei'..s-au facut crime in masa 3 exemple (din sute)
    vendee (franta) trecuta prin foc si sabie de voluntarii parizieni;(aia cu marseilleza si 'drepturile omului') rezultat; 250 mii de morti din totalul populatiei de 800 mii.
    hiroshima, nagasaki lovite cu nuke de americani (200 mii morti in cateva secunde)
    vietnam (interventia americana);4 milioane morti din care 1 milion arsi cu napalm iar 500 mii otraviti cu arme chimice (agent orange)..nici un 'sistem' politic nu e perfect inclusiv 'democratia'..dar astia au sistemul de propaganda inclusiv 'diabolizarea inamicului' adus aproape de perfectiune..

    RăspundețiȘtergere
  9. alte exemple;
    intervantile americane din america de sud pentru 'limitarea comunismului' rezultat sute de mii morti in razboaie civile (majoritatea necomunisti)
    bombardarea serbiei (pentru sustinerea unor state musulmane in balkani) rezultat mii de morti civili folosirea armelor cu uraniu..
    invazia din irak (motiv 'armele nucleare si chimice inexistente) rezultat 100 mii morti, folosirea armelor cu uraniu saracit..(slab radioactive)
    invadarea afganistanului pentru 'prinderea lui ben laden (agent al americanilor in razboiul antisovietic din afganistan)..rezultat; nr de morti necunoscut, etc, etc
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Imi place ca esti chiar informat. Multi inca zic ca America e un model de tara evoluata, ceva la care sa aspiri; cand colo este doar locul in care s-au mutat fascistii dupa '45.

      Ștergere
  10. mda, merci, ma informez nu doar de pe interneturi ci si din arhive si carti (sunt de moda veche).. pai sa stii ca fascistii s-au mutat LA PROPRIU in america dupa '45. evident, aia 'UTILI' gen Wernher von Braun (nazist dedicat, creatorul rachetelor V care au facut mii de morti in anglia) dar a fost 'spalat si albit' de amerikani astfel a ajuns 'parintele programului spatial'. ironic, nu?.

    RăspundețiȘtergere
  11. anonim 9 octombrie (14;00)
    normal ca NU putem fi egali in lumea asta (doar DINCOLO..DACA EXISTA acest DNCOLO de cuvinte postate pe net, putem fi egali...) dar atunci recunoaste si tu ca 'declaratia drepturilor omului.. baza 'democratiei' moderne' este o mizerie sinistra..
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Drepturile sunt inventate de oameni, vor fi asa cum le vom inventa noi. Iar in lumea asta putem fi inegali in 1000 si una de feluri; este insa contraproductiv pentru toti sa fim prea inegali pe latura economica si la alte cateva chestiuni de baza.

      Ștergere
  12. ""Eu vreau" - nu este nici un argument, este o aberatie. " ... si totusi tu vrei sa se schimbe ceva.

    Ma dezamagesc mereu articolele de genul "hai sa cerem politicienilor sa rezolve problemele pe care le creaza politicienii". Masina de spalat a oferit femeilor mai mult timp. Care puteau sa-l foloseasca crescand copii mai destepti, mai empatici, mai whatever. Dar politicienii deimpreuna cu fratii lor intru avutie au inceput sa sprijine feminismul asa ca toate femeile sunt crescute, DE STAT, cu ideea ca trebuie sa-si ia un serviciu. Adica sa intre pe piata in concurenta cu sotii lor. Concurenta mare => salarii mici. Asa ca o familie cu copii in loc sa aiba 1 salariu mare are 2 salarii mici din care trebuie platita o bona. In cazul unui singur salariu familia ar face scandal cand ar afla ca taxele la 20 de milioane net sunt 20 de milioane; in schimb la 2 salarii de 10 milioane fiecare membru e furat cu "doar" 10 milioane asa ca e avantajos pentru stat ca femeia sa fie "independenta" (de sot, dar dependenta de stat).
    Asta e o modalitate prin care problemele actuale sunt cauzate de stat. Alta modalitate: alocatiile pentru copii. Astea fac unii parinti care nu-si pot permite copii sa-i faca totusi creand astfel carne noua pentru ciclul "producator-consumator". Asigurarile medicale de stat? Adica tinem in viata oameni care nu-si permit sa ramana in viata. Adica tinem in viata un producator/consumator. Asta vrea sa manance si trebuie sa munceasca ca sa produca.

    Problema consumului "aberant" nu exista la triburile din Amazon si nu exista nici in Vestul Salbatic. Acolo unde statul nu ofera stimulente perverse si se straduieste sa tina cat mai multi oameni (producatori/consumatori) in viata, probleme astea nu exista. Desigur, mai mor oameni muscati de serpi sau atacati de pume, dar nu poti "si cu sula-n cur si cu sufletu'n rai".

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. ... si totusi tu vrei sa se schimbe ceva.

      Eu nu folosesc vrerea mea ca ultima baza pentru argumentatie, ci despre alte lucruri vorbesc acolo, despre eficienta, despre utilitate, inutilitate si nocivitate. Problema cu vrerea este ca pe baza ei oricine poate sa ceara orice, de aia nu functioneaza si nu poate functiona. Ingroapa lantul cauzal in individ, presupune liberul arbitru; sunt prea mult lucruri care fac nota discordanta cu realitatea si pe care o abordare rationala a subiectului nu poate sa le tolereze.

      Ma dezamagesc mereu articolele de genul "hai sa cerem politicienilor sa rezolve problemele pe care le creaza politicienii"

      Daca te uiti bine la ultima fraza din text o sa vezi ca tocmai politicienilor nu le cer sa rezolve problemele ci constat cu cinism ca au cazut victima acelorasi instrumente pe care ei le-au dezvoltat ca sa ne inrobeasca pe noi.

      Adica sa intre pe piata in concurenta cu sotii lor. Concurenta mare => salarii mici

      Nu-s de acord cu inferenta asta. In sectorul IT chiar daca e concurenta e mare salariile sunt si ele mai mari decat la sculeri tapiteri, unde concurenta e mica si salariile asijderea. dinamica economica e prea dinamica ca sa poti extrage astfel de concluzii.

      familia ar face scandal cand ar afla ca taxele la 20 de milioane net sunt 20 de milioane; in schimb la 2 salarii de 10 milioane fiecare membru e furat cu "doar" 10 milioane

      Si pentru asta trebuie dovezi mai tari despre nivelul de taxare la care oamenii sunt dispusi sa faca scandal. Eu am vazut oameni calcati cu piciorul pe gat si pe cap mult mai rau decat o fac taxele mari si tot nu faceau scandal.

      Alta modalitate: alocatiile pentru copii.

      Sunt de acord ca alocatiile sunt o practica proasta insa probabil pentru alte motive decat acelea de le invoci tu.

      Adica tinem in viata oameni care nu-si permit sa ramana in viata.

      Nici copiii mici nu-si permit sa ramana in viata si nu o pot face fara ajutorul familiei, societatii, si nici turmele de porci sau de vaci nu-si pot permite sa ramana in viata daca nu le dam noi cereale si altele. Nu tinem in viata doar oameni care nu-si permita sa ramana in viata ci si animale si o facem in cazul copiilor din cauza ca suntem determinati de biologie si de hormoni iar aceasta determinare are niste motive pentru care se intampla, motive ceva mai tari decat cele ideologice. Sunt relatii generate de avantajul mutual al partenerilor; de fizica.
      Daca ne-am prins cum merge treaba cu copiii, porcii si vacile si abinele, adica ca trebuie sa-i tinem o vreme in viata pe cheltuiala noastra ca sa putem scoate ulterior profit din ei, cine stie, poate va veni vremea cand vom extinde aceasta judecata si asupra celorlalti oameni. Asta ca sa nu incercam sa apelam la simtul moral al populatiei, caci pare-se ca unii nu inteleg ce-i aia morala si nici vreo idee mai cimentata nu au, ei pricep doar ce este profitul lor personal, asa ca e bine sa vorbesti pe limba lor.

      Ștergere
    2. Lucrez in IT si concurenta este relativ mica. Pe posturile de senior-developer e chiar penurie. Industria de IT e foarte mare iar specialistii tot trebuie sa aibe un IQ de peste 120-130. Oferta este mica din considerente demografice. Problema cu femeile care "vor doar sa munceasca" nu e ca intra directa cu barbatii lor ci cu barbatii altora. O nevasta de programator careia i s-a bagat in cap ca e naspa sa stai acasa si cresti copii (aceeasi idee este si in capul lui) va intra in concurenta cu un barbat care lucreaza intr-o agentie de publicitate spre exemplu sau care e contabil. Iar contabilul cand vine vremea sa ceara o marire de salariu trebuie sa aiba in vedere si faptul ca o sotie de programator ii vrea scaunul. Am intalnit prea multe femei trecute de 30 de ani cu cariera disperate ca n-au copil sau nefericite intr-un serviciu in care plimba niste hartie dintr-un birou in altul ca sa cred altceva despre "beneficiile" feminismului. Asa cum pentru fiecare Mutu care castiga 2 milioane pe an exista sute care la 28 de ani au oasele facute franjuri si-s buni doar de dat la lopata, pentru fiecare Andreea Marin exista mii de femei pacalite ca un job la o corporatie si un sot la costum sunt ingredientele necesare si suficiente pentru a fi fericite.

      http://www.youtube.com/watch?v=MNURDy_uGu8

      E o mica-mare diferenta intre a tine in viata o vaca ce-ti da lapte si carne peste vreo 3-4 ani si a tine in viata un bolnav de 70 de ani in stare terminala. In plus, vaca e tinuta in viata de piata (vointa oamenilor), care cere lapte si carne iar ceea ce face statul ar fi similar cu tinerea in viata a vacilor in conditiile in care toti am fi vegetarieni. Chiar si bolnavul in stare terminala ar putea fi tinut in viata de asociatii de caritate, manastiri care-i vor lua casa dupa ce da coltul etc, etc. Adica tot de piata.

      Legat de obtinerea profitului din oameni, este exact ce se intampla acum cu ciclul "producator-consumator", diferenta e ca tu crezi ca ideea ta de "profit" e superioara ideii conducatorilor de profit. Tot inginerie sociala se cheama, iar eu nu cred in despoti luminati.

      Ștergere
    3. Pe posturile de senior-developer e chiar penurie.

      Dar o treba de suport tehnic ar putea-o face foarte multi.

      O nevasta de programator careia i s-a bagat in cap ca e naspa sa stai acasa si cresti copii (aceeasi idee este si in capul lui) va intra in concurenta cu un barbat care lucreaza intr-o agentie de publicitate spre exemplu sau care e contabil

      Este posibil ca nevasta programatorului sa fie ea mai desteapta din nascare si sa isi doreasca pur si simplu sa faca in viata ceva mai mult decat copii, nu ca i s-a bagat in cap ca e naspa sa stai acasa cu copiii. Poate sa faca si copil daca programatorul se baga in cresterea lui cu drepturi egale. Si bineinteles, toata lumea ar fi mai fericita daca ziua de lucru ar fi de 6 ore, nu de 8, chiar si cu mai putini bani. Nu de bani avem noi nevoie ci de timp.
      Apoi ce vrei sa faci, sa negi accesul femeilor la munca? Nu se poate.

      E o mica-mare diferenta intre a tine in viata o vaca ce-ti da lapte si carne peste vreo 3-4 ani si a tine in viata un bolnav de 70 de ani in stare terminala

      Da, este, insa consideratiile morale care intra in discutie in cazul bolnavului terminal nu intra in discutie in cazul vacilor. Oricare dintre noi am putea fi bolnavul terminal si suntem cel putin circumspecti fata de ideea de eutanasie.

      Legat de obtinerea profitului din oameni, este exact ce se intampla acum cu ciclul "producator-consumator", diferenta e ca tu crezi ca ideea ta de "profit" e superioara ideii conducatorilor de profit. Tot inginerie sociala se cheama, iar eu nu cred in despoti luminati.

      Cum faci sa castigi cel mai mult pe cel mai lung termen previzibil? Poti sa scoti tot untul din vaca pana cand da coltul, sau sa ai grija de ea bine, ca sa scoti si lapte si vitel si sa-l pui pe ala la plug cand se face mare. Vaca si sclavul iti aduc profit dupa cum ai grija de ei. Eu nu cred ca ideea mea de profit este superioara celei pe care o au conducatorii; avem aceeasi idee de profit. Eu cred ca sistemul care-i propulseasza si-i selecteaza in componenta conducerii nu-i ajuta sa gandeasca pana la aceste lucruri. Sistemul ii ajuta foarte tare sa gandeasca si sa stie cum pot apuca putere pe care sa o foloseasca apoi doar ca sa castige mai multa putere.

      Ștergere
  13. da, da, omul e un cancer pentru planeta urmeaza inevitabil extinctia (naturala sau artificiala, nu conteaza..) nu degeaba a scris Sfantul Ioan Teologull (un geniu) Apocalipsa,daca treci dincolo de pragul religios s-ar putea sa te sensibilizezi la subtilitatile biblice
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  14. @ godless
    http://www.marxists.org/romana/m-e/desc/Marx_Engels_Manifestul_Partidului_Comunist.pdf
    apropo de comunism
    asta e manifestul comunist al lui Marx si engels ce l-am gasit pe net. Ce zici, e complet? L-ai citit?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu l-am citit insa am cunostinta de cam ce scrie pe acolo si de ideile lui Marx despre comunism si cum ar putea fi implementat si nu sunt de acord cu ele; evident intre timp s-a si demonstrat ca aceste idei n-au furnizat cele mai bune rezultate. Daca e sa duci nu comunismul pana la concluzia lui naturala ci pur si simplu sa consideri atent datele furnizate de realitate atunci nu poate exista dusman de clasa; impartind lumea in cei buni si cei rai nu faci decat sa subscrii la directia nazista. Cred ca multe dintre afirmatiile lui Marx raman valabile insa deja dupa 100 si ceva de ani ele incep sa cam fie depasite.

      Ștergere
  15. NU Marx a 'inventat' comunismul modern ci francezii revolutionari (majoritatea masoni)..ia cititi manifestul lui Babeuf; 'Conspiracy of the Equals' aka 'Society of the Pantheon' care i-ar face pe Marx si Lenin sa crape de invidie..aici:
    http://www.marxists.org/history/france/revolution/conspiracy-equals/1796/manifesto.htm

    RăspundețiȘtergere
  16. ps
    iar cel care a pus bazele ideilor socialiste moderne a fost Thomas Morus (filosof crestin) in Utopia ('egalitate, toleranta, desfintarea proprietatii, etc)
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  17. Bogatul stăpâneşte peste cei săraci, şi cel ce ia cu împrumut este robul celui ce-i dă cu împrumut.
    Proverbe 22:7
    Acest lucru este cunoscut inca de la inceputul civilizatiei, nu este nimic nou si nu se va schimba prea curand, poate nu se va schimba niciodata.
    Cat despre muncitul in mai putine ore, majoritatea oamenilor nu isi permit acest lux deoarece traiesc la limita subzistentei dupa o muca de 8-16 ore pe zi. Daca ii pui la 6 sau 4 ore ii condamni la moarte.

    RăspundețiȘtergere
  18. pt VOC

    N-are rost sa te zbati pt ca nu ai pt ce anume... Ai accesat un blog anonim unde o secta comunista incearca sa se legitimeze si sa faca prozelitism sub masca ateismului (probabil, sub credinta falsa ca au mai multe sanse de a se afirma si ar putea corupe mai usor minti si suflete). E fb ca predicatorul acesei secte s-a apucat sa scrie si altceva. A inceput sa cada usor masca si sa se vada hidosenia chipului si, mai ales, a sufletului acestu blog. In varful acestui blog sta cocotata o maimuta comunista care se crede predicator. Un varf inaltat pe pe un munte de frustrari personale, unde un ins care crede ca se poate razbuna pe Dumnezeu pentru propriile neimpliniri, ponegrindu-l. Insa esecul personal nu are decat cauze... personale (mediocritatea din a se limita la plagiat, lenea personala pe care o propavaduieste care virtute)
    Victoria este si va fi fara indoiala a cuvantului liber si nu a cenzurii. Extinderea internetului si a telefoniei mobile, prin ieftinirea tehnologiei, inseamna raspandirea cuvantului liber (aspect incompatibil cu mult visata Coree de Nord sau Cuba, unde de atltfel doar elita comunista are acces la tehnologie occidentala si cenzurand dreptul celorlalti). De altfel un torent de ipocrizie curge prin acest blog unde este blamat Occidentul... Daca aceasta secta comunista il detesta nu are decat sa nu-i mai consume produsele culturale si, mai ales, tehnologice din care Occidentul isi trage seva puterii. Renuntati la internet si telefonie mobila si ascundeti-va in padure sau in Coreea de Nord.
    Cine a citit scrierile lui K. Marx si Fr. Engels stie ca a fi comunist inseamna a fi antiroman. Nici nu ar tb citite pt ca natiunea romana a fost obligata recenta sa experimenteze tragedia aplicarii lor in plan practic (pt cei care erau ca mine de schioapa, e suficient sa fi citit istoria acelor vremuri teribile). Trist ar fi sa aflam ca din aceasta sceta comunista fac parte si functionari ai statului roman caruia ar tb sa-i fie loiali... Dar e posibil orice.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. "Nici nu ar tb citite pt ca natiunea romana a fost obligata recenta sa experimenteze tragedia aplicarii lor in plan practic "

      De ce nu ar trebui citite? Eu zic ca oricine ar trebui sa citeasca macar "Manifestul comunist", daca nu mai mult despre acest subiect al comunismului. Asta pt ca un om informat, nu poate fi usor manipulat. Trebuie sa se citeasca si doctrina comunista, si cea legionara si Mein Kampf, si Evreul international. si scrierile lui Arthur de Gobineau, tot tacamul de carti care erau odata "interzise".
      Bineinteles, nu subscriu ideilor comuniste, nici celor legionare sau naziste, dar asta nu inseamna ca trebuie ma feresc sa le citesc. Ca sa stii sa lupti si sa argumentezi contra "inamicului", trebuie intati de toate sa-l cunosti.
      "Ai accesat un blog anonim"
      Te rog, lamureste-ma de ce conteaza daca cineva e anonim sau nu. Uite si eu am postat nspe mii de comentarii sub anonimat atat aici, cat si pe alte bloguri...asta inseamna ca datorita anonimatului meu ideile imi erau nevalide?
      Nu ai nevoie sa cunosti numele din buletin al unui om, nu ai nevoie sa stii ce statut social are etc, toate astea nu conteaza in argumentare.O afirmatie trebuie evaluata numai dupa validitatea si valoarea ei, nu dupa valoarea, patalamalele sau statutul social al celui ce o scoate pe gura. In opinia mea, conteaza deci argumentul, nu persoana.

      Ștergere
    2. anonim catre anonim, logati pe un blog anonim apartinand unui anonim

      1. Ideea era ca aceste carti nu tb neaparat citite pt ca ar putea fi suficienta experienta traita (sau altfel spus: a avut loc transpunerea in practica a principiilor afirmate in aceste carti)...
      2. Ideea este ca nu am pus niciodata echivalent intre identitatea autorului unei afirmatii si valabilitatea argumentatiei...
      Eu am zis altceva legat de seriozitatea acestui blog si anonimatul in care pluteste in deriva... Nu-si asuma nimeni, nici macar autorul, ideile exprimate pe blog (dintre care unele, ce se vor nestemate, sunt niste margele de sticla). E vb de lasitate, adica de caracter.
      Te rog nu mai aminti de argumentare pe un blog de propaganda, mai ales una... comunista. Singurul argument este minciuna.

      O seara placuta

      Ștergere
    3. " Eu am zis altceva legat de seriozitatea acestui blog si anonimatul in care pluteste in deriva..."
      Ok, toti suntem anonimi si asta nu-i prea ok. Inteleg asta. Dar blogurile anonime atat cele laice cat si cele crestine, dau posibilitatea discutarii de idei si principii, intr-un mediu accesibil fiecaruia. Pe vremuri, ca sa discuti asemenea idei, trebuia sa te afli intr-un anumit mediu, sa fii de ex profesor, nu stiu ce intelectual cu n-spe mii de patalamale, academician, doctorand etc; trebuia sa te obosesti sa mergi la nu stiu ce conferinte, sedinte etc, evenimente la care conta foarte mult statutul fiecarui participant (cu cat avea mai multe titluri "nobiliare" si patalamale, cu atat era mai mult luat in seama).
      Acum, nimic din toate astea nu mai e valabil, poti discuta idei bine merci stand in fotoliul propriei locuinte, cu oameni culti sau relativ culti de prin toate partile, cu sau fara diplome. Astfel, discutiile care inainte erau rezervate unora "alesi" (mari "intelectuali" culti in cap de pe la nu stiu ce universitati si institutii), sunt accesibile acum publicului, si asta e un lucru cat de cat bun.
      "Nu-si asuma nimeni, nici macar autorul, ideile exprimate pe blog"
      De acord cu tine, chiar i s-a spus de multe ori asta, insa asta e, daca nu vrea, ce sa-i facem noi? Fiecare face ce crede de cuviinta, iar in cazul in care o da in bara, tot el sufera consecintele. Noi nu putem obliga nici pe el si nici pe nimeni altcineva.
      P.S. In ceea ce priveste "proprietatea intelectuala", e un termen fata de care eu personal am ceva rezerve ,in sensul ca nici nu-l resping total, dar nici nu-l accept total, nu sunt de acord cu plagiatul, dar nici nu cred in "originalitate". Pana la urma cine a fost primul detinator de informatie?

      Ștergere
    4. P.P.S.
      Pe mine nu anonimatul ma deranjeaza la blogul asta, ci atitudinea anticrestina militanta din multe din articolele de pe aici. Asta pt ca ar putea sa influenteze pe unii oameni care nu-s prea cititi si informati. (oricine stie ca cel ignorant e mult mai usor de influentat decat unul informat, si cum oamenii de azi nu prea mai citesc nimic in afara de click si cancan, chiar au sanse sa fie dezinformati cam de oricine).

      Ștergere
    5. @Anonim
      A inceput sa cada usor masca si sa se vada hidosenia chipului si, mai ales, a sufletului acestu blog. In varful acestui blog sta cocotata o maimuta comunista care se crede predicator

      E foarte frumos ce spui aici prietene, daca am reusit sa te enervez atat de tare inseamna ca adevarurile pe care le spun sunt foarte inconfortabile pentru tine, insa sa stii ca minciuna are picioare scurte si prea departe cu ea nu ai sa ajungi, nici tu, nici altii.

      Nici nu ar tb citite pt ca natiunea romana a fost obligata recenta sa experimenteze tragedia aplicarii lor in plan practic (pt cei care erau ca mine de schioapa, e suficient sa fi citit istoria acelor vremuri teribile)

      Eu chiar am trait vreo 10 ani in comunism, il cunosc din experienta nu din istorie, iar istoria ce se preda actualmente este distorsionata astfel incat sa dezinformeze asupra acestui subiect, la fel cum si comunistii dezinformai cand erau ei la putere. Totusi pot sa recunosc ca orice sistem politic va face propaganda mincinoasa pentru a se legitima si pentru a delegitima sistemele concurente pe cand tu crezi ca ce ti s-a servit tie ca informatie istorica valida este intr-adevar istorie. Eu inca am prins cea mai proasta perioada a comunismului, atunci cand Ceausescu si-a pus in cap sa plateasca datoriile tarii si nu se gaseau chestii prin vitrinele magazinelor, insa chiar si asa era mai bine decat acum. Calitatea vietii a scazut considerabil dupa '89 din cauza cresterii gradului de inegalitate intre cetateni iar daca populatia Romaniei ar decide acum sa plateasca datoriile pe care le-a acumulat in perioada postcomunista s-ar vedea foarte usor ca am ajunge aproape toti cersetori si muritori de foame cu tot capitalismul actual, care pentru Romania e falimentar si ne-a distrus tara.
      Oamenii sunt fiinte sociale, nu sunt fiinte care au evoluat sa traisca cu oiectele ci cu alti oameni; cel mai puternic stress nu este acela ca n-ai de ales intre 40 de feluri de pasta de dinti si ca poti sa-ti iei una singura, numita "Supercristal" ci este acela daca te simti devalorat de societate, nedreptatit si pe o treapta inferioara, asa cum sunt facuti oamenii sa creada in continuu de catre acest sistem capitalist in care ti se transmite pe toate caile de dezinformare ca esti defect si ca nu poti sa te repari decat cumparand inca cateva obiecte. Pe capitalism nu poti sa-l trimiti decat la dracu' asta e singura reactie umana.

      Ștergere
    6. Eu am zis altceva legat de seriozitatea acestui blog si anonimatul in care pluteste in deriva... Nu-si asuma nimeni, nici macar autorul, ideile exprimate pe blog

      Mai, imi zice Alexandru Ciunganu; iti spune ceva numele asta? Nici macar amicii mei ateisti nu-mi spun astfel ci tot "godless".
      Acum daca zic cum ma cheama (desi se poate afla cum ma cheama daca tot ar vrea cineva sa afle, si numele si numarul de telefon sunt publice). Nu cred ca se simte careva mai implinit spiritual acum ca stie cum ma cheama pe mine si cred ca s-ar simti la fel de implinit daca pe mine ma cheama Popescu Vasile,, Petre Carnat sau Ion Gheorghe. Nu inteleg de ce nu pot sa am un pseudonim ateist, asa cum multi indivizi de pe lumea asta au facut-o.

      E vb de lasitate, adica de caracter.

      Nu, este vorba de irelevanta, de faptul ca nu conteaza, despre asta este vorba.

      Ștergere
    7. @Ovidius
      Pe mine nu anonimatul ma deranjeaza la blogul asta, ci atitudinea anticrestina militanta din multe din articolele de pe aici

      Asa anticrestin cum ma declar eu, sunt in fapt mult mai crestin decat cei mai multi dintre cei care sustin sus si tare ca sunt crestini. Eu chiar am luat ideologia aia a lui Cristos si am disecat-o cu tot simtul critifc si toata raspunderea de care dispun, fara sa-mi imaginez ca e o colectie de dictate ale vreunui zeu ci doar ideile unui om (sau a mai multora). Eu de exemplu promovez renuntarea la pedeapsa ca forma de determinare a comportamentului, in timp ce asa zisi crestini nu stiu cum sa mai inaspreasca pedepsele. Eu sunt comunist iar ei sunt capitalisti cand daca citesti evangheliile alea si ramai capitalist inseamna ca n-ai inteles nici o boaba din ele. Si n-ai cum sa intelegi ceva pentru ca daca tu nu supui analizei critice o idee ca "noi nu vrem pedepsirea faptasului ci indreptarea lui" si tu crezi ca e vrun dictat al unui zeu in care zici ca crezi dar nu crezi, atunci nu ai cum sa stii la ce se refera.
      Eu am stat si am judecat adanc ce-i cu pedeapsa, la ce foloseste si cat de buna este, am judecat pe bazele pe care functioneaza mintea mea, determinism si paradigma stiintifica si am ajuns la concluzia ca este irational sa determini comportamentul unui om pedepsindu-l si ca aceasta este o practica imorala actualmente.
      In tara asta 99% dintre cetateni se declara crestini, insa nici sa-si iubeasca aproapele nu am vazut, ei se comporta ca niste caini unii cu altii, fiecare pentru el si familia lui iar restul sa se duca la dracu, asta e mentalitatea din Romania. Sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti asa cum zicea Cristos este imposibil deoarece nu te lasa biologia, dar ceea ce poti sa faci este sa infiintezi structuri sociale care sa implineasca functia pe care ar trebui s-o implineasca iubirea aproapelui, fara ca sa-l iubesti in fapt. De aia eu vreau sa ma taxeze statul si sa de banii aia la nenorociti sa-i scoata din mizerie si sa-i faca oameni, si sa nu ma puna pe mine sa-i iubesc caci de felul meu nu sunt deloc vreo persoana iubareata.
      Ei se declara crestini dar vor pedepsirea faptasului, nu indreptarea lui si bineinteles, se declara crestini neuitand sa-mi spuna mie ca sunt materialist si ca atare lipsit de dimensiunea spirituala a vietii in timp ce nu mai stiu cum sa-si petreaca timpul gandindu-se la mancare, haine si infrumusetarea bordeiului.
      Daca astia sunt crestinii atunci eu nu pot sa fiu decat anticrestin, mai anticrestin decat dracul. Apoi o religie falsa este un lucru de 7 ori mai rau decat lipsa unei religii; toate astea ca exista un d-zeu, supranatural, impartirea painii si pestilor, oameni care merg pe apa, asta nu poate starni decat rasul unui copil de 5 ani; eu n-as fi crezut asa ceva nici la varsta aia si asta este un mare pacat al religiei crestine, acela ca nu este credibila; nu este credibila, nici crezuta nu este si nici practicata nu este, asa cum putem observa doar daca aruncam o privire afara Ceea ce se practica in crestinism nu este o ideologie ci doar niste ritualuri si daca asta inseamna crestinism eu nu pot sa fiu decat anticrestin. Liderii religiei sunt sub orice critica; pai dar ce patriarhul, Daniel Ciobotea, asta e crestin?

      Asta pt ca ar putea sa influenteze pe unii oameni care nu-s prea cititi si informati.

      Ei lasa ca nici copiii de gradinita nu-s prea informati atunci cand le toarna parintii si cu popii in cap povesti nemuritoare despre dumnezei si draci.

      Ștergere
  19. bun, daca adminul acestui bloc era ' crestin' neoliberal sau neocon, era OK? prefer oricaand o discutie cu un ateu 'comunist' care isi asuma ideologia decat cu un 'crestin' prefacut.. lup pe dinlauntru. de gustibus non est disputandum
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  20. Singura cale de a afla adevarul care s-a dovedit viabila: http://712sciyesprep.files.wordpress.com/2010/09/scientificmethod11.gif

    God is dead. Happy Birthday, Nietzsche!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu stiam cand e nascut Nietzsche. Cred ca decat sa i se aniverseze ziua de nastere i-ar fi placut sa avem o data anume in care sa comemoram x ani de la moartea lui d-zeu. Eu as depunde chiar si o coroana de flori la monumentul dumnezeului necunoscut.

      Ștergere
  21. Vad ca propovaduiesti buna stare pentru toata lumea si in acelsai timp cat mai mult timp liber si pace pe pamant.
    Ar fi vai de planeta noastra, in africa si asia(exceptie China si Japonia) aia fac cel putin cate 5 copii fara sa aiba ce sa le dea de mancare(din fericire foarte multi mor), dar sa le mai dam si de mancare plus timp liber berechet, atunci aia ar fi in stare sa faca cate 10 pe generatie si ne-ar trage pe toti in mizerie si saracie. Inainte trebuie sa propui ceva programe pentru educarea in masa a femeilor proaste care se inmultesc ca sobolanii incurajate de vitele religioase care le spun ca este pacat sa folosesti orice metoda de contraceptie(vezi misionarii crestini din africa).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Educatia pentru planificare familiala estre de fapt doar o forma de ecologie pe care o inteleg chiar si oamenii inapoiati mintal. Ea nu prinde deoarece este pusa de ideologi intr-un context in care sa se bata cap in cap cu instinctul sexual, acela care trece si peste ecologie si peste ratiune si peste mai toate celelalte instincte umane.

      Ștergere
  22. "Munca nu este o necesitate, ea este doar o metoda de satisfacere a unei necesitati. Putem sa traim fara ea."
    Nu cred. Munca este o metodă de a obţine o viaţă împlinită din punct de vedere material şi nu numai!! Munca poate fi o activitate naturală, dacă se mulează peste necesităţile unei persoane, dacă este făcută cu plăcere, cu pasiune. Mulţi oameni muncesc de dimineaţa până seara cu mare drag şi, chiar dacă există momente în care nu fac doar lucruri care le fac deosebită placere, asta este, continuă să facă ce e nevoie!! Nu e legat de muncă, dar cred că e un exemplu suficient de plastic, eu nu manifest vreo plăcere deosebită ca trebuie să mă duc la WC, dar o fac pentru că e o nevoie absolut necesară, o metodă prin care organismul meu elimină toxinele şi deşeurile din corp.
    Ideea este ce ţi-ai propus să realizezi şi ce ai realizat ca urmare a muncii pe care o faci, eu acolo consider că este eventual de discutat. E vorba de efortul pe care eşti dispus să-l faci pentru a obţine ce ţi-ai propus, ce limite ai impus compromisurilor, iar din acest punct de vedere oamenii nu sunt egali. E simplu, unii nu îşi doresc nimic deosebit, vor un job cât mai simplu, fără nu ştiu ce angajamente, un salar decent cu care să poată trăi decent şi atât, nu sunt dispuşi să facă multe eforturi, dar sunt dispuşi să facă compromisuri multe! Alţii în schimb vor mai mult, poate mult mai mult şi nu mă refer doar la lucruri materiale. Ăştia sunt acei oameni care trag totul înainte, iar ceilalţi îi urmează, sunt dispuşi la multe eforturi şi nu acceptă prea multe compromisuri. Într-un final e vorba (din nou) despre educaţie şi decizii, nu mi se pare corect să obligi pe cineva la nimic, îl poţi condiţiona social, dar trebuie să poată avea câteva alternative corecte, morale. Unii vor să muncească iar alţii pur şi simplu nu vor asta, e decizia lor, şi-o asumă. Foarte mulţi dintre cei care sunt şomeri, au o atitudine de cacao legat de muncă mai ales pentru că au avut alternative slabe pentru ei, nu s-au educat, sau pur şi simplu nu le pasă, nu vor să muncească absolut nimic, dar au pretenţii ca cineva să le asigure un minim petru care alţii muncesc serios. Excepţiile sunt puţine şi nu durează!
    Chestia aia cu produsul şi cumpăratul este şi ea o metodă prin care chiar cunoaşterea este inclusă în viaţa noastră şi, din păcate, este deseori deturnată şi în alte scopuri. Nu sunt convins că pot cuprinde toată complexitatea, pentru că experienţa şi pregătirea mea nu este axată pe aşa ceva, mă uit ca din avion la toate astea. Dar chiar nu văd la ora actuală o metodă mai bună de a testa şi educa populaţia să utilizeze noile descoperiri din ştiinţă, altcumva decât aşa cum se întâmplă acum, prin producţie şi comerţ (inclusiv al tehnicii militare). Mai există un aspect important legat de decizii, legat la rându-i puternic de firea umană, e vorba de modul cum se ia decizia de a avea un ceva sau nu. Undeva 70-80% din procesul de decizie este totuşi pe considerente emoţionale, fără prea mare legătură cu logica (inclusiv deciziile politice)! Iar asta poate fi şi chiar este exploatat la greu!

    RăspundețiȘtergere
  23. Revenind, eu cred că nu se poate fără muncă! Agricultorul trebuie să cultive pentru a obţine recoltă, trebuie să plivească, să cureţe buruiana, să erbicideze, să îngraşe pământul. Dar nu ăsta e scopul lui principal, chiar dacă îi place şi îşi doreşte mult asta. Metodele care le foloseşte pot să-i reducă poate din efort, însă nu ca apoi să frece menta, ci să se poată ocupa de alte activităţi ce pot să-l ducă spre adevăratul lui scop, acela de a avea o viaţă îndestulată material şi mental. Cu cât e mai multă munca, teoretic cel puţin, câştigurile de tot felul cresc. Dacă faci ceva ce-ţi place foarte mult, care e problema să munceşti foarte mult??
    Dacă tu vrei să nu depinzi prea mult de alţii, e din nou o decizie, e o alternativă posibilă atunci când îţi iei propriile frâie în mâini şi mi se pare din nou foarte moral/corect să existe o asemenea posibilitate. Cine face o activitate pe cont propriu, de obicei are o viziune proprie despre un domeniu, pe care vrea să-l implementeze pentru cât mai mulţi, oferă o alternativă în deciziile altor oameni. Involuntar poate (unii îşi propun şi asta) îi ajuţi aşa şi pe alţii să devină indestulaţi şi mulţumiţi.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Munca poate fi o activitate naturală, dacă se mulează peste necesităţile unei persoane, dacă este făcută cu plăcere, cu pasiune.

      Eu stiu despre ce vorbesti tu aici insa baietii astia cand vorbesc despre locuri de munca vorbesc despre altceva. Practic munca e si atunci cand faci opera de arta, cand cresti un copil (aia munca serioasa), ba chiar si cand il concepi trebuie sa cam muncesti la activitatea de conceptie; in particular orice activitate creativa reprezinta munca. Sa fim seriosi, astia nu se refera la astfel de locuri de munca; se refera la ocupatii stereotipe care sa-l ingroape pe om in acea stereotipie.

      Foarte mulţi dintre cei care sunt şomeri, au o atitudine de cacao legat de muncă mai ales pentru că au avut alternative slabe pentru ei, nu s-au educat, sau pur şi simplu nu le pasă, nu vor să muncească absolut nimic, dar au pretenţii ca cineva să le asigure un minim petru care alţii muncesc serios

      Nu cred ca ai tu un valorimetru cu care sa estimezi cat de importanta e munca unui gunoier pentru societate in comparatie cu munca unui programator. Cert este ca daca dispar astazi toti gunoierii din Romania si nu apar altii in loc, in 3 saptamani toata societatea ingheata si debandada isi face loc cu varf si indesat, se duce totul la dracu' cu programatori cu tot. Nu stiu ce salariu ai tu insa probabil n-ai 10 000 de euro; daca ti-ai pune problema ca exista unii care efectiv o freaca ori sunt incompetenti ori paraziti si castiga de 4 ori cat tine este posibil sa ajungi si tu la concluzia somerilor despre care vorbesti, probabil aceea ca lumea nu-i dreapta cel putin din punctul asta de vedere si ca nu se merita sa muncesti o viata intr-un post la care doar foamea te indeamna atunci cand altii traiesc mult mai bine frecand menta - precum cei care traiesc din dobanzi sau din mosteniri. Care-i diferenta? (Poate doar aia ca un somer cere pentru parazitajul lui o suma infima in timp ce parazitii adevarati ii sug pe muncitori de sume mult mai mari de bani) A, ca iti place tie ceea ce faci tu acolo si te mai platesc si pe deasupra, asta este altceva, probabil ca si somerii ar proceda exact ca tine in cazul in care piata muncii ar oferi astfel de locuri de munca.
      Uite, as vrea si eu sa fiu platit ca sa critic regulile dupa care ne organizam in aceasta societate, caci n-as fi primul, apoi asta imi place sa fac si este una dintre cele mai constructive activitati care se pot face pe lumea asta; altfel societatea nu se reformeaza, nu evolueaza. Neplatindu-ma nimeni o fac voluntar dar cautand prin istoria acestor oameni care imi seamana si pe care i-a tot mancat pielea sa critice sistemul, n-am observat decat ca activitatea lor muncitoreasca a fost de cele mai multe ori rasplatita cu gloante, executii, puscarie si alte nenorociri din astea.

      Dar chiar nu văd la ora actuală o metodă mai bună de a testa şi educa populaţia să utilizeze noile descoperiri din ştiinţă, altcumva decât aşa cum se întâmplă acum, prin producţie şi comerţ (inclusiv al tehnicii militare)

      Tehnica militara n-are ce sa caute pe Pamant la ora asta; mai ales ca n-a aparut vreo specie extraterestra concurenta la orizont. Din cauza tehnicii militare am ajuns la momentul in care cea mai mare amenintare pentru existenta speciei noastre suntem... noi. Iar populatia nu trebuie sa testeze descoperirile din stiinta doar pentru faptul ca s-au descoperit. Daca se trezeste unu sa inventeze kalasnikovul nu te apuci sa-l scoti pe piata sa vezi daca nu cumva sunt doritori care vor sa se joace cu gloantele.

      Ștergere
    2. Revenind, eu cred că nu se poate fără muncă! Agricultorul trebuie să cultive pentru a obţine recoltă, trebuie să plivească, să cureţe buruiana, să erbicideze, să îngraşe pământul.

      Exista mini ecosisteme in care sunt puse astfel de combinatii de plante incat muncile agricole devin inutile. Natura este plina de astfel de ecosisteme si noi nu trebuie decat sa le copiem.

      Metodele care le foloseşte pot să-i reducă poate din efort, însă nu ca apoi să frece menta, ci să se poată ocupa de alte activităţi ce pot să-l ducă spre adevăratul lui scop, acela de a avea o viaţă îndestulată material şi mental

      Eu iti spun ca suntem mai mult decat indestulati material si ca cineva in ziua de astazi poate sa se considere fomist la nesfarsit deoarece are o singura masina si nu are 15 si ca daca ar munci ca dracul sa obtina cele 15 masini ar putea apoi sa fie neindestulat material din cauza ca n-are 100. Cu drogurile astea nu-i de joaca; iei o doza mica la inceput, simti satisfactie iar apoi incepi sa maresti progresiv doza deoarece creierul se adapteaza, si o faci pana cand acestea te ucid si iti distrug viata, precum o face si setea strict crescatoare pentru recompense materiale din ce in ce mai mari. Tu te-ai intrebat de ce Adrian Nastase n-a fost mai fericit decat mine si i-a trebuit sa aiba si mai multe? Te intrebi de ce toti indivizii astia care au averi de 15 000 de ori mai mari decat a ta sau a mea sunt la fel de fericiti / nefericiti ca tine si ca mine? Simplu. Biologia umana nu iarta pe nimeni, arhitectura creierului este aceeasi pentru toti, nu conteaza cine esti si cate proprietati ai, doar ca pentru ei cele 15 masini inseamna ceea ce inseamna la mine tastatura de la computer, pe mine ma face la fel de fericit tastatura aia, pe cat ii fac pe ei de fericiti 15 masini.

      Cu cât e mai multă munca, teoretic cel puţin, câştigurile de tot felul cresc. Dacă faci ceva ce-ţi place foarte mult, care e problema să munceşti foarte mult??

      Mai, daca esti Leonardo da Vinci si muncesti foarte mult nu e nici-o problema, chiar este indicat. Daca insa esti adolescenta din sec XVIII si muncesti 16 ore pe zi intr-o mina, asta este problematic. Munca nu este doar un castig ci totodata consumarea unor resurse intelectuale si fizice - a avea un balans intre acestea este absolut necesar iar in prezent balansul este prea aplecat inspre prea multa munca.

      Ștergere
    3. "Nu cred ca ai tu un valorimetru cu care sa estimezi cat de importanta e munca.."
      Păi despre VALOARE este vorba, in cazul de fata valoarea muncii, despre valoarea pe care o aduce acea munca în viaţa fiecăruia şi a altora. Munca gunoierului poate fi foarte simplu (teoretic) automatizată complet, fiindcă nu e prea complicată, nu e nevoie să fi prea creativ, nu are nu ştiu ce valoare, poate fi înlocuita foarte uşor de maşini şi sunt chiar convins că va fi printre primele înlocuite complet. Dar a programatorului nu o poţi înlocui aşa uşor, pentru ca acolo creativitatea este esenţială! Este şi rutină, dar fără aceasta obligatorie creativitate, tocmai ca nu are valoare, nu o caută nimeni. Aşa şi cu un inginer, un economist chiar, un artist sau alte genuri de profesionişti creativi, care aduc valoare nu numai în viata lor dar şi în a altora. Cei care au inventat sistemul de colectare a gunoaielor, nu au fost gunoieri.
      Eu consider de exemplu munca ta foarte utila (criticismul acesta), aduce valoare in viata mea! Si cred ca nu numai! Dar sti de ce nu esti platit? Pentru ca sunt prea putini (inca) interesati de asa ceva si prea multi interesati de prostii, balarii si can-can! Ca daca ar fi interesati ar da si ei valoare si poate ca ar plati si bani pentru a avea acces in continuare la cat mai multa valoare. Daca as vedea o carte scrisa de tine, e posibil ca eu sa dau un ban sa o am, dar nu toti. Scriu destui pe bani!
      Eu zic că valoarea este mereu subiectivă şi se poate raporta la un preţ, nu neapărat în bani. Banii sunt doar o formă de transfer a valorii, ei în sine nu valorează mare lucru (pt. colecţionarii de monede poate).
      "Tehnica militara n-are ce sa caute pe Pamant la ora asta"... teoretic poate că e aşa, dar practic....
      Până şi furnicile au adevărate războaie între muşuroaie, e un instinct foarte puternic de apartenenţă la grup, la valorile grupului din care face fiecare individ în parte, dar şi unul de conservare, de apărare. Eu mi-aş lua clar un Kalasnikov dacă aş locui în preajma unui loc infestat cu indivizi violenţi, nu ca să-i atac, ci ca să mă pot apăra. Azi am aflat de un amic care zace la reanimare pentru că nişte indivizi aproape l-au omorât în bătaie! Real-life nu e mereu un loc foarte drăgălaş cu noi. NU susţin o "cursă a înarmării" dar nici nu exclud necesitatea existenţei unor unelte de apărare violente.

      Ștergere
    4. "Exista mini ecosisteme..."
      Or fi, nu ştiu detalii, dar dacă nu se folosesc pe scară largă, probabil că încă nu sunt tocmai funcţionale. Nu e oşor să "palgiezi" natura!
      "si nu are 15... n-are 100..."
      Confortul este o valoare mai mica decat altele, însa cine vrea 15 maşini nu le vrea la fel şi să fie sigur că are cu ce merge la piaţă, nu le vrea de kiki, ci pentru ca asta îi ofera satisfacţie mentală. Pe tine e clar ca nu te va încânta, dar nu te raporta doar la tine pentru că nu toţi savuram lucrurile la fel, nu le dăm valoare la fel. Nici eu nu văd rostul la 15 maşini şi probabil că e un moft cu fiţe, rezultatul unor valori alterate de sistemul actual de valori promovate. Dar pe undeva îl şi înţeleg, în sensul că a deţine ceva ce presupune o valoare mare, este un deziderat normal. Nevoile primare de a hrăni, de a ne reproduce şi le cam rezolvă fiecare, dar nu se termină totul aici. Pe măsură ce nevoile aste sunt satisfăcute, apar altele, mai fine, mai elaborate, apar alte tipuri de necesităţi. Eu nu scriu pentru că e o necesitate primară, consum poate multă energie pentru asta, dar reprezintă o dorinţă a mea ce aduce valoare pentru mine. Aşa cum şi efortul de a citi şi a încerca să înţeleg viaţa asta, presupune eforturi şi cheltuieli de resurse şi e o chestie voluntară, doresc să obţin ceva.
      Nu munca ne dă nouă valoare, ci noi îi dăm ei. Leonardo Da Vinci a adus o valoare enormă prin munca ce a făcut-o chiar dacă nu a câştigat averi la vremea lui. Chestia cu banii şi avutul material e relativă, ideea este ce vrei tu să ai, la ce dai tu valoare, indiferent dcă vorbim de valori materiale sau spirituale, intelectuale. Şi din nou, oamenii vizionari, cu multă creativitate, crează valori în primul rând pentru ei, care apoi modelează şi sistemul de valori universale şi personale ale fiecăruia. E injust să şabloneze cineva ce e valoros şi ce nu, fiecare are dreptul să aprecieze în felul lui.

      Ștergere
    5. Dacă e să schimbăm ceva este să schimbăm valorile pe care sunt construite unele principii, să poată fi apreciată mai corect valoarea unei munci, dar nu munca în sine, care e ok. Avem nevoie fiecare să muncim, e una din metodele prin care putem să ne satisfacem nevoile de la cele primare până la toate celelalte. A munci până la istovire fără să reuşeşti să acoperi nevoi mai aproape de alea primare, e clar o prostie, dar e o alegere şi acolo. Ceva trebuie să muncim fiecare, dar nu iţi spune nimeni ce anume, alegi tu. Şi chiar dacă eşti într-un context potrivnic, chiar dacă e mai greu ceea ce vrei tu, şanse pot fi mici, ele există şi trebuie analizate, apreciate, calculate "cheltuielile" şi "câştigurile", apoi luată o decizie. Cuvântul cheie îl reprezintă valoarea.

      Ștergere
    6. Nu vreau sa intram in disputa pe tema gunoaielor insa ca sa automatizezi un asemenea proces iti trebuie un standard (arhitectural) comun tuturor ghenelor din blocurile / institutiile sa zicem din Bucuresti, ghene ce apartin unor cladiri construite in epoci cat se poate de diferite si eu zic ca e un lucru mai dificil decat il crezi tu. Iar programatorii s-au descurcat destul de bine cu programarea orientata pe obiecte; nu mai trebuie sa stea sa-si bata capul cu tot felul de rutine si structuri ci doar sa le importe odata ce altii le-au facut - e destul de automatizata si activitatea asta - chiar ar fi fost hazliu sa nu fie.
      Eu insa vorbeam de utilitatea si necesitatea unei anumite operatiuni muncitoresti, nu de gradul ei de sofisticare intelectuala; e clar ca programarea este mai grea decat adunarea gunoaielor. Voiam sa spun ca fara stiu eu ce emisiune de la TV, care necesita sa fie facuta de oameni cu cunostinte sofisticate se mai poate trai, dar fara gunoieri o incurcam toti orasenii foarte rapid, murim pe capete intr-o infestatie generala. Doar taranii scapa, aceia care-si cara singuri gunoiul. Eu spun ca slujbele sunt din punctu;l asta de vedere valorate complet aiuristic.

      Dar sti de ce nu esti platit? Pentru ca sunt prea putini (inca) interesati de asa ceva si prea multi interesati de prostii, balarii si can-can!

      Exact asta este una din erorile fundamentale ale capitalismului / pietei libere, ca opereaza cu notiuni si procedee antistiintifice precum acela de-a se pune in postura sa estimeze valoarea muncii. Ca sa dau un exemplu preferat - Nicola Tesla, individul cu curentul alternativ, acela de a schimbat lumea, nu doar ca a murit sarac dar pe deasupra si indatorat. Aceasta singura informatie este suficienta zic eu ca sa-ti dai seama ca baietii astia cand vorbesc de piata libera, mana invizibila a ei, valoarea muncii reglata de cerere si oferta le servesc oamenilor niste aberatii crunte, niste tembelisme inventate de bancheri, astfel incat sa escrocheze cat mai multi oameni.

      Or fi, nu ştiu detalii, dar dacă nu se folosesc pe scară largă, probabil că încă nu sunt tocmai funcţionale. Nu e oşor să "palgiezi" natura!

      De cand am ajuns sa avem constiinta, tot plagiem in continuu si inca n-am terminat nici macar cu studiul ei, ce sa mai vorbim de restul invetiilor naturale care inca nu-s plagiate. La agricultura in schimb s-au trezit unii sa inoveze monocultura, pentru ca aveau pamant si forta de munca la dispozitie. Insa lucrurile se pot face si in alte moduri:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Permaculture
      Monocultura este o idee proasta care pe termen lung distruge flora, fauna si solul si il face inapt pentru orice fel de agricultura.

      Ștergere
    7. Pe tine e clar ca nu te va încânta, dar nu te raporta doar la tine pentru că nu toţi savuram lucrurile la fel, nu le dăm valoare la fel

      Ba, pe directia pe care vorbeam eu le savuram la fel. Daca esti obisnuit sa traiesti cu 3 masini cand ti-o iei pe a 4-a iti ofera mai putina satisfactie decat atunci cand ti-ai luat-o pe prima - e lege a psihologiei. La fel si cu inghetata. Dupa ce ai omorat 100 000 de oameni sa le-o mai tragi la inca 10 000 nu este decat o alta zi la lucru. Acelasi lucru, un autoturism poate reprezenta orgasm pentru unul car n-a avut masina in viata lui in timp ce unul s-ar simti jignit ca aprimit cadou doar un autoturism si nu 5. Este totul o forma de dementa sociala aceasta fuga dupa proprietati si valori, n-are nici o legatura cu necesitatea.

      Pe măsură ce nevoile aste sunt satisfăcute, apar altele, mai fine, mai elaborate, apar alte tipuri de necesităţi.

      Nu apare nici o nevoie daca nu vezi la altul respectivul obiect si daca nu-ti este bagat si in fata si in cur de catre armata de propaganda consumerista. Nevoia primara nu este de-a avea masini, sau iphone sau mai stiu eu ce bijuterii; cum dracu era sa scrie in ADN-ul omului ca ii trebuie iphone sau Ferrari cand evolutia habar nu are de obiectele astea. Nevoia este de-a avea si tu ce are celalalt ca sa-i atinci statutul social, asta se vede la copiii de 2 ani; daca unul mananca rahat o sa vrea si celalalt, ca sa nu ramana mai prost.

      Dar pe undeva îl şi înţeleg, în sensul că a deţine ceva ce presupune o valoare mare, este un deziderat normal

      Aici o sa fiu crud cu tine. Uite-te la clipul asta si zi daca subiectii din el pot fi considerati persoane normale. Ori daca sunt aceia normali eu as prefera sa am certificat de psihopat, asa, sa-l am la buzunar doar pentru a certifica ca sunt diferit de indivizii astia.

      Ștergere
    8. "Uite-te la clipul asta.."
      M-am uitat.... Copiii ăia cu iPhone-ul habar nu au pe ce lume trăiesc, habar nu au ce e aia muncă şi tocmai de aia habar nu au ce e aia valoare. Am şi început, am şi încheiat cu ideea că nu dorinţa de a poseda e defectă neapărat, ci modul cum sunt educate valorile. Şi nu cred că a banaliza munca va ajuta, dimpotrivă, o cultivare a muncii ar fi mai de folos, dar nu al unei exploatări aşa cum se întâmplă acum. Vorbesc despre o muncă ce produce valoare, ce dă sens preocupărilor individului, oricare ar fi ele.

      Ștergere
    9. Nu banalizez munca ci doar o analizez.
      Uite-te te rog pe graficele de aici. Afara de faptul ca fascistii americani cheltuie pe inarmare aproape cat celelalte state luate la un loc toate aceste sume de bani sunt investite in munca care ori este inutila, ori daca este utilizata nu poate servi decat la distrugerea muncii si la distrugerea vietilor altor oameni. Munca care distruge alta munca - asta nu poate sa fie ceva de bine. Si oamenii care sunt platiti din acei bani nu sunt idioti, sunt ingineri, inventatori, fizicieni, chimisti, programatori, samd, fruntea.
      Ca vrei sa o recunosti sau nu, ca sa distrugi o tara trebuie sa ai muncitori specializati in distrugerea tarilor; este sau nu este aceasta o munca? Eu zic ca este.

      Am şi început, am şi încheiat cu ideea că nu dorinţa de a poseda e defectă neapărat, ci modul cum sunt educate valorile

      Dorinta de-a poseda valori mari n-are cum sa-mi inspire mie incredere. Acolo sigur pe undeva exista niste insecuritati emotionale - mari. Acelea daca sunt rezolvate nu mai este nevoie de posesiunea de valori. Lucrurile care sunt neaparat necesare vietii sunt putine si ieftine.

      Ștergere
    10. "este sau nu este aceasta o munca?".. fără discuţie că este.
      Acum o întrebare: acei oameni care spui şi tu că nu sunt idioţi, ci chiar oameni de o calitate specială, de ce nu fac aceeaşi muncă, în alt domeniu?
      America are o politică declarată de dominare la nivel mondial, o face inclusiv cu forţa, iar asta presupune să ameninţi, cel puţin, în cazurile fericite. Violenţă la nivel de stat, care pe mine cel puţin, mă scârbeşte. Însă toată această politică militară, pe vreme de pace generează resurse pe care alte domenii nu le au, e un defect de sistem. Dar trăind într-un sistem defect nu înseamnă obligatoriu să te izolezi în el, poţi să te foloseşti de el pentru a obţine ceva. E un compromis pe care unii îl fac, chiar dacă principial se calcă pe ei în picioare. E însă vorba din nou de dorinţa de a face o muncă pe care şi-o doresc, care e posibilă (deocamdată) în acest mediu militar.
      Şi mai e ceva, zic eu important. Multe din inovaţiile ce s-au pus la punct în armată, ne sunt de folos zi de zi la toţi, şi-ţi dau exemplu internetul. Ştiu că există foarte multe argumente împotriva domeniului militar, axat predominant pe violenţă, dar nici aici nu e cazul să excludem totul ca şi cum totul ar fi inutil, pentru că nu este.
      Oamenii sunt foarte diferiţi, mulţi se descurcă singuri, dar majoritatea nu pot şi nici nu vor, acceptă şi chiar caută să fie dominaţi, au nevoie de cineva să le spună ce să facă şi foarte mulţi vor să li se spună şi ce să gândească. În asemenea condiţii e inevitabil să existe structuri specifice, ierarhii care să stabilească reguli generale şi să supravegheze la respectarea lor. De aici o ia razna totul şi până nu se modifică aceste concepte, e bine să te descurci între timp, inclusiv dacă vrei să ai mai mult timp liber.
      Făcând abstracţie de domeniul militar, îţi propun la comparaţie un alt domeniu de înaltă complexitate: Formula 1. E un domeniu de unde s-a revoluţionat o mare parte din tehnica ce o regăsim azi pe multe din modelele de maşini. Nu în special pentru nevoia de viteză, ci mai ales pentru cea de siguranţă sau confort. Că unii oameni au ajuns să iubească aceste maşini, să le considere valori deosebite şi să le dorească, mi se pare de-a dreptul normal.
      Dacă tot analizăm, hai să vedem cât mai multe faţete, pentru că există multe. Se poate ţine cont de multe lucruri când luăm decizia de a munci ceva, undeva, dar există detalii care condiţionează puternic, care se constituie în priorităţi, şi sunt legate de valorile pe care fiecare le are în vizor. De asta zic că educându-le poţi genera modificări importante în societate.

      Ștergere
    11. Acum o întrebare: acei oameni care spui şi tu că nu sunt idioţi, ci chiar oameni de o calitate specială, de ce nu fac aceeaşi muncă, în alt domeniu?

      Pentru ca evident, acelasi post in armata este platit mult mai bine decat ar fi platit in civilie; de exemplu sotul unei verisoare este conferentiar la Academia Militara si este platit mai bine decat ar fi daca era conferentiar la Politehnica, asta ca sa lasam deoparte alte facilitati pe care armata le ofera. Ba inca odata cand eram intr-o mizerie financiara desavarsita mi-a dat si mie ceva de lucru ca sa castig un ban cinstit, asa ca m-am trezit traducand niste cercetari despre care combustibili sunt mai buni pentru a trimite rachetele sa distruga oameni si cladiri. Eu, serios nu am nimic cu angajatii - s-au dus si ei unde pasunea era mai manoasa, dar pasunea era mai manoasa deoarece sunt avansate tot felul de filozofii in societate precum sunt filozofiile concurentiale.

      O astfel de filozofie concurentiala se uita la cursele de inarmare evolutioniste si la rezultatele lor, care pot fi sisteme de aparare extrem de sofisticate precum sistemul imunitar sau viteza unei gazele si in partea cealalta armament foarte dur asa cum sunt virusurile sau tehnica de ucis a unui leopard.
      Se uita la rezultate si spune ca e bine sa fie copiat procedeul prin care se ajunge la acele rezultate, ceea ce mie imi apare o gandire teribil de rasucita, ca sa las deoparte faptul ca este in esenta falaciozitatea naturalista si ca aplicata in cadrul speciei umane s-a numit in niste instante pe care le stim toti - nazism. Nu mai spun ca copierea unui algoritm evolutionist copiaza si putregaiurile acelui algoritm despre care stim ca nu este optim, este demonstrat cu matematica legala ca evolutia prin selectie naturala (capitalismul concurential fiind evolutie prin selectie economica) este un proces teribil de costisitor si de ineficient, si orb!

      Ștergere
    12. Noi oamenii, nu suntem unii cu altii in pozitia in care sunt leoparzii si hienele, nu trebuie musai sa ne mancam unii pe altii, ba inca mai avem si un limbaj la dispozitie, o metoda de comunicare. Iata care este teoria mea, foarte simpla dealtfel: Absolut orice rezultat la care se poate ajunge printr-o cursa concurentiala poate fi implinit prin colaborare si consens.
      Eu spun ca daca descoperim ca musai avem nevoie de rachete si fara ele nu se poate atunci avem de ales intre cursa concurentiala si colaborare - ori ii facem prin propaganda pe unii sa fie cacati pe ei de frica celorlalti, ori ii punem sa colaboreze unii cu altii si sa faca racheta aia.

      Si putem sa luam ambele optiuni, sa aranjam frumos resursele implicate, rezultatele obtinute, precum si pierderile ce au loc in proces. Fa si tu calculele acestea caci eu le-am facut si prea bine pentru cursa concurentiala n-a iesit. Sa luam de exemplu in consideratie faptul ca produsele acestei curse sunt realizate doar cu jumatate din resursele materiale si intelectuale care pot fi implicate in proiect, ca rusii nu ar putea vreodat asa beneficieze de resursele tehnologice ale americanilor cand isi construiesc racheta precum nici americanii de cele ale rusilor si asta deja e o bila neagra pentru concurenta.
      Apoi tu crezi ca toti tehnicienii aceia din Formula 1 daca ar fi luati la un loc si ar fi platiti cu toti banii cu care sunt platite echipele separat n-ar putea sa designeze sisteme de siguranta pentru masini? Eu iti spun ca ar designa sisteme de siguranta mult mai bune decat acelea pe care le fac acuma, fiind in ignoranta unii fata de ceea ce fac ceilalti.
      Nu pot sa accept filozofia concurentiala din motive practice; este deficienta grav fata de filozofia cooperativa si faptul ca eu sunt mascul si am in instinct competitia nu are sa schimbe evidenta.
      Chiar daca ai doua armate ce concureaza una cu alta, daca componentele lor individuale nu coopereaza fiecare in cadrul grupului respectiv ci concureaza, daca exista lupte interne si dezbinare intr-una dintre armate va pierde fara echivoc in fata celeilalte. vezi si "divide et impera".
      Eu iti cer nu sa te gandesti ca filozofia concurentiala este falimentara caci in anumite aspecte nu este, eu iti cer sa te gandesti daca exista metode mai bune decat ea. Esti inginer cred, descurca-te :)

      Ștergere
    13. Deci putem reduce această discuţie legată de locurile de muncă şi la subiectul filozofie concurenţională versus cea a colaborării şi consensului. Chiar sunt de acord că se pot realiza multe şi printr-o asmenea colaborare şi consens, doar că nu sunt pregătit să accept că doar aşa. Mai degrabă le-aş combina, în sensul că putem vorbi de filozofie concurenţională a unor grupuri, în interiorul cărora funcţionează bine filozofia colaborării şi consensului, sau că competiţia poate la un moment dat să dispară ca efect al consensului.
      Atât concurenţa cât şi colaborarea/consensul au avantaje şi mai mult, le regăsim frecvent în jurul nostru, în natură, în fenomene naturale şi (aşa cum zici şi tu) e unul din instinctele noastre. Concurenţa poate fi un stimulator foarte eficace, mai ales în situaţii de criză, când se vizează atingerea sau chiar depăşirea limitelor. Ca exemplu am să pomenesc despre sport, unde sentimentul depăşirii fie al adversarilor, fie al propriilor limite este miza, iar tocmai concurenţa este metoda prin care poţi face asta. Sigur, vorbesc de o concurenţă fair-play, unde toţi respectă aceleaşi reguli.
      Când concurenţa înseamnă riscuri şi risipă de energie şi resurse, încălcarea unor reguli, folosirea de metode incorecte de detaşare, atunci vorbim de o concurenţă neloială, nu mai e acelaşi principiu. Concurenţă şi disputarea unor idei sau ideologii, va fi mereu însă, nu văd cum am putea progresa fără fie aşa. În momentul în care conteşti înseamnă că ai ceva argumente, dar deja nu mai poate fi vorba de consens, iar dacă nu e consens, e mai greu să existe colaborare, e normal să te izolezi pentru a-ţi putea dezvolta ideea şi în final este posibil să apară o concurenţă, fiecare din protagonişti trebuind să-şi susţină cauza. Până când raţionalul şi dovada (aşa cum le văd eu) stabileşte eventual o situaţie unde nu mai putem vorbi de consens, ci de adevăruri recunoscute sau nu.
      E clar că suntem diferiţi la nivel mental, iar o măsură e greu de stabilit. O competiţie, chiar dacă este şi subiectivă, totuşi poate oferi un cadru unde putem face o comparaţie între capacităţi, iar o competiţie înseamnă automat existenţa unei concurenţe.

      Ștergere
    14. Faptul că am pregătire de inginer, mă îndreaptă în primul rând spre consens şi colaborare, dar şi să studiez foarte atent ideile exterioare mediului meu, sau a grupului meu, spre concurenţă. O accept, chiar dacă ideea în sine crează poate disconfort, fiind mai cârcotaş de fel, dar simt că o competiţie stimulează diferit.
      Şi de fapt discuţia asta o avem de fiecare dată când auzim o idee nouă, dacă nu o acceptăm din lipsă diverse motive, prin faptul că o contestăm iniţial, până la proba convingătoare.
      Calcule nu poţi face întotdeauna şi să tragi linie. E un proces întreg până ce se validează ceva, iar exemplul din Formula 1 putem să-l preluăm şi aici, pentru că tot acel concept este exact mediul în care se realizează de fapt performanţa. Că membrii echipelor colaborează e clar, dar mă îndoiesc că poţi vorbi prea des de un consens, chiar şi acolo, între ei, ca să nu vorbim de echipele între ele. Permanent există idei noi care clocotesc în mintea acelor tehnicieni, controverse care trebuie mediate sau vor fi idei revoluţionare într-o direcţie.
      Deci nu că e mai bună concurenţa sau colaborarea, dar cred că se completează, mediul dictează prctic care e cea mai convenabilă metodă de lucru. De consens mi-e şi groază să vorbim separat.. :)).. Nu există consens nici la evidenţe ştiinţifice foarte bine conturate.

      Ștergere
    15. "eu iti cer sa te gandesti daca exista metode mai bune decat ea"
      A găsi o idee nouă, o abordare complet nouă e greu al dreak.. :)... Pentru că ar trebui prima dată să arunci tot ce şti la gunoi, să uiţi, să îţi foloseşti cât mai mult intuiţia şi fantezia, iar asta nu e deloc simplu. După ce vine ideea apoi foloseşti toată capacitatea mentală şi experienţa profesională să pui măcar pe hârtie, că practica poate fi încă la distanţă mare în timp.
      Dacă-mi vine o idee trăznet, te anunţ.. :))..

      Ștergere
    16. Deci putem reduce această discuţie legată de locurile de muncă şi la subiectul filozofie concurenţională versus cea a colaborării şi consensului

      N-as merge atat de departe; sa zicem ca este o portiune importanta a dezbaterii.

      Chiar sunt de acord că se pot realiza multe şi printr-o asmenea colaborare şi consens, doar că nu sunt pregătit să accept că doar aşa. Mai degrabă le-aş combina, în sensul că putem vorbi de filozofie concurenţională a unor grupuri, în interiorul cărora funcţionează bine filozofia colaborării şi consensului

      sa zicem ca avem de rezolvat o anumita problema tehnologica, aceiasi oameni la dispozitie si aceleasi resurse materiale. Eu spun ca ii pun pe toti sa colaboreze ca sa o rezolv iar tu ii vei imparti in cateva grupuri si ii vei pune sa faca competitie intre grupuri in timp ce in cadrul grupurilor ii vei pune sa coopereze. Ei bine, problema ta este ca va trebui sa-ti divizezi resursele si sa reinventezi roata de mai multe ori, fiecare grup al tau va trebui sa o faca independent de celalalt, sa execute acelasi experiment in timp ce in ograda mea nu se va putea intampla asa ceva pentru simplul fapt ca orice informatie va fi distribuita tuturor. La capitolul asta pierzi fara drept de apel deoarece fiecare grup al tau va fi ignorant fata de orice realizare a oricarui altuia in timp ce la mine informatia va fi traficata la toti indivizii, pur si simplu ei nu vor putea sa repete erorile altora.
      Spui ca vii si compensezi prin faptul ca competitia stimuleaza pe indivizi mai puternic decat cooperarea ei insa asta ramane o chestiune de dezbatut.
      Cred ca cunosti si tu importanta traficarii informatiei si avantajele ei. Ca sa mai las una trista, competitia dauneaza grav sanatatii competitorilor in timp ce cooperarea o potenteaza.

      Ca exemplu am să pomenesc despre sport

      Dar de ce sa nu pomenesti despre razboi unde concurenta este la fal de fair play si unde unii cetateni ai tarilor arabe recurg la uciderea nevinovatilor exact pentru acelasi motiv pentru care si americanii o fac in tarile lor ticshite cu petrol si metale pretioase.

      Ștergere
    17. Când concurenţa înseamnă riscuri şi risipă de energie şi resurse, încălcarea unor reguli, folosirea de metode incorecte de detaşare, atunci vorbim de o concurenţă neloială, nu mai e acelaşi principiu

      Va sa zica ca sa ai o competitie producatoare de lucruri bune trebuie sa cooperezi. De ce sa te opresti aici si sa nu colaborezi total? Tu spui ca pe oameni ii anima competitia insa eu sunt animat de o singura competitie, aceea cu propria mea persoana - eu nu fac competitie cu altii, imi apare teribil de lipsit de vreo baza serioasa in realitate; cum ai putea sa compari oameni care au avut parte de istorii foarte diferite de viata?

      Concurenţă şi disputarea unor idei sau ideologii, va fi mereu însă, nu văd cum am putea progresa fără fie aşa. În momentul în care conteşti înseamnă că ai ceva argumente, dar deja nu mai poate fi vorba de consens, iar dacă nu e consens, e mai greu să existe colaborare

      Si totusi,dezbatem cu un singur scop, acela de-a ajunge la consens (in cazul inc are dezbaterea este onesta). De ce facem lucrul asta si nu persistam mai departe in competitie si antagonism? Eu zic ca stim noi ce stim...

      mă îndreaptă în primul rând spre consens şi colaborare, dar şi să studiez foarte atent ideile exterioare mediului meu, sau a grupului meu, spre concurenţă

      Daca tu te lupti cu altii pentru un anume premiu, stiind ca daca il vei lua tu ei il vor pierde vei fi reticent sa distribui informatie valida despre subiect, la fel cum si ei vor fi, extrem de reticenti. Si in dorinta de-a castiga fiecare individual veti pierde toti lucruri foarte importante precum informatiile pretioase de care dispun toti ceialalti. In ograda mea in care exista colaborare, toti comunistii vor lucra impreuna si premiul va fi al lor, al tuturor, ei sunt stimulati de structura mea colaborationista sa imparta informatia, nu sa o tina pentru ascunsa de ceilalti.

      Deci nu că e mai bună concurenţa sau colaborarea, dar cred că se completează, mediul dictează prctic care e cea mai convenabilă metodă de lucru

      Mediul, intr-adevar, situatiile; uite, daca ai ceva timp la dispozitie iti las aici un text de analizat:
      http://plato.stanford.edu/entries/prisoner-dilemma/

      Dacă-mi vine o idee trăznet, te anunţ.. :))..

      Mersi, dar asta inseamna ca ai vrea mai degraba sa colaborezi cu mine si mai putin sa faci competitie. Ai vrea sa colaboram la un proiect amandoi sau sa il construim fiecare de capul lui, complet ignoranti fata de ceea ce a descoperit celalalt?

      Ștergere
    18. Am citit doar articolul acela despre colaborare. Sună logic tot ce scrie acolo şi acum înţeleg mai bine punctul tău de vedere. Ce nu mi-a plăcut şi nici tu nu dai semne că ai vrea să abordezi, sunt deficienţele colaborării "absolute". TOT ce spune acel Isacksen este deja abordat şi folosit mult timp în perioada comunismului, şi totul pare într-adevăr logic şi mai ales roz. Dar nu este mereu simplu să colaborezi şi nici metodele acelea nu funcţionează aşa perfect. O să mă leg de câteva şi o să le contrazic din ce ştiu că s-a întâmplat în comunism, lucruri care au cordat puternic acest mod de viaţă până la urmă.
      De ex. la pct. 2 vorbeşte de a aloca suficient timp pentru rezolvarea problemeor. Să fim serioşi, unele probleme nu suportă amânare, pot produce de la pagube financiar/economice, la adevărate dezastre, din multe puncte de vedere. Unele termene nu le poţi negocia, timpul este foarte des o resursă limitată şi nu te poţi lăbărţa cât pofteşti, să nu cumva să te stresezi. Acolo se vede cine de fapt este competitiv, cine reacţionează foarte eficient, chiar şi în condiţii de stres.
      La pct. 4, partajarea conducerii în mod egal, pare rozaliu, însă problemele apar când cineva trebuie să îşi asume răspunderea unei decizii. Chiar şi dacă e vorba de o răspundere colectivă, unii au o participare mai mare decât alţii care poate nu participă cam deloc în elaborarea acelei decizii. Nu e nevoie de răspundere?
      Pct. 5 vorbeşte de metode simple de lucru.. aici nu prea am înţeles..
      Pct. 8 zice de recompensarea întrgului grup când e cazul şi de recompensarea în mod egal a tuturor membrilor grupului. Ce facem când ponderea activităţilor individuale e diferită nu doar în cadrul unui proiect, ci e o constantă a activităţii din interiorul grupului? Ce interes mai are pentru cel care munceşte voluntar mai mult, sau are capacităţi mentale mai bune decât alţii? Care e stimulentul, dacă primeşte la fel de fiecare dată? E practic o problemă similară cu cea de la pct. 4, doar că acum e vorba de recompensarea unei munci bine făcute, iar acolo era vorba despre răspunderea pentru erori decizionale, deci de o muncă făcută prost. Mie îmi pare că abordarea asta încurajează în exact aceeaşi măsură lenea şi fuga de răspundere.
      La pct. 10 se vorbeşte de sentimentele minunate ale colaborării, dar asta doar legat de ce se pomeneşte în aceste circumstanţe roze.
      O persoană foarte competitivă este aceea care rezistă la stresul situaţiilor de criză, are un control bun şi reuşeşte să ia decizii raţionale în timp scurt. Asemenea abilităţi se educă şi se formează în timp, prin călirea în mediu unde provocările sunt de o asemenea natură încât sunt solicitate acele abilităţi. Când nu e o problemă stringentă, ai vreme berechet să o rezolvi, poţi să fi creativ, să cauţi colaborări sau să te foloseşti de puterea incontestabilă a unei echipe.
      Stresul de astăzi nu este neapărat legat de o complexitate sporită a situaţiilor de viaţă în sine, ci mai mult de complexitatea sistemului, mai exact numărul mai mare al lucrurilor de făcut. Avem foarte multe de făcut, pentru că nu mai este nimeni care să le rezolve în locul celor în cauză, iar astea sunt deficienţe de sistem. Adică în aceeaşi unitate de timp facem mult mai multe lucruri, iar cine reuşeşte să facă cu succes asta, devine competitiv pe piaţă.
      Deci din nou, sunt de acord că a lucra colaborativ este foarte productiv, dar asta nu exclude deloc competiţia pentru a obţine performanţă. Din colaborare se obţine performanţă la nivel de grup, dar nu văd de ce ar fi cea care garantează performanţa la nivel individual. Iar dacă factorii de stres se exercită asupra grupului, solictând abilităţi speciale la acest nivel, ei se răsfrâng şi la nivel individual, fiecare membru suportând presiunea în stilul lui.

      Ștergere
    19. Am apucat să mă uit puţin peste dilema aia, e interesant si dacă am vreme vreau să vad un pic mai clar ce interpretări se pot face pe urma acelor situaţii, dar ce am văzut (sper să nu greşesc) e că tot nu se ţin cont de unii factori, de exemplu timpul. Practic se consideră doar decizia şi se raţionează variantele, indiferent cât timp implică luarea unor decizii... hm, mai trebuie să citesc acolo.

      Ștergere
    20. Ce nu mi-a plăcut şi nici tu nu dai semne că ai vrea să abordezi, sunt deficienţele colaborării "absolute".

      Deficientele colaborarii sunt aceleasi cu deficientele oricarui mecanism care fuunctioneaza excelent, sunt aceleasi cu deficientele metodei stiintifice. Atunci cand stiinta este pusa in slujba unor procedee antistiintifice face dezastru si macel. Iar daca vrei sa razi de pe fata pamanatului doua orase nu ai sa recurgi la rugaciuni catre dumnezei inexistenti si ai sa angajezi un colectiv de oameni de stiinta care sa colaboreze astfel incat sa produca o arma nenorocita precum bomba nucleara, pe care o dai peste Hiroshima si Nagasaki.
      Cooperarea si stiinta puse in slujba competitiei si a nestiintei, asta este raul suprem.
      Eu insa vorbeam de eficacitatea metodei nu de rezultatele date de directia in care este indreptata acea eficacitate. si aici pot aduce tone de dovezi despre cum cei are sunt in competitie sunt dezbinati si deci depasiti in competiie de catre cei care coopereaza.

      Să fim serioşi, unele probleme nu suportă amânare, pot produce de la pagube financiar/economice, la adevărate dezastre, din multe puncte de vedere.

      Asa cum este acest capitalism care functioneaza intru distrugerea mediului in care traim si care nu se poate sfarsi decat prin sfarsitul nostru. Daca nu cumva il sfarsim noi pe capitalism inainte. Nu stiu daca ai citit toate comentariile caci am lasat acolo niste linkuri de pe siteuri respectabile in care adreseaza chestiunea asta si dezastrul se produce in timp ce vorbim noi. Ca sa adresez totusi problema pe care ai pus-o eu am aratat mai sus cum colboararea salveaza timp si resurse mult mai bazat decat competitia.

      Nu e nevoie de răspundere?

      Stiinta a eludat problema raspunderii folosind procedeea care soct din calcul eroarea umana.

      Ce interes mai are pentru cel care munceşte voluntar mai mult, sau are capacităţi mentale mai bune decât alţii? Care e stimulentul, dacă primeşte la fel de fiecare dată?

      Uite cum sta treaba, dpdv financiar eu am tot ce-mi trebuie ba inca imi prisoseste. Astazi i-am dat la doctor 300 de lei asa, pentru ca sunt platiti execrabil si daca ei au prea putin si eu prea mult vreau sa nivelez scorurile. Cand securitatea financiara si cea materiala devine nonfactor nu mai ai nevoie de stimulente materiale si financiare ci de altfel de stimmulente, de recunoasterea punctuala a meritelor muncitorului exceptional. un mare defect al propagandei comuniste in Romania a fost cultul personalitatii al tovarasului; ar fi trebuit ca vedete ale comunismului sa fie toti cei care au dat dovada de putere de munca superioara si de interes, sa fie celebritati, aratati prin reviste si pe la televizor, asa cum sunt aratate aceste celebritati de 2 lei care se perinda pe la televizor. tu crezi ca asta nu-i stimulent bazat? Cui nu-i place sa-i fie recunoascut aportul? Ii bagi pe astia in fata si toti or sa vrea sa fie ca ei, celebritati ajunse celebre prin munca, disciplina si onestitate, nu prin futilitati de genul averilor de care dispun. Totusi realitatea trebuie sa fie pe post de dictator si nici macar aceste celebritati sa nu uite ceea ce alde Isaac Newton a spus - I stand on shoulders of giants. Toata lumea trebuie sa stie ca in realizarile lor au avut un aport minim iar aportul principal este adus de stramosii nostri si de intreaga civilizatie umana. cu mentiuni speciale pentru bucatareasa lui Newton si ultimul iobag care si-a trait viata muncind pentru ca nobilul Isaac Newton sa aiba timp de reflectie frecand menta la umbra unui copac, asa cum spune anecdota. Ei sa stie ca reprezinta doar parfumul unei flori de cires care creste pe un trunchi vechi de zeci de ani, undeva, pe o ramurica minuscula crescuta din seva pamantului si din lumina soarelui.

      Ștergere
    21. Mie îmi pare că abordarea asta încurajează în exact aceeaşi măsură lenea şi fuga de răspundere.

      Stimulentul material nu este decat o imbracaminte pentru adevaratul stimulent adica acela de-a fi respectat in cadrul grupului.

      Deci din nou, sunt de acord că a lucra colaborativ este foarte productiv, dar asta nu exclude deloc competiţia pentru a obţine performanţă.

      Co - operare. Asta in traducere inseamna sincronizare. Un sistem sincronizat face praf un sistem nesincronizat. Uite-te in natura; nu-i nevoie sa mergi mai departe.

      Din colaborare se obţine performanţă la nivel de grup, dar nu văd de ce ar fi cea care garantează performanţa la nivel individual.

      Prezinti dovezi tari pentru teza ta in spiritul cooperarii stiintifice iar eu iti prezint dovezile mele, de exemplu sistemul educational din Finlanda, unul dintre cele mai performante din lume, bazat pe colaborare si pe eliminarea competitiei:
      http://www.thedailyriff.com/articles/the-finland-phenomenon-inside-the-worlds-most-surprising-school-system-588.php

      Finland does not give their kids standardized tests. (nu sunt calificati ierarhic)
      It is not mandatory to give students grades until they are in the 8th grade.
      Finland has a culture of collaboration between schools, not competition. Most schools, according to Partanen, perform at the same level, so there is no status in attending a particular facility.
      Education emphasis is "equal opportunity to all."They value equality over excellence.
      Finnish schools have sports, but no sports teams. Competition is not valued.

      Uita-te la ce scoruri scot acesti indivizi la testele internationale si ai sa vezi ca sistemul lor produce cei mai bine educati oameni si garanteaza la nivel individual o performanta scolara mult superioara celor pe care sistemele educationale competitive le aduc.

      Ștergere
    22. Ok, cred că mai am de studiat, că mi-ai dat temă pentru casă, deocamdată cred că putem suspenda discuţia. Nu-s convins dintr-un motiv simplu, incă nu cunosc suficiente detalii.
      În principiu înţeleg argumentele, ce mă deranjează este lipsa unei perspective suficient de largi, lipsa unei imagini fluente a unei societăţi bazate pe asemenea principii, deşi discuţia m-a ajutat un pic, mai am pînă conturez o "poză" chiar şi aproximativă. Am un cap un puzzle plin de găuri.

      Ștergere
    23. Maestre Lucian, eu spun ca nu ofer respectul meu unor oameni ci doar unor principii. Respect nu am, dar nu ma feresc sa apreciez ceea ce este de apreciat. Nu este ca si cum nu te-as fi apreciat de dinainte dar acum chiar m-a uns pe neuroni abordarea ta care o depaseste pe aceea pe care eu am avut-o in acelasi context. Aceea poate fi consultata pe forumul ateilor pe care am activat acum vreo 4-5 ani, loc unde am facut parada pe la vremea aceea cu ignoranta mea in aceste domenii, sustinuta cu determinarea si forta pe care le manifest in mod regulat. Urat si stupid din partea mea, atata m-a dus capul la vremea respectiva; se pare ca pe tine te duce la mai multe. Nu este vorba de faptul ca ai fi renuntat la teza ta si m-am trezit eu victorios si superior caci cred ca ai inteles pana acum cat de rece ma lasa aceste aspecte, este vorba ca ai prezentat dovezi tari despre cum vei fi convins de dovezi serioase si de alte lucruri ba! Superb! imagineaza-ti numarul de dezbateri pe care le-am purtat si amplitutinea la care resimt in aceste dezbateri lipsa comportamentului tau intelectual.

      Dupa aceste lascive complimente sa trecem totusi la discutia despre idei:

      În principiu înţeleg argumentele, ce mă deranjează este lipsa unei perspective suficient de largi, lipsa unei imagini fluente a unei societăţi bazate pe asemenea principii

      Astfel de perspective au fost incercate si implementate de anumiti lideri ai comunismului; Stalin a facut-o si a dat-o n bara; nu doar din cauza ca a recurs la fascism pentru a implementa comunismul dar pe desupra nu a luat aminte la spusele ereticului comunist numit Bakunin. Bakunin si-a dat seama ca deciziile luate la nivelul social de catre un individ pentru alte zeci de milioane reprezinta un mecanism falimentar. Sistemele sociale sunt sisteme naturale si supuse legilor naturii, asta este un capitol la care capitalistii i-au desfiintat pe comunisti facand uz chiar de ideologia acestora. Acum in epoca moderna insa exista tari in care avem modele superbe de comportament: tarile nordice sunt democratii al dracului de socialiste iar mai multe din tarile Americii latine practica un comunism in care libertatea de expresie este un dictat. Si dovada este ca acestea functioneaza. Cuba, Finlanda, Norvegia, Ecuador, Bolivia, Elvetia, Bhutan (check this one out), Suedia, Danemarca, etc. Sunt acolo la gramada tari pe care natura le-a binecuvantat precum si saracii abolute.
      Saracii absolute in care oamenii sunt mult mai fericiti si mai intreprinzatori decat cea mai bogata tara de pe pamant, USA. Eu nu prea ma pricep sa argumentez pentru socialism caci nu mi-au lasat mama natura si civilizatia astfel de skill-uri insa voi lasa aici un text scris de un individ mai priceput decat mine care se exprima foarte persuasiv.

      Ștergere
    24. Una din "axiomele" comunismului a fost "fiecare după posibilităţi, fiecăruia după necesităţi". Este una din ideile cele mai controversate şi, deşi explicată şi chiar educată în societate, ea nu a reuşit să fie înţeleasă suficient, iar în final s-a abandonat şi chiar crucificat comunismul cu ideile acestuia cu tot, chit că unele sună bine şi acum. Asta sigur şi pentru că exista termenul de comparaţie din capitalism, unde ideea "fi şmecher, posibilităţi nelimitate" stârnea emoţii puternice şi e de subliniat faptul că de foarte multe ori emoţia deturnează raţiunea. Nici eu nu-s convins că înţeleg suficient acea primă expresie, pentru că necesităţile sunt un concept foarte larg, unde poate intra şi 100 de maşini, dar şi conoaşterea ca principiu sau chiar ignoranţa ca opţiune! Fiind atât de larg, se crează confuzie şi se propagă sentimente adverse, conflicte de idei şi de interese etc, e o întreagă filozofie pe acest domeniu. Iar posibilităţile se pot stabili precis, se pot cuantifica? Insist la ideea de a cuantifica unele mărimi pentru că altfel nu poţi evalua nici valoarea, dar nici nu poţi acumula informaţie şi deci nici nu poţi face analize pertinente, cel mult le poţi estima grosier şi subiectiv, ceea ce poate fi valabil la nivel individual, însă nu mai poate fi generalizat aşa uşor. Deci să şti că mi-a plăcut expresia aia de "valorimetru", cred că e nevoie de aşa ceva, pentru a stabili nu musai nişte standarde super-clare, dar măcar nişte direcţii universal acceptabile.

      Sincer să fiu încă nu mi-am abandonat ideea, însă ceva îmi scapă, eventual după ce mă mai informez/gândesc o vreme o să mă prind. Acum doar simt că există o componentă foarte bună în abordarea competitivă a vieţii, iar argumentul cel mai puternic (pentru mine) care mă ţine în şah, este faptul că o avem in instincte, că o găsim în natură, e drept că mai mult între specii, dar asta pentru mine nu schimbă prea tare fondul ideii. Poate fi de asemenea un "junk" evolutiv, cu tendinţă de dispariţie din natură, dar asta e doar o ipoteză foarte greu dovedibilă, cert este că acum competiţia este prezentă foarte frecvent, e o cauză naturală a dispariţiei unor specii şi al prosperităţii altora. Însăşi umanitatea a explodat prin faptul că a câştigat competiţia supravieţuirii, concurenţa omului fiind nenumăratele specii care ne-ar fi putut controla extinderea şi n-au reuşit. Acelaşi argument este valabil şi pentru cazul competiţiei duse la extrem, care poate duce la dezastre, aşa cum e cazul violenţei în general, în special a celei armate. Dar eu vorbesc despre acel element constructiv al competiţiei, indiferent de domeniu, aşa cum şi tu preferi să abordezi doar partea plină a pharului colaborării şi consensului, lăsând deocamdată deoparte multele posibilităţi de a ne confrunta cu dificultăţi si erori.

      Ștergere
    25. .. şi mersi de aprecieri, sincer mi-au picat bine..:))... pe mine mă unge discuţie din care care rămân cu ceva, de asta citesc ce scrii şi tu şi alţii, plus că sunt conştient că e mult mai greu să elaborez singur, aşa că mă inspir din ideile altora, unele dintre ele fiind foarte faine!!

      Ștergere
    26. Una din "axiomele" comunismului a fost "fiecare după posibilităţi, fiecăruia după necesităţi". Este una din ideile cele mai controversate

      Mai deloc nu este controversata; fiecare om care macar se gandeste la el ca la un om si nu ca la o fiara practica acest principiu in cadrul familiei sale; n-are cum altfel. cineva trebuie sa se intrebe pana la urma de ce nu practicam capitalismul si meritocratia in familie si de ce practicam comunismul, iar pe masura ce distanta afectiva, relationala creste intre doi oameni aceia sunt mai indreptati sa practice mai mult capitalismul si mai putin comunismul; nu ai cum sa fii capitalist cu prietenii tai, ma refer aceia putini pe care ii stimezi si care-s in numar de 3-4. Eu pe capitalisti asta ii intreb, daca tot este atat de profitabila doctrina capitalista de ce nu o aplica in sanul familiei lor - evident ca nici dracul nu a putut raspunde. Si aici nu-i vorba doar de oameni ci de o serie intreaga de strcuturi biologice.
      Esenta problemei in opinia mea este urmatoarea si o sa o vezi acolo si la dilema prizonierului ca dupa un numar suficient de reiteratii a ei, cooperarea intre membri se impune. Comunismul nu reprezinta decat o forma particulara de capitalism in care se urmareste profitul pe cel mai lung termen posibil si de aceea el este impus automat in cadrul familiei de catre biologie deoarece aceia sunt indivizi de care n-ai cum sa scapi prea devreme.
      Trebuie sa vezi care este cel mai avantajos mod de exploatare a unei resurse umane, adica a unei persoane si aici poti avea cicluri si cicluri de exploatare. Daca vrei insa cu adevarata sa scoti maximul dintr-o astfel de resursa trebuie sa investesti in ea pe masura, trebuie sa mentii resursa vie si productiva cat mai mult timp cu putinta - evident ca sa poti scoate din ea cat mai mult, sa nu o exploatezi la piele caci orice astfel de abuz in exploatare se va intoarce la tine sub forma unui profit diminuat in viitor. Daca pateste ceva rau resursa si nu ai grija de ea se duce dracului si ea si profitul tau. Exista capitalisti care inteleg lucrul asta si care procedeaza analog comunistilor - vorba este ca pana la urma profitul individual este urmarit de catre toti dar unii sunt mai destepti decat altii, unii procedeaza la o exploatare rationala a resursei umane in timp ce altii procedeaza la o expoloatare irationala a aceleiasi resurse, batandu-si joc de ea practic. Din prima categorie sunt cativa indivizi buni de dat exemplu; preferatul meu este Andrew Carnegie; din aceiasi categorie cu Warren Buffet sau Bill Gates - acesti indivizi au inteles intr-o masura suficient de mare principiul exploatarii rationale a resursei umane insa nu l-au adus la concluzia lui ultima care este vrem nu vrem sistemul comunist.

      Acum doar simt că există o componentă foarte bună în abordarea competitivă a vieţii, iar argumentul cel mai puternic (pentru mine) care mă ţine în şah, este faptul că o avem in instincte

      La fel cum in instinct avem si abordarea colaborativa, chiar foarte puternic incastrata in noi.. Competitia apare natural atunci cand exista resurse in cantitati insuficiente; este o chestie din fizica de care este legata si evolutia; Ceea ce este natural totusi nu este intotdeauna bun. Competitie nu poate aparea in cazul in care sunt de toate pentru toti - de aceea te poti uita la societatile bogate din Europa nordica si iti poti explica cum acesti capitalisti au ajuns sa fie pana la urma socialisti. Exista mai multe instante in care chiar in caz de "scarcity" competitia este complet nerecomandata ci cooperarea este bine sa fie impusa asa cum se observa in exemplul hienelor dat mai sus. Parerile mele despre cooperare si competitie nu sunt construite din lecturi despre economie a vreunui comunist sau a altuia, eu nici macar pe Marx nu l-am citit

      Ștergere
    27. Parerile mele despre aceste structuri comportamentale deriva din cateva serii de documentare facute de catre David Attenborough si unde nu se vorbeste deloc despre economie, capitalism sau socialism ci doar se prezinta natura, plantele si animalele in toate relatiile in care acestea exista si au existat pe planeta. Ca sa fiu sincer majoritatea prarerilor mele sunt construite din lucruri pe care le percep direct si nu in baza perceptiilor altor oameni, asa consider ca este sanatos.

      cert este că acum competiţia este prezentă foarte frecvent, e o cauză naturală a dispariţiei unor specii şi al prosperităţii altora.

      Competitia este un rezultat al faptului ca resursele sunt limitate si apare natural atunci cand o specie este in expansiune fata de cea mai importanta resursa a ei. Noi oamenii, ne-am ucide unii pe altii si pentru aer daca s-ar intampla sa nu avem prea mult din el dar cum avem destul preferam sa o facem pentru lucrurile care nu ne ajung - femei, mancare, etc. Orice specie este limitata in expansiunea ei de catre aceasta "cea mai importanta resursa" cea mai scumpa resursa, sau cea mai putina resursa si aceasta impreuna cu instinctul de expnasiune dau nastere la competitie.

      Dar eu vorbesc despre acel element constructiv al competiţiei, indiferent de domeniu, aşa cum şi tu preferi să abordezi doar partea plină a pharului colaborării şi consensului

      Eu am spus ca cooperarea este net mai eficienta decat competitia si este eficienta la ce vrei tu sa fie eficienta, inclusiv genocidul, distrugerea unor culturi, etc persecutarea dizidentilor, orice. Elementul constructiv al competitiei poate fi implinit si depasit prin cooperare, vezi exemplul finlandezilor.
      Ceea ce mai vreau sa spun este ca traim intr-o cultura ideologizata, americanizata unde se promoveaza intr-un stil miselesc aceasta ideologie a competitiei prin arta, filme, cultura, etc si sunt atat de bine ascunse sub atat de multe forme incat chiar si specialisti d-alde mine pica prada adeseori acestui tip de propaganda; nimeni nu este scutit de manipulare la capitolul asta; trebuie sa te duci undeva in natura departe de oameni ca sa poti scapa de ea.

      Ștergere
  24. Simt nevoia să intervin, pentru a sublinia faptul că nu toții ateii hardcore (printre care mă număr și eu, și godless1859) au o viziune politică de stânga. Și eu am trăit o bună bucată de viață în epoca socialistă victorioasă multilateral dezvoltată și nu m-aș întoarce la așa ceva pentru nimic în lume. În plus, tot ce am citit și am judecat m-a dus la o concluzie clară și care este complet diferită de cea a autorului. Sunt cât se poate de capitalist și consumerist și am să-mi exprim câteva păreri în cele ce urmează.

    Consider că legat de disputa capitalism - comunism (cu variantele sale), istoria a pus deja verdictul fără drept de apel. Prăbușirea comunismului a fost pe cât de spectaculoasă, pe atât de previzibilă, din punctul meu de vedere. Prin puținele locuri unde mai supraviețuiește o face cu un cost foarte ridicat pentru o populație îndobitocită care trăiește la limita subzistenței și este lipsită de cele mai elementare drepturi (vezi Coreea de Nord) sau prin implementarea unor principii economice cât se poate de capitaliste (vezi China). Și nu cred că e cazul să ne punem întrebări legat de direcția fluxului de fugari disperați ... dinspre RFG spre RDG sau invers? ... dinspre SUA spre Cuba sau invers? .... dinspre Occident spre Europa de Est sau invers? ... Oare sunt toți acei oameni idioți? Oare de ce nu vedem oameni inteligenți în prezent dornici de a gusta binefacerile societății nord-coreene sau cubaneze?

    Dar hai să presupunem că istoria nu contează și nu ne poate învăța nimic. Facem abstracție de toate lecțiile pe care ni le-a dat. O analiză nu foarte complicată dovedește că, pentru ca principiile comuniste să aibă succes practic, ar fi nevoie de următoarele condiții SF: 1. Firea umană să fie cu totul alta decât este în prezent (o conștiință superioară de grup complet lipsită de ambiții și interese personale, lipsită de simțul proprietății, lipsită de dorința de a o duce mai bine); 2. Nivelul de inteligență al maselor să fie foarte ridicat, să fie capabili să identifice și pună la conducere persoane deosebit de capabile, altruiste, care să știe să gestioneze perfect avuția existentă, fără greșeli, fără excese; 3. Să existe o rezervă nelimitată sau cel puțin uriașă de bunăstare care să permită satisfacerea nevoilor tuturor în condițiile în care mulți dintre ei sunt incapabili sau leneși. Cele de mai sus presupun o schimbare fundamentală a biologiei umane și un avans tehnologic uriaș, lucruri care nu văd să se petreacă în următoarele câteva milenii.

    Circula la un moment dat pe net o istorioară probabil inventată, însă utilă prin valoarea ei de fabulă. Profesorul corectează testele, notele se încadrează între 4 și 10. Le propune elevilor să facă o medie a notelor, care iese undeva pe la 7, și aceea să fie nota fiecăruia în parte. Cei mulți cu note mici sunt încântați de idee, scapă de corigență/reexaminare, cei cu note de vârf strâmbă puțin din nas dar își dau acordul, la urma urmei 7 nu este o notă așa proastă. Ce se petrece la următorul test? Evident, cei puturoși sau proști nu învață din nou, de ce s-ar obosi? Și cei buni se străduiesc mai puțin, știind că oricum efortul lor suplimentar nu duce la o notă mai mare. De data aceasta media este 6 ... și la următorul test e 5 ... și începem să înțelegem de ce comunismul duce inevitabil la dezastru economic. Nimeni nu îngrijește bunul comun la fel cum ar face-o cu cel propriu. Nimeni nu depune un efort creativ sau de muncă susținut într-o societate în care recompensa este una cenușie, similară cu a celor mai puțin dotați sau lipsiți de voință. Nimeni nu se luptă să creeze avuție când ea este redistribuită pentru a beneficia cei slabi fizic sau mental, ca să nu mai vorbesc de cei pur și simplu leneși. În lipsa unui stimulent adecvat, în lipsa competiției, în lipsa cointeresării directe, declinul economic este inevitabil.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. La asa comentator priceput trebuie sa las un raspuns pe masura.

      nu toții ateii hardcore (printre care mă număr și eu, și godless1859) au o viziune politică de stânga.

      Comunitatea ateista este reprezentata in proportie de 75% de masculi si doar 25% femei; oamenii care se declara atei sunt individualisti si dispusi sa exprime pareri nepopulare, nici nu ne-am fi asteptat ca comunismul sa fie reprezentat majoritar in cadrul acestui grup de oameni insa eu imi pastrez individualitatea fiind nepopular in comunitatea oamenilor nepopulari. Cine mai e ca mine, ateu comunist?

      Prăbușirea comunismului a fost pe cât de spectaculoasă, pe atât de previzibilă, din punctul meu de vedere. Prin puținele locuri unde mai supraviețuiește o face cu un cost foarte ridicat pentru o populație îndobitocită care trăiește la limita subzistenței și este lipsită de cele mai elementare drepturi

      Nu disput eu ca comunismul a fost implementat adeseori prin metode naziste insa asta nu reprezinta decat o derivare de la ideologie - daca ideologia este dusa pana la concluzia ei dreapta atunci nu exista vreun "dusman de clasa". Insa in practica nu avem tari capitaliste si tari comuniste ci avem sisteme hibride. Coreea de Nord este o monarhie teocratica fasicst-comunista; a considera ca unii oameni sunt neoameni si trebuie stocati in lagare nu este o practica comunista desi sistemul de acolo se intituleaza astfel, lagarele reprezinta o practica nazista. Pe cealalta parte avem tarile care se autointituleaza capitaliste, acelea din nordul Europei si care sunt cele mai egalitariste tari din actualitate. Se vede ca trebuie sa prezint din nou dovezile care atesta faptul ca societatile egalitariste si nu cele stratificate puternic social sunt mai sanatoase, inclusiv pentru cei care sunt situati mai sus pe scara sociala. Ce spun unii despre ei ca sunt, ca fac, si ca cred, este un lucru, iar ceea ce faptuiesc este altceva. In materie de comunism aplicat si nu declarat, alde Finlanda, Danemarca sau Norvegia sunt campioane, acolo politicile statului niveleaza stratificarea sociala mult mai puternic decat in tari care s-au intitulat comuniste in trecut; a arata inspre Coreea de Nord ca fiind reprezentativa pentru ideologia comunista este acelasi cu a arata inspre Stalin ca fiind reprezentativ pentru ateism. In aceste tari care ne trezesc invidia protectia sociala a celor defavorizati de soarta este o regula si este efectuata cu mult mai multa fervoare decat se face in tari care se autodeclara comuniste. Comunismul e sanatos si bine, n-a murit, doar ca este numit diferit cateodata.

      Ștergere
    2. .. dinspre SUA spre Cuba sau invers? ....

      Economia Cubei a fost aproape distrusa in anii '90 si cei de acolo au trait vremuri grele. Una peste alta acesti comunisti s-au descurcat si au ajuns sa bata Statele Unite la mai toate capitolele seminficative pentru calitatea vietii. Am lasat link mai sus de pe wikipedia insa pare-se ca trebuie sa-l mai las odata:
      Cuba ranks high in human development, health, and education. Its Human Development Index was 0.783 in 2012. As a result of its universal health care system,[16] its life expectancy at birth is 78 years.[3] Its infant mortality rate is 5.13. Its literacy rate of 99.8 percent[3][17] is the tenth-highest globally, due largely to the provision of free education at every level.[18] According to data it presents to the United Nations, Cuba was the only nation in the world in 2006 that met the World Wide Fund for Nature's definition of sustainable development, with an ecological footprint of less than 1.8 hectares per capita, 1.5 hectares, and a Human Development Index of over 0.8, 0.855.[19][20]. Si am sa mai las pentru doritori si un documentar care prezinta o perspectiva diferita de aceea de care nu poti scapa pe nicaieri.
      Mi se pare totusi o practica antistiintifica, aceea de-a compara o insula care traieste din propriile resurse cu o tara fascist-nazista, care are 5% din populatia lumii dar consuma 25% din resursele ei, are o armata imensa, care se ocupa cu razboiul si jefuirea de resurse a tarilor ce nu pot investi zeci de trilioane de razboi in armament. Vrei sa-mi spui ca razboinicii traiesc mai bine decat cei care sunt infranti - asa s-ar parea insa luand indicatorii care caracterizeaza o viata sanatoasa chiar cu toate resursele pe care le suge din alte tari, SUA tot nu reuseste sa-si faca cetatenii mai fericiti decat o fac cubanezii iar daca vrei sa vorbim despre lagare de concentrare putem sa vorbim despre tara cu cei mai multi oameni bagati in puscarii, da - stim care este. Apoi femeile din Cuba sunt zvelte si musculoase din cauza ca fac permacultura, in timp ce acelea din USA nu ar putea decat sa te zdrobeasca in pat sub greutatea celor peste 100 de kile, ca sa nu mai spunem ca e teribil de dizgratios. Cubanezii exporta tehnologie medicala si chiar si doctori tarilor care au nevoie, domnule doctor neurolog, in timp ce americanii exporta bombe si moarte pentru sute de mii de copii din tari nefericite si mai si zic ca se merita. Sigur ca dumnezeu nu exista insa diavolul are cetatenie americana. Si nu ma refer la populatia ordinara, aceea este doar o victima, sunt spalati toti pe creieri de catre ideologia fascista.

      Ștergere
    3. Oare de ce nu vedem oameni inteligenți în prezent dornici de a gusta binefacerile societății nord-coreene sau cubaneze?

      Presupunand ca sunt inteligent eu sunt dispus sa emigrez in Cuba dar in USA nu as emigra decat sub forma de cadavru. Nici nu pot sa-mi imaginez o societate mai mizerabila si mai inumana decat aceea in care 1% din populatie detine 90% din bogatie; imi produce scarba direct acest aranjament economic, care pe langa ca este sinistru si deject nici macar nu-i eficient sau profitabil. E profitabil pe termen foarte scurt pentru niste oameni limitati intelectual si detrimental tuturor celorlalti. Societate de tip nazist.

      Firea umană să fie cu totul alta decât este în prezent (o conștiință superioară de grup complet lipsită de ambiții și interese personale, lipsită de simțul proprietății, lipsită de dorința de a o duce mai bine)

      Crede-ma ca am ambitii personale foarte puternice, doresc sa fac ceva pentru oamenii dinprejurul meu asa cum si altii au facut pentru mine, cei mai multi fiind morti pe la ora asta; eu nu doresc decat sa returnez serviciul si sa las in urma mea ceva care sa fie folositor altora, care probabil vor fi vii atunci cand eu am sa fiu demult trecut in nefiinta. Chiar foarte ambitios sunt in directia asta si nu este decat dorinta oricarui organism biologic de-a exista; vreau sa exist dupa moarte in alti oameni asa cum altii care fizic nu mai sunt printre noi exista in mine.

      Nivelul de inteligență al maselor să fie foarte ridicat, să fie capabili să identifice și pună la conducere persoane deosebit de capabile, altruiste, care să știe să gestioneze perfect avuția existentă, fără greșeli, fără excese;

      Nu, asta este o pseudo discutie, noi nu trebuie sa discutam despre ce persoane sa ne conduca ci trebuie sa discutam despre cum trebuie sa fie condusa societatea, daca cumva se va demonstra stiintific ca este avantajos ca societatea sa fie condusa de un grup restrans de oameni. Cred ca esti mai mult decat familiar cu tonele de erori incastrate in functionarea creierului uman si cu ce dezastre pot face acestea; cand a fost ultima data in stiinta cand s-a discutat despre cine conduce un anume experiment si nu s-a discutat despre procedura care trebuie respectata intocmai astfel incat adevarul sa iasa la iveala si nu distorsiunile lui? Nu se vorbeste intotdeuna de respectarea metodologiei si nu despre persoane?

      Ștergere
    4. Să existe o rezervă nelimitată sau cel puțin uriașă de bunăstare care să permită satisfacerea nevoilor tuturor în condițiile în care mulți dintre ei sunt incapabili sau leneși.

      Domnu' Lazypawn (daca erai comunist ti-as fi spus "tovarase"), atunci cand nevoile sunt stimulate artificial printr-un aparat masiv de propaganda consumerista atunci nici dracul impielitat nu ar fi vreodata satisfacut. Acum daca esti capitalist trebuie sa-ti spun domn insa criptic imi apare caci nu stiu peste cine domnesti. Daca exista domni atunci musai trebuie altii asupra carora se domneste. Iar mie imi repugna sa domneasca cineva peste mine si nu sunt multumit sa nu domneasca altii peste mine, eu vreau ca nimeni sa nu domneasca peste cineva. Ar insemna sa denigrez un anumit om, sa-l consider mai mic decat mine intr-un anumit sens iar aceasta mi se pare o practica comparativa la fel de tare cu aia ce compara merele cu perele. Revenind insa la nevoi si bunastare am sa las aici un citat mai vechi dintr-un om care a condus (ironic) un imperiu fascist:

      In everything you do, as a Roman and as a man, resolve yourself to do those things with dignity and humanity. Avoid being selfish, careless, or unreasonable. Do not try to impress others or think of yourself too highly. And do not let your thoughts turn to unhappiness. See how few things a man needs to master for his days to be peaceful and holy.The happiness of your life depends on the quality of your thoughts. So guard your thoughts and take care not to entertain any notions that are unsuitable to virtue or reason.

      Circula la un moment dat pe net o istorioară probabil inventată, însă utilă prin valoarea ei de fabulă

      N-are cum sa fie utila caci este facuta praf de dovezi. Eu le-am prezentat mai sus, acelea cu sistemul educational din Finlanda, te rog sa le consulti si tu si cand le vei consulta conform cu atitudinea unui om care cauta adevarul si nu satisfacerea vreunei preconceptii de-a lui ai sa vezi ca teoria din spatele anecdotei este falsa.

      Ștergere
  25. Este greșită punerea pe tavă a superiorității cooperării drept dovadă a superiorității ideilor comuniste. Capitalismul nu exclude cooperarea, chiar se bazează pe ea. Însă este vorba de o cooperare inteligentă bazată pe skill-uri diferite și îndreptată înspre un profit palpabil care să dea satisfacție celor care cooperează. Inițiativa privată nu înseamnă inițiativa unui singur om, poate și de obicei este inițiativa unui grup care-și pune la bătaie cunoștințele și resursele. Comunismul este un soi de cooperare a tuturor indiferent de calitate pentru nu se știe cine și de ce. Comunismul fură de la cei harnici și dă la cei puturoși, în așa fel încât toți ajung la un numitor comun care este doar o nuanță deasupra mizeriei. Dă siguranța celui nenorocit că nu va muri de foame, însă cu aceeași siguranță cel capabil nu o va duce cu mult mai bine. Din punct de vedere economic, comunismul se adaptează extrem de greu la schimbare, pentru că indiferent cât de capabil este un guvernant nu poate sesiza o cerere atât de rapid ca simplul mecanism al pieței. Este lipsit de eficiență economică. Este inerent risipitor prin natura sa, vine încărcat cu un aparat birocratic uriaș. Statul socialist este cel mai prost administrator. Cum bine spunea Margaret Thatcher - "Socialism is a good idea until they start running out of other people's money." Predispune la totalitarism și restrângerea libertăților individuale, nu acceptă și nu suportă concurența politică sau de idei.

    Motorul progresului este și a fost întotdeauna dorința subiectivă de mai bine, dorința de a avea ceva în plus și nu vreo pornire filantropică. Voi fi dispus oricând să fac niște ore suplimentare sau să pun osul dacă rezultatul este o haină mai călduroasă pentru mine sau copiii mei, însă nu aș face același lucru pentru ca niște birocrați să împartă acei bani după bunul lor plac. Asta nu înseamnă că nu am empatie, însă voi dona cui vreau, când vreau, nu accept să fiu furat în numele unui presupus bine colectiv.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Capitalismul nu exclude cooperarea, chiar se bazează pe ea.

      Se bazeaza pe cooperarea intru dezbinare. Puncte infinit de mici intr-un univers infinit de mare, preocupate de interesul personal nu reprezinta decat vreo perioada de tranzitie inspre ceva superior, ori tranzitie inspre moarte. Daca este sa ne asumam cunostintele pe care le avem despre lumea dimprejurul nostru nu putem decat sa ne coalizam, nu sa picam prada lacomiei si interesului personal. Nu exista persoana si aici diferim noi doi intr-un mod esential; eu nu pot tracta vreuna dintre proprietatile sau materialele din care sunt compus undeva in interiorul meu, tot ceea ce ma compune este din afara, mai corect, nu exista un "eu". Eu sunt totul sau sunt nimic. Stiu ca este un sentiment religios insa sunt incapabil sa fac aceasta operatiune de separare intre mine si orice altceva, pur si simplu totul este conectat. Bunastarea mea este legata intr-un mod absolut de tot ceea ce este in afara mea si bunastarea oricarui om e o functie a bunastarii celorlalti. Eu as prefera sa fiu stupid intr-o lume de genii decat sa fiu geniu intr-o lume stupida. N-am nici un fel de concept de ierarhie intre oameni, sunt anarhist in toata legea. Si nu-i din cauza ca instinctele nu ma indreapta sa calific oamenii ierarhic, judecata nu ma lasa sa o fac.

      Comunismul fură de la cei harnici și dă la cei puturoși, în așa fel încât toți ajung la un numitor comun care este doar o nuanță deasupra mizeriei.

      Pai sunt convins ca practici comunismul in cadrul familiei tale si nici prin cap nu ti-a trecut ca ai tai copii sunt paraziti si puturosi dar ei traiesc binemersi pe spinarea ta si inca iti mai si place. Gandeste-te de ce iti place si de ce consideri ca aceasta structura de interactiune este avantajoasa pentru tine, de ce a evoluat prin selectie naturala, si atuncea ai sa ma intelegi si pe mine. Asta ca exista oameni harnici si oameni puturosi este o aberatie crunta. Suntem animale toti, cate animele harnice si cate animale puturoase ai vazut? Crezi ca harnicia si puturosenia au evoluat prin selectie naturala?

      Ștergere
    2. Este inerent risipitor prin natura sa, vine încărcat cu un aparat birocratic uriaș

      Vai. vai. Eu am o curea pe care o port la pantaloni de 20 de ani. O curea sanatoasa care m-a servit 20 de ani si care dupa cum se prezinta ma va servi inca 20 de acum incolo. O firma care produce lucruri durabile, lucruri ce te sevesc o viata este ucisa de capitalism, acesta nu poate decat sa prospere pe consumul peren de resurse; orice institutie economica ce produce lucruri care rezista o viata este sortita falimentului. In capitalism nu poti avea decat lucruri care se strica foarte repede, astfel incat sa cumperi altele. Se numeste obsolenta planificata. Propaganda pentru consum excedent ne intra ca niste puli in urechi, in ochi si in gura; nu scapi de ea pe nicaieri, decat in padure si ne determina sa consumam pana cand distrugem mediul care ne tine in viata. Capitalismul este moarte prin risipa, este sodomizarea intelectuala a oamenilor astfel incat acestia sa fie dominati de lacomie, sa fie redusi la stadiul de bacterie. Moarte capitalismului sau moarte noua, una din doua.

      Cum bine spunea Margaret Thatcher - "Socialism is a good idea until they start running out of other people's money." Predispune la totalitarism și restrângerea libertăților individuale, nu acceptă și nu suportă concurența politică sau de idei.

      Comunismul nu ar suporta concurenta neloiala de idei. Actualmente in sfera publica sunt promovate ideile celor care platesc mai mult fara nici un fel de respect fata de adevarul acelor idei. Asta este concurenta neloiala si nici o ideologie nu ar trebuie sa fie promovata doar pentru faptul ca cei care o promoveaza au foarte multi bani si nu trebuie sa se intample ca promovarea unei ideologii sa fie dictata de bogatia celor ce o prommoveaza. Cat despre libertatile individuale tu probabil vei aprecia libertatea de-a alege intre 40 de feluri de pasta de dinti sau 40 de feluri de branza iar eu voiesc sa nu am aceasta libertate ci voiesc sa am nu optiunea ci compulsia de-a invata ceea ce este adevarat despre realitate si nu minciuni sfruntate care te asediaza din toate partile si iti suprima gandirea "libera". Au recurs comunistii la reprimarea ideologiilor concurente - este adevarat, la fel cum adevarat este ca in aceasta tara in care traim fiintarea partidului comunist este interzisa. Prost au procedat comunistii si mai prost procedeaza actualii capitalisti.

      Ștergere
    3. Motorul progresului este și a fost întotdeauna dorința subiectivă de mai bine, dorința de a avea ceva în plus și nu vreo pornire filantropică.

      De pe la primele propozitii pe care le-am citit in comentariile tale mi-am dat seama ca este inutil sa dezbat asa cum am facut-o cu maestrul Luke Skywalker, care mi-a dat dovezi ca este deschis sa isi schimbe parerea daca va considera ca este cazul sa o faca; eu vazut-am ca am sanse minime sa te conving, ci doar merita sa spun ceea ce am de spus pentru persoane laterale. Nu ma aprecia eronat, eu tot te simpatizez dar nu am vazut astfel de dovezi la tine, de aceea dezbaterea noastra este ata de antagonista. Motorul progresului este dorinta omului de-a avea control asupra mediului si de-a nu fi la mila lui, dorinta instituita de evolutie in noi prin ceea ce se numeste curiozitate. Pe Nicola Tesla, Einstein, Ampere, Diogene, Socrate sau Marie Curie nu i-au animat setea de bani ci o mancarime teribila la creieri are ma anima si pe mine; pur si simplu vrem sa stim cum functioneaza natura. Asta este motivul progresului, nu lacomia. Eu am vazut oameni lacomi ce nici un progres nu au adus nimanui, nici macar lor. Pune pe o insula pustie o haita de oameni doar lacomi si pune pe aceeasi o haita de indivizi anxiosi care nu se simt bine nestiind una si alta despre mediul in care traiesc, vedea-vom atun

      Ștergere
    4. Voi fi dispus oricând să fac niște ore suplimentare sau să pun osul dacă rezultatul este o haină mai călduroasă pentru mine sau copiii mei, însă nu aș face același lucru pentru ca niște birocrați să împartă acei bani după bunul lor plac

      Sa critici birocratia este una iar sa intelegi faptul ca cel mai profitabil sclav pentru tine este un om liber, educat creativ si fericit, este altceva. Eu as dori sa traiesc intr-o lume in care exista doctori neurologi bine pregatiti (de catre sistemul comunist, asa cum este cazul tau) si nu persoane abrutizate care traiesc de pe o zi pe alta. eu am o parere despre oameni pe care ma rusinez sa o exprim insa in principu oamenii sunt niste masinarii foarte complicate care pot fi programate de catre societate sa traiasca pe spinarea mea sau pot fi programate sa fie membri utili ai societatii care imi aduc mie tone de beneficii, ie ca sunt gunoieri, oameni de stiinta, doctori sau profesori. chiar si de cei handicapati precum Stephen Hawking trebuie sa avem grija pentru ca nu avem de unde sti de unde are sa sara lozul castigator. Birocratia este o abjectie; ea nu este vreun principiu al comunismului; comunismul inseamna sa intelegi ca orice om poate fi profitabil pentru oricare altul daca este trata de societate asfel si nu ca o mizerie genetica; comunismul este doar forma superioara a capitalismului. Profit maxim cu minime resurse pe cea mai mare perioada de timp.
      Offfff, greu a fost sa-ti replic, m-ai pus serios la incercare, acum totusi sa scap si eu cateva cuvinte de propaganda comunista care n-au pretentia de argumente:
      Ce fel de lume se vrea atunci cand ea este impartita in fiinte superioare si fiinte inferioare? Ce fel de oameni suntem noi cand ne gandim la altii ca la mizerii; oare ei vazand asta nu gandesc la fel despre noi? Exista o singura alternativa la comunism si acela este nazismul, ideologia poporului blagoslovit de Dumnezeu, cel cu drepturi doar pentru el si pentru altii ba. Nu suntem egali, este corect; insa eu merge mai departe si spun ca suntem incomparabili. Sunt incombarabil atat cu Hitler, Stalin, Einstein, Ghandi sau Galileo. Suntem toti oameni, cazati pe o planeta din acest Univers si ierarhille pe care voi le propuneti, bazate pe capacitatea unuia de-a acumula putere, bani sau eruditie sunt falimentare; ele nu au cum sa refelecte realitatea. Sunt doar o ilustrare a unui mecanism de selectie efectuat de masculi si de femele la multe dintre speciile de vietuitoare din zona, eu totusi am pretentia ca pot sa suprim anumite instincte si sa trec mai departe de ele - falaciozitatea naturalista nu ne deserveste doar aici ci in prea multe domenii de activitate. Ca este usor sa califici aomenii astfel, o fi. Ca este natural, o fi. Ceea ce-i usor si natural nu este totusi cel mai profitabil deoarece reprezinta practicarea unui mecanism evolutionist despre care stim ca da rezultate suboptimale.

      Ștergere
  26. domnul 'doctor in neurologie' sa-si vada de meseria lui sa nu uite ca a depus si un juramant (Hippo...) si sa uite (daca nu e prea mare efortul) teoriile astea debitate aici care apartin nu unui mecanism de 'selectie naturala' ci unui mecanism de selectie artificiala apartinand unor curente ideologice totalitare care se termina in 'ism'
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  27. goodless1859, voi răspunde la câteva din punctele ridicate de tine, dar foarte pe scurt, și asta pentru că scopul discuției este doar de a oferi niște repere celor care încă nu s-au hotărât (și nu cu vreo speranță că aș putea schimba ideile probabil adânc înrădăcinate pe care deja le ai). Nu mă angajez într-o polemică ulterioară, cred că e suficient pentru a-mi face poziția clară. Ca autor al blogului voi respecta dreptul tău ultimul cuvânt.

    Când te uiți la toată istoria țărilor în care sistemul socialist-comunist a fost implementat și vezi doar faliment și dezastru nu mai poți crede că e o întâmplare. Tu doar le cauți scuze, comițând erori de tipul no true Scotsman. Toate țările Europei Centrale și de Est, porțiuni din Asia, Africa, chiar și America Centrală au încercat implementarea acestui sistem în diferite forme și cu diferite arome. Degeaba. Țări mici sau mari, cu resurse sau fără, rezultatul a fost mereu același: sărăcirea uniformă a populației, rămânerea în urmă din punct de vedere economic față de vecini, restrângerea libertăților individuale, regimuri dictatoriale, oameni disperați să emigreze în lumea liberă. Când vezi toate acestea trebuie să realizezi că nu e doar o coincidență, ci că există probleme de fond inerente sistemului în sine. Din punctul meu de vedere, comunismul avea niște puncte interesante atunci când a fost conceput, pe vremea pionierilor săi idealiști, dar în ziua de astăzi, când s-a dovedit că duce la mizerie, nu mai există scuze pentru a-l susține.

    Îmi dai exemplu Suedia sau Norvegia de implementare reușită a acestor idei. Hmmm... toată industria este deținută de companii private, sunt țări puternic industralizate capitaliste din punct de vedere economic. Este adevărat că din punct de vedere al protecției sociale au un plus față de SUA sau chiar Germania, însă nu e greu să-ți permiți să dai pomană șomerilor când ai petrol în prostie, ca Norvegia. Superioritatea pe care o găsești în anumiți indici sociali are cauze complexe care țin de resurse, cultură, atitudini, geografie, istorie, toate acestea combinate și cu o populație scăzută. Se poate guverna democrat-social când ești unul din cei mai mari exportatori de petrol din lume și ai o populație de sub 5 milioane.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. (și nu cu vreo speranță că aș putea schimba ideile probabil adânc înrădăcinate pe care deja le ai)

      Ideile inradacinate adanc eu sunt dipus sa mi le schimb daca mi se vor prezenta dovezi care sa arate ca sunt false. Ceea ce vreau sa-ti spun este ca gresesti atunci cand te simti amenintat de ideile pe care le reprezint eu aici - n-ai de ce sa te simti amenintat. Eu nu sunt o persoana ostila nici sa fac cuiva vreun rau nu doresc. Tu crezi ca eu reprezint anumite idei iar eu in fapt reprezint altele. Ceea ce eu vreau sa facem este sa consultam dovezile, sa consultam realitatea si sa procedam in consecinta.

      Când te uiți la toată istoria țărilor în care sistemul socialist-comunist a fost implementat și vezi doar faliment și dezastru nu mai poți crede că e o întâmplare. Tu doar le cauți scuze, comițând erori de tipul no true Scotsman

      De asemeni cand te uiti la istoria acestor tari ai sa vezi ca mai multe dintre ele sunt vestigii ale unor foste imperii coloniale, imperii coloniale care au extras si exploatat resursele naturale din aceste tari sute de ani de-a randul, in timp ce resursa umana nu a fost doar ferita de orice investitii in ea ci a fost decimata si distrusa prin nenumarate razboaie de cucerire, genociduri si persecutii. Oamenii cu putere si bogatie si-au exercitat puterea pentru a castiga si mai multa putere si mai multa bogatie; USA in mod traditional a montat grupuri de spionaj care sa destabilizeze guverne din Orientul mijlociu, America latina sau Asia. Aceste comparatii pe care le faci intre tari cu istorii foarte diferite, cu resurse foarte diferite si care au avut parte de razboaie purtate pe teritoriul lor si nu pe al altora incercand sa arati ca capitalismul este cumva superior comunismului nu este vreo practica stiintifica si nici una care ne poate aduce la adevar.
      Tu in fapt aici vrei sa transmiti ideea ca porcul care a pascut pe o pasune manoasa si care s-a dus cateva sute de ani sa pasca si pasunile unor porcusori mai sfrijiti, doar asa pentru ca putea sa dea cu ratul mai tare este mult mai gras si mult mai frumos decat acele animale sfrijite... ce sa-ti spun, asa este, ai dreptate insa asta nu ajuta deloc la problema pe care o inainteaza comunismul. Noi vrem sa stim daca cel mai avantajos mod de distribuire a resurselor acestei planete este acela in care zeci de milioane crapa din cauza afectiunilor date de obezitate si consum excesiv de mancare (o adictie) in timp ce alte zeci de milioane crapa de foame. Eu vreau sa stiu cum pot scoate productie maxima de castraveti din gradina mea:
      Daca am 100 de plante si folosesc 90% din apa si ingrasaminte pentru o singura planta iar pentru restul de 99 sa folosesc doar 10% din apa si ingrasaminte vreau sa stiu ce productie de castraveti voi scoate in comparatie ci situatia in care fiecare planta de castravete este udata cu aceeasi cantitate de apa si solul de sub ea ingrasat cu aceeasi cantitate de ingrasasminte.
      Societatea umana insa este ceva mai complexa decat un lan de castraveti. In timp ce acea singura planta capitalista nu poate profita de pe urma faptului ca si celelalte plante se dezvolta armonios, in societatea umana un singur om poate profita imens de pe urma faptului ca si ceilalti indivizi sunt altceva decat saraci needucati, servitori ori sclavi, ci mai degraba medici, profersori, ingineri, arhitecti, programatori sau mai estiu eu ce

      Ștergere
    2. Țări mici sau mari, cu resurse sau fără, rezultatul a fost mereu același: sărăcirea uniformă a populației, rămânerea în urmă din punct de vedere economic față de vecini, restrângerea libertăților individuale, regimuri dictatoriale, oameni disperați să emigreze în lumea liberă

      Saracirea uniforma populatiei se produce in cel mai important bastion al capitalismului, acolo unde 1% din populatie detine 90% din bogatie, iar restul saracesc progresiv - aia e saracie uniforma dar sigur, tu nu doresti sa discuti daca nu cumva ar fi un aranjament mai bun ca 3 % din populatie sa detina 90% din bogatie si sa uzeze de ea, sau daca este mai bine ca 10 sau chiar 18% din populatie sa detina 90% din bogatie, si nici nu nu este cazul sa speri ca ma vei convinge de ceva cu o astfel de atitudine. Conform datelor stiintifice despre consum, daca fiecare cetatean al lumii ar consuma cat este consumul per capita american (consum efectuat in cea mai mare parte a lui nu de cetatenii americani ci doar de cei mai putini dintre cetatenii americani) atunci am avea nevoie de 4 planete; de 4 ori mai mult petrol, de 4 ori mai multi carbuni, de 4 ori mai multe livezi, metale, paduri, mari si oceane.
      Noi aici discutam despre sisteme fizice care produc complexitate odata ce energie este imprimata in ele. Tu cand spui ca capitalismul e mai bun decat comunismul spui ca acesta a produs mai multa complexitate si diversificare decat a produs comunismul insa acest lucru nu spune prea multe depre cum trebuie sa actionam noi. Si o structura canceroasa este un sistem celular care produce complexitate atat timp cat este alimentat cu energie insa am auzit ca cancerul nu este benefic vietii. Noi trebuie sa judecam daca este benefic vietii sa ai de ales intre 150 de versiuni ale unui produs sau doar intre 5 sau 6, si undeva printre acestea se afla un optim care nu ii streseaza pe oameni. Trebuie sa recunoastem ca structurile comuniste care au existat in istorie au consumat mult mai putina energie decat cele capitaliste, vorbind aici de orice sursa de energie si de acee o comparatie intre cantitatea de complexitate pe care unul sau celalat o pot produce este neavenita. Mai mult, tipurile de complexitate pe care le produc unele si altel trebuie si aceste analizate si discutat punctual despre ele.

      Ștergere
    3. în ziua de astăzi, când s-a dovedit că duce la mizerie, nu mai există scuze pentru a-l susține.

      De dovedit s-a dovedit ca aranjamentul actual social este bolnav si imoral, atat s-a dovedit; ca inegalitatea dauneaza unei societati pentru toti factorii care conteaza pentru sanatate sociala si printre care bogatia nu se numara. Oamenii au trait in multe societati sarace mult mai bine decat au trait altii in societati bogate.

      Îmi dai exemplu Suedia sau Norvegia de implementare reușită a acestor idei. Hmmm... toată industria este deținută de companii private, sunt țări puternic industralizate capitaliste din punct de vedere economic

      Eu sunt comunist din acela anarhist; eu nu sunt impotriva proprietatii private. Mie imi apare util sa nu discut despre proprietati private si proprietati colective decat in contexte stiintifice unde se face o cercetare si se decide cum sa se procedeze cu resursele caci in timp ce la unele este avantajos sa fie detinute de catre un singur om, altele nu pot fi intretinute si exploatate decat colectiv. Eu gasesc ca este util sa discutam nu de cine este proprietar peste resursa X sau peste resursa Y. Daca statul foloseste resurse ca sa produca bombe sa ucida oameni eu sunt impotriva statului, daca statul investeste in resursa umana eu sunt cu statul - daca privatii investesc in resusa umana, eu sunt cu privatii iar daca ei investesc in bombe sunt impotriva lor.

      Superioritatea pe care o găsești în anumiți indici sociali are cauze complexe care țin de resurse, cultură, atitudini, geografie, istorie, toate acestea combinate și cu o populație scăzută

      Nu, nu ai fost atent la acele studii de le-a prezentat Wilkinson si nici n-ai cum; imi imaginez ca pentru un capitalist ca sa le ia in serios ar inseamna sa se simta lovit cu o bata de baseball de cateva ori in frunte si sa-l treaca transpiratiile afland ca sustine o doctrina imorala generatoare de nesanatate sociala asa ca nu poate sa procedeze decat ca un creationist pus fata in fata cu fosilele. Studiile sunt efectuate cu toate reponsabilitatea si sunt facute astfel incat sa fie controlate fata de acei factori de ii mentionezi tu, si nu eu trebuie sa-ti vorbesc despre munca unor neurologi si studii stiintifice care sunt in domeniul tau de activitate, tu ar trebui sa-mi vorbesti mie despre ele, in loc sa-mi povestesti propaganda capitalista care este rizibila, face apel la instinctele primitive are omului, nu la intelect, chiar daca poate fi imbracata in forme sofisticate.

      Ștergere
  28. Mă faci realmente să râd cu femeile zvelte din Cuba și bunăstarea lor. Voi acorda importanță acestor factori atunci când voi auzi de cohorte de americani care își riscă viața pe plute încercând să scape de nenorocirile vieții americane și să-și caute izbăvirea în paradisul imaginat de nenea Castro. Înțeleg că nu simpatizezi politica SUA, însă, chiar dacă tu personal ești o excepție, cred că 99,99% din populația acestui Glob ar prefera să trăiască acolo comparativ cu Cuba. Și dacă spui că bunăstarea lor este datorată mărimii și resurselor, țin să-ți amintesc că și Uniunea Sovietică era cât se poate de mare și cu resurse și mai multe, iar înapoierea socială și tehnologică nu a făcut decât să crească cu fiecare deceniu trecut (comparativ cu SUA). Dar poate că cele mai simple și ușor de înțeles exemple sunt cele ale țărilor surori care au urmat un drum diferit. Vezi unde a ajuns RFG și unde a ajuns RDG. Vezi unde a ajuns Coreea de Sud și unde a ajuns cea de Nord. Același popor, aceeași istorie, unii capitaliști și alții comuniști. În câteva decenii diferență de la cer la pământ din toate punctele de vedere.

    Nu te lua pe tine drept model al nevoilor umane. Pentru că dacă toți ar fi gândit așa, eram tot în peșteră. Și aceia aveau ce mânca și unde dormi și erau al naibii de ecologici. Uite că eu doresc mult mai mult. Și întotdeauna voi dori mai mult, indiferent cât am. Dacă nu pentru mine, pentru urmașii mei. Voi dori cea mai bună mașină, cel mai bun calculator, cele mai bune haine, o casă și mai mare și așa mai departe. Și asta nu pentru că m-ar convinge vreo reclamă, nici nu mă uit la ele. Ci pentru că iubesc confortul și doresc să trăiesc mai bine. Mă ung la suflet acei 50 de cai putere în plus, acel ultim videoproiector 3D sau orice altceva mi-am propus să obțin. Și la fel ca mine gândesc cei mai mulți, și nu o să permitem unor zdrențe comuniste să ne împiedice doar pentru că ei nu sunt în stare să muncească pentru a obține la fel de mult. Am trecut prin asta, părinții și bunicii noștri. Li s-au luat pământurile, le-au fost confiscate casele și bunurile pentru care au muncit generații, i-au denumit chiaburi și reacționari, le-au interzis și dreptul de a avea alte păreri și au ridicat pe piedestal prostia și lenea. Noi ne facem că muncim, ei se fac că ne plătesc - asta a fost deviza ciumei roșii. Mulțumesc, nu mai servesc așa ceva.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mă faci realmente să râd cu femeile zvelte din Cuba și bunăstarea lor

      Era intentionat sa te faca sa razi; sa nu uitam ca rasul este recompensa pe evolutia o ofera pentru anumite procese cognitive care se intampla in mintea omului imediat in perioada "prerasului", cand omul ar trebui sa reconcilieze faptul ca bogatia si consumul excedent nu face o populatie nici frumoasa si nici prea apetisant sa traiesti in cadrul ei nu poate fi.

      Voi acorda importanță acestor factori atunci când voi auzi de cohorte de americani care își riscă viața pe plute încercând să scape de nenorocirile vieții americane și să-și caute izbăvirea în paradisul imaginat de nenea Castro

      Iar eu voi acorda importanta unui apel nici macar la majoritate ci la o minoritate a cubanezilor exact la pastele cailor. La fel de multa importanta o voi acorda altor apeluri la majoritate, fie chiar si la cei 99,99% din populatia acestui glob despre care tu crezi ca ar emigra in SUA. Iata cu ce mai vei convinge pe mine si de aceea iti si spun care sunt acelea caci stiu ca n-ai de unde sa le produci, le-am cautat eu si nu le-am gasit dar in schimb numai peste minciuni am dat. Arata-mi masuratori efectuate stiintific, masuratori care sa masoare lucruri relevante pentru sanatatea unei societati, si nu pentru bogatia ei, distribuita intr-un mod foarte inegal si furata prin tehnologie razboinica de la tari ce nu-si permit astfel de armate si nici practici economice si politice internationale de cea mai mare abjectie, tari care nu sunt adepte ale ideologiei naziste. Arata-mi cat de fericiti sunt oamenii intr-un loc, cat de stresati sunt, cat de educati sunt, care-i nivelul de incredere in societate, cati oameni sunt bagati in puscarii, cati o iau razna si se duc de ucid copiii printr o scoala oarecare, poate care este gradul in care viata lor privata este privata si din punctul de vedere al securitatii statului; arata-le oamenilor dovezile si pune-i apoi sa decida unde vor sa emigreze, nu veni sa le iei ochii cu becuri in multe culori, adidasi luciosi si posibilitatea improbabila de-a deveni mari celebritati.

      țin să-ți amintesc că și Uniunea Sovietică era cât se poate de mare și cu resurse și mai multe, iar înapoierea socială și tehnologică nu a făcut decât să crească cu fiecare deceniu trecut (comparativ cu SUA)

      Nu intelegi, nu poti face asfel de masuratori; eu o sa-ti cer macar o lista completa a resurselor exploatate si folosite si de unii si de altii precum si modul in care au fost folosite si abia atunci am putea sa ne apucam de vreo discutie, cu toate ca eu nu sustin nici un fel de practica nazista, fie ca este pusa in slujba comunismului asa cum de mai multe ori s-a intamplat in timpul regimului lui Stalin si fie ca este pusa in slujba nazismului insasi.

      Ștergere
    2. Dar poate că cele mai simple și ușor de înțeles exemple sunt cele ale țărilor surori care au urmat un drum diferit. Vezi unde a ajuns RFG și unde a ajuns RDG

      Masive investitii de capital din partea nazistilor in bucatile de tari comuniste ocupate de ei in timp ce embargouri, distrugeri prin razboi, spionaj economic si sanctiuni impotriva partilor comuniste ramase la comunisti. Dilema secolului. Si eu am venit odata cu acelasi argument pe vremea cand aveam orientare anticomunista si este fals.

      Uite că eu doresc mult mai mult. Și întotdeauna voi dori mai mult, indiferent cât am.

      Poate va veni vremea cand iti vei dori sa ai mai multa moderatie in aceasta dorinta de-a detine obiecte si poate ca iti vei dori mai mult sa fii informat corect despre realitate, ca sa vezi eventual efectul dorintelor tale si a celor ca tine asupra mediului. Tot dorinte de mai mult sunt si acestea.
      Ce iti doresti tu poate sa fi relevant doar pana pe la o vreme, la vremea in care se intersecteaza cu niste lucruri mai importante decat propria ta vrere, caci fie ca iti place fie ca nu, planeta asta nu este casa ta mai mult decat este a mea si a altor fiinte care traiesc pe aici. Tu si cu cei ca tine v-ati apucat sa otraviti apa si aerul, sa radeti pajistile si copacii, sa distrugeti solul si scoarta Pamantului, floara si fauna - biosfera - cu aceasta dorinta exacerbata de-a poseda, si singurul vostru argument este ca asta va doriti voi? Ca sa comiteti astfel de distrugeri trebuie sa veniti cu ceva mai tare decat vrerea; de cand discut cu capitalisti si libertarieni imi tot povestesc despre ce vor ei, despre ce isi doresc - argumentul ultim. La fel si Stalin, a vrut sa ucida popi, a facut-o, a vrut sa-i ucida pe dizidenti, a facut-o; a vrut sa jefuiasca Romania, a facut-o, pentru ca a vrut si a putut, nu vad de ce ii reprosati aceste lucruri individului iar daca i le reprosati macar nu mai veniti voi cu ele nu imi mai povestiti de ce vreti voi ci de alte lucruri.

      Voi dori cea mai bună mașină, cel mai bun calculator, cele mai bune haine, o casă și mai mare și așa mai departe [...] Ci pentru că iubesc confortul și doresc să trăiesc mai bine

      Eu spun ca suferi de o adictie periculoasa si ca circuitul recompensei care iti este actionat de fiecare data cand cumperi un obiect se adapteaza progresiv la stimuli si cere o doza reinnoita si mai mare, si mai mare, din ce in care mai mare; un calculator mai bun, o masina mai rapida, un videoproiector mai smecher. Eu stiam ca confortul inseamna sa ai dorintele satisfacute, ci nu sa le ai niciodata satisfacute si sa iti doresti lucruri in continuu. Saraci sunt cei cu nevoi multe, nu ce ce n-au trebuinta de nimic.

      Și la fel ca mine gândesc cei mai mulți, și nu o să permitem unor zdrențe comuniste să ne împiedice doar pentru că ei nu sunt în stare să muncească pentru a obține la fel de mult

      M-as fi asteptat ca un medic sa nu vorbeasca despre oameni, fie ei si defecti la creier, ca fiind zdrente comuniste si nu vad cum este utila o astfel de abordare. Daca vreun om este lipsit de motivatie sa zicem, il vom arunca incolo ca pe o zdreanta sau poate vom incerca sa-i rezolvam acea lipsa de motivatie cu instrumente si proceduri stiintifice? Calificarea oamenilor in oameni si zdrente nu este o reprezentare corecta a realitatii este propaganda nazista. Iti vor parea tie ca niste zdrente, mie imi apar ca oameni ce sunt rapusi cu metode miselesti de un sistem mult prea puternic pentru ei, sistemul care i-a rapus din timpuri imemoriale.

      Ștergere
    3. Noi ne facem că muncim, ei se fac că ne plătesc - asta a fost deviza ciumei roșii. Mulțumesc, nu mai servesc așa ceva

      Nu stiu ce s-a muncit atat de important dupa "revolutie" in Romania, cand inainte salariul minim de la stat era 2000 de lei la o paine de 2 lei iar acum este doar 800 de lei la acelasi pret al painii si al altor produse. Noi nu producem aici nimic, nu producem tehnologie noi doar exportam resurse umane si resurse fizice brute, suntem o colonie de oameni nemuncitori care traieste din datorii si care daca acum in momentul asta ar fi sa fim presati sa platim acele datorii am ajunge mult mia rau decat eram in '89, la sapa de lemn.

      Li s-au luat pământurile,

      Nu pamanturile sunt ale voastre ci voi sunteti ai Pamantului, el va sustine si va rabda, el va detine pe voi, nu voi pe el. Va rabda, va rabda si din cand in cand se mai scutura si trece in nefiinta cateva sute de mii de astfel de insecte umane probabil ca sa le reaminteasca ce sunt ele de fapt si ce pot. Nu-mi povesti mie despre chiaburi si burghezi caci am avut in familie si de unii si de altii si au patit-o prin inchisori pe la Aiud din cauza regimului comunist care a fost criticat de cand ma stiu la mine in familie pentru atrocitatile comise si nu era nimeni pe acolo pe la noi vreun fan al securitatii. Ceea ce la mine in familie nu s-a criticat ci s-a invatat este sa te porti omeneste cu oamenii si sa nu te gandesti la ei ca la zdrente.

      Ștergere
  29. Îmi pare rău că nu înțelegi cooperarea de tip capitalist, care este baza oricărei întreprinderi de succes. Dacă vrei să faci șuruburi, te asociezi cu un proiectant, unul care are experiență cu prelucrarea metalelor, unul care se pricepe la distribuție, unul care se pricepe la oameni etc.. Este o echipă acolo. Și ca să faci șurubul mai bun decât al competiției, ai și tot interesul să investești într-un compartiment de cercetare. Și astfel peste un an vei avea șuruburi mai bune pe piață, și un preț mai bun din cauza competiției. În plus ai și un profit pe care-l împarți cu echipa ta, rezultatul ideilor și muncii voastre, proporțional cu acestea. În socialism - concurență zero, preț fixat de stat, progres zero că nu e competiție, corelație între munca depusă și salariu inexistentă, profiturile băgate într-un sac comun și împărțite drept pomană socială (asta în cazul fericit în care nu îngrașă gușa funcționarilor de partid și a birocraților inerenți acestui sistem). Și acea birocrație ESTE o problemă inerentă unui sistem centralizat, precum cel comunist.

    Exemplele pe care le dai cu genii ale omenirii precum Tesla sau Einstein sunt excepții. Da, există oameni de geniu care reușesc să facă lucruri extraordinare din pură pasiune sau talent, fără a fi interesați prea mult de recompense. Cinste lor. Însă societatea nu funcționează cu o armată de Tesla. Funcționează cu oameni obișnuiți, care vor lucra mai mult (inclusiv munca de tip creativ) atunci când văd o recompensă mai mare.
    Ceea ce tu nu înțelegi este faptul că un sistem capitalist funcțional nu este un zero sum game. Educația de tip marxist pe care ai absorbit-o cândva te determină să crezi în ideea de exploatare a omului de către om dacă nu sunt toți puși pe picior absolut de egalitate. În realitate, cu toții câștigă.

    Te nemulțumește faptul că oamenii nu sunt egali. Aceasta este o stare de fapt, nu este o hotărâre a cuiva, vreo decizie politică sau de altă natură. Te nemulțumește faptul că această inegalitate, în cazul unui sistem de tip capitalist, rezultă în nivele de trai diferite. Pentru mine acest lucru este cât se poate de normal și de dorit. Da, acela care este mai deștept, mai harnic, sau capabil să ofere ceva ce se cere mai mult, merită să trăiască mai bine. N-aș avea nimic împotriva ridicării nivelului celui de jos, însă în practică aceste egalizări se fac întodeauna invers, prin amputarea celui valoros. Pentru că este mult mai ușor să-i tai aripile celui capabil, să-l interzici, să-l impozitezi până ajunge la disperare, decât să-l faci pe cel incapabil să fie la fel de productiv. Dacă eu mi-aș dori ca băiatul meu să joace fotbal ca Messi și cineva m-ar întreba cum se poate ajunge acolo, din păcate ar trebui să recunosc că singura variantă ar fi să-i rup picioarele lui Messi. Asta este ce face comunismul.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Îmi pare rău că nu înțelegi cooperarea de tip capitalist, care este baza oricărei întreprinderi de succes

      Eu nu inteleg decat dovezile iar tu imi prezinti ipoteze despre cum functioneaza competitia in cadrul unui sistem capitalist; Cat de simplu era ca la cati bani exista in acest sistem capitalist si la cat e torturata stiinta de catre el ca sa o ia in dicrectii in care se cerceteaza cum sa ucizi si sa stresezi mai bine oamenii, sa-i faci consumeristi pe toti si nu sa-i faci sa colaboreze intre ei si sa se inteleaga - sa fi produs macar un studiu din ala beton care sa arate fara echivoc cum competitia intre oameni este mai buna decat cooperarea si sa fie revizuit de catre comunitatea stiintifica. Te pomnesti ca alde Rupert Murdoch sau aia cu Goldman Sachs si-ar fi rupt de la gura cateva zeci de mii de parai sa produca astfel de studiu si atunci nu ar mai fi fost nevoie sa-mi explici mie astfel de lucruri aici.

      Și acea birocrație ESTE o problemă inerentă unui sistem centralizat, precum cel comunist.

      Problema birocratiei este data de faptul ca in sistemul comunist trebuiau sa se inventeze locuri de munca din neant ca sa aiba toti ce munci si sa existe o baza pentru remunerarea lor. Eu am spus ca astfel de inventii n-au ce sa caute in structurile sociale. Organismele statului devin parazitare ci canceroase pe populatie deoarece ele sunt puse sa rezolve probleme sociale si existenta lor ajunga sa depinda de existenta acelor probleme sociale.
      Daca politia si cu justitia reusesc sa rezolve intr-un mod misterios problema infractionalitatii ei nu trebuie sa ramana fara locuri de munca, fara statut social si nu trebuie sa devina dependenti de altcineva, trebuie sa li se dea o prima, sa fie trimisi in vacanta in Bahamas pana cand altii gasesc alte probleme de rezolvat pentru ei. Ei insa daca nu au aceasta securitate sociala au sa taraganzez la nesfarsit rezolvare problemelor pe care sunt pusi sa le rezolve.
      Tot nevoia de-a legitima social si ideologic remunerarea unui numar mai mare de persoane este "rezolvata" de capitalism prin practica obsolentei planificate. De pila o firma provata care produce curele precum cea pe care o am eu acum pe mine nu poate sa dea decat faliment in sistemul capitalist. Cureaua mea are varsta de 20 de ani si o firma in capitaslim nu poate supravietui daca produce astfel de articole, ea este eliminata din competitie de firmele care produc articole ce se strica mult mai repede sau devin "depasite tehnologic"; vanzand odata la 40 de ani o curea ai sa dai faliment. Pe langa birocratie aceasta obsolenta planificata este mult mai daunatoare atat sanatatii sociale cat si consumului de resurse decat birocratia. Si una si alta provin din faptul ca oamenii care sunt angajati pe nu post si pe anumiti bani nu voiesc sa imparta cu ceilalti si munca si banii, o vor numai pentru ei, ceea ce obliga pe comunisti sa inventeze locuri de munca fictive in birocratie iar pe capitalisti plocuri de munca la fel de fictive in care se produc produse in cele mai ienficiente moduri posibile, cu metode copiate dupa evolutia prin selectie naturale, metode prin excelenta risipitoare de timp, resurse uamen si resurse materiale.

      Ștergere
    2. Te nemulțumește faptul că oamenii nu sunt egali

      Nu cred ca oamenii sunt egali, eu cred ca este antistiintific sa pui o astfel intrebare. Poti face comparatii si ierarhii pe caracteristici specifice - inaltime, acuitate vizuala; vreun fel sau altul de inteligenta. Cand o sa-mi compari 2 ursi sau 2 maimute si am sa imi poti spune daca sunt sau nu egale atunci te voi crede ca are rost sa vorbim de acelasi lucru in cazul oamenilor.

      N-aș avea nimic împotriva ridicării nivelului celui de jos, însă în practică aceste egalizări se fac întodeauna invers, prin amputarea celui valoros

      Nu vrea nimeni sa te amputeze pe tine stai linistit ca tu esti la fel de caraghios cu masinile si cu averea ta pe cat sunt si eu fata de cei care contin cel mai mult capital; esti irelevant, o zdreanta pentru cei ce au averi de zeci de miliarde de dolari la fel cum cersetorul de pe strada e zdreanta pentru tine. Sa ramana capitalul privat al privatilor daca sunt tot atat de inebuniti dupa capital insa sa se schimbe directiile de investitie. La revederea razboi, buna ziua protectie sociala. Si protejatii social sunt ca orice firma in care investesti si in care poti scoate profit; statul sa garanteze ca ii va taxa atunci cand se fac baieti mari. Mai ales ca oamenii astia care ne conduc si care au riscul de psihopatie de cateva ori mai mare decat populatia ordinara au sa fie in sfarsit iubiti de populatie si nu cacati pe ei de frica ca daca raman fara bani si putere au sa fie degraba trasi in teapa.

      Dacă eu mi-aș dori ca băiatul meu să joace fotbal ca Messi și cineva m-ar întreba cum se poate ajunge acolo, din păcate ar trebui să recunosc că singura variantă ar fi să-i rup picioarele lui Messi

      Nu, in comunism baiatul tau se duce si se antreneaza cu Messi, in capitalism ii rupe oasele si-l baga in spital- competitie pana la moarte.

      Ștergere
  30. O ultimă remarcă, legată de observația ta că în familie nu aplic principiile capitaliste. Da, așa este. Însă faptul că îmi împart bunăstarea cu familia este unul voluntar. O fac pentru că-i iubesc, pentru că doresc să fie fericiți. La fel, aș putea să o fac și cu un străin, sau un grup defavorizat, sau o cauză care îmi atrage atenția. Și cele mai mari acte de caritate sunt făcute de cei mai mari capitaliști, după cum bine știi. Mulți cheltuiesc sume importante pe asemenea acțiuni. Însă este acea diferență esențială: dai cât vrei, cui vrei, dacă vrei. Nu vine nenea statul socialist să-ți ia cât vrea el, din ce motiv vrea el, și să dea cui vrea el. Vreau să am dreptul să beneficiez de rezultatul muncii mele așa cum cred eu de cuviință.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Regret, prietene, ca nu ti-ai dat seama pana acum..., dar ai accesat un blog de propaganda comunista. Degeaba ai aruncat manusa provocarii pt un duel sincer. E o lupta inegala pt ca singurul argument al comunismului a fost, este si va fi minciuna. Tb sa recunosc ca pt o clipa lumina luciditatii a fulgerat prin bezna in care se scufunda blogul. Cineva, cu nume si prenume, si-a asumat responsabilitatea plagiatul ieftin pe care il face cu multa transpiratie si putina inspiratie.
      Citeste si te minuneaza pe acest blog de valurile de bunastare si fericire care se revarsa peste oamenii din Coreea de Nord si Cuba. Deunazi, cineva imi povestea ca are o cunostinta in Cuba care l-a rugat daca il va vizita candva sa-i aduca o... pasta de dinti. Deci pute groaznic in Cuba a guri urat mirositoare. Ar fi bine sa-i cucereasca daca nu Occidentul, macar Aquafresh sau Colgate.
      Si cine s-a pomenit sa proslaveasca Cuba / Coreea de Nord si sa ponegreasca Occidentul: un individ care face pe predicatorul comunist, inconjurat de 2-3 adoratori fanatici, dar vb la Iphone, are un laptop Sony, se uita la tv Panasonic, mananca la KFC, conduce un Ford, poarta blugi Lee, se spala cu sapun Nivea, pasta de dinti Colgate etc. Poate nu am nimerit marcile, dar am fost oricum pe aproape. Nu mai spun ca foloseste internetul si telefonia mobila. Sau cine stie: foloseste produse tehnologice inventate Cuba si Coreea de Nord. Am zis-o si o mai repet: un torent de ipocrizie curge pe acest blog, a carui murdarie nu o poate spala nici masina automatica Indesit pe care autorul blogului o foloseste (sau ceva similar).

      Intuiesc ca, dupa nickname, iti place sahul... Nu uita de confruntarea teribila Anand - Carlsen pt titlul mondial (6-26 noiembrie). Iti va fi mult mai de folos decat sa accesezi un blog de propaganda comunista. Confruntarea Anand - Carlsen e ceva original, acest blog e plin de idei plagiate.

      Ștergere
    2. Și cele mai mari acte de caritate sunt făcute de cei mai mari capitaliști, după cum bine știi.

      Dar cine dracu era sa le faca, tanti Paraschiva?

      Însă este acea diferență esențială: dai cât vrei, cui vrei, dacă vrei. Nu vine nenea statul socialist să-ți ia cât vrea el, din ce motiv vrea el, și să dea cui vrea el. Vreau să am dreptul să beneficiez de rezultatul muncii mele așa cum cred eu de cuviință.

      de 8 ori cuvantu "vreau" pe 3 randuri. Vreau in sus, vreau in jos...mai, voi sunteti niste oameni foarte hazlii. Pai daca era sa facem cu vrea unu si cum vrea celalalt vai ce debandada nenorocita ar mai fi fost... Unde ati studiat voi in filozofie sau in logica ca asta ca "eu vreau" este un argument persuasiv? Poate persuasiv cand copilul se roaga de ma-sa sa-i dea inghetata, la mine nu prinde.

      Ștergere
    3. Însă faptul că îmi împart bunăstarea cu familia este unul voluntar. O fac pentru că-i iubesc, pentru că doresc să fie fericiți.

      Eu iti ceream sa-ti explici prin evolutia familiei, nu doar la oameni ci si la alte creaturi de ce o faci atat de voluntar si de ce-i iubesti, de ce nu o iubeste si ghepardul pe gazela. Afla acele motive pentru care ii iubesti si vrei sa ai grija de toti voluntar si dupa ce le vei afla vei cunoaste si tu care-s motivele pentru care trebuie toti sa avem grija de oricare altul asa cum ne-a invatat Cristos saracul, un om carui ideologie umanista a fost transformata in fascism si in atrocitati, la fel cum si comunismul a fost contorsionat si aplicat astfel, inventandu-se dusmani de clasa si inamici ai umanitatii precum stramosii mei chiaburi, popi si burghezi si ai tai laolalta si fata de care sistemul nu a fost comunist ci fascist. Sa nu dai dreptul la educatie superioara unor oameni doar pentru ca au origine "nesanatoasa" nu poate fi nici comunist este antistiintific si neprofitabil dar de aici nu rezulta ca comunismul ar impune astfel de comportamente vindicative; el in fapt le neaga.

      Ștergere
    4. Si pentru anonim cateva cuvinte

      Deunazi, cineva imi povestea ca are o cunostinta in Cuba care l-a rugat daca il va vizita candva sa-i aduca o... pasta de dinti
      singurul argument al comunismului a fost, este si va fi minciuna

      Ha ha ha!!! Daca nu eram atat de amuzat maestre nu as fi raspuns: Sa citim cate ceva despre sistemul medical din Cuba despre care eu am auzit ca include cica si stomatologia:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_medical_internationalism
      Cuban medical internationalism is the Cuban programme, since the 1959 Cuban Revolution, of sending Cuban medical personnel overseas, particularly to Latin America, Africa and, more recently, Oceania,[1] and of bringing medical students and patients to Cuba. In 2007, "Cuba has 42,000 workers in international collaborations in 103 different countries, of whom more than 30,000 are health personnel, including no fewer than 19,000 physicians."[2] Cuba provides more medical personnel to the developing world than all the G8 countries combined,[2] although this comparison does not take into account G8 development aid spent on developing world healthcare. The Cuban missions have had substantial positive local impact on the populations served.[3] It is widely believed that medical workers are Cuba's most important export commodity.[4]
      Crede-ma, baietii astia au si pasta de dinti, una obisnuita, cu fluor nu paste din astea superioare, tot cu fluor dar colorate mai frumos. Ceea ce poate ai auzit tu este ca s-au taiat ratiile de pasta de dinti pe care statul le dadea la toti cubanezii de la el, adica in fapt de la ei. I-a lasat sa si-o cumpere singuri. La americani nu zic ca raman fara pasta de dinti deorece nu au avut-o niciodata de la stat, nici pasta, nici sapun, nici detergent, cartofi sau tigari.

      un individ care face pe predicatorul comunist, inconjurat de 2-3 adoratori fanatici, dar vb la Iphone, are un laptop Sony, se uita la tv Panasonic, mananca la KFC, conduce un Ford, poarta blugi Lee, se spala cu sapun Nivea, pasta de dinti Colgate etc

      Mai, n-am iphone din ala, am un telefon mobil in custodie, de la firma de telefoane la care lucrez... cu telefoane si cu calculatorul. N-am laptop, uite un tv am aici, sta pe masa langa mine in camera unde stau in chirie dar nu-i al meu si nici nu folosesc televizorul. Eu prefer sa ma uit, sa aud si sa percep lucruri care sunt programate sa fie auzite de catre constiinta mea si sa nu aud si sa vad lucruri programate de altii sa ajunga la mine. Chiar nu vreau sa Cred ca am mancat de vreo 2 ori la KFC, si a fost scarbos, macarea are gust de celuloza cu zahar iar painea in loc sa fie sarata este dulce de parca ar fi gogosi, nu paine. De aia am zis ca astia zic ca vand paine la cetateni dar ei vand gogosi si aceasta nu-i de mine. Nu stiu ce scrie pe blugii mei ca pe mine ma intereseaza sa-mi vina si sa fie rezistenti, iar nici cu sapunurilesi cu altele nu-mi bat capul caci ar fi o prea mare bataie de cap. cum dracu era sa alegi dintre 30 de feluri de pasta de dinti, cum sa o alegi pe cea mai buna? Pai ar trebui sa-ti dai doctoratul in pasta de dinti.

      Am zis-o si o mai repet: un torent de ipocrizie curge pe acest blog, a carui murdarie nu o poate spala nici masina automatica Indesit pe care autorul blogului o foloseste (sau ceva similar)

      Mai dar tu chiar cunosti marci din astea... Stii la ce folosesc? La ierarhizare si divizare sociala. Sa se recunoasca aia care au masini mai scumpe si sa stie ca ei sunt mai tari decat aceia cu Dacia. Aia cu haine mai bune sa se vada intre ei si sa-si zica ca sunt mai valorosi decat sarantocii imbracati prost. Sunt niste etichete pe care si le pun unii altora fara prea multe baze in realitate. Dar mi-ai dat o idee capitalista - imi infiintez o linie de haine doar pentru comunisti - costum de comunist - acelasi pentru toti, asa ca sa ne vedem pe strada si sa ne recunoastem si noi intre noi. Si as vrea sa studiez efectul teribil a 10 oameni imbracati in costumul de comunist atunci cand sunt pusi intre 100 de hipsteri.

      Ștergere
  31. ..parca in'declaratia drerpturilor omului si ale cetateanului in franceza in original ' scrie ca toti oameni sunt egali..'liberte egalite, fraternite' baza 'democratiei'.. ORI sistemul actual condus de neoconi este de o ipocrizie care sparge stratosfera ORI tu esti un rahat lafel de ipocrit ca astia tertium non datur.
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  32. godless1859, sincer îți mulțumesc că ai scris atât de mult, exprimându-ți deschis opiniile. Am discutat de nenumărate ori cu teiști, după cum știi, și am fost uimit la ce nivel incredibil de negare a realității, contorsionări logice și raționalizări se pot coborî pentru a-și justifica credința. Tu ești primul comunist adevărat pe care-l citesc cu atenție (citesc cu plăcere blogul tău întrucât pe teme religioase avem poziții cvasiidentice). Mărturisesc că sunt și mai uluit să observ aceeași înverșunată negare a realității ca rezultat al unei îndoctrinări diferite, de tip politic. Sincer, văzând ce poți să debitezi, îi privesc cu mult mai multă îngăduință pe de-alde creaționiștii cu muci verzi pe piept. Dacă dacă un om educat, inteligent, perfect rațional în alte privințe, poate să fie tranformat într-un asemenea hal, nu pot aștepta prea mult de la un om simplu și lipsit de cunoștințe de natură științifică.

    După cum am promis, nu voi reveni cu argumente noi, este evident inutil. Pentru cei care n-au fost infectați de microbul comunist, cred că o simplă trecere în revistă a ideilor tale (din articol plus răspunsurile pe care mi le-ai adresat) este mai mult decât suficientă pentru niște face-palm-uri puternice și poate un amestec de râs și plâns.

    1. Nu avem nevoie de mai multe locuri de muncă, ci de mult mai puține, ne trebuie doar experiență de viață și să consumăm cât mai puțin. [Desigur, în lipsa locurilor de muncă necesitățile noastre de bază sunt satisfăcute prin confiscarea veniturilor și bunurilor celor care au și muncesc.]
    2. Americanii sunt cea mai bolnavă națiune a planetei, deteriorați fizic și psihic.
    3. Comunismul este ideologic minunat, cu excepția cazurilor în care a fost implementat prin metode naziste. [Adică toate cazurile.]
    4. SUA este o țară fascist-nazistă.
    5. Oamenii nu au nevoi, orice nevoie peste cele pe care le am eu este una stimulată artificial.
    6. Nu este adevărat că în capitalism există cooperare.
    7. Produsele capitaliste se strică repede, alea comuniste sunt de durată.
    8. Nu e nevoie de mai multe tipuri de pastă de dinți sau de brânză, anunge unul și bun.
    9. Oamenii nu trebuie cointeresați sau stimulați, nu e necesar să existe o legătură între muncă și venit - vezi Diogene, Socrate, Tesla care n-au așteptat recompense.
    10. Sărăcirea populației se produce în capitalism, deoarece acolo există 1% mult mai bogați decât restul de 99%. [Desigur, nu contează că ăia 99% ”săraci” din capitalism o duc mult mai bine decât toți ăia din comunism. Extrem de tipic comunist, egalitatea nu e de șanse ci trebuie să fie una de rezultat, făcând abstracție de inegalitatea dintre capacitatea indivizilor]

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mărturisesc că sunt și mai uluit să observ aceeași înverșunată negare a realității ca rezultat al unei îndoctrinări diferite, de tip politic.

      Ei bine, eu nu sunt deloc uluit ca intr-o tara in care partidul comunist este interzis prin lege, propaganda anticomunista la fel de infloritoare ca si acum 20 de ani iar cea capitalista exultand pe toate ecranele si prin toate vitrinele pline cu lucruri lucitoare si colorate care-ti iau ochii si mintea, sa existe oameni care sa sustina acest sistem. Ba inca mi se pare chiar foarte probabil sa o faca, avand in vedere ca ei considera ca daca vor face astfel numai de castigat vor avea iar daca n-o vor face vor avea de pierdut prea multe.

      Vad ca mi-ai lasat in ograda nu mai putin de 29 de oameni de paie dar n-am sa ma apuc sa le dau foc la toti ci am sa-i las acolo ca sa le pun poate in viitor palarii in cap si sa-i transform in sperietori pentru ciori.
      Eu ti-am solicitat niste studii stiintifice revizuite, niste experimente care sa ma puna pe ganduri insa tu ai preferat sa faci haz de o imagine distorsionata a ceea ce spun eu pe aici iar asta deloc nu m-a pus pe ganduri. Nici nu ma asteptam sa vii cu ceva serios, nici tu nici altii n-au venit. Am putea sa pornim acumo competitie sa ne batem in tehnici retorice insa orice competitie contine in ea o anumita doza de ridicol.

      Ștergere
  33. 11. Studiul babuinilor dovedește că e bine să nu existe nicio ierarhie în societatea umană. Să nu se streseze proștii și puturoșii cumva.
    12. Este irelevant că 99,99% din populația globului ar prefera să trăiască într-o țară capitalistă avansată economic, și se înghesuie să emigreze acolo. Comuniștii a decis că pe baza studiilor efectuate în Cuba se trăiește cel mai bine.
    17. Țările capitaliste au evoluat favorabil pentru că alte țări capitaliste (denumite naziste) au investit acolo.
    18. Țările comuniste au evoluate prost pentru că în trecutul lor, pe vremuri, le-au fost exploatate bogățiile subsolului. [Cumva, deceniile de comunism au tot adâncit decalajul, rămânerea în urmă față de Vest. Dar e vina naziștilor. Și nu se pun majoritatea țărilor capitaliste care nu au resurse precum Japonia. Și nu se pun nici coloșii comuniști cu resurse, precum vechea URSS.]
    19. Dacă îți dorești să ai mai multe obiecte distrugi mediul înconjurător.
    20. A dori să muncești pentru a avea mai mult este greșit. Este în aceeași oală cu dorința lui Stalin de a-și executa dușmanii. [Stalin care a fost probabil și el un capitalist nenorocit.]
    21. Oamenii nu au voie să dețină terenuri, pământul este al Pământului. [Desigur, prin intermediarii săi comuniști care vor decide în înțelepciunea lor cum să fie folosit.]
    22. Cooperarea capitalistă nu produce nimic, pentru că Rupert Murdoch și Goldman Sachs nu au publicat studii prin care să dovedească așa ceva.
    23. Capitaliștii produc produse din ce în ce mai proaste calitativ, și care se strică din ce în ce mai repede. Produsele comuniste sunt de calitate și nu se strică. Cureaua mea veche și rezistentă dovedește acest lucru.
    24. Și dacă fac donații masive și acte de caritate, capitaliștii tot răi sunt. [Abia dacă venim noi și le luăm totul cu forța e în regulă.]
    25. Este greșit să-și iubești familia mai mult decât oricare alt om. Trebuie să împarți egal cu toată populația Terrei, nu să ai egoismul și nesimțirea de a munci pentru tine și cei apropiați.
    26. Nu este adevărat că în Cuba există lipsuri și sărăcie - dovadă faptul că medicii lor lucrează peste tot în lume.
    27. Produsele capitaliste sunt inutile. Un comunist adevărat așa cum sunt eu nu are nevoie de telefon, mașină, calculator, televizor.
    28. Mâncarea capitalistă este cât se poate de scârboasă, cu gust de celuloză cu zahăr.
    29. Este interzis să vrei ceva, chiar dacă acel vrut ține de propria ta viață, propria muncă și roadele ei. Vrutul personal nu este un argument. Alții sunt mult mai îndreptățiți să hotărască pentru tine. [O societate este fericită nu când fiecare om în parte este fericit, ci când cu toții ascultă învățăturile liderilor comuniști, care știu ei mai bine ce nevoi are fiecare și ce trebuie făcut cu veniturile fiecăruia.]

    Voi salva aceste idei izvorâte din puțul gândirii de stânga într-un fișier în care păstrez și ”perle” ale credincioșilor. Numai bine tuturor și mulțumiri gazdei.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Voi salva aceste idei izvorâte din puțul gândirii de stânga într-un fișier în care păstrez și ”perle” ale credincioșilor.

      Ar fi fost mult mai usor sa dai copy paste cu textele in care eu afirm aceste lucruri nu sa te obosesti sa editezi fiecare punct in parte.

      Numai bine tuturor și mulțumiri gazdei.

      Pentru putin; multumiri si oaspetilor care au binevoit sa arate cateva dintre parerile domnilor capitalisti despre zdrentele puturoase comuniste, desi inca tot nu imi pot explica cum ar fi putut sa evolueze puturosenia aceasta genetica si sa reziste in timp de sute de mii de generatii; te pomenesti ca va avea vreun avantaj pe alte parti.

      Ștergere
  34. Voi doi, godless şi LazyPawn, sunteţi dovada vie că ce spuneam eu este perfect real. Competiţia şi colaborarea au avantaje şi dezavantaje, dar ce e important este că o combinaţie este cea care poate aduce valoare, pentru că poate folosi avantajele uneia sau alteia, acolo unde este cazul.
    Competiţia de idei din acest articol (deşi este şi o colaborare prin faptul că scrieţi amândoi în acelaşi loc) este singura care poate pentru ambele versiuni de ideologie, să sublinieze avantajele şi dezavantajele, iar în final, acela care e interesat să aibă o opinie cât de cât analizată, va avea la dispoziţie multe elemente de cântărit. În schimb colaborarea voastră pe celălalt plan, al ideologiei atee, vă dă valoare vouă şi tuturor celor care combat în cadrul competiţiei cu ideologiile teiste.

    Legat de comunism o singură idee aş mai zice, anume că una din marile deficienţe ale acestui sistem este acea uniformizare, acea forţare a fiinţei umane la un standard care eu nu cred că va putea fi vreodată stabilit corect. Poate că o mare parte a oamenilor s-ar încadra, dar pentru restul va fi genocid, indiferent dacă e sub standard, sau deasupra, iar asta l-ar face automat incorect pt. aceştia, consensul ar fi inexistent, colaborarea ar fi afectată grav. Nu zice nimeni că standardele nu sunt bune, dar nu se aplică acolo unde nu se cunosc suficient toate variabilele. Nici capitalismul nu e perfect, dar e perfectibil spre ceva ce are şi componente mai aproape de comunism. Extremele (stânga sau dreapta) ar trebui excluse, aşa cum se procedează şi în statistică, pentru că extremele sunt irelevante.
    Diferenţe sociale oricum vor exista, iar asta e un factor generator de competiţie în primul rând. Pentru mine durerea este că nu totdeauna meritul şi valoarea sunt principalii indicatori în această competiţie, ci tupeul, violenţa şi banul gros.
    De muncit oricum vom munci, unii mai mult alţii mai puţin, în funcţie de valoarea muncii fiecăruia pe piaţă, iar negocierea valorii muncii şi a rezultatelor ei (marfa) va avea mereu un grad de subiectivitate.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Competiţia de idei din acest articol (deşi este şi o colaborare prin faptul că scrieţi amândoi în acelaşi loc) este singura care poate pentru ambele versiuni de ideologie, să sublinieze avantajele şi dezavantajele

      Crezi ca daca colaboram sa facem amandoi o lucrare in care sa sistematizam avantajele si dezavantajele ideologiilor respective in acord cu dovezile stiintifice, ar fi iesi mai bine sau mai prost fata de cazul in care suntem montati unul impotriva altuia ca sa castigam o pseudo disputa cu orice pret si sa recurgem la tehnici neortodoxe de desfiintare a adversarului? Crezi ca ironiile, jignirile si cuvintele dure folosite de o parte si de cealalta au servit la vreun scop constructiv ori la la unul destructiv? Ideea unei discutii pe tema cutarui subiect este sa se ajunga la o concluzie pe baza carei se poate actiona, sa se ajunga la adevar - nici unul dintre oponenti nu si-a schimbat pozitia iar tu ai ramas exact acolo unde erai si inainte, adica pe undeva pe la mijloc si la fel probabil ca vor ramane si altii care ar citi discutia, in lipsa unei informari corecte si obiective si in prezenta uneia care este biasata de ambele parti. Desi eu am amintit de probleme ale comunismului si sunt capabil sa discut onest despre ele, sunt obligat de natura concursului la care sunt supus sa nu fac parada cu aceste lucruri vazand ca in cealata parte capitalismul e prezentat ca o Alba ca Zapada lipsita de orice fel de pacate.

      Care este castigul, acela ca nu s-a putut recurge sub nici o forma la lucrurile care ar putea sa ne furnizeze adevarul, adica studiile stiintifice, si s-a recurs la tot felul de discutii despre istorie care nu poarta nici un fel de greutate tocmai din cauza gradului de complexitate al lucrurilor luate in calcul? Daca scopul unei dezbateri este informarea corecta atunci cum este implinit acest scop de doi caini care sunt instigati unul impotriva altuia prin regulile acestui joc pervers si care stiu ca victoria unuia este implinita doar prin esecul celuilalt? Daca colaboram cu adevarat atunci am fi acceptat ca unul are anumite informatii, altul altele, ca exista un adevar deasupra informarilor si dezinformarilor noastre si am fi purces la sincronizarea informatiilor pe care le avem fiecare - stim noi prin care metoda si nu prin sarcasme si ridiculizari.

      Ștergere
    2. Nu ştiu cum ar fi ieşit, am doar o variantă pe care s-o apreciez. Ce bănuiesc este că disputa ar fi ieşit mai productivă dacă nu se inflama pe ici pe colo, dar asta nu dovedeşte decât că v-aţi implict un pic şi emoţional, deci dialogul a fost intens.
      Nu din orice discuţie se poate trage o concluzie finală, deşi încolo se tinde. Consensul o fi un deziderat, dar nu e mereu posibil, tocmai pentru că fiecare are varianta lui de "Albă ca Zăpada" şi are argumentele lui, iar mie chiar mi se pare normal ce spune fiecare din voi, ambele seturi de argumente şi contra-argumente ating probleme concrete. Aici adevărul nu e aşa la îndemână, există multe lucruri de luat in calcul, forma de organizare socială ţine şi de eficientizarea gestionării resurselor materiale şi umane, dar şi de preferinţe şi năzuinţe individuale. Dacă scoţi din ecuaţie preferinţele şi năzuinţele câştigă comunismul, dar mie personal mi se pare greşit asta, omul nu poate fi separat de aşa ceva! Dacă în schimb le pui ca primordiale pe acestea, câştigă capitalismul, iar asta mi se pale la fel de greşit, pentru că nu există resurse pentru aşa ceva, pur şi simplu suntem prea mulţi, şi ne facem din ce în ce mai mulţi. Aşa că adevărul eu continui să-l văd pe undeva între cele două concepte, nu musai la mijlocul distanţei, înclin mai spre stânga puţin.

      Ștergere
    3. dacă nu se inflama pe ici pe colo, dar asta nu dovedeşte decât că v-aţi implict un pic şi emoţional

      Ba ne-am implicat foarte tare emotional, eu pana acum nu l-am jignit pe LP desi ne-am mai confruntat odata cu ocazia unei discutii despre liberul arbitru (care in fapt e motivul principal al disensiunii dintre noi) si nici n-am primit asa tratament din partea lui - doar faptul ca suntem civilizati si avem stapanire de sine nu ne-a lansat intr-o mascarada a insultelor.

      Dacă scoţi din ecuaţie preferinţele şi năzuinţele câştigă comunismul, dar mie personal mi se pare greşit asta, omul nu poate fi separat de aşa ceva!

      Adica tu crezi ca eu nu am preferinte si nazuinte? Sigur ca am, la fel de puternice ca ale unora ce se declara capitalisti insa eu cred ca preferintele si nazuintele mele pot fi realizate prin comunism. Iar preferintele si nazuintele sunt informate de cultura, nu de vreo ipotetica natura umana.

      Aşa că adevărul eu continui să-l văd pe undeva între cele două concepte, nu musai la mijlocul distanţei, înclin mai spre stânga puţin.

      Da, iti inteleg pozitia, esti pentru cooperare mixata cu competitie, sa zicem pentru doua sau mai multe grupuri care concureaza intre ele cooperand in interiorul lor. Insa acest adevar al tau este in fapt o jumatate de adevar deoarece punctul de sprijin pe care se sprijina competitia este doar un tip special de recompensa sau un tip special de motivator - castigarea unui premiu sau scaparea de la umilinta.
      Eu as putea oricand sa iau acele doua grupuri care fac competitie unul impotriva celuilalt si sa le spun:
      Bai, daca nu-mi faceti toti la un loc cel mai bun motor am sa va trag pe toti in teapa, cu familiile voastre cu tot, si nu le mai trebuie sa faca competitie cu altcineva, faptul ca-si salveaza pieile de la a fi puse in baț este mai mult decat suficient ca motivator - sa vezi ce motor fac baietii astia, mai ales avand la dispozitie resurse duble si informatie dubla fata de cazul in care sunt divizati in doua. Totusi nefiind fan al pedepsei deoarece frica ocupa spatiul cognitiv cu instincte primitive i-as momi mai degraba cu zaharel, eventual o cantitate mai mare de zaharel.
      Tu ca sa-ti sustii teza ar trebui sa spui ca este un motivator mai bun a-i sparge in doua si a-i pune sa se bata intre ei pe o suma de bani decat este acela de-a imparti suma de bani la doua si a oferi-o ambelor grupuri. Insa aceasta nu este decat dilema prizonierului, aceea care poate odata sau de doua ori ii va motiva sa concureze insa daca ei au memoria concursurilor anterioare se vor indrepta in mod natural inspre cooperare deoarece considera mult mai dezatruos sa nu castige nimic decat sa castige doar jumatate. Si chiar este dezastruos daca supravietuirea depinde de acea resursa, sa nu te alegi cu nimic.
      Preferinta asta pentru jumatate de castig venit zilnic decat pentru un castig total venit aleator are radacini foarte puternice in evolutie. O strategie bazata pe recompensa dubla aleatoare este falimentara in fata uneia bazata pe recompensa simpla sistematica. Marea problema a competitiei in termenii psihismului uman este ca produce mult mai multi looseri decat castigatori si asta este foarte daunator pentru motivatia chiar a celor mai competitivi oameni, carora le scade self esteem-ul si le da o perere proasta despre capacitatile lor fizice si intelectuale deoarece in loc sa ia premiul I au luat mentiune. Este nociv in cel mai mare grad pentru performanta individuala si pentru performanta grupului asa cum si dovezile finlandezilor arata.
      Ca sa scapi de acest aranjament mental devii anarhist ca mine - eu nu sunt nici masculul alfa si nici masculul omega, sunt in afara alfabetului. Nimeni, absolut nimeni nu este ca mine, nici mai bun ca mine, nici mai rau ca mine si eu sunt de capul meu, altii sa fie de capul lor. Asta este o atitudine sanatoasa si umana, nu impartirea intre zdrente si nobili.

      Ștergere
    4. Ce mi se pare greşit la punerea problemei în cazul dilemei prizionerului, este că acolo nu este luat de fapt în discuţie în primul rând ce au de câştigat, ci ce au de pierdut fiecare din ei.... NU mi se pare deloc acelaşi lucru, iar a "imparti suma de bani la doua si a oferi-o ambelor grupuri" are mai degrabă efectul spre o treabă de mântuială, că oricum câştigă banii ăia, la ce dreak să se mai obosească.. :).. Dacă era vorba de o pedeapsă pe care s-o suporte împreună, ideea era cu totul alta, atunci dilema are sens, colaborarea este cea mai bună chestie, pentru că pierd minim şi câştigă maxim ce pot. Diferenţa este de evaluarea riscurilor ca situaţia să iasă catastrofal vs. evaluarea şanselor să iasă foarte fain.

      Ștergere
    5. Dacă "premiul" pentru cele două echipe care trebuie să concureze este să "va trag pe toti in teapa, cu familiile voastre cu tot", atunci da, e vorba de dilema prizonierului şi tot ce decurge din ea, inclusiv colaborarea. Dar nu este o colaborare naturală, este o colaborare forţată de împrejurări, riscurile unei catastrofe personale va genera reacţii emoţionale puternice, profunde, care ţin de necesităţi primordiale, ameninţate foarte grav.
      Dacă însă premiul este o recunoaştere a meritelor şi o sumă de bani care să le şi răsplătească, situaţia se schimbă radical, pentru că acel premiu va crea o necesitate în primul rând emoţională, va isca o criză, iar asta este un stimulent puternic pentru creativitate. Emoţională chiar dacă e vorba şi de bani, pentru că banii nu fac altceva decât să acoepre alte necesităţi individuale fiziologice şi emoţionale, iar de data asta vorbim nu numai de lipsa unei ameninţări ci şi şanse pentru oportunitatea de a fi şi mai grozav.
      Ţie ţi se pare aceeaşi Mărie?

      Ștergere
    6. luat de fapt în discuţie în primul rând ce au de câştigat, ci ce au de pierdut fiecare din ei....

      Nu prea conteaza ce este luat in discutie, acolo iti arata cum se intampla in cazuri reale, cum functioneaza oamenii prezentati cu asemenea dileme.

      "imparti suma de bani la doua si a oferi-o ambelor grupuri" are mai degrabă efectul spre o treabă de mântuială, că oricum câştigă banii ăia

      Cred ca era de la sine inteles ca daca stau cu mainile in san si nu fac nimic au sa primeasca exact nimic ca recompensa. Recompensa este scalata cu planul de indeplinit si cu slujba care trebuie facuta; daca e facuta pe jumatate atunci vor primi doar jumatate din ceea ce ar primi daca ar face toata treaba - asta este o discutie deconectata de a noastra.

      Dar nu este o colaborare naturală, este o colaborare forţată de împrejurări ; riscurile unei catastrofe personale

      Orice fel de colaborare "naturala" este forata de imprejurari; cum ar putea sa fie altfel? Si bacteriile cand se asociaza in simbioza cu alte organisme o fac din cauza ca-s nu fortate ci determinate de imprejurari. Iar amenintarea mea cu trasul in teapa nu este atat deplasata de la situatia reala pe cat pare, este in fapt foarte apropiata - un om care este pus sa faca o treaba si nu o face nu este recompensat cu nimic si daca vrea sa manance trebuie sa munceasca ceva. Tu foametea ta si a familiei tale nu ai numi-o o catastrofa personala? Stiu, nu-i la fel de dureros si de sinistru ca teapa dintr-o anumita perspectiva.

      Ţie ţi se pare aceeaşi Mărie?

      Nu, nu mi se pare. In timp ce in scenariu cooperativ - comunist fiecare echipa care munceste este recompensata cu ceva, in scenariul competitiv - capitalist, doar o echipa este recompensata in timp ce munca celeilate, oricat de utila ar fi, nu este recompensata cu absolut nimic doar pentru ca nu este la fel de buna ca cealalta. Sa-ti dai toata silinta sa muncesti, sa faci tot ce-ti sta in putinta sa produci ceva util societatii si sa fii recompensat fix cu muie din cauza naturii jocului - cum poate fi numita asta o recunoastere corecta a meritelor - acelea despre care vorbesti tu, desi eu nu cred in astfel de lucruri.

      premiul este o recunoaştere a meritelor

      "meritele" sunt o poveste veche pe care o rulam noi in capetele noastre si care nu are vreun suport serios in realitate. Cand doua echipe de tehnicieni fac un motor pentru formula 1, meritul lor personal tinde la 0 absolut, la fel cum meritul fiecarui om care construieste orice tinde la aceeasi valoare. Acestia nu ar face decat sa puna steaua in varful pomului de iarna, care a fost decorat in prelabil cu globuri si alte decoratii ale sezonului de zeci si sute de mii de alti oameni, morti demult, cei care ne-au lasat mostenire cunoasterea, expertiza si viata lor. Iar bradul acela nu este crescut de noi ci de pamant, apa si soare; nu-i meritul nostru existenta lui chiar de il vom fi plantat. Fandoseala asta despre meritele personale ale unui om din sec 21 este foarte daunatoare, pe cat de deconectata de realitate este pe atata de daunatoare. Un lucru cu desavarsire rau si necinstit este acela sa-ti asumi meritele pentru lucruri pe care nu le-ai creat tu; pur si simplu un motor de masina este facut din metale produse in interirul unei stele; oamenii doar le prelucreaza si le amesteca dupa metode inventate de armate intregi de ingineri si tehnicieni din vremuri demult apuse. Uite pretentia mea extrem de cruda ar fi ca daca unul vre-a sa spune ca-i meritul lui constuctia unui motor atunci as vrea sa-mi explice cum a creat el metalele din care e confectionat acel motor - te pomenesti ca-l va fi chemand Jack Supernova.

      Ștergere
    7. „Nu prea conteaza ce este luat in discutie”
      Adică e exact acelaşi lucru o condiţionare bazată pe frica de consecinţe grave, comparativ cu una bazată pe o situaţie unde cea mai gravă consecinţă este să nu se întâmple nimic?.. Nu sunt de acord cu asta, frica este unul din sentimentele extrem de puternice, care poate perturba decisiv procesele raţionale. Iar în exemplul meu nu e vorba de nici o ameninţare, nici o constrângere cu forţa, aşa cum insinuezi că ar fi în general. Nu obligă nimeni pe nimeni să accepte acea competiţie, participarea este benevolă, singura condiţionare fiind recompensa şi în nici un caz pedeapsa.

      “daca e facuta pe jumatate atunci vor primi doar jumatate”
      Şi cine stabileşte dacă treaba e făcută la jumătate?? E vorba de un motor care trebuie să fie foarte performant, de inovaţie, de fantezie, de impingerea mai departe a limitelor. Fără un etalon superior, cum se stabileşte cât e de bun acel motor? În cazul competiţiei etalonul superior este motorul cel mai bun, tot ce e sub el înseamnă treabă făcută mai slab.

      “Orice fel de colaborare "naturala" este forata de imprejurari”
      Bun, în exemplul dat, “imprejurările” care forţează sunt ipoteza ta cu pedeapsa, că altfel nu îi forţează nimic la o colaborare, dar nici nu este exclusă. Pur şi simplu e o regulă a unui joc, care nu permite colaborarea celor două echipe. În alt context această colaborare nu este exclusă, poate să existe dacă se dovedeşte că e mai optim aşa. Însă aceste “jocuri” ideea este tocmai de competiţie care să stimuleze (prin recompensare) ambele echipe să-şi stoarcă la maxim creierii. Oricum nu poţi fi coechipier cu oricine vrei, există limite în cadrul oricărei colaborări, aşa că nu poţi decât să îi aduni pe cei disponibili (şi resursele disponibile) şi apoi la muncă.
      Păi de unde ai dedus tu că a doua echipă nu primeşte nimic? Nu primeşte din premiul pus în joc, asta da, dar nu înseamnă că echipa aia este într-o pierdere totală. Se întâmplă uneori şi să pierzi tot, dar astea deja sunt detalii despre riscurile “jocului”, unde din nou, nu e vorba să ai parte de vreo pedeapsă, ci de a rata o recompensare a unei părţi din muncă.
      Dacă jonglăm doar cu alb şi negru, fără să ţinem cont de nuanţe, cred că nu se poate discuta mai nimic, nu ai cum să tratezi aşa totul. Există gradiente în fiecare proces, în fiecare fenomen, există stări tranzitorii, oscilaţii (căderi şi creşteri), în funcţie de toate condiţionările şi în funcţie de toţi parametrii existenţi. Nu e ca în informatică unde există doar 2 stări fundamentale (0-fals şi 1-adevărat). Am înţeles că se lucrează la un sistem nou, unde există 3 stări (-1, 0, 1), lucru care generează o complexitate enormă. Detaliile sunt în nuanţe.

      Ștergere
    8. “"meritele" sunt o poveste veche”..
      Ştiu de poveste, în parte sunt de acord că o realizare personală se datorează la tot ce a fost înaintea aceluia, că personal nu are de fapt o contribuţie aşa uriaşă asta în ipoteza că sunt clar cunoscute toate determinările ce au făcut posibilă acea realizare. Eu cred că există un aspect aici legat strict de persoană, din considerente practice. A pune steaua este o decizie, urmată de o acţiune certificată de rezultatul că steaua e pusă sus. Dacă analizăm la nivel de societate, teoretic majoritatea sunt în stare să pună steaua, doar că cei care decid să o facă şi apoi chiar o pun, sunt extrem de puţini. Ideea este că nu avem încă prea multe cunoştinţe (că ceva totuşi încep să apară) despre mecanismul decizional, pentru că este extrem de complicat în primul rând să ţi seama de toate condiţionările, habar nu avem care sunt uneori. O recompensare încurajează şi subliniază la pachet tot ce înseamnă condiţionările de care a “beneficiat” acea persoană, inclusiv acelea care nu au fost conştientizate, explicate, analizate ştiinţific, mai ales că astea vor rămâne mult timp de acuma învăluite în mister. Aşa cum şi o pedeapsă face cam aceaşi lucru, însă într-un mod total diferit, când e vorba de “realizări” nedorite.
      Recompensarea şi pedeapsa generează emoţii puternice, dar total diferite! Ele pot crea condiţionări interioare ce au ca efect modificarea comportamentului persoanelor, însă din nou sunt diferite. În exemplul cu motorul poate fi vorba de recompensa sau de o pedeapsă, ambele vor avea efecte asupra comportamentului, dar condiţionările vor fi diferite şi nu doar pt. acea competiţie, ci pt. toate ce vor urma, pentru că se vor crea diferite puncte de plecare (din pct. de vedere deterministic). Apoi acele emoţii care crează condiţionările, nu vor fi la fel dacă vorbim de o recompensă (când e competiţie) sau de alta (în cazul colaborării), deci efectele vor fi diferite, iar eu spun că o condiţionare mai slabă (o recompensă distribuită uniform) va avea efect mai slab.
      Tu dacă nu ai trăi competitiv, nu ai simţi nicicum NEVOIA de a scrie, dar cum şi tu şi noi toţi avem nevoi, cultivate sau nu, tu ai decis să scrii. E nevoie de competiţie, chiar şi interioară doar, pentru a putea stimula creativitatea. Chiar şi când indivizii colaborează, există o competiţie surdă şi mută, poate şi oarbă, în funcţie de miză, cea care stabileşte “premiul”, indiferent care o fi el, indiferent ce nume îi dăm.

      Ștergere
    9. Iar în exemplul meu nu e vorba de nici o ameninţare, nici o constrângere cu forţa, aşa cum insinuezi că ar fi în general

      Nu, eu iti spuneam ca daca exista vreo excelenta provenita strict din dorinta unora de-a se simti superiori altora atunci aceea poate fi implinita si prin alte determinari, mult mai tari decat aceasta dorinta, si ti-am dat un exemplu extrem. Deci lucrul bun cu care vine competitia (sa zicem motivatie crescuta) poate fi implinit si prin alte mijloace iar cele rele cu care vin, sunt atat de rele incat distrug si sanatatea si motivatia unei parti majoritare a populatiei.

      E vorba de un motor care trebuie să fie foarte performant, de inovaţie, de fantezie, de impingerea mai departe a limitelor. Fără un etalon superior, cum se stabileşte cât e de bun acel motor?

      ??? pai cum o sa stabiliesti - prin masuratori si teste. Si nu-i nevoie sa-i strangi pe toti berbecii aia sa faci spectacol ca sa mai crape cate unul doi in uralele spectatorilor; poti s-o faci la modul serios cu instrumente specializate, intr-un laborator. Nu e ca si cand motorul produs de virtualul meu grup comunist ar fi primul si singurul motor de pe lumea, avem cu ce sa-l comparam, inca ne da pe afara de prea multe ce sunt. Oricum - chestia asta, evolutia prin selectie naturala a motoarelor este cum ti-am spus la fel de oarba si de costisitoare ca evolutia prin selectie naturala a plantelor - n-ai de unde sti ce-ti iese si de aceea se produc motoare pentru masini care ar depasi 300 km/h, care sunt pentru scopurile practice inutilizabile si pe deasupra si extrem de periculoase. Competitie oarba indreptata total aiurea. Populatiei ii trebuie o masina sigura, ieftina, economica si rezistenta si pentru asta trebuie sa concureze daca tot nu se pricep sa colaboreze, nu pentru fitze de manelisti.

      “imprejurările” care forţează sunt ipoteza ta cu pedeapsa, că altfel nu îi forţează nimic la o colaborare

      Ei, nu-i forteaza nimic la colaborare, cum mama dracu' tovarase? Oamenii adeseor mint si pot chiar sa ucida doar pentru a nu fi lasati in afara grupului ca sa nu mai vorbim despre alte astfel de acte ticnite. Apoi a pune mancare pe masa e suficient sa-i forteze pe cei mai multi sa-si vada de treaba. Caci despre multumirea oricarui om care duce un lucru la bun sfarsit si care are voaloare in el insusi nu se mai vorbeste pe nicaieri - doar banul si victoria asupra altuia cica sunt singurele recompense autorizate.

      Însă aceste “jocuri” ideea este tocmai de competiţie care să stimuleze (prin recompensare) ambele echipe să-şi stoarcă la maxim creierii

      De ce trebuie sa uiti ca recompensa in jocul tau nu poate fi decat a unora iar a celorlalti nu poate fi decat umilinta?

      din nou, nu e vorba să ai parte de vreo pedeapsă, ci de a rata o recompensare a unei părţi din muncă.

      Nu ratezi tu recompensa, tu ti-ai dat toata silinta sa faci acel lucru cat de bine ai putut; ea nu-ti este inmanata prin natura jocului. In situatiile reale insa, nu exista 1 castigator si un pierzator, exista foarte foarte putini castigatori si o vasta majoritate de pierzatori. Pe termen lung si castigatorii competitiei au tot de pierdut.

      Tu dacă nu ai trăi competitiv, nu ai simţi nicicum NEVOIA

      Nevoia mea este sa fac lucrurile mai bine decat le-am facut in trecut; atata este - nu-ti trebuie sa te iei la intrecere cu nimeni ca sa faci asta, este nevoie sa faci doar niste comparatii.

      Ștergere
    10. "Deci lucrul bun cu care vine competitia (sa zicem motivatie crescuta) poate fi implinit si prin alte mijloace"
      În regulă, dă-mi un exemplu de astfel de mijloc, care să creeze o motivaţie foarte puternică în cadrul unei colaborări, pentru că mie îmi vine greu să imaginez altceva decât o formă de premiere, o formă de recompensare a eforturilor, dar în mod echitabil relativ la efortul fiecăruia. Că aia cu recompensarea uniformă mi se pare extrem de slabă.

      "Nevoia mea este sa fac lucrurile mai bine decat le-am facut in trecut...."
      Mda.. cu asta chiar pot fi de acord într-o mare măsură, doar că dorinţa de a face mai bine la unii există nativ, la alţii trebuie stimulată (şi nu constrânsă)

      Ștergere
    11. Luke
      'ca aia cu recompensarea pur uniforma mi se pare extrem de slaba'...Kibbutz-ul 'secretul' economiei israeliene ti se pare suficient? este ceva, o idee 'colectivista' pur 'socialista'.

      Ștergere
    12. În regulă, dă-mi un exemplu de astfel de mijloc, care să creeze o motivaţie foarte puternică în cadrul unei colaborări

      Dupa cum ti-am spus este suficient sa ai format grupul ca oamenii sa vrea sa faca parte din el. Pai nu stiu, tu cu ce crezi ca-i ademenesc pe elevi in Finlanda daca nu le dau note si teste si nu declara invingatori si invinsi desi acestia sunt invingatori fata de sistemele de educatie bazate pe competitie? Iti spun eu cu ce ii momesc - cu posibilitatea de-a face un lucru util, aceea de-a avea o experienta frumoasa si de-a se juca cu ceilalti copii intr-un mod constructiv.
      A face ceva cu viata ta nu trebuie sa fie motivat de vreo recompensa; pur si simplu omaneii nu se pot abtine sa procedeze altfel. Toti vor sa faca, sa construiasca, sa invete si sa experimenteze, uite-te la ei atunci cand sunt mici - apoi sistemul ii pune la pamant si nu prea mai vor multe de la viata.

      pentru că mie îmi vine greu să imaginez altceva decât o formă de premiere, o formă de recompensare a eforturilor, dar în mod echitabil relativ la efortul fiecăruia

      Recompensa ramane si in cazul cooperarii, numai ca nu o primeste unul, o primesc toti cei care au muncit. Acum tu vrei sa vorbim despre principiul echitatii...la care eu nu subscriu si nimeni n-ar trebui sa o faca.
      Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte - ce poate fi mai just decat atata? Nu este aceasta suprema echitate, simetria perfecta? Se ntampla o eroare si doi oameni ajung chiori.
      O fi simetrie perfecta dar dauneaza grav sanatatii. Daca mi-ar scoate mie unul un ochi eu as cere nu sa-i scot si eu lui unul caci n-as avea ce sa fac cu el, i-as cere bani sau alte servicii - care nu mai este echitabil, dar e profitabil, si pentru mine si pentru celalalt individ. Tu vrei sa-mi spui ca daca oamenii nu vor fi diferentiati in recompensa dupa munca pe care o fac isi vor pierde motivatia de-a munci? Sa spunem ca e corect insa aceasta propozitie nu poate fi corecta decat intr-un sistem care este deja competitional, un sistem in care oamenii sunt invatati sa se evalueze doar relativ la altii. Daca pui un sistem anarho-comunist in picioare, in care fiecare om isi este propria lui masura si nu ii trebuie sa se uite la altii ca sa se evalueze atunci aceia n-au nevie de astfel de recompense. Daca angajatorii si-ar muta cururile de pe scaune ca sa faca activitatea de la locurile de munca atragatoare, atunci ar veni de placere la lucru sclavii. Nu-i duce mintea insa.
      Problema asta pe care ai pus-o nu se poate rezolva decat cu un complex de solutii. Nici macar eu n-as proceda la uniformizarea veniturilor.
      Ca sa raman credincios ideilor mele - nu conteaza cine detine banii ci conteaza ce se face cu ei.
      Daca un capitalist investeste o mica suma in educatie sau in medicina atunci sigur ca am sa sustin faptul ca el sa administreze acei bani iar daca un sarac ar lua toti acei bani pe care iar primi de la capitalist ca urmare a vreunei uniformizari de venituri si i-ar investi in alcool pana cand crapa ficatii in el normal ca i-as taia renta si as da-o inapoi capitalistului. Toate discutiile astea despre cat dam cui mi se par o mare pierdere de vreme odata ce discutia a trecut de nivelul banesc care perminte minima subzistenta. Ar trebui sa vorbim despre modul in care sunt utilizati banii, atat de catre bogati cat si de saraci.

      Ștergere
    13. "Problema asta pe care ai pus-o nu se poate rezolva decat cu un complex de solutii"..
      Păi asta e problema mea, încă nu am văzut funcţional un asemenea complex, iar de imaginat mi-e efectiv greu, atât de multe sunt problemele care îmi apar în minte. Sună fără discuţie foarte interesant tot acest concept, însă deocamdată eu îl vad utopic, e vorba de o revoluţionare a multor alte concepte legate de tot ce astăzi e adânc înrădăcinat. Aşa cum e de exemplu religia, tradiţiile, noţiunile de neam, de naţiune, de mândrie etc!

      Ștergere
    14. Pai nici n-ai sa vezi functional un asemenea sistem pana cand nu-i pus in practica. Problemele care iti vin in minte sunt bune dar ideea era sa scapam de problemele actualului sistem, care-s multe si mari; nu cred ca este chiar atat de greu de gandit si de vazut cum i s-ar aduce imbunatatiri consistente.
      Iar notiunile acelea care reprezinta distorsiuni ale realitatii trebuie cel putin corectate.

      Ștergere
  35. Se face ca tocmai citeam presa si iata ce poti afla citind site-uri detinute de rusi si nu de catre americani, daca tot m-au trimis tovarasii capitalisti sa emigrez in Cuba, tara in care cica comunismul si-a aratat esecul sub Diavolul Fidel Castro si care mi-a tot fost bagata in fata pana cand m-am plicitisit.

    http://rt.com/news/un-vote-cuba-embargo-940/

    In an overwhelming UN vote, 188 countries have called on the US to lift its 53-year trade embargo on Cuba. Havana has slammed the financial sanctions as a flagrant violation of human rights and said they are tantamount to genocide.
    Our small island poses no threat to the national security of the superpower," Rodriguez said. "The human damages caused by the economic, commercial and financial blockade imposed by the United States against Cuba are incalculable.”

    Rodriguez also stated that the sanctions had been classified as “genocide” under the Geneva Convention of 1948 and the total cost to the Cuban economy was estimated at $1.1 trillion dollars.


    Iata in partea celalta ce spun americanii (nu poporul american ci cei care-l reprezinta):

    "The international community cannot in good conscience ignore the ease and frequency with which the Cuban regime silences critics, disrupts peaceful assembly [and], impedes independent journalism,"

    Conform cu aceste critici chiar acum SUA ar trebui sa fie pusa sub embargo total de catre toate tarile acestui Pamant, nu doar pentru ca ea face toate acele lucruri la ea acasa, ci le face si peste hotare, ba inca chiar mai mult decat atata, cand exporta cum am spus rachete, gloante si moarte, iar nu medici si tehnologie medicala precum aceasta insula a Cubei locuita de 11 milioane de locuitori.

    RăspundețiȘtergere
  36. Lazy ,esti un sclav materialist perfect format , felicitari ! Legea junglei, selectia naturala, si toate conceptiile de tipul asta care se ghicesc din comentariile tale, te vor duce in directia aia proasta, inspre care merge tot mapamondu'... Iti urez succes, sa acumulezi cat de mult, astfel ca viata ta de furnica insignifianta pe aceasta planeta sa devina importanta (doar in ochii tai, desigur). In final vei avea parte doar de doi metri de pamant deasupra, iar cand iti va pune bocancul pe gat unul mai capitalist decat tine, vei dori inca o sansa si ceva egalitate...
    Dar ce cojones se intampla aici, pe un blog ateu ???Devine blog politic? Pentru asta il avempe Cosereanu. :-)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Newsflash: tot doi metri de pamant ii asteapta si pe comunisti. Diferenta este ce faci in timpul vietii. Lucrezi pentru bunastarea ta si a urmasilor tai sau pentru ca statul comunist sa sustina niste indivizi care taie frunza la caini? Vrei sa fii rasplatit pentru o realizare, pentru o idee, pentru un efort, sau vrei sa fii tinut pe loc la acelasi nivel cu toata masa cenusie si amorfa? Alege fiecare dupa interese si cum il duce capul.

      Ștergere
    2. vad ca ai introdus in ecuatie reflexul pavlovian al 'recompensei' al 'rasplatii'.. normal, e dreptul tau de a fi sclavul fericit ca baga la matz firimiturile care cad de pe masa stapanilor. apropo, pe timpul 'comunistilor' nu se taia frunza la caini, iar masa aia 'cenusie si amorfa' era mai libera decat astazi, pustiule..
      (tot io)

      Ștergere
    3. Sunt un "pusti" trecut bine de 50 de ani, asa ca tin minte cat se poate de bine cat de "libera" era masa aia cenusie si amorfa pe vremea cand fauream omul de tip nou in societatea socialista multilateral dezvoltata. Aveam o multime de libertati: sa ghicim care vecin sau coleg ne toarna la Securitate pentru un banc; sa alegem daca vrem sa auzim despre geniul carpatin si chimista de renume mondial la radio sau la TV; sa alegem care membru al familiei sta la coada la carne, care ia ratia de zahar si ulei, si care se pune de la 4 noaptea la coada la benzina; sa alegem daca ascultam Vocea Americii sau Europa Libera pentru a afla ce se intampla in lume; eram liberi sa salivam vazand cu ce vine acasa vecinul de la 3 care putea cumpara de la magazinul Partidului; liberi sa mergem oriunde in tara, dar nu peste granita ca nu cumva sa ingrosam randurile celor care evadau inspre occidentul aflat in putrefactie; liberi sa ghicim ca studenti daca ne vor baga la recoltat gulii furajere din nou, sau poate la cartofi anul asta; liberi sa salivam cat se poate de pavlovian in speranta ca se baga in sfarsit banane in magazin in aceasta iarna; liberi sa cantam cantece vesele comuniste si sa repetam defilarea de 23 august pe o caldura de 35 de grade; liberi sa mintim cat putem legat de productii record si depasirea planului cincinal in timp ce ne adunam in secret sa vedem o caseta VHS cu un film occidental mai rasarit, ca la noi rulau de 10 ani aceleaşi filme patriotice.
      Avem mare noroc cu mucosi ca voi sa ne explice cat de bine era pe vremurile acelea si cum comunismul este viitorul de aur al omenirii.

      Ștergere
    4. Altu
      hai, jura-te pe verde ca =esti trecut bine peste 50 ani'.! eu cred ca =ai sarit bine de 18 ani si porti ochelari..repeti aceleasi sabloane obosite ale propagandei media din ultimii 23 de ani: ba mucea, io am trait intr-un sat colectivizat unde toata lumea taia porcu de Ignat, vedeam filme video la caminu cultural, de cartele nu am auzit pana dupa 89 vacantele mi le faceam la mare sau la munte, la cozi nu am stat niciodata deoarece aveam gradina proprie, meream la biserica, jucam la nunti etc, si culmea! nu am fost membru de partid si nici securist! si ca mine traia cam 3 sferturi din populatia de atunci.lasa gargara 'anticomunista' lumea era mai 'destinsa decat acum in 'democracy' acum s-a ales prafu de toate astea.

      Ștergere
    5. ps
      Altu
      dar acum avem libertatea mult visata nu-i asa? avem interneturi, avem cluburi si discoteci, avem 'libertatea de expresie' adica de a 'protesta' in tarcuri pazite de jandarmi, suntem monitorizati cu totii de 'big bro'..nu selectiv ca pe vremea 'odiosilor', avem (am avut) inchisori CIA in Romania, avem 'libertatea de a muri prin A-stan luptand ca mercenari pentru altii, avem 'libertatea' de a face munci de sclavi prin occdent (munci de care occidentalii se scarbesc, prefera pe cei adusi din colonii..) avem 'libertatea' de a vedea la 'stirile de la ora 5' copii spanzurati de doru parintilor plecati in bejenie si batrani macelariti de talhari pentru o pensie amarata, avem 'libertatea de a fi evacuati din case de mafia tiganeasca, avem 'libertatea de a 'savura' retrocedarile catre urmasii grofilor unguri (ca in evul mediu) avem 'libertatea de a muri de foame rosi de sobolani (exista cazuri) avem 'libertatea' de a crapa de stres lucrand la multinationale ( exista cazuri) etc,etc avem multe libertati din astea, simple iluzii. auzi ia-ti libertatile astea, scrie-le pe o foaie, rupe foaia si mananc-o. poate te caci sticla sparta
      (tot io)

      Ștergere
  37. Desi lui Lazy s-ar putea sa-i placa Giurgea... :-)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. o problema in ce priv locurile de munca la stat, in conditiile de acum, e ca ti se cere pt angajare sume imense (spaga), ba chiar salariul pe vreo 2-3 ani. deci 3 ani muncesti ca sclav. ca sa nu mai zic ca in multe functii oamenii is pusi politic, iar daca tu indraznesti sa te declari apolitic, te persecuta pe fata, fara frica. ce poti sa mai faci in situatii ca astea? politicienii de pe la noi isi permit prea multe, iar noi nu stim cum sa-i tinem in frau. din cauza asta ii urasc pe toti politicienii din toate partidele; m-am saturat de cersetori imbracati la costum si cravata care vin sa cerseasca voturi, mituind lumea cu pungi de orez sau de zahar.
      Oare nu se poate face nimic impotriva lor? adica de furat poate ca o sa fure la fel in continuare, dar macar sa nu ne mai poata persecuta asa pe fata. Pai astia ne-o dau la m..e cu fiecare ocazie.

      @ godless
      te-ai gandit vreodata sa scrii vreun articol despre cacatii astia de politicieni care ne conduc, ca doar astia is princiala sursa a raului in tara. Sau poate un articol chiar impotriva politicii in general, ca ocupatie a unui om. Politica tinde sa distorsioneze realitatea, sa faca promisiuni pe care le uita, ea prezinta lucrurile neobiectiv, nestiintific. Ea e mama distorionarilor realitatii pt ca totul se face cu ordin politic.
      ce zici, n-ar trebui sa luptam impotriva ei?
      Adica sa vrem sa fim guvernati de stiinta, nu de oratoria imbecililor astora.

      Ștergere
  38. politicienii de pe la noi isi permit prea multe, iar noi nu stim cum sa-i tinem in frau

    Cum am putea sa facem ceva daca noi suntem dezbinati? Fiecare isi urmareste ceea ce crede ca este interesul propriu cand ceea ce face in fapt nu este sa-si urmareasca interesul lui ci pe cel al altora. Mult prea preocupati sunt oamenii cu predicarea si practicarea evangheliei abundentei - aia care iti arata cat de multe lucruri sunt de cumparat si cum acesta este scopul vietii. Altii sunt preocupati cu altfel de evanghelii, din acelea care le spun ca aranjamentul dintre stapan si sclav este un aranjament moral - cel mai moral aranjament.

    te-ai gandit vreodata sa scrii vreun articol despre cacatii astia de politicieni care ne conduc, ca doar astia is princiala sursa a raului in tara

    Cum ai scris mai jos, mai degraba despre politica decat despre politicieni. Faptul este ca nu exista cercetari stiintifice executate pe politicieni si nici pe aparatul statului - in orice caz nu cercetari serioase. Te-ai fi gandit ca la cat de multe documente care iti explica cu lux de amanunte care-i cea mai buna cale pentru a-i manipula pe oameni sa-si ocupe viata cu nerozii, ai fi gasit si cateva care sa-ti explice cum functioneaza politicienii si cum le poti afecta functionarea - dar nu-s. Si asta e din cauza ca stiinta e comandata de politica si nu politica de catre stiinta.
    Ipoteza mea este ca sistemul ii strica pe oameni; chiar daca acesti politicieni pleaca din start cu intentii bune, aceasta competitie pentru putere ii strica la minte - am vazut-o de prea multe ori intamplandu-se. Ca ei sunt principala sursa a raului as nega. E mult prea usor sa gasesti o cauza atat de simpla pentru o problema atat de complexa. N-au cum sa fie doar niste oameni sursa principala a raului; de ar fi fost asa am fi rezolvat problema de mult cu metode foarte simple care nu mai sunt astazi la moda.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pai da un articol despre cat e de daunatoare politica societatii si despre cat de mult distorsioneaza ea realitatea, dupa interesele unuia sau altuia. niste argumente cu care sa "plesnesti" direct peste fata pe toti saltimbancii aia de politicieni la costum si cravata, oricand si oriunde.
      chiar asa, nu exista studii validate stiintific facute pe politicieni, pe doctrinele lor, pe eficienta sau neeficienta lor.
      In ziua de astazi ttotu se face cu ordine de la centru iar pt un astfel de studiu nu s-au primit ordine pro, ci mai deggraba contra.
      vreau sa spun ca asa cum oamenii politici ai lui peste fac campanie electorala lipind afise peste tot, afise care ii arata in cele mai demne pozitii, oare n-am putea si noi sa ne unim si sa facem afise si propaganda anti-politica si anti-politicieni? si asa lumea e dezgustata de ei, dac =a am mai face si noi asta, in 2-3 ani s-ar dezgusta si mai mult si i-ar lua la suturi la prropriu pe strada, fara sa le mai fie teama de ei.
      multora le este frica de ei pt ca, im conditiile actuale, cel putin daca lucreaza la stat, stiu ca daca protesteaza in vreun fel impotriva lor, isi pot pierde efectiv postul a doua zi, asa pe fata si fara nici o perdea. Astea treb sa se termine, ca asa ceva nu e admisibil intr-o democratie, iar daca conducatorii nostri de la centru ne vad asa pasivi si/sau ocupati cu nimicuri gen facebook, activitate de consum, sau dispute pe teme ca bianca dragusanu/ catalin botezatu, ne vor da m..e in continuare.
      Trebuie facuta o propaganda anti-politica si asta cat mai curand posibil si la nivel cat mai mare.

      ziceai ca: "nu exista cercetari stiintifice executate pe politicieni si nici pe aparatul statului - in orice caz nu cercetari serioase."
      Asta inseamna ca s-au facut totusi ceva "cercetari" asa mai partinitoare? dar totusi, pana acum nu a incercat nimeni sa faca cat de cat pe bune? ma gandesc ca poate o fi incercat careva si a fost oprit prin diverse metode (amenintari, diverse trucuri, retragerea fondurilor pt cercetare si asa mai departe). ai gasit pe net vreun asemenea caz sau ceva cat de cat similar?

      Ștergere