Pagini

joi, 30 ianuarie 2014

Credincioșii, nervoși pe atei

    Cea mai recenta intamplare care a tulburat comunitatea ateilor din Romania a fost stergerea catorva pagini si grupuri ateiste de catre Facebook, la sugestia, cu bunavointa si concursul catorva credinciosi.  
    Tin pe aceasta cale sa le multumesc acestor credinciosi, oricine ar fi ei, si sa le urez la mai multe astfel de ispravi marete si impliniri glorioase, savarsite prin puterea lui dumnezeu, adica a necunoasterii. Eu sunt convins ca acei oameni sunt bine intentionati, ca ei au crezut ca fac un lucru bun pentru religia lor, dar rezultatul este exact pe invers si acestia n-au reusit decat sa mai decoloreze putin cioara vopsita cu care umbla aceasta religie.
    Cioara ortodoxa este vopsita in alb si prezentata ca fiind porumbelul pacii. Ei bine, porumbelul pacii nu se ocupa cu distrugerea locurilor virtuale de intalnire a unor oameni care nu fac decat sa se distreze, pe baza unor propozitii si idei ce nu pot admite altceva decat distractie. Cum sa nu razi de teoria conform careia femeia a fost facuta din coasta unui barbat sau de teoria conform careia universul a inceput odata cu sumerienii, facut fiind de o creatura magica? N-ai cum sa nu te distrezi, cel putin in primele cateva instante in care gasesti indivizi ce reprezinta aceste teorii la modul serios; e adevarat ca dupa ceva vreme rasul cam dispare si incepi sa te intrebi ce s-a intamplat cu acesti indivizi si de ce sustin astfel de pareri deplasate.
    Exista o ipoteza care spune ca ritualurile si miturile religioase produc coeziune sporita intre cei care le impartasesc, cu cat sunt mai absurde, mai criptice si mai greu de implinit, si probabil ca exista ceva adevar in aceasta ipoteza. Dar credinta in lucruri absurde si nedovedite nu produce doar coeziune intre membrii unei comunitati, ci poate sa produca si disensiuni sau distrugerea acelei comunitati.
   Avem in istorie foarte putine exemple de ideologii sau de idei exterminate din sfera sociala prin metoda folosita de credinciosii nostri, iar cine crede ca daca darama o biserica va decrestina crestini si ca daca sterge un grup de facebook ateist ii va face pe aceia sa uite ca sunt atei se inseala grav. Avem insa in istorie foarte multe de ideologii care s-au raspandit tocmai din cauza represiunii indreptata impotriva lor, represiune care nu este decat una dintre cele mai tari si mai potente forme de publicitate. Stimabilii credinciosi au reusit fara intentie si gratis, sa faca ateismului o bruma de publicitate nesperata.
    Pe de alta parte, tot dezinformarea si informatiile mincinoase i-au calauzit pe crestinii nostri sa conlucreze la desfiintarea grupurilor ateiste si blasfemice, crezand ca in confruntarea ideologica dintre aceste doua parti ei vor iesi cumva mai bine chiar daca sunt pe post de agresori. N-au iesit bine si de regula, pozitia de agresor nu da bine la public pe termen lung, toata lumea civilizata stie asta: cei care pot, isi conduc afacerile in asa fel incat sa nu agreseze pe nimeni, iar cei care nu pot sa nu agreseze macar au un aparat tare de propaganda, care minte cu nerusinare negand agresiunea.
   Nu in ultimul rand, acele comunitati erau niste sisteme care existau intr-o stare de relativ echilibru; oamenii erau multumiti ca puteau schimba o vorba cu alti atei si ca pot face haz de numele lui D-zeu. Toti erau fericiti pentru ca puteau sa socializeze intre ei, sa-si schimbe impresii despre revelatiile ateiste si minunile stiintei, iar acum sunt mai preocupati de cum vor face ca sa puna pe picioare organizatii serioase care sa le apere drepturile si cum pot sa-si petreaca timpul intr-un mod mai daunator pentru credintele in dumnezei si magie.
    Sa fi cunoscut credinciosii nervosi teoria evolutiei, aceea care spune ca un organism este fortat sa evolueze atunci cand este supus la o presiune din partea mediului, poate s-ar fi gandit mai indelung inainte de-a faptui fapta. Sa fi cunoscut teoria evolutiei n-ar mai fi atat de nervosi pe atei, ba chiar le-ar multumi pentru presiunea constanta pe care o au exercitat-o si pe care o exercita asupra dogmelor religioase, presiune care le muta pe acestea de sute de ani mai departe de falsitate si mai aproape de adevar. Si este acum in secolul XXI aceasta presiune foarte sporita, deoarece doctrinele religioase sunt cam in urma fata de alte directii de dezvoltare ale umanitatii; mult prea in urma.

29 de comentarii:

  1. am ceva nelamuriri
    cine sint acei cattiva 'credinciosi'?
    care sint motivele inchiderii unor pagini inofensive la 'sugestia credinciosilor'?
    de ce aia care administreaza feisbuc in lb romana au pocnit din calcaie si s-au conformat?
    de ce autoritatile nu iau masuri impotriva unor bloguri care instiga pe fatza la omorirea crestinilor si a ateilor (cu vederi socialiste?) vezi cazu 'paramilitarului' mihai giurgea.
    tot io

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu cunosc exact cine sunt; asta e una dintre pozele pe care le-am vazut. Mai trista era alta in care ii promiteau moartea unuia daca nu sterge un grup anume.

      vezi cazu 'paramilitarului' mihai giurgea

      Eu pe Giurgea l-as decora pentru servicii importante aduse propagandei anticapitaliste. Tipul ala nu face decat sa prezinte una dintre cele mai inumane laturi ale capitalismului, asa cum nici comunistii nu reusesc.

      Ștergere
  2. ps
    feisbucu,oricum e un mare cacat monitorizat la sange de 'baieti' si va avea soarta hi5. mort si ingropat in cativa ani. http://mashable.com/2012/06/04/analyst-facebook-disappear/
    tot io

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. De acord. Are un format de tabloid care te tabloidizeaza la cap; nici mie nu-mi place, iar calitatea materialului care este plimbat pe facebook in general este dubioasa.

      Ștergere
    2. De acord. Are un format de tabloid care te tabloidizeaza la cap; nici mie nu-mi place, iar calitatea materialului care este plimbat pe facebook in general este dubioasa.

      Subscriu.
      Nici mie nu-mi place facebook-ul. Nici ca aspect si nici ca si cultura promovata in mediul online.
      Plus ca beneficiaza de reclama ascunsa. In majoritatea emisiunilor TV aud frecvent ceva de genul : "intrati pe pagina noastra de facebook".
      Mie mi se pare ca ( cel putin in RO) marea majoritate(aprox 80%) a celor care au si folosesc frecvent facebook au o mentalitate de cocalari.

      Ștergere
    3. Am uitat sa specific in comentariul de mai sus ca si eu am pagina de FB dar o folosesc cat mai putin posibil si din obligatie , ca sa aflu noutatile de la colegi :))

      Ștergere
    4. @ godless Se poate plimba si un material de calitate "superioara". Pare, totusi, o adaptare buna pentru supraincarcarea informationala la care suntem expusi.

      Ștergere
    5. Pai supraincarcarea informationala la care suntem expusi ar trebui sa fie redusa pe motive de ...prea mult, mai ales ca nu-i vorba de vreo supraincarcare cu informatii necesare ci in cea mai mare parte cu tot felul de adevaruri rasucite si drepte minciuni.

      Ștergere
  3. Tu Godless1859 esti un ateu fals ca si toti comunistii care se declara atei. De ce ? Pai comunismul in practica functioneaza la exact ca o religie. Pai in comunism oamenii se inchina "conducatorului mult iubit" care-i pe post de Dumnezeu. Tu o sa spui ca nu te-ai inchina conducatorului. Dar nu e dupa vrei tu. In comunism e u forta, nu exista libertate de a alege.
    Voi radicalii de stanga sunteti total rupti de realitate. Nu vreti sa intelegeti ca utopiile voastre sunt in contradictie cu natura umana si de asta esueaza mereu in practica.Socoteala de acasa nu se potriveste cu aia din targ.
    In comunism oamenii sunt egali dar in practica dar unii sunt mai egali decat altii.
    Capitalismul e un sistem departe de a fi perfect. Un sportiv de top ajunge sa castige si 10 milioane de $ pe an in timp ce un om de stiinta doar 100 de mii $ pentru ca plebeii vor paine si circ.Asta-i jumatatea goala a paharului. Jumatatea plina a paharului e ca acel om de stiinta isi permite o viata comfortabila cu 100k $ pe an in timp ce in comunism un om de stiinta traieste de pe o zi pe alta.
    Eu din cate stiu Est germanii fugeau pe vremuri in Germania de Vest si nu invers. Chiar si acum dupa 24 de ani dupa ce s-a investit enorm in fosta Germanie de Est inca sunt diferente.

    Sunt convins ca o sa-mi raspunzi cu niste argumente si idei utopice care suna frumos in teorie dar care esueaza cand sunt aplicate asupra societatii formate din invizi din specia homo sapiens sapiens.

    Iar Mihai Giurgea e doar un dezaxat mintal.
    http://blog.webphoto.ro/media/prostul-de-dreapta/

    RăspundețiȘtergere
  4. Tu Godless1859 esti un ateu fals ca si toti comunistii care se declara atei

    Daca-ti spun ca nu cred in dumnezeu....

    In comunism e u forta, nu exista libertate de a alege.

    Copilul are libertatea de-a alege sa-si bage degetul in foc sau nu, la fel si noi, insa ii interzicem libertatea de-a alege pentru motivul ca avem mai multa cunoastere decat el. Mai multa cunoastere, mai putina libertate de-a alege sa-ti bagi degetul in foc. Libertatea de-a alege este o forma de ignoranta asupra consecintelor unor foarte importante fapte care este adusa la rang de virtute. Asta cu libertatea de-a alege este un cult religios infiripat in jurul dumnezeului capitalist al ignorantei, un cult religios antistiintific si amenintator pentru supravietuirea speciei noastre.

    Voi radicalii de stanga sunteti total rupti de realitate. Nu vreti sa intelegeti ca utopiile voastre sunt in contradictie cu natura umana si de asta esueaza mereu in practica

    Celula de baza a organizarii sociale, familia, este organizata pe principiile comuniste iar genetic vorbind, oamenii nu sunt schimbati de zeci de mii de ani, zeci de mii de ani in care n-au trait in capitalism asa ca lasa aberatia cu natura umana. Intro societate toti oamenii sunt mai sanatosi si mai fericiti daca sunt considerati toti oameni si nu unii stapani iar ceilalti sclavi.

    Un sportiv de top ajunge sa castige si 10 milioane de $ pe an in timp ce un om de stiinta doar 100 de mii $ pentru ca plebeii vor paine si circ


    Si n-ar trebui sa vrea paine? Cine produce painea, plebeii sau aristocratii? Cat despre circ sa stii ca nu i-a intrebat nimeni daca vor circ sau nu vor, li se da circ pentru a le distrage atentia de la modul in care e administrata societatea.

    Eu din cate stiu Est germanii fugeau pe vremuri in Germania de Vest si nu invers. Chiar si acum dupa 24 de ani dupa ce s-a investit enorm in fosta Germanie de Est inca sunt diferente.

    S-a descoperit ca de la o limita incolo nici o bogatie nu creste semnificativ standardul de viata. risipa nu creste standardul de viata. Oamenii din Germania de est traiau faorte bine, de ce ar fi fost nevoie sa-i penetreze cu reclame si sa-i faca sa cumpere lucruri inutile?

    RăspundețiȘtergere
  5. "Copilul are libertatea de-a alege sa-si bage degetul in foc sau nu, la fel si noi, insa ii interzicem libertatea de-a alege pentru motivul ca avem mai multa cunoastere decat el. Mai multa cunoastere,"
    Exista o varsta legala(18 ani in majoritatea tarilor) pana la care persoanele nu au aceleasi drepturi ca persoanele adulte dar nici nu au aceleasi obligatii si aceeasi raspundere.
    Dar in comunism ,indiferent de varsta sau gradul de educatie al unei persoane, trebuie sa decida intotdeauna Dictatorul pentru ca el e Dumnezeul atotstiutor. Cine nu asculta de
    Dumnezeul-Dictator suporta consercintele. Comunistii sunt niste sclavi ca si persoanele religioase. Persoanele religioase sunt sclavii unui Dumnezeu imaginar iar comunistii sunt sclavii unui Dictator care-i pe post de Dumnezeu.
    In practica libertatea de a alege e limitata dar nicaieri nu mai e la fel de ingradita ca in dictatura.
    Vorba aia, democratia e cel mai rau sistem cu exceptia tuturor celorlalte.

    "Celula de baza a organizarii sociale, familia, este organizata pe principiile comuniste"
    Comunismul nu poate functiona pe grupuri mari de persoane. E adevarat ca principiul "fiecare dupa capacitati fiecaruia dupa nevoi" functioneaza intr-o oarecare masura in familie.
    Cel care contribuie cel mai mult la bunastarea propriei familii nu va aplica acelasi principiu si fata de X si Y, persoane de care nu-l leaga nimic.

    "Intro societate toti oamenii sunt mai sanatosi si mai fericiti daca sunt considerati toti oameni si nu unii stapani iar ceilalti sclavi."
    De acord cu tine. Numai ca in practica principiul asta se aplica cel mai putin in comunism. In comunism oamenii de rand pe care tu ii numesti "liberi" sunt mult mai putin liberi decat
    cei pe care ii numesti tu sclavi. Sa inteleg ca cei care au ajuns in lagare pentru ca au criticat sistemul se numesc tot persoane libere.

    Propaganda de distragere atentia de la modul in care e administrata societatea e de "n ori" mai consistenta in comunism.

    Germania de Est era un adevarat paradis. Ai internetul la dispozitie(inventat de capitalistii nenorociti la fel si ca si computerul tau) sa cauti imagini cu Germania de Est inainte de 1990
    sa vezi cat de jalnic arata atunci fata de acum.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Exista o varsta legala(18 ani in majoritatea tarilor) pana la care persoanele nu au aceleasi drepturi ca persoanele adulte dar nici nu au aceleasi obligatii si aceeasi raspundere.

      Lasa legile tovarase, caci legile spuneau acum ceva timp cum e legal sa scoti marturie sub tortura de la fiinte umane, cum ca ar fi vrajitoare, si apoi sa le executi prin foc. Ideea este ca a baza o fiolozofie de viata pe libertate ca fiind cea mai fundamentala axioma inseamna a face o filozofie stupida de viata bazata pe ignoranta.

      Dar in comunism ,indiferent de varsta sau gradul de educatie al unei persoane, trebuie sa decida intotdeauna Dictatorul pentru ca el e Dumnezeul atotstiutor. Cine nu asculta de
      Dumnezeul-Dictator suporta consercintele


      Sistemul de conducere bazat pe ierarhie si nu pe decizie constransa de ratiune si dovezi este la fel de vechi ca inventia agriculturii. Ierarhia nu este o practica comunista, este si o practica bisericeasca, razboinica, feudala si capitalista. Sistemele comuniste au fost hibride, la fel cum sistemele actuale capitaliste sunt tot hibride, caci nu exista pe nicaieri vreo tara fara minimum de protectie sociala, o astfel de tara.

      In practica libertatea de a alege e limitata dar nicaieri nu mai e la fel de ingradita ca in dictatura.


      Libertatea oamenilor bogati de-ai trage pe sfoara pe cei saraci n-are ce sa caute pe post de lege.

      Cel care contribuie cel mai mult la bunastarea propriei familii nu va aplica acelasi principiu si fata de X si Y, persoane de care nu-l leaga nimic.

      Fara propria ta familie ai fi intr-adevar foarte nefericit, insa fara societate ai fi direct mort. Te leaga de ceilalti oameni faptul ca inca esti in viata. Le datorezi viata, nu odata ci de mai multe ori, pentru vaccinurile si medicamenele cate te-au salvat de mai multe ori de la moarte. Pentru apa, caldura si hainele care-ti vin la nas si pentru electrocasnicele pe care le folosesti. Iar banii nu platesc astfel de datorii. Banii sunt niste bilete de hartie.

      Sa inteleg ca cei care au ajuns in lagare pentru ca au criticat sistemul se numesc tot persoane libere.

      Inca odata, persecutia dissenterilor de la regim nu-i vreo inventie comunista. Uite-te la americani si ai sa vezi ca si ei practica si nu se declara comunisti.

      Ai internetul la dispozitie(inventat de capitalistii nenorociti la fel si ca si computerul tau) sa cauti imagini cu Germania de Est inainte de 1990
      sa vezi cat de jalnic arata atunci fata de acum


      Si Romania tot bine arata? Caci uite, am iesit din comunism si de 25 de ani suntem in capitalism, cu datorii cat sa lase pe drumuri jumatate din populatie, fara industrie producatoare de prelucrate ci doar cu exporturi de materii prime, cu serviciile sociale distruse, cu invatamant care nenoroceste mintea copiilor, si cu un exod al populatiei mai teribil decat acela produs de un razboi. Inseamna deci ca capitalismul e catastrofal?

      Ștergere
  6. cei cu simpatii 'comuniste' sunt 'loviti' din ambele tabere (opuse); daca declari ca esti comunist iti sar la beregata ateii cu acuzatii de genul 'comunismul este un sistem religios, rezulta ca esti religios' daca te declari crestin cu simpatii socialiste esti catalogat de religiosi ca fiind un 'comunist ateu'. cateodata esti ostracizat ori pus (la coltz pe coji de nuca) in postura magarurui lui Buridan, asta e..
    tot io

    RăspundețiȘtergere
  7. "Lasa legile tovarase, caci legile spuneau acum ceva timp cum e legal sa scoti marturie sub tortura de la fiinte umane, cum ca ar fi vrajitoare, si apoi sa le executi prin foc."
    Exista reguli bune si proaste. Exemplu: treci pe verde iar la culoarea rosie a semaforului astepti.
    Tu ai dat exemplu de o lege specifica unei societati barbare. Evul Mediu a fost o societate barbara. Se intampla si in ziua de azi lucruri de genul asta in tarile islamice unde o persoana risca chiar pedeapsa cu moartea pentru fapte care care in tarile normale sunt perfect legale.

    Ierarhiile exista si la alte specii nu doar la oameni. Exemplu: intr-o haita de lupi exista ierarhie.
    Sistemul bazat pe ierarhii are si parti negative dar si parti pozitive: Exemplu: Nu crezi ca un medic cu multa experienta caruia i-au reusit un numar de n operatii ar trebui sa fie mai mare in rang decat un medic rezident fara experienta care abia a iesit de pe bancile scolii(facultatii) ?
    Toate sistemele sunt hibride. Dar inclusiv in Suedia majoritatea mijloacelor de productie sunt private.

    "Fara propria ta familie ai fi intr-adevar foarte nefericit, insa fara societate ai fi direct mort. Te leaga de ceilalti oameni faptul ca inca esti in viata. Le datorezi viata, nu odata ci de mai multe ori, pentru vaccinurile si medicamenele cate te-au salvat de mai multe ori de la moarte. Pentru apa, caldura si hainele care-ti vin la nas si pentru electrocasnicele pe care le folosesti. Iar banii nu platesc astfel de datorii. Banii sunt niste bilete de hartie."
    Tu ai auzit de diviziunea muncii in societate? O persoana nu-si poate produce de una singura toate bunurile si serviciile de care are nevoie. X pentru bunurile si/sau serviciile pe care le produce si le vinde, castiga bani. Cu ajutorul banilor pe care ii castiga cumpara bunuri si servicii produse de Y si Z care la randul lor cumpara bunuri si servicii produse de altii.
    Si daca mi-a venit la nas ceva mi-a venit de la parintii mei atata timp cat m-au intretinut. Educatia si pe care am primit-o din partea statului nu a fost chiar gratis pentru ca sistemul educational a fost finantat inclusiv din taxele si impozitele platite de parintii mei statului. Si nici medicii nu m-au tratat gratis atunci cand m-am inbolnavit pentru ca sistemul de sanatate a fost finantat inclusiv din taxele si impozitele platite de parintii mei.
    Educatia si sanatatea costa, nu sunt gratuite. Doar ca nu platesti direct ca la magazin ci indirect sub forma de taxe si impozite.


    "Libertatea oamenilor bogati de-ai trage pe sfoara pe cei saraci n-are ce sa caute pe post de lege."
    Adevarul e ca liderii comunisti sunt saraci lipiti si dedicati trup si suflet poporului pe care il slujesc.

    "Inca odata, persecutia dissenterilor de la regim nu-i vreo inventie comunista. Uite-te la americani si ai sa vezi ca si ei practica si nu se declara comunisti."
    Nici pe departe n-au fost/nu sunt la fel de persecutati asa cum s-a intamplat in URSS si cum inca se intampla in tari comuniste inclusiv in actuala Rusie "democratica".

    Sistemul actual din Romania e o strutzo-camila in care cheia succesului de foarte multe ori o reprezinta pilele, cunostintele, relatiile,

    RăspundețiȘtergere
  8. Exista reguli bune si proaste. Exemplu: treci pe verde iar la culoarea rosie a semaforului astepti.

    Care este precis motivul pentru care "legea" nu reprezinta vreun argument prin ea insasi.

    Exemplu: Nu crezi ca un medic cu multa experienta caruia i-au reusit un numar de n operatii ar trebui sa fie mai mare in rang decat un medic rezident fara experienta care abia a iesit de pe bancile scolii(facultatii) ?

    Daca pui calul sa-ti traga la caruta si nu manzul, nu se cheama ca calul are un rang mai inalt decat manzul, se cheama ca cel mai potrivit pentru treaba a fost ales sa faca treaba. Ca exista unele aplicatii ale ierarhiei n-am sa neg, insa ele n-au ce sa caute in puncte ale societatii in care chiar se iau decizii importante. Un singur om n-are ce sa caute sa ia decizii pentru alti 1000. Daca inebuneste ce faci ai sa-i pui deciziile ticnite in practica? Dovezile sunt acestea! Cand am sa-mi prezinti pe cel care a reusit sa extermine macar un sfert dintre problemele de acolo, care-s proprii oricarui om, atunci am sa ma inchin la el si am sa fiu bucuros sa fie stapanul meu. Dar pot sa-ti spun de pe acum ca nu se va intampla in timpul vietii mele.

    X pentru bunurile si/sau serviciile pe care le produce si le vinde, castiga bani. Cu ajutorul banilor pe care ii castiga cumpara bunuri si servicii produse de Y si Z care la randul lor cumpara bunuri si servicii produse de altii

    Eu iti povesteam ca realitatea este ca esti dependent de ceilalti membri ai societatii si de bunastarea lor, nu esti dependent de bani, banii sunt niste bilete de hartie. Daca mor oamenii, banii n-au sa-ti dea de mancare si nici n-au sa te imbrace, daca oamenii sunt iliterati nu va avea cine sa te vindece de boli, nu conteaza cati bani ai tu. Bunastarea ta depinde de bunastarea celorlalti, nu pot sa-mi expli ce-i atat de greu de priceput.

    Nici pe departe n-au fost/nu sunt la fel de persecutati asa cum s-a intamplat in URSS si cum inca se intampla in tari comuniste inclusiv in actuala Rusie "democratica".

    Nu-s de acord cu persecutiile, sunt de acord cu satisfacerea nevoilor de baza pentru toata populatia.

    Sistemul actual din Romania e o strutzo-camila in care cheia succesului de foarte multe ori o reprezinta pilele, cunostintele, relatiile,


    Care se autointituleaza capitalist dar tu nu vrei sa-l numesti capitalism, caci este un capitalism dezastruos si toata lumea vede asta. Acum nu mai e de vina capitalismul, sunt de vina pilele, cunostintele si relatiile, in timp ce sistemul comunist era de un comunism pur sange, perfect implementat, unde era de vina doar ideologia comunista iar pilele, relatiile si cunostintele nu existau, nici oameni incompetenti nu erau, nici oameni needucati, nici oameni violenti. Sistemul comunist, ideologia comunista - asta a stricat Romania, despre care stim ca era inainte o tara perfecta. Asa e sau nu e asa?

    RăspundețiȘtergere
  9. "Ca exista unele aplicatii ale ierarhiei n-am sa neg, insa ele n-au ce sa caute in puncte ale societatii in care chiar se iau decizii importante. Un singur om n-are ce sa caute sa ia decizii pentru alti 1000. Daca inebuneste ce faci ai sa-i pui deciziile ticnite in practica? Dovezile sunt acestea!"

    Tocmai ca in comunism un singur om are putere nelimitata de decizie asupra milioane de oameni. Poate chiar sa-i bage in puscarie pentru ca il critica.
    In democratie nu poate face chiar ce doreste.

    "Nu-s de acord cu persecutiile, sunt de acord cu satisfacerea nevoilor de baza pentru toata populatia." Nu cumva in tarile occidentale care au o economie de piata nevoile de baza ale populatiei sunt mai bine satisfacute ?

    "Eu iti povesteam ca realitatea este ca esti dependent de ceilalti membri ai societatii si de bunastarea lor, nu esti dependent de bani, banii sunt niste bilete de hartie. Daca mor oamenii, banii n-au sa-ti dea de mancare si nici n-au sa te imbrace, daca oamenii sunt iliterati nu va avea cine sa te vindece de boli, nu conteaza cati bani ai tu. Bunastarea ta depinde de bunastarea celorlalti, nu pot sa-mi expli ce-i atat de greu de priceput."
    Normal ca sunt dependent si si de ceilalti membrii ai societatii dar nimeni nu-mi da nimic pe degeaba. Trebuie sa oferi ceva la schimb.
    Bunastarea ta depinde si de bunastarea celorlalti. Care era mai prospera, Germania de Vest sau Germania de Est?
    O definitie in engleza a banilor:
    "A medium that can be exchanged for goods and services and is used as a measure of their values on the market, including among its forms a commodity such as gold, an officially issued coin or note, or a deposit in a checking account or other readily liquefiable account."

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. "Nu cumva in tarile occidentale care au o economie de piata nevoile de baza ale populatiei sunt mai bine satisfacute ?"

      Care nevoi "de baza"? Alea fabricate si induse in capul oamenilor de propaganda consumerista capitalista? Alea promovate in reclame cu apeluri la sentimente si cu asocierea stimulilor sexuali cu diverse obiecte?

      Nu trebuie sa fii filosof ca sa-ti dai seama ca ideologia capitalista pute a cacat de la 5 km distanta. O ideologie care promoveaza ca sens al vietii permanenta goana dupa obiecte lucioase si sclipicioase, iar cand acele obiecte se demodeaza, urmeaza o alta goana dupa alte obiecte, mai noi, mai lucioase si mai sclipicioase decat precedentele si tot asa.
      Bineinteles ca apologetii capitalismului vor spune ca "esti liber sa nu cumperi acele obiecte sclipicioase". Pai daca e vorba pe libertate, atunci sa lase oamenii cu adevarat liberi si sa nu-i mai abordeze cu reclame colorate ce manipuleaza prin apeluri la sentimente sau la sexualitate.
      Daca e pe libertatea de alegere, atunci libertate sa fie si fiecare sa cumpere ce crede de cuviinta, nu sa vina capitalistii sa manipuleze si sa induca diverse idei in capul oamenilor despre cat de fain e consumul.
      Pai nene, de exemplu proprietarii lanturilor de magazine fast food (gen McDonald's) ar trebui bagati la puscarie pt toate prostiile pe care le baga in mancare, provocand obezitatea oamenilor. Si nu numai obezitate, dar poate te mai trezesti Doamne fereste si cu un cancer pe deasupra. Proprietarii astia in loc sa investeasca in mancarea pe care o vand si s-o faca mai sanatoasa, mai organica, fara grasimi saturate, ei investesc masiv in publicitate si propaganda cu care spala populatia pe creier spunandu-le cat de fain e sa consumi mancarea lor.
      Si pe langa toate astea, mai si folosesc in reclame oameni deghizati in clovni (cum e clovnul ala de la McDonald's) sau diverse animale colorate si "simpatice" ca sa atraga copiii. Ca sa vezi la ce se preteaza capitalistii lu peste. Banul e atat de pretios pt ei incat sunt gata sa pacaleasca copiii cu gunoaiele alea fast food si sa le provoace obezitate si cancer.

      "Tocmai ca in comunism un singur om are putere nelimitata de decizie asupra milioane de oameni. Poate chiar sa-i bage in puscarie pentru ca il critica."
      Comunismul pur inseamna "de la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa necesitati", expresie preluata chiar din Noul Testament. Comunismul pur inseamna punerea averilor in comun, astfel incat sa nu mai existe diferente extreme intre oameni (gen talpi goale vs avion personal). Comunismul pur, nu implica cenzura, eradicarea libertatii cuvantului, dictatori cu puteri absolute, persecutii, pumni in gura etc. Chestiile astea apartin totalitarismului.
      Ceea ce ai criticat tu, anonime, pana acum, apartine de totalitarism (care chiar trebuie rejectat de toata lumea), nu de comunism. Astea reprezinta pervertirea ideilor socialismului.

      Ștergere
    2. Normal ca sunt dependent si si de ceilalti membrii ai societatii dar nimeni nu-mi da nimic pe degeaba. Trebuie sa oferi ceva la schimb

      De cand te nasti si pana cand ajungi sa produci si tu cate ceva, ti se dau toate lucrurile necesare vietii de catre societate si familie, si ti se dau DEGEABA, fara sa ti se ceara sa platesti caci oricum nu ai de unde. Iar chestiunea asta de care te cramponezi tu este oricum laterala problemei pe care o aduc comunistii in discutie.

      De ce este mai important ca tu sa primesti ceva in schimb pentru ceea ce produci decat este mai importanta bunastarea fiecarui membru al societatii? Bunastarea oricarui individ include si propria ta bunastare, nu e ca si cand ar veni haiducii si ar imparti la saraci toata averea ta ca sa ramai cu buza umflata.
      Raspunde la asta, sau mai bine raspunde-ti singur la intrebarea asta si apoi nu vom mai avea discutii in contradictoriu pe tema asta.

      Ștergere
    3. " Te leaga de ceilalti oameni faptul ca inca esti in viata. Le datorezi viata, nu odata ci de mai multe ori, pentru vaccinurile si medicamenele cate te-au salvat de mai multe ori de la moarte. Pentru apa, caldura si hainele care-ti vin la nas si pentru electrocasnicele pe care le folosesti"

      Nu imi vin la nas asa pur si simplu, ci eu platesc sau muncesc pt ele. Daca eu sunt minor si nu pot munci, atunci parintii mei muncesc pt mine. Asistenta medicala si vaccinurile gratuite nu imi sunt date mie de ochi frumosi si nu-s de fapt gratuite, ci imi sunt date deoarece parintii mei muncesc si isi platesc taxele la stat, asa ca e normal ca statul, in urma acestor plati si a muncii prestate, sa asigure diverse facilitati pt progeniturile celor ce muncesc.
      Nu inteleg acum nici eu ce-i asa de greu de priceput: e ca u cerc. Daca muncesti si iti platesti taxele, atat tu cat si copiii tai beneficiati de anumite facilitati. Asa ca acele facilitati, vezi bine , nu-s nici pe departe gratuite, ci sunt bine merci platite.

      Ștergere
    4. Nu imi vin la nas asa pur si simplu, ci eu platesc sau muncesc pt ele.

      Si daca ai fi bolnav si fara bani si cineva ti-ar da un medicament care sa te faca sanatos, tu vrei sa-mi spui ca nu l-ai lua din cauza ca te-ai simti vinovat ca n-ai muncit pentru medicament?
      Dar daca altcineva ar fi bolnav si tu ai avea medicamentul, -ai refuza sa i-l dai bolnavului daca nu are bani sa-ti plateasca?

      Raspunde-mi te rog la intrebari, nu-mi prezenta teoria capitalista despre valoare caci o cunosc, justificarile ei sunt puerile, este imorala si antiumana. De ce este mai important ca fiecare sa primeasca ceea ce produce decat este importanta viata si sanatatea tuturor oamenilor?

      Ștergere
    5. "De ce este mai important ca fiecare sa primeasca ceea ce produce decat este importanta viata si sanatatea tuturor oamenilor?"

      Pt ca eu daca produc mai mult, mi se cuvine mai mult; mi se cuvin servicii medicale mai multe si de mai buna calitate. Viata si sanatatea tuturor oamenilor va fi ok atunci cand toti oamenii vor munci ca sa obtina acest lucru. Toti, toti, toti, pana la unul trebuie sa munceasca si sa-si aduca aportul in societate ca sa beneficieze de facilitati ca astea.
      Nu-mi convine ca aia care freaca menta sa se trateze toti pe banii mei. Daca individul cu pricina nu este suficient de responsabil incat sa se ingrijeasca de propria piele, n-oi vrea sa ma ingrijesc eu. Pai ce-s eu? Institutie de caritate? Daca cu totii muncim din greu, sa beneficiem cu totii de aceleasi lucruri, insa nu este cazul. Nu toti muncim la fel.

      Ștergere
    6. Eu te-am intrebat alte lucruri, mai topaiesti mult pe langa cuvinte si pe langa intrebari ca o lacusta neastamparata? Daca nu vrei sa raspunzi, nu raspunde caci nu te obliga nimeni sa raspunzi.

      Inca odata, eu nu te-am intrebat despre cui i se cuvine ce, nici nu ma intereseaza ce inseamna cuvantul asta "a i se cuveni".

      Eu te-am intrebat de ce este mai important sa primeasca si sa utilizeze fiecare dupa cat produce si nu dupa cata nevoie are de acel lucru. Cui foloseste, la ce foloseste, la ce serveste?
      La ce-ti servesc tie niste medicamente care sunt otrava pentru un om sanatos si la ce-i dauneaza medicamentele unui bolnav cand ele ii pot salva viata?

      Specia umana nu are cum sa supravietuiasca daca se implementeaza acest principiu capitalist ad literam. Noii nascuti si cu batranii ar fi primii care sa "beneficieze" de pe urma lui, decedand de urgenta. Acest principiu al "supravietuirii celui mai puternic" este sustinut de adepti ai darwinismului social, adica a legii junglei, de catre fascisti, nazisti, rasisti si adeptii eugeniei - toata lumea buna, la care se adauga capitalistii, deoarece cresc toti din aceeasi radacina.

      Nu toti muncim la fel.

      Am observat. In societatea capitalista unii muncesc atat de mult incat ei pot castiga in cativa ani intreg GDP-ul unei tari intregi, acesti Einsteini ai muncii si inteligentiei, care nu desfasoara vreo activitate creatoare de lunga durata dar administreaza banii cu un geniu atat de desavarsit incat cei mai multi ajung in propriile lor buzunare. Un miliardar de Wallmart castiga cat zeci de mii de doctori, de profesori, de arhitecti si ingineri si tu imi spui ca ala chiar isi merita banii deoarece e mai destept si mai muncitor decat milioane de oameni luati laolalta? Ti-a trecut macar vreo singura data ca poate, poate este posibil ca si ala sa te fure, ca si bancherii sa te fure, ca si oamenii bogati sa te fure, ca si politicienii si oamenii puternici sa te fure, si nu numai ultimii betivi terminati care-s in depresie si oricum n-au nici cea mai vaga idee despre operatiuni financiare?
      Nu ti-a trecut. Bogatii sunt muncitori si drepti iar saracii sunt hoti si puturosi, asta ti-a fost bagat in cap de cei care au mijloacele cele mai potente pentru a spala populatia pe creier, cei care detin media, partidele politice si bancile, nu de catre cersetorii de pe strada pentru care tremuri de ingrijorare sa nu cumva sa nu primeasca ceva ce n-au produs ei.

      Ștergere
    7. "Eu te-am intrebat de ce este mai important sa primeasca si sa utilizeze fiecare dupa cat produce si nu dupa cata nevoie are de acel lucru. Cui foloseste, la ce foloseste, la ce serveste? "
      Pentru ca "NEVOIA" e un lucru subiectiv, necuantificabil si neobservabil de cele mai multe ori. Satisfacerea acestor nevoi de care tot vorbesti tu, trebuie castigata prin munca. Sunt oameni care spun ca n-au nevoie decat de un sandwich pe zi caci nu le place sa manance prea mlt, iar altii care spun ca nu se satura nici cu 5 mese pe zi. Daca o sa intrebi pe strada 100 de oameni care-s nevoile lor, vei primi 100 de raspunsuri diferite. Nimeni nu e dator fata de tine sa-ti satisfaca nevoile de baza, doar pt ca asa ai citit tu intr-o carte ce prezinta doctrina socialista.
      Nimeni nu sta sa aplice darwinism social, nimeni nu elimina batranii din ecuatie, ce tot vorbesti aici? Unde ai vazut tu stat capitalist care se respecta sa omoare batrani? Din contra, varstnicii, dupa o viata de munca primesc pensie, precum si diverse facilitati adecvate varstei lor, drept rasplata pt munca depusa. Ce nu-ti convine in asta? Ce nu-i drept in asta?

      "Acest principiu al "supravietuirii celui mai puternic"
      Hai nu ma innebuni! Tarile capitaliste care se respecta au programe sociale care se ocupa cu consiliere profesionala si gasirea locului de munca adecvat pt fiecare. Au psihologi respectabili care se ocupa de oameni, au personal specializat in resurse umane, au cercetari in domeniu.

      Ștergere
    8. "Cui foloseste, la ce foloseste, la ce serveste? "
      Serveste la rasplatirea proportionala cu efortul depus, la asta foloseste. Seveste la distributia resurselor in functie de munca si efortul depus pt a le obtine.
      Comprende?

      Ștergere
    9. Pentru ca "NEVOIA" e un lucru subiectiv, necuantificabil si neobservabil de cele mai multe ori.

      Dar nevoia de de medicamente a unnui bolnav sau nevoia de ingrijire a oricarui copil nu cred ca-s neobservabile.

      Sunt oameni care spun ca n-au nevoie decat de un sandwich pe zi caci nu le place sa manance prea mlt, iar altii care spun ca nu se satura nici cu 5 mese pe zi

      Noi nu vorbim de cat ii palce unuia sa manance sau de cat il satura pe altul ci de cantitatea de mancare suficienta sa-l tina sanatos. Adica nu malnutrit, subnutrit sau obez.

      Nimeni nu e dator fata de tine sa-ti satisfaca nevoile de baza, doar pt ca asa ai citit tu intr-o carte ce prezinta doctrina socialista.

      Asa este mai avantajos sa procedezi deoarece oamenii pot fi oricand ajutati sa devina profitabili pentru societate in loc sa fie ajutati sa devina o problema pentru societate. Si ca orice animal pe care vrei sa-l mulgi trebuie sa ai grija de el si sa-i dai de mancare. Poate asa se intelege mai bine, in limbajul capitalist.

      Unde ai vazut tu stat capitalist care se respecta sa omoare batrani? Din contra, varstnicii, dupa o viata de munca primesc pensie, precum si diverse facilitati adecvate varstei lor, drept rasplata pt munca depusa

      Insa principiul capitalismului spune ca daca unul a pierdut capacitatea de-a produce si nici pensie nu are atunci sa fie lasat sa moara de foame. Nu stiu cum sa-ti explic...nu este bine. Nu este bine.

      Tarile capitaliste care se respecta au programe sociale care se ocupa cu consiliere profesionala si gasirea locului de munca adecvat pt fiecare. Au psihologi respectabili care se ocupa de oameni, au personal specializat in resurse umane, au cercetari in domeniu

      Iar tarile capitaliste nerespectabile nu au asa ceva si saracii mai crapa cateodata de foame. Spui ca tarile capitaliste sunt mai respectabile daca-s putin mai socialiste?

      Serveste la rasplatirea proportionala cu efortul depus, la asta foloseste. Seveste la distributia resurselor in functie de munca si efortul depus pt a le obtine. Comprende?


      De inteles am inteles dar tot am sa te mai intreb ceva. De ce consideri ca distributia resurselor in functie de munca si efortul depus duce la consecinte mai bune decat distributia resurselor in functie de locul in care este nevoie de ele? In aceasta distributie de care vorbesti tu, daca mai punem o regula, aceea ca cel care face efort sa si consume singur toate roadele efortului sau si sa nu le imparta la nimeni altcineva, toata societatea ar ajunge rapid la extinctie. Orice familie sau tip de puericultura sunt eliminate din start.

      Tu cand invoci principiul retributiei proportionale invoci un principiu biologic care functioneaza in unele cazuri cu rezultatul de-a promova dezvoltarea unui organism. Dar tot pe principiul retributiei proportionale se dezvolta si celulele de cancer.
      Ideea asta ca daca retribuiesti pe producator conform cu prestatia lui el isi va imbunatati prestatia si va produce si mai mult, n-are nici -o legatura cu realitatea. nu asa functioneaza oamenii. Lu alde Eminescu i se cam rupea de ce cred altii despre el sau de cati bani ii dau la ziar. Daca vrei sa discutam pot sa-ti dau niste studii stiintifice.

      Ștergere
    10. " cantitatea de mancare suficienta sa-l tina sanatos. Adica nu malnutrit, subnutrit sau obez. "

      Si aia difera intre anumite limite. Sunt oameni cu arderi rapide care nu asimileaza mai nimic din ce mananca, iar altii care se ingrasa doar de la bautul apei.
      Si chiar daca nu ar diferi, nu inteleg de ce-i de datoria mea sa asigur altora conditii. Ca bunastarea alora are efect asupra bunastarii mele? Adevarat, dar n-ai nevoie de comunism pt asta.

      "De ce consideri ca distributia resurselor in functie de munca si efortul depus duce la consecinte mai bune decat distributia resurselor in functie de locul in care este nevoie de ele?"

      Pt ca in felul asta individul e mult mai motivat sa muncesca, atunci cand vede ca munca lui are rezultate si ca poate profita de ele, decat atunci cand iei ceea ce produce el si imparti la altii care pana atunci au frecat menta. Si de profitat nu profita numai si numai el, ci si statul, deci si ceilalti oameni. Acel om care produce va plati taxe si impozite la stat, statul va avea si el bani si va asigura apoi facilitati si servicii de calitate in societate. Di nou, nu-i nevoie de comunism.

      "Ideea asta ca daca retribuiesti pe producator conform cu prestatia lui el isi va imbunatati prestatia si va produce si mai mult, n-are nici -o legatura cu realitatea."
      Realitatea te contrazice, rezultatele celor ce produc te contrazic.

      "Daca vrei sa discutam pot sa-ti dau niste studii stiintifice."

      Pai ai tot zis ca dai studii stiintifice si n-ai mai dat. Ok, arata acele studii ca sa vedem si noi ce ai citit tu. Ideal ar fi sa spui si vreun titlu, doua de carti (asa mai reprezentative) pe care sa le consultam si sa vedem cat de tari sunt acele argumente.

      Ștergere
    11. Sunt oameni cu arderi rapide care nu asimileaza mai nimic din ce mananca, iar altii care se ingrasa doar de la bautul apei.

      Dar nu este ca si cand n-am avea nici un fel de idee despre cat inseamna prea mult si despre cat inseamna prea putin. Tu ai nevoie sa-mi povestesti despre oameni care se ingrasa doar cu apa ca sa-ti sustii argumentatia? Ia spune, unde pot gasi si eu unul din asta?

      Si chiar daca nu ar diferi, nu inteleg de ce-i de datoria mea sa asigur altora conditii. Ca bunastarea alora are efect asupra bunastarii mele? Adevarat, dar n-ai nevoie de comunism pt asta

      Bunastarea altora nu doar ca are un efect sau mai multe asupra bunastarii tale, ci mai corect este sa spui ca ea determina bunastarea ta. Tu crezi ca ai acces la vaccinuri, apa calda, televizor, cutit, muraturi si internet din cauza talentelor tale personale insa talentele tale personale au sa produca la pastele cailor un amarat de tranzistor, ce sa mai vorbim de altele. Tu ai acces la aceste bunuri din cauza ca traiesti intr-o anumita societate, intr-o anumita civilizatie. In famillile aristocrate ale Europei se crapa pe capete atunci cand venea plaga, zisa si ciuma, iar in acest context niste aristocrati dintr-o anumita societate aveau un nivel de trai inferior unui agricultor oarecare din epoca moderna, in care ciuma este tehnic vorbind exterminata si chiar daca te imbolnavesti se trateaza cu tetraciclina. Daca esti imparat si mori din cauza unei inflamatii dentare nu prea se cheama ca imparatia te ajuta considerabil cu nivelul de trai.
      Este mult mai bine sa traiesti ca un orb in lumea vazatorilor decat sa fii imparatul chior din tara orbilor.
      Nu e vorba ca e datoria ta sa te preocupti de bunastarea altora, vorba este ca daca te preocupa bunastarea ta si vrei sa prosperi ca om pe aceasta lume atunci vei realiza asta cel mai bine preocupandu-te de bunastarea celorlalti. A tuturor celorlalti. Si nu-i nevoie sa-i iubesti, cum a spus Cristos, e nevoie sa gandesti pe termen lung si sa-ti vezi propriul interes. De ce comunism si nu altceva? Pentru ca aceasta investitie a individului in colectiv este cu atat mai profitabila pentru el, cu cat este asociat cu alti indivizi care fac acelasi lucru.

      Realitatea te contrazice, rezultatele celor ce produc te contrazic.

      http://blog.ted.com/2013/04/10/what-motivates-us-at-work-7-fascinating-studies-that-give-insights/
      http://blogs.hbr.org/2013/04/does-money-really-affect-motiv/
      http://en.wikipedia.org/wiki/Overjustification
      http://courses.umass.edu/psyc360/lepper%20greene%20nisbett.pdf
      http://en.wikipedia.org/wiki/Candle_problem
      http://www.alfiekohn.org/managing/cbdmamam.htm
      http://www.pnas.org/content/early/2010/08/27/1011492107.abstract
      ------------------------------------
      Realitatea contrazice afirmatia ta, nu ce sustin eu. Eu nu am spus ca oamenii au sa produca mai bine daca nu le mai dai nici un ban, cercetarile spun ca banii sunt un nonfactor atunci cand vine vorba de competenta si creativitate la locul de munca, nu sunt un motivator bun iar cateodata sunt un demotivator foarte puternic. Eu te cred ca intuitiv iti suna "normal" ca oamenii sa-si imbunatateasca prestatia daca le promiti mai mult, caci la fel m-am gandit si eu acum ceva vreme si am facut exact aceeasi greseala pe care o faci tu acum.

      Ștergere
  10. Mai ,lucrurile stau in felul urmator : daca eu ma inchin in fata lui Dumnezeu si asta ma face sclavul lui in circumstantele pe care voi vreti sa le creatii cum ca nu ar exista, rezulta ca eu nu sunt slavul nimanui deci sunt un om liber , trebuie sa fitii sincerii voi insati , ateiilor , vretii ca totii sa fim ca voi deoarece ati fost manipulati de Americanii sa fiti niste biete animale AKA consumeristi cu nici-o morala obiectiva acceptand sa vi se zica ce trebuie sa ganditi .
    Si sa nu-mi spuneti ca eu am fost manipulat de religie , pentru ca si eu am fost ateu pana am inceput sa invat instoria acestei tarii si despre filozofia idealista , si sa nu va aud ca eu accept o moralitate oarba si sunt sclavul patriarhului fiindca morala crestina este respinsa de catre societate ( a te numi crestin nu demontreaza nimic pentru ca a fii crestin trebuie sa te asemenii lui Cristos )
    Si incetatii cu exemple gen : Norvegia vs Somalia pentru ca pot si eu sa ofer exemple gen Arabia Saudita vs Nord Korea

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. trebuie sa fitii sincerii voi insati , ateiilor , vretii ca totii sa fim ca voi deoarece ati fost manipulati de Americanii sa fiti niste biete animale AKA consumeristi cu nici-o morala obiectiva acceptand sa vi se zica ce trebuie sa ganditi

      La faza asta, ca am fost eu manipulat de americani m-ai lovit la punctul sensibil :)) Uite care este parerea mea despre SUA si americani.

      daca eu ma inchin in fata lui Dumnezeu si asta ma face sclavul lui in circumstantele pe care voi vreti sa le creatii cum ca nu ar exista, rezulta ca eu nu sunt slavul nimanui deci sunt un om liber

      Totusi, D-zeul din Biblie nu este singurul la care oamenii s-au inchinat de-a lungul timpului; presupun ca imi intelegi preocuparea daca este sa stai tu sa te gandesti cum iti apar tie oamenii care se inchinau la Zeus, Apollo, Amon Ra sau Baal, si care se razboiau cu alte popoare in numele acestor zei. Apoi eu nu am facut nimic special in a va numi sclavii lui D-zeu; voi va numiti robii lui; atunci cand moare un crestin ortodox, pe crucea lui scrie "aici odihneste robul (sclavul) lui D-zeu, Vasile Ion. Eu nu pot sa inteleg cum un D-zeu atotputernic, fie el chiar si imaginar, are nevoie ca oamenii sa fie supusi in fata lui si sa-l aduleze, ca si cum ar avea probleme cu respectul fata de propria persoana.

      Si sa nu-mi spuneti ca eu am fost manipulat de religie , pentru ca si eu am fost ateu pana am inceput sa invat instoria acestei tarii si despre filozofia idealista

      Dar crestinii ortodocsi sunt 2.3% din populatia planetei, ceilalti au alte religii, unii sunt hindusi, altii shintoisti, altii mai sunt care se inchina la animale; n-ar fi primul sau ultimul caz in care cineva este manipulat de o anumita ideologie. Oamenii sunt adesea manipulati de ideologii politice, de media si de alte nenorociri, e chiar atat de greu de crezut ca pot fi manipulati de o ideologie religioasa? Ce parere ai de exemplu despre "sectanti" sau despre musulmani?
      Apoi istoria am invatat-o si eu, am si citit destul despre filozofia aia idealista si tot ateist am ramas, asa cum m-am si nascut.

      si sa nu va aud ca eu accept o moralitate oarba si sunt sclavul patriarhului

      N-as spune ca accepti o moralitate oarba, as spune ca din cate stiu eu, in crestinism n-ai voie sa judeci regulile de morala deoarece acestea sunt lasate de D-zeu / Cristos. Si eu spun ca a nu judeca o propozitie morala este in sine un fapt imoral. Daca acele reguli sunt bune si produc rezultate bune pentru noi, atunci oricat le-ai judeca ai ajunge tot la concluzia ca sunt bune, iar daca dupa ce le judeci indelung ajungi la concluzia ca sunt rele, nu vad cum ai ai putea sa le sustii, doar pentru motivul ca asa scrie in cutare carte sfanta sau ca asa a spus popa. Asta e problema cu morala crestina, se prezinta a fi infailibila.

      Ștergere