Una dintre cele mai mari minciuni care este servita populatiei in prezent este aceea ca exista un lucru numit libertate si ca este bine sa ai cat mai multa libertate posibil. Sa ne legam deci de viata acestui concept care este cu multa ardoare ridicat in slavi de mai toate aparatele de propaganda de pe fata pamantului.
La inceput am crezut ca cei care vorbesc de libertate vorbesc despre aceasta ca un atribut fizic ce apartine unui om, ceea ce este un nonsens. Apoi am observat ca oamenii cand vorbesc de libertate se refera la faptul de-a si impune vointa fara sa fie constransi altfel de o alta persoana; de-a fi lasat un lucru la decizia lor si nu a altora, de-a fi in pozitia de-a face o alegere intre multiple alternative.
Oamenii de asemeni urasc profund regimurile care le interzic deciziile, libertatile si ii molesteaza, numindu-le totalitare, in acelasi timp in care practica exact aceleasi lucruri cu cele mai pretioase fiinte pentru ei, cu copiii lor. Este acelasi regim de privatiuni, de interdictii, de negare fara discutii a vointei copilului si cateodata din pacate de traume fizice sau psihice sau recurs la violenta. Macar putina atentie merita aceasta forma de schizofrenie sociala generala.
Stim ca fiinta umana isi pretuieste mai mult progenitura decat pe ea insasi din cauza ca parintii ar alege in vasta majoritate a cazurilor sa moara ei in locul copiilor; de ce atunci le neaga in mod repetat acestor pretuite fiinte libertatea de-a actiona sau pe aceea de gandi la anumite lucruri (despre care nu se vorbeste la anumite varste).
Si stim si de ce o fac, pentru ca ei cred ca cunosc mai multe, pentru ca ei stiu mai bine. Unii o fac intr-un mod gentil si inteligent, tinand cutia cu chibrituri acolo unde copilul n-o poate ajunge si impartasindu-le cunoasterea lor despre nenorocirile pe care le poate aduce libertatea copilului de-a se juca cu chibriturile dupa propria sa vrere. Altii vor bate la ei ca la fasole dupa metoda biblica "cine cruta toiagul isi uraste copiii" cautand sa-i conditioneze sa nu se mai angajeze in activitati despre care se crede ca le vor aduce daune mult mai mari decat o "sfanta" bataie. In mod cert nu exista democratie cu copiii, mai ales in familiile cu multi copii. Este clar ca libertatea copiilor de-a decide este restransa la decizii minore, care nu le pot afecta puternic viata.
Vointa pe care un copil o manifesta de-a-si baga mana in foc descreste considerabil odata cu calitatea indrumarilor calduroase din partea parintelui de-a nu comite aceasta fapta, mai ales daca el are incredere in parinte. Va descreste si mai puternic daca parintele ii administreaza o bataie buna vazandu-l ca vrea sa-si bage mainile in foc. Tot la fel de bine va descreste daca i se va arata copilului efectul supra altor materiale asemanatoare cu carnea lui, precum carnatii sau fleicile, iar familiile sadice pot turna benzina pe o pisica si apoi o pot executa in stilul Inchizitiei pentru a arata micutilor sadici efectele focului asupra fiintelor vii. In ultima instanta poate fi indrumat sub supravegherea parintelui sa-si apropie treptat degetul de flacara, sa vada daca ii place ceea ce simte sau nu.
Eu unul cred ca o inregistrare video si niste poze sunt mai mult decat suficiente. Exista nenumarate metode de-a reduce la zero absolut vointa unui om de-a face ceva, si daca libertatea este capacitatea de-a ti manifesta vointa inseamna ca distrugand vointa ucizi libertatea?
Nu, nu inseamna; inseamna ca daca vointa este anihilata, libertatea de-a manifesta acea vointa devine irelevanta. Libertatea este posibilitatea de-a actiona in necunostinta de cauza si cu cat cunoasterea pe care o ai despre subiect este mai precisa, cu atat optiunile sunt mai restranse si decizia mai clar si mai puternic conturata. Cand esti constrans de ratiune nu mai esti liber, esti constrans sa mergi pe drumul adevarului. Nu vei argumenta pentru pozitia ta spunand ca e libertatea ta, vointa ta sau dreptul tau, vei spune ca este avantajos sa se procedeze intr-un anume fel si nu in altele si vei prezenta si dovezile si justificarile.
Libertatea este o ruda foarte apropiata a lui Dumnezeu, ea infloreste in absenta cunoasterii si se ofileste in prezenta ei. Stiu ca revolutionarii francezi si-au ales libertatea ca slogan dar eu sustin ca libertatea ar fi fost singura care trebuia sa moara pe esafod. Libertatea de-a omori oameni.
Se va argumenta ca nu prezint decat o parte a situatiei, si ca nu ma refer la cazurile in care cel caruia ii este negata vointa este de fapt justificat in vrerea lui, dar faptul ca el este constrans si de forte exterioare sa nu actioneze conform vrerii sale nu-l face sa fie mai putin constrans de adevarul ei. Odata ce cunosti consecintele unei eventuale actiuni, ceata intelectuala numita libertate dispare, dispar si optiunile si alternativele, cunoasterea iti arata calea pe care trebuie s-o urmezi, nu iti arata caile pe care poti sa le urmezi.
Se considera ca odata ce face 18 ani, sau in alte tari 21 sau 16, omul inceteaza sa fie copil, devine adult, si odata cu asta ia in primire tot felul de libertati pe care le au oamenii maturi, asa cum e votul, in timp ce adevarul este ca aceasta trecere de la copil la adult nu este chiar atat de brusca, si nu se intampla in timpul petrecerii de majorat. Exista chiar oameni batrani care dau in mintea copiilor. Cei mai multi indivizi numiti maturi se manifesta pueril destul de des, si nu intamplator aceste manifestari au loc in domeniile de activitate in care ei nu sunt prea experimentati; suntem toti niste copiii la un capitol sau altul deoarece nu detine nimeni cunoastere totala asupra subiectelor relevante.
Una peste alta oamenii vor libertati, vor sa fie ei decidentii, vor sa aleaga ei optiunea preferata cand singurul lucru pe care trebuie sa-l vrei atunci cand ai de facut o alegere este sa soliciti informatie pana cand alegerea devine de la sine evidenta. Libertatea in mana unui om dezinformat este o loterie si pentru el si pentru altii in timp ce cunoasterea despre consecintele derivate din alegerea unei optiuni sau a alteia este profit sigur.
Discutia generala ar trebui sa fie despre caile in care putem repartiza cunoasterea astfel incat libertatea sa devina irelevanta, nu despre modul in care sa distribuim cat mai multe libertati. Nu trebuie decat sa imaginam o societate in care orice om, de la pruncul de 2 ani si pana la batranul senil au stipulat prin lege dreptul la propriile decizii indiferent de gradul de informare asupra consecintelor acelor decizii, si sa o comparam cu o societate "totalitarista" unde toate deciziile sunt constranse de ratiune, adevar si dovezi.
Paralela pe care ai facut-o, aceea intre copilul nestiutor vs parinte si om nestiutor vs stat comunist ( pentru ca, prin acest articol iei apararea doctrinei comuniste) nu este valida din punctul meu de vedere.
RăspundețiȘtergereNu poti compara un copil( a carei varsta n-ai specificat-o si poate fi cuprinsa in intervalul 0-18 ani ) cu un om matur care trebuie sa fie capabil de luarea propriilor decizii si sa raspunda/ sa fie responsabil pentru ele.
Ceea ce mi se pare ca ignori tu din ecuatie este raspundere si consecintele pe care le are ”libertatea”.
Evident, esti liber sa te imbeti si apoi sa conduci dar tu o sa suferi pe urma atunci cand o sa primesti amenda si o sa-ti fie permisul confiscat sau in situatii mai rele, nu dau exemple ca-i plina tara de ele.
Oamenilor nu trebuie sa le fie interzise anumite lucruri si nu trebuie sa ia nimeni deciziile in locul lor, nici macar statul comunist.
In schimb, trebuie dusa o ampla campanie de informare cu privire la diferitele consecinte ale actiunilor unor persoane ”libere”.
Paralela pe care ai facut-o, aceea intre copilul nestiutor vs parinte si om nestiutor vs stat comunist
ȘtergereAici nu-i vorba de stat comunist, e vorba de orice fel de stat care ia decizii pentru cetateni. Iar paralela asta nu trebuie cautata cu lumanarea in bezna, ea este la vedere pentru toti ca sa o constate, doar ca nu prea vor sa o faca, pentru ca nu-i prea confortabil. Morala textului era alta, spune ca nu este nevoie ca cineva sa practice vreun tip de coercitie daca oamenii ar fi corect informati in legatura cu lucrurile care le afecteaza viata in realitate.Coercitia psihologica prin cunoastere este suficienta.
Nu poti compara un copil( a carei varsta n-ai specificat-o si poate fi cuprinsa in intervalul 0-18 ani ) cu un om matur care trebuie sa fie capabil de luarea propriilor decizii si sa raspunda/ sa fie responsabil pentru ele
Dar are vreun certificat omul matur care atesta capabilitatea lui de-a lua propriile decizii in mod responsabil? Tu uitandu-te fugar peste lumea asta nu vezi multimi de oameni care iau decizii fara a le cunoaste adevaratele consecinte?
Ceea ce mi se pare ca ignori tu din ecuatie este raspundere si consecintele pe care le are ”libertatea”.
Ba eu cred ca altii le ignora si civilizatii intregi s-au autodistrus din cauza ca au actionat in virtutea vointei libere a oamenilor si si-au distrus ecosistemul de pilda. Au facut intai si au gandit apoi. Avand in vedere ca cheltuielile speciei noastre pentru inarmare depasesc cu mult pe cele facute pentru medicina tie iti apare ca suntem o specie responsabila?
Oamenilor nu trebuie sa le fie interzise anumite lucruri si nu trebuie sa ia nimeni deciziile in locul lor, nici macar statul comunist.
In schimb, trebuie dusa o ampla campanie de informare cu privire la diferitele consecinte ale actiunilor unor persoane ”libere”.
Asa ar fi bine, o sa inchin o sticla intreaga de vin cand o sa vad prin ziare si la TV asa ceva.
"Nu poti compara un copil( a carei varsta n-ai specificat-o si poate fi cuprinsa in intervalul 0-18 ani ) cu un om matur care trebuie sa fie capabil de luarea propriilor decizii si sa raspunda/ sa fie responsabil pentru ele."
RăspundețiȘtergere....ba sigur ca poti...in domeniile cunoasterii la care omul "matur" se raporteaza cu totala ingoranta (adica in majoritatea cazurilor) deciziile responabile sunt o fictiune. Maturitatea inseamna cunoastere si intelegere ( umbla vorba) ...si atunci acestea lipsesc (cel mai adesea) tot copil se cheama ca esti, indiferent de varsta.
....atunci cand.....
RăspundețiȘtergere" Libertatea este o ruda foarte apropiata a lui Dumnezeu, ea infloreste in absenta cunoasterii si se ofileste in prezenta ei. Stiu ca revolutionarii francezi si-au ales libertatea ca slogan dar eu sustin ca libertatea ar fi fost singura care trebuia sa moara pe esafod. Libertatea de-a omori oameni."
RăspundețiȘtergereTocmai ca in dictatura liderii au libertatea inclusiv de a omori alti oameni fara a da socoteala pentru faptele lor.
Sclavia este o ruda foarte apropiata a lui Dumnezeu. Persoanele religioase sunt sclavii unei entitati imaginare in timp ce comunistii sunt sclavii unui dictator care-i pe post de Dumezeu.
Prietene, eu vad ca tu ai o problema grava cu comunistii astia, despre care spui ca sunt sclavi la un stapan absolut, si n-ai nici o problema cu cei care traiesc in capitalism, si care sunt sclavi nu la un singur stapan, ci la mai multi.
ȘtergereIdentificarea comunismului cu sistemele politice autoritariste si nu cu distributia corecta a resurselor in societate este malitioasa si nu vadeste decat lipsa de obiectivitate.
90%+ dintre sistemele politice care au existat dupa aparitia agriculturii au facut uz pe scara larga de structurile de conducere "dictatoriale". Acelasi model a fost folosit de Vlad Tepes sau de Stefan cel Mare. Acum sunt sigur ca tu vrei sa spui ca Moldova si Muntenia erau chiar in sec XV niste tari comuniste marxist-leniniste deoarece erau conduse dupa acest model al stapanului absout, insa daca te uiti atent pe stemele celor doua tari ai sa vezi ca nu erau cu secera si ciocanul ci cu zimbrul si acvila.
De aceea te intreb, daca comunism inseamna un sistem condus de imparat zeu atunci Imperiul Roman si Egiptul antic erau cumva state comuniste?
Eu văd două situaţii posibile... ... Ori eu am început să devin mai tolerant (nu mă trimite la articol, l-am citit), ori tu ai devenit şi mai (prea?) tranşant şi înclin să cred că a e doua variantă ...
RăspundețiȘtergere"Si stim si de ce o fac, pentru ca ei cred ca cunosc mai multe, pentru ca ei stiu mai bine.".. Iar eu cred că este fix aşa, iar faptul că "libertatea copiilor de-a decide este restransa la decizii minore, care nu le pot afecta puternic viata" nu este un impediment pentru nimeni, nici măcar pentru ei, pentru că nu îi pune nimeni să ia asemenea decizii. Numai că tu bagi pe toată lumea în oala asta cu comportamente abuzive faţă de copii şi nu cred că este corect. Copiii se pot educa şi fără pic de violenţă, cu tact, cu drag, cu afecţiune, aşa cum de fapt este dovedit că au nevoie, cel puţin pe unde am cetit eu. Nu mă dau de exemplu, pentru că din păcate nu am reuşit nici eu să fiu întotdeauna foarte raţional şi am făcut şi multe greşeli, dar ideea rămâne valabilă, aud că se poate.
"Eu unul cred ca o inregistrare video si niste poze sunt mai mult decat suficiente." Eu cred că nu!! Şi aici mă dau pe mine de exemplu, unul care am făcut o grămadă boacăne, foarte conştient de posibilele consecinţe.
"Libertatea este posibilitatea de-a actiona in necunostinta de cauza si cu cat cunoasterea pe care o ai despre subiect este mai precisa, cu atat optiunile sunt mai restranse si decizia mai clar si mai puternic conturata." ... "Odata ce cunosti consecintele unei eventuale actiuni, ceata intelectuala numita libertate dispare, dispar si optiunile si alternativele, cunoasterea iti arata calea pe care trebuie s-o urmezi, nu iti arata caile pe care poti sa le urmezi."
Ok, teoretic sună corect, raţional etc. Doar că sunt situaţii când habar nu ai nici tu nici altcineva ce este corect şi ce nu, când decizia de a o lua într-o parte sau alta are avantaje şi dezavantaje aroximativ egale. Îţi dau şi un exemplu: când am terminat liceul puteam să mă fac ce voiam, teoretic şansele eram cam la fel. Puteam să mă fac medic, iar apropos, medicina are foarte multe ramuri, chiar am început o asemenea pregătire, vreo 3 luni m-a ţinut, apoi a intervenit o ... chestie.... care m-a făcut să renunţ, am schimbat macazul spre inginerie, iar aici domeniul e iarăşi ramificat rău de tot, "consecinţele" fiind însă total diferite, prea puţin şi deloc precis cunoscute. Spune-mi te rog, cine poate să te îndrume ce e avantajos şi ce nu, ca meserie, sau să nu zic de specializare? Nu ştie nici dracu! E o decizie extrem de subiectivă, bineînţeles că exită un precedent, un context care pot influenţa acele ponderi ale avantajelor/dezavantajelor, dar posibilităţile există în continuare şi sunt echilibrate ca pondere. ASTA e libertatea, sau cel puţin aşa văd eu, este faptul de a putea să estimezi din prisma propriei judecăţi şi apoi decizi aşa cum simţi că e corect ceea ce vrei să faci. Cum anihilezi tu aici voinţa de a face ceva anume şi apoi de ce ai anihila-o??
"Libertatea de-a omori oameni." Măi godless... dacă vine un dobitoc cu puşcă şi vrea să mă omoare, o să-mi iau libertatea să-l "conving" să-şi vadă de treabă, asta însemnând inclusiv că-mi iau libertatea să-l omor (e şi asta o opţiune valabilă, dacă altfel nu se poate). Şi nu o să am vreme multă să evaluez dacă o să fiu achitat la viitorul proces sau nu, va fi instinctual.
RăspundețiȘtergere" Discutia generala ar trebui sa fie despre caile in care putem repartiza cunoasterea astfel incat libertatea sa devina irelevanta, nu despre modul in care sa distribuim cat mai multe libertati."...
Am spus deja şi te rog să-mi spui dacă eşti sau nu de acord cu asta: NU POŢI cunoaşte totul legat de deciziile pe care le luăm în viaţă! Iar Libertatea eu aşa po înţeleg, prin faptul că pot alege oricare dintre variantele posibile, chiar dacă cifrele arată avantajel şi dezavantajele în proproţii variate. Poate că nu avantajele sunt esenţiale în luarea unei decizii, cât dezavantajele, sau invers. Pruncul de 2 ani poate decinde dacă face caca pe el, sau să intre în jocul ăla cu oliţa, aia e tot ce poate el face, dar decizia este a lui!! Şi suportă consecinţele, indiferent cât o să te chinui să-i explici că nu e "avantajos" să se cace pe el şi să-l pişte fundicu.
Părerea mea este că totul este un proces, iar libertatea este o noţiune care evoluează în funcţie de cunoaştere, de nivelul de înţelegere, de gradul de educare a individului... pentru e clar că contează. Dacă ne raportăm doar la societatea utopică pe care o vezi tu godless, probabil că ai derptate, dar dacă ne referim la societate ca la ce este şi o proiectăm în viitor, obligatoriu trebuie să incepem să vizualizăm şi procesul aferent, măcar o parte a lui. Diferenţele între un tip de societate şi alta sunt enorme, una are la bază cunoaşterea, raţiunea, colaborarea totală, lipsa totală a unor elemente care acum există din plin, cum ar fi crendinţele iraţionale, pseudoştiinţelor, violenţele, crimele, noţiunile incerte de tipul liberului arbitru, adevăr, etc, iar cealaltă societate este ce avem acum.
"Discutia generala ar trebui sa fie despre caile in care putem repartiza cunoasterea astfel incat libertatea sa devina irelevanta, nu despre modul in care sa distribuim cat mai multe libertati. "
În oricare din societăţi fiecare îşi construi realitatea aşa cum o poate percepe şi analiza, dar până una alta aceste realităţi pot fi chiar şi în contrast total.
" toate deciziile sunt constranse de ratiune, adevar si dovezi. " ... Asta nu e doar o utopie, mi se pare o imposibilitate!! Şi dacă îmi răspunzi la întrebarea de mai sus, o să ştiu şi răspunsul la această obiecţie a mea.. :)
Dacă avem timp şi resurse să ne informăm, să cunoaştem foarte multe detalii ale procesului în care suntem implicaţi, ale proceselor conectate, cu influenţe bine cunoscute etc, desigur că vom putea vorbi nu numai despre o decizie raţionlă, dar şi de faptul că este necesar ca ea să fie aşa, altfel degeaba toată cunoaşterea!
RăspundețiȘtergereDacă însă nu este ca mai sus, iar impresia mea este că realitatea dovedeşte că de cele mai multe ori aşa este, atunci vorbim de decizii cu o precizie ce presupune anumite toleranţe!! Altfel suntem absurzi, pentru că pretindem precizie din informaţii imprecise! Iar asta e valabil indiferent dacă vorbim de situaţii în care lipsa tuturor informaţiilor este justificată, este conştientă sau nu, nu contează.
Eu în şcoală am învăţat legile fizicii, legi care ştiu sigur şi că funcţionează, dar şi cum anume. În facultate am început să văd, iar apoi în jobul meu de inginer, am văzut că practica şi teoria nu se pupă chiar la fix, şi nu pentru că teoria e varză, ci pentru că există atât de multe variabile la orice situaţie, încât nu ai cum să le şti efectiv, poţi face niste estimări, poţi apela la experienţele practice până la acel moment, dar oricum o fi, vorbim de valori ce obligatoriu presupun toleranţe, limite inferioare şi superioare, iar soluţiile au o valibilitate cu anumite precizări.
Aşa şi cu deciziile şi cu libertatea în cadrul lor. Existe nişte limite, uneori destul de largi (când nu putem şti prea multe), iar raţional ar fi să NU fixăm decizii sau mai rău, adevăruri! Eu mă simt extrem de confortabil să pot oscila între limite, uneori chiar să le şi sar, să văd puţin ce e după, chiar dacă mă frig un pic.... AŞA evoluăm şi noi ca indivizi, dar şi ca societate!
... răspunsul meu e mai lung decât tot articolul tău.... :)))))))..
RăspundețiȘtergereIar eu cred că este fix aşa, iar faptul că "libertatea copiilor de-a decide este restransa la decizii minore, care nu le pot afecta puternic viata" nu este un impediment pentru nimeni, nici măcar pentru ei
ȘtergereAsa spun si eu. Nu se intampla doar la oameni ci si la animale, si iar la cele la care nu se intampla strategia de multiplicare este sa faci 10000 de progenituri din care sa supravietuiasca un procent infim. Strategia noastra de multiplicare necesita ingrijirea copilului iar asta inseamna sa-l lipsesti de tot felul de "libertati".
Numai că tu bagi pe toată lumea în oala asta cu comportamente abuzive faţă de copii şi nu cred că este corect
Nu, nu o fac.Chiar fac acolo o diferenta intre cei care folosesc unele metode si cei care folosesc pe cele violente si proaste. Cand spun ca nu exista libertate si democratie pentru copiii iti apare ca acuz pe parinti de un lucru rau deoarece in societatea noastra nu ai sa auzi vorbindu-se de rau despre libertate sau democratie, poate doar aici la mine pe tarla. Eu tocmai asta spun, ca lipsirea de libertati este cel mai bun lucru care se poate intampla dar ca prefer metoda prin coercitie rationala.
Spune-mi te rog, cine poate să te îndrume ce e avantajos şi ce nu, ca meserie, sau să nu zic de specializare? Nu ştie nici dracu!
Nu se stie cu exactitate insa nu e ca si cum nu am putea trasa niste linii directoare. De exemplu eu as termina libertatea de-a lucra in industriile razboinice.
ASTA e libertatea, sau cel puţin aşa văd eu, este faptul de a putea să estimezi din prisma propriei judecăţi şi apoi decizi aşa cum simţi că e corect ceea ce vrei să faci. Cum anihilezi tu aici voinţa de a face ceva anume şi apoi de ce ai anihila-o??
Crezi ca daca ai fi lasat sa studiezi 2 ani despre un singur lucru - ce activitati ti s-ar potrivi tie sa le faci in timpul vietii - crezi ca ai privi toate optiunile cu aceeasi detasare? Si in cazul in care cineva ia o decizie dezinformata si isi cam rateaza viata din cauza asta, ai presupune ca o investitie de 2 ani in gandire ceva mai adanca asupra subiectului ar merita sa fie facuta?
dacă vine un dobitoc cu puşcă şi vrea să mă omoare, o să-mi iau libertatea să-l "conving" să-şi vadă de treabă, asta însemnând inclusiv că-mi iau libertatea să-l omor
Aici poti sa dai skip la partea cu convingerea. Insa in cazul de care vorbeam eu, daca alde Robespierre ar fi avut acces sau ar fi luat in considerare dovezile existente despre evolutia unor astfel de regimuri ale teorii, atunci ar fi ales un alt curs de actiune. Si pana la urma a avut acces la dovezi, cand a ajuns chiar el la ghilotina, dar a fost prea tarziu sa se mai razgandeasca.
Am spus deja şi te rog să-mi spui dacă eşti sau nu de acord cu asta: NU POŢI cunoaşte totul legat de deciziile pe care le luăm în viaţă!
ȘtergereNu poti, intr-adevar, insa poti cunoaste ca unele lucruri sunt mai bune de stiut decat altele, ca exista alegeri irelevante si ca exista alegeri importante unde trebuie sa te informezi mai sanatos. Problema nu este ca oamenii sunt prosti sau ca nu ar avea putere de procesare suficienta ca sa se descurce admirabil in viata, problema este ca le este umplut capul cu mizerii irelevante, false probleme si false discutii. Fotbal, moda, barfe, certuri electorale.
Asta nu e doar o utopie, mi se pare o imposibilitate!!
Sigur ca este o imposibilitate; principiul nedeterminarii sta marturie. Dar oamenii nu sunt impiedicati de asta sa-si imagineze omniscienta. Acela de-l fac eu acolo, este un experiment mintal care nu vrea sa spuna ca se poate implementa asa ceva in practica, el vrea sa ridice un semn de intrebare asupra ideii asteia ca mai multa libertate este intotdeauna buna.
Existe nişte limite, uneori destul de largi (când nu putem şti prea multe), iar raţional ar fi să NU fixăm decizii sau mai rău, adevăruri! Eu mă simt extrem de confortabil să pot oscila între limite, uneori chiar să le şi sar, să văd puţin ce e după, chiar dacă mă frig un pic.... AŞA evoluăm şi noi ca indivizi, dar şi ca societate!
Cateodata rational este sa nu fii rational ci sa te calauzesti dupa instinct. Ca atunci cand vine leul la tine si ai un copac in apropiere.
Eu te cred ca tu ca individ te simti confortabil in oscilatie; noi oricum toti oscilam caci suntem construiti din campuri de forte. Dar cand 15 000 de oameni oscileaza in consonanta batandu-si scuturile si sabiile acolo nu-i de bine. Cele mai multe decizii la care avem noi acees nu prea conteaza. bunaoara am fost acum ceva vreme sa-mi iau niste pantofi; am ramas interzis. Pentru barbati erau doar cateva sute de modele dar pentru femei treceau de 2000. Cine mama dracu poate sa aleaga dintre 2000 de perechi de sandale?
Apoi exista modele stiintifice pentru luarea deciziilor in cazurile in care informatia este insuficienta si timpul preseaza; cert este ca sunt si acolo niste reguli. Orice bucatica de informatie este mult mai buna decat "libertatea", "hazardul" sau mana lui D-zeu.
"Strategia noastra de multiplicare necesita ingrijirea copilului iar asta inseamna sa-l lipsesti de tot felul de "libertati"".... Corect şi aplicabil şi la adulţi, nu avem libertatea să facem orice ne-ar trece prin cap, dar există şi la mici şi la mari, o mulţime de libertăţi. Faptul că unele posibile acţiuni le controlăm la nivelul societăţii, chiar dacă îngrădeşte unele grade de libertate, nu înseamnă că nu sunt lăsate neîngrădite alea care nu produc deranjuri. Acolo se poate manifesta libertatea unei decizii şi, de exemplu în arte, nu ai ce raţionamente să aplici, pur şi simplu.
Ștergere"lipsirea de libertati este cel mai bun lucru care se poate intampla"... poate, dar probabil că vorbeşti de ceva temporar, până ce raţiunea se manifestă şi nu mai e nevoie de condiţionarea asta cu interdicţii. Când vorbim la cazul general, mi se pare total aiurea să privezi libertaţi, atâta vreme cât ele nu derajează la nivelul societăţii. Dacă cineva vrea să se îmbete, sau să folosească un drog pentru a experimenta o situaţie interesantă, s-o facă, dar îşi asumă responsabilităţi, inclusiv eventuale măsuri coercitive dacă face vreo boroboaţă. E posibil ca imensa majoritate să nu aibă nici o problemă, cu ce drept le tai macaroana? Sună a prezumţie de vinovăţie!
Linii directoare sunt şi acum, aici se mai poate lucra încă mult şi bine, ideea în sine mi se pare în regulă, dar asta nu înseamnă obligatoriu îngrădire de libertăţi. Ar fi ca nişte recomandări care au argumentul raţiunii, care respectă statisticile, sunt confirmate de experienţele acumulate în acea societate, care oferă eficienţă şi calitate acelor direcţii. DAR (repet) nu crează obligaţii!
"crezi ca ai privi toate optiunile cu aceeasi detasare?" ... Păi detaşarea vine din prezenţa informaţiei, nu din lipsa ei. Eu ţi-am pus în vedere un scenariu unde informaţia lipseşte din cauze obiective, chiar dacă aş aloca acei ani de studiu. Nu aş privi cu detaşare nici una din opţiuni, aş rămâne într-o anume măsură dezinformat şi aş alege doar după ce info am şi după instincte. Riscurile au şanse apropiate la oricare din opţiuni, aşa că e irelevant.. Relevant ar putea fi faptul că pierzi vremea!
E posibil ca imensa majoritate să nu aibă nici o problemă, cu ce drept le tai macaroana? Sună a prezumţie de vinovăţie!
ȘtergereDaca e sa luam punctual fiecare drept si libertate probabil ca ai sa observi ca sunt adeptul unei permisivitati care ar aparea celor mai multi iesita din comun. Tehnic vorbind eu sunt pentru mai multa libertate decat 'libertarienii' insa daca este sa luam efectul alcoolului asupra populatiei as proceda in asa fel incat sa elimin dorinta de alcool cu totul, dorinta care prospera in anumite categorii sociale defavorizate sau alti oameni cu variate probleme emotionale. Cei care beau de placere sau pentru sanatate beau unul doua pahare de vin sau un paharel de palinca inainte de masa; bautorii profesionisti de regula au probleme grave cu anxietatea si la astia daca le interzici singura substanta care le face liniste inauntrul capului ai sa dai nastere la violenta si coruptie multa mai multa decat aia executata de bautorii profesionisti.
Este cum am spus, daca posibilitatatea de-a ajunge in situatii nefericite este foarte mica sau daca acele situatii nefericite nu dezintegreaza societatea n-ai de ce sa te preocupi de aceste lucruri. Nu-s importante, nu au consecinte remarcabile. Cica un prunc si a tras o punga de plastic pe cap si s-a sufocat, iar niste oameni plini de bune intentii au spus ca trebuie facut ceva cu pungile astea ca sa nu mai ajunga la mana copiilor - o forma de ticneala; cum sa implementezi o politica generala pe vaza a ceea ce i s-a intamplat unuia?
Linii directoare sunt şi acum, aici se mai poate lucra încă mult şi bine, ideea în sine mi se pare în regulă, dar asta nu înseamnă obligatoriu îngrădire de libertăţi
Textul asta, la fel ca multe altele e pe aici nu-i scris ca sa avanseze o noua ordine sociala ci sa puna in discutie conceptul de libertate, concept care e privit ca o valoare absoluta, ca si cand nimic nu-i mai bun decat libertatea. De aceea ii pun pe oamenii maturi sa observe ca ei nu gandesc deloc astfel atunci cand vine vorba de copiii lor; disonanta cognitiva este la putere. Discutia despre managementul ignorantei speciei noastre este extrem de dificila si de fapt cu asta ar trebui sa ne ocupam foarte mult din timp, nu sa zicem ca libertatea e beton si fiecare poate sa si-o manifeste asumandu-si totoata riscurile si consecintele.
Păi detaşarea vine din prezenţa informaţiei, nu din lipsa ei.
Libertatea mea de expresie a dat gres. Voiam sa intreb (retoric) daca ti se vor parea toate optiunile la fel de apetisante.
Relevant ar putea fi faptul că pierzi vremea!
Dar o poti pierde mult mai rau daca nu ti-o pierzi inainte sa gandesti mai adanc la ceea ce ai de facut. Acum gandeste-te cum arata discutia de fata daca este aplicata nu copiilor, betivilor si nu libertatilor domestice, particulare sau minore ci daca este aplicata politicienilor si tuturor oamenilor din structurile de conducere, oameni a caror libertate manifestata pripit a dus in mod traditional si inca duce la dezastre sociale.
Nu am apucat sa termin răspunsul de dinainte.. o să răspund şi la ce mi-ai scris un pic mai sus, după ce termin cu celălalt.
Ștergere„el vrea sa ridice un semn de intrebare asupra ideii asteia ca mai multa libertate este intotdeauna buna” .... Nu se pune problema de mai multă sau mai puţină, ci de unde! Şi da, e ok acolo unde nu este foarte relevantă la nivelul societăţii ca întreg, însă contează mult la nivel personal. Mai multă libertate pur şi simplu, e o idioţenie absolutistă, care nu ţine cont de nimic, aşa cum sunt multe altele.
“Cele mai multe decizii la care avem noi acees nu prea conteaza”... la nivelul societăţii, dar contează la nivelul personal, mai ales când e vorba de gusturi, de fineţuri artistice (deci nu vorbesc musai de papuci), de preferinţe personale ancorate undeva prin combinatorica ADN-ului din dotare. Nu e mare brânză la scară cosmică, dar noi nu suntem scalaţi la acea scară şi deocamdată (cel puţin) trebuie să ţinem cont de asemenea aspecte.
“Orice bucatica de informatie este mult mai buna decat "libertatea"” ... de acord, dar dacă ultima bucăţică de informaţie disponibilă nu lămureşte pe deplin, iar regulile nu-s acoperitoare, ce facem? A exista incertitudine nu e lucru rău musai, e provocator, dar ca să ne putem manifesta în acel câmp de incertitudini, avem nevoie să ne putem deplasa, avem nevoie de libertatea aia, bat-o vina!
..........
“as proceda in asa fel incat sa elimin dorinta de alcool cu totul” ... de ce? Efectele sunt chiar interesante până la un punct, iar a trage o beţie, crede-mă, poate fi foarte anti-depresiv, iar de anxietate nici nu se pune problema! Dacă o iei pe ulei, e o problemă, însă unul care are capul în locul special amenajat, nu o ia pe ulei decât dacă apar şi alte elemente, care însă nu au nimic de a face cu alcoolul. Nu e aşa periculos ca şi trasul pungii pe cap!
“ca si cand nimic nu-i mai bun decat libertatea”... ok, am înţeles ideea! Nu e nimic absolut în acest concept, îmi pare însă foarte natural să ne gândim la acest concept ca la nişte spaţii până la limite, unde ne putem manifesta. Că e irelevant sau nu la nivelul societăţii, al planetei sau al galaxiei.. e irelevant, din punctul de vedere al individului, pentru că pe el îl interesează doar să aibă spaţiu de manevră acolo, local. Nu văd ce sens are interzicerea acelor spaţii doar pentru că sunt irelevante sau neglijabile la scară cosmică.
“ti se vor parea toate optiunile la fel de apetisante”... poate nu toate, dar o parte e posibil să fie la fel.
“Acum gandeste-te cum arata discutia de fata....” ... mă gândesc că nu e vorba de manifestări pripite, ci de manipularea unor libertăţi spreinterese de grup. Că de ales pot alege oricare cum doresc, dar decizia alegerii e infestată de informaţie cu un impact ce şuntează facultatea de a raţiona, infuzia de informaţie este începută devreme printr-o educaţie bine adaptată la a obţine alegători cât mai iraţionali. E un proces, iar decizia e un rezultat scontat.
Nu e mare brânză la scară cosmică, dar noi nu suntem scalaţi la acea scară şi deocamdată (cel puţin) trebuie să ţinem cont de asemenea aspecte.
ȘtergereEste de discutat care aspecte. Nu doar religiile dar si stiinta atenteaza la a prezenta o reteta a traiului "corect". ceea ce as spune eu sa se faca deocamdata este sa fie prezentata reteta unui trai incorect. Domeniul alegerii personale se intersecteaza intotdeauna cu domeniul alegerii generale, atunci cand mai multi oameni fac aceeasi alegere personala. Unii de exemplu "prefera" sa cantareasca 150 kg si sa manance o roaba de mancare pe zi. Si nu-s unul, sunt cu sutele de milioane. Devine problema pentru ceilalati.
de acord, dar dacă ultima bucăţică de informaţie disponibilă nu lămureşte pe deplin, iar regulile nu-s acoperitoare, ce facem?
Esenta vietii este in acumularea de informatie necesara adaptarii, supravietuirii. Asta face tot acel ADN al nostru si cu toate subtehnologiile naturale pe care le creeaza unele din altele; designatia originala a creierului a fost aceea de mecanism de stocare a informatiei necesara adaptarii in timp real; este doar versiunea mai sofisticata a ADN-ului.
Exista totusi intrebari care nu conteaza si informatii care nu conteaza, n-au efecte notabile ca sa merite oboseala gandirii - cum alegi prima samanta din punga cu seminte, cat e gramajul exact pe care ti-l torni intr-un pahar, etc. Daca regulile nu-s acoperitoare aici este din cauza ca exista deja reguli subconstiente pentru ele care isi fac treaba suficient de bine.
“as proceda in asa fel incat sa elimin dorinta de alcool cu totul” ... de ce?
M-am avantat gresit in exprimare; exista oameni care folosesc alcoolul ca tratament uneori zilnic, pentru tot felul de probleme si ideea este ca functioneaza; dar are efecte daunatoare pe termen lung si de aceea zic ca ar fi mai bine sa fie terminate acele probleme.
“ti se vor parea toate optiunile la fel de apetisante”... poate nu toate, dar o parte e posibil să fie la fel.
Ei bine, zic ca e un avans fata de situatia in care erau toate la fel de apetisante, adica la fel de necunoscute.
Că de ales pot alege oricare cum doresc, dar decizia alegerii e infestată de informaţie cu un impact ce şuntează facultatea de a raţiona
Pai in cazul politicienilor ei au decizia constransa doar de faptul ca daca esueaza in activitatile lor n-au sa mai fie alesi de catre popor. In rest ei pot face acolo tot ce le tuna capul atat timp cat populatia nu afla, nu intelege despre ce-i vorba, sau nu are puterea ori dispozitia de-a se rascula daca si afla si intelege.
Acum realizez că de fapt avem şi un numitor comun, că de fapt ai luat în vizor acele libertăţi care de fapt ne permit să facem alegeri iraţionale (mai ales pe termen lung), că cu cât cunoaşterea este promovată şi însuşită, acele libertăţi tind să devină opţiuni absurde, iar lucrul ăsta l-am înţeles şi acceptat de la început. Ce spuneam eu ar fi doar despre acele zone unde există opţiuni cu impact redus sau irelevant pentru altcineva decât acea persoană, unde anumite decizii crează consecinţe diferite, dar cu şanse aproximativ identice de a satisface mental o persoană. Că spuneam de meseria pe care şi-o alege un individ, e posibil să nu existe o diferenţă a satisfacţiei profesionale, realizărilor etc, fie că alege să fie inginer în producţie, fie că alege să fie profesor, iar asta cu toate că consecinţele produc consecinţe total diferite din acest punct de vedere.
Ștergereno... scuze... "cu toate că DECIZIILE produc consecinţe....."
ȘtergereCe spuneam eu ar fi doar despre acele zone unde există opţiuni cu impact redus sau irelevant pentru altcineva decât acea persoană, unde anumite decizii crează consecinţe diferite, dar cu şanse aproximativ identice de a satisface mental o persoană
ȘtergereDaca sunt irelevante n-are rost sa ne preocupam de ele. Nu e profitabil, nu e rational, iar noi avem o groaza de chestiuni la care arde focul. Acelea ar trebui sa fie prioritare si pe masura ce treci de marile probleme vei putea sa te ocupi si de altele. Chiar si resursele mentale ale omului sunt finite si de aceea trebuie facuta o administrare rationala a acelor resurse.
.
Foarte multe dintre alegerile pe care trebuie sa le faca un om in societatea de consum sunt false probleme. Sa ma iau de industria cosmetica, aceea care terorizeaza femeile cu modul in care le arata incat pot sa vad ca sunt terorizate dupa harnasamentul si comportamentul lor. Odata ce scapi de propaganda sablonului feminin perfect, ala care este tot aratat pe la TV si prin reviste, n-o sa mai trebuiasca sa rezolvi problema rujului cel mai potrivit, care stiintific vorbind ar putea fi rezolvata doar printr-o munca asidua a mai multor oameni si computere.
Lasă rujurile, şti bine că nu la asta mă refer în special, deşi nu văd care ar fi problema, ţinând cont de faptul că ele ţin de înfrumuseţare, iar infrumuseţarea ţine de gusturi, care la rândul lor pot avea o infinitate de manifestări! Cum naiba standardizezi ce e frumos sau urât? Da, poţi să ai o medie pe direcţia asta, dar nu există nici măcar un singur motiv pentru care ai stabili culoarea rujului fix roşie şi nu maro sau orice altă culoare!
ȘtergereMă refer la faptul că decizia este rezultatul unui PROCES care TREBUIE să se desfăşoare, că experienţa luării deciziilor bune şi raţionale presupune şi posibilitatea de a fi luat anterior decizii greşite şi la faptul că mintea nu e capabilă să raţioneze identic în fiecare caz, de la om la om. Faptul de a greşi are avantajul că poate să ajute la a fi mai raţional şi mai performant la următoarea decizie. Există situaţii când se ajunge la raţional doar după ce se experimentează iraţionalul (involuntar, pt. că se consideră raţional ce se face), doar după ce se conştientizează din propria perspectivă o opţiune sau alta, nu se "simte" totul de la început, oricât documentare ar fi în prealabil. Lipsa acelui proces, înlocuirea lui cu directive stricte, mă îndoiesc sincer că are şanse de a fi eficient în a asimilat corect, este împotriva firii normale a omului, care nu poate accepta întotdeauna orice, chiar dacă este raţional, până ce nu parcurge acel proces premergător unor convingeri şi deci al deliberării deciziei în formă finală.
Este probabil vorba de acea maturizare de care spunea şi Lex.
În plus, după cum spuneam, ştiinţa, raţiunea, cunoaşterea sunt ok, dar din păcate nu sunt acoperitoare în orice situaţie şi trebuie să ne lăsăm spaţiu de manevră. Chiar şi acolo unde se consideră lucrurile ştiute, este bine de lăsat loc de întors!
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Ștergere"Lasă rujurile, şti bine că nu la asta mă refer în special, deşi nu văd care ar fi problema, ţinând cont de faptul că ele ţin de înfrumuseţare, iar infrumuseţarea ţine de gusturi, (...) Cum naiba standardizezi ce e frumos sau urât?"
ȘtergereTovarase, cum sa nu fie problema cu rujuri si alte cosmetice? Pai multitudinea aia de cosmetice, accesorii si haine cu sclipici e menita sa distarga atentia populatiei de la adevaratele probleme ale societatii, de la toate neajunsurile si abuzurile societatii. Individul, in loc sa citeasca, sa cugete, sa mediteze si sa ia actiune in fata adevaratelor probleme, se complace in pasivitatea aia abjecta indusa de toate brizbrizurile alea care ii ia mintile si-ii canalizeaza energia spre scopuri deloc utile.
Nu poti standardiza ce-i frumos sau ce-i urat, dar poti recunoaste bine merci distorsionarea realitatii prin aceste cosmetice. O femeie care se machiaza excesiv incearca sa para mai frumoasa decat e in realitate, sa-si propage o falsa imagine, sa distorsioneze realitatea si sa-si creeze avantaje personale de pe urma acestei distorsionari.
Datorita propagandei si reclamelor despre "cum ar trebui sa arate o femeie" (prezente mai ales prin reviste pt femei si reclame la tv), femeile din ziua de azi sunt spalate pe creier, ele devin niste robotei consumatori, cumpara nspe mii de rujuri, nspe mii de perechi de pantofi, machiaje, haine pe care le poarta doar o data sau de 2 ori etc, toate astea ca sa arate si ele ca si curvele alea cu bulane si tate goale de prin reviste.
E frumos sa avem reclame pe strada cu femei cu bulanele goale si sani pe jumate dezgoliti, mai ales ca umbla si copii minori pe acolo? E frumos sa pui in fata unui minor de cativa ani postere cu femei cu ata in cur (bikini)? Pai cred ca sunt copii care incep sa dea la laba din frageda pruncie cu toate prostiile astea.
Jos cu reclamele astea, jos cu obscenitatile astea!
Rujul, pe lânga utilitatea practică pe care o are în a proteja şi hidrata pielea buzelor (aşa cum multe cosmetice protejează şi curăţă hrănesc dinspre exterior pielea - să înţeleg că tu nu te speli cu săpun?), are şi o funcţie de estetizare a feţei, de a ajuta în a fi mai atractivă, mai aspectuoasă, chestie ADÂNC înfiptă în gene. A nega sau banaliza aspecte ce ţin de instinctele formate în evoluţia omului, înseamnă a nega şi banaliza propria existenţă, cu efect fix zero legat de raţiune, pentru că atunci când un bărbat vede o femeie arătoasă (eu nu am pomenit de exagerări, ci de folosirea uzuală), o mare parte din capacităţile raţionale ale acestui mascul se mută exact în capul celălalt, mai micuţ. Şi ţin să precizez că e NORMAL să fie aşa!
ȘtergerePutem să vorbim de exagerări şi lucruri consumeriste, dar eu vorbeam de lucrurile fireşti şi mai ales alea cu caracter individual, ce nu are treabă decât tangenţial cu societatea, nu o afectează prea mult. Dacă există cineva pe care-l bate grija ce culoare va avea un ruj şi vrea să impună "directive", o să-l trimit frumos să consulte un psihiatru, pentru că e bai mare la el la mansardă.
Conceptul acela cu "directivele" e periculos! Sunt domenii ale ŞTIINŢEI care nu reuşesc încă să ajungă la numitor comun, variante de teorii care încă nu sunt finalizate în aşa fel încât să se excludă una pe alta. Există multe aspecte ale vieţii care vor fi mereu intime, nu vor fi treaba nimănui altcuiva decât a individului în cauză, iar toate astea au nevoie de câteva grade de libertate pentru a se manifesta sănătos pentru minte. A interzice libertăţi de acest gen e o imposibilitateşi din acest motiv conceptul va rămâne totuşi extrem de important pentru om.
"Rujul, pe lânga utilitatea practică pe care o are în a proteja şi hidrata pielea buzelor "
ȘtergereBullshit!
Exista creme de nspe mii de ori mai hidratante decat rujul, exista ruj incolor (parca "strugurel" ii zice popular) care doar hidrateaza, asa ca n-ai nevoie sa te boiesti cu rosu pe fata. Exista ulei de masline extravirgin, exista ulei de migdale, exista lucruri oferite direct de natura, nu e nevoie de rujuri tovarase. Alea-s mofturi cu care sunt indoctrinate femeile, ca vezi Doamne, nu-s frumoase indeajuns si ca au nevoie de ceva "special" ca sa ajunga frumoase.
Daca-ti iubesti sotia si te simti atras de ea, o iubesti pt ceea ce e ea si nu pt ceea ce o fac rujurile si fardurile sa fie.
Astea-s bullshituri acceptate ca norme si conventii sociale de catre turma.
"Şi ţin să precizez că e NORMAL să fie aşa!"
Cum ai calculat si ce operatiuni ai facut de ti-a rezultat ca asa-i "NORMAL"?
"o funcţie de estetizare a feţei, de a ajuta în a fi mai atractivă, mai aspectuoasă, chestie ADÂNC înfiptă în gene"
Nu contesta nimeni adancimea "infigerii" in gene insa estetizarea sa se faca cu igiena si ingrijire naturala, cu cu boiala care distorsioneaza realitatea si o face pe femeia X sa para ceea ce in realitate nu este. Sunt impotriva oricarei distorsionari a realitatii, de orice fel ar fi ea, asa ca nu-mi convine cand persoana x cumpara un produs care o ajuta sa arate niste calitati pe care in realitate nu le are si care obtine astfel niste avantaje pe care in realitate NU LE MERITA.
"Putem să vorbim de exagerări şi lucruri consumeriste, dar eu vorbeam de lucrurile fireşti şi mai ales alea cu caracter individual"
Di nou, cum ai calculat "firescul", ca-s tare curios? Dupa ce stabilesti tu "firescul"? Dupa dorinta turmei? Dupa dorinta ta?
Nu are niciun caracter individual daca prin acea distorsionare a realitatii persoana respectiva arata niste calitati pe care in realitate nu le are si avantaje pe care nu le merita, in detrimentul altora.
A, si nu mi-ai spus, Luke, in ceea ce priveste esteticul, e frumos si bine sa avem prin oras reclame si postere cu femei cu "bulanele" goale? E bine ca minorii sa fie expusi la afise cu femei cu ață in cur sau cu pantaloni din aceia de latex mulati si ei pe cur? E ok ca peste tot sa fie postere cu femei cu decolteu mare, cu tatele pe jumate goale? (ba sunt unele reclame cu femei care doar isi acopera sfarcurile si cica aia inseamna decenta).
ȘtergereEu vreau sa se termine cu obscenitatile astea.
deşi nu văd care ar fi problema, ţinând cont de faptul că ele ţin de înfrumuseţare, iar infrumuseţarea ţine de gusturi, care la rândul lor pot avea o infinitate de manifestări!
ȘtergereDe exemplu doua colege de ale mele, au ales sa-si faca operatie estetica la nas, desi erau fete frumusele, insa vezi bine ca nu li se potrivea nasul pe patul capitalist al lui Procust. Nu poti sa spui ca frumusetea tine de gusturi atunci cand iti este bagata in fata prin ideologie si propaganda o imagine sablon si cand ti se transmite ca asa e bine si altfel rau. Eu iti spun ca alegerile pe care trebuie sa le faca femeile (si barbatii) in ziua de astazi sunt false alegeri, sunt inventii nesimtite ale capitalistilor care vor sa te suga de bani prin orice metoda, iar aceasta pe care o angajeaza in domeniul cosmeticii este una dintre cele mai abjecte cu putinta. Scopul ei este sa instaureze complexe de inferioritate fizica printre toti cetatenii iar apoi sa exploateze financiar aceste complexe, nu este infrumusetarea populatiei. Populatia va fi considerabil infrumusetata cu niscai implant de creieri, nu cu implanturi de silicon.
Vei spune ca acestea sunt exagerari si ca omul trebuie sa fie lasat sa administreze estetica propriului trup dupa cum crede de cuviinta insa ceea ce crede el ca este de cuviinta, este dictat de societate si de cultura, nu-i scris in ADN. Eu am citit destule lucrari despre estetica si istoria artei, si modelele de frumusete prezente in diferite culturi sunt constructe culturale, nu genetice, si sunt atat de variate si de ticnite incat ele rivalizeaza cu ritualurile religioase.
Cand te vei uita la un model de frumusete dintr-o cultura straina si iti vei constata cel putin surprinderea si probabil amuzamentul superior pe care si ei l-ar incerca atunci cand ar vedea cum ne machiem si ne infrumusetam noi. ideea este ca dupa ce le-ai vazut pe toate ai sa alegi cel mai probabil sa arati cat mai simplu si mai putin infrumusetat cu putinta. Alegerea si preferinta personala in acest domeniu este o iluzie a alegerii personale, de fapt cultura alege pentru om, exact ca in cazul religiei, si ca sa poti scapa de determinare culturala, adica sa poti gandi in afara limitelor pe care ti le impune propria cultura faci ceea ce se face si in cazul religie, te uiti la altele.
Iar dupa ce treci prin toate culturile esteticii trupului uman si le observi pe toate, devii ateist fata de toate, adica un avocat al simplitatii. Este descoperit apoi ca oamenii sunt mai degraba atrasi de parteneri care demonstreaza incredere in sine, nu de cei care manifesta complexe de inferioritate fata de altii.
Mă refer la faptul că decizia este rezultatul unui PROCES care TREBUIE să se desfăşoare, că experienţa luării deciziilor bune şi raţionale presupune şi posibilitatea de a fi luat anterior decizii greşite şi la faptul că mintea nu e capabilă să raţioneze identic în fiecare caz
ȘtergereDaca ai de cautat un obiect intr-un recipient in care nu ai cum sa vezi, vei proceda sa-ti bagi mana dupa el si sa cauti acolo pana cand recunosti forma respectivului obiect. Asta este o structura generala de interactiune folosita pe scara larga de toate vietuitoarele, incepand de la bacterii si terminand cu oamenii.
In timp ce unora le-ar aparea ca o cautare libera, ea nu este deloc libera. Este irational de exemplu sa pipai obiectele din geanta dupa o regula randomizata. De obcei ai sa treci de la unul la cele imediat apropiate, nimeni nu cauta la rand obiecte care sa fie cat mai departate unul de altul.
Se poate spune ca a fost o decizie gresita (desi procesul are loc subconstient) sa cauti "la intamplare" dupa obiect, deoarece probabilitatea sa-l gasesti din prima e scazuta, dar aceasta metoda este folosita atat de mult deoarece costurile necesare pentru implementarea unui algoritm de cautare mult mai sigur nu sunt justificate.
Cand vine vorba de experimente nucleare sau experimente sociale pe cara larga nu mai merge metoda "incercarea moarte n-are", la Fukusima nu merge pe incercate dar atunci cand este eficient chiar metoda stiintifica te pune obligatoriu sa cauti erorile cu lumanarea, sa gresesti intentionat.
În plus, după cum spuneam, ştiinţa, raţiunea, cunoaşterea sunt ok, dar din păcate nu sunt acoperitoare în orice situaţie şi trebuie să ne lăsăm spaţiu de manevră.
Spatiu de manevra este demonstrat stiintific ca trebuie sa le lasi oamenilor caci altfel inebunesc sau iti dau in cap. Insa a vedea unde trebuie lasat spatiu de manevra pentru oamenii din prezent, si unde lasam spatiu de manevra pentru oamenii din trecut (lucru pe care il numi, cultura / traditie) - asta este de discutat. Spatiul unui om de-a manevra intre limitele propriei sale culturi este acelasi cu spatiul unui religios de-a manevra in propria-i teologie, fix zero.
@Anonim
ȘtergereCremele şi rujurile sunt dezvoltate după metode ştiinţifice, nu după după metodele aplicate de lelea Virginica din Cuca Măcăi! Deşi e posibil să fi ţinut cont şi de părerea ei, pentru că sunt de acord că dintre metodele tradiţionale sunt şi multe lucruri foarte bune. Că cosumerismul promovează şi rahat fără pic de valoare practică măcar, sunt de acord şi cu asta. De asemenea nu te contrazic câtuşi de puţin legat de faptul că se practică o adevărată îndoctrinare legat de conceptul de frumuseţe, că e dificil să elimini mormanul de gunoaie care este aruncat astfel, până să găseşti ceva cu adevărat util şi estetic. Cu femeile goale e doar o parte a obscenităţii, la fel de obscen consider şi limbajul practicat în majoritatea emisiunilor de divertisment, reclamelor, filmelor etc, totul a devenit mai obscen, mai sexos.
Dar repet, nu mă refer la asemenea extreme. Scoate din discuţie tot ce inseamnă extrem şi vei avea o imagine aproximativă a ce numesc eu "firesc" sau "normal". Sigur că sunt noţiuni subiective şi care evoluează în timp, dar putem vorbi de lucruri comune, universal acceptate ca normalitate, considerate ca atare cam peste tot. De exemplu consider normal ca să avem grijă de igiena personală, asta incluzând şi a ne cremui sau ruja! Eu mă dau iarna cu ir de buze, pentru că altfel îmi crapă buzele (mai ales când e frig tare), care e foarte apropiat ca structură cu un ruj, doar că e incolor. În mod sigur nu e nevoie să existe culoare nici la femei, e vorba de un efect cultural, e vorba de un aspect artistic discutabil, dar care nu deranjează cu nimic din punct de vedere social (aici dacă vrei să argumentezi!)!! E o chestiune de gusturi personale care se manifestă suficient de nevinovat încât să nu facem din acest mic amănunt o ditamani discuţia filozofică!!
@godless
Ștergere"nu este infrumusetarea populatiei".... Deci există noţiunea de a înfrumuseţa ceva la aspectul unei persoane, sau nu? Dacă există, ce ar trebui să însemne asta? Dacă nu, explică-mi de ce nu ar putea exista? Cu ce deranjează asta din punct de vedere social? (dar te rog nu-mi da exemple extreme sau ultra-extreme!)
"este dictat de societate si de cultura" .... Păi asta e rolul unei societăţi şi al unei culturi, să creeze curente, iar cei care le nasc, provin din interiorul acelei societăţi, corecţiile venind din partea aceleiaşi societăţi. Ştiinţele crează exact la fel, curente culturale care reformează întreaga societate, o modelează spre a îngloba cunoaştere nouă. Şi apropos, e vorba de curente la care ai dreptul să te aliniezi, dar NU e obligatoriu, poţi forma propriul curent, iar dacă din punct de vedere social se dovedeşte un asemenea curent cultural care este benefic întregii societăţi, ghici ce se va întâmpla! Iar dacă e o tâmpenie, se va rejecta de urgenţă!
"Spatiu de manevra este demonstrat stiintific ca trebuie sa le lasi oamenilor caci altfel inebunesc sau iti dau in cap."..... Bun! Ce reguli funcţionează în acel spaţiu de manevră? Există o libertate de orientare sau nu?
Evident că discuţiile trebuie să existe legat de unde şi în ce condiţii există acele spaţii, dar asta e altceva! Eu doar vreau să subliniez că NU AI CUM să "omori" definitv şi irevocabil noţiunea de libertate, chiar dacă nu e vorba de fapt de aşa ceva, e o aparenţă. Ţine de modul cum funcţionează mintea omului. Eu nu pot concepe viaţa mea personală fără să existe noţiunea asta, chiar dacă ştiu determinismul din spatele oricărei decizii, dar e un instrument virtual foarte practic pe care deocamdată nu am cu ce să-l substitui.
Chestiile astea utopice de care vorbeşti, se pot aplica pe plan individual, dar din păcate nu se aplică decât într-o infimă parte a societăţii actuale. Sunt lucruri care vor trebui să remodeleze societatea viitorului, trebuie implementate, va fi un proces cu multe decizii (mai bune, mai rele sau chiar greşite), iar succesul va fi asigurat doar dacă raţiunile lui sunt corecte şi benefice.
Ce sunt eu convins este că raţiunea este o armă extremă!! împotriva instinctelor care ne direcţionează uneori aiurea, pentru că principalul lor avantaj, al eficienţei pe termen scurt, pierde teren definitiv când vorbim de avantajele raţionării pe termen lung.
"e vorba de un aspect artistic discutabil, dar care nu deranjează cu nimic din punct de vedere social (aici dacă vrei să argumentezi!)!!"
ȘtergereO fi fiind el aspect artistic, insa daca acel aspect artistic te face sa afisezi niste calitati fizice pe care in realitate nu le ai si sa obtii niste avantaje pe care, fara boiala aceea, nu le-ai obtine, atunci avem o problema. Caci toate aceste calitati fictive si avantaje capatate pe nedrept in urma distorsionarii realitatii, se obtin in detrimentul celorlalti indivizi.
"e vorba de curente la care ai dreptul să te aliniezi, dar NU e obligatoriu, poţi forma propriul curent"
De data asta sunt de acord cu Luke.
Voi vorbeati de determinism insa eu pot oricand contesta legile acestuia (sau macar o parte din ele). De ex, tu, Luke, spui ca esti constient ca omul e determinat social, ca e practic un sclav al conditiilor exterioare (care-i influenteaza orice decizie), insa pe de alta parte, spui ca poti alege sa nu te aliniezi la cutare curent sau sa nu subscrii la cutare lucru din societate. Pai asta e tocmai libera alegere tovarase.
Or fi existand chestii valide prin determinism, asta nu pot contesta (la fel ca si in orice alta teorie sau concept filosofic), dar asta nu inseamna ca esti determinat social 100%.
Adeptii determinismului spun merg pana acolo incat spun ca la fiecare om exista cutare predispozitii psihologice care ii influenteaza astfel alegerea. Aratati-mi si mie acele predispozitii sa le "vad" si eu. Cuantificati-le, masurati-le, determinati frecventa in care actioneaza (astfel incat sa putem prevedea si preintampina anumite alegeri "neinspirate") si aratati-mi toate aceste date obtinute. Caci altfel, avem expresii goale de continut ca "cutarescu a fost "determinat" sa aleaga cutare lucru".
"si sa obtii niste avantaje pe care, fara boiala aceea, nu le-ai obtine"... Dacă ar fi vorba de un avantaj pe care nu l-ar putea obţine oricine, ţi-aş da dreptate, dar fiindcă nu este aşa, nu pot să fiu de acord. Nici măcar nu-l pot numi avantaj, pentru că poate fi vorba despre o alegere ce ţine doar de respectiva persoană, care să nu aibă semnificaţie deosebită pentru altcineva. Adică rujul era un exemplu, dar dacă extindem la altceva s-ar putea să nu fie vorba de avantaje faţă de altcineva, de a concura cu cineva, ci doar o chestiune pur intimă, care nu priveşte pe nimeni altcineva. Dacă vorbim de doemniul artelor, eu admir mult mai mult artiştii care sunt capabili să genereze curente noi, sau abordări noi în anumite curente, care iau creează ceva ce nimeni nu a gândit măcar.
Ștergere" doar o chestiune pur intimă, care nu priveşte pe nimeni altcineva. "
ȘtergereLa chestia asta nu ne putem pune de acord. Machiajul nu prea e o chestiune intima. Nu te boiesti cu diverse culori pe buze si fata cand stai singur acasa si te uiti la tv, cand faci muraturi acasa sau cand te asezi in pat sa te culci. De obicei, femeile se machiaza atunci cand ies in lume, la plimbare, la serviciu, la petreceri sau diverse evenimente sociale. Aproape nimeni nu se machiaza atunci cand sta acasa cu curul pe scaun uitandu-se la tv sau facand mancare pe aragaz.
Astfel, acea persoana cand iese in lume, vrea sa para ce nu e, vrea sa arate ca are niste trasaturi frumoase din punct de vedere fenotipic, pe care in realitate nu le are. Nu inteleg ce-i asa greu de priceput.
Nu mi-ai raspuns insa la ultima parte a comentariului meu de mai sus, aia cu determinismul social. De ce eviti sa raspunzi?
De ce esti pe de o parte esti adeptul 100% al determinismului social si pe de alta parte recunosti clar si evident ca poti ALEGE sa nu te aliniezi la cutare curent sau sa nu subscrii la cutare lucru din societate?
@Luke
ȘtergereP.S:
Am uitat sa fac o mentiune mai clara in ce priveste chestiunea aia cu determinismul social: sunt total de acord cu tine ca poti alege sa nu te aliniezi la cutare curent sau sa nu subscrii la cutare lucru din societate, dar nu sunt de acord cu ce ai zis despre determinism, cum ca el sta in spatele FIECAREI decizii. Mi se pare ca te-ai cam contrazis, caci daca determinismul chiar sta in spatele oricarei decizii (idee la care eu nu subscriu si nu o sa subscriu niciodata), atunci cum poti ALEGE sa nu i te supui, sa nu cedezi influentelor sale?
Atuci cand ALEGI sa nu faci aia sau sa nu faci pe cealalta, intra in joc vointa libera, libertatea, asta zic eu.
Daca o sa veniti iar cu expresii de genul: "pai, stii, exista niste predispozitii psihologice care influenteaza deciziile", atunci aratati-mi-le si mie sa le "vad" si eu, cuantificati-le, masurati-le, determinati frecventa in care actioneaza (astfel incat sa putem prevedea si preintampina anumite alegeri "neinspirate"), cauza lor, in functie de ce apar, si aratati-mi toate aceste date obtinute, dupa cum am mai spus si mai sus. Iar dupa ce-mi aratati toate aceste date obtinute, demonstrati ca actiunea, frecventa si asocierea lor sunt valabile la toti semenii nostri. Hai, ca-s tare curios.
"Machiajul nu prea e o chestiune intima"... Machiajul nu o fi, dar ingrijirea personală este, nu mă refeream strict la rujarea buzelor. Dar mai e şi un aspect neglijat din discuţie până acum, deşi este esenţial: plăcerea, obţinerea de satisfacţii. Din nou, mă refer la normalitatea aia care exlude exagerările sau extremele. Pai a avea satisfacţii, a simţi plăcere este o chestie esenţială în viaţa umană şi probabil că nu numai! Este o chestiune fundamentală în biochimia creierului, a funcţionării corecte a omului! CARE e problema??? Este o problemă socială a admira şi a rămâne uimit de frumuseţea unui peisaj?? WTF?? Mai ales micile plăceri, care crează satisfacţiile zilnice, care contribuie la echilibrul psihic de zi cu zi. Apăi că nu totul este permis, că nu orice plăcere înseamnă şi un lucru bun şi avantajos (mai ales pe termen lung).... foarte bine, o să vedem ce nu e ok şi o să facem unele reguli! Dar dacă unei femei sau unu-i bărbat îi place să arate şi să se simtă foarte bine, pe cine naiba deranjează? Şi mai ales DE CE? Eu merg de fapt invers, atâta vreme cât nu există argumente şi cunoaştere EVIDENTĂ legată de o anumită manifestare care ar produce un efect nociv, fie că e vorba de social sau de individual, la ce naiba îşi bate capul cineva să bage "directive"?? CARE e de fapt problema aici??
Ștergere"chiar dacă ştiu determinismul din spatele oricărei decizii".... aici am făcut o afirmaţie din care-ţi dau dreptate când zici că sună contradictoriu. De fapt mă refeream la faptul că ştiu că există un determinism, doar că nu-l cunosc în detaliu, poate este chiar irelevant la acel moment cel puţin. Eu sunt convins că universul nostru este unul complet deterministic, orice efect are cauze precise. Faptul că noi cunoaştem sau nu care este acel determinism, nu schimbă lucrurile decât din perspectiva noastră. A alege, a decide ceva, este un proces la fel de deterministic, doar că noi nu suntem capabili să conştietizăm toată cauzalistica din spatele deciziilor noastre. Avem iluzia că alegem, simţim extrem de puternic şi de real acest lucru, dar rămâne doar o iluzie. Asta nu înseamnă că nu ne putem folosi de acest concept, doar că e bine să-i precizăm limitele.
Deci există noţiunea de a înfrumuseţa ceva la aspectul unei persoane, sau nu? Dacă există, ce ar trebui să însemne asta?
ȘtergereFrumusetea fizica a unui om nu poate fi decat o functie a selectiei sexuale. Dar daca te uiti in natura vezi ca selectia sexuala este efectuata pe baza unei varietati de criterii; de la coada paunului pana la forta leului - si acestea sunt legate mai mult sau mai putin de nivelul de sanatate fizica al organismului. Ei bine, plecam de acolo, trecem prin machiajele pe care le folosesc indigenii sau pe care le foloseau cei din Evul Mediu, si ajungem in prezent la industria cosmetica. Nu pretind ca pot pune o limita clara in dezvoltarea culturii si industriei cosmetice ca sa zic ca de aici pana dincolo e bun si mai apoi nu mai nu mai este bun; nici macar nu pot pune o limita clara intre sanatate si frumusete, deoarece stim ca oamenii bolnavi nu sunt prea sexy. Ceea ce stiu este ca ceea ce se intampla in momentul actual in tarile occidentale este din cale afara de exagerat. Eu consider ca noi ca specie trebuie sa avem niste prioritati iar actualmente gasesc ca resursele intelectuale, materiale si fizice ale omenirii ar trebui sa fie orientate catre problema incalzirii globale de exemplu, nu catre practicile de infrumusetare care nimanui n-au sa foloseasca atunci cand vor veni dezastrele ecologice peste noi. Si mai stiu ca industria asta a depasit limitele in care ea este ceruta chiar de oamenii urati, acum si cei frumosi sunt pusi la zid sa se coloreze in toate felurile de catre propaganda capitalista nesimtita si abjecta - esti urata, esti urata, cumpara de la noi si ai sa fii frumoasa. Fucking assholes!
Păi asta e rolul unei societăţi şi al unei culturi, să creeze curente, iar cei care le nasc, provin din interiorul acelei societăţi
Dar acele practici culturale specifice unei culturi tot pot fi daunatoare, inutile, sau de-a dreptul cretine iar aceasta se poate vedea prin comparatia cu practicile altor culturi.
Şi apropos, e vorba de curente la care ai dreptul să te aliniezi, dar NU e obligatoriu, poţi forma propriul curent, iar dacă din punct de vedere social se dovedeşte un asemenea curent cultural care este benefic întregii societăţi, ghici ce se va întâmpla!
Asa apare in teorie. In practica nu s-a demonstrat ca operatiunea de mari dimensiuni de infrumusetare a populatiilor capitaliste chiar este benefica social. Ea insa este raspandita pe scara atat de larga din cauza indoctrinarii vizuale extrem de puternice si a instinctului social - orice copil de sex feminin va recurce la aceste practici deorece vede ca restul populatiei procedeaza la fel. Si instinctele sexuale sunt cel mai usor de speculat deoarece exista putine frici mai mari decat aceea ca omul nu e valabil pentru reproducere. Un copil / adolescent nu are ce sa miste in fata societatii si a corporatiilor care il invata din frageda pruncie cum trebuie sa-si aranjeze trupul; nu e nici filozof, nici antropolog, nici specialist in manipulare.
Eu doar vreau să subliniez că NU AI CUM să "omori" definitv şi irevocabil noţiunea de libertate, chiar dacă nu e vorba de fapt de aşa ceva, e o aparenţă. Ţine de modul cum funcţionează mintea omului.
:) Stiu. Eu doar o pun in discutie, as fi mai mult decat multumit ca oamenii macar sa discute si sa analizeze conceptul; jumatate din treaba este facuta in acest mod. Uite in schimb cum arata propaganda de sens opus si ce a inteles o adolescenta din toata treaba asta cu libertatea.
"este din cale afara de exagerat"... păi bun, dar asta nu înseamnă să se exagereze cu nişte soluţii ultraşe, extremismul generează extremism, e dovedit asta. Chiar dacă schimbările ce trebuiesc făcute sunt fundamentale, pentru că tu ataci pilonii societăţii actuale, e foarte bine că o faci, dar soluţiile vor veni progresiv, în timp, în funcţie de foarte mulţi şi foarte diferiţi factori. Ştiinţa a descoperit foarte multe lucruri utile, dar pentru unele a avut nevoie de zeci sau sute de ani ca să le poată impune în societăţile lumii. Mie de asta mi-e cel mai mare necaz, că nu o să pot trăi suficient de mult ca să apuc să văd astfel de schimbări şi singurul lucru pe care-l pot face, este să fac eu o diferenţă pentru cei cu care interacţionez, atât cât pot şi atât cât vor fi şi ceilalţi deschişi la schimbare. Fac eu ce pot, iar apoi exemplul meu poate să inspire pe alţii. Pentru cei care nu-s deschişi, e irelevant ce fac eu deocamdată, pentru societate probabilitatea de a face eu ceva relevant este foarte mică, dar aceste mici procente multiplicate, pot să genereze acele curente noi, acele tendinţe care pot avea altă şansă în a induce până la urmă schimbarea.
ȘtergereDeci nu sărind dintr-o extremă în alta.
păi bun, dar asta nu înseamnă să se exagereze cu nişte soluţii ultraşe, extremismul generează extremism, e dovedit asta
ȘtergereEu n-am cum sa exagerez cu vreo solutie ultras, aia este o industrie de ~ 200 miliarde de dolari anual, vezi sa nu se sinchiseasca cineva de ce scriu sau de ce fac eu pe aici sau chiar de ceea ce fac grupuri organizate care nu-s de acord cu activitatile lor demente. N-am nimic cu muncitorii care lucreaza in aceasta industrie, cu chimistii, vanzatorii si agentii de promovare, ideea este ca sunt impotriva culturii pe care o promoveaza ei si ca si-ar face si lor si altora un pustiu de bine daca s-ar schimba domeniul de activitate. In salbaticie animalele si-o trag bine-mersi fara cosmetice si complexe de inferioritate, la fel au facut si oamenii timp de zeci de mii de ani si la fel o fac in prezent si saracii, fara sa aiba nevoie de investitii in operatii estetice, piele perfecta si dracul impielitat mai stie ce. Cosmeticele naturale sunt mai mult decat suficiente pentru activitatile sexuale, daca n-ar fi fost, ar fi crapat specia de mult timp pana acum, nu doar a noastra ci toate la un loc. Ia imagineaza-ti ca industria cosmetica progreseaza pana la urma intr-adevar la concluzia ei naturala si ca vom ajunge sa umblam toti mascati si pe strada si la masa si in pat. Acolo se indreapta.
In timp ce nu cred ca e bine sa le interzici oamenilor cosmetice odata ce dorinta de ele a fost trezita de catre propaganda, eu cred ca propaganda trebuie criticata fara mila si fara moderatie.
Nu stiu daca te-ai uitat la show-ul Southpark, uite ultimul episod; e legat oarecum de ceea ce discutam pe aici.
ȘtergereE un preţ mare de plătit, a deveni şi rămâne raţional.....
Ștergere"Prietene, eu vad ca tu ai o problema grava cu comunistii astia, despre care spui ca sunt sclavi la un stapan absolut, si n-ai nici o problema cu cei care traiesc in capitalism, si care sunt sclavi nu la un singur stapan, ci la mai multi."
RăspundețiȘtergereEu am un contract cu "stapanul" meu conform caruia sunt obligat sa muncesc iar el e obligat sa ma plateasca.
Dar daca vreau pot pleca oricand. Nu sunt iobag legat de glie.
"Identificarea comunismului cu sistemele politice autoritariste si nu cu distributia corecta a resurselor in societate este malitioasa si nu vadeste decat lipsa de obiectivitate. "
Comunismul se identifica in practica cu sistemele politice autoritariste si doar in teorie cu distributia corecta a resurselor.
Dar socoteala de acasa nu se potriveste cu aia din targ.
Distrubutia "corecta"(depinde ce intelegi prin distributie corecta) se poate realiza doar cu forta, adica un individ sare puterea de a distribui resursele in mod "corect", adica dupa bunul lui plac.
"Distrubutia corecta" din teorie devine in practica "dupa bunul plac al aluia care detine puterea de decizie".
Iti dau exemplu:
Sa zicem ca amandoi lucram impreuna iar eu sunt mai lenes. Tu prestezi 90% din munca iar eu doar cu 10%.Ti-ar conveni sa impartim in mod egal beneficiile de pe urma muncii noastre ?
Din ce am observat comunistii vor sa aplice principiile egalitariste doar cu ce nu le apartine. Cand vine vorba de munca si banii lor devin foarte egoisti/capitalisti.
"De aceea te intreb, daca comunism inseamna un sistem condus de imparat zeu atunci Imperiul Roman si Egiptul antic erau cumva state comuniste? "
Erau alte forme de dictatura. Comunismul e doar una dintre ele.
"Eu am un contract cu "stapanul" meu conform caruia sunt obligat sa muncesc iar el e obligat sa ma plateasca.
ȘtergereDar daca vreau pot pleca oricand. Nu sunt iobag legat de glie."
Si ce te faci daca "stapanul" ala al tau e milionar, iar pe tine te plateste cu salariu de mizerie si te mai tine si peste program pe deasupra? Ce te faci daca atunci cand te saturi si vrei sa-ti schimbi "stapanul" ducandu-te la altul, vezi ca si ala te tine peste program si iti da bani putini? Iti convine aceasta simpla schimbare a asupritorilor?
"Erau alte forme de dictatura. Comunismul e doar una dintre ele."
Comunismul pur inseamna "de la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa necesitati", expresie preluata chiar din Noul Testament. Comunismul pur inseamna punerea averilor in comun, astfel incat sa nu mai existe diferente extreme intre oameni (gen talpi goale vs avion personal). Comunismul pur, nu implica cenzura, eradicarea libertatii cuvantului, dictatori cu puteri absolute, persecutii, pumni in gura etc. Chestiile astea apartin totalitarismului.
Ceea ce ai criticat tu, anonime, pana acum, apartine de totalitarism (care chiar trebuie rejectat de toata lumea), nu de comunism. Astea reprezinta pervertirea ideilor socialismului.
Dar daca vreau pot pleca oricand. Nu sunt iobag legat de glie.
ȘtergereNu esti legat de glie dar esti iobag din cauza ca ca tu trebuie sa pleci (oricand) si nu firma trebuie sa plece daca aveti un conflict. Tu ca persoana pleci teribil de dezavantajat in negociere atunci cand negociezi cu o corporatie. Daca corporatia te abuzeaza, daca te persecuta seful sau daca conditiile de munca scad, tu pleci, nu este demis seful si nici conditiile de munca nu-s ameliorate ca vrei tu. Esti sclav, tu joci cum canta ei nu joaca ei cum canti tu. Asta e realitatea prietene, si ea nu poate fi schimbata decat daca este acceptat adevarul despre ea.
Comunismul se identifica in practica cu sistemele politice autoritariste si doar in teorie cu distributia corecta a resurselor.
In practica atunci cand vin capitalistii sa-ti destabilizeze guvernul prin practici militare si economice miselesti, trebuie sa impui un regim autoritarist. Sistemul comunist a avut intodeauna ca dusmani declarati pe cei mai puternici oameni din lume si cele mai puternice imperii economice si financiare si asa este si in prezent, iar tu iei ceea ce ti se baga in ochi si in urechi de bune, fara sa te interesezi mai departe. citeste si tu, vezi cu ce probleme se confruntau tarile respective atunci cand au recurs guvernele la practici violente, uite-te ca aceleasi practici se faceau si inainte de instaurarea comunistilor, ba inca se faceau cu mult mai multa cruzime. Tarile care s-au convertit la comunism dupa '45 erau tari neindustrialiate care oricum erau in urma din aproape toate punctele de vedere in comparatie cu imperiile coloniale si stapanii de sclavi.
Sa zicem ca amandoi lucram impreuna iar eu sunt mai lenes. Tu prestezi 90% din munca iar eu doar cu 10%.Ti-ar conveni sa impartim in mod egal beneficiile de pe urma muncii noastre ?
Nu mi-ar conveni si comunismul nici nu spune assa ceva. Iata ce spune comunismul: daca tu esti mai lenes vei sta pa banii comunitatii pana cand gasim o solutie la lenea ta. Aceea poate sa fie din mai multe motive insa ea nu este o stare genetica. Se cheama ca duci lipsa de motivatie si iti vom gasi o ocupatie care sa-ti placa si care sa aduca si altora profituri.
Din ce am observat comunistii vor sa aplice principiile egalitariste doar cu ce nu le apartine. Cand vine vorba de munca si banii lor devin foarte egoisti/capitalisti
Si realitatea este ca cei mai multi dintre comunisti, care nu-s bogati, dau la caritate dublu decat bogatii.
Erau alte forme de dictatura. Comunismul e doar una dintre ele.
Dar presupunand ca comunismul nu e decat o forma de dictatura exista ceva specific lui care sa-l faca sa se numesca comunism in loc sa se numeasca simplu ... dictatura? De ce Vlad Tepes sau Chenghiz han nu se numeau comunisti?
Imi place mult articolul, dar, desigur, am si obiectii. Am vrut sincer sa scriu un comentariu, dar a iesit cam lung, asa ca l-am pus pe blogul personal. Sper sa nu te superi! Oricum, ma poti adauga din nou, daca vrei, in cazanul cu smoala, pentru ca am revenit cu forte proaspete in blogosfera.:P
RăspundețiȘtergerehttp://onebluebutterfly.blogspot.ro/2014/02/libertatea-nu-va-moare.html
"exista oameni care folosesc alcoolul ca tratament uneori zilnic, pentru tot felul de probleme si ideea este ca functioneaza; dar are efecte daunatoare pe termen lung si de aceea zic ca ar fi mai bine sa fie terminate acele probleme. "
RăspundețiȘtergereSunt probleme care nu vor fi niciodata terminate decat odata cu disparitia speciei. Mai precis, oameni care se nasc cu dorinta de a nu se fi nascut niciodata (me included). Solutia ta, rationala, ar fi sa oprim orice om sa mai faca copii deoarece nu exista nici un om care sa isi dea acordul pentru a se naste. Aici se termina toata pledoaria ta, deoarece nu poti sa garantezi ca toti oamenii isi vor dori sa se fi nascut. Daca asta va fi ultima problema a omenirii, ea va ramane vesnic nerezolvata in utopia ta, nici nu-i zic comunista, zii-i cum vrei.
Probabil o sa spui ca lumea se va confrunta vesnic cu probleme. Ok, se va confrunta, dar care e scopul final? Ca sa ce?
Sunt probleme care nu vor fi niciodata terminate decat odata cu disparitia speciei. Mai precis, oameni care se nasc cu dorinta de a nu se fi nascut niciodata (me included)
ȘtergereTu nu existai la momentul conceptiei, exista un spermatozoid si un ovul care nu aveau dorinte ci doar programe genetice. Iar cand te-ai nascut, te-ai nascut cu dorinta de-a suge lapte si nu cu dorinta de-a nu te fi nascut, nici cu lipsa ei. Un copil nu-i interesat de aceste lucruri.
Daca asta va fi ultima problema a omenirii, ea va ramane vesnic nerezolvata in utopia ta, nici nu-i zic comunista, zii-i cum vrei
Toate organele pe care le avem noi rezolva probleme de adaptare. Ca vor fi unele probleme vesnic nerezolvate se poate, insa fiinta umana este cladita la fel ca si celelalte pe evolutie, adica pe rezolvarea problemelor de adaptare. N-ai cum sa procedezi altfel.
auzi godless, ca tot sintem la capitolul despre comunism si libertate, vreau sa-ti cer o parere.
Ștergeresint niste voci care spun ca comunismul este o inventie evreiasca (pana la urma, daca ne gandim bine, cam asa si e, caci Marx a fost evreu), prin care evreii cauta sa spele pe creier populatia, sa elimine granitele intre tari si pana la urma sa se faca ei stapanitori peste intreaga lume, un guvern mondial aflat sub autoritatea unui singur stapan jidan.
cel putin asa scrie in "Protocoalele inteleptilor Sionului", carte celebra pe care poate ai citit-o si tu. Acolo mai scrie ca si revolutia franceza de la 1789 ar fi tot opera lor, caci ei au 2 mari dusmani: monarhia si biserica, pe care vor sa-i distruga.
Acolo mai spunea si ca jidanii incurajeaza revolutiile ca sa destabilizeze statul si pt ca conducatorii tarilor sa scada in ochii poporului in ce priveste cinstea si credibilitatea. De aia jidanii incurajeaza luptele si certurile dintre partidele politice si rasturnarea conducatorilor prin revolutii, ca lumea sa se scarbeasca de situatia asta , iar ei sa apara apoi ca niste salvatori, oferindu-si sprijinul populatiei, in schimbul alegerii lor la putere (sub un guvern mondial unic).
De asemenea, mai scria ca evreii incurajeaza consumul de alcool si localurile cu dezmaturi pt a oferi iluzii si surogate cu care oamenii sa-si ocupe timpul, ignorand astfel problemele reale.
Dupa cum vezi , multe dintre chestiile astea is valabile si azi.
Chestia e ca pe net scrie ca "Protocoalele inteleptilor Sionului" ar fi o carte falsa, ca "cercetarile" au stabilit ca e falsa. Nu se arata insa pe site-urile alea dovezile alea clare care atesta falsitatea "Protocoalelor". Cica "cercetatorii au stabilit ca-s false..." Care cercetatori? Cum se numesc ei, ce etnie au ei (ca daca-s si ei evrei, poate-s partinitori), ce fel de stiinta cerceteaza si mai ales, care-s principiile dupa care au facut acea evaluare, stabilind falsitatea? Ce instrumente si metode deci au folosit in stabilirea veridicitatii/ falsitatii?
Vezi bine ca toate astea nu-s aratate.
Protocoalele le gasesti aici:
www.exmisa.org/download/file.php?id=400
si aici:
http://ro.scribd.com/doc/2573970/Protocoalele-Inteleptilor-Sionului
Ioan Mota scria ca jidanul nu audeste la munca campului sau la lucrul in mina sau in expeditii de cercetare pe terenuri periculoase...el nu asudeste nici la prelucrarea bogatiilor scoase din pamant. Jidanul isi face intrarea in general dupa ce munca cea grea a trecut, ca intermediar intre cel ce vrea sa vanda respectiva bogatie, si cel ce doreste s-o cumpere. Astfel, jidanul, fara sa fi participat deloc la procesul extragerii sau al prelucrarii bogatiei respective, isi ia comision atat de la cel ce vinde, cat si de la cel ce cumpara, fiind deci un intermediar intre ei, un fel de veriga de legatura intrre producator si cumparator mediind schimburile si avand profit mare cu munca zero.
Hai spune si tu godless daca nu-i asa!
sint niste voci care spun ca comunismul este o inventie evreiasca (pana la urma, daca ne gandim bine, cam asa si e, caci Marx a fost evreu)
ȘtergereAsa se poate spune si despre teoria relativitatii ca ar fi o inventie evreiasca si tot nu ne transmite daca e buna sau nu inventia. Iar pe noi ne-ar interesa la o propozitie sa stim daca-i adevarata sau nu, nu ne-ar interesa mai mult sa cunoastem etnia afirmantului caci inca nu se cunoaste vreo astfel de etnie in care toti sa fie mincinosi sau toti sa spuna adevarul.
Chestia e ca pe net scrie ca "Protocoalele inteleptilor Sionului" ar fi o carte falsa, ca "cercetarile" au stabilit ca e falsa. Nu se arata insa pe site-urile alea dovezile alea clare care atesta falsitatea "Protocoalelor"
Dar tu ai acces la dovezi clare care atesta adevarul celor scrise in acea carte?
Ioan Mota scria ca jidanul nu audeste la munca campului sau la lucrul in mina sau in expeditii de cercetare pe terenuri periculoase...el nu asudeste nici la prelucrarea bogatiilor scoase din pamant
Asta nu e vina jidanilor ci a europenilor. Acestia le-au interzis sa detina pamant si sa-l munceasca, ceea ce pe evrei i-a trimis sa se ocupe de comert ca sa supravietuiasca. Tot din cauza asta a trebuit sa invete matematicile si sa prolifereze in societate prin educatie, nu prin agricultura sau lucrul in mina. Iar pogromurile, persecutiile si jafurile repetate i-au facut pe evrei sa caute puterea, ca sa se poata apara. Ba, pe motive religioase i-au tinut pe evrei pe post de bankeri, ca sa nu imprumute un crestin pe un altul si sa-i ia dobanda - practic i-au pus sa fie bancile Europei, sa se ocupe de capital.
Actualmente nu exista nici o problema evreiasca, cel putin nu in Europa. In Orientul mijlociu poate. Daca te uiti, exact aceeasi caracterizare este valabila pentru cei mai multi capitalisti, care nu asuda pe nicaieri ci manipuleaza banii pe care ii muncesc altii. Scoate "jidanul" de acolo si inlocuieste cu "mosierul" sau "bancherul" sau "patronul"; e acelasi lucru.
"Iar pe noi ne-ar interesa la o propozitie sa stim daca-i adevarata sau nu, nu ne-ar interesa mai mult sa cunoastem etnia afirmantului caci inca nu se cunoaste vreo astfel de etnie in care toti sa fie mincinosi sau toti sa spuna adevarul."
Ștergeredesigur, ai dreptate, dar nu am spus-o ca o calomnie la adresa comunismului, ci asa ca sa stim sursa. normal ca punerea averilor in comun ar fi o idee dezirabila, precum si aia de inlaturare a granitelor statale, dar nu ca sa fim condusi de jidani. eu vreau sa ne conducem dupa principii, si nu sa ne conduca evreii din umbra.
"Dar tu ai acces la dovezi clare care atesta adevarul celor scrise in acea carte?"
pai cred ca stii si u ca se presupune ca Protocoalele au fost gasite in urma unei mari intalniri a capilor jidanimii, unde s-au discutat idei, idei care au fost puse pe hartie chiar la fata locului.
Mai scrie ceva despre Protocoale si in prefata documentului de pe scribd pe care ti l-am dat in linkul anterior.
Chestia e ca lipsa dovezilor clare si coerente care sa demonstreze falsitatea documentului, ma face sa banuiesc ca exista unele adevaruri cuprinse in el. Pe mine nu ma multumesc fraze si expresii goale de continut precum "cercetarile au aratat ca e fals", mie imi trebuie dovezi si argumente clare, ba chiar sa stiu si cine is cercetatorii care au demonstart falsitatea. Caci nu-i ok ca o mare parte a cercetatorilor care au studiat protocoalele sa fie evrei, caci pot fi partinitori. Ele trebuie evaluate de altii.
Pai ce, daca joaca Romania cu Italia la fotbal, ti se pare ok ca arbitrul sa fie italian? Bineinteles ca nu-i ok, iar acolo nu se plange nimeni de discriminare.
Chestia e ca lipsa dovezilor clare si coerente care sa demonstreze falsitatea documentului, ma face sa banuiesc ca exista unele adevaruri cuprinse in el
ȘtergereCa or exista unele adevaruri, se poate. E greu sa scrii o carte din minciuni - integral. Insa o singura minciuna scrisa intr-o astfel de carte ar trebui sa te faca sa suspectezi puternic orice alta afirmatie facuta pe acolo.
Pai ce, daca joaca Romania cu Italia la fotbal, ti se pare ok ca arbitrul sa fie italian? Bineinteles ca nu-i ok, iar acolo nu se plange nimeni de discriminare.
Mie mi s-ar parea ok ca arbitrul sa fie corect iar nationalitatea lui sa nu intre in discutie.
Ok si care a fost reactia ta dupa ce ai aflat de existenta acestei carti (ma refer la Protocoale) si dupa ce ai citit-o? Cu ce impresie ai ramas dupa ce ai lecturat-o si cum ai stabilit tu daca-i falsa sau adevarata si in ce masura e credibila sau nu?
Ștergere"ie mi s-ar parea ok ca arbitrul sa fie corect iar nationalitatea lui sa nu intre in discutie."
Asta este de dorit intr-adevar, dar stii foarte bine ca-n majoritatea cazurilor nu se intampla asa ceva in realitate. Oamenii is partinitori cand vine vorba de alti indivizi din tribul sau regiunea lor. E un lucru confirmat atat de psihologie, cat si de biologie. Asa ca e perfect normal ca eu sa cer ca un asemenea document sa fie cercetat de alti cercetatori decat evrei, sau meciul Romania-Italia sa fie arbitrat de un arbitru care nu-i nici roman si nici italian. Nu de alta, dar ca sa fie totul clar si sa nu existe discutii dupa aceea.
N-am citit-o si nici nu prea intentionez.
ȘtergereCa a fost revizuita de evrei se poate, daca tot erau subiectul acelei carti insa doar dupa atat lucru nu poti extrage concluzia ca acele revizii sunt neaparat false.
Raspunsul meu:
RăspundețiȘtergerehttp://www.youtube.com/watch?v=3_QP54Rm6Ng
L-am vazut insa nu prea am inteles criticile tale. Poate vrei sa o scrii aici pe cea mai tare intr-un mod mai concentrat.
ȘtergereSpui ca esti de acord ca unii oameni (majori) sunt imaturi, dar liberi si ca copiii sunt pe baza imaturitatii lor lipsiti de libertati, dar ca este irelevanta aceasta inconsistenta, din moment ce faptul ca un om e imatur reprezinta o oportunitate pentru el sa se maturizeze.
Dar faptul ca un copil e imatur nu reprezinta pentru el ocazie sa se maturizeze?
De ce ar alege cineva un regim totalitar care a fost si a esuat (sau nu,depinde de perspectiva) cand se poate crea ceva nou si imbunatatit.
RăspundețiȘtergereNu alege nimeni regimuri totalitare tovarasa, ci noi discutam despre punerea averilor in comun si distribuirea corecta a bogatiei, astfel incat sa fie potrivire.
ȘtergereBineinteles ca se poate crea ceva nou si imbunatatit, nu contesta nimeni. Ba chiar se discuta ca noua aplicare a comunismului sa nu includa apelul la forta si revolutii cu pumni in gura ca in ideologia marxista. Se discuta de implementarea treptata a principiilor comuniste. Cu ce mai exact nu esti tu de acord din toate astea?
Pai eu am spus ca de data asta o sa facem colectivizare spaland populatia pe creieri cu reclame si clipuri care sa-i determine subliminal sa se colectivizeze, nu mai vin comunistii cu arcanul dupa ei. Exact cum fac capitalistii ca sa-i transforme in masini arationale de cumparat. Filmam pe Angelina Jolie si pe Brad Pitt cum planteaza patlagele si curata porumb la colectiv si toti agricultorii au sa viseze ca dau peste Angelina daca se inscriu acolo.
ȘtergereIar la colectiv trebuie sa te duci caci nu este profitabil sa-ti lucrezi singur pamantul; nu e profitabil ca 1000 de tarani sa aiba 1000 de tractoare ci ca 1000 sa foloseasca 150 de tractoare, care sunt suficiente pentru toata suprafata detinuta de ei si apoi ies mult mai ieftin si cu pretul tractoarelor si cu pretul lucrarilor agricole, si cu pretul intretinerii tractoarelor; e inspre binele buzunarelor lor sa se colectivizeze.
Islamistii fundamentalisti au pancarte cu "Freedom Go To Hell"
RăspundețiȘtergereComunistii striga "moarte libertatii"
"Ba chiar se discuta ca noua aplicare a comunismului sa nu includa apelul la forta si revolutii cu pumni in gura ca in ideologia marxista. Se discuta de implementarea treptata a principiilor comuniste. Cu ce mai exact nu esti tu de acord din toate astea?"
Cand o sa zboare porcii atunci va putea fi aplicat comunismul fara forta pe specia homo sapiens sapiens.
Voi comunistii faceti ateismul de ras dand apa la moara crestinopatilor.
Voi comunistii faceti ateismul de ras dand apa la moara crestinopatilor.
ȘtergereIn fapt "crestinopatii" fac parte din aceeasi specie cu tine iar ateismul o sa prinda la acesti oameni la pastele cailor daca nu au securitate sociala si educatie.
Tovarase, ia-te de mana cu astia http://npcr.ro/
ȘtergereSunt cam old school pentru mine si pe deasupra sunt si interzisi in tara asta; fostului PCR i-a fost interzisa supravietuirea dpdv legal in sistemul perfect democratic si pluralist in care traim si in care ne tavalim pe toate partile prin libertate. Nu-mi convine ca sunt comunisti marxisti dar as vota oricand cu ei, avand in vedere alternativele.
ȘtergereDar tu daca esti de dreapta de ce nu te iei de mana cu astia?
Nationalismul cu iz de legionarism promovat de Noua Dreapta nu are nimic de-a face cu dreapta.
ȘtergereDreapta inseamna mai multa libertate(atat economica cat si sociala). Tocmai ca Romania nu are o economie bazata pe piata libera ci una clientelara.
Dreapta inseamna monarhie, sclavagism, capitalism, nazism, fascism. Dreapta inseamna o ideologie ierarhica unde unii sunt absolut mai destepti decat altii, nu inseamna o ideologie in care fiecare om e diferit in variate aspecte si deci valoros prin prisma acelor aspecte. Dreapta este aceea care promoveaza reprezentari ticnite ale realitatii, precum aceea ca exista oameni buni si oameni rai si ca cei care sunt rai sunt de nerecuperat, iar cei buni sunt buni pentru ca i-a blagoslovit evolutia (dumnezeu) sa fie buni pentru vecie. Este o forma de dementa.
ȘtergereMai multa libertate pentru toti inseamna mai multa libertate pentru hoti si oameni a caror factura morala lasa cel putin de dorit. Mai multa libertate pentru o societate in care oamenii sunt invatati sa castige bani cu orice pret inseamna mai multa libertate pentru infractori, aceia care domina peisajul social actual. Ca exista oameni de bine care vor actiona moral chiar si in conditii de libertate, te cred. Multi dintre ei sunt prieteni si cunostinte de ale mele insa acestia sunt ingropati de vasta majoritate a clonelor lui Dinu Paturica, Catavencu si Trahanache.
Totusi nu mi-ai raspuns la intrebare. De ce intruparea comunistilor in vechiul PCR este interzisa? Este o societate libera au ba?
Iti spun eu de ce sunt interzisi - 50%+ din populatie vrea comunism inapoi, de aia sunt interzisi comunistii. Eu te intreb - este perfect sistemul actual sau ai avea ceva de comentat la adresa lui?
Si daca ai ceva de comentat, de ce comentezi si de ce te axezi pe problemele regimului comunist (care nu mai fiinteaza ) si de ce nu te preocupa critica sistemului in care traim?
Data fiind inexistenta liberului arbitru, libertatea este iluzorie.
RăspundețiȘtergereCei care considera iluzia realitate sunt ignoranti.
A fi ignorant e o consecinta indezirbila,
Deci cauza fiind conceptul de libertate si aplicatiile sale practice, in drept si politica, este malefica.