In ciuda unor lucruri pe care le-am scris pe acest site este bine de stiut ca eu sunt un vajnic adept al doctrinei capitaliste. Eu sustin valorile capitaliste - profitul, lacomia si mai presus de toate, exploatarea omului de catre om. Iar bunastarea indivizilor sau a speciei este un lucru secundar care nu poate sa fie important decat ca un vector al urmaririi absolutelor virtuti enumerate mai sus.
Eu insa, spre deosebire de acesti amatori capitalisti pe care ii vedem prin sfera publica, sunt capitalist adevarat, din acela care se culca cu profitul in gand, se scoala cu el in gand, a carui lacomie tine de domeniul patologicului si care tine exploatarea omului de catre om precum tine un fanatic religios credinta in dumnezeu; adica eu chiar iau in serios ideologia capitalista si mi-o asum.
De aceea nu m-am gandit doar cum sa exploatam pe unii oameni ci cum sa-i exploatam pe absolut toti cu cel mai mare profit pe care pot sa-l genereze. Si tot gandidu-ma cum se poate pune in practica exploatarea maximala a fiintelor umane am ajuns la concluzia ca aceasta se poate face doar prin organizarea unui tip de societate care este recunoscuta in limbajul comun sub numele de anarhie comunista.
Stim ca exploatarea omului de catre om are radacini indepartate prin natura noastra animala, caci animalele toate traiesc si prospera peste unele pe seama altora forme de viata, si noi toti prosperam si parazitam pe seama luminii de la Soare, desi am putea sa ne fandosim si sa spunem ca suntem o alta forma de existenta a luminii solare. Cert este ca omul imediat cum a avut constiinta s-a apucat sa-l exploateze pe aproapele sau prin diferite metode, mai mult sau mai putin eficiente.
Existau (se zice) prin Biblie unii care se duceau peste un trib vecin si il exterminau cu desavarsire, cu copiii si cu toate animalele domestice cu tot si care le ocupau pamantul ca sa-l munceasca ei, ca sa-si creasca propriile animale domestice. Ineficienta acestei forme de producere a profitului a fost aratata de catre alti mari inovatori capitalisti, care au reformat practicile militariste ale exploatarii omului de catre om, inventand sclavagismul. Ei in loc sa distruga acareturile si vietile celor exploatati au persistat in lacomie si i-au lasat pe aceia in viata ca sa-i poata exploata mai departe, cu un profit considerabil mai mare. Ba chiar au dat legi impotriva uciderii sclavilor, care astfel au promovat la stadiul de bun de consum ce poate fi vandut si cumparat intr-o economie de piata cu desavarsire libera; adica sclavii au inceput sa aiba valoare - din aceea despre care mai auzim cateodata prin diferite manele.
Cu timpul dovezile s-au adunat si a reiesit in urma unor experimente sociale ca cei mai productivi sclavi sunt cei sanatosi, imbracati, mancati, care au familie si ca sunt chiar mai profitabili daca au educatie. Unele idei revolutionare spuneau chiar ca sclavii sunt oameni precum oamenii normali si nu animale de muls si tuns.
Nu dupa mult timp a aparut pe piata profitului iobagia, in care sclavului i se da si propriul sau pamant pe care sa-l munceasca, nu sa-l detina, desigur. Se mai practica chiar si in ziua de astazi pe scara larga dar ii spune altfel, ceea ce atesta succesul acestei metode. Alte dovezi au venit din partea unor mici rascoale ale sclavilor sau iobagilor, care ne-au invatat ca daca te infrupti mult prea repede din sangele poporului, el se face searbad la gust, iar dupa aceea devine amar, ca la petrecerea din 1907.
Si aceasta evolutie a practicilor exploatatoare spun eu ca trebuie dusa la concluzia ei finala, care trebuie sa fie raspunsul la intrebarea: "cum trebuie sa evolueze un om ca sa produca profit maxim?" Exista din fericire tot felul de studii stiintifice care ne raspund la intrebare. Unul de exemplu zice ca oamenii care au pe cap griji financiare, aceia a caror nevoi de baza nu sunt satisfacute, au IQ-ul scazut cu 13 puncte, ceea ce nu-i bine pentru afaceri, nici pentru profit, nu-i deloc bine. Altul spune ca cele mai egalitariste societati sunt cele mai sanatoase din punct de vedere social si de aceea aceasta masura este foarte profitabila, deoarece te salveaza de la costurile cu politia sau justitia. Altele spun ca oamenii nu exceleaza daca le dai recompense mai mari decat daca e vorba de activitati fizice si dimpotriva, le dauneaza muncii lor daca aceasta este una intelectuala, asa ca prea multi bani nu il fac pe om mai bun ci il strica, asa cum putem sa constatam din plin si pana la refuz, doar aruncandu-ne ochii putin la parvenitii care se sparg in figuri zilnic pe la TV.
Cel mai profitabil om pentru cei din preajma lui nu traieste de pe o zi pe alta, nu este prost, nu e criminal, nu-i nebun, nu-i depresiv, nu are deziluzii de grandoare. Tratamentul prost aplicat unui om este la fel de profitabil precum este tratamentul prost aplicat unui cal, care nu are sa mai traga bine la caruta daca-i nemancat, nici daca-i obez, si care poate-ti da si o copita-n ficati daca il mai mangai mult cu biciul pe spate.
Adevarat va spun, daca nici macar nu-ti trece prin cap cum trebuie sa faci ca sa cresti bine o vaca, atunci esti un bou. Nevoile oamenilor trebuie sa fie satisfacute daca vrem sa iasa ceva din ei, asa cum recunoastem acest lucru cand e vorba de rudele, copiii sau prietenii nostri, si trebuie satisfacute in mod neaparat de la fiecare, dupa posibilitati - asa cum scrie la comunisti. Cel mai profitabil om pentru ceilalti, este unul pasnic si educat, care nu doar ca munceste pentru altii, dar pe deasupra o mai si face de placere - asta reprezentand cu adevarat culmea capitalismului, a sclavagismului si a exploatarii.
Adevarat va spun, daca nici macar nu-ti trece prin cap cum trebuie sa faci ca sa cresti bine o vaca, atunci esti un bou. Nevoile oamenilor trebuie sa fie satisfacute daca vrem sa iasa ceva din ei, asa cum recunoastem acest lucru cand e vorba de rudele, copiii sau prietenii nostri, si trebuie satisfacute in mod neaparat de la fiecare, dupa posibilitati - asa cum scrie la comunisti. Cel mai profitabil om pentru ceilalti, este unul pasnic si educat, care nu doar ca munceste pentru altii, dar pe deasupra o mai si face de placere - asta reprezentand cu adevarat culmea capitalismului, a sclavagismului si a exploatarii.
Veti intreba acum - bine, cei exploatati sa traiasca in comunism, am inteles, dar trebuie si noi capitalistii sa traim tot in comunism? Iar raspunsul este ca un capitalist adevarat nu trebuie sa fie comunist, ci trebuie sa fie cel mai comunist dintre ei, de-a dreptul stoic. Capitalistul perfect este comunistul suprem. Daca urmezi calea cea dreapta a lacomiei pana la capat, nu vei pregeta sa sacrifici amagirea fugara a unei inghetate cu ciocolata si capsuni in favoarea unei investitii chiar minore in cel mai profitabil domeniu de afaceri care s-a inventat vreodata - robotii umani. O perspectiva pur capitalista asupra aproapelui tau este aceea de-a te uita la el ca la o masinarie complicata, fara sa ai sentimente sau oprelisti morale fata de ea; o masinarie care poate sa fie programata prin cultura, educatie si protectie sociala sa ajunga echivalentul unui procesor multi-core sau care poate fi programata prin propaganda manelista sa consume, sa consume si iar sa consume, sa se gandeasca la barfa, fotbal, margele, inele, vopsele, manele, lovele si telenovele, cu puterea unui procesor defect din generatia 286. Nu-i prea profitabil stimati domni capitalisti si tovarasi comunisti, nu-i prea profitabil.
Dealtfel capitalistii adevarati si credinciosi ferventi intru doctrina profitului (pe care eu ii apreciez), dupa ce au castigat averi imense si-au pastrat un procent infim pentru ei, si restul au investit in biblioteci, educatie sau protectie sociala. Din pacate acestia sunt prea putini, sunt prea putini capitalisti care gandesc pe termen lung si prea multi care mananca intodeauna inghetata cu ciocolata, isi mai trag niste iahturi, niste case de vacanta si investesc intr-un sport ciudat numit razboi - despre care am auzit ca nu produce decat profit ci si daune. Ii pun pe oameni sa produca lucruri de care n-au nevoie si sa isi ocupe timpul pana la refuz cu consumarea lor in loc sa le lase timp sa gandeasca, sa traiasca, sa evolueze si sa creeze lucruri care sa aduca beneficii intregii civilizatii. Nu-i prea profitabil, nu-s afaceri bune, iar cei care procedeaza astfel sunt niste falsi capitalisti care intentionat se declara astfel, pentru a tarai prin mocirla sfantul nume al religiei profitului. Atat de mlastinoasa si de oribila arata oranduirea capitalista actualmente incat multora le este rusine sa se declare capitalisti, in ciuda sumelor imense de bani care sunt investite in propaganda pro-capitalista.
Sa militam deci pentru exploatarea rationala a omului de catre om, la fel cum am milita pentru exploatarea rationala a animalelor si a bogatiilor naturale, caci o fiinta umana nu este altceva decat un animal si o bogatie naturala. Omul nu este doar o resursa regenerabila, este cea mai profitabila resursa naturala si exploatarea acestei resurse necesita intelepciunea pe care o aflam prin stiinta iar nu impulsurile primitive ale celor cu mintea scurta care nu inteleg ca vaca hamesita si bolnava de TBC nu produce decat foarte putin lapte tebecist care in loc sa-l hraneasca pe stapan il trimite la doctor, si l-ar trimite si la moarte daca niste indivizi educati care nu erau angajati la uzina n-ar fi fost mancati de curiozitatea de-a se uita printr-un microscop.
Sunt extraordinar de placut impresionat de calitatea ideologica a articolului :-)
RăspundețiȘtergere..pai si aia admirati de tine au scos profituri frumusele din razboi (vezi linkul dat de tine cap 'the civil war')..razboiul ramane cea mai profitabila afacere e in ADN ul nostru, in natura noastra ca specie. rasa umana nu este compusa din 'caprioare si vaci. ci din pradatori aflati in varful lantului trofic. cine isi neaga natura CF modelului evolutionist) este chiar o 'vaca' buna de dus la abator
RăspundețiȘtergeretot io
.pai si aia admirati de tine au scos profituri frumusele din razboi
ȘtergereDin pacate n-am gasit un capitalist mai bun decat asta.
razboiul ramane cea mai profitabila afacere e in ADN ul nostru, in natura noastra ca specie
Exista multe lucruri care fac parte din "natura umana" si care nu-si mai gasesc locul printre ceea ce este admis in societatea actuala.
Apoi sexualitatea nu face parte din natura umana? De ce este interzisa calugarilor?
Dar daca ceva face parte din natura umana, nu-i bun si poate fi scos din schema, de ce sa nu-l scoti? Iar razboiul poate fi scos din schema; el nu apartine de natura umana la fel de puternic precum sexualitatea - apartine mai mult de natura masculina si mai putin de cea feminina.
rasa umana nu este compusa din 'caprioare si vaci. ci din pradatori aflati in varful lantului trofic
Ba, sa stii ca cerbii si taurii sunt la fel de agresivi in comparatie cu caprioarele si vacile, precum sunt masculii oameni in comparatie cu femeile. Iar noi am fost pradatori inteligenti dar evolutia noastra nu ne-a prins prea mult timp in varful lantului trofic - cea mai mare perioada a existentei speciei noastre am petrecut-o pe post de kebab pentru pradatori mult mai rapizi si puternici, precum si pentru cei mici si nevazuti.
Problema nu-i instinctul agresiv singur, ci conjunctia dintre el si instinctul de turma - astea doua cand se intalnesc fac dezastru.
'evolutia noastra nu ne-a prins prea mult in varful lantului trofic'
RăspundețiȘtergerepai tocmai..este o 'evolutie' majora, nu?
..'cea mai mare perioada a existentei speciei noastre am petrecut-o pe post de kebab'
o fi cum zici, dar acum am evoluat suficient incat sa avem in posesie arme nucleare si alte chestii care pot aduce extinctia pe pamant.
'homo sapiens sapiens ' ESTE o specie (pradator) de turma (social) ca lupii, leii, hienele, babuinii, viespile, furnicile, etc,..tot cf dogmaticii ' teoriei evo'.
.tot io
ps
RăspundețiȘtergerenu poate fi 'scos din schema' un pradator 'care nu are constiinta de sine' poate fi imblanzit cu biciul si zaharelul de catre alti pradatori mai 'inteligenti'..'de ce este interzisa calugarilor' calugarii sunt o 'noutate' evolutiva in cadrul speciei au depasit prin inteligenta instinctele primare gen 'sex cu femela aproapelui' sau.' sa le dam la cap cu ranga!!' tot din paradigma 'evo'.
tot eu
pai tocmai..este o 'evolutie' majora, nu?
ȘtergereDe cand suntem in varful lantului trofic nu ne-am modificat genetic intr-un mod remarcabil, suntem aproximativ la fel cum eram si prin pe vremurile cand eram sandwich pentru lei. Cultura ne-a pus in varful lantului trofic, nu evolutia - la scara de 50 000 de ani modificarile produse prin ADN sunt mai degraba nesemnificative.
dar acum am evoluat suficient incat sa avem in posesie arme nucleare si alte chestii care pot aduce extinctia pe pamant
Inca odata, de evoluat a evoluat timp de foarte multa vreme capacitatea de stocare a creierului si aceea a dat nastere in timp culturii. Bomba nucleara este rezultatul acesteia. Cultura ar fi putut sa evolueze si in alte directii; problema speciei noastre nu este aceea ca am fi prea prosti, prea rai, prea violenti ori lipsiti de empatie, problema noastra este ca structurile de conducere sunt ocupate si cautate de catre cei mai rai, mai violenti si mai psihopati si psihotici dintre oameni. Oameni de stiinta sunt comandati de stupizi sefi de stat fascisti pusi pe dominatie mondiala. Uite-te si in biserica ta si ai sa vezi ca am dreptate - posturile care prevad avantaje, dominatie asupra altora si putere, sunt cautate de catre cele mai abjecte specimene religioase; bisericile si religiile nu-s conduse de catre cei mai sfinti dintre religiosi ci de catre cei mai "pacatosi" dintre ei.
ESTE o specie (pradator) de turma (social) ca lupii, leii, hienele, babuinii, viespile, furnicile, etc,..tot cf dogmaticii ' teoriei evo
Vezi sa nu fie evolutia dogmatica. Esti oricand invitat sa produci dovezi impotriva ei si vei fi recompensat cu mai multe premii nobel daca o faci. Sa scoti din palarie iepurele din precambrian.
calugarii sunt o 'noutate' evolutiva in cadrul speciei au depasit prin inteligenta instinctele primare gen 'sex cu femela aproapelui' sau.' sa le dam la cap cu ranga!!' tot din paradigma 'evo'.
E bine ca recunosti ca instincte foarte puternice pot fi controlate. Eu nu prea vad de ce sunt controlate astfel si nu mi se pare deloc sanatos traiul acelor calugari. Si mi-s-ar parea ok daca s-ar abtine de la practici sexuale doar dupa ce au avut macar o ocazie de-a le experimenta.
Mai multe am eu de impartit cu acestia atunci cand scriu carti piperate cu minciuni despre evolutie, pe care le citesti tu, si apoi vii sa-mi povestesti mie aici despre dogmatica evolutiei si despre paradigma evolutiei care spune ceva despre dat in cap cu ranga. Ca sa ma enervezi probabil.
Pune mana si citeste o carte despre evolutie scrisa de oameni de stiinta si nu de calugari, caci daca teoria este falsa si evident stupida, n-ai de ce sa te temi; abia ai sa poti veni pe aici sa-mi prezinti erorile grave ale teoriei.
"Pune mana si citeste o carte despre evolutie scrisa de oameni de stiinta si nu de calugari,"
ȘtergereNu-s acelasi anonim.
Am citit "Originea speciilor" de Darwin, precum si "De la bacterii la om", de Ernst Mayr. Ce zici, astia-s destul de stiintifici? Daca nu subscriu la unele chestii din aceste carti, la unele concepte si idei, care-i problema? Ce, n-are nmeni voie sa zica ceva impotriva "postulatelor" cercetatorilor si biologilor evolutionisti ca ti se baga pumnul in gura si iti este atacata persoana?
"Ce, n-are nmeni voie sa zica ceva...?"....
ȘtergereCum să nu aibă??... Tocmai că are voie ORICINE să conteste ORICE!... Doar că există totuşi ceva important, obligatoriu în cazul ştiinţei, însă ceva ce credinţele nu presupun chiar deloc: dovezi pentru afirmaţiile făcute! Adică OK, conteşti, dar pe ce bază? Sau ţie ţi se pare normal şi perfect logic să conteşti ceva doar pentru că tu nu reuşeşti să pricepi şi gata? E suficient pentru ca acel ceva să pice, să nu mai aibă acea valoare pe care o conferă puterea cunoaşterii anterior dobândite, a argumentelor atent gândite şi formulate.... Nici un fel de argument sau dovadă care să justifice poziţia contrarie, doar o credinţă proprie cum că e doar un "postulat".
Stai liniştit, în domeniul ştiinţelor nu are nimeni interes să bage pumnul în gura cuiva, acolo contează altceva. Una din justificări poate veni din ideea că există oameni care au făcut, dovedit şi argumentat afirmaţii şi care au motive foarte serioase, în special interese proprii care nu au nimic de a face cu ştiinţa, să bage pumnul în gura unor altor oameni cu alte idei, la fel de bine argumentate şi dovedite, dar care demolează ceea ce ceilalţi au afirmat înainte. Asta este posibil din păcate, iar capitalismul acesta sălbatic este de multe ori promotorul unor asemenea comportamente iraţionale. Nu trebuie decât să ne gândim la problemele ecologice actuale.
Evolutia e un proces istoric care nu poate fi demonstrat cu metodele prin care se demonstreaza fenomenele pur fizice sau functionale. Evolutia trebuie deci sa fie dedusa din observatii. Eu oricand pot sa contest niste observatii si interpretari ale acestor observatii.
ȘtergereUite un exemplu concret: legatura dintre filumuri. Sunt goluri in aproape fiecare serie filetica.
Animalele primitive ce nu au lasat fosile, sau ale caror fosile au fost distruse prin suprapunerea placilor (placi subducte) nu sunt cunoscute decat din reconstituiri si desene.
Cartile despre evolutionism sunt pline cu asemenea ilustratii si desene, asa-zise reconstituiri. N-am incredere in "reconstituiri" desenate dupa mintea unuia si a altuia, indiferent cate patalamale are respectivul.
Eu nu sunt prunc sa-mi reconstituie si sa-mi interpreteze mie altul realitatea, fie el si cercetator cu 10 patalamale. Mie imi dai dovezile alea factuale, scheletele complete, nu desene colorate sau necolorate. Va astept cu pungile alea de fosile, la kilogram, pe care nu le aveti. Daca vreti sa ma convingeti de ceva, mie imi veniti cu dovezi factuale, pe care sa le pipai si sa le intorc pe toate fetele, nu interpretari, schite si desene, ca nu-s copil de 5 ani sa-mi reprezentati voi realitatea. De interpretat o sa interpretez dovezile chiar eu insumi , asa cum cred de cuviinta.
Sunt 2 erori in rationamentul tau:
Ștergere1. Evolutia nu este un proces istoric, ci o teorie stiintifica.
Motivul pt care exista teorii stiintifice este sa aduca un spor practic aplicatiilor umane, nu subiect de speculatie filosofica.
Increderea in stiinta nu genereaza materialism sau ateism, ci acestea sunt optiuni pur personale.
Pot merge chiar atat de departe sa admit ca sunt... un fel de optiuni implicite.
Implicit (nu justificat rational, atentie!)... in sensul ca, pe baza stiintei si tehnologiei, societatea capata o anumita forma care face `trendy` filosofiile respective.
La fel cum in urma cu mii de ani era trendy sa crezi in vrajitoare si stafii. Probabil urmatoarea generatie va gasi trendy sa creada in extraterestri si transumanism...
2. Cei care considera schitele, desenele alea...ca argumente, adopta premisa ca cei care le-au realizat sunt competenti in domeniul cu care se ocupa... si bine intentionati, informati etc.
Si tu esti de parere ca, daca iti sunt prezentate fosile complete, corect identificate si interpretate... informatiile care ti-au fost date sunt de la oameni de incredere. In fond, nu stiu cati oameni chiar au capacitatea sa verifice ca un probatoriu este exact ceea ce se pretinde ca este.
In fond, tu opresti increderea in comunitatea stiintifica la o jumatate arbitrara - ai incredere cand savantii vin sa iti spuna ca fosila cutare este a animalului cutare, care ocupa locul cutare in lantul teoretic...
Insa mai incolo, cand vin si iti spun ca schita cutare reprezinta... atunci nu mai ai incredere in ei.
Nu se intrevede un motiv anume pt care ai stabilit aceasta bariera arbitrara de incredere... exact in locul in care ai stabilit-o.
Intr-un fel, e aceeasi falasie ca si ateistul care zice ca nu crede in Dumnezeu pt ca nu il vede si nu poate pune mana pe el. Tu zici la fel... ca nu crezi in fosila respectiva, doar pt ca ti-a desenat-o savantu cutare...
"a nu crezi in fosila respectiva, doar pt ca ti-a desenat-o savantu cutare..."
ȘtergereEu vorbesc de dovezi factuale, nu de desene pe hartie, asta am zis. Chiar am specificat ca eu le voi interpreta.
"n fond, tu opresti increderea in comunitatea stiintifica la o jumatate arbitrara"
Nu-i nicio jumatate arbitrara. Oricine poate avea acces liber la informatie, poate lectura carti si tratate, se poate informa din mai multe surse distincte si isi poate face astfel o parere.
" Cei care considera schitele, desenele alea...ca argumente, adopta premisa ca cei care le-au realizat sunt competenti in domeniul cu care se ocupa... si bine intentionati, informati etc."
Nu ma intereseaza consideratia si increderea acelor oameni, ma intereseaza in schimb pungile alea de fosile, la kilogram daca se poate, sa le pipai si eu cu mana mea.
" Evolutia nu este un proces istoric, ci o teorie stiintifica."
Fals!
Chiar Ernst Mayr, mare cercetator evolutionist a spus asta, nu eu. Eu doar am reprodus cu propriile cuvinte ceea ce am gasit la el in carte ("De la bacterii la om", pe care te invit sa o consulti). Nu poti contesta faptul ca evolutia trebuie dedusa din observatii si interpretari.
"e aceeasi falasie ca si ateistul care zice ca nu crede in Dumnezeu pt ca nu il vede si nu poate pune mana pe el."
Dumnezeu e in chip nevazut si se poate descoperi cuiva doar prin revelatie divina. In schimb, stiinta evolutionista trebuie sa aduca dovezi palpabile si direct observabile si nu sa-mi interpreteze ea mie realitatea. Pune dovezile pe masa si de interpretat le interpretam noi, ca doar nu suntem analfabeti.
Ma, nu stiu de ce s-a ajuns de la comunism la evolutionism :)
ȘtergereEu nu promovez vreun punct de vedere, ci doar atrag atentia ca trebuie explicat clar ce se intelege prin anumiti termeni... pentru a putea exista o discutie constructiva.
Ce zice Ernst Mayr despre ce depaseste sfera lui de competenta... e parerea lui.
Stiinta empirica este un lucru, iar filosofarea despre ce constituie realitatea e cu totul altul!
`Eu vorbesc de dovezi factuale`
Termenul de factual reprezinta o conventie. Ceea ce este criticabil la comunitatea savanta contemporana (lucru fata de care un sceptic fervent precum autorul blogului...ar trebui sa fie mai precaut) este tocmai ca cei care fac teoriile sunt si cei care fac standardele dupa care acestea sunt judecate.
Comunitatea savanta nu este ca puterile in stat: Parlamentul face legile, iar judecatorii judeca dupa legile pe care le face Parlamentul.
Comunitatea savanta e mult mai putin rationala decat statul... sub cel putin acest aspect.
Deci, revenind, faptul ca tu consideri o proba materiala ca dovada factuala, iar o proba indirecta ca nefiind o dovada factuala... e mai degraba o critica pe care o aduci standardelor comunitatii savante... respectiv o rebeliune... si nu faci ceea ce s-ar presupune ca ar trebui sa faci - anume sa judeci dupa standardele de factualitate pe care comunitatea savanta le introduce - anume ca probele indirecte sunt la randul lor dovezi factuale (poate nu la fel de puternice ca probele materiale, insa nevertheless nu esentialmente mai putin factuale)!
`Oricine poate avea acces liber la informatie... si isi poate face astfel o parere.`
Asta e un lucru mai cu seama rau decat bun :)))
`Dumnezeu e in chip nevazut si se poate descoperi cuiva doar prin revelatie divina`
De asemenea, termenul de revelatie divina este la randul sau o conventie, cu valoare doar in sfera teismului.
"cei care fac teoriile sunt si cei care fac standardele dupa care acestea sunt judecate."
ȘtergereCorect! Sunt de acord!
"e mai degraba o critica pe care o aduci standardelor comunitatii savante... "
Eu critic principiile dupa care sunt clasificate unele asa- zise dovezi, critic rationamentele celor ce emit teorii, nu critic persoane.
"Termenul de factual reprezinta o conventie."
O fi fiind ea conventie, dar sa stii ca cu toata discutia noastra despre ce reprezinta una si ce reprezinta cealalta, punga aia de fosile la kil tot nu apare.
"Oricine poate avea acces liber la informatie... si isi poate face astfel o parere.`
Asta e un lucru mai cu seama rau decat bun :)))"
Asta inseamna ce? Lamureste-ma.
E caz particular la discutia mai generala ca libertatea este mai degraba malefica decat benefica.
ȘtergereMai pe fiecare zi ma suna mama sa imi spuna ca a vazut la tv ca au facut nu stiu ce studiu ca e bine sa mananci cutare... iar a doua zi ca au facut alt studiu ca de fapt nu e bine sa mananci acel lucru!
Simplul fapt ca exista libertatea accesului la informatii este mai bine decat cenzura doar sub aspectul ca pot fi prevenite anumite lucruri rele, care erau facilitate de cenzura.
Dar nu rezulta de la sine ca lucrurile rele care sunt cauzate de autodezinformare si manipulare... ar fi mai bune decat cele rele cauzate de cenzura.
Deci nu este deloc o certitudine ca accesul la informatii este un lucru bun... este doar o afirmatie propagandistica.
"Mai pe fiecare zi ma suna mama sa imi spuna ca a vazut la tv ca au facut nu stiu ce studiu ca e bine sa mananci cutare... iar a doua zi ca au facut alt studiu ca de fapt nu e bine sa mananci acel lucru!"
ȘtergereAdevarat, insa eu ma refeream la o informare mult mai detaliata si profunda decat cascatul gurii la tv sau la nu-stiu-ce documentar pe youtube.
Eu ma refeream la mersul la biblioteca si in documentarea din diversele studii disponibile, atat pro, cat si contra. Nu spun ca desenele acelor specialisti nu merita luate in seama, ci doar ca ele trebuie comparate cu studiul dovezilor existente pe teren si vazut astfel cat de mult corespunde o schita cu ceea ce s-a gasit in teren.
O problema mare a oamenilor din ziua de azi e ca nu citesc mai nimic, le e lene sa studieze, sa faca sport, sa manance sanatos etc, avand deci un stil de viata jalnic. Avem astfel indivizi indopati cu gunoaie de la fast-food, facebook, mess, propaganda si reclame cu apeluri la sentimente sau sexualitate, obiecte lucioase si sclipicioase, farduri, rujuri, vopsele, discutii despre persoane si multe alte lucruri care ii stau rau si unuia de 17 ani, daramite unui om in toata firea.
Tocmai din cauza asta eu sunt impotriva distorsionarii realitatii prin tot felul de reclame si propaganda in care apar persoane zambitoare si ipocrite si sunt orentat mai mult spre ideile socialiste decat capitaliste.
Corect Adi, nu mai e vorba de subiectul iniţial, e un cu totul alt subiect, care a mai fost abordat de foarte multe ori aici (cel puţin).
ȘtergereVoiam doar să fie o subliniere a faptului că capitalismul promovează MULTE idei şi practici iraţionale, tocmai pentru că e bazat pe fundamente incorecte.
Eu cred că asta e de fapt ideea articolului, anume că şi dacă idealizăm conceptul de "capitalism" la ceea ce este declarat de adepţii fermi ai acestuia, o să vedem destule cazuri în care principiile nu sunt corecte şi nici nu se aplică, unii alegând de fapt soluţii şi principii mai aproape sau chiar identice cu ale acelui "comunism anarhist".
Iar ştiinţele de astăzi oferă DOVEZI faptice ale acestor disfuncţionalităţi ale capitalismului, dar şi ale acelor idei descrise (că de aplicat încă nu prea se aplică) de anarhiştii comunişti.
Chiar, ma, Luke, sper ca era gluma faza aia cu `rujul e bun pt hidratare`...
ȘtergereTu n-ai vazut niciodata o femeie care se macheaza de ani de zile... cum arata nemacheata?
Unicul motiv pt care femeile care se macheaza se macheaza... e ca arata jalnic fara.
Si, desigur, pt ca si celelalte femei cu care intra in contact se macheaza... si tot felul de astfel de `argumente` femeiesti.
Nimic din ce face industria capitalista `stiintifica` nu e spre beneficiul oamenilor, ci spre distrugerea lor.
Si as dori sa mentionez in capul listei `progresele` din medicina, in special sapunurile antibacteriene, vaccinurile si antibioticele!
@Anonim
ȘtergereAm citit "Originea speciilor" de Darwin, precum si "De la bacterii la om", de Ernst Mayr. Ce zici, astia-s destul de stiintifici? Daca nu subscriu la unele chestii din aceste carti, la unele concepte si idei, care-i problema?
Ideea generala a evolutiei si a stiintei in general este ca nu exista magie, exista ori lucruri cunoscute ori lucruri pe care momentan nu le putem cunoaste si care drept consecinta vor fi numite necunoastere, nu design inteligent sau d-zeu. Probabil ca la asta nu subscrii tu, desi n-ai afirmat-o explicit. E mai bine decat creatia in 7 zile, nu zic - dar subiectul aflat in contencios este chiar natura umana, este ceea ce suntem noi de fapt si ideea este ca oamenii vor actiona in viata conform cu ceea ce cred despre ei insisi; de aceea nu gasesc amuzante glumele despre d-zeu care sunt proferate in cadrul discutiilor despre natura umana si nici necunoasterea prezentata ca o forma de cunoastere.
Evolutia e un proces istoric care nu poate fi demonstrat cu metodele prin care se demonstreaza fenomenele pur fizice sau functionale. Evolutia trebuie deci sa fie dedusa din observatii
Evolutia este dedusa prin observatii si daca ai tot citit acele carti si sustii in continuare ca nu exista observatii care o demonstreaza nu stiu ce mai putem vorbi, deoarece este evident ca tu intelegi observatiile dar nu pricepi teoria.
Uite un exemplu concret: legatura dintre filumuri. Sunt goluri in aproape fiecare serie filetica.
Asa prezice stiinta, ca trebuie neaparat sa fie goluri in istoria fosilelor. Evolutia a fost observata in timp real pe muste, pe soparle si cel mai bine poate fi observata pe propria ta piele atunci cand vezi ca nu te nasti matur ci te nasti copil, si iti trebuie cativa ani sa te maturizezi, iar dupa aceea nu te opresti din schimbare ci te modifici in continuare. Nu intelegi de ce prezice stiinta (fizica si chimia) faptul ca o sa fie goluri? Pai prezice din cauza ca nu toate animalele lasa fosile. Antilopele gnu mancate de hiena nu lasa nici o fosila deoarece hiena manca prada cu os si cu piele cu tot.
Mie imi dai dovezile alea factuale, scheletele complete, nu desene colorate sau necolorate. Va astept cu pungile alea de fosile, la kilogram, pe care nu le aveti
Nici macar nu conteaza fosilele. Teoria sta in picioare la fel de bine fara nici macar o singura fosila. Exista dovezi mai tari decat acelea, cele din biologia moleculara. Daca vrei sa le contesti pe acelea si sa fii luat in serios, scrii o lucrare stiintifica si o pui la dispozitia comunitatii sa fie verificata. Tu crezi ca teoria evolutiei este altceva decat un subdomeniu al fizicii si chimiei, de aceea nu intelegi ca lucrurile pe care le invoci tu sunt echivalente cu porcii zburatori sau alte incalcari ale legilor fizicii.
Dumnezeu e in chip nevazut si se poate descoperi cuiva doar prin revelatie divina. In schimb, stiinta evolutionista trebuie sa aduca dovezi palpabile si direct observabile si nu sa-mi interpreteze ea mie realitatea
Mie mi s-a descoperit prin revelatie divina ca nu exista nici un fel de dzeu, in timp ce la fosile si la biologie moleculara au acces toti cei care sunt interesati sa cunoasca ceva in domeniu. Si cineva care e viirgin in domeniu si nu stie nici de una si nici de cealalta poate sa se uite la o teorie si la cealalta si va decide care-i adevarata si care-i poveste fantasmagorica.
@Adi
ȘtergereCeea ce este criticabil la comunitatea savanta contemporana (lucru fata de care un sceptic fervent precum autorul blogului...ar trebui sa fie mai precaut) este tocmai ca cei care fac teoriile sunt si cei care fac standardele dupa care acestea sunt judecate
Comunitatea savanta contemporana este construita dupa o metoda care este specific designata ca sa scoata din ecuatie orice fel de factor subiectiv, bias sau determinare culturala. La asta serveste, ca sa faca irelevanta persoana celui care face stiinta si sa faca relevante metodele si procedurile pe care trebuie sa le execute acela. Ca ei centreaza si ei dau cu capul nu spune nimic despre calitatea centrarilor sau despre cat de bine dau ei cu capul. Cert este ca stiinta functioneaza; functioneaza si daca vrei sa salvezi oameni si daca vrei sa-i omori, dar tot functioneaza, asa ca toate criticile acestea sunt lipsite de orice greutate.
Daca unul constata experimental ca ca legea lui Arhimede este corecta, vezi sa nu se sinchiseasca de criticile tale.
Stiinta are alte probleme foarte grave, aceea ca este comandata de politica si de capital, si ca cunoasterea este explorata in domeniile pe care le dicteaza capitalul, nu in domeniile pe care le-ar dicta insasi stiinta, gen ecologie sau organizari sociale. De aia faci 7 ore de matematica timp de 12 ani si o singura ora de filosofie abia in cls 12-a, ca sa fii indeajuns de bun sa contruiesti o bomba, dar nu suficient de moral ca sa nu o bubui in cap la altii.
Si as dori sa mentionez in capul listei `progresele` din medicina, in special sapunurile antibacteriene, vaccinurile si antibioticele!
Cu sapunurile antibacteriene e clar bullshit, nu-s bune la nimic si nici nu-i sanatos sa omori bacteriile de pe tine fara sa stii pe care le omori. Caci unele sunt vitale organismului iar altele daunatoare. Cu antibioticele este de discutat deoarece fac selectie artificiala si dau nastere in continuu la noi si noi specii de paraziti si bacterii - clar este ca nu-i de glumit cu lucrurile astea ci de discutat serios. Vaccinurile insa sunt beton; campania impotriva vaccinurilor este campania pentru dementa colectiva, acelea nu fac decat sa antreneze sistemul imunitar.
Daca vrei sa-ti duci concluzia la capat o sa ajungi extrem de rapid la absurditati cand vei fi pus sa faci diferenta intre antibiotice naturale si antibiotice nenaturale. Noi toti suntem natura; tehnologia pe care o producem noi este la fel de naturala ca gheara ghepardului, trompa mustei sau mitocondria celulei. Apoi daca faci o boala ce nu poate fi tratata decat cu un antibiotic, sunt curios sa stiu - vei face n asa fel in cat sa traiesti sau vei refuza antibioticele din cauza ideologiei la care subscrii?
Nadajduiam, recunosc, la un raspuns un pic mai original :)
Ștergere1. Comunitatea savanta contemporana este construita dupa o metoda care este specific designata ca sa scoata din ecuatie orice fel de factor subiectiv
Evident ca asta isi propune... eu aduceam in dubiu 2 aspecte: daca chiar reuseste sa faca asta, respectiv daca nu cumva exista si abordari mai productive. Exemplul sistemului statal al separarii puterilor pare a sugera ca mai exista si alte abordari, evident, paralela este limitata...
Imi pare ca abordarea asta a comunitatii stiitifice e foarte asemanatoare cu abordarea capitalista a economiei - in fond, asta vor si capitalistii, sa isi faca singuri legile si sa nu existe instante de control care sa ii limiteze
= doar savantii au autoritate juridictionala asupra savantilor
Partea chiar si mai rea este ca tocmai ca nu exista niciun formalism dupa care se reglementeaza ce face comunitatea stiintifica (jurisdictia informala). Cand vine vorba despre paradigme si teorii revolutionare, este practic vointa majoritatii.
Decat o data la cateva secole mai scoate capul cate un Einstein sa ii contrazica pe toti... apoi sa ii dea toti dreptate.
Desigur, ai putea sa pretinzi ca este bine ca lucrurile sunt asa... pentru ca stiinta avanseaza.
Dar dpdv moral si filosofic e exact ca si cum a elogia capitalismul american - merge, merge... calca totul in picioare!
Mai mult, dpdv practic, cred ca se poate concluziona ca tocmai aceasta organizare liberala a comunitatii stiintifice ii arunca pe cercetatori in gura lupului economic si politic.
2. Era mai mult de aruncat manusa :)
Nu vreau sa fac polemica asupra utilitatii vaccinurilor, ci din cand in cand sa mai bat cate un apropos, poate face cineva aceleasi legaturi pe care le fac si eu!
Evident ca nu putem construi un caz suficient de convingateur astazi impotriva vaccinurilor, pt ca suntem inca sub influenta psihologica a trecutului - epidemii si molime. Suntem maltratati de memoriile violente, si devenim mai putin rationali cand vine vorba de viitor.
Despre opinia mea voi grai prin intermediul unui exemplu: anul trecut am fost in India... iar prima grija a fost desigur sa studiez ce vaccinuri imi `trebuie`. Toate siturile dadeau liste cu 6-10 vaccinuri recomandate.
Influentat fiind de experienta romaneasca, am zis sa fac macar antirabic! Citisem ca India are chiar mai multi caini decat Romania :) Si chiar mor anual jdemii de oameni...
Insa cand am ajuns acolo, nici gand! O luna intreaga cat am stat nu am auzit macar caine latrand!
Am vazut caini, multi dormeau linistiti in mijlocul drumului, ce ii ocoleau vehiculele ca pe vaci :)
Sper sa fie graiteur exemplul acesta!
Exemplul sistemului statal al separarii puterilor pare a sugera ca mai exista si alte abordari, evident, paralela este limitata...
ȘtergereO comparatie scurta intre institutia statului si institutia stiintifica ne arata care functioneaza la ceea ce zice ca functioneaza si care manaca rahat si este un dezastru.
Cand vine vorba despre paradigme si teorii revolutionare, este practic vointa majoritatii.
Decat o data la cateva secole mai scoate capul cate un Einstein sa ii contrazica pe toti... apoi sa ii dea toti dreptate.
Einstein a scos capul si si-a construit teoriile pe baza inconsistentelor pe care experimentele bazate pe modelul newtonian le dadeau in practica; ceva era gresit, acolo, era evident ca era gresit si s-ar fi descoperit mai devreme sau mai tarziu, cu sau fara Einstein.
Inca odata, poti sa faci 10000 de critici la stiinta - toata lumea vede ca ea functioneaza, iar cei care sunt intr-adevar adepti ai metodei ii cunosc limitarile. Si modelul geocentric al lui Ptolemeu functiona, puteai sa prezici cu exactitate satisfacatoare dupa niste calcule ceva mai complicate miscarea planetelor si a soarelui, problema era ca reprezentarea generala era gresita. Inca mai exista reprezentari eronate ale realitatii in stiinta (este cel mai probabi lucru) chiar in cadrul unor modele care functioneaza foarte bine, si pentru ca functioneaza le acceptam ca adevar. Acolo unde exista inconsistente, mai e de cercetat, nu se va pune nume peste necunoastere, se va cerceta si se va corecta. N-ai cum sa procedezi altfel cand cauti adevarul; pleci din intuneric si te indrepti catre lumina si nu te crizezi daca la un anumit moment dat esti in ceata. Cu perseverenta suficienta ceata se va rasfira.
pt ca suntem inca sub influenta psihologica a trecutului - epidemii si molime. Suntem maltratati de memoriile violente, si devenim mai putin rationali cand vine vorba de viitor
Eu nu-s maltratat de nici o memorie violenta; eu sunt o persoana aplecata inspre a gasi utilitatea unui obiect sau a altuia. Cand cresti un copil pana la 8 ani si dup'aia se curata fara sa ai ce-i face nu e profitabil deloc. Ba daca vorbim despre cateva zeci de mii sau milioane dimensiunile inutilitatii intregii activitati de crestere a acelor oameni de la conceptie si pana la vasrta la care au fost rapusi incep sa raate ca o catastrofa ecologica. Pai ca sa cresti un prunc din asta pana la 10 ani trebuie sa faci un adevarat genocid in lumea plantelor si animalelor, trebuie sa sacrifici cateva tone bune de vietuitoare de pe planeta ca el sa traisca - si daca tot o faci macar iti dai silinta sa scoti din el vreun filozof si nu om mort mult prea devreme.
Nu inteleg daca ai impresia ca statul in general este un dezastru.
ȘtergereMa refer acum dpdv practic, lasand la o parte consideratiunile comuniste despre desfiintarea statului.
Imi pare ca foarte multe state, in special cele occidentale, functioneaza foarte bine. Ce inseamna functioneaza? Pai, cel putin, chiar conform viziunii libertariene, ofera securitate, pace sociala si prosperitate
Acum nu stiu ce standard adopti tu cand spui ca stiinta functioneaza... imi pare ca este cu totul altul decat in privinta statului.
Nimeni nu zice ca stiinta nu functioneaza, dar isi face treaba optim? In fond, care este treaba ei?
Cu privire la sanatate, nu mi se pare deloc ca macar ar tine pasul cu trendurile bolilor pe care le cauzeaza civilizatia.
Desigur ca este o misiune de fapt imposibila, ca stiinta sa faca ceva pentru oameni, fara ca acestia sa vrea sa coopereze :)
Tehnologia? Iarasi, vad ca stiinta urmeaza mofturile oamenilor de a avea motoare cat mai mari si zgomotoase la masini, nu masini mai sigure sau mai ecologice. Doar un exemplu!
Cand ziceam ca suntem inca sub influenta psihologica a trecutului, ma refeream la mentalitatea barbara - ca prosperitatea omului inseamna sa distruga si sa supuna natura.
Asa cum traim in buna simbioza cu bacteriile de pe maini (exemplul cu sapunurile antibacteriene), analog nu este cazul ca tot norodul sa ia antibiotice la prima durere de gat sau de cap, sa ia medicamente cu pumnul si apoi sa se intrebe de ce este bolnav!
Eu nu retin ca in ultimii 10 ani sa fi luat vreun medicament! Nici homeopate si nici n-am tratat cu metode babesti raceala... deoarece pur si simplu nu a fost cazul, fiindca n-am avut!
Pai, cel putin, chiar conform viziunii libertariene, ofera securitate, pace sociala si prosperitate
ȘtergereDin punctul meu de vedere este dezastru (in special in statele capitaliste) deoarece randamentul unui mecanism este intotdeuna o consideratie extrem de importanta (pentru mine). Pe mine ma intereseaza cate resurse sunt consumate pentru a produce securitate, pace sociala si prosperitate iar americanii produc tehnic vorbind acelasi standard mediu de viata precum cubanezii, primii consumand de ~6 ori mai multe decat ceilalti. Dar unele state nici macar nu au apucat sa ia in serios considerentele ecologice, ce sa mai discutam despre randament si eficienta. Apoi nu-s de acord cu prea multe practici ale statelor actuale, incepand cu educatia scoalara care tampeste omul si-l face prizonier al unei monoculturi, nu-i deschide mintea.
Acum nu stiu ce standard adopti tu cand spui ca stiinta functioneaza... imi pare ca este cu totul altul decat in privinta statului.
Stiinta trebuie sa produca adevar, nu trebuie sa produca bunastare. Asta este paradigma in care functioneaza acum stiinta (pe care eu nu o sustin), si de fiecare data cand s-a incercat abordarea moralei dpdv stiintific, s-au ridicat grupuri foarte puternice impotriva ideii, in frunte cu cele mai puternice comunitati religioase si cu politicienii care nu vor ca vreo metoda rationala sa se insinueze in "libertatea" lor de-a face experimente pe oameni - caci asta reprezinta statul, un aparat masiv care serveste pentru aplicarea experimentelor pe oameni.
Cand spun ca stiinta functioneaza spun ca teoriile despre electromagnetism functioneaza, indiferent ca faci un motor electric pentru o ambulanta, chit ca-l faci pentru o drona. Stiinta nu ne spune daca e stiintific sa faci drone sau ambulante deoarece este exclusa din acest domeniu de cercetare. El este rezervat politicienilor, liderilor religiosi si in cea mai mica masura filozofilor, carora oricum le este frica sa ramana fara obiectul muncii, discutia interminabila despre morala.
`Stiinta trebuie sa produca adevar`
ȘtergereAi si tu niste stereotipisme! Stiinta trebuie sa produca raspunsuri la probleme practice.
Faza cu `adevar` este pura filosofie in cel mai inalt grad.
Problemele fiind practice, ale oamenilor, inevitabil ca se ajunge la politicieni si afaceri... intr-adevar, la fel cum o companie poate investi in vaccin anti-sida, caz in care imixtiunea economicului e benefica in stiinta, altfel savantul nu ar avea resurse sa isi puna de capul lui in practica ideile... Insa in realitate un caz din-asta fericit survine la un milion de balarii de alte proiecte.
Vreau sa te critic ca tocmai nu esti suficient de stangist...
Cred ca asta a fost eroarea istorica capitala a comunismului. Mai stangist decat un comunist care crede in stiinta si ratiune, opinia mea, se afla cineva care crede in, sa zic, simplitate.
Sunt mai multe categorii aici, de la hipioti, ecologisti, poeti, calugari, stoici etc... cineva care crede, mai bine zis intelege din experienta, ca actiunea sociala e sortita esecului, indiferent cat de buna ar fi.
Si imi pare ca comunismul, in fervoarea sa progresista sa reformeze lumea asa cum credeau ei mai bine, a calcat in picioare aceste ideologii periferice.
Stiinta trebuie sa produca raspunsuri la probleme practice.
ȘtergerePai ea asta face, raspunde la probleme practice care ii sunt inaintate, sunt studiate si se gasesc solutii. Acele probleme insa sunt inaintate nu de comunitatea stiintifica ci de tot felul de structuri oligarhice care n-au nici o legatura cu stiinta sau cu morala. De aceea rezolvarea problemelor ecologice este pe un loc inferior rezolvarii problemelor cu aparenta - unii sunt nemultumiti ca-s prea lungi ori prea scurti, ca au chelie sau cosuri pe fata sau ca vor sa vada intr-un joc pe computer grafica exceptionala - astfel de probleme "practice" pot fi inventate pana la plictiseala in cultura descreierata capitalista.
Si imi pare ca comunismul, in fervoarea sa progresista sa reformeze lumea asa cum credeau ei mai bine, a calcat in picioare aceste ideologii periferice.
Biserica a sustinut in mod traditional structurile ierarhice, clasele de la putere si inegalitatea sociala, au fost mana in mana cu burghezii si mosierii - normal, ei constituiau clasele dominante. Miscarile naziste si fasciste au continut puternic substrat crestin / musulman. Imediat cand au venit comunistii, acestia n-au uitat sa le-o traga prin anumite tari anumitor popi, insa povestile depsre persecutia religiei in regimurile comuniste sau interdictia credintei sunt exagerate peste masura de catre prietenii bisericii si inamicii comunistilor. Bisericile nu propvaduiesc doctrina lui Cristos despre morala, ci propovaduiesc ritualuri ticnite, modele sociale antice si sclavagiste, supunerea in fata autoritatii, minciuni fantastice cu toptanul si alte nenorociri. Exista si putine exceptii iar cu un papa nu se face primavara. Daca ar fi propovaduit doctrina lui Cristos si ar fi lasat povestile fantastice, sarpele vorbitor, potopul si preocuparea ticnita fata de homosexualitate si avort deoparte, am fi trait si in alta lume si chiar si eu as fi fost prieten cu biserica. Pana una alta sunt extrem de nervos pe religie si biserica, tocmai pentru ca au esuat lamentabil in ceea ce au pretins ca vor face si nu vor sa o recunoasca.
Mai stangist decat un comunist care crede in stiinta si ratiune, opinia mea, se afla cineva care crede in, sa zic, simplitate.
Tu poti sa fii cat de stangist vrei, nu-i scopul meu sa fiu cel mai de stanga om de pe planeta. Si nu apreciez simplitatea la modul absolut ci doar in anumite circumstante. Exista intrebari care admit raspunsuri foarte complicate, dar utile si instructive, si admit si raspunsuri foarte simple, false si usor de priceput, insa care nu-s la nimic folositoare ci sunt daunatoare; sunt bune doar sa-l linisteasta pe om atunci cand el trebuie musai sa fie nelinistit, crispat si in stare de veghe.
Sa mor eu daca inteleg de ce ai adus vorba de Biserica... cand eu ziceam de hippy si ecologisti :)
Ștergere`Stanga`
Motivul pt care am considerat ca respectivele miscari periferice ar fi mai la stanga decat comunismul... nu are legatura cu jocurile politice. Tocmai ca respectivele fenomene sunt mai degraba apolitice!
Si acest gen de `simplitate` (for lack of a better term)... un alt termen ar putea fi `natural` il intalnim si in cadrul relatiilor de familie de exemplu, sau comunitati traditionale, rurale, aborigene etc. (desigur, nu ajung pana la situatia feudala)
Evident ca nu ne-am putea gandi la `comunism` in cazul lor (si evident ca nici ei nu o fac) pt ca pur si simplu nu se pune problema. Comunismul apare doar la nivelul comunitatilor statale.
Evident ca unele probleme admit solutii mai complexe... dar tocmai ca stoicul se rezuma doar la a admite asta (si a contempla situatia astfel ivita), fara a se hazarda in a implementa solutii, iluzionat fiind ca in urma complicarii lucrurilor ar fi mai bine ca inainte. In fond, orice problema da nastere la alte probleme.
Ai bagat langa hippy si ecologisti si pe calugari. Eu n-am nici-o problema cu hippy sau cu ecologistii; ne intelegem foarte bine.
ȘtergereIn fond, orice problema da nastere la alte probleme.
Dar omul trebuie sa evolueze, el nu poate decat sa evolueze sau sa dispara de tot. De aceea problemele de adaptare trebuie rezolvate si nu trecute cu vederea ca in budism.
`Dar omul trebuie sa evolueze`
ȘtergereInevitabil este un individ care spune asta. Dar tu te referi, de fapt, la omenire. Omul ca individ nu evolueaza propriu-zis, in acceptiunea la care te referi tu.
Apar in mod subtil 2 acceptiuni ale termenului de evolutie. Omenirea, intr-adevar, beneficiaza de evolutia pe care o descrii tu, in complexitate, dar nu si individul.
Sau, depinde cum privesti, individul se poate vraji sa creada ca `isi face datoria fata de omenire` sau alte slogane de genul...
Nu stiu in cazul tau de ce te-ar anima asemenea retrogradisme.
In fond, ce il intereseaza pe individ daca omenirea dispare odata cu moartea lui?
Suntem obisnuiti sa hulim autocentrismul, egoismul... pentru ca le asociem cu raul in detrimentul altora. Dar la nivelul asta nu se poate vbi de rau, ci de lucrurile in natura lor pura. Nu e raul nimanui daca dispare omenirea :) Dimpotriva, din extrem de multe puncte de vedere este chiar mai bine pt toata lumea daca dispare omenirea!
Acestea fiind spuse, perspectiva budista ia cu calm act de inutilitatea efortului uman si iluzoriul visurilor oamenilor, care este o concluzie de facto corecta, daca nu pornesti de la premisa ca individul are vreo datorie sfanta pentru o entitate imaginara numita omenire!
Dar tu te referi, de fapt, la omenire. Omul ca individ nu evolueaza propriu-zis, in acceptiunea la care te referi tu.
ȘtergereOrice entitate fizica evolueaza. Omul evolueaza de la spermatozoid si ovul pana la un trup intreg in decursul a cateva zeci de ani; viata umana este doar un alt tip de evolutie a unui organism - nu-i zice evolutie ci se folosesc alti termeni - crestere, maturizare - insa in fapt este o evolutie.
Nu e raul nimanui daca dispare omenirea :) Dimpotriva, din extrem de multe puncte de vedere este chiar mai bine pt toata lumea daca dispare omenirea!
Este raul omenirii daca dispare, adica al nostru; de aceea ne preocupa subiectul.
Acestea fiind spuse, perspectiva budista ia cu calm act de inutilitatea efortului uman si iluzoriul visurilor oamenilor, care este o concluzie de facto corecta, daca nu pornesti de la premisa ca individul are vreo datorie sfanta pentru o entitate imaginara numita omenire!
Discutia despre inutilitatea efortului uman este inutila. La fel de inutil este existenta Galaxiei Andromeda (desi in pofida inutilitatii - ea tot exista); la fel de inutile sunt si "eforturile" bacteriei de-a supravietui si de-a prolifera insa asta nu o impiedica sa supravietuiasca si sa prolifereze; doar asta ii permite constructia ei sa faca - supravietuirea si proliferarea deriva din structura ei fizica, la fel cum dorinta de-a trai si de-a prolifera deriva din structura noastra fizica. Ceea ce trebuie sa facem noi nu este sa oprim proliferarea si evolutia ci sa proliferam si sa evoluam intr-un mod inteligent.
Eu as spune ca ar fi cazul sa ne oprim din productia de tehnologie sofisticata care este creata pentru a satisface niste nevoi primitive si needucate si sa incepem la modul serios o evolutie intelectuala, insa asta nu se va putea face decat daca distrugem cultura capitalista; pardon-manelista.
Gasesc confuzanta atitudinea ta.
ȘtergereCu ceva timp in urma ziceai ca atitudinea suprema este contemplarea unfoldingului destinului. Acum zici despre rolul activ pe care trebuie sa il joace individul in evolutia omenirii...
Nu cred ca spuneam asa ceva, poate ai inteles tu gresit. De contemplat poti sa contempli tot felul de chestii insa pentru a o face trebuie sa fiu viu, iar pentru a fi viu trebuie sa actionezi in anumite directii, ca sa mentii organismul in stare de functionare.
ȘtergerePai esti deja viu, lol! Iar ca sa continui sa fii viu... nu trebuie sa faci tocmai foarte mare lucru, dimpotriva, chiar extrem de putin - ma refer la activitate constienta. Evident ca sustinerea vietii e o intreaga industrie inconstienta - organismul se mentine in mare parte singur in stare de functionare.
ȘtergereMai mult, dpdv constient nu pari a putea face prea mare lucru spre a fi MAI VIU... poti imbunatati oarecum calitatea si cantitatea vietii... dar ma indoiesc ca un om autentic ar pretinde ca asta il face MAI OM, faptul ca traieste mai mult sau mai bine.
Which begs the question: la ce folos sa fii viu? Evident, a fi viu e o mare realizare, dar, nefiind tocmai meritul tau, e in natura mintii umane sa nu se multumeasca cu simplul fapt, ci sa aspire sa isi foloseasca optim aceasta oportunitate de a fi viu.
Ar fi interesant sa faci lumina cu privire la viziunea ta in aceasta directie...
indoiesc ca un om autentic ar pretinde ca asta il face MAI OM, faptul ca traieste mai mult sau mai bine.
ȘtergereDar ce parere ai despre un om surdo-mut, unul cirotic, in coma, unul paralitic sau unul fara maini si picioare? Crezi ca sunt la fel de oameni ca ceilalti, sau ca sunt mai putini oameni? Dar despre un ovul proaspat fecundat?
Tehnic vorbind nu se poate face diferenta clara intre viu si mort, intre sanatos si bolnav, acestea sunt niste categorii obisnuite in care oamenii isi gandesc existenta, dar ele nu sunt niste categorii care reprezinta foarte corect realitatea. Sunt categorii statice - intepenite in timp, iar realitatea este intr-o continua transformare.
In realitate exista niste progresii de la bolnav inspre sanatos sau dinspre mort inspre viu si invers si despre acestea gasesc eu ca este util sa se discute.
organismul se mentine in mare parte singur in stare de functionare.
Organismul nu are cum sa se mentina singur intr-o stare de functionare. Ii trebuie aer, apa, surse de energie, lumina si altele din acestea. Organismul nu poate exista in afara ecosistemului din care a provenit initial decat cu cateva tone de tehnologie. Ca sa ajungi la polul nord iti trebuie blanuri, rezerve adipoase, sanie si schiuri, si la fel ocupa orice vietate o noua nisa ecologica, printr-o adaptare noua - noi numim aceste adaptari tehnologii desi ele nu sunt decat echivalentul adaptarilor pe care orice organism le incearca in mod natural. Blana este o tehnologie naturala pentru reglarea temperaturii organismului (+ inca ceva functii) iar primii oameni au jupuit blana de pe animale si au pus-o pe ei - furt clasic de tehnologie. Acum au descoperit ca "patura termica" pe care trebuie s-o porti, poate fi folosit ca identificator social sau sexual, asa cum se intampla de exemplu in cazul pasarilor cu penaj colorat - de aceea multi oameni din prezent se imbraca si arata ca niste papagali.
Which begs the question: la ce folos sa fii viu? Evident, a fi viu e o mare realizare
Pai eu am o perspectiva pur fizicalista asupra vietii, pentru mine viata nu-i decat un alt fenomen fizic - diferit de celelalte doar ca nivel de complexitate, si nu in alt mod. Sa ma intrebi la ce foloseste sa fii viu este ca si cum m-ai intreba la ce-i foloseste focului sa arda, luminii sa straluceasca, apei sa curga si florilor sa infloreasca. Nu stiu exact la ce le foloseste insa asta sunt construite sa faca, e in structura lor chimica si fizica sa faca anumite lucruri si nu altele, procesele fizice "vor" sa se intample. It's the way of the Force, sau daca vrei Tao, desi prin stiinta aceste lucruri sunt exprimate in termeni de entropie.
`Dar ce parere ai despre un om surdo-mut`
ȘtergereCred ca generalizarile sunt de rau augur. Un om este cu siguranta mult mai mult decat situatia in care se afla si anumite caracteristici fizice sau psihologice pe care le are la un moment dat.
Insa eu nu am ridicat problema trasarii liniilor, ci a efectuarii comparatiilor! Comparatii poti sa efectuezi si fara sa trasezi linii si sa segmentezi in categorii. Pur si simplu remarci ca un element intra intr-o categorie, iar celalalt intr-alta... fara ca neaparat sa definesti exhaustiv fiecare categorie.
In fond, e benefic ca definirea multimilor sa fie sintetica...
Astea fiind spuse, sunt convins ca poti raspunde la intrebarile simple: te face sa te simti mai om sa traiesti mai mult sau sa ai o calitate a vietii mai ridicata?
Depinde foarte mult si de cum gandesti tu `a fi om`, autenticitatea... dar, chiar daca nu ai o definitie completa - si e imposibil de definit exhaustiv ce inseamna a fi om - tot poti raspunde la intrebare :)
`Organismul nu are cum sa se mentina singur intr-o stare de functionare`
Nu stiu de ce iti face placere sa rupi din context. Observatiile tale sunt irelevante fata de intrebarea pe care o adresasem mai sus: de vreme ce trupul isi face in mare parte singur treaba (evident, in cadrul ecosistemului), atunci iti ramane la latitudine o libertate mare decizionala - comparativ cu cat trebuie sa ajuti corpul sa prospere.
Deci ce e de facut cu resursele de gandire ramase la dispozitie?
`la ce-i foloseste focului sa arda`
E mult mai mult adevar in spusele astea decat ar parea la prima vedere :))
E bine ca it's the way of the Force, totusi, mergand pe hard determinism, si gandirea ta este tot in the way of the Force... si totusi, pe de alta parte, recunosti ca iei initiativa sa gandesti. Deci cum vezi aceasta participare constienta a ta la lucrarile divine? :))
te face sa te simti mai om sa traiesti mai mult sau sa ai o calitate a vietii mai ridicata?
ȘtergereEu sunt ceea ce fac; asa zice de fapt si Cristos - cica pe oameni dupa roadele lor ii vei cunoaste. In functie de ceea ce fac ma simt mai mult sau mai putin implinit ca "om". Daca as sta in coma vreo 2 ani nu m-as simti la fel de implinit ca in cazul in care as citi carti timp de 2 ani.
Deci ce e de facut cu resursele de gandire ramase la dispozitie?
Le folosesti ca sa raspunzi la intrebarea asta.
Deci cum vezi aceasta participare constienta a ta la lucrarile divine? :))
Pai eu nu vad nici o diferenta notabila intre o activitate inconstienta determinata si o activitate constienta la fel de determinata. Cele mai multe activitati subconstiente au fost constiente pe la o vreme - mersul in 2 picioare, tinutul lingurii, mersul pe bicicleta, condusul masinii, etc. Dupa suficienta repetitie devin automatisme si trec in subconstient. De ce conteaza diferenta dintre o participare constienta si una subconstienta, legat de ceea ce vorbeam noi?
Asa cum a fi viu este o realizare, si a fi constient este o realizare!
ȘtergereSub aspect obiectiv, cred ca nimeni nu disputa asta... indiferent de ce parere are despre natura acestor lucruri, viata, respectiv constienta, in speta daca activitatea constienta este libera sau nu... whatever ar insemna ca ceva sa fie liber!
Devine asadar mult mai `uman` sa explorezi activitatea constienta, decat daca n-ai face-o... e ca si cum ai renunta la un bun de valoare sa nu iti folosesti cat mai prolific activitatea constienta. Chiar si daca asta presupune crearea de automatisme inconstiente... in fond si asta este o achizitie de valoare :)
Discutia era de ce ar trebui ca omul sa se alinieze la tendinta subconstienta a sistemelor de a evolua organizat.
Daca te lasi dus de val, te complaci in evolutia omenirii, asta e echivalent cu a renunta la darul activitatii constiente, pt ca a fi dus de val este activitate subconstienta, mecanica.
Desigur ca zici ca pastrezi activitatea constienta pt tot felul de speculatii... insa este evident ca asemenea explicatie este profund lipsita de eleganta. In fond, cu ce e mai speciala speculatia decat orice altceva? (faptul ca e constienta nu e raspuns, de vreme ce ar fi argument circular)
Daca 90% din lucrurile pe care le fac oamenii sunt aceleasi la toti indivizii... iar doar 10% ii distinge... rezulta cumva ca respectivii sunt doar 10% oameni autentici. Which begs the question: de ce ar prefera cineva sa fie doar 10% om?
Discutia era de ce ar trebui ca omul sa se alinieze la tendinta subconstienta a sistemelor de a evolua organizat.
ȘtergereDe ce nu am arma toate bombele nucleare de pe paneta, sa o bubuim si sa facem un show adevarat, care sa se vada si de pe Saturn? Let's fuck the shit out of this place! Sa vezi atunci simplitate ce ramane pe planeta asta.
Pot sa fac o comparatie intre o societate precum cea pe care o avansezi tu aici, aceea care omul traieste in echilibru deplin cu natura si intre societatea ultra tehnologizata in care traim dar care e in dezechilibru cu natura (chiar si cu natura umana), si imi dau seama ca nu trebuie sa aleg doar pe una dintre ele. Eu imi iau ce-mi trebuie din ambele, fara rusine, si rejectez ceea ce nu-i bun.
Iar ideile astea de echilibru etern - nirvana budista - explorarea constientului, daca sunt profesate cu fanatism intru vesnica si riguroasa lor implinire, acestea sunt din aceeasi tagma cu dezvoltarea necontrolata pe care o vedem in Vest, adica negandite. Care sunt consecintele lor?
Daca te lasi dus de val, te complaci in evolutia omenirii, asta e echivalent cu a renunta la darul activitatii constiente, pt ca a fi dus de val este activitate subconstienta, mecanica
Daca te lasi dus de val, poti sa te complaci si in simplitatea pe care o propui tu. Eu nu inteleg tipul asta de "argumentatie". Eu sunt interesat de consecintele practice, specifice si predictibile ale unui mod de viata si pe baza acestor observatii decid directia - n-am incastrata in cap o idee dominanta de simplitate sau de complexitate pe care s-o urmez neaparat.
Tu spui ca esti mai de stanga decat stangistii insa in fapt esti puternic conservator, la extrema dreapta.
nsa este evident ca asemenea explicatie este profund lipsita de eleganta.
Pai eu nu prea sunt interesat de eleganta ca sa fiu sincer, mai mult de utilitate. Ba sunt atat de neinteresat de eleganta incat ajung sa fac abstractie de faptul ca si eleganta este utila cateodata.
Daca 90% din lucrurile pe care le fac oamenii sunt aceleasi la toti indivizii... iar doar 10% ii distinge... rezulta cumva ca respectivii sunt doar 10% oameni autentici. Which begs the question: de ce ar prefera cineva sa fie doar 10% om?
Fiecare om are amprente insa nici unele nu sunt ca celelalte. Fiecare om respira, insa nici unul nu respira in acelasi ritm cu ceilalti. Fiecare om merge (aproape toti) insa nici unul nu merge exact ca celalalt. Impartirea asta a ta in 10% si 90% a lucrurilor comune si a celor necomune, nu poate sa fi provenit decat dintr-o revelatie divina iar din observarea atenta a speciei noastre - ba. Oamenii sunt diferiti sau identici in functie de criteriile dupa care faci comparatia.
`De ce nu am arma toate bombele nucleare de pe paneta`
ȘtergereDe ce am face-o?
O mare parte din simplitatea la care fac referire e... sa lasi lucrurile sa se intample (flow with the Tao).
Si, dpdv romanesc, chiar nu zic cine stie ce noutate... asta e gandire autohtona standard :))
Poti sa ai simplitate si cu elemente multe, de exemplu un pattern mare cu patrate, ca o faianta, puse banal una langa alta. Poti sa pui oricate astfel de componente si nu se complica. Nu rezulta neaparat ca din volum sa apara si complexitate.
Poate un termen mai fericit era `armonie`.
Imi place exemplul societatilor traditionale, chiar ar triburilor. Imi pare ca oamenii au in mod natural o intuitie cum sa se organizeze optim, insa faptul ca trebuie sa traiasca in societate le overriduieste aceasta intuitie si incep sa traiasca dupa reguli absurde, care nu avantajeaza individul, ci doar perpetuarea structurii sociale.
Pe de alta parte, nu inseamna ca sunt de parere ca toata lumea trebuie sa tanjeasca la modelul asta. Evident ca nu poate fi infaptuit, dar am convingerea ca fantezia umana poate da nastere la diverse patternuri armonice - e.g. o societate cooperatista, sindicala, in care oamenii sa isi faca munca doar de dragul muncii si sa fie in relatie directa cu beneficiile muncii lor, nu intermediati de ierarhii, strategii manageriale, intrigi...
Exposeul de mai sus este menit sa ilustreze ca nu este nevoie de progres!
Desigur, ar fi discutabil daca ne-ar conveni sa stam cu mainile in san, in speranta ca daca ne comportam etic, pacifist, umanist, calm, prudent... atunci ne va feri karma de vreo boala, la al carei remediu am renuntat din simplitate sa mai lucram :)
Deci imi pare ca nu se poate ce zici tu... sa stai in 2 barci. Daca vrei progres, trebuie sa suporti si structura sociala care genereaza progres, iar capitalismul prin definitie asta e specializat sa faca. In fond, protestantismul a introdus in religie conceptul de progres, astfel sadindu-l profund in mintile oamenilor. Astfel s-a nascut capitalismul... e evident din cartea aia a lui Max Weber.
Iar comunismul a taiat doar ramurile - organizarea economica - nu a smuls din radacini ideea progresului, ci, dimpotriva, a preluat-o! Asta mi se pare cel mai mare paradox!
E aproape o necesitate istorica ca omenirea sa se dezvolte ca in vest. Uite-te la chinezi si indieni, daca nu ma crezi, mult mai furibunzi, parca vor sa recupereze gapul istoric de cateva secole lipsa de capitalism :))
----------
Eu uphold socialismul din consideratiuni pragmatice - pur si simplu nimic altceva nu merita sustinut in sfera dezbaterii publice. Si sunt convins ca este singura ideologie care macar poate indrepta din directia apocaliptica in care merge omenirea.
Dpdv religios, nu consider ca vreo ideologie poltica poate sa creeze utopia pe care o descriu mai sus. Ci aceasta este de datoria individului... intr-un sens spiritual insa, nu social.
Cand vine vorba de consideratiunile mele intime, evident ca nu am de ce sa ma gandesc la socialism - daca psihologia omului este in armonie, atunci pur si simplu nu mai apare necesitatea de progres sau macar de politica!
O mare parte din simplitatea la care fac referire e... sa lasi lucrurile sa se intample (flow with the Tao)
ȘtergerePai vezi ca exista un tao al capitalismului. Organizarea asta in care resursele sunt consumate in asa fel incat sa atinga capacitatea maxima de consum a organismelor nu-i vreo inventie a speciei umane este o trasatura mai veche a vietii. Daca curgem impreuna cu Tao-ul capitalismului o sa patim ca bacteriile care in mod natural se inmultesc si se expandeaza pana cand termina toate elementele nutritive dintr-o zona iar apoi isi sfarsesc existenta in propriile dejectii.
simplitate, armonie
Da, este frumos ce spui tu insa eu vreau sa stiu la ce servesc acestea si cum se intampla lucrurile daca le bazezi pe simplitate si armonie, ori daca le bazezi pe complexitate si devianta. Astea sunt porniri de baza in orice organism; nu poti sa extermini de tot pe una in defavoare celeilalte. Este lupta eterna care se poarta in om, intre individ si colectiv.
Apoi lucrurile sunt mai complicate cu ordinea si haosul, cu organizarea si dezorganizarea. Exista instante in care pentru a instaura o ordine superioara trebuie sa produci dezordine in sistem.
Deci imi pare ca nu se poate ce zici tu... sa stai in 2 barci. Daca vrei progres, trebuie sa suporti si structura sociala care genereaza progres, iar capitalismul prin definitie asta e specializat sa faca
Eu nu stau in doua barci, stau pe mal si pot sa le vad pe ambele. Ceea ce genereaza progres real este amplitudinea traficului de informatie relevanta, deci nu vorbim aici despre cea mai mare parte a presei sau despre Rupert Murdoch.
Sigur ca intr-o cultura care pune accent exagerat pe aparente si pe ierarhie sociala, cel mai mare calup de informatii este traficat pe aceste teme si ii ajuta pe oameni sa progreseze in acelasi fel in care tumoarea canceroasa progreseaza. Daca trafici informatie relevanta, lucruri care chiar afecteaza viata populatiei atunci ai sa rezolvi prea multe probleme.
Uite-te la chinezi si indieni, daca nu ma crezi, mult mai furibunzi, parca vor sa recupereze gapul istoric de cateva secole lipsa de capitalism
Vazut-am. Capitalismul va pica mai repede decat vor reusi indienii sau chinezii sa se ridice. Dealtfel ei trebuie sa-si rezolve niste probleme cu ecologia si cu mancarea si eu i-as sfatui sa treasca inapoi la planificare familiala si la cele mai stoice versiuni de comunism. (si eventual sa nu mai produca nimic pentru americani).
Eu uphold socialismul din consideratiuni pragmatice
Nu-mi place numele asta deoarece sunt o groza de partide pe scena politica nationala si internationala care se numesc socialiste si au politica de centru dreapta sau si mai rau. Imi place mai mult cum suna "comunism".
Nu pot aproape sa nu iti invidiez optimismul :)
ȘtergereNu imi imaginez exact ce viziune ai tu de iti pare iminenta dezintegrarea capitalismului, dar pur si simplu nu vad conditii realiste... altele decat eventualitatea unor scenarii apocaliptice.
Hai sa zic, incercandu-mi obiectivitatea fata de chiar propriile conceptii spirituale - rezumandu-ma la empiricul pur, ca omenirea ar putea migra, pe un termen destul de indepartat totusi, inspre anarhie... sub forma ca oamenii au devenit deja iremediabil indoctrinati cu mirajul si mania libertatii... deja isi doresc libertate mai mult decat orice... chiar mai mult decat bani, lol!
Daca nu se dezintegreaza capitalismul ne vom dezintegra noi, si cu noi odata, si el. De aia sunt atat de increzator in dezintegrarea capitalismului. Insa sunt pesimist in sensul ca vad mai multe scenarii apocaliptice si mai putine scenarii fericite. As spune ca ne indreptam vertiginos spre dezastru si ca planeta nu va suporta nivelul de consum american pe cap de om, practicat de indieni si de chinezi; e usor demonstrabil.
ȘtergereCu toate ca nu prea mai are legatura cu subiectul articolului, vreau sa critic anumite pozitii incorect adoptate:
RăspundețiȘtergere1. Capitalismul/dreapta inseamna monarhie.
In sens istoric, am putut observa ca socialismul s-a ridicat impotriva aristocratiei, burgheziei, monarhiei, bisericii deodata... avand in vedere ca aceste institutii/clase sociale impartaseau o caracteristica comuna - despotismul.
Egalitarismul promovat de socialism evident ca lupta impotriva tuturor formelor de manifestare a despotismului, a exploatarii.
Trebuie avut in vedere ca monarhiile moderne nu mai sunt demult caracterizate de acea trasatura a despotismului, sunt institutii functionale in cadrul unor state de drept democratice. Mai degraba monarhia reprezinta imaginea istorica a tarilor colonialiste decat o realitate contemporana concreta.
Uitandu-ne in mare, am putea spune ca monarhiile (europene cel putin) sunt mai degraba `welfare state` decat republicile.
In fond, avem exemplul republicii americane, care este cel mai capitalist stat cu putinta.
Prin urmare, mi se pare anacronica lupta impotriva monarhiei. Dimpotriva, avand in vedere abuzurile de putere ale unor lideri de stat, de la Hitler pana la Bush, statele conduse de monarhii au prezentat un mai mare echilibru politic, dat fiind ca un monarh are o cu totul alta viziune decat un politician cu mandat.
2. Sexualitatea este interzisa calugarilor.
Cineva care devine calugar devine din absoluta initiativa proprie. Asadar decizia de a renunta la sexualitate o adopta in deplina cunostinta de cauza, nu ii este impusa de nimeni.
Faptul ca institutiile religioase adopta coduri de conduita in cadrul lacasurilor de cult precum manastiri... e un lucru pe deplin justificat de faptul ca viata monahala este considerata deosebit de virtuoasa si trebuie protejata, avand in vedere diferentele semnificative fata de viata sociala obisnuita.
De altfel, este perfect natural ca IN CADRUL lacasurilor de cult pe care le patroneaza... institutiile religioase sa organizeze norme. Doar aceea este jurisdictia lor, in rest nu au nicio autoritate sa impuna oamenilor de rand sau in afara lacasurilor de cult.
Trebuie avut in vedere ca monarhiile moderne nu mai sunt demult caracterizate de acea trasatura a despotismului, sunt institutii functionale in cadrul unor state de drept democratice
ȘtergerePe vremea cand erau imperii coloniale nu erau chiar atat de democratice si functionale si erau cu desavarsire nedemocratice cu tarile pe care le-au ocupat, cu bastinasii lor si cu resursele de o valoare inestimabila pe care le-au supt din acele colonii. Tarile industrializate, evoluate si civilizate s-au industrializat in general pe baza jafului prin ale parti ale planetei. Pai si Romania daca avea drept colonie Australia era acum o tara respectabila, chiar monarhie sa fi fost.
Cineva care devine calugar devine din absoluta initiativa proprie.
Nu cred in propria initiativa, nici in proprietatea informatiei si cu atat mai putin in absoluta proprie initiativa. Te pomenesti ca nici macar nu l-au gadilat putin la neuroni ca sa fie abstinent ci i s-a revelat divin omului. De ce practica asta nu poate fi dictata de cultura / indoctrinare si numai aceea cu rujatul?
Si nu are cum sa fie sanatoasa pentru organism din moment ce organismul este construit sa faca sex iar activitatile sexuale reglementeaza anumite echilibre hormonale.
`Pe vremea cand erau imperii coloniale`
ȘtergereExact asta am spus si eu. Cu toate acestea, tocmai istoria insasi face anacronic astazi protestul impotriva monarhiei.
In fond, decat sa mai fie in vreun colt de lume vreun Basescu... prefer toti Caligulii! Dau si eu un exemplu...
Trebuie judecat, de la stat la stat, daca monarhia este o forma eficienta de organizare. Desigur ca pana la victoria socialismului, cu desfiintarea statelor si conducerilor mai e drum lung... devine totusi evident ca abolirea monarhiei ar trebui mai degraba sa fie printre ultimii pasi decat printre primii!
`organismul este construit sa faca sex`
Cugetarea asta chiar ca e dictata de cultura / indoctrinare.
Nici macar nu este o afirmatie cu vreo pretentie de a fi stiintifica...
Faptele stiintifice sunt altele:
-pana la 5% din diverse populatii din diverse specii nu fac sex pt ca nu simt nevoia. http://en.wikipedia.org/wiki/Assexuality#Prevalence
-echilibrele hormonale reglementeaza de fapt activitatile sexuale, nu invers :)
Calugaria nu este vocatie universala. Doar putini oameni ajung sa isi poata controla firea primara. Tocmai d-aia este considerat un stil de viata eminamente virtuos.
Facand abstractie de termenul `absolut`, initiativa proprie se refera la faptul ca cunoaste dinainte ca renuntarea la sexualitate este implicita in calugarie, deci ia o decizie constienta.
Am folosit termenul `absolut` pentru ca de fapt, in sensul profund, calugaria nu este o initiativa, ci, dimpotriva, o renuntare. Renuntarea la cele lumesti, initiativele fiind prin definitie lumisme...
Trebuie judecat, de la stat la stat, daca monarhia este o forma eficienta de organizare
ȘtergereNu trebuie judecat nimic in cazul monarhiei, care este o forma anumita a ierarhiei - se pretinde ca cele mai importante decizii, decizii care afecteaza puternic viata tuturor cetatenilor sa fie luate de un individ, adesea degenerat la cap si alimentat cu ideea ca el este mai breaz decat altii pentru ca asa s-a nascut. Astia in primul rand nu-s sanatosi la cap, n-au ce sa caute acolo.
Cugetarea asta chiar ca e dictata de cultura / indoctrinare.
Pai putem sa aratam cateva femei dezbracate la calugari sa vedem daca au erectie sau ba. Sau adolescenti dezbracati, cine stie, poate le plac aceia, asa cum se poarta la popii catolici. Ca exista in specia umana sub 1 procent care sunt asexuali, o fi, insa in general fiinta umana e circuitata sa procreeze, iar analogia cu alte specii nu tine, pentru ca metodele de reproducere sunt prea diferite. Cum ar fi sa-ti fac eu analogie cu cimpanzeii bonobo care sunt mult mai inruditi cu noi decat sunt inruditi viermii marini si care au trecut de mult de la a folosi sexul pentru reproducere, ei il folosesc pentru orice.
-echilibrele hormonale reglementeaza de fapt activitatile sexuale, nu invers :)
Deci acei calugari care se abtin de la sex, se abtin de la ceva real sau totul este o fandoseala dearece pe ei hormonii nu-i indreapta sa faca sex?
Nu imi este clar daca opozitia ta feroce fata de calugari se datoreste conotatiei religioase a calugariei... Lucru care ar fi nejustificat, de vreme ce e exact pe dos fata de ce te deranjeaza la oamenii religiosi in general - prozelitismul.
ȘtergereCalugarul nu numai ca nu se duce sa converteasca pe nimeni, ci dimpotriva s-ar bucura sa nu il mai viziteze atatia oameni care vin tocmai cu scopul de a fi convertiti :)
In fond, stoicul si calugarul impartasesc aproximativ aceeasi viziune despre lume, sunt deci de parere ca ai putea identifica multe puncte comune...
Acum eu nu vreau sa vorbesc in numele altora, ci la modul general despre ce ar trebui sa reprezinte calugaria, La fel cum si tu vorbesti la modul idealist despre ce reprezinta stiinta si comunismul, disociat de faptul ca in realitate ambele sunt subjugate de lacomia specific omeneasca.
Cand am zis despre absenta sexualitatii la populatii din alte specii... evident ca nu ma refeream la protozoare :))))
Ma refeream acolo unde sexualitatea exista ca posibilitate.
Insa, de fapt conceptul de sexualitate este insusi un construct social. Cat de diferite sunt comportamentele sexuale ale diverselor specii fata de comportamentele sexuale ale oamenilor... astfel sexualitatea apare mai degraba ca ideologie... decat ca fapt natural!
(e.g. Vallentine's day)
Mai mult, de vreme ce admiti ca acel 1% din populatie sunt in mod NATURAL asexuali (deci fara sa isi propuna sa se abtina), atunci cu siguranta ca nu vad de ce ti se pare nefiresc ca un procent mult mai mic din populatie sa fie calugari!
Dpdv al unui calugar, nu se pune problema de a se abtine. De vreme ce traieste in sihastrie, nu apare problematizarea sexualitatii. Sexualitatea, in sensul de mai sus, este modul cum gandesc si actioneaza oamenii despre relatiile in cadrul societatii, familiei etc.
Calugarul nu este expus la stimuli de acest gen, de vreme ce nu traieste in mijlocul femeilor.
E ca si cum ai zice ca africanii se abtin de la a purta haine groase, desi evident ca n-au nevoie de vreme ce tot timpul e cald.
Nu imi este clar daca opozitia ta feroce fata de calugari se datoreste conotatiei religioase a calugariei...
ȘtergereNu am o opozitie feroce fata de calugari si nici nu-s impotriva prozelitismului, sunt impotriva propovaduirii de minciuni. Eu nu cred ca e de joaca cu sexualitatea, la fel cum nu-i de joaca cu frica de moarte sau cu instinctele de turma, sunt instincte teribil de puternice in om. Exista dovezi destul de proaste despre abstinenta totala a calugarilor si avem destule dovezi tari din toate perioadele instorice despre tot felul de depravari sexuale la care acestia au recurs. De exemplu in cadrul B.C., unde preotilor li s-a impus abstinenta, rata de pedofilie / efebofilie este mult umflata fata de ale sectoare sociale; sexualitate malformata si disfunctionala. Cand un instinct puternic este reprimat dupa ureche atunci da nastere la aberatii si degenerari.
De vreme ce traieste in sihastrie, nu apare problematizarea sexualitatii.
Cei mai multi dintre cei care se abtin sau pretind ca se abtin de la sex pe baze religioase nu traiesc in sihastrie si nici nu sunt asexuali. Odata ce un adolescent nu stie ce implica sexualitatea mie imi apare aberant sa i se spuna / impuna sa nu o incerce. Daca o incearca, ii place si apoi mai si reuseste sa se abtina, atunci chiar este un bazat in materie de disciplina asupra instinctelor sale; altminteri nu e decat dezinformat, iar abstinenta prin necunoastere de la o activitate comuna celorlalti oameni este o tampenie. E o chestie de cultura generala sa faci sex macar odata, ca sa ai macar idee despre ce vorbesc ceilalti si pentru ce se agita atat de mult.
Daca in determinism e ceva greu de acceptat atunci aceasta nu are legatura cu emotiile. Pe mine chiar ma face sa ma simt bine; e greu de acceptat din cauza ca este foarte contraintuitiv; la fel de contraintuitiv ca teoria relativitatii. Tocmai de aia ultima ta propozitie nu are sens in paradigma determinista. N-am deloc impresia ca imi urmaresc evenimentele din viata. Impresia pe care o am este exact impresia pe care ar trebui s-o aiba un rau care curge despre curgerea lui.
Ștergere=
The activity of the Jiva in relation to the object is dependent on the meaning that it finds in the object and is not caused by merely the existence of the object, as such. The bondage of the Jiva, therefore, lies in this, that the world means something to it, merely because it considers the world to be outside it, and sets up a series of reactions in regard to it, throughout its life. The liberation of the Jiva consists, therefore, in the withdrawal of this process of reading meaning in things, and acting accordingly; in regarding all things as parts of Isvara’s creation, and seeing no other meaning than that their existence is Isvara’s existence.
Impresia pe care o am este exact impresia pe care ar trebui s-o aiba un rau care curge despre curgerea lui
ȘtergereIar curgerea lui poate sa fie cateodata involburata. Raurile isi mai schimba cursul, se revarsa sau secatuiesc.
The bondage of the Jiva, therefore, lies in this, that the world means something to it, merely because it considers the world to be outside it, and sets up a series of reactions in regard to it, throughout its life
Eu sunt de acord cu exercitiul asta mental si cu modelul realitatii pe care-l promoveaza; ar fi bine sa fie practicat chiar zilnic. Te face sa iti simti mai puternic legaturile pe care organismul uman le are cu tot ceea ce este non-organismul, si poate chiar sa realizezi ca nu exista limite de facto intre tine si restul. Zilnic practicat exercitiul, dar in nici un caz nonstop.
Sa fii prizonier al unui singur model al realitatii nu va fi niciodata un lucru bun. De fapt acest model de reprezentare, desi este interesant de experimentat si util, nu este corect si nici la prea multe intrebari nu raspudne, iar apoi este imposibil sa traiesti, sa supravietuiesti daca toate lucrurile au aceeasi semnificatie pentru tine. Realitatea in fapt nu o vom putea niciodata cunoaste asa cum este ea, din cauza principiului lui Heisenberg si a mai multor astfel de dificultati, deci nici un model de reprezentare a realitatii nu are cum sa fie in intregime corect. Cel mai bine in aceasta situatie este sa se ia in considerare mai multe multe astfel de modele pentru a detine mai multe perspective.
Modelul stiintific este totusi cel mai puternic, pe asta il prefer eu, in combinatie cu altele, mai vechi si mai noi, inclusiv acesta al budismului / taoismului.
Unul dintre cele mai tembele modele ale realitatii exista in crestinism (un model foarte raspandit si intalnit), unde D-zeu este asimilat cu fortele naturii care sunt personificate si carora astfel li se aplica intentii si sentimente umane. Si cu astfel de modele ajungi rapid la sacrificii umane si alte aberatii, deoarece in baza acestui model, daca se cutremura Pamantul sau n-a mai plouat de 3 luni inseamna ca d-zeu (natura) e nervos, suparat, ca poate fi si ca trebuie sa fie imbunat cu un sacrificiu uman sau animal - un gest absurd. De aia la mine in sat au distrus canalele de irigatii si acum aduc soboruri de preoti ca sa sa roage pentru ploaie. Stupid.
Ma bucura acest din urma raspuns :)
Ștergere`Realitatea in fapt nu o vom putea niciodata cunoaste asa cum este ea, din cauza principiului lui Heisenberg`
Este interesant totusi ca, spunand asta, admiti tacit ca pornesti de la premisa ca realitatea este ceva anume, iar acel ceva anume are proprietatea de incertitudine respectiva.
Dar, spunand asta, ai aflat ceva mult mai util despre realitate... decat daca ai fi aflat daca ai fi putut efectua masuratorile respective. In cazul de fata imi pare ca modelul trebuie reactualizat incat sa tina cont de aceasta observatie fundamentala.
Or, concluzionand ca `particulelor nu le pot fi simultan determinate...` nu face cinste descoperirii, de vreme ce simply adauga o proprietate misterioasa particulelor, care este prin definitie inexplicabila! Deci nu actualizeaza modelul in functie de descoperirea revolutionara, ci incearca cumva sa introduca cu forta principiul in cadrul modelului.
Concluzia care s-ar fi impus ar fi sa se emfazeze mai mult componenta `continua` a realitatii fundamentale, admitand totodata si ca notiunea de particula este anacronica.
Modelul crestinismului (precum si celelalte religii antice), zic eu extrapoland ce am citit la Levi-Strauss despre totemism, era o aproximare suficient de workable a realitatii, in masura volumului de cunoastere accesibil oamenilor respectivi.
Daca din cand in cand coincidenta facea sa ploua daca faceai rugaciuni... inca era mai bine decat sa disperi ca nu stii ce sa faci din cauza ca nu ploua :))
Problema reala este ca omul nu a invatat prea mult din istorie si astazi suntem chiar mult mai aroganti in credintele noastre ca modelele pe care le avem astazi sunt universale... ideologie care nu difera cu nimic de a preistoricilor respectivi sau a `contemporanilor` mentionati de tine.
the great sentence, ‘Tat-Tvam-Asi’ – ‘That Thou Art’. The demonstrative pronouns, ‘That’ and ‘‘Thou’, refer to a remote object and an immediate object respectively, as is well known. In this sentence, ‘That’ indicates Isvara, or God, and the word ‘Thou’ indicates Jiva, or the individual. The separative connotation of these two indicative words may appear to prevent the identification of Isvara and Jiva, since, at least from the point of view of the Jiva, Isvara is a remote object who existed even before creation, and the Jiva is a subsequent manifestation posterior to creation. But the inseparability of the cause and its effect requires the recognition of an identical substance present both in God, the Creator, and the individual, the created embodiment. The usual illustration offered to explain this basic identity of this Supreme Cause with the individual effect is the way in which we recognize the identity of a person here and now with the very same person seen somewhere else at a different time. In the identification of the single person in this manner, the associations of the person with a different place and a different time from the place and the time in which he is recognised now, are ignored, and only the person concerned is taken into consideration, for instance, when we say ‘This is that Devadatta’, indicating thereby that this Devadatta who is in this place at this moment is the same Devadatta who was seen at some other time earlier in some other place. The relationship between the individual and the Absolute, thus, is neither one of contact of two things or of an attribute qualifying a substantive, but one of homogeneous identity. What appears to be the individual is in fact a configuration of Brahman-Consciousness itself deflected through the ramifying media of space and time. When such knowledge arises in the individual, it at once ceases to be the individual that it appeared to be and enters into its essential nature, which is universality of being. Here, the indirect knowledge that Brahman exists, becomes a direct experience as ‘I am the Absolute’, even as the space within a jar may realise that it is the same as the all-pervading space. The immediacy of Jiva-consciousness and the remoteness of the concept of Isvara, vanish at once in such a realisation, and experience becomes a total indivisible whole. What direct experience actually means is to be known by us by the substantiveness of such an experience we have every day in the form of ‘I am’ or ‘I exist’.
RăspundețiȘtergere