Pagini

miercuri, 15 ianuarie 2014

Ateu comunist versus U.S.A.

    Vad ca prin aceasta tara exista o pregnanta directie ideologica anticomunista; daca spui ca esti comunist oamenii se crispeaza si isi arata indispozitia cam in acelasi stil in care se crispeaza si isi arata indispozitia crestinii atunci cand spui ca esti ateist, dar daca vrei sa superi pe cei mai multi deodata, nu trebuie decat sa le mariti pe acestea doua si sa te declari ateu comunist - asta chiar face treaba.
    Eu dintotdeuna am fost un mare fan al criticii, mai ales un fan al criticii sistemelor religioase sau politice; doar daca sunt criticate pot acestea evolua, doar criticand si spunand adevarul despre ele le faci cel mai mare serviciu. Ceea ce imi apare suspect la anticomunisti este nu faptul ca critica perioada comunista - aceea are destule lucruri de criticat, este adevarat - ci faptul ca nu sunt preocupati mai deloc de critica sistemului actual, in care se mai intampla pe deasupra sa si traim.
    Mai mult, atunci cand perioada comunista este criticata, este criticat sistemul in intregul lui, ni se spune ca sistemul era prost iar oamenii erau cinstiti, educati, modesti, toti victime ale comunismului, in timp ce criticile la adresa regimului prezent nu vizeaza niciodata ideologia si practicile avansate de sistem - acestea sunt perfecte, iar de vina pentru situatia dezastruoasa actuala sunt oamenii, care sunt corupti, hoti, needucati sau evident... comunisti, niste nenorociti care distrug perfectiunea capitalista. Cum s-au transformat peste noapte unii intr-altii, ori mie imi scapa, ori este posibil ca Romania sa fi avut din timpuri stravechi o pepiniera de oameni imorali care ar fraterniza cu orice sistem ce serveste intereselor proprii si care practica o ideologie politico-economica proprie, caracterizata prin furt, tradare si inselaciune. Sa criticam totusi putin si capitalismul, daca tot traim in el si ne gandim ca poate ne-ar interesa mai mult decat critica fostului sistem.
    Am observat ca anticomunismul este asociat de regula cu un sentiment pro-american si in textul de fata am sa explic de ce un astfel de sentiment este gresit, din moment ce este bazat pe informatii eronate despre situatia din U.S.A. si despre practicile acestui stat, despre care eu spun ca este un stat fascist:

 1. U.S.A. este tara care investeste la nivel mondial cel mai mult in armament; 40% din suma totala a investitiilor in moarte si distrugere sunt facute de catre acest stat; aproape suma pe care o investesc toate celelalte tari la un loc. Sa nu-mi vindeti mie gogosi ca acesti indivizi sunt gata sa se sacrifice pentru bunastarea omenirii; ei se pregatesc (serios) sa sacrifice omenirea pentru bunastarea lor.
2. Toate aceste sume imense de bani sunt folosite in mod traditional de catre americani pentru a se confrunta cu alte mari si vestite puteri militare mondiale, precum: Guatemala, Peru, Cambodgia, Iran, Irak, Somalia, Sudan, Pakistan, Palestina, Libia, Panama, El Salvador si altele; cele mai multe tari in care armata americana si-a facut de cap sub pretextul inlaturarii vreunui dictator si a instituirii de regimuri democratice au fost in fapt destabilizate si aduse in dezastru economic si social pentru a li se putea exploata resursele naturale. U.S.A. nu este doar un stat razboinic, este cel mai razboinic stat de pe fata planetei, cu cele mai mari investitii in armament si cu cele mai multe razboaie si conflicte armate.
3. U.S.A. este un stat politienesc, statul cu cea mai mare rata de incarcerare la nivel mondial; desi ei reprezinta doar 5% din populatia globului, detin 25% din populatia totala a inchisorilor. Aceasta inseamna ori ca in America oamenii devin de 5 ori mai infractori decat in mod normal ori ca foarte multi nevinovati sunt stocati in inchisorile americane pentru crime imaginare.
4. Guvernul american si cu "securitatea" lor au crezut probabil ca 1984 este un manual pentru pentru punerea in practica a unui sistem totalitarist absolut; acestia nu s-au multumit doar sa-si puna sub supraveghere populatia; ei isi spioneaza nu doar propria natiune dar spioneaza si pe altele; au urmarit pana si telefonul cancelarului Germaniei si a altor sefi de state; scopul lor este supravegherea, controlul total si desfiintarea concurentilor prin practici marsave mascate sub tone de propaganda mincinoasa despre libertatea care vine la pachet cu produsele culturii americane. Valorile "democratice" ale societatii americane, cu libertatea promisa cu tot, sunt inaintate in aceasta lume nu prin consiliile O.N.U. si nu prin tratative de pace, prin consultanta in probleme sociale ci prin foarte multe bombe, drone, gloante, dispozitive si sisteme de spionaj sau lovituri de stat.
5. De-abia au reusit de curand sa piarda titlul de cea mai obeza tara in favoarea Mexicului, dar nici locul II nu este de aruncat.
6. SUA nu este in top la educatie ci pe undeva dupa jumatatea clasamentului; doar putin inaintea Romaniei - deci ganditi-va ce educatie catastrofala este acolo. SUA este in schimb printre premianti la minorele care raman insarcinate, de cele mai multe ori fara s-o programeze.
7. Tot in top sunt americanii la inegalitatea distributiei bogatiei, unde cei mai bogati 7% din populatie detin 63% din bogatia tarii, adica de 24 de ori mai mult decat media ceilorlalti 93%. 46 de milioane de locuitori sunt sub limita saraciei, adica 16% din totalul locuitorilor. Sigur ca o astfel de situatie sociala, combinata cu ideea ca valoarea unei fiinte umane se traduce in cati bani are, da dureri de cap foarte multor americani si nu degeaba ajung din nou in top cu lucruri nefericite, ca bolile, tulburarile psihologice si stress-ul.
9. Acest stat american descreierat vrea sa ne duca rapid inspre pierzanie pe toti; el este cel unul dintre cei mai mari consumatori si risipitori de resurse, specialist in exploatarea irationala a naturii si in dezastre ecologice, nu doar la el in tara ci si peste hotare. Daca toti oamenii de pe planeta ar consuma atatea resurse pe cat este media consumului in U.S.A., atunci ne-ar trebui trei planete, nu una. Ei acuma risipesc pe prostii ceea ce mai tarziu altii nu vor putea sa foloseasca pentru lucruri vitale.
10. Daca spui adevarul despre operatiunile ilegale si fasciste ale guvernului si securitatii americane esti numit tradator de tara si cautat de C.I.A. ca sa te omoare. Asta nu-i libertate, acesta nu este un stat care respecta drepturile omului desi pozeaza in aparatorul lor la nivel mondial si se duce sa implementeze cu napalm aceste drepturi ale omului.
12. Tara vrea sa se numeasca civilizata insa in cadrul tarilor civilizate sare in ochi printre multe altele gradul de fundamentalism religios al cetatenilor, credinta in mituri si superstitii religioase sau nationaliste, necunoasterea istoriei sau a evolutiei dar cunoasterea amanuntita a unor ierarhii sociale imaginare si irelevante, a discutiilor despre vedete si alte subiecte cel putin neserioase pentru un om matur.
13. Economia americana nu este profitabila, asa cum se crede, este falimentara si traieste din datorii, datorii care cresc vertiginos si nu scad. Consumul tarii nu poate fi sustinut de valoarea pe care o produce economia si ceea ce fac americanii acum ca sa poata trai, este sa printeze dolari din neant, devalorizand dolarul - dar aceasta devalorizare este impartita cu toate tarile carora le este datornica USA, alde China, Japonia, tarile exportatoare de petrol, si toti oamenii de pe planeta care detin dolari sau bunuri valorificabile doar in dolari, asa cum este in unele cazuri petrolul. Si aceste tari nu sunt deloc fericite vazand ca investitiile lor se duc in neantul din care vin dolarii americani. In foarte scurt timp aceasta situatie va exploda ori in razboi mondial ori in falimentarea completa a tarii.
14. Sistemul electoral din U.S.A. este ca cel din Romania, doua pseudopartide cu pseudoideologii care se succeda la conducere pentru a implementa politici care de care mai dezastruoase pentru popor, si pentru a transfera resturile de bogatie de la cei mai saraci inspre cei mai bogati. Nu exista optiuni, nu exista cai de iesire reale, libertatea de alegere este libertatea de-a vota Partidul Unic de oligarhi care se numesc cateodata democrati si cateodata republicani.
15. Spre deosebire de Romania, in U.S.A. au loc atentate teroriste, prea putine avand in vedere numarul de dusmani pe care-i are acest stat razboinic pe fata Pamantului; populatia este evident, terorizata. Voi nu ati fi terorizati daca ati vedea cum sunt distruse ambasadele Romaniei prin lume si niste arabi nervosi strigand Allah akbar, calcand in picioare si arzand steagul vostru? 
16. A vorbi despre somaj in contexul asta este desigur - deplasat, dar vreo 12 milioane de americani nu au de lucru.  
17. Cultura sociala dominanta in U.S.A. nu este una care sa promoveze valori si nici adevaruri, ea promoveaza pseudovalori si minciuni; acolo sunt doar niste manelisti mai bogati decat la noi, insa in esenta sunt tot manelisti. Sigur ca exista pana si in U.S.A. oameni sanatosi si cu scaun la cap dar ei sunt o minoritate, caci pentru ca sa iesi curat din mocirla propagandista si din acea cultura a lacomiei si a minciunii, iti trebuie o maiestrie deosebita

Aceasta este tara in care "comunist" este pe post de injuratura iar forma atenuata - socialist - este o insulta, si aceasta este tara care sustine si a sustinut la nivel mondial propaganda anticomunista prin mijloace artistice precum filmul si muzica dar si prin dezinformare directa. 
Tarile capitaliste in care chiar se traieste bine si care nu sar la razboi de doua ori pe an nu se ocupa cu incriminarea socialismului sau a comunismului; ba inca au luat bucati intregi si consistente din ideologie si au aplicat-o acolo, la ele, chiar cu succes. 
Informatiile care vin totusi din America ar trebui privite cu deosebit scepticism, mai ales ca au fost recent prinsi cu mata in sac in operatiunea de supraveghere a lumii si aceea este doar pojghita de la suprafata butoiului cu rahat. 

113 comentarii:

  1. Bravo pentru articol, la cat mai multe pe acest teren minat de otrava numita' politically correct'. laudele venite din partea unui religios par o insulta dar nu sunt. ai singe-n instalatie..
    tot io

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mersi, dar toate informatiile astea sunt cat se poate de publice (ma refer la pojghita de la suprafata butoiului) si oricine le poate consulta; eu doar le-am pus in contextul in care trebuie sa fie puse ca sa exprim o perspectiva.
      Ca in rest filme americane sunt destule, n-avem loc de ele si invatam automat de acolo despre razboaiele intotdeauna drepte pe care le-a dus armata americana, despre agentul CIA care este frumos, destept si intotdeuna in slujba binelui, si depre cum America este locul cel mai propice in care se poate realiza un om in viata, despre bunastarea din capitalism si altele din astea; de aia nu ma uit eu la televizor si cine vrea sa iti tina mintea sanatoasa va face la fel.

      Ștergere
  2. Niciunul din acele puncte nu are vreo legătură cu capitalismul sau cu comunismul. Just saying.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. :) un raspuns .. diplomatic. Eu totusi, n-as merge chiar atat de departe.

      Ideea este ca tipul de propaganda care este servita din toate partile romanilor in post comunism, este argumentat exact cu astfel de lucruri, din care unele nici macar nu sunt adevarate, si ele sunt aplicate fostului regim; asta este baza pe care se legitimeaza actualii guvernanti - care daca sunt luati la bani marunti se descopera ca conduc un regim mult mai dezatruos decart acela condus de Ceausescu. Tot asta este baza pe care este argumentat capitalismul, caci populatia ordinara nu prea este experta in ideologii si filozofii economice.

      Eu as fi fost foarte fericit sa se discute despre practicile specifice politice si economice pe care le pune in aplicare o tara, uitand sa le numim capitaliste sau comuniste, sa consultam dovezile, sa punem in cercetare niste experimente sociale serioase, organizate cu toate masurile de siguranta si dupa toate rigorile stiintifice; insa de ce crezi tu ca oamenii cu bani nu se apuca sa faca astfel de lucruri ci prefera in schimb sa lucreze cu propaganda mincinoasa si alte abureli? Nu inteleg stiinta si le este frica de ea, le este frica de ce-ar putea sa spuna stiinta despre deciziile unui om fara nici o pregatire in ecologie care administreaza cateva miliarde de dolari dupa cum ii tuna capul.

      Ștergere
    2. Și apărarea față de lucrurile neadevărate care se spun despre comunism este aruncarea unor lucruri neadevărate în cârca captitalismului, este? Mai toate punctele pe care le-ai înșirat sunt mai degrabă rezultatul unor practici anti-capitaliste. Capitalismul nu este pro-război, este pro concurență. Nu cere încarcerarea oamenilor pentru crime imaginare, are nevoie de oameni. Nu are nevoie de supraveghere și control ci pune accentul pe beneficiul comun, consfințit prin contract. Capitalismul nu dictează ca companiile să concureze la a a pune guvernul să lucreze pentru ele ci spune că concurența trebuie să fie bazată pe produsele create (bune, ieftine și în beneficiul consumatorului).

      Cum îi cunoști tu pe oamenii cu bani. Parcă ai băut cel puțin 10 beri cu fiecare în parte. Da, miliardele se fac pe spatele oamenilor înfometați. Da, ele se fac cu cârca, cu cu creierul. Da, companiile n-au nevoie de oameni educați și motivați. Da, CEO-ul unei companii nu este un angajat care poate fi concediat oricând, este un dictator cu puteri discreționare. Da, dar din nou, în lumea ta imaginară.

      Ștergere
    3. este aruncarea unor lucruri neadevărate în cârca captitalismului, este?

      Toate punctele alea sunt preluate din surse de informatii care cateodata tin chiar de guvernul american; eu zic ca sunt destul de probate, posibil este ca partile negative sa fie subraportate tocmai din cauza ca-s furnizate de statul american, un mincinos de cariera; certitudini absolute nu am - sigur, insa daca disputi ca ceva de acolo este mincinos atunci spune care este si vom vedea. Eu nu am aruncat acele lucruri in carca capitalismului, desi USA este tara stindard al acestui sistem economic; chiar in incheiere spun ca exista tari capitaliste in care se traieste bine si care nu-s razboinice. Insa vezi bine, acelea sunt cam socialiste de facto :)

      Mai toate punctele pe care le-ai înșirat sunt mai degrabă rezultatul unor practici anti-capitaliste

      Ai considera distributia bogatiei din USA o practica anticapitalista? Faptul ca 16% din populatiei e la limita saraciei in timp ce aia din top se pot sterge la cur cu banii, este anticapitalist?

      că concurența trebuie să fie bazată pe produsele create (bune, ieftine și în beneficiul consumatorului).

      Insa criteriul de selectie intr-o societate capitalista nu este bunatatea produsului, beneficiul consumatorului sau cat de ieftin e produsul, criteriul de selectie este PROFITUL, iar eu iti pot exemplifica cum profitul se bate cap in cap in anumite instante cu beneficiul consumatorului sau cu calitatea produsului.

      Cum îi cunoști tu pe oamenii cu bani

      Au banii sa cerceteze stiintific cum trebuie sa fie exploatat omul de catre om dar nu vor sa o faca, vor sa exploateze pe om nestiintific. Uite eu sunt de acord cu teza exploatarii omului de catre om, chiar sunt un mare sustinator al ei, dar singurul meu addendum la capitalism este ca exploatarea sa se faca stiintific, exact asa cum exploatezi un porc sau o balta de peste. Care lucru este desigur suficient sa transforme capitalismul in comunism. In loc sa cerceteze astea, oamenii de stiinta sunt bagati sa faca tot felul de aberatii, de la armament inteligent pana la studii psihologice pe oameni care sa arate cum pot fi acestia manipulati ca niste vite.

      Ștergere
    4. Pleci de la premisa că SUA este o societate capitalistă. Și nici măcar nu zici ce-i aia o societate capitalistă. Așa aș putea să zic și eu că SUA este o societate comunistă și că toate punctele de mai sus sunt un exemplu al eșecului comunismului. N-am zis că informațiile sunt false, am zis doar că ele nu rezultă din aplicarea principiilor capitalismului.

      Despre distribuția bogăției: nu văd de ce bogăția ar trebui distribuită. Nici nu știu ce înțelegi tu prin bogăție.

      iar eu iti pot exemplifica cum profitul se bate cap in cap in anumite instante cu beneficiul consumatorului sau cu calitatea produsului.

      Go ahead.

      Ștergere
    5. Ideea e ca in multe dintre tarile capitaliste, politicienii ce se perinda pe la conducerea tarii fac tot felul de promisiuni cliseistice in timpul campaniei electorale, pe care apoi nu le respecta (sau le respecta doar in mica parte) si nu pot i trasi la raspundere pt acele nerespectari. In opinia mea, daca in politica s-ar aplica unele principii stiintifice altfel ar sta treaba.
      In occident, cand o firma se ocupa cu un proiect, cu o lucrare, si nu respecta termenul limita (deadline-ul), acea firma pierde contractul, iar oamenii raspunzatori din cadrul ei ori sunt avertizati prin taierea salariului, ori sunt pur si simplu concediati. De ce nu s-ar putea face la fel si in politica?
      Adica politicienii sa nu mai aiba voie sa promita verzi si uscate, ci cei care vor sa candideze sa conceapa fiecare cate un program pe care sa-l prezinte amanuntit, cu termene limita evidente, cu date ce pot fi cuantificate si cu anumite puncte care trebuiesc atinse. Cel mai bun proiect sa castige, iar daca chestiile specificate acolo nu-s respectate...AFARA! Si nu numai sa fie dati afara vinovatii, ci si amendati, tarati prin tribunale, ba chiar si la parnaie cativa ani buni. Am gasit o chestie asemanatoare pe net, dau link-ul.
      http://www.youtube.com/watch?v=5u3Si3VlC3w
      Au mai fost si altii care au propus ce am zis eu, dupa cum se vede si in clipul de mai sus. Problema e ca erau legionari. Dar o opinie trebuie analizata independent de cum si ce este cel ce o emite.
      @VOC
      Cum adica nu ar trebui sa fie distribuita bogatia? Ti se pare corect ca un om sa aiba 3 iahturi, 5 masini, 5 case s.a.m.d. in timp ce altii n-au ce manca? Ti se pare corect ca cutare seic sa-si faca WC din aur (a fost un caz aratat pe la tv acum ceva timp) si altul sa mearga descult? Aceilor burghezi trebuie sa li se ia o anumita parte a bogatiei, ca prea o duc boiereste. Si sa nu-mi spui ca au bani pt ca au muncit, ca argumente din astea nu tin. Ce, altii nu muncesc? Eu nu muncesc? Muncim o viata ca sa ne platim rate la locuinte sau la cutare lucruri si vine unul care ia 3 iahturi cu banii jos? Pai ce inseamna obscenitatea asta? Acel om chiar este de zeci si zeci de ori mai valoros decat noi astia din clasa de mijloc? Eu cred ca nu.
      In plus, nici nu e benefic pt societate ca un individ sa aiba 3 iahturi. Unii ziceau ca acel burghez, prin faptul ca cumpara iahturi si alte obiecte lucioase si cu sclipici pe ele, da de lucru muncitorilor ce produc acele lucruri. Fals! Decat sa munceasca n-spe muncitori sa produca un iaht sau o masina cu cele mai luxoase tapiterii pt curul unui burghez, nu mai bine acei muncitori si-ar canaliza energia si creativitatea in a produce lucruri cu adevarat necesare de care sa beneficietze intreaga societate? Decat sa lucreze 10 oameni pt mofturile unuia singur (caci un iaht e un moft, nu o necesitate), nu mai bine ii pui pe acei 10 sa prodca lucruri cu adevarat necesare pt un numar mai mare de oameni din societate?
      Nu vreau sa fiu inteles gresit, nu sunt comunist si nici capitalist, nu ma regasesc 100% in niciuna dintre ideologiile astea, dar tot mi se pare o obscenitate ca o oligarhie de la conducere sa traiasca in desfatare si huzur, in timp ce altii mor de foame.

      Ștergere
    6. Deci să înțeleg că cineva care e bogat, e automat bogat pentru că ia mâncarea de la gură unuia care e sărac? Nu s-ar putea să fie bogat și pentru motivul că produce ceva ce alți oameni găsesc valoros și sunt gata să plătească pentru a-l avea?

      Ai analizat tu motivele sărăciei în lume și ai ajuns la concluzia că săracii din Zimbabwe de exemplu sunt săraci din cauza sistemului capitalist și nu din alte cauze (gen corupție, management prost, conflicte etc)?

      Ștergere
    7. Ce, altii nu muncesc? Eu nu muncesc? Muncim o viata ca sa ne platim rate la locuinte sau la cutare lucruri si vine unul care ia 3 iahturi cu banii jos? Pai ce inseamna obscenitatea asta? Acel om chiar este de zeci si zeci de ori mai valoros decat noi astia din clasa de mijloc? Eu cred ca nu.

      Uită-te puțin în lista asta:

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_companies_by_revenue

      Alege o companie pentru care crezi că ai putea să fii CEO. Și după ce ai ales o companie, explică-mi de ce nu ești CEO acolo.

      Ștergere
    8. Am scris in text ca anticomunismul este asociat cu un sentiment proamerican, nu am spus ca sunt sau nu capitalisti. Regimul si cu cetatenii se identifica totusi ca fiind capitalisti, nu spun ca sunt comunisti. Oricum, am putea sa vorbim doua secole despre ce numim capitalism si despre ce numim comunism fara sa ajungem la vreo concluzie utila.

      Despre distribuția bogăției: nu văd de ce bogăția ar trebui distribuită. Nici nu știu ce înțelegi tu prin bogăție

      Daca am ajuns sa vorbim despre ce inseamna cuvintele atunci probabil ca vorbim despre ceva analog lui Dumnezeu? Apoi ce sa inteleg, cam ceea ce inteleg mai toti oamenii. Tu cam ce intelegi atunci cand zice acolo in exprimarea articolului citat:

      "According to the Pew Research Center, the top 7 percent of all U.S. households own 63 percent of all the wealth in the country."

      Bogatia este facuta din bani, bunuri de consum, proprietati, obiecte de arta, etc; in principiu este putere, puterea de-a dispune de serviciile altora. Tie ti se pare ca aranjamentul asta este cel mai profitabil posibil pentru toti cetatenii?

      Go ahead

      http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence

      Ștergere
    9. "According to the Pew Research Center, the top 7 percent of all U.S. households own 63 percent of all the wealth in the country."

      Bogatia este facuta din bani, bunuri de consum, proprietati, obiecte de arta, etc; in principiu este putere, puterea de-a dispune de serviciile altora. Tie ti se pare ca aranjamentul asta este cel mai profitabil posibil pentru toti cetatenii?


      Mie mi se pare normal ca dacă eu produc un cartof cu mânuțe și 500.000 de oameni consideră că valorează $125 din buzunarul lor eu să fiu mai bogat cu $62.500.000. Nu oblig pe nimeni să-l cumpere, nu prezint cartoful cu mânuțe ca fiind ceva ce nu e, pur și simplu schimb efortul meu pe efortul lor. Asta e o tranzacție cu bani în capitalism: un schimb de efort în care fiecare parte e liberă să participe. Și totuși, efectul net este că eu sunt mai bogat cu $62.500.000. Ar trebui să-mi cer scuze pentru asta? De ce? Nu am voie să-mi cumpăr 3 iahturi, 5 mașini și 5 case? De ce?

      Zici că „nu am spus ca sunt sau nu capitalisti”. Și atunci de ce încerci să prezinți acel „7% - 63%” ca fiind rezultatul capitalismului?

      Ștergere
    10. @VOC
      Deci să înțeleg că cineva care e bogat, e automat bogat pentru că ia mâncarea de la gură unuia care e sărac? Nu s-ar putea să fie bogat și pentru motivul că produce ceva ce alți oameni găsesc valoros și sunt gata să plătească pentru a-l avea?

      Dar nu s-ar putea sa fie bogat din cauza ca bogatii au avut dintotdeauna mai multe putere politica si economica decat saracii si au putut sa puna in picioare un sistem care ii avantajeaza pe ei fata de saraci?
      Daca un om ca Nicola Tesla a murit in saracie si cu datorii pe cap, ce poti tu sa spui despre modul in care valoreaza oamenii lucrurile care sunt intr-adevar pretioase si profitabile; consideri ca inventatorii produc mai putina valoare in societate decat bancherii? Vrei sa facem un experiment, sa punem pe 2 insule aproximativ identice 1000 de inventatori si 1000 de bancheri sa vedem cum se descurca? Hai sa o lasam chiar mai jos. Punem doar 500 de inventatori iar restul il umplem cu niste doctori, niste asistente, niste bucatari si niste electricieni sau chiar muncitori de jos precum gunoierii si chiar cativa agricultori in timp ce in partea cealalta pastram tot 1000 de bancheri pentru ca stim ca unii bancheri produc atata valoare in societate cat nu poate produce o tara intreaga intr-un an de zile.

      Ștergere
    11. Dar nu s-ar putea sa fie bogat din cauza ca bogatii au avut dintotdeauna mai multe putere politica si economica decat saracii si au putut sa puna in picioare un sistem care ii avantajeaza pe ei fata de saraci?

      Ba este foarte posibil și chiar se întâmplă. Dar capitalismul e la fel de responsabil pentru aia cum este responsabil pentru averea sultanilor otomani. Unul din principiile de bază al capitalismului și al politicilor de dreapta în general este că rolul guvernului trebuie să fie minim. Imediat ce vorbești de „sistem” nu vorbești despre capitalism. Capitalismul promovează o piață ce se autoreglează, în care schimbul de valori este liber. Nu dictează ce este valoare și ce nu este, aia e la latitudinea părtilor implicate în schimb. Nu dictează cine e bogat și cine e sărac, aia e în funcție de câtă valoare aduce fiecare. Singurul lucru pe care-l dictează este respectarea contractelor.

      Ștergere
    12. Mie mi se pare normal ca

      Eu nu te-am intrebat daca ti se pare normal sau nu, eu te-am intrebat daca crezi ca acest aranjament este cel mai profitabil pentru toti.

      Asta e o tranzacție cu bani în capitalism: un schimb de efort în care fiecare parte e liberă să participe

      Dupa cum stim, libertatea este un cuvant pentru abureala, unul care mascheaza ignorarea unor relatii cauzale care sunt foarte complexe. In orice schimb posibil, oamenii sunt conditionati de n factori sa plateasca o anumita suma de bani pentru un anumit serviciu. Este demonstrat ca in conditii diferite pot plati sume diferite pentru acelasi serviciu. Este constatat ca saracia le scade oamenilor din IQ, le ocupa spatiul cognitiv cu frica pentru ziua de maine si-i face sa ia decizii gresite in ceea ce-i priveste.Saracia este in adevar o operatiune de prostire a populatiei. Cui foloseste acest lucru?

      Ar trebui să-mi cer scuze pentru asta? De ce? Nu am voie să-mi cumpăr 3 iahturi, 5 mașini și 5 case? De ce?

      Daca niste cetateni se intrunesc si vor sa cumpere capul altuia, sa-l omoare si sa le fie adus capul aceluia, ai spune ca cumparatorii trebuie sa-si ceara scuze pentru asta, le-ai da voie?

      Zici că „nu am spus ca sunt sau nu capitalisti”. Și atunci de ce încerci să prezinți acel „7% - 63%” ca fiind rezultatul capitalismului?

      Nu am scris in text ca sunt capitalisti, am scris ca anticomunismul este asociat cu un sentiment pro-american. Insa ei asa se numesc, asa se numesc cetatenii, si statul; cred ca e destul de clar. Hai sa lasam cum se numesc unii si altii caci nu despre nume era vorba, era vorba despre distributia puterii de cumparare a serviciilor in societate; crezi ca tipul asta de distributie 7% - 63, este cel mai avantajos, sau se poate mai bine pentru toti?

      Ștergere
    13. Eu nu te-am intrebat daca ti se pare normal sau nu, eu te-am intrebat daca crezi ca acest aranjament este cel mai profitabil pentru toti.

      Da, sau nu. Dacă acea bogăție este acumulată după modelul descris de mine, atunci da. De ce? Pentru că promovează oamenii care produc valoare. Valoarea nu crește în copaci, ea e creată de oameni.

      Dupa cum stim, libertatea este un cuvant pentru abureala, unul care mascheaza ignorarea unor relatii cauzale care sunt foarte complexe. In orice schimb posibil, oamenii sunt conditionati de n factori sa plateasca o anumita suma de bani pentru un anumit serviciu. Este demonstrat ca in conditii diferite pot plati sume diferite pentru acelasi serviciu. Este constatat ca saracia le scade oamenilor din IQ, le ocupa spatiul cognitiv cu frica pentru ziua de maine si-i face sa ia decizii gresite in ceea ce-i priveste.Saracia este in adevar o operatiune de prostire a populatiei. Cui foloseste acest lucru?

      Atât că capitalismul n-are ca scop sărăcirea și prostirea oamenilor. După cum ziceam, capitalismul vrea schimb liber consfințit prin contract. Contract în contextul ăsta nu înseamnă o foaie de hârtie. Înseamnă înțelegere. Un contract semnat cu ochii închiși nu e contract.

      Daca niste cetateni se intrunesc si vor sa cumpere capul altuia, sa-l omoare si sa le fie adus capul aceluia, ai spune ca cumparatorii trebuie sa-si ceara scuze pentru asta, le-ai da voie?

      Dacă aș da voie cuiva să-și vândă propriul cap contra bani zici? Citește ce-am zis mai sus referitor la contracte. Cineva care-și vinde capul clar nu înțelege natura schimbului (pentru că este net dezavantajos pentru el) și deci contractul nu este valid. Probabil în cazul ăsta niște medicație n-ar strica, niciuneia dintre părți.

      Ștergere
    14. Pentru că promovează oamenii care produc valoare. Valoarea nu crește în copaci, ea e creată de oameni.

      Te intrebasem daca crezi ca 1000 de bancheri produc mai multa valoare decat 1000 de inventatori. Ce parere ai totusi?

      După cum ziceam, capitalismul vrea schimb liber consfințit prin contract.

      Cum adica, ce-i aia liber? Poti semna un contract cu pistolul la cap desi tu esti liber sa nu semnezi si sa-ti iei un glont in cap. Voi vreti un schimb consfintit prin necunostinta; libertatea este un fel de ceata intelectuala. Eu nu zic ca nu e bine ca oamenii sa se inteleaga, sigur ca este mai bine decat sa se certe. Eu iti spun ca unul mai prost va fi inselat intotdeuna de cel mai viclean daca-i lasi sa se inteleaga "liber". Oamenii nu sunt posedati de cele mai bune intentii intotdeuna.

      Dacă aș da voie cuiva să-și vândă propriul cap contra bani zici?

      Nu, n-ai inteles. Este vorba de o piata a executiei; platesti pe unul sa-l omoare pe altul si sa-ti aduca capul aceluia. Tu dai banii, el iti da capul individului si apoi beti impreuna un pahar de vin; esti de acord cu aceasta tranzactie comerciala liber consfintita?

      Ștergere
    15. Te intrebasem daca crezi ca 1000 de bancheri produc mai multa valoare decat 1000 de inventatori. Ce parere ai totusi?

      Ce cred eu nu are nicio relevanță. Eu sunt un singur om care probabil nu va îmbogăți vreodată niciun bancher. Contează ce cred cei care văd valoare în serviciile bancherilor și inventatorilor.

      Poti semna un contract cu pistolul la cap desi tu esti liber sa nu semnezi si sa-ti iei un glont in cap.

      Aia nu e ce numesc eu (sau oricine altcineva) libertate. Mi se pare că ignori total ce zic eu despre principiile capitalismului. Schimbul în capitalism este valoare contra valoare. Când cineva ține pistolul la capul meu nu-mi oferă valoare. Retragerea unei amenințări nu înseamnă răsplată. Respectivul nu-mi oferă viață, pentru că viața mea nu-i aparținea lui in the first place. Concluzie: contractul nu este valid.

      Voi vreti un schimb consfintit prin necunostinta; libertatea este un fel de ceata intelectuala.

      Cine sunt noi și pe ce-ți bazezi afirmația că vrem schimb consfințit prin necunoștință?

      Eu iti spun ca unul mai prost va fi inselat intotdeuna de cel mai viclean daca-i lasi sa se inteleaga "liber". Oamenii nu sunt posedati de cele mai bune intentii intotdeuna.

      Din nou, nimic de-a face cu capitalismul.

      Nu, n-ai inteles. Este vorba de o piata a executiei; platesti pe unul sa-l omoare pe altul si sa-ti aduca capul aceluia. Tu dai banii, el iti da capul individului si apoi beti impreuna un pahar de vin; esti de acord cu aceasta tranzactie comerciala liber consfintita?

      Și ucigașul ce drept are să dispună de capul celui ucis?

      Ștergere
    16. Ce cred eu nu are nicio relevanță. Eu sunt un singur om care probabil nu va îmbogăți vreodată niciun bancher.

      Pai daca-mi raspunzi ca ce crezi tu nu are nici o relevanta cum am putea sa mai avem o conversatie? Nu vrei sa-mi raspunzi la intrebari; ce facem, intrebam de 3 ori aceeasi intrebare, precum intrebam pe crestini daca si-ar ucide copiii la porunca lui dumnezeu?
      Zici ca vrei o distributie corecta a valorii, adica cei care o produc sa aiba parte de ea, iar cei care nu o produc sa nu aiba parte de ea. Tu afirmi ca 1000 de bancheri produc mai multa valoare decat 1000 de inventatori, parerea ta este ca valoarea este corect distribuita in societatea actuala? Cum masori valoarea pe care o produce un om, uite, asta vreau sa stiu, care-i valorimetrul vostru? fara lucruri care se pot masura vorbim despre nimica.

      Când cineva ține pistolul la capul meu nu-mi oferă valoare

      Pai nu-ti va fi oferind valoare dar eu iti explicam ce-i aia libertate in unele cazuri. Care crezi ca este valoarea unui medicament pentru un om care daca nu il ia moare? Tu realizezi de exemplu ca piata medicamentelor este reglementata de stat astfel incat sa stea preturile sub un anumit nivel? Spui ca pretul medicamentelor ar trebui sa fie stabilit de catre medic si pacient, de comun acord?
      Eu da, clar, sunt pentru asta, eu chiar mi-as dori o lume in care medicii sa detina cei mai multi bani, sa nu ma intelegi gresit.

      Cine sunt noi și pe ce-ți bazezi afirmația că vrem schimb consfințit prin necunoștință?

      Voi sunteti cei care o tot dati cu libertatea asta si nu explicati despre ce e vorba. Ziceti ca e un schimb liber ca si cand ati zice ca e un schimb magic. E un schimb corect? Ii avantajeaza pe cei care schimba sau le produce daune? Le produce altora daune? Nu este cumva vreo inselaciune? De ce nu te intereseaza aceste lucruri si te intereseaza sa fie schimbul liber, si de ce este bine ca schimbul sa fie liber si sa nu fie conditionat de exemplu de cultura in anumite aspecte?

      Din nou, nimic de-a face cu capitalismul.

      Are de-a face cu realitatea si cu ceea ce spune despre ea teoria asta a schimbului "liber" consimtit. Nu exista libertate; arata-mi tu evenimente in viata unui om care nu-s cauzate si ma fac stup de albine.

      Și ucigașul ce drept are să dispună de capul celui ucis?

      Pai isi face rost de drept, se gaseste careva care sa i-l dea. Cum bunaoara a dat Congresul American (am impresia) dreptul unor soldati americani sa se duca prin Irak si sa impuste in cap niste irakieni. Bani sa fie, ca armament se produce si baietii se duc, omoara pe altii si mor si ei pentru patrie si datorie. Tu esti de acord cu aceste schimburi comerciale? Sau o sa-mi spui ca parerea ta este irelevanta?

      Ștergere
    17. Pai daca-mi raspunzi ca ce crezi tu nu are nici o relevanta cum am putea sa mai avem o conversatie? Nu vrei sa-mi raspunzi la intrebari; ce facem, intrebam de 3 ori aceeasi intrebare, precum intrebam pe crestini daca si-ar ucide copiii la porunca lui dumnezeu?

      Ți-am răspuns la întrebare, dar nu ai observat. Valoarea bancherilor și a inventatorilor nu e dată de un singur om, eu sau altcineva. Bancherii și inventatorii oferă un produs și valoarea acelui produs pe piață e determinată de valoarea pe care o văd în el clienții lor. Nu pot să-ți spun eu că un credit valorează 5 lei și o invenție valorează 17 lei. Cei care evaluează valoarea sunt cei care au nevoie de acel credit sau de acea invenție.

      Cum masori valoarea pe care o produce un om, uite, asta vreau sa stiu, care-i valorimetrul vostru? fara lucruri care se pot masura vorbim despre nimica.

      Se poate măsura exact cum ți-am explicat: este valoarea pe care cineva vrea să o ofere la schimb pentru produsul respectiv. Neconstrâns și în cunoștință de cauză.

      Pai nu-ti va fi oferind valoare dar eu iti explicam ce-i aia libertate in unele cazuri. Care crezi ca este valoarea unui medicament pentru un om care daca nu il ia moare? Tu realizezi de exemplu ca piata medicamentelor este reglementata de stat astfel incat sa stea preturile sub un anumit nivel? Spui ca pretul medicamentelor ar trebui sa fie stabilit de catre medic si pacient, de comun acord? Eu da, clar, sunt pentru asta, eu chiar mi-as dori o lume in care medicii sa detina cei mai multi bani, sa nu ma intelegi gresit.

      Da, valoarea este stabilită de valoarea pe care pacienții o acordă acelui medicament. Dacă pacienții oferă 10 lei și producătorul vrea 500 de lei producătorul o să rămână cu medicamentul în stoc. Nu ai bani, ca pacient, pentru medicamentul respectiv? Too bad, so sad. De ce ar trebui un producător de medicamente să fie în același timp o societate de caritate? De ce trebuie producătorul de medicamente (care are angajații lui, investitori care au băgat banii munciți de ei în acea firmă etc) să îți salveze ție viața? Da, unele medicamente pot fi prohibitiv de scumpe, dar pentru asta s-a inventat acest miraculos serviciu numit asigurare de sănătate: în cazul în care ai nevoie primești bani de la asigurator. Și evident, în schimbul acestui serviciu trebui să plătești.

      Voi sunteti cei care o tot dati cu libertatea asta si nu explicati despre ce e vorba. Ziceti ca e un schimb liber ca si cand ati zice ca e un schimb magic. E un schimb corect? Ii avantajeaza pe cei care schimba sau le produce daune? Le produce altora daune? Nu este cumva vreo inselaciune? De ce nu te intereseaza aceste lucruri si te intereseaza sa fie schimbul liber, si de ce este bine ca schimbul sa fie liber si sa nu fie conditionat de exemplu de cultura in anumite aspecte?

      Pentru a n-șpea oară: schimb liber înseamnă că părțile sunt complet conștiente de toate detaliile schimbului (ie: nu e nicio șmecherie la mijloc) și sunt libere să acționeze așa cum consideră ele că este în beneficiul lor.

      Ștergere
    18. Are de-a face cu realitatea si cu ceea ce spune despre ea teoria asta a schimbului "liber" consimtit. Nu exista libertate; arata-mi tu evenimente in viata unui om care nu-s cauzate si ma fac stup de albine.

      Când zic libertate mă refer la sensul colocvial al cuvântului. Libertate înseamnă să iei decizia pe care o consideri tu că e bună fără să fii influențat (ie: înșelat) de cealaltă parte. Da, știu povestea cu universul determinist, nu mă interesează acum. Nu-mi zice că universul conspiră ca săracii să fie exploatați de capitaliști. Sau poți să zici, dar atunci poate-mi explici și mecanismul prin care capitaliștii exploatează determinismul universului pentru a face bani.

      Pai isi face rost de drept, se gaseste careva care sa i-l dea. Cum bunaoara a dat Congresul American (am impresia) dreptul unor soldati americani sa se duca prin Irak si sa impuste in cap niste irakieni. Bani sa fie, ca armament se produce si baietii se duc, omoara pe altii si mor si ei pentru patrie si datorie. Tu esti de acord cu aceste schimburi comerciale? Sau o sa-mi spui ca parerea ta este irelevanta?

      Și desigur ai avut una din multele tale scăpări de concentrare atunci când ți-am spus că rolul guvernului în capitalism este minim. Ce treabă am eu cu Congresul american?! Congresul american nu se implică în drepturile oamenilor din cauza capitalismului, ci în ciuda lui. Capitalismul nu promovează forța, ci dreptul la proprietate (care este materializarea valorii pe care o oferi tu lumii). Asta exclude din start furtul, înșelăciunea și tăierea capetelor cui ți se năzare. Valoare pentru valoare, remember?

      Ștergere
    19. de valoarea pe care o văd în el clienții lor [...]cum ți-am explicat: este valoarea pe care cineva vrea să o ofere

      Aha! Inteleg. Fiecare spune ca valoreaza dupa ce-i tuna lui prin cap. Aceasta forma de relationare in tranzactiile intre oameni nu este buna pentru ca in lumea reala de regula nu face nimeni ce-i tuna lui prin cap. Exista reguli, exista structuri pe care le-am infiintat, cum e scoala de exemplu, astfel incat oamenii sa nu faca ceea ce le tuna prin cap. De ce la capitolul tranzactionarii de valoare trebuie sa fie alfel? La inchisoare face fiecare ce-i tuna prin cap? In care alt domeniu al vietii sunt oamenii liberi sa faca tot ce vrea muschiu lor?
      Daca tot e sa ia o decizie nu este cazul sa ia o decizie informata? Si cum pot lua decizii informate cei lipsiti de educatie?

      Nu ai bani, ca pacient, pentru medicamentul respectiv? Too bad, so sad

      Ei, dar cat trebuie sa se chinuie omul ca sa te faca sa o zici. Zeci de milioane de oameni au murit din cauza ca nu si-au permis medicamente, pe toate continentele. Asta este societatea capitalista mareata care se vrea construita. Ia uite:
      http://www.reuters.com/article/2009/09/17/us-usa-healthcare-deaths-idUSTRE58G6W520090917

      (Reuters) - Nearly 45,000 people die in the United States each year -- one every 12 minutes -- in large part because they lack health insurance and can not get good care, Harvard Medical School researchers found in an analysis released on Thursday.. Si nuuuuu, americanii nu sunt capitalisti, sunt altceva. Nu ai admis tu ca acestea sunt rezultatele sistemului capitalist? Nu ai bani, ca pacient, pentru medicamentul respectiv? Too bad, so sad.

      Ștergere
    20. De ce trebuie producătorul de medicamente (care are angajații lui, investitori care au băgat banii munciți de ei în acea firmă etc) să îți salveze ție viața?

      De ce sa nu ti-o salveze? Nu asta e jobul lui, sa salveze viata oamenilor, nu de asta are medicamente la el? De ce trebuie doctorul sa-ti salveze viata, de ce trebuie croitorul sa-ti faca hainele si de ce trebuie electricianul sa-ti repare priza? Cine era s-o repare, laptareasa? Pai daca oamenii nu fac ceea ce sunt invtati sa faca se duce dracu toata societatea.

      Pentru a n-șpea oară: schimb liber înseamnă că părțile sunt complet conștiente de toate detaliile schimbului

      Sunt constiente ca atuncea cand li se prezinta repetat stimuli sexuali in asociatie cu un obiect de consum astfel incat sa-i faca sa cumpere obiectul respectiv?

      Libertate înseamnă să iei decizia pe care o consideri tu că e bună fără să fii influențat (ie: înșelat) de cealaltă parte.

      Bun, si cum iti dai seama daca esti inselat sau nu de cealalta parte? Care-i metoda, care-i procedeul?

      poate-mi explici și mecanismul prin care capitaliștii exploatează determinismul universului pentru a face bani.

      Oricand: minciuna, deceptie, propaganda plina cu inselaciuni si spalare de creiere.

      Ce treabă am eu cu Congresul american?!

      Pai ai intrebat cine-i da dreptul si eu ti-am raspuns; nu asta ai dorit?

      Capitalismul nu promovează forța, ci dreptul la proprietate

      Esti de acord ca Biserica sa-si recupereze toate proprietatile pe care le-a pierdut la secularizarea lui Cuza?

      Ștergere
    21. De ce sa nu ti-o salveze? Nu asta e jobul lui, sa salveze viata oamenilor, nu de asta are medicamente la el?

      Meștere, jobul meu e de programator. Asta sunt învățat să fac. Și înțeleg să-mi fac jobul în condițiile în care primesc compensare pe care eu o consider corectă pentru valoarea pe care o aduc. Cum îți place ție să zici, nu-s sclavul nimănui.

      Sunt constiente ca atuncea cand li se prezinta repetat stimuli sexuali in asociatie cu un obiect de consum astfel incat sa-i faca sa cumpere obiectul respectiv?

      Dacă nu-s conștiente atunci schimbul nu este conform cu principiile pe care le repet ad nauseam de câteva ore și care pentru un motiv care-mi scapă nu prea pari să le înregistrezi. Dacă faci bani înșelându-ți clienții atunci nu ești un capitalist, ești un escroc.

      Bun, si cum iti dai seama daca esti inselat sau nu de cealalta parte? Care-i metoda, care-i procedeul?

      Nu e nicio metodă și niciun procedeu. La fel cum nu e nicio metodă 100% sigură de a te feri de hoții de buzunare sau de spărgătorii de apartament. Principiul spune că schimbul trebuie că schimbul trebuie să fie mutual benefic și că părțile trebuie să acționeze liber. Poți să acționezi altfel decât spune acest principiu? Desigur, dar atunci nu te numești capitalist.

      Oricand: minciuna, deceptie, propaganda plina cu inselaciuni si spalare de creiere.

      Așa. Explică-mi acum, de ce sunt acele acțiuni apanajul capitalismului (de ce un comunist n-ar putea să mintă și să spele creiere) și apoi spune-mi cum se pupă acele acțiuni cu principiile capitalismului pe care le tot înșir eu aici degeaba.

      Pai ai intrebat cine-i da dreptul si eu ti-am raspuns; nu asta ai dorit?

      NU, nu asta am dorit. Ce am dorit este frumos enunțat mai sus. Am dorit să-mi explici ce are a face intervenționismul Congresului american cu valorile capitalismului.

      Esti de acord ca Biserica sa-si recupereze toate proprietatile pe care le-a pierdut la secularizarea lui Cuza?

      După cum ziceam, în capitalism dreptul la proprietate e sfânt. Dar de ce e sfânt? Pentru că dacă acționezi după principiile capitalismului atunci averea ta, bogăția ta, proprietatea ta este o reflexie a muncii tale, a valorii pe care tu ai dat-o celor care ți-au cumpărat produsul/serviciul/munca. Averea de care vorbești a fost donată Bisericii de către conducători feudali care au obținut-o prin „drept divin” și forță. Au donat ceva ce, din punctul meu de vedere, nu le aparținea de drept. Deci aș spune că nu, nu-s de acord să-și recupereze toate proprietățile.

      Ștergere
    22. Oops. Am văzut cu întârziere că ai scris două post-uri unul după altul. Să încerc să răspund și primului, deși sunt din ce în ce mai puțin convins de utilitatea acestui exercițiu…

      Aha! Inteleg. Fiecare spune ca valoreaza dupa ce-i tuna lui prin cap. Aceasta forma de relationare in tranzactiile intre oameni nu este buna pentru ca in lumea reala de regula nu face nimeni ce-i tuna lui prin cap.

      Exact, fiecare spune ce-i tună prin cap. Eu, de exemplu aș putea să vând mere și să cer 5 milioane de euro pe fiecare din ele. Asta sigur mă va face bișnițmen de succes.

      Daca tot e sa ia o decizie nu este cazul sa ia o decizie informata? Si cum pot lua decizii informate cei lipsiti de educatie?

      O dai înainte cu lipsa de educație, dar tot nu mi-ai arătat asta urmărește capitalismul. Și pentru că m-am lămurit cât de la curent ești cu capitalismul și cu dreapta politică, uite altceva ce probabil nu știai: dreapta este pentru egalitate de șansă.

      Ei, dar cat trebuie sa se chinuie omul ca sa te faca sa o zici.

      Meștere, dar nici nu trebuia să te chinui prea mult. Puteam să ți-o zic din prima. După cum ziceam, dreapta este pentru egalitate de șansă. Vrei să trăiești, apucă acea șansă cu amândouă mâinile. Nimeni nu trebuie să muncească pentru a-ți asigura ție traiul, pentru că nimeni nu e sclavul tău.

      Zeci de milioane de oameni au murit din cauza ca nu si-au permis medicamente, pe toate continentele. Asta este societatea capitalista mareata care se vrea construita. Ia uite: http://www.reuters.com/article/2009/09/17/us-usa-healthcare-deaths-idUSTRE58G6W520090917

      Și nu-i așa, mi-ai demonstrat deja cu vârf și îndesat că sistemul american e capitalist.

      i nuuuuu, americanii nu sunt capitalisti, sunt altceva. Nu ai admis tu ca acestea sunt rezultatele sistemului capitalist? Nu ai bani, ca pacient, pentru medicamentul respectiv? Too bad, so sad.

      Nu, n-am admis eu că acestea sunt rezultatele sistemului capitalist. Într-un sistem capitalist individul care moare ar fi singurul responsabil pentru propria moarte. În sistemul american responsabilă este tocmai intervenția guvernului. Ilustrație: să zicem că în Burundi guvernul consideră că mașinile vândute de porcii de capitaliști sunt prea scumpe. Vine cu un plan măreț: ce-ar fi să cumpere el mașini pe care să le vândă apoi la un preț mai mic populației (proces cunoscut ca subvenționare). Mai e asta o piață după modelul capitalist? NU. În modelul capitalist în care statul nu intervine burundeanul de rând (pe care tu-l consideri atât de naiv și influențabil) s-ar fi gândit mult și bine dacă beneficiile aduse de acea mașină contrabalansează banii pe care trebuie să-i dea, bani care, din nou, reprezintă sudoarea frunții lui, valoarea pe care el a dat-o la rândul lui altora. Ar compara nevoia de mașină (ca potențial utilizator al mașinii respective) contra valorii pe care o dă propriei munci. Are statul un astfel de barometru? Aș zice că nu. Politicienii nu cumpără mașinile din nevoia de a le conduce, ci din nevoia de a-și justifica propria poziție și a câștiga niște voturi (aka populism). Va avea politicianul aceeași grijă pentru calitatea și prețul mașini? Doubt it. Vorba aia, poți să mărești taxele. Politicianul se va lăsa probabil uns de producătorii de mașini (singurul mod de a concura cu un competitor ce mituiește politicienii unui guvern intervenționist este să o faci la rândul tău; altfel dai faliment) pervertind astfel valorile capitaliste. Producătorii, pentru care statul este acum un client stabil și cu punga larga, nu vor avea nicio motivație să facă produse mai ieftine și mai bune, așa cum ar fi făcut pentru ca burundeanul de rând cu pumnul strâns peste proprietatea lui să aleagă produsul lor. Te las pe tine să faci paralela cu prețul medicamentelor, că ești băiat deștept.

      Ștergere
    23. Și înțeleg să-mi fac jobul în condițiile în care primesc compensare pe care eu o consider corectă pentru valoarea pe care o aduc

      Deci tu spui ca oricine poate face greva atunci cand pofteste? Spor la treaba in a implementa aceasta practica in societate.

      Dacă nu-s conștiente atunci schimbul nu este conform cu principiile pe care le repet ad nauseam de câteva ore și care pentru un motiv care-mi scapă nu prea pari să le înregistrezi

      Pai principiile pe care le repeti pana la plictiseala sunt alea ca schimbul trebuie sa fie liber. Si spui ca capitalistii nu sunt escroci prin definitie deoarece ei nu inseala oamenii, sunt sfinti. Realitatea tovarase este ca daca impui astfel de schimburi libere in societate nu vei avea o societate capitalista (asa cum intelegi tu capitalismul) ci vei avea o societate de escroci, care ii vor termina nu doar pe cei pe care-i escrocheaza in mod direct, dar si pe ceilalti care nu pot rezista la o competitie financiara care nu este onesta. E ca si cand mi-ai spune ca crestinismul e bun deoarece daca toti oamenii ar fi cinstiti ar merge treburile beton. Da, o fi mergand dar nu poate fi pus in practica asa ceva. Tot nu mi-ai spus de ce schimburile de valoare trebuie sa fie excluse de la orice reglementare cand nici un alt sector al vietii umane nu beneficiaza de acest statut; de ce vrei sa prospere sarlatanii?

      Principiul spune că schimbul trebuie că schimbul trebuie să fie mutual benefic și că părțile trebuie să acționeze liber

      Si sa inteleg ca tu pentru a te asigura ca partile sa actioneze liber si ca schimbul sa fie mutual benefic nu trebuie decat sa-i pui pe cumparator si pe vanzator intr-o camera si sa-i lasi sa ajunga la o intelegere?

      Explică-mi acum, de ce sunt acele acțiuni apanajul capitalismului (de ce un comunist n-ar putea să mintă și să spele creiere), apoi spune-mi cum se pupă acele acțiuni cu principiile capitalismului pe care le tot înșir eu aici degeaba

      Bine, imi retrag afirmatia, daca tu spui ca capitalistii sunt prin definitie cinstiti si nu inseala atunci clar este ca nu prea au cum sa minta si sa insele. Si mai clar este ca capitalistii la care te referi tu nu prea fac parte decat prea putin dintre cei bogati ci ei formeaza grosul populatiei, clasa de jos si cu aia de mijloc, care sunt exploatate de bogatani. Daca asa este atunci eu as putea fi chiar prieten cu toti capitalistii.

      Am dorit să-mi explici ce are a face intervenționismul Congresului american cu valorile capitalismului

      Pai descutam depre piata libera, care am inteles ca e ceva ce tine de capitalism, dupa care tu ai introdus in discutie drepturile iar eu ti-am raspuns cine da drepturile. Dreptul de-a face una si alta este garantat de cine? Adica daca intrebi cine-i da dreptul sa omoare pe altul n-ar trebui sa intrebi si cine i-l refuza? Cine-l impiedica sa o faca intr-o piata in care se consimte "liber"? Eu nu sunt impotriva pietei libere, eu sunt pentru piata partial reglementata si sunt impotriva pietei absolut libere.

      Ștergere
    24. Pentru că dacă acționezi după principiile capitalismului atunci averea ta, bogăția ta, proprietatea ta este o reflexie a muncii tale, a valorii pe care tu ai dat-o celor care ți-au cumpărat produsul/serviciul/munca

      Daca tu nu ai un sistem de masurare a valorii afara decat de libera intelegere intre cei care fac tranzactia nu poti sa-mi spui ca proprietatea este o reflexie corecta a muncii tale. Corect dupa ce standarde? Procedeul de libera intelegere este unul nici macar pseudostiintific ci chiar mai jos de atata. Iar asta este oricum o pseudoproblema. De ce proprietatea trebuie sa fie o reflexie a muncii tale; de ce este asta mai important decat bunastarea intregii populatii si implicit a ta? Comunistii zic ca sa se ia de la fiecare dupa posibilitati si sa se dea celuilalt dupa nevoi. Asta inseamna deci ca nu te lasa pe tine nevoias, caci dup-aia ar trebuie sa primesti si tu de la altii, dupa posibilitati. De ce ar fi mai important intr-o structura biologica mai larga ca ceea ce este necesar intr-o parte sa stea degeaba in alte parti? Ideologiile astea sunt cheaguri de sange, obturari ale cailor respiratorii; infarcturi. De ce ceea ce este necesar unora nu trebuie traficat la ei ci tinut la cei care n-au nevoie? Ce se intampla intr-un organism atunci cand substantele de care au nevoie organele pentru a functiona nu mai ajung la acele organe? Sinistra ideologie, asta cu proprietatea. Uitati-va si voi pe cer, sa vedeti cata proprietate este acolo pe care n-o detine nimeni.

      dreapta este pentru egalitate de șansă.

      Istoric vorbind n-a fost, si nici in prezent nu-i. Egalitate de sanse exista atunci cand toti oamenii vor pleca din start cu aceleasi resurse la dispozitie, nu cand unii vor pleca cu 1000000 de $ si altii cu 0. Dreapta a vrut intotdeauna sa conserve si sa exploateze nesansa altora. Monarhia, feudalii, imparatii-zei, astia erau de dreapta.

      Ar compara nevoia de mașină (ca potențial utilizator al mașinii respective) contra valorii pe care o dă propriei munci. Are statul un astfel de barometru? Aș zice că nu

      Statul are barometru; daca nu are, il face si-l mai si publica, asa ca sa stie toti cetatenii cum functioneaza. Deja cand unul are 4 masini pentru plimbari libere iar altul n-are nici una ca sa ajunga la un spital se cheama ca nevoia de masina va fi satisfacuta mult mai bine in partea cealalta.

      Ștergere
    25. Am spus eu ceva de grevă? NU. Am spus de libertatea de a alege oferta care se potrivește cel mai bine cu ce oferi tu. Eu când m-am angajat la actualul loc de muncă am avut patru oferte diferite. M-am dus la toate patru companiile, am explicat ce ofer și ei mi-au explicat ce oferă ei. Am ales compania care mi-a făcut oferta ce mi s-a părut mie mai bună și compania respectivă m-a ales pe mine dintre toți candidații pentru postul respectiv ca fiind persoana care a făcut oferta cea mai bună. Nicio parte nu a fost la cheremul celeilalte și schimbul a fost (și este în continuare) mutual avantajos. Dacă oricare din părți consideră la un moment dat că această relație nu mai este în avantajul ei poate (în condițiile contractului) să iasă din relație și să-și urmeze interesul. Compania nu există ca să mă țină în viață și eu nu exist ca să țin în viată compania. Exploatarea omului de către om my ass.

      Am spus eu că vreau ca alte sectoare ale vieții să fie reglementate și piața nu? NU. Am spus că rolul guvernului trebuie să fie MINIM.

      Da, pentru ca schimbul să fie mutual benefic e suficient să pui părțile într-o cameră. Dar nu legate la ochi. Eu când am „spus” înțelegere am folosit mai mult sensul de „awareness” (vezi la ce întrebare ți-am răspuns atunci când am folosit termenul). Dacă noi doi suntem într-o cameră și eu îți spun că merele sunt 5 milioane de euro bucata tu n-o să poți să iei decizia benefică pentru tine decât fiind conștient că ai putea cumpăra merele de la aprozarul din colț cu 20 de eurocenți bucata.

      Da, dacă sunt interesat să cumpăr un iPhone compar valoarea pe care mi-o aduce mie un iPhone cu valoarea pe care o au pentru mine orele de muncite pentru a obține banii necesari. Nu am nevoie să-mi spună nimeni dacă prețul unui iPhone este corect. Știu eu asta.

      De ce proprietatea trebuie să fie o măsură a abilităților tale și nu a nevoilor tale? Pentru că altfel toți ar concura să aibă mai multe nevoi și mai puține abilități. Nevoia altora e un sac fără fund și prost să fii să fii tu ăla care să-l umple. Ai deveni sclavul lor. Pentru a obține și tu o bucată de pâine ar trebui să-ți reclami în gura mare nevoia, nu abilitatea. Ai ajunge un cerșetor speriat că poate alții ți-ar bănui vreo abilitate. Ideologia asta n-ar duce la cheag de sânge, ar duce la moarte termică.

      Ștergere
    26. Și acum, meștere, o să fac un ultim efort de a-ți explica niște chestii care până mai ieri aș fi putut să jur că sunt elementare și nu trebuie explicate. O să încerc să o iau ușor, cu exemple ușor de înțeles, poate-poate acest ultim efort va avea vreun succes.

      Unu la mână. Avem următoarea definiție:

      VEGETARIANÍSM s. n. Regim alimentar sau sistem de alimentație bazat pe produse vegetale, care exclude carnea, permițând unele alimente de origine animală (ouă, lactate, miere).

      Vegeterianismul este deci un concept teoretic pe care fiecare persoană poate sau nu să-l pună în practică. Cum ai reacționa dacă cineva ți-ar spune „Știi, eu sunt vegetarian și mâncarea mea favorită este ceafa de porc cu cartofi prăjiți; mănânc așa ceva cel puțin o dată pe săptămână”. Probabil i-ai spune ce i-aș spune și eu: „Gigele, am o veste proastă pentru tine: nu ești vegetarian”.

      Capitalismul este un model economic (un concept teoretic) ce poate fi pus sau nu în practică. Dacă cineva mi-ar zice „Știi, eu sunt un capitalist, dar nu cred în proprietatea privată, vreau ca guvernul să-mi garanteze dreptul de a dispune de alții și-mi înșel clienții”. Ghici ce i-aș răspunde? I-aș da un răspuns asemănător cu cel de mai sus, din aceleași motive.

      Doi la mână. Care ar fi părerea ta dacă cineva ar face un sondaj de opinie de felul următor: „Credeți că este bine sau rău să fii ateu? Cum, nu știți ce-i ăla ateu? Este o persoană fără morală care n-ar ezita nicio clipă să-ți înfigă cuțitul în spate ca să-ți fure cinci lei din buzunar și care bea sânge de copil și face ritualuri stanice”. Păi meștere, după definiția asta și eu aș zice că e rău să fii ateu. Dar acea definiție este o încercare de manipulare. Distorsionează sensurile cuvintelor pentru a justifica prejudecăți sau pentru a induce prejudecăți în altul. Sondaj: „Capitalismul este bun sau rău? Cum, nu știți ce-i capitalismul? Este doctrina care promovează exploatarea omului de către om”. Din nou, după definiția asta și eu aș zice că capitalismul este rău. Dar asta este o distorsionare menită să justifice preconcepții sau să obțină interese. Astfel de tactici sunt menite să submineze rațiunea umană și cei care le folosesc nu sunt printre partenerii mei preferați de conversație.

      Pentru că m-am plictisit îngrozitor de discuția asta și pentru că încep să te bănuiesc sincer de rea-credință (nu, nu-i nevoie să te justifici sau să încerci să mă convingi de ceva) o să mă opresc aici. Dacă vrei să înțelegi ceva din toate aceste comentarii pe care le-am postat și din aceste ultime „unu-doi la mână”, foarte bine. Dacă nu, din nou, foarte bine. Nu e datoria mea să te luminez sau să te conving și chiar dacă ar fi fost, cred că am ajuns above and beyond. Ciao!

      Ștergere
    27. După ce am rumegat puțin am hotărât să-mi calc pe inimă și să mai scriu totuși un mesaj. Vreau să răspund la două probleme pe care pari să le ai în legătură capitalismul.

      După părerea ta capitalismul este utopic pentru că pe o piață liberă „șmecherii” vor ieși deasupra. Eu n-am zis că nu vreu guvern deloc. Am zis că vreau un guvern minim. Principalul rol al acelui guvern ar fi asigurarea respectării contractelor. Acest guvern va fi unul cât mai local cu putință, aproape de zona pe care o deservește și plătit de oameni pentru a le oferi acest serviciu. La nevoie chiar oamenii pot participa în procesul justiției dacă doresc, cum se întâmplă în common law. Un guvern mic, fără multă putere, concediabil dacă nu-și face treaba. Acel guvern plătit de populație pentru a servi populației la care visai tu în alt post. Un guvern foarte diferit de guvernul masiv și puternic necesitat de comunism, guvern predispus, ca orice guvern masiv și puternic din istorie la corupție și tentative totalitare (pentru că e suficient de puternic pentru a avea propria armată etc).

      O a doua preconcepție pe care o ai este că pentru a obține rezultatul optim ai nevoie de știință. De parcă oamenii de știință calculează care-i modul optim în care trebuie să crească un copac și apoi trag de el să crească în acel mod. De parcă oameii de știință au dirijat procesul evoluției formelor de viață în ultimele milioane de ani. Piața liberă descrisă de capitalism este o piață care se reglează singură și care duce în mod natural la satisfacerea nevoilor oamenilor.

      Atât am avut de zis. Tot ziens.

      Ștergere
    28. @VOC

      'Piata Libera' in forma in care a fost ea impusa dupa cea de-a doua conflagratie mondiala a avut menirea de a ajuta SUA sa se impuna economic in Europa si in alte tari din Asia. Planul Marshall, desi apreciat la inceput de catre tarile europene mai tarziu va deveni principalul mijloc prin care SUA isi va exercita controlul asupra Europei Occidentale pe tot parcursul Razboiului Rece.

      Nu e greu insa sa iti dai seama de acest lucru daca pui piata libera in contextul sfarsitului celui de-al doilea razboi mondial, atunci cand industria tarilor europene era in ruine, Japonia capitulase si ea si evident, era la pamant iar singurul competitor pentru SUA ramasese URSS-ul, care, sa fim sinceri, militar si economic vorbind erau totusi mult in urma americanilor. In contextul anilor 50-60 si mai tarziu, in anii 70, piata libera nu a facut altceva decat sa introduca suprematia, sau hegemonia economica americana asupra lumii. Globalizarea a pornit in mare masura tot de al ei.

      Capitalismul in sinea lui nu e utopic, insa in forma sa actuala e distopic. Dupa cum a zis ssi godless, SUA traieste prin datorii in ziua de azi. Dar pana cand? Trebuie sa exista o oarecare limita, nu poti acumula datorii peste datorii pana uiti ce datorii ai de platit. Bula trebuie sa sparga candva.

      Partea cu guvernul minim sunt de acord. Insa tendinta in ziua de azi este ca guvernul si statul sa devina un fel de dadaca, daca ma-ntelegi, asa, pe model scandinavic, democratiile sociale in care initiativa individuala este negata si aproape interzisa, statul fiind cel ce rezolva absolut orice nevoie a comunitatii. Nici extrema asta nu e buna.

      Apoi, piata libera nu se autoregleaza singura, asa cum zic fundamentalistii de piata. Criza economica din 1929-1933 a demonstrat faptul ca fara interventia statului in economie acea criza s-ar fi putut mentine mult timp. Chiar si inainte de criza din 2007, statul american inca de pe timpul lui Reagan considera ca e mai bine sa mute povara impozitarii de pe marile afaceri, pe umerii clasei de mijloc. Ei, iata ca criza din 2007 i-a trezit la realitate.

      Un guvern de tip minarhist e perfect.

      Cat despre partea cu stiinta, nu zic ca stiinta poate veni tot timpul cu rezultatele optime rezolvarii unei probleme, dar cu siguranta vine cu mai multe rezultate pozitive decat daca am ignora-o cum se intampla in ziua de azi, cand fiecare isi impune propriul sau model odata ajuns in functie si apoi se mira ca de ce sistemul nu functioneaza. Pentru ca e bulversat de atatea schimbari intr-un timp atat de scurt.

      Ștergere
    29. Am ales compania care mi-a făcut oferta ce mi s-a părut mie mai bună

      Si daca nici o companie nu ti-ar oferi mai mult de 150 de E? Cum te asiguri ca aia nu au cartel si nu te trag pe sfoara?

      Capitalismul este un model economic (un concept teoretic) ce poate fi pus sau nu în practică.

      Bine, dar tot nu mi-ai raspuns de ce nu ar fi bine sa punem in practica comunismul, asa cum zice acolo: de la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi?
      Eu am discutat cu mai multi capitalisti si unii sustin ca capitalismul este chiar o oranduire sociala si economica, mai mult decat o ideologie si un model teoretic. Ce vreau eu sa aflu este daca acest lucru pe care-l numiti voi capitalism este impotriva comunismului, ca sa stiu pe ce pozitii ne aflam.

      Este o persoană fără morală care n-ar ezita nicio clipă să-ți înfigă cuțitul în spate ca să-ți fure cinci lei din buzunar și care bea sânge de copil și face ritualuri stanice”. Păi meștere, după definiția asta și eu aș zice că e rău să fii ateu

      Bine, dar oamenii din USA se numesc capitalisti in majoritatea lor asa numesc ei sistemul economic si politic in care traiesc ei. Eu cred ca ar trebui sa ai o discutie cu ei, sa va intelegeti asupra termenului si apoi sa veniti sa spuneti si la comunisti concluzia la care ati ajuns.

      Un guvern foarte diferit de guvernul masiv și puternic necesitat de comunism

      Ba eu spun ca nu trebuie sa fie deloc guvern; guvernul sa existe in mintea oamenilor, sub forma regulilor care trebuie respectate ca sa nu intre in conflict unii cu altii - sunt cateva acolo, nu multe. Trebuie invatati oamenii sa se gandeasca mai adanc la repercusiunile actiunilor lor si la consecintele acelora.

      O a doua preconcepție pe care o ai este că pentru a obține rezultatul optim ai nevoie de știință.

      Ai nevoie ca sa iei o decizie informata, iar o decizie informata o ai atunci cand ai cele mai bune informatii la dispozitie, nu atunci cand orbecaiesti prin intuneric.

      Ștergere
    30. Godless, am o intrebare pt tine. De ce ai sters un articol mai vechi de-al tau intitulat "Comunismul-crestinism aplicat"? Ieri inca mai exista pagina respectiva, insa acum e stearsa.
      In acel articol al tau vorbeai despre cum, in Faptele apostolilor, oamenii isi vindeau lucrurile si proprietatile, iar sumele de bani rezultate erau puse la picioarele apostolilor, spre a fi impartite, astfel incat celui ce avea mult sa nu-i prisoseasca, iar cel ce avea putin sa nu duca lipsa. Sa fie deci un echilibru sau o potrivire. Chestia e ca desi acum esti sustinator al comunismului, atunci nu prea erai (articolul cu pricina a fost scris prin 2010 parca), ba chiar afirmai prin comentariile de la acel articol ca este impotriva naturii umane. Deci se vedea ca nu aveai o parere buna despre comunism, mai ales atunci cand criticai pasajul din Luca 3, 10-11, in care Sfantul Ioan Botezatorul spunea ca cel ce are 2 haine sa dea celui ce nu are. Ziceai tu ca nu-i corect ca cineva care a trudit din greu pt acele 2 haine, sa fie obligat sa dea una din ele unuia ce nu a muncit la fel de mult.

      Deci, pana la urma, parerile tale despre comunism s-au mai schimbat de-a lungul anilor sau nu? (ma gandesc ca de atunci din 2010 si pana azi poate ca ai mai citit unele carti si informatii care te-au facut sa-ti schimbi parerea despre comunism).
      De ce ai sters articolul cu pricina?

      Ștergere
    31. Pentru ca, evident, nu mai sunt de acord cu ce am scris pe acolo si inca intr-un alt text care s-a dus tot la cosul de gunoi. Nu e ca Cristos nu era comunist, era comunist; dar perspectiva mea pe la acea vreme era influentata de cercurile prin care ma invarteam la acea vreme. Era forumul ateilor unde se facea propaganda neoliberala si libertariana si unde erau doar vreo 2 care sustineau stanga, iar din start eu plecasem cu destula propaganda puternic anticomunista, facuta pe la televizor timp de ani de zile, pe vremea cand aveam intre 10 si 14 ani, dar si mai tarziu.
      Cam atunci (2010) am inceput sa studiez ceva mai serios politica si economia, mai ales ca am dezbatut cu niste comunisti care m-au inchis in dezbatere de cateva ori, ceea ce a insemnat ca ceva era putred prin sistemul pe care-l avansam la vremea aceea si din cauza asta nici n-am mai scris de atunci alte texte despre stanga versus dreapta, asteptand sa ma pun in ordine cu informatiile astea.
      Iar acum sunt pus la ordine si am sa aduc niste critici capitalismului cel putin la fel de dure ca cele pe care le aduc religiei.

      Ștergere
    32. Foarte bine ca ai citit si ca te-ai pus la punct. E laudabil ca ai recunoscut ca te-ai inselat in acea privinta si ca in urma unor lecturi mai aprofundate ti-ai schimbat parerile. Dar pe principiul asta nu poate cineva sa-ti conteste parerile despre capitalism si religie si sa zica ca n-ai citit suficient? De ex sa-ti spuna ca n-ai citit Vietile sfintilor, nici scrierile parintilor bisericii (adica patristica), nici Istoria bisericeasca a lui Eusebiu de Cezareea etc si ca prin urmare nu ai dreptul sa comentezi pt ca esti ignorant in aceste aspecte ale crestinismului? Nu poate sa-ti conteste parerile despre sistemele politice spunandu-ti ca n-ai citit Montesquieu, Rousseau, Marx, Engels etc si ca astfel parerea ta nu prea conteaza?

      Ștergere
    33. Oricine poate sa-mi conteste parerile oricand, si asa este si indicat, nu sa le conteste doar pe ale mele ci pe toate - sa gandeasca singuri ce-i adevarat si ce-i fals, nu sa se ia dupa mine. Doar facand acest lucru pot scapa de dezinformare; nu exista alte solutii.
      Iar parerile trebuie sa fie contestate pe baza a ceea ce afirma ele, si nu pe baza istoriei erorilor celui care afirma acele pareri, caci am inteles ca la capitolul asta toti s-au ars, intr-o masura mai mare sau mai mica.

      Ștergere
  3. Culmea ca esti de acord cu libertatea de exprimare... Vezi ca ofiterii comunisti, mai ales aia sovietici nu erau de acord.
    Just saying :)
    A, si eu nu sunt cel care ti-a lasat mesajele de mai sus, eu sunt alt anonim dar n-am timp sa-mi fac cont acum, sorry.
    Oricum am un lucur in comun cu tine : si eu urasc crestinismul
    Insa urasc de asemenea si comunismul.

    RăspundețiȘtergere
  4. Cauta pe google ”Comunismul si crestinismul : gemeni” si ai sa vezi ca aveai dreptate intr-un articol mai vechi al tau, pe care din pacate l-ai sters.
    Ala era bun din punctul meu de vedere. In schimb, asta.....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Culmea ca esti de acord cu libertatea de exprimare... Vezi ca ofiterii comunisti, mai ales aia sovietici nu erau de acord.


      Da, a fost o eroare a lor sa faca asta. Comunismul a fost implementat de niste oameni care au fost educati intr-un sistem autoritarist; in cazul Rusiei intr-un sistem aproape feudal, n-avea cum sa arate extraordinar de bine. N-ai cum sa schimbi o traditie culturala de secole atat de rapid pe cat au incercat ei si in acest context au recurs la niste metode teribil de proaste.

      si eu urasc crestinismul
      Insa urasc de asemenea si comunismul [...]Ala era bun din punctul meu de vedere. In schimb, asta.....


      Ei, oamenii isi mai schimba parerile intre timp, iar ale mele se schimba dupa cum imi parvine informatia. Tu pe baza caror informatii urasti comunismul? Spune-mi si mie cateva si cred ca pot sa-ti arat ca exact pe aceeasi baza poti uri capitalismul. Uite, verifica tu informatiile pe care le-am prezentat despre USA si vezi daca sunt adevarate. Ideea asta ca la comunisti e rost de saracie, genociduri si foamete, iar in capitalism nu e decat bucurie si fratie este o distorsiune grava a realitatii.

      Ștergere
    2. Da, a fost o eroare a lor sa faca asta. Comunismul a fost implementat de niste oameni care au fost educati intr-un sistem autoritarist

      Nu, nu ai dreptate. Nu mediul in care au fost crescut era de vina ci insasi natura comunismului care vrea ca toti membrii societatii sa fie "egali", comuni.
      Aceasta ideologie este atat de nefireasca, atat de stupida incat nu poate fi aplicata decat cu forta.
      Asa a inceput si asa a continuat sa se impuna.

      Cu pumnul in gura. Ca si crestinismul.

      De-aia nu suporta critica. Pentru ca adevarul supara( cel putin pe unii)

      Tu pe baza caror informatii urasti comunismul?

      20 de milioane de oameni morti in Rusia, pardon Uniunea Sovietica ti se pare un numar mic? Stii de ce au murit? Pentru ca niste compatrioti de-ai lor, simpatizanti rosii, i-au omorat.

      Uitat-te oriunde in lume si ai sa vezi ca este un sistem infect care nu rezista prea mult timp.
      Pentru ca lumea nu-i roz si toti sunt egali. Nici nu au cum sa fie si nici nu trebuie sa fie.

      Ștergere
    3. Uite, verifica tu informatiile pe care le-am prezentat despre USA si vezi daca sunt adevarate.

      N-am nevoie, stiu ca sunt adevarate.

      Chiar de-aia urasc si sua :)

      Ei bine, vezi tu, doar prin simplu fapt ca informatiile alea sunt adevarate deci SUA sucks nu inseamna ca cealalta parte, comunismul este mai bun.

      Ideea asta ca la comunisti e rost de saracie, genociduri si foamete,

      Se pare insa ca dovezile istorice te contrazic.

      iar in capitalism nu e decat bucurie si fratie este o distorsiune grava a realitatii.

      Departe de mine gandul asta :)

      N-am spus ca este un sistem perfect. Nu exista asa ceva . Dar macar ai o sansa.
      O sansa sa schimibi ceva. Poate peste 2 luni iti vine o idee geniala, deschizi o companie/societate comerciala si prinzi un contract care te imbogateste.

      Stii ce-i mai amuzant? Ca eu iau acuma apararea capitalismului desi mi se pare un sistem cu multe lipsuri. Se pot gasi solutii mai bune si decat comunismul si decat capitalismul.
      Dar e nevoie de timp

      Ștergere
    4. ci insasi natura comunismului care vrea ca toti membrii societatii sa fie "egali", comuni.

      Nu, comunismul nu vrea asta, nu ar putea sa faca un idiot egal cu un filozof. Comunismul zice sa nu se faca risipa, sa nu traiasca unii cu atati bani cu care pot trai inca 10 000 de oameni a caror viata este terminata astfel din start. Zice ca pana si bogatului i-ar profita mai mult, caci cum nu este mai profitabila munca si experienta de viata a 10 000 de oameni fata de ifosele caraghioase pe care vor sa si le satisfaca unii? Acest sistem in care traim, si in care este negat accesul celor mai multi la un trai decent si la educatie decenta si corecta, acesta este un sistem cu adevarat opresiv.

      20 de milioane de oameni morti in Rusia, pardon Uniunea Sovietica ti se pare un numar mic? Stii de ce au murit? Pentru ca niste compatrioti de-ai lor, simpatizanti rosii, i-au omorat

      Este clar ca individul (Stalin) nu avea simt moral sau ca putea sa si-l suspende la comanda. Asta este un tipar predispus pentru a ajunge in varful unei ierarhii, forma de organizare pe care eu nu o sustin. Practic vorbind acolo a fost pusa in functiune o noua aristocratie si un nou imparat-zeu. Aceasta structura care clar nu este de sorginte comunista a implementat totusi cateva politici comuniste cateodata prin mijloace fasciste si violente. Insa dovezile spun ca acolo unde capacitatea de-a dispune de resurse este mai uniform distribuita, toata lumea o duce mai bine, de aceea nu vad cum ai putea sa nu constati ca trebuie deci distribuita mai uniform bogatia. Asupra mijloacelor cu care se poate implini aceasta uniformizare inca exista discutii, dar comunistii moderni au invatat de la capitalisti. Noi acum ca sa colectivizam lumea o sa le bagam niste reclame cu femei tinere pozate in timpul lucrului la CAP; au sa vina de buna-voie si nesiliti de nimeni, asa cum nesiliti de nimeni vin ca oile la supermarket sa se calce in picioare pentru lucruri stupide. Le-o punem pe Angelina Jolie curatand cucuruz.

      Pentru ca lumea nu-i roz si toti sunt egali. Nici nu au cum sa fie si nici nu trebuie sa fie.

      Da, asta este mitul principal despre comunism, ca spune ca trebuie sa fie toti egali. Acesta este propagat de cate masina de propaganda capitalista, care dintotdeauna a fost mai puternica. Pur si simplu nu zice asta. Zice ca in viata trebuie sa oferim oamenilor sanse egale, deoarece asa iesim bine la statistici - cu mai putin infractiuni, razboaie, boli, violuri, omoruri, furturi si altele din acestea.

      Chiar de-aia urasc si sua :)

      Si pe comunisti, si pe SUA, vad ca urasti cam multe lucruri. Sa stii ca nu se cunosc cazuri in care ura sa fi rezolvat ceva pe termen lung.

      Ei bine, vezi tu, doar prin simplu fapt ca informatiile alea sunt adevarate deci SUA sucks nu inseamna ca cealalta parte, comunismul este mai bun.

      Inseamna ca poporului roman i se serveste mai nou in cea mai mare parte propaganda cel putin dubioasa despre acea perioada si despre comunism, in general.

      Se pare insa ca dovezile istorice te contrazic.

      Dovezile istorice spun ca oamenii in general au comis si inca mai comit genociduri iar saracia nu se starpeste odata cu comunismul. A prezenta acele probleme ca fiind proprii doar regimurilor comuniste este o metoda pe propaganda care prezinta o jumatate de adevar, adica o minciuna intreaga.

      . Poate peste 2 luni iti vine o idee geniala, deschizi o companie/societate comerciala si prinzi un contract care te imbogateste.

      Luand in calcul numarul de genii din lumea asta sa stii ca ideile geniale vin mult mai rar. Fa un research, intereseaza-te.Tu in capitalism ai multe sanse, insa sansele sunt un lucru, iar garantiile altul. Acele sanse sunt iluzorii, pentru ca numarul de oameni care sunt in top, raportat la populatie, iti arata care-s sansele sa ajungi acolo. Minime. Iar discutia este urmatoarea, este mai important sa garantam supravietuirea a 1000 de persoane sau sa oferim sansa altor patru sa faca bungee jumping pe Turnul Eiffel?

      Ștergere
    5. Nu, comunismul nu vrea asta, nu ar putea sa faca un idiot egal cu un filozof.

      Exact asta a facut : a facut dintr-o mana de oameni neinstruiti/incompetenti conducatorii si liderii natiunilor care l-au aplicat. Ceea ce, vad ca se intampla si in ziua de azi.

      Comunismul zice sa nu se faca risipa, sa nu traiasca unii cu atati bani cu care pot trai inca 10 000 de oameni a caror viata este terminata astfel din start.

      Viata lor nu ar fi altfel terminata din start daca s-ar fi nascut intr-o familie modesta de muncitori la CAP sau la vreo uzina si ar fi obligati ( de societate, scoala, conditia de acasa) sa urmeze exemplul parintilor.

      Asta este un tipar predispus pentru a ajunge in varful unei ierarhii, forma de organizare pe care eu nu o sustin.

      Sa inteleg cumva ca tu susti un model de comunism descentralizat? Sau cum?
      Oriunde exista un grup exista sau va exista o ierarhie. Ce sa-i faci, asa-i viata.

      Este clar ca individul (Stalin) nu avea simt moral sau ca putea sa si-l suspende la comanda.

      Si ce iti garanteaza ca nu vei da de unul exact la fel ca el sau poate de 10 ori mai rau?
      Ia zi, prin ce metoda stiintifica ai determinat tu asta, ca sunt curios.

      Insa dovezile spun ca acolo unde capacitatea de-a dispune de resurse este mai uniform distribuita, toata lumea o duce mai bine, de aceea nu vad cum ai putea sa nu constati ca trebuie deci distribuita mai uniform bogatia.

      Ceea ce ignori tu din aceasta ecuatie este CINE distribuie bogatia. Cineva trebuie s-o faca si pe asta, adica sa ia de la bogati si sa dea la saraci.
      Ia zi, cum crezi tu ca te va intampina bogatul la care tu vrei sa-i iei bogatia ca s-o dai la saraci? Cu flori?

      Da, asta este mitul principal despre comunism, ca spune ca trebuie sa fie toti egali.

      Asa au inteles oamenii "Manifest Comunist" a lui Marx. Nu toti aveau ideile tale
      De-aia au colectivizat (i.e. au pus totul in comun). De altfel si numele ii spune comunism

      Si pe comunisti, si pe SUA, vad ca urasti cam multe lucruri.

      Si ce ai vrea? Sa-i aplaud? Sau ce?

      Sa stii ca nu se cunosc cazuri in care ura sa fi rezolvat ceva pe termen lung.

      Ura este si benefica. Vindeca. Adica nu tii totul in tine, nu tii frustarea care pe termen lung daca se acumuleaza poate crea probleme.
      Cumva trebuie sa ti-o descarci. Si uite ca modalitatea mea este de a le face reclama negativa, de a-i apostrofa. Online, bineinteles :)

      De altfel, este un sentiment normal, la fel ca iubirea sau ca frica.
      Numai religiile astea super-razboinice auto-intitulate "pacifiste" gen islam sau crestinism predica iubirea si demonizeza ura.

      Mie nu-mi plac nici comunistii si nici americanii, ii drept.
      Eu visez la o lume precum cea din vechile societati antice.
      Unde sa fie pe locul intai stiinta si cultura ( precum modelul elen ) nu munca pentru patrie(comunism) , consumerismul(capitalism) ori razboi (sua, Roma, UK, gasesti exemple destule).

      Insa dintre comunism si capitalism sigur castiga al doilea. Cel putin din punctul meu de vedere.

      Ștergere
    6. Inseamna ca poporului roman i se serveste mai nou in cea mai mare parte propaganda cel putin dubioasa despre acea perioada si despre comunism, in general.

      Eu nu asta am spus.
      Eu am spus : doar prin simplu fapt ca informatiile alea sunt adevarate deci SUA sucks nu inseamna ca cealalta parte, comunismul este mai bun.
      Adica ceva de genul daca X, Y numere reale si XO .
      De unde ai scos partea cum manipularea sau servitul pe tava?


      Dovezile istorice spun ca oamenii in general au comis si inca mai comit genociduri iar saracia nu se starpeste odata cu comunismul.

      Saracia nu, dar genocidul indreptat impotriva propriei populatii dupa model Mao sau Stalin da

      A prezenta acele probleme ca fiind proprii doar regimurilor comuniste este o metoda pe propaganda care prezinta o jumatate de adevar, adica o minciuna intreaga.

      Matematic n-ai dreptate. Dar dupa vreo 10 secunde de gandire (de filozofat) mi-am dat seama ca ai dreptate. Minciuna este completa, nu variaza in functie de adevar.


      Luand in calcul numarul de genii din lumea asta sa stii ca ideile geniale vin mult mai rar.

      Adevarat, nu toti sunt genii.
      Dar eu vorbeam de idee geniala adica o idee inspirata, stralucita, numeste-o cum vrei care poate iti vine indiferent de IQ-ul tau.

      Iar discutia este urmatoarea, este mai important sa garantam supravietuirea a 1000 de persoane sau sa oferim sansa altor patru sa faca bungee jumping pe Turnul Eiffel?

      Nu asta era subiectul discutiei noastre
      Subiectul era care sistem este mai bun sau cat de bun este sistemul comunism.
      Exemplul asta pe care l-ai dat tu ca sa te scoti nu este nici decum unul obiectiv. Nu ne ajuta/intereseaza aspectul ca aia fac bungee jumping ci ca ceilalti 1000 sa supravietuiasca.
      Uiti ca aia 1000 pot supravietui si in alt sistem nu doar cel comunism. Insa depinde de modul in care aplici "celalalt" sistem.
      Exact cum comunismul poate fi aplicat in mai multe moduri(asa am inteles din ideeile tale) si alte sisteme pot fi.
      Ce ai tu cu aia ca fac bungee jumping?
      De ce nu crezi ca pot si aia 4 face bungee jumping si ca si aia 1000 pot supravietui in acelasi timp?


      Ștergere
    7. In comentariul de mai sus, exemplul cu numere reala era :

      Daca X,Y numere reale si
      X mai mic ca zero nu este neaparat ca Y sa fie mai mare ca zero
      Acuma l-am scris cu litere ca sa nu mai patesc la fel

      Nu stiu din ce motiv comentariul n-a aparut asa cum l-am trimis. Trebuie sa fie ceva eroare

      Ștergere
    8. "De ce nu crezi ca pot si aia 4 face bungee jumping si ca si aia 1000 pot supravietui in acelasi timp?"

      Si tie ti se pare ok ca unii sa aiba multi bani incat sa se delecteze cu bungee jumping si alte sporturi extreme, pe cand altii doar sa supravietuiasca? Pai unii pot supravietui bine merci desculti si cu zdrente pe ei (ca in romanul Mizerabilii). Ti se pare suficienta aceasta "supravietuire?"
      Eu am mai zis: De ce un burghez nenorocit sa aiba 5 case, 5 masini si 5 iahturi si avion personal? Pai cu banii aia s-ar hrani n-spe mii de oameni. Unii ziceau ca acel burghez, prin faptul ca cumpara iahturi si alte obiecte cretine de acest gen, da de lucru muncitorilor ce produc acele lucruri. Fals! Decat sa munceasca n-spe mii de muncitori sa produca un iaht sau o masina cu cele mai luxoase tapiterii pt curul unui burghez, nu mai bine acei muncitori si-ar canaliza energia si creativitatea in a produce lucruri cu adevarat necesare de care sa beneficieze intreaga societate? Decat sa lucreze 10 sau 100 de oameni pt mofturile unuia singur (caci un iaht e un moft, nu o necesitate), nu mai bine ii pui pe acei 10 sa produca lucruri cu adevarat necesare pt un numar mai mare de oameni din societate?

      "Ia zi, cum crezi tu ca te va intampina bogatul la care tu vrei sa-i iei bogatia ca s-o dai la saraci? Cu flori?"

      Da-l in ma'sa pe bogat. De aia nu mai pot eu ca ma intampina el cu rezistenta. Pai tu crezi ca e dupa vrerea lui? E dupa cum dicteaza principiile si nu dupa interesele unui individ, unui burghez. Eu muncesc nu stiu cat ca sa-mi asigur un trai decent, abia imi permit de vreo 2 ori pe an sa merg intr-o tara straina in concediu si vine un burghez care cumpara 3 case cu banii jos si mai si merge in n-spe mii de tari straine. Iar acolo, in tarile alea straine, nu sta ca mine pe la prieteni, sau rude sau la pensiuni ieftine, ci sta la hoteluri de 4 sau 5 stele. Nu se chinuie ca mine cu autocarul si trenul pe drum, ci se duce cu avionul personal. Pai ce kkt e obscenitatea asta?

      Ștergere
    9. Nu scrie si-n Noul Testament, in Faptele apostolilor ca daca bogatia e distribuita cu cap, celui cu mult nu-i va prisosi, iar celui cu putin nu-i va lipsi? Acolo se vorbea sa fie o potrivire. Ce nu-ti place la aceasta potrivire? Dar cand Sfantul Ioan Botezatorul spunea ca cel ce are 2 haine sa-i dea una si aluia ce n-are, ce nu-ti place la chestia asta? Acolo nu se referea ca lenesii sa fie intretinuti de cei ce muncesc (asa cum eronat inca cred unii), ci era vorba de o distribuire inteleapta a bunurilor, incat toti cei ce muncesc sa fie multumiti. Nu ma intereseaza daca se implementeaza comunismul sau alt sistem, dar eu nu vreau sa mai vad bogatasi lenesi care traiesc in desfatare si huzur fara sa munceasca.

      Ștergere
    10. Si tie ti se pare ok ca unii sa aiba multi bani incat sa se delecteze cu bungee jumping

      Cel mai normal ar fi ca toti sa ne permitem.
      Insa probabil nu va fi niciodata asa. Nici cu democratie si nici cu comunism.

      ai unii pot supravietui bine merci desculti si cu zdrente pe ei (ca in romanul Mizerabilii).

      Nu este un ideal la care sa aspiri supravietuitul cu zdrente.

      nu mai bine ii pui pe acei 10 sa produca lucruri cu adevarat necesare

      Defineste necesare . Ce este necesar pentru tine poate nu este necesar pentru toti.
      Ba chiar mai mult, ce-i necesar pentru tine poate este inutil pentru 80-90% din populatie.

      Da-l in ma'sa pe bogat. De aia nu mai pot eu ca ma intampina el cu rezistenta. Pai tu crezi ca e dupa vrerea lui?

      Pierzi ideea.
      Eu prin intrebarea aceea doream sa scot in evidenta faptul ca nu poti aplica comunismul fara a folosi forta.
      Stii de ce? Pentru ca probabil si tu daca ai fi bogat si ai avea 5 case, 5 masini si 5 iahturi si avion personal
      nu au fi de acord sa faci o donatie caritabila si sa le dai si cu atat mai putin cred ca ai dori sa le pui in slujba statului ori a comunitatii.
      Zic probabil.
      Sau chiar daca tu ai fi de acord, probabil 90% dintre cei bogati nu ar fi.

      abia imi permit de vreo 2 ori pe an sa merg intr-o tara straina in concediu

      Eu nu-mi permit sa merg nici macar odata pe an, dapai de 2 ori. Ce zici esti de acord sa ne punem banii "in comun", astfel incat sa pot merge si eu? Desigur, tu vei munci la fel de mult, poate mai mult ca mine, insa vom profita amandoi.

      Asta-i esenta comunismului. Vezi?

      si vine un burghez care cumpara 3 case cu banii jos si mai si merge in n-spe mii de tari straine. Iar acolo, in tarile alea straine, nu sta ca mine pe la prieteni, sau rude sau la pensiuni ieftine, ci sta la hoteluri de 4 sau 5 stele.

      Asa, si? Ce-i cu asta? Tu ai face ce faci acum daca ai avea banii lui/ei?

      Ștergere
    11. Nu scrie si-n Noul Testament, in Faptele apostolilor ca daca bogatia e distribuita cu cap, celui cu mult nu-i va prisosi, iar celui cu putin nu-i va lipsi?

      Crezi ca ma intereseaza pe mine ce scrie in faptele apostolilor?
      Da, ai dreptate intr-o privinta : comunismul se inspira din crestinism
      Si nu-i de mirare.
      Adu-ti aminte ca nationalitate avea Hristos. Acum cauta pe internet, in caz ca nu stii, ce nationalitate avea Karl Marx,
      "tatal" comunismului.

      Acolo se vorbea sa fie o potrivire. Ce nu-ti place la aceasta potrivire? Dar cand Sfantul Ioan Botezatorul spunea ca cel ce are 2 haine sa-i dea una si aluia ce n-are, ce nu-ti place la chestia asta?

      Da, este vorba despre un management prost.

      Incearca sa pleci in strada si dai o haina la un cersetor sau tigan. Si dupa aia vezi cum te saluta maine :)

      Ce nu-mi place la indemnul asta?
      Faptul ca este venit din partea unor persoane care cauta avere. Da, citesti bine, cauta avere. Insa nu avere pe lumea, pe Pamant asta ci avere in "alta lume". Logic ca lucrau pentru ea si faceau tot felul de chestii sinucigase, donau tot ce aveau,etc

      ci era vorba de o distribuire inteleapta a bunurilor,

      Inteleapta pe naiba !
      Distribuirea asta poate functiona la nivelul unei comunitati mici dar nu poate fi aplicata la scala nationala, daramite globala.
      Nu este o "distribuire inteleapta" este o nebunie.

      incat toti cei ce muncesc sa fie multumiti.

      Nimeni nu ar fi multumit in comunism. Stii de ce? Pentru ca toti ar observa ca indiferent cat lucreaza tot atat au cat ceilalti(care poate lucreaza mai putin). Asa ca fiecare ar incerca sa traga chiului.

      Nu ma intereseaza daca se implementeaza comunismul sau alt sistem, dar eu nu vreau sa mai vad bogatasi lenesi care traiesc in desfatare si huzur fara sa munceasca.

      Poate descoperi peste cateva luni ca ai o matusa din partea buncii mamei matusii unchiului tau care te-a trecut pe tine in testament ca unic mostenitor si ti-a lasat asa....sa zice cam 2-3 mil de euro.
      Sunt curios ce ai face:)

      Ștergere
    12. " toti ar observa ca indiferent cat lucreaza tot atat au cat ceilalti(care poate lucreaza mai putin)"

      Si intr-un regim comunist vor exista oameni care au mai mult decat altii, ca doar nu se poate sa aiba toti la virgula aceleasi bunuri si aceleasi averi, insa diferentele acestea nu vor mai fi de ordinul milioanelor, a iahturilor si a avioanelor personale. E normal ca in cazul in care tragi din greu sa ai mai mult decat unul ce munceste mai putin sau mai neeficient, dar nu-i normal ca discrepanta sa fie atat de mare incat tu sa ai avion si ala sa fie descult. Chiar crezi ca un om e de mii de ori mai bun decat altul incat sa justifice diferenta aia de "talpi goale vs avion"?

      "Ce este necesar pentru tine poate nu este necesar pentru toti. "
      Sa definesc "necesare"?
      Se poate foarte usor sa-ti dai seama ca unele lucruri sunt o conditie sine qua non a supravietuirii si a unui trai decent. Da-o incolo de treaba, un iaht nu-i o conditie sine qua non pt suparavietuire sau trai decent, ala e un moft. Moftul unui kkt de burghez.
      Uite, un autoturism normal e necesar pt o viata civilizata. Niste cladiri restaurate sau modernizate si consolidate care sa nu cada la primul cutremur sunt o conditie necesara a orasului civilizat. O investitie in agricultura e un lucru necesar pt toti, ca doar toti mancam cereale, fructe, legume, lactate sau carne. Nimeni nu poate trai fara mancare; mancarea e un lucru mega extra esential. Exemplele pot continua...

      "Desigur, tu vei munci la fel de mult, poate mai mult ca mine, insa vom profita amandoi."
      Ideea e ca intr-un sistem cu o distributie inteleapta a bogatiei amandoi am avea un trai decent incat am putea vizita amandoi tari straine de 2 sau 3 ori pe an (si in conditii acceptabile). Si nu numai noi 2 ci si restul lumii care munceste. (cand spun restul lumii ma refer la cei ce muncesc cu adevarat, nu la frecatorii de menta).

      Ștergere
    13. In opinia mea, in sistemul politic actual avem o problema grava cu cei ce ne conduc (politicienii lu' peste). La cei de la conducerea tarii ar trebui sa se aplice aceleasi principii ca si la ceilalti oameni. Ce vreau sa spun cu asta? Ceea ce am spus si mai sus, adica
      politicienii sa nu mai aiba voie sa promita ce le vine lor pe chelie, ci cei ce vor sa candideze sa conceapa programe pe care sa le prezinte amanuntit, cu termene limita evidente, cu date ce pot fi cuantificate si puncte care trebuiesc atinse. Cel mai bun proiect sa castige, iar daca lucrurile specificate acolo nu-s respectate - mars afara! Si nu numai sa fie concediati vinovatii, ci si amendati, tarati prin tribunale, ba chiar sa riste si parnaie cativa ani buni.
      Pai ce, eu daca nu respect deadline-urile la locul de munca nu sunt dat afara? Daca nu respect legea si regulamentele si fac pe acolo niste "invarteli" nu risc puscarie? La ei de ce sa nu fie la fel?

      "Eu prin intrebarea aceea doream sa scot in evidenta faptul ca nu poti aplica comunismul fara a folosi forta. "

      Este posibil sa ai dreptate, mai ales daca bogatasii ar manifesta ostilitate pe fata si s-ar rascula, dar mule lucruri marete s-au castigat prin forta, forta revolutiilor. Daca nu exista forta, nu mai era niciun 1789 sau 1830 in Franta si nicio revolutie in Romania 89. Prin rasturnarea acestor nesatuli de bogatasi s-ar diminuua considerabil jefuirea omului de catre om.
      De multe ori utopia se schimba in rascoala si protestul filosofic devine protest armat. Insa cel mai bine e sa mergem pe calea argumentelor, a convingerii si nu prin insulte, violenta, ordine sau porunci .

      Ștergere
    14. "Ce nu-mi place la indemnul asta?
      Faptul ca este venit din partea unor persoane care cauta avere. Da, citesti bine, cauta avere. Insa nu avere pe lumea, pe Pamant asta ci avere in "alta lume"."

      Ciudat, eu stiam ca o opinie (sau un indemn) trebuie judecata dupa pertinenta si validitatea ei si nu dupa persoana care o emite. Poate ca pe tine, ca ateu, te deranjeaza ca niste oameni alesi de Dumnezeu (apostolii) au putut avea o astfel de idee buna si prin urmare urasti ideea datorita urii fata de cei care au emis-o, desi acei oameni drepti si virtuosi nu ti-au facut niciun rau.
      Poate te referi aici si la pasajul in care Iisus zice: cautati sa va faceti comoara in ceruri, acolo unde furii nu o fura si moliile n-o mananca. Or fi cautat avere in alta lume, dar care-i problema? Nu vad cum le-ar afecta asta ideile si gandirea. Nu mai are voie omul sa aiba o pasiune, un ideal al sau? Un om de ex cand citeste ca sa se cultive, nu cauta sa-si stranga tot un fel de avere imateriala? O avere a informatiilor, a culturii, a cartilor citite, a ideilor si argumentelor valide etc. Fiecare cu propriile pasiuni.

      Ștergere
    15. @Anonim 1
      a facut dintr-o mana de oameni neinstruiti/incompetenti conducatorii si liderii natiunilor care l-au aplicat

      Oricum nu existau nicaieri pe vremea aia scoli care sa pregateasca oameni sa fie lideri de natiune, nu exista o stinta a conducerii statului si oricum toti cei care au ajuns in aceste pozitii au fost neinstruiti / incompetenti, indiferent de sistem; nu este asta o problema specifica a comunismului si oricum nu constituia un raspuns la ceea ce ti-am replicat eu, ca comunismul nu urmareste sa-i faca pe toti egali. Egali in ce sens? Vrei sa spui ca comunistii aveau un pat a lui Procust in care ii scurtau pe cei mai lungi si ii lungeau pe cei mai scurti?

      Viata lor nu ar fi altfel terminata din start daca s-ar fi nascut intr-o familie modesta de muncitori la CAP

      Da, pai si resursele Pamantului n-ar mai fi finite daca ar fi infinite dar se intampla ca sunt finite si trebuie sa ne obisnuim cu ideea asta, la fel cum trebuie sa ne obisnuim si cu aia ca exista oameni a caror viata e terminata din start de unele chestiuni. Daca in tara ta un copil de 3 ani ramane orfan, tu ce faci, il lasi sa moara sau crezi ca trebuie sa se ocupe cineva de el?

      Sa inteleg cumva ca tu susti un model de comunism descentralizat? Sau cum?

      Eu sunt impotriva ierarhiei si a altor sisteme piramidale de relationare; prefer structura unei retele. Intr-o retea cand se defecteaza o celula nu crapa toata reteaua insa in sistemul piramidal, care este de fapt o piramida rasturnata, atunci cand varful piramidei se tacaneste la cap, tot sistemul o ia razna, odata cu el.

      Ia zi, cum crezi tu ca te va intampina bogatul la care tu vrei sa-i iei bogatia ca s-o dai la saraci? Cu flori?

      Exista bogati care inteleg foarte bine despre ce-i vorba, alde Bill Gates sau Andrew Carnegie, care au returnat sau returneaza bogatia acolo unde este nevoie de ea si care nu-si imagineaza ca toata bogatia aia este produsul doar al muncii lor, deoarece intamplator astia au fost oameni care chiar au muncit, au produs la viata lor. Tot ceea ce se produce astazi nu este un produs al lui X sau al lui Y, ci este un produs al culturii si civilizatiei umane, a cunoasterii si expertizei care a fost acumulata timp de zeci de mii de ani si timp de mii de generatii. toate sunt produse colective; ceea ce poate produce un om singur poate fi observat imediat izolandu-l pe acela de restul, doar cu chilotii pe el, sa vedem atunci ce stie el sa produca si cat de bazat e. Daca supravietuieste 5 zile, mare minune.
      Iar replica ta este o divagatie. Eu iti spun ca exista probleme sociale grave iar tu imi spui ca se indispun bogatii daca vii cu solutii la aceste probleme care ar necesita ca ei sa renunte la anumite ifose...

      Ștergere
    16. Asa au inteles oamenii "Manifest Comunist" a lui Marx[...]De-aia au colectivizat (i.e. au pus totul in comun). De altfel si numele ii spune comunism

      Daca niste oameni lucreaza in cadrul unui colectiv si daca ei detin ceva in comun cu altii, de aici nu decurge ca ar fi toti egali. La comun ai lucruri si in familie la tine si de aici nu decurge ca esti egal cu nevasta-ta si cu copilul de 6 ani; nu vi se da amnduora aceasi cantitate de mancare.
      Esti din nou dezinformat de catre propaganda capitalista care spune ca valoarea unui om este data de proprietatile materiale pe care acesta le detine si daca asa ar fi intr-adevar, comunismul ar duce la o situatie de cvasiegalitate intre oameni.
      Totusi aceea este conceptia capitalistilor despre fiinte umane, ca valoreaza exact atati bani cat sunt capabile sa stranga, o conceptie stupida, imorala, si bazata filozofic pe nimic, pe care comunistii nu o impartasesc. Teoria asta zice ca banul este masura valorii unui om, nu simtul sau moral, inteligenta sau modestia, e o terie scoasa din putul gandirii unor oameni foarte lacomi care ar necesita tratament la psihiatru si nimic altceva.

      Eu visez la o lume precum cea din vechile societati antice.
      Unde sa fie pe locul intai stiinta si cultura ( precum modelul elen )


      Pai era foarte frumos in modelul elen, democratia era democratie, dar doar pentru barbati, nici un om nu muncea; munca era doar pentru sclavi (neoameni), astfel incat oamenii cetatii sa se poata ocupa de sport, stiinta si cultura, in timp ce femeile puteau sa se oucpe doar de spalatul cratitei si dereticatul prin casa. Sau vorbesti de maretia Romei, cladita pe sclavagism si jaf?

      doar prin simplu fapt ca informatiile alea sunt adevarate deci SUA sucks nu inseamna ca cealalta parte, comunismul este mai bun

      Nu, nu inseamna. Eu doar am semnalizat ca propaganda care se face la ora actuala distorsioneaza faptele in favoarea capitalismului si in detrimentul comunismului.

      Saracia nu, dar genocidul indreptat impotriva propriei populatii dupa model Mao sau Stalin

      Genocidul impotriva propriei populatii nu a fost inventat de Mao si de Stalin, este un lucru care se intampla de mii de ani. De fiecare data cand se schimba un sistem politic, cei vechi / opozantii sunt dati afara / omorati ca sa se poata instala cei noi. Ce parere ai despre Rascoala din 1907, cand s-a tras cu tunurile in taranii rasculati, atunci tot comunistii erau la putere?

      Exemplul asta pe care l-ai dat tu ca sa te scoti nu este nici decum unul obiectiv. Nu ne ajuta/intereseaza aspectul ca aia fac bungee jumping ci ca ceilalti 1000 sa supravietuiasca. [...]Ce ai tu cu aia ca fac bungee jumping?

      Ne intereseaza legatura dintre cei care fac bungee jumping, se plimba cu yachtul si consuma cele mai multe resurse ale planetei, dintre bancherii care primesc miliarde de dolari de la stat, (adica din buzunarul cetatenilor) ca sa nu dea faliment, si dintre cei care raman fara locuinte, care sunt bolnavi si care sunt needucati. Ca spun capitalistii ca nu exista legatura intre aceste doua categorii, sunt ca de obicei - doar minciuni gogonate.

      Ștergere
  5. Egali in ce sens?

    Egali in sensul de simpli sclavi muncitori/ numere pe hartie.
    Doar unii erau mai egali decat altii si aveau la cheremul lor vile "de protocol" gen vila Dante sau alte asemenea aberatii.
    Si doar aia mai egali beneficiau de excursii prin Asia, de exemplu. Si culmea, nu-i puteai critica sau nu puteai sa vorbesti in public despre actiunile lor.

    In comunism marea majoritate a oamenilor de rand nu se puteau afirma sub nici o forma. In sensul asta erau egali.
    Ca oile in turma.

    Daca in tara ta un copil de 3 ani ramane orfan, tu ce faci, il lasi sa moara sau crezi ca trebuie sa se ocupe cineva de el?

    Omule, ce lagatura are compasiunea cu doctrina comunista ?

    Ai cumva impresia ca in democartie nu pot exista programe sociale care sa se ocupe de el? Daca la noi in tara exista o problema cu programele de genul asta inseamna ca trebuie s-o rezolvam, nu ca trebuie sa schimba forma de guvernamant.

    Daca nu intelegi diferenta dintre sentimentele umane, actiunile pe care acestea(sentimentele) le genereaza si o doctrina politica, atunci nu mai avem ce discuta.

    prefer structura unei retele.

    Am o veste proasta pentru tine : structura asta a retelei de care vorbesti nu o sa o poti aplica niciodata la scala nationala. De aplicarea la scala globala nici nu mai vorbim.

    Tu pornesti de la premisa ca toti locuitorii tarii/planetei sunt genii si pot intelege astfel de idei sau ca toti sunt/vor fi de acord cu tine. Ceea ce e fals.

    Si acum o intrebare despre reteaua ta : cine se ocupa de administrare? nimeni? toti?

    Exista bogati care inteleg foarte bine despre ce-i vorba, alde Bill Gates sau Andrew Carnegie

    Imi pare rau sa te anunt, cu o floare nu se face primavara.

    Tot ceea ce se produce astazi nu este un produs al lui X sau al lui Y, ci este un produs al culturii si civilizatiei umane, a cunoasterii si expertizei care a fost acumulata timp de zeci de mii de ani si timp de mii de generatii. toate sunt produse colective; ceea ce poate produce un om singur poate fi observat imediat izolandu-l pe acela de restul, doar cu chilotii pe el, sa vedem atunci ce stie el sa produca si cat de bazat e. Daca supravietuieste 5 zile, mare minune.

    De acord. Si ce-i cu asta?
    Care este relevanta in ceea ce ai spus tu? Care-i legatura cu comunismul?
    Faptul ca sunt produse colective nu valideaza comunismul. Nu confunda termenii si nu incerca sa duci pe nimeni cu zaharelul.
    Acele produse raman produse colective si in comunism si in capitalism si in orice forma de guvernamant.

    Iar replica ta este o divagatie. Eu iti spun ca exista probleme sociale grave iar tu imi spui ca se indispun bogatii

    Nu este o divagatie. Divagatie ii ce ai facut tu mai sus cu produsul lui X si a lui Y.
    Eu prin replica mea doream sa scot ceva in evidenta, ceva ce i-am explicat deja si celuilalt anonim dar vad ca n-ai avut timp sa citesti (ori n-ai inteles)

    Uite, raspunsul pe care l-am dat celuilalt anonim ti-l dau si tie : Eu prin intrebarea aceea doream sa scot in evidenta faptul ca nu poti aplica comunismul fara a folosi forta.

    vii cu solutii la aceste probleme care ar necesita ca ei sa renunte la anumite ifose...

    Solutiilea acelea constituie niste probleme (altele) in momentul in care trebuie sa aplici forta.


    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Totusi aceea este conceptia capitalistilor despre fiinte umane, ca valoreaza exact atati bani cat sunt capabile sa stranga

      Asta de unde ai mai scos-o?
      Nu baga in aceasi oala valoare umana cu valoarea financiara

      Altfel spun si eu despre comunisti ca principala lor conceptie despre oameni este/era ca sunt cu atat mai valorosi cu cat pot munci/produce pentru stat(colectiv) mai mult.

      Teoria asta zice ca banul este masura valorii unui om, nu simtul sau moral, inteligenta sau modestia

      Te inseli. Sistemul financiar functiona exact la fel si in comunism : aveai bani cumparai, nu aveai bani nu cumparai.

      Sau vorbesti de maretia Romei, cladita pe sclavagism si jaf?

      Poate daca citeai mai atent nu eram nevoit sa repet. Am zis strict modelul elen.

      Nu, nu inseamna. Eu doar am semnalizat ca propaganda care se face la ora actuala distorsioneaza faptele in favoarea capitalismului si in detrimentul comunismului.

      Eu nu asa am inteles semnalizarea asta a ta, ci la inceput am inteles ca insinuai ca daca x este fals atunci sigur y adevarat.

      De fiecare data cand se schimba un sistem politic, cei vechi / opozantii sunt dati afara / omorati ca sa se poata instala cei noi.

      Ok. Si acum crezi ca ar fi diferit?

      Ne intereseaza legatura dintre cei care fac bungee jumping, se plimba cu yachtul si consuma cele mai multe resurse ale planetei, dintre bancherii care primesc miliarde de dolari de la stat

      Solutia este sa gasim o forumla mai buna pentru impozitare.
      De ce vezi solutia doar in doctrina comunista?

      Ca spun capitalistii ca nu exista legatura intre aceste doua categorii, sunt ca de obicei - doar minciuni gogonate.

      Nu stiu daca ai vazut, dar noi in discutia noastra am generalizat totul .
      "Capitalisti" vs "Comunisti" . Ceea ce nu este bine. Insa am intrat in jocul tau si ti-am facut pe plac, am generalizat si eu.
      Nu toti capitalistii spun asta, sunt multi care semnaleaza astfel de nereguli insa sistemul democratic se misca mai greu, mai lent decat cel comunist.
      Pentru ca are nevoie de dovezi pentru a acuza si pentru a condamna un om, nu o face cu pumnul in gura.
      Iar "smecherii" au de obicei grija sa-si ascunda destul de bine urmele si astfel dureaza 1 an, 2 poate mai multi pana sunt prinsi.
      Daca vrei sa ajuti situati incerca sa donezi 2% , impozitul pe venit catre justitie sau mai, nu incerca sa aduci comunismul la putere :)

      Ștergere
    2. In comunism marea majoritate a oamenilor de rand nu se puteau afirma sub nici o forma. In sensul asta erau egali.

      Si in care sistem economic si politic de care ai auzit tu, marea majoritatea oamenilor de rand se poate afirma? Cum se poate afirma o majoritate cand a te afirma inseamna exact a iesi in decor din cadrul majoritatii, inseamna a fi o minoritate?

      Omule, ce lagatura are compasiunea cu doctrina comunista ?

      Are foarte multe legaturi. Compasiunea este un sentiment care a evoluat tocmai pentru ca este avantajos speciei. Este avantajos iar un act de compasiune este un act care in termeni materiali se traduce prin tranzactia de valoare de la cineva care are mai mult la cineva care are nevoia de acea valoare, nu este decat un act comunist in esenta. Eu te-am intrebat nu de compasiune ci te-am intrebat ce crezi tu ca trebuie sa faca o societate cu orfanii - esti de acord cu protectia sociala pentru minori, vad, e bine. Dar cu protectia sociala pentru majori nu esti de acord?

      Am o veste proasta pentru tine: structura asta a retelei de care vorbesti nu o sa o poti aplica niciodata la scala nationala. De aplicarea la scala globala

      Comunitatea stiintifica este o retea globala care functioneaza dupa un algoritm simplu, este o retea anarhista. Nu are nici ierarhii si nici sefi.

      Care este relevanta in ceea ce ai spus tu? Care-i legatura cu comunismul?
      Faptul ca sunt produse colective nu valideaza comunismul


      Este legat de ceea ce vorbeam, de proprietate si despre indispozitia bogatasilor. Sa inteleg ca tu esti de acord cu faptul ca bogatasii pretind in mod eronat ca este doar al lor ceea ce este de fapt al tuturor dar tie iti convine acest sistem din cauza ca daca propui altul se supara oamenii cu putere si pe tine te apuca frica? Asta-i argumentul tau? Ori sta bogatia unde trebuie ori sta unde nu trebuie. tu ce parere ai, sta acum unde trebuie sau sta unde nu trebuie?

      Ștergere
    3. Eu prin intrebarea aceea doream sa scot in evidenta faptul ca nu poti aplica comunismul fara a folosi forta

      Sigur ca intr-un sistem format din iobagi, mosieri, de burghezi si imparati zei, este necesara forta ca sa implementezi comunismul din moment ce intreaga structura sociala este anticomunista. Insa uite, in Elvetia cei de acolo baga masuri care nu pot fi calificate altfel decat comuniste si o fac fara sa aiba pretentia la forta. Mai toate tarile de pe lumea asta au legi care redistribuie bogatia de la unii la altii si nu-s toate aplicabile doar cu toporul.

      Nu baga in aceasi oala valoare umana cu valoarea financiara

      Nu poti sa spui despre comunism ca vrea sa faca oamenii egali decat daca asumi ca valoarea oamenilor este valoarea proprietatilor pe care le detin. Nu eu bag in aceeasi oala merele cu perele ci mincinosii propagandisti pentru capitalism.

      Poate daca citeai mai atent nu eram nevoit sa repet. Am zis strict modelul elen.

      Ia spune tu cine facea munca in sistemul elen? Cine se ocupa de producerea bunurilor necesare vietii? cine tinea in picioare sistemul?

      Eu nu asa am inteles semnalizarea asta a ta, ci la inceput am inteles ca insinuai ca daca x este fals atunci sigur y adevarat

      Mai citeste odata ceea ce e scris in afara alineatelor punctate din text si ai sa vezi care-i ideea pe care o prezint la sfarsit. Desi capitalismul si comunismul sunt dihotomic opuse in anumite puncte, n-as merge pana acolo incat sa intemeiez adevarul comunismul doar pe baza falsitatilor capitaliste.

      Ok. Si acum crezi ca ar fi diferit?

      Pentru ca lumea in general s-a schimbat; pana si unul ca Stalin ar fi inteles ca in sec XXI nu mai merge sa porunceasca exterminarea grecilor rusi sau mai stiu eu a cui, asa cum mergea dupa cel de-al doilea razboi. E internet, oamenii se ofusca atunci cand vad atrocitati. E mai greu cu violenta in lumea de astazi.

      Solutia este sa gasim o forumla mai buna pentru impozitare.
      De ce vezi solutia doar in doctrina comunista?


      Pentru ca asa spun statisticile si datele, ca tarile in care cetatenii sunt cel mai putin ierarhizati financiar sau economic o duc din punct de vedere al calitatii vietii umane cel mai bine si pentru ca este doar rational ca oamenii care au suferinte de tot felul sa fie intretinuti si reconditionati prin puterea celorlalti - la fel cum niste simple computere au nevoie de intretinere si reconditionare pentru a functiona, la fel si oamenii nevoiasi. Eu nu avansez comunismul decat ca sistem care sa fie implementat progresiv fara sa deranjeze vizibil pe oameni din ale lor, eu nu sunt pentru revolutie comunista ci pentru evolutie inspre comunism.

      Nu stiu daca ai vazut, dar noi in discutia noastra am generalizat totul .
      "Capitalisti" vs "Comunisti" . Ceea ce nu este bine


      Mda, vezi sa nu ma sinchisesc eu de asta. Cuvantul "comunism" este calcat in picioare in toata tara asta, chiar ieri la radio se certau unii cu altii pe tema avionului picat, pana cand unul l-a facut pe opozant "comunist" iar tanti moderator a spus ca mai bine sa nu se jigneasca unii pe altii spunandu-si comunisti. Daca eu ma sinchisesc de asta, nici tu n-ai de ce sa te sinchisesti ca eu murdaresc prea-curatul nume al sf capitalism.

      Ștergere
    4. Si in care sistem economic si politic de care ai auzit tu, marea majoritatea oamenilor de rand se poate afirma?

      Din cate stiu eu, in democartie "poti".
      Eu nu am zis de probablitate de a te afirma, care intr-adevar este infima ci de posibilitate de a te afirma.
      In comunism nu puteai face asta. Uite un exemplu concret, eu vreau sa scriu o carte cu tenta sexuala(deci pentru 18+ ) si cartea este interzisa. Nu i-a placut unuia "de mai sus".

      Dar cu protectia sociala pentru majori nu esti de acord?

      Daca nu ai stiut pana la ora actuala, te anunt ca exista si asa ceva. De ajutor de somaj ai mai auzit pana acum?

      Comunitatea stiintifica este o retea globala care functioneaza dupa un algoritm simplu, este o retea anarhista. Nu are nici ierarhii si nici sefi.

      Comunitatea stiintifica n-are nici o treaba cu asta. Nu mai da cu stangul in dreptul.
      Nu comunitatea stiintifica a zis ca vrea comunism.

      Si oricum nu cred ca ai sa vezi tu vreodata comunitatea stiintifica venind si implementand legi.
      Si chiar de-aia, ca nu au lideri se cearta non-stop fiecare vs fiecare, toti incercand sa para superiori in fata celorlalti.
      Iar tu pana la urma ce susti aici? Comunismul sau anarhism?

      Sa inteleg ca tu esti de acord cu faptul ca bogatasii pretind in mod eronat ca este doar al lor ceea ce este de fapt al tuturor

      Nici eu nu sunt bogat. Dar asta nu inseamna ca vreau ca toata lumea sa fie a mea.
      Poate unii au castigat prin munca cinstita bogatia.
      Cine esti tu sa le-o iei? Cine te crezi?

      dar tie iti convine acest sistem din cauza ca daca propui altul se supara oamenii cu putere

      Nu ma intereseaza nici cat negrul sub unghie parerea celor bogati si influenti.Nu dau doi bani pe opinia sau supararea nimanui, indiferent de cati bani ar avea.

      Insa nu mi se pare corect sa iei bogatia unuia care a muncit cinstit pentru ea ( deoarece inveitabil se ajunge la asa ceva- ori o iei la toti ori la nici unul) si s-o dai la saraci( printre care sigur vei gasi si saraci din cauza lenei ex majoritatea tiganilor)

      pe tine te apuca frica?

      Frica de ce? De o discutie online unde nu ma cunoaste nimeni?
      Nu tin tehnicile astea a tale de manipulare.

      Eu sunt profund anti-comunist, ce nu intelegi?
      Vroiai sa vin sa trambitez ce minunat este comunismul daca eu il consider o nebunie, un lucru nefiresc?

      Ștergere
    5. Asta-i argumentul tau?

      Consider ca ti-am dat destule argumente anti-comunism pana acum. Daca nu vrei sa le intelegi, treaba ta . Ignora-le in contiunare.

      tu ce parere ai, sta acum unde trebuie sau sta unde nu trebuie?

      Nu credeam ca voi auzi vreodata asa ceva de la tine. Pai depinde de la caz la caz.
      Nu sta bine in cazul celor care au furat de la altii sau au profitat de pe urma altora.
      Dar sta bine in cazul celor care au trudit pentru ea.

      Ori tu vii aici si propui sa luam totul de la toti si s-o impartim intre noi toti,
      X are 100 de lei, Y 200 si Z 300. Daca astia 3 isi pun banii impreuna si apoi ii distribuie in mod egal X o sa aibe dublu fata de cat avea initial. In acelasi timp, Z iese in dezavantaj deoarece are mai putin decat avea initial.
      Acum, prin ce metoda verifici tu daca Z a furat banii si daca intr-adevar merita asta?
      Cum garantezi ca X nu a ajuns in situatia aia datorita lenei?
      Consider ca-i destul de elocvent exemplul.

      Nu poti sa spui despre comunism ca vrea sa faca oamenii egali decat daca asumi ca valoarea oamenilor este valoarea proprietatilor pe care le detin.

      Valoare umana este data de apartenta individului la specie, de faptul ca are dreptul la viata, libertate, libera exprimare, etc.
      Valoare financiara este cu totul altceva.
      Dupa cum vezi din punct de vedere al valorii umane toti suntem egali. Dar din punct de vedere al valorii financiare nu suntem toti egali.
      Ori comunismul chiar asta incearca. Sa-i faca pe toti din punct de vedere financiar cat mai egali cu putinta.

      Nu eu bag in aceeasi oala merele cu perele ci mincinosii propagandisti pentru capitalism.

      Ti-am aratat mai sus ca le-ai bagat. Tu vorbesti de puterea financiara a fiecarui individ si o cataloghezi drept "valoare".

      Ia spune tu cine facea munca in sistemul elen? Cine se ocupa de producerea bunurilor necesare vietii? cine tinea in picioare sistemul?

      Da, mi-am mai explicat odata ca e nasol ca aveau sclavi.
      E vina mea ca n-am zis de la inceput : eu doresc sa luam doar aspectele pozitive din modelul lor nu si cele negative precum sclavagismul

      Ștergere
    6. Pentru ca lumea in general s-a schimbat

      Tocmai aia e, ca s-a schimbat.
      In mare parte a inteles de ce nu este bun comunismul ( cu cateva exceptii gen Koreea de Nord)

      E internet, oamenii se ofusca atunci cand vad atrocitati.

      Du-te tu in Koreea de Nord si vezi daca mai acces la internet.

      Eu nu avansez comunismul decat ca sistem care sa fie implementat progresiv fara sa deranjeze vizibil pe oameni din ale lor, eu nu sunt pentru revolutie comunista ci pentru evolutie inspre comunism.

      Cu alte cuvinte, vrei sa faci ceva ce oricum n-o sa aibe efect acum. Poate va avea efect in urmatorii 50-100 de ani. Evolutie inspre comunism? Si la ce scala, nationala, europeana, globala?

      Mda, vezi sa nu ma sinchisesc eu de asta. Cuvantul "comunism" este calcat in picioare in toata tara asta, chiar ieri la radio se certau unii cu altii pe tema avionului picat, pana cand unul l-a facut pe opozant "comunist" iar tanti moderator a spus ca mai bine sa nu se jigneasca unii pe altii spunandu-si comunisti. Daca eu ma sinchisesc de asta, nici tu n-ai de ce sa te sinchisesti ca eu murdaresc prea-curatul nume al sf capitalism.

      Eu nu vorbeam despre termeni ci iti explicam ca nu putem generaliza.
      Sunt capitalisti rai si sunt capitalist buni . Analog pt. comunisti.

      Ștergere
    7. Din cate stiu eu, in democartie "poti".

      Democratia, autocratia, se refera la forme de guvernamant, ele sunt laterale opozitiei comunism - capitalism; comunismul nu-i nici impotriva democratiei nici pentru, el nu se refera la guvernare ci la distributia bogatiei in societate. Eu iti spun ca in nici un fel de societate nu poti sa oferi tuturor sanse sa se afirme. A te afirma inseamna a iesi din majoritate si a intra in minoritate. Minciuna capitalista este ca oricine se poate afirma.

      In comunism nu puteai face asta. Uite un exemplu concret, eu vreau sa scriu o carte cu tenta sexuala(deci pentru 18+ ) si cartea este interzisa

      Inutil sa spun, comunismul tot nimic zice despre cartile cu tenta sexuala. Eu nu ti-as fi interzis cartea.

      Daca nu ai stiut pana la ora actuala, te anunt ca exista si asa ceva. De ajutor de somaj ai mai auzit pana acum?

      Si sa inteleg ca esti de acord si cu ajutorul de somaj? Foarte bine. Iti dai seama ca principiul in baza caruia avem grija de un copil orfan sau de un somer, este acelasi principiu in baza caruia ar trebui sa satisfacem orice nevoie de baza a oricarui membru al societatii?

      Comunitatea stiintifica n-are nici o treaba cu asta

      Ai intrebat ce inseamna anarhie sau structura anarhista si ti-am dat exemplu una globala. Daca nu ti-a placut raspunsul eu ce sa-ti mai fac? Anarhismul este un cuvant ca ateismul, un cuvant care nu vine sa avanseze vreo ideologie ci ea simplu rejecteaza ierarhiile de orice fel.

      Iar tu pana la urma ce susti aici? Comunismul sau anarhism?

      Se numeste anarho-comunism. Ia si citeste, sa vezi despre ce-i vorba caci din ce-am discutat pana acum tu probabil esti vreun libertarian socialist si ne ne intelegem deoarece tu faci confuzii intre termeni.

      Poate unii au castigat prin munca cinstita bogatia.
      Cine esti tu sa le-o iei? Cine te crezi?


      Dar tu cine te crezi atunci cand spui ca au castigat-o prin munca cinstita? Cum ar putea sa o castige prin munca cinstita cand imi spui mai sus ca esti de acord ca tot ceea ce produce un om este un produs colectiv? Daca toate produsele muncii sunt produse colective atunci cum poate fi un produs doar al unuia sau a altuia?
      Daca un om se apuca, mineaza minereu, face otel si alte aliaje, scoate petrol din propria curte, il rafineaza dupa metode proprii, inventate de el, si isi construieste o masina pe benzina, sigur, e masina lui, insa acest caz are singura problema ca este stiintifico-fantastic.

      Insa nu mi se pare corect sa iei bogatia unuia care a muncit cinstit pentru ea ( deoarece invitabil se ajunge la asa ceva- ori o iei la toti ori la nici unul) si s-o dai la saraci

      Cati dintre oligarhii care au lumea in proprietate actualmente crezi ca au muncit cinstit pentru a detine tari intregi? Tu crezi ca un om poate munci cinstit intr-un an ca sa castige cat nu pot castiga 1000 de inventatori, 2000 de oameni de stiinta si 5000 de doctori la un loc intr-o viata, doar facand operatiuni financiare cu banii? Cine p mea mai e si ala care castiga atat, Einstein clonat? Pe voi va fute grija ca nu cumva sclavii de rangul ultim, muritorii de foame, sa stea pe banii vostri degeaba si sa va fure astfel, in timp ce sunteti furati cu sume imense exact de catre bogatasii din top, aceia care fura de la toata populatia. Primul lucru e care-l inveti de la propaganda capitalista este sa te concentrezi pe hoti si pe puturosi, aia cei mai de jos, care nu fura de la populatie decat sume infime si sa fii condescendent fata de cinstitii hoti de mai sus, care fura cu sutele de miliarde. Mi-ar veni sa rad daca n-ar fi fost de plans.

      Ștergere
    8. Insa nu mi se pare corect sa iei bogatia unuia care a muncit cinstit pentru ea ( deoarece inveitabil se ajunge la asa ceva- ori o iei la toti ori la nici unul) si s-o dai la sarac

      Asta este alta caricatura mincinoasa facuta de capitalisti comunistilor; se spune ca comunistii ar pune banii la comun si apoi i-ar imparti pe toti in mod egal. Nu poti sa lasi sume prea mari pe mainile saracilor deoarece aceia sunt de regula saraci si la duh si au sa piarda banii aiurea, au sa fie furati de altii, au sa-i cheltuie pe bautura sau pe alt investitii proaste. Nu poti sa iei banii de la cienva care se pricepe sa-i administreze si sa-i investeasca si sa-i dai pe mana unui alcoolist de profesie. Rezolvarea nevoilor populatiei este una iar debandada financiara despre care vorbesti tu (invatat de catre capitalisti) este alta. Cea mai intalnita forma de bogatie care ar ajunge la populatie ar fi intalnita sub forma de educatie, servicii sociale si medicale, nu bani pentru ca saracul sa-si construiasca vreun mic castel manelist sua ca sa se sparga in figuri cu ce gadgeturi si-a mai cunparat el.

      Nu sta bine in cazul celor care au furat de la altii sau au profitat de pe urma altora.
      Dar sta bine in cazul celor care au trudit pentru ea.


      Mai, toata lumea trudeste pentru bani. Si ca sa-i furi trebuie sa trudesti, pentru un furt sofisticat, asa cum se face pe Wall Street iti trebuie facultati, pregatire si cunostinte de matematica si inginerii financiare; nu poate fura ultimul prost in felul asta. Cum iti dai tu seama care a furat si care n-a furat? Cum masori valoarea muncii unui om?

      Consider ca ti-am dat destule argumente anti-comunism pana acum

      Nu mi-ai dat decat argumente impotriva totalitarismului, a cenzurii, a autocratiei, a dictaturii, nici macar unul care sa se refere la comunism. Comunismul inseamna de la fiecare dupa posibilitati fiecaruia pentru nevoi, nu inseamna dictatura, liderul suprem, cenzura, securitate si ce ai mai vazut tu prin Romania, lucruri pe care nici eu nu le apreciez pozitiv.

      Cum garantezi ca X nu a ajuns in situatia aia datorita lenei?


      Asta cu lenea este una dintre teoriile capitaliste bullshitiene despre oameni. Dupa capitalisti exista oameni harnici si oameni lenesi desi in natura nu s-au vazut animale harnice si animale lenese, iar coincidental noi toti suntem animale. Sa aduca ei ceva cercetari stiintifice cu lenevia asta sa vezi daca n-am sa ma stric de ras cand au sa incerce s-o masoare. Daca vine vorba de lene tu trebuie sa vii cu datele care demonstreaza ca lenea (orice ar fi asta) i-a adus pe nevoiasi in nevoie, nu ma pui pe mine sa-ti demontrez ca a fost altceva decat lenea.

      Dupa cum vezi din punct de vedere al valorii umane toti suntem egali. Dar

      Eu nu-ti impartasesc aceasta parere, care este lipsita de orice suport intelectual. Toti oamenii sunt diferiti, chiar daca sunt gemeni identici, tot diferiti sunt. Ai tu un aparat de masurat valoarea umana? N-ai, nimeni nu are.

      Ori comunismul chiar asta incearca. Sa-i faca pe toti din punct de vedere financiar cat mai egali cu putinta.

      Nu, nu incearca asta. Doctrina comunismului este dupa cum ti-am spus de mai multe ori "fiecaruia dupa nevoi, de la fiecare dupa posibilitati", nu este "sa nu aiba nici un om mai mult decat altul" Ca implementarea in practica a principiului comunist duce in mod inevitabil la o stare de cvasiegalitate financiara, asta este doar unul dintre efecte. Iar apoi dovezile spun ca societatile mai egalitariste o duc mai bine decat celelalte deci tot nu vad care-i problema cu faptul ca oamenii ar fi aproximativ egali financiar.

      Ștergere
    9. Ti-am aratat mai sus ca le-ai bagat. Tu vorbesti de puterea financiara a fiecarui individ si o cataloghezi drept "valoare".

      Nu, asta cu omul are valoare, este de la manelisti. Tu nu intelegi ca la comunisti nici macar nu ne intereseaza valoarea muncii, valoarea obiectului produs, nu ne intereseaza nici valoarea omului care a produs acest obiect, ne intereseaza doar bunastarea omului si utilitatea obiectului produs. Eu trebuie sa operez cu termenii disponibili actualmente, iar actualmente traim in capitalism, unde oamenii au valoare, si la fel obiectele produse de ei. Din punctul meu de vedere toata discutia asta despre valoare este bullshit, dar trebuie s-o avem pentru ca doar daca o avem iese rahatul la iveala, rahatul pe care sunt bazate aceste concepte de valoare a omului sau a marfii.

      eu doresc sa luam doar aspectele pozitive din modelul lor nu si cele negative precum sclavagismul

      Pai se poate, dar aceia aveau timp de cultura, sport si filozofie pentru ca aveau multi sclavi care faceau toata treaba. Nu poti sa faci abstractie de una deoarece sunt legate intre ele. Modelul lor era bazat pe sclavagism.

      Du-te tu in Koreea de Nord si vezi daca mai acces la internet.

      Koreea de Nord nu este capitala comunismului, este mai degraba o teocratie cu religie seculara, un sistem totalitarist iesit din comun. Eu iti spun ca nu exista dovezi despre functionare mijloacelor de coercitie pe termen lung. Nu merge sa-i bati pe oameni sau sa-i omori pe unii ca sa adopte o anumita ideologie. Nu o pot pricepe decat cu vorba buna; toporul si frica nu te ajuta sa intelegi mai bine, nu te desteapta. Punctul meu de vedere ramane in picioare, lumea s-a schimbat si daca ma mai freci mult la cap cu Koreea de Nord am sa-ti dau si cu dovezile, caci stiu ca la toti va plac dovezile.

      Poate va avea efect in urmatorii 50-100 de ani. Evolutie inspre comunism? Si la ce scala, nationala, europeana, globala?

      La orice scala posibila. Evolutia are deja loc si a a tot avut loc, pe masura ce feudalii, fostii capitalisti, au inteles ca un sclav e mai profitabil dupa cat de bine-i ingrijit, dar aceasta evolutie trebuie grabita, si trebuie educati si acei capitalisti care nu inteleg principiile exploatarii rationale a omului de catre om. Desi este un lucru de bun simt pe care il cunoaste orice om care munceste ceva, fie ca-i agricultor, fie ca-i mecanic sau programator. Acestia stiu ca planetele bolnave nu fac productie, stiu ca motoarele stricate nu merg asa, ca trebuie unse si reconditionate, stiu ca computerele neingrijite dau erori si te enerveaza; mai ramane sa invete si bogatasii ca oamenii stricati, stricati de sistem, nu doar ca nu sunt profitabili ci sunt daunatori noua, tuturor.

      Ștergere
    10. "ne intereseaza doar bunastarea omului si utilitatea obiectului produs"
      Cu bunăstarea e clar, e un deziderat mereu prezent, doar că sunt unele diferenţe, tocmai pentru că sunt apreciate diferit unele aspecte.
      Însă "utilitatea obiectului produs" este ceea ce poate fi considerată valoare! Iar măsura ei este foarte diferită, în funcţie de anumite contexte, utilitatea poate să fie catalogată de la banal la crucial. O şurubelniţă este un obiect destinat să fie util la înşurubat şi.. cam atât! Dar dacă e singurul obiect disponibil într-un incendiu care pune in pericol multe vieţi, singurul obiect disponibil care poate rupe un lacăt blocat pe o uşă de evacuare, cum va fi apreciată utilitatea? Ce vreau să spun este că utilitatea e relativă şi subiectivă, aşadar este şi valoarea la fel, adică mereu vor exista loc de interpretări de la banale la cruciale. Probabil că vom putea stabili o valoare "de referinţă" dar asta nu ar trebui să fie obligatorie, ci doar orientativă.
      Continui să cred că totuşi toată discuţia asta (şi nu numai) se învârte în jurul acestei noţiuni de valoare, care poate îmbrăca multe aspecte: de utilitate (e doar una), de frumuseţe, sentimentală, profesională, ştiinţifică, umană etc. Problema nu este dobândirea valorii (care o fi ea) ci piaţa în care este vehiculată şi controlul care ar trebui să existe, iar cele două sisteme (capitalist şi comunist) diferă esenţial prin astea două aspecte. Atât capitalismul cât şi comunismul (pe care l-am văzut până acum) au defectul de a distribui deseori anapoda unele dintre aceste valori, afectând grav altele, fără de fapt să poată controla eficient respectarea unor norme propuse tot de ele, încălcându-le până la urmă.
      Nici unul nu este deci perfect, amandouă sistemele sunt cu bune şi cu rele, iar o evoluţie ar fi normal să apară. Mie îmi sună bine principiile acestui comunism anarhic, doar că mi se par nişte utopii demne de SF şi asta mai ales pentru că capitalismul actual e mai aproape de greşelile comunismului mai mult ca oricând, printre marile erori fiind acest curent profund anti-comunism, în ciuda evidenţelor deja dovedite în unele state. Pericolul izbucnirii unor conflicte internaţionale, sau chiar al unui război mondial, este din ce în ce mai mare, tocmai pentru că această competiţie capitalistă orientată pe resurse, dar fără să existe raţiuni care să-i avantajeze pe toţi, ci pe o exploatare de tip stapân-sclav.

      Ștergere
    11. tocmai pentru că EXISTĂ această competiţie capitalistă

      :)

      Ștergere
    12. "in natura nu s-au vazut animale harnice si animale lenese"
      Ăsta nu e totuşi un argument, animalele nu sunt leneşe pentru că o astfel de atitudine le-ar atrage inevitabil sfârşitul! E o chestiune de supravieţuire la propriu, o condiţionare extrem de puternică, nu o opţiune, aşa cum ar fi cazul omului. Dar cred că ştiu la ce te gândeşti, anume la condiţionarea contextului social în aşa fel încât toţi să se simtă motivaţi să muncească. Lenea este totuşi o opţiune foarte strâns legată de acea bunăstare, de o situaţie comodă, de a profita de oportunitatăţi, lucru care este valabil inclusiv în lumea animalelor, ele profită de regulă foarte eficient de orice oportunitate de a-şi rezolva nevoile. Randamentul maxim îl obţin fiind în situaţii incomode!
      Şi pentru că vorbeam de motivaţii, astea sunt valabile doar când omul apreciază favorabil, când consideră important un anume rezultat, când e vorba de oportunitatea de a rezolva anumite interese. Tu cum le numeşti?... că eu le spun valori şi la astea. Oricum se numesc, ele trebuiesc stabilite măcar la nivelul de referinţă şi apoi educate şi cultivate în acea societate.

      Ștergere
    13. Cu bunăstarea e clar, e un deziderat mereu prezent, doar că sunt unele diferenţe

      Daca te uiti la capitalisti, nu le place deloc sa vorbeasca despre ceea ce in engleza se numeste "wellbeing" sau despre indicatorii sanatatii umane; lor le place sa vorbeasca despre libertati si drepturi si la baza ideologiei capitaliste stau libertatile, drepturile si profiturile, nu sta bunastarea speciei umane. Le place sa faca statistici in care sa ordoneze tarile dupa GDP, adica dupa cat isi permit sa consume, ca si cum consumul unui om ar fi mai reprezentativ pentru calitatea vietii decat este insasi calitatea vietii reprezentativa pentru ea insasi. Nici de ecologie nu le place sa vorbeasca, pentru ca odata ce ai inceput sa vorbesti despre ecologie, ai inceput sa construiesti un caz serios impotriva capitalismului, si cu cat vorbesti mai mult despre ecologie cu atat cazul devine din ce in ce mai serios impotriva capitalismului.

      Mie îmi sună bine principiile acestui comunism anarhic, doar că mi se par nişte utopii demne de SF

      Daca te uiti atent acolo o sa vezi ca este exact ca in StarTrek; cel putin pe partea economica; fiecare om avea cateva obiecte personale iar in rest era bufet suedez pentru orice fel de alte nevoi sau distractii. Totusi pe partea politica tot ierarhie era in Star Trek deci utopia anarho-comunista e mai SF decat SF-ul. Folosesc termenul asta deoarece intotdeauna folosesc termenii extremi si pozitiile ideologice care nu-s moderate, insa nu e ca si cum nu as observa ca e aproape imposibil de pus in practica asa ceva, mai ales in situatia de fata. Poate in sec XXIII. Spun totusi ca sunt anarhist si comunist pur si simplu pentru a indica directia in care consider eu ca este bine sa ne indreptam, adica la cat mai putine realtii de subordonare intre membrii speciei.

      Ștergere
    14. Eu cred că procesul acesta evolutiv va mai dura, pentru că la acest moment există foarte multe presiuni ce crează condiţionări puternice asupra individului, important este ca lucrurile să fie spuse şi argumentate cât mai raţional, este unica şansă. Indiferent ce orânduire va fi în viitor, este important ca ideile care sunt comune (pentru că aţi văzut şi voi că există) să se încerce a fi implementate cumva, societatea este un organism viu şi se va adapta cumva.
      Ce mi se pare că lipseşte din societatea capitalistă actuală şi mă deranjeaza tare, este lipsa de onestitate, de bună intenţie, dominând în schimb tupeul în pretenţiile unor oameni influenţi legat de priorităţile lor individuale egoiste, o grandomanie manelistică, total antiumană. Nu înseamnă musai că trebuie să-i susţinem pe leneşi, ăştia trebuie condiţionaţi fix ca şi puşcăriaşii, dar restul oamenilor care muncesc pot fi susţinuţi spre mai o bunăstare mai relaxată. Iar la nivelul interstatal nu mai zic, acolo sunt czuri unde e mai degrabă vorba de relaţii de tip stăpân stăpân-sclav! De ce??!!

      Ștergere
    15. Ăsta nu e totuşi un argument, animalele nu sunt leneşe pentru că o astfel de atitudine le-ar atrage inevitabil sfârşitul! E o chestiune de supravieţuire la propriu, o condiţionare extrem de puternică, nu o opţiune

      Cred ca stii ca parerea mea despre "optiuni" este aceea ca "optiunile" sunt conditionari culturale. N-au cum sa fie altceva. Orice om are disponibilitatea de-a fi lenes sau harnic. Presupun ca daca iei un programator foarte harnic la programare si-l pui sa dea un hectar de porumb la sapa nu are sa se uite prea dornic de munca inspre tine si poti si sa inversezi situatia punand pe masa alte optiuni, care sa-i faca pe cei lenesi sa devina harnici precum si invers.
      Capitalistii justifica somajul spunand ca acei oameni sunt lenesi, isi merita soarta si daca nu vor sa munceasca atunci sa moara; doar ei sunt responsabili pentru situatia in care se afla - este gandire tipica de dreapta. Gandirea de stanga zice ca "lenevia" nu poate fi produs decat a interactiunii dintre acel om si mediu, ea nu poate fi doar o proprietate a unui individ ci o proprietate a unui individ pus in anumite circumstante. Iar daca omul intr-adevar duce lipsa de motivatie, atunci avem doctori psihologi care pot rezolva aceasta problema, nu-l lasi pe om in plata "domnului" care oricum nu exista.

      Dar cred că ştiu la ce te gândeşti, anume la condiţionarea contextului social în aşa fel încât toţi să se simtă motivaţi să muncească.

      Daca consumul se reduce la ceea ce este necesar unei fiinte umane si nu la ceea ce prezinta societatea consumerista ca fiind necesar te asigur ca oamenii vor fi disperati sa faca lucru in favoarea comunitatii, tocmai din cauza ca va fi prea putin de facut pentru cei mai multi dintre ei. Teoriile despre motivatie care functioneaza in societatea actuala tin de folk psychology, nu de cercetari efectuate conform cu regulile stiintifice, iar societatea capitalista este organizata dupa astfel de psihologie de popor si alte pareri preconcepute.
      Dupa cum arata cercetarile mai serioase nici macar n-ai nevoie de bani ca sa-i motivezi pe oameni.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Candle_problem (vezi paragraful cu Glucksberg)
      sau
      http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc.

      este lipsa de onestitate, de bună intenţie, dominând în schimb tupeul în pretenţiile unor oameni influenţi legat de priorităţile lor individuale egoiste, o grandomanie manelistică, total antiumană.

      Dezbina si cucereste. Oamenii sunt pusi sa lupte unii impotriva altora astfel incat sa-si observe doar diferentele cu ceilalti si nu punctele comune; si sunt pusi sa lupte unii cu altii cam cu aceeasi gogorita, li se arata ca nu este destul pentru toti, nu sunt destui bani pentru toti, nu sunt destule resurse pentru toti; Capitalismul creeaza ierarhie prin crearea de penurie, iar penuria este creata prin distributia inegala a resurselor si bogatiei, 90% din bogatie la 10% din populatie. Iar intr-o ierarhie oamenii nu au sa fie prieteni, nu au sa fie onesti unii cu altii deoarece onestitatea este avantajoasa intr-o comunitate, nu intr-o ierarhie. In ierarhie trebuie sa te ploconesti cat mai adanc in fata aluia de sus si sa te spargi cat mai tare in figuri in fata celui de mai jos; mie aceasta situatie imi pare cea mai dezumanizanta dintre toate deoarece trebuie sa te comporti cu cel de sub tine asa cum nu doresti ca cel de deasupra ta sa se comporte cu tine. Aici la nivel de morala trebuie sa fii un monstru si constient de asta.

      Ștergere
    16. Eu consider banul o unealtă, o formă de schimb, nu o motivaţie directă. Motivaţia vine din satisfacţiile la nivel mental, adică exact despre ce vorbeau acele experienţe şi acel speaker. M-am întrebat deseori ce-i animă pe cei din comunitatea Open Source să facă acea muncă foarte elaborată, de înaltă tehnologie, totul gratuit, iar satisfacţia mentală a fost singurul răspuns ce dădea sens. Orice hobby este justificat de aceeaşi satisfacţie, iar unii hobbyşti sunt mult mai buni de cât profesioniştii dintr-un anume domeniu.
      Adică tu spui că fiecare face exact ceea ce doreşte să facă, motivaţia pentru muncă fiind o chestiune ce decurge în mod natural, nici nu mai poţi spune că e vorba de o muncă, ci de o preocupare, nevoile acelea primare, fizice, materiale, fiind satisfăcute din start, fără pic de stress. Pentru mine sună logic, dar.. foarte îndepărtat! Cum convingi pe bogatul care detine 90% din tot să fie motivat de o asemenea logică? El toată viaţa a fost virusat de o altfel de psihologie de viaţă, a luptat toată viaţa să fie cel mai tare din parcare, şi-a zdorbit concurenţii etc. Nu cunosc nici un bogat din ăsta să-l întreb, dar am aşa un feeling că nici nu o să se gândească să-şi arunce moştenitrii averii într-o viaţă anarho-comunistă.... pur şi simplu cred că e blocată reţeaua neuronală din cap, care ar putea procesa o astfel de filozofie.

      Ștergere
    17. Democratia, autocratia, se refera la forme de guvernamant, ele sunt laterale opozitiei comunism - capitalism;

      Nene, daca voi ( neo-comunistii) vreti va referiti strict la partea financiara atunici mai bine ati renunta la folosirea termenului "comunism"

      Potrivit wikipedia.ro

      Comunismul este un termen care se poate referi la mai multe noțiuni legate între ele, dar diferite și, istoric, foarte contrastate, sau chiar, după comentatori precum istoricul Stephane Courtois, contradictorii:
      -o ideologie care, oficial, promovează un sistem social în care nu există stat, clase sociale și proprietate privată, și care are scopul de a realiza o societate egalitară;
      -o mișcare politică, un partid care afirmă că dorește să implementeze acest sistem;
      -un regim politic care se revendică „comunist”, „socialist”, „republică populară” sau „democrație populară”, în care statul există, fiind chiar atotputernic și totalitar sub conducerea excluzivă a unui singur partid, zis „comunist”, „socialist” sau „muncitoresc”, iar clasele sociale fiind diferențiate nu prin accesul la proprietate ci prin accesul inegal la uzufructul proprietății colective.


      (http://ro.wikipedia.org/wiki/Comunism)

      Inutil sa spun, comunismul tot nimic zice despre cartile cu tenta sexuala. Eu nu ti-as fi interzis cartea.

      O tot dai cu comunismul tau "liber". Vezi definitia de mai sus.

      Si sa inteleg ca esti de acord si cu ajutorul de somaj? Foarte bine. Iti dai seama ca principiul in baza caruia avem grija de un copil orfan sau de un somer, este acelasi principiu in baza caruia ar trebui sa satisfacem orice nevoie de baza a oricarui membru al societatii?

      Nene, sa-l ajuti cand e la pamant, cand e 0 este un lucru dar sa-i pui pe toti membrii societatii sa se "poarte" reciproc in spinare e alt lucru.

      Ai intrebat ce inseamna anarhie sau structura anarhista si ti-am dat exemplu una globala. Daca nu ti-a placut raspunsul eu ce sa-ti mai fac?

      Nu, tu ai zis ca nu sustii sistemul ierarhic si eu te-am intrebat ce ai sustine, ceva care sa poate conduce, administra mai bine societatea.
      In acest context ai zis de comunitatea stiintifica si eu ti-am zis ca n-ai sa vezi vreodata comunitatea stiintifica administrand sume imense de bani, legiferand sau aplicand legi.
      Eu am zis sa dai un exemplu concret de o structura de tip anarhist care poate, culmea sa mai si administreze ceva.

      Ia si citeste, sa vezi despre ce-i vorba caci din ce-am discutat pana acum tu probabil esti vreun libertarian socialist si ne ne intelegem deoarece tu faci confuzii intre termeni.

      Nu fac confuzie intre termeni. Pur si simplu port o discutie cu tine si analizez argumente pro si argumente contra.

      Dar tu cine te crezi atunci cand spui ca au castigat-o prin munca cinstita? Cum ar putea sa o castige prin munca cinstita cand imi spui mai sus ca esti de acord ca tot ceea ce produce un om este un produs colectiv?

      Nene, daca tu faci acum 5000 de caramizi si apoi mi le vinzi mie, eu cand imi fac o casa nu vin s-o impart nici cu tine si nici cu arhitectul. Eu lucrez pentru casa aia. Sa zicem ca nu angajez municitori, o fac singur.
      Faptul ca am folosit cunostintele arhitectului sau munca ta pentru realizarea caramizilor nu inseamna ca tu sau arhitectul mi-ati ridicat casa.

      Exemplul asta de mai sus se poate adapta la multe cazuri. Nu toate produsele sunt colective.
      Marea majoritate, ca sa nu zic toate folosesc ceva de genul unei relatii de recurenta adica se bazeaza pe ceva descoperit anterior, poate de altcineva insa cel care a descoperit anterior a10 nu a facut a11.
      El doar a descoperit/fabricat a10 si atat.

      Ștergere
    18. Cati dintre oligarhii care au lumea in proprietate actualmente crezi ca au muncit cinstit pentru a detine tari intregi?

      Da-mi exemple de oamenii care detin tari
      Nu de care isi permit sa cumpere/detina ci exemple de oameni care chiar detin tari si ai sa vezi ca nu sunt bogati. Sunt dictatori.


      Tu crezi ca un om poate munci cinstit intr-un an ca sa castige cat nu pot castiga 1000 de inventatori, 2000 de oameni de stiinta si 5000 de doctori la un loc intr-o viata, doar facand operatiuni financiare cu banii?

      Omule, valoare muncii este un concept relativ
      Depinde de cum/ cat de valoros il apreciaza a fi societate.
      Daca nu toti sunt intelectuali si apreciaza prostii,inutilitati, ce mai vrei?

      Pe voi va fute grija ca nu cumva sclavii de rangul ultim, muritorii de foame, sa stea pe banii vostri degeaba si sa va fure astfel, in timp ce sunteti furati cu sume imense exact de catre bogatasii din top, aceia care fura de la toata populatia.

      Nu nene, vezi ca n-ai inteles.
      Noi (cei anti-comunism) spunem ca un bun comun, care este a tuturor si a nimanui in acelasi timp nu va fi intretinut si ingrijit ca un bun privat.

      Si in plus, mai spunem ca in comunism nu este promovata competitivitatea.
      Ce gandeste elevul in sistemul comunist? R : "Da-o in aia a mea de scoala si de invatatura , ca oricum am loc de munca". Mai pune el accentul pe invatat? Se mai streseaza sa ajunga "cineva" cand vede ca toti prietenii lui se ghideaza dupa modul asta de gandire?

      Ștergere
    19. Rezolvarea nevoilor populatiei este una iar debandada financiara despre care vorbesti tu (invatat de catre capitalisti) este alta. Cea mai intalnita forma de bogatie care ar ajunge la populatie ar fi intalnita sub forma de educatie, servicii sociale si medicale, nu bani pentru ca saracul sa-si construiasca vreun mic castel manelist sua ca sa se sparga in figuri cu ce gadgeturi si-a mai cunparat el.

      Ei uite, cu asta chiar sunt de acord.

      Dar cu ce nu sunt de acord este ideea asta a ta ca doar comunismul reprezinta unica solutie, salvarea din situatia asta nenorocita.

      Mai, toata lumea trudeste pentru bani. Si ca sa-i furi trebuie sa trudesti, pentru un furt sofisticat, asa cum se face pe Wall Street iti trebuie facultati, pregatire si cunostinte de matematica si inginerii financiare;

      Stiu si eu ce fac nemernicii aia, am vazut o parte din filmu zeitgesit ad .

      Cum iti dai tu seama care a furat si care n-a furat? Cum masori valoarea muncii unui om?

      Valoare muncii unui om n-o pot masura nici eu si nici tu.
      Valoarea muncii unui om este un concept abstract si relativ.
      Depinde de societate, de piata cat de valoros il considera a fii.
      Acum, ca sunt unii "smecheri" care influenteaza opiniile pietei sau profita de pe urma prostie prostilor, da este adevarat. Dar nu o sa poti gasi/face un sistem perfect

      Ștergere
    20. Nu mi-ai dat decat argumente impotriva totalitarismului, a cenzurii, a autocratiei, a dictaturii, nici macar unul care sa se refere la comunism. Comunismul inseamna de la fiecare dupa posibilitati fiecaruia pentru nevoi, nu inseamna dictatura, liderul suprem, cenzura, securitate si ce ai mai vazut tu prin Romania, lucruri pe care nici eu nu le apreciez pozitiv.

      Comunismul se refera de multe ori si la aspectele politice/sociale.
      Eu pe alea le-am criticat. Insa nici aspectele care tin de latura financiara in comunism nu prea le suport.
      Si cum nu ti-am dat argumete? Ala cu x,y,z era un argumet bun,din punctul meu de vedere, punct pe care vad ca nu-l impartasesti cu mine.

      Dupa capitalisti exista oameni harnici si oameni lenesi desi in natura nu s-au vazut animale harnice si animale lenese, iar coincidental noi toti suntem animale.

      Da nene, insa vezi tu ca omul este o fiinta mai aparte.
      Omul construiesti structuri imense, omul cladeste imperii si omul poarta razboaie.
      Omul deci, fiind o creatura complexa are atribute si are vicii, are parti negative si are parti pozitive.
      Nu este interesat doar de simpla supravietuire precum majoritatea animalelor.

      Sa aduca ei ceva cercetari stiintifice cu lenevia asta sa vezi daca n-am sa ma stric de ras cand au sa incerce s-o masoare. Daca vine vorba de lene tu trebuie sa vii cu datele care demonstreaza ca lenea (orice ar fi asta) i-a adus pe nevoiasi in nevoie, nu ma pui pe mine sa-ti demontrez ca a fost altceva decat lenea.

      Precum valoarea muncii unui om si lenea, ce sa vezi este tot un concept relativ.
      Nu prea se poate bine masura, este starea accea de amanare gen : "lasa ca o sa fac maine" sau de complacere intr-o anumita situatie gen : " n-am bani, ce sa fac, asta e".

      Plus ca eu n-am afirmat 100% sigur ca lenea i-a adus in starea aceea, am zis ca sigur gasesti printre cei saraci si cativa pe care lenea i-a saracit.

      Eu nu-ti impartasesc aceasta parere, care este lipsita de orice suport intelectual. Toti oamenii sunt diferiti, chiar daca sunt gemeni identici, tot diferiti sunt. Ai tu un aparat de masurat valoarea umana? N-ai, nimeni nu are.

      Dar eu nu asta am zis.
      Eu am zis ca valoarea umana este data de apartenenta individului la specie nu m-am referit la unicitatea unui individ.
      Adica toti oamenii sunt valorosi pentru apartin speciei.

      Ștergere
    21. Eu trebuie sa operez cu termenii disponibili actualmente, iar actualmente traim in capitalism, unde oamenii au valoare, si la fel obiectele produse de ei. Din punctul meu de vedere toata discutia asta despre valoare este bullshit, dar trebuie s-o avem pentru ca doar daca o avem iese rahatul la iveala, rahatul pe care sunt bazate aceste concepte de valoare a omului sau a marfii.

      Partea cu valoare ti-am explicat-o deja si nu are rost sa mai insist.
      Am citit mai sus prin comentarii ca ti-a mai explicat cineva dar daca nu vrei sa intelegi, asta e. Treaba ta.

      Pai se poate, dar aceia aveau timp de cultura, sport si filozofie pentru ca aveau multi sclavi care faceau toata treaba. Nu poti sa faci abstractie de una deoarece sunt legate intre ele. Modelul lor era bazat pe sclavagism.

      Ba da, poti sa faci ce faceau ei si fara sclavi.
      Intr-o lume super-tehnologizata poti. Uita-te la progresul omenirii din ultim 150 de ani si incerca sa te gandesti cum va fi peste 50 sau 100 ( fara scenarii negative gen razboi mondial,etc)

      Ei nu aveau internet, nu aveau computere, avioane, nave comerciale de mari dimensiuni, roboti care sa asambleze masini, etc.

      Koreea de Nord nu este capitala comunismului, este mai degraba o teocratie cu religie seculara, un sistem totalitarist iesit din comun.

      De acord cu tine.

      u merge sa-i bati pe oameni sau sa-i omori pe unii ca sa adopte o anumita ideologie. Nu o pot pricepe decat cu vorba buna; toporul si frica nu te ajuta sa intelegi mai bine, nu te desteapta.

      Da, pai se pare ca aia nu prea iti impartasesc opiniile.

      mai ramane sa invete si bogatasii ca oamenii stricati, stricati de sistem, nu doar ca nu sunt profitabili ci sunt daunatori noua, tuturor.

      Da, intr-adevar ar fi bine sa invete asta.
      Dar n-are nici o legatura cu doctrina comunista.

      Ștergere
    22. "Faptul ca am folosit cunostintele arhitectului sau munca ta pentru realizarea caramizilor nu inseamna ca tu sau arhitectul mi-ati ridicat casa."

      Tataie, sunt tot anonimul ala crestin care iti contesta ideile "proprii"
      Uite, iti dau un link despre ideile asa zise proprii si proprietatea intelectuala.
      http://plato.stanford.edu/entries/intellectual-property/
      Citeste-l si apoi gandeste-te de 2 ori inainte sa-mi vorbesti mie de SF-uri precum ideile proprii si dreptul de a fi remunerat cu nu-stiu ce sume exorbitante din vanzarea acelor roade ale "muncii tale".
      Imi vine sa rad cand vad ca unii oameni valoreaza atat de mult cunoasterea lor, uitand aproape total de meritele informatiilor si al infrastructurii din spatele lor si atribuindu-si merite pe care in realitate nu le au.

      "daca eu maine am o idee stralucita si fac o aplicatie pe android market care este foarte apreciata si o vand cu 1 euro la 50 milioane de utilizatori sa pot profita de pe urma acelei idei"

      Extraordinar! Si sa inteleg deci ca vrei ca toti acei 50 milioane euro in urma vanzarilor aplicatiei sa intre toti (sau marea majoritate) in buzunarul tau? Ha, ha, ha. Ia mai citeste odata link-ul ce ti l-am dat, despre proprietate intelectuala, sa vedem daca cumva nu trebuie ca o parte mare din bani sa fie distribuita societatii, pe a carei cunoastere comuna tu ai reusit sa-ti construiesti aplicatia cu pricina. O sa tot repet pana cand o sa intelegi, ca daca cunoasterea comuna a societatii nu exista, puteai sa te caci pe ea de aplicatie.

      Ștergere
    23. Citeste-l si apoi gandeste-te de 2 ori inainte sa-mi vorbesti mie de SF-uri precum ideile proprii si dreptul de a fi remunerat cu nu-stiu ce sume exorbitante din vanzarea acelor roade ale "muncii tale".

      De altfel, ideea ca poti aplica comunismul la scala globala nu-i deloc sf.

      Imi vine sa rad cand vad ca unii oameni valoreaza atat de mult cunoasterea lor, uitand aproape total de meritele informatiilor si al infrastructurii din spatele lor si atribuindu-si merite pe care in realitate nu le au.

      Nene lasa tu prostiile astea cu proprietatea intelectuala ca nu a pus nimeni drept de autor pe toate informatiile din societate.
      Cei care au descoperit ceva nou au lasat ceva-ul ala ca sa il poata folosi toata lumea. Eu folosesc 2 forumale chimice deja descoperite si produc un medicament nou. Ideea de a-l produce este in totalitate a mea.
      Poate pe cel care a descoperit forumulele il durea la basca de medicament; el a descoperit insa eu am folosit ideile lui pentru a produce ceva nou la care el nu s-a gandit.
      Cat de greu este sa intelegi asta?

      O sa tot repet pana cand o sa intelegi, ca daca cunoasterea comuna a societatii nu exista, puteai sa te caci pe ea de aplicatie.

      Ti-am exlicat mai sus cum sta treaba cu aceasta "cunoastere comuna". Hahahaha....
      Tu vrei sa zici ca tot ce este astazi trebuie impartit cu toti cei care au trait sau traiesc ca doar fac parte din societate.
      Daca eu fac un fel nou de manacare, tot ai sa zici ca-i un bun comun? De unde dependenta asta? Ca la o turma de oi. :)))))

      Ștergere
    24. @Luke
      .... pur şi simplu cred că e blocată reţeaua neuronală din cap, care ar putea procesa o astfel de filozofie

      Nu sunt toti blocati pe aceeasi directie, am mai dat pe aici cateva exemple de mari capitalisti care si-au redistribuit capitalul in populatie si nu in alte averi.

      Pentru mine sună logic, dar.. foarte îndepărtat

      Ideea este ca poti sa te apropii in mod constant de punctul la care vrei sa ajungi, fara sa-l atingi vreodata. O societate mai putin ierarhizata este mai buna decat cea puternic ierarhizata; asta este ceea ce eu gasesc ca e suficient de stiut ca sa vad unde trebuie sa ma situez in spectrul ideologiilor economice.

      @Anonim
      Nene, daca voi ( neo-comunistii) vreti va referiti strict la partea financiara atunici mai bine ati renunta la folosirea termenului "comunism"

      Eu m-as referi strict la problemele practice si specifice ale societatii, fara sa mai folosesc termenii: "capitalism, comunism, democratie, libertate si altele". Din pacate discutia generala nu se poarta cum vreau, iar eu sunt obligat sa joc in aceasta situatie dupa regulile pe care le-au pus altii pe masa. Daca ii intrebi pe comunisti au sa-ti raspunda mai toti ca sunt de acord cu principiul de baza al comunismului, ala cu nevoile si posibilitatile, iar in ceea ce priveste sistemele politice necesare pentru a pune in practica acel principiu ai sa gasesti un evantai de pareri si optiuni. In general comunistii din ziua de azi nu sunt adepti ai violentei, sunt oameni linistiti care-si vad de treaba, n-au legatura cu portretul de criminali si de autoritaristi turbati la care tot picteaza tovarasii capitalisti. Daca ma intrebi despre un sistem anume, sa zicem regimul ceausist, am sa-ti spun ca este vorba intr-adevar de un tip de sistem comunist, cu dictatura, autocratie, si lipsa libertate de expresie insa de comunist a fost comunist iar practicile economice ale tarii au fost de factura comunista, la fel cum voi numi capitalist sistemul din SUA, care nu-i deloc mai breaz decat ce am avut noi in Romania ci este chiar mai rau.

      Nene, sa-l ajuti cand e la pamant, cand e 0 este un lucru dar sa-i pui pe toti membrii societatii sa se "poarte" reciproc in spinare e alt lucru.

      De ce bine sa-l ajuti cand este la pamant, la 0, si nu mai este bine sa-l ajuti cand el pe linia de plutie (sa zicem 3) tot nu este, ci undeva pe la 0,75, sau 1,4? Cum ai tras tu limita sa zici ca e un lucru sa-l ajuti cand e la 0 si e cu totul altul sa-l ajuti cand e la 0,5?

      eu ti-am zis ca n-ai sa vezi vreodata comunitatea stiintifica administrand sume imense de bani, legiferand sau aplicand legi

      O ierarhie este un sistem piramidal de luat decizii, asta se face acolo, se iau decizii, si deciziile sunt atat de usor de luat din cauza ca in varful ierarhiei e un Vasilica, pe care poate sa-l cheme Hitler sau Stalin si sa dicteze cum ii tuna lui capul, fara ca sa aiba cineva ceva de comentat. Ca voi vreti sa va bazati viata pe liberul arbitru al lui Hitler sau Stalin sau alt bazat din asta, e o idee extrem de proasta si eu nu vreau sa o impartasesc; sunt ofarte trist ca traiesc in acet sistem bazat pe ierarhii si nu pe ratiune, nu pe metodologie, nu pe reguli ale conversatiei si dovezi, ci pe pozitia lui X sau pe inspiratia lui divina.
      Cum s-ar lua intr-o ierarhie decizii daca aceste decizii ar trebui sa repecte o anumita metodologie, asa cum se face in stiinta? Metoda stiintifica poate pune la dispozitie metode de administrare a ce vrei tu insa aceste lucruri nu sunt cercetate, deoarece stiinta tot de politica este condusa. In comunitatea stiintifica se iau totusi decizii cu toptanul si despre asta este vorba in fapt despre decizii, nu despre administrarea banilor sau altele. Exista legi si regulamente care trebuie respectate si oamenii inteleg aceste legi si regulamente si le respecta.

      Ștergere
    25. Nene, daca tu faci acum 5000 de caramizi si apoi mi le vinzi mie, eu cand imi fac o casa nu vin s-o impart nici cu tine si nici cu arhitectul. Sa zicem ca nu angajez municitori, o fac singur

      Ceea ce poti tu sa faci cu adevarat singur se poate estima intr-un mod extrem de simplu, lasandu-te pe o insula oarecare doar in chiloti. Si ti-am spus, vom vedea daca esti in stare sa supravietuiesti cateva zile sau daca o sa-ti faci caramizi si case. Banii pe care spui tu ca i dai la caramidar nu sunt produsi de tine singur; sunt proveniti de la alti oameni. Comertul de orice fel este o activitate colectiva nu una solitara. "Tu" singur nu existi nene, nu ai cum sa existi; de cum te nasti nu esti singur si daca ai fi lasat singur ai deceda de urgenta. Teoria asta a voastra cu proprietatea intelectuala sau fizica poate va functiona la animalele solitare, nu la cele sociale.

      Da-mi exemple de oamenii care detin tari

      In America today, the top 1 percent owns 38 percent of our country's financial wealth. The bottom 60 percent owns 2.3 percent. Du-te pe o lista de miliardari si pe una cu tarile listate in functie de GDP ai sa vezi ca 4 capi ai Wallmart-ului (o corporatie) au fiecare avere cat produc Estonia sau Paraguay sau Cipru intr-un an ~ 30 mld $.

      Omule, valoare muncii este un concept relativ
      Daca nu toti sunt intelectuali si apreciaza prostii,inutilitati, ce mai vrei?


      Nene, eu sunt cu tot felul de chestii, cu stiinta, cu logica, cu ratiunea, nu poti sa vii la mine sa-mi spui ca oamenii sunt prosti si gata. Relative sunt timpul si distantele insa stim sa le masuram beton in functie de sistemele de referinta iar teoria relativitatii functioneaza excelent pentru scopurile practice; teoriile capitaliste despre valoarea relativa nu functioneaza nici macar satisfacator si pe deasupra calificarea obiectelor in functie de valoarea pietei libere duce la absurditati peste absurditati peste absurditati.

      Noi (cei anti-comunism) spunem ca un bun comun, care este a tuturor si a nimanui in acelasi timp nu va fi intretinut si ingrijit ca un bun privat

      Da? Sa privatizam tot atunci, dar prima data sa privatizam toata padurea, ca sa vedem atunci cat de bine e ingrijit e un bun comun fata de tratamentul aplicat aceluiasi bun daca este dat proprietate privata. Dar cred ca deja stim ce se intampla.

      Si in plus, mai spunem ca in comunism nu este promovata competitivitatea.[...]Ce gandeste elevul in sistemul comunist? Se mai streseaza sa ajunga "cineva" cand vede ca toti prietenii lui se ghideaza dupa modul asta de gandire?

      Foarte bine daca nu o promoveaza; e inutila si cel mai des nociva. Sa ajunga cineva - pai uite ca societatea capitalista e plina de oameni care au fost stimulati sa ajunga cineva insa problema voastra este ca acei oameni au ajuns vedete fara sa aiba ceva serios in spatele popularitatii lor, afara decat mijloacele prin care au ajuns cineva, care sunt furtul din avutul comun, inselaciunea si tradarea. O armate de Dinu Paturica rasariti dupa comunism ca ciupercile dupa ploaie.

      Valoare muncii unui om n-o pot masura nici eu si nici tu.
      Valoarea muncii unui om este un concept abstract si relativ.
      Depinde de societate, de piata cat de valoros il considera a fii.


      Atunci trebuie sa stii ca am sa iti refuz orice fel de sistem economic fundamentat pe "valoarea muncii" din motive de pseudostiinta sau de lipsa a justificarilor. E ca si cum ai veni si mi-ai prezenta un sistem economic bazat pe vrerea lui D-zeu, care nu poate fi masurata, este abstracta si relativa, bla bla.

      Ștergere
    26. Insa nici aspectele care tin de latura financiara in comunism nu prea le suport.

      Incearca sa vezi daca sunt corecte sau nu, nu sa vezi daca le suporti au ba, caci nici mie nu mi-au placut cand mi-au fost prezentate prima data. N-ai cum sa nu oferi rezolvarea nevoilor de baza ale populatiei; iar dupa ce asta se face atunci putem sa discutam zeci de mii de ani despre cat de mult poate sa aiba unul sau altul in acest context si eu as spune ca orcine sa poata avea cat isi doreste desi este dubitabil ca intr-o lume unde toti au ce le trebuie au sa rasara prea multi flamanzi si ahtiati dupa averi. Probabil doar cateva cazuri patologice.

      este starea accea de amanare gen : "lasa ca o sa fac maine" sau de complacere intr-o anumita situatie gen : " n-am bani, ce sa fac, asta e"

      Dar ce parere ai despre oamenii in depresie? Aceia sunt cei mai lenesi dintre toti, ei spun ca nu mai are nici un rost sa face ceva in viata, sa traiasca viata, si unii dintre ei chiar se sinucid. Totusi, daca le dai niste medicamente, uita de despresie si se apuca de treaba una-doua. Tu ce parere ai, trebuie sa-i lasam in depresie pentru ca sunt "despresivi", sau sa-i scoatem din ea cu tratament?

      Da, pai se pare ca aia nu prea iti impartasesc opiniile.

      Ai tu vreo ideologie, vreun sistem de gandire care este impartasit de catre toti adeptii lui exact in acelasi grad? Ca directia stanga este in majoritate violenta iar cei de dreapta sunt cu libertatile si cu democratia, este propaganda regimului actual, adeseori mai mincinoasa decat propaganda care se facea pe vremea comunistilor - si aceea, tot o catastrofa din punctul meu de vedere.

      Ștergere
    27. Atunci trebuie sa stii ca am sa iti refuz orice fel de sistem economic fundamentat pe "valoarea muncii" din motive de pseudostiinta sau de lipsa a justificarilor. E ca si cum ai veni si mi-ai prezenta un sistem economic bazat pe vrerea lui D-zeu, care nu poate fi masurata, este abstracta si relativa, bla bla.

      Degeaba mi-l refuzi, ca nu pot eu implementa nici un sistem in momentul de fata.

      Eu am constat cum se misca lumea( cel putin deocamdata) si aia am spus. Banuiesc ca esti de acord cu mine cand zic ca in prezent asa stau lucrurile.

      Incearca sa vezi daca sunt corecte sau nu, nu sa vezi daca le suporti au ba, caci nici mie nu mi-au placut cand mi-au fost prezentate prima data.

      Ok. Imi dai ceva linkuri spre forumuri sau discutii/comparatii despre comunism vs capitalism ?
      Sau defapt alea care te-au convins pe tine.
      Ca sunt curios :)
      Aprofundez subiectul :))

      Ștergere
    28. Banuiesc ca esti de acord cu mine cand zic ca in prezent asa stau lucrurile.

      Sunt de acord. La nivel ideologic refuz sistemul prezent de distributie a resurselor, nu pot accepta o astfel de ideologie deoarece aceasta distributie a resurselor nu este o chestiune triviala, ba chiar este una de maxima importanta si eu pentru astfel de lucruri cer intotdeuna justificari foarte tari; la fel de tari pe cum le cer acelora care spun ca morala e dictata de un d-zeu. Asta ca sa nu mai spunem ca nu exista vreo limita clara intre morala, justitie, politica si economie; sunt intretaiate si amestecate unele cu celelalte. Negocierea "libera" dintre doi sau mai multi oameni, despre a caror stare psihologica, educatie sau expertiza in domeniul economic nu se cunoaste NIMIC, nu poate reprezenta baza unei filozofii economice serioase. Cum ar fi ca statul roman sa vanda Casa Poporului dupa o intelegere "libera" intre primul ministru si miliardarul X? Faptul ca negocierea este libera nu-i face pe protagonisti sa fie destepti, cinstiti sau informati si nu face schimbul sa fie echitabil, profitabil si onest.

      Imi dai ceva linkuri spre forumuri sau discutii/comparatii despre comunism vs capitalism ?
      Sau defapt alea care te-au convins pe tine.


      Daca vrei sa aprofundezi subiectul nu poti sa citesti un singur tip de propaganda; ar fi bine totusi sa intelegi cum privesc toate partile implicate aceasta dezbatere, wikipedia ca punct de plecare este ok. Pe mine m-au convins multe, nici n-as putea sa le spun pe toate. Uite , daca vrei sa te distrezi poti sa citesti cate ceva de pe topicul asta.
      Apoi toata lumea (care asculta propaganda right-wing) stie ca de exemplu Fidel Castro este un tiran si un dictator criminal care asupreste poporul cubanez si-l tine in saracie, iar individul asta este un fel de erou pentru stanga; sigur ca cineva trebuie sa minta, poate unii, poate altii, cel mai probabil toti, insa la cel mai serios studiu al informatiilor ai sa descoperi ca in afacerea Cuba exista atat de multa propaganda mincinoasa inaintata de catre capitalisti incat n-are cum sa nu ti se nasca prin cap alte cateva intrebari in legatura cu acest capitalism si cu ce sustine el.
      Eu nu-ti spun decat ca mediul informational in care se invarte un roman obisnuit actualmente este mult mai plin de propaganda capitalista mincinoasa decat era chiar sistemul ceausist plin de propaganda comunista mincinoasa. Istoria este scrisa de invingatori iar cei care sunt la putere n-au scrupule in a folosi puterea ca sa se arate mai bine pe ei insisi si mai rau pe inamicii lor, nu conteaza ca se numesc comunisti sau capitalisti. Deci pana la urma daca tot vrei sa aprofundezi eu nu pot sa-ti dau sa citesti X sau Y, eu iti spun sa citesti si de la unii si de la altii, despre acelasi subiect. Citeste ce scriu comunistii despre Pol Pot, de pe marxist.org si ce scriu capitalistii despre Pol Pot, in cantitati de informatie aproximativ egale. Uite-te la CNN dar si la Al Jazeera si RT (russia today) si dupa ceva exercitiu ai sa intelegi foarte repede cine manipuleaza, ce minciuni sunt bagate acolo, doar facand o comparatie intre descrieri diferite ale aceluiasi eveniment.

      Ștergere
  6. pentru @Anonim26 ianuarie 2014, 00:20


    Chiar crezi ca un om e de mii de ori mai bun decat altul incat sa justifice diferenta aia de "talpi goale vs avion"?

    Nu , nu cred asta.
    Insa cred ca daca eu munces toata viata ca un bou si la fel vor face si copiii mei, nepotii mei sa poata profita de pe urma muncii mele.
    Asta se cheama testament si este un lucru normal pentru niste oameni civilizati.
    Si de asemenea mai cred ca daca eu maine am o idee stralucita si fac o aplicatie pe android market care este foarte apreciata si o vand cu 1 euro la 50 milioane de utilizatori sa pot profita de pe urma acelei idei( la care poate am muncit 1-2 ani)

    Si nu numai noi 2 ci si restul lumii care munceste.

    Asta este si ideea. In comunism poti fi lenes si sa traiesti. In capitalism marea majoritate nu pot ( exceptie fac cei care sunt deja bogati).

    Capitalismul promoveaza competitivitatea si individualismul. Comunismul este exact opusul.

    pentru
    Anonim26 ianuarie 2014, 01:22

    politicienii sa nu mai aiba voie sa promita ce le vine lor pe chelie, ci cei ce vor sa candideze sa conceapa programe pe care sa le prezinte amanuntit, cu termene limita evidente, cu date ce pot fi cuantificate si puncte care trebuiesc atinse. Cel mai bun proiect sa castige, iar daca lucrurile specificate acolo nu-s respectate - mars afara! Si nu numai sa fie concediati vinovatii, ci si amendati, tarati prin tribunale, ba chiar sa riste si parnaie cativa ani buni.

    Legea asta se poate pune in aplicare si in democartie.
    La ce iti trebuie comunism? Ca sa nu-i mai poti controla deloc dupa ce sunt in functie si sa stea in functie cam cat Ceausescu?

    Este posibil sa ai dreptate, mai ales daca bogatasii ar manifesta ostilitate pe fata si s-ar rascula, dar mule lucruri marete s-au castigat prin forta, forta revolutiilor.

    Tu vrei sa omori 10 oameni ca sa salvezi 100, inteleg ce zici. Insa vei ajunge sa omori 80 pentru a salva 100.

    Daca nu exista forta, nu mai era niciun 1789 sau 1830 in Franta si nicio revolutie in Romania 89.

    De ce bagi Revolutia din 1989 in aceaiasi oala? Acuma sustii comunismul. Pai inainte era comunism. Ce, nu-ti era bine atunci?

    pentru
    Anonim26 ianuarie 2014, 01:41

    Ciudat, eu stiam ca o opinie (sau un indemn) trebuie judecata dupa pertinenta si validitatea ei si nu dupa persoana care o emite.

    In acest caz, nu.
    Trebuie sa tinem cont si de context.
    Oamenii aia dadeau asemenea sfaturi pentru a-i ajuta pe altii sa "stranga avere" in alta lume. Daca aveau alta religie sau alt sistem de credinte probabil nu mai emiteau asemenea aberatii.
    Deci ei nu au analizat si au zis : "hmm, asa societatea va fi mai buna" ci au zis "hmm, asa voi avea mai multa avere- si eterna!"
    Ceea ce nu poate fi demonstrat.
    De atlfel, modelul lor economic nu tine : uitat-te la comunism in ultimii 100 de ani si ai sa vezi ca a fost inlaturat aproape oriunde a fost aplicat- chestia asta nu-ti da de gandit?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @anonim
      "daca eu maine am o idee stralucita si fac o aplicatie pe android market care este foarte apreciata si o vand cu 1 euro la 50 milioane de utilizatori sa pot profita de pe urma acelei idei"

      Ideea aia a ta nu e cazuta din cer si nici primita prin revelatie divina, ci e o idee care ti-a venit in urma documentarii si folosirii resurselor deja existente (carti, modele de calcul, grafice, tabele, programe, aplicatii etc- toate astea nefiind inventate de tine). Deci ideea aia de care mentionezi tu nu e numai a ta, pt ca e obtinuta in urma folosirii informatiilor deja existente, informatii care reprezinta produse culturale. Informatia (si implicit cunoasterea) a fost, este si va fi un produs social.

      "De ce bagi Revolutia din 1989 in aceaiasi oala? Acuma sustii comunismul. Pai inainte era comunism. Ce, nu-ti era bine atunci?"

      Nu. Comunismul din romania a fost o imbecilitate, un regim autoritar construit in jurul unui dictator cu puteri absolute, dictator care iti spunea ce ai voie si ce nu ai voie sa faci. Eu nu subscriu la asemenea cretinisme. In opinia mea, atunci cand principiile sunt perverite de anumite persoane din conducere, s-a dus pe apa sambetei totul. Intr-o societate nu e bine sa dicteze un om, un individ, ci principiile.

      "Tu vrei sa omori 10 oameni ca sa salvezi 100, inteleg ce zici. Insa vei ajunge sa omori 80 pentru a salva 100."

      Nu vreau asa ceva, mai sunt si crestin pe deasupra. Intentia unei schimbari de o asemenea factura nu trebuie sa fie crimele fata de persoane, ci promovarea principiilor. Insa daca burghezii egoisti si materialisti ai lu' peste se unesc si se razvratesc, in ciuda explicatiilor si argumentelor aduse pt un trai mai bun pt toti si folosesc forta, trebuie sa li se raspunda cu forta. Daca de ex niste proprietari de sclavi ar vrea sa dainuie sclavia in continuare si s-ar opune schimbarii (folosind forta) in ciuda explicatiilor si argumentelor valide pe care le primesc, doar nu ai vrea sa fie tratati cu flori si cu zambete, in timp ce acei sclavi sufera si mor in mizerie din cauza lor. Nesimtirea trebuie taxata mereu.

      "Daca aveau alta religie sau alt sistem de credinte probabil nu mai emiteau asemenea aberatii."

      Gresesti. Religia lor nu are nicio relevanta in cazul de fata. Fiecare dintre noi cauta sa-si stranga un anumit tip de "avere" nemateriala. Ti-am zis, unul care citeste vrand sa se cultive, cauta sa aiba o "avere" a informatiilor, a culturii, a cartilor citite, a ideilor etc. Unul care vrea sa devina bucatar cauta sa-si faca o "avere" din cunostintele teoretice si practice pe care le invata, "avere" pe care o poate folosi mai departe in meseria lui. Cu totii suntem cautatori de "averi" pe diferite planuri ale vietii si nimeni nu are niciun drept sa desconsidere "averea" altuia doar pt ca nu-i de acord cu ea.
      Ciudat e ca nu prea ii critici asa de acid pe burghezii vanatori de averi materiale, de bani, aur, limuzine, iahturi, vile, de lux, desfatari si huzur pe cat ii critici pe niste oameni virtuosi (indiferent care era motivatia virtutii lor). Mai degraba sa-i criticam pe nesimtitiii astia de burghezi care se scalda in lux si nici nu se uita la tine, decat pe sfintii apostoli care imparteau aurul si bogatiile tuturor, netinandu-le pentru ei.
      Ia zi, care-s mai de criticat?

      Ștergere
    2. "In comunism poti fi lenes si sa traiesti. In capitalism marea majoritate nu pot ( exceptie fac cei care sunt deja bogati)."

      Oriunde poti fi lenes daca nu-ti place sa muncesti. Ideea e ca daca la locurile de munca totul e clar legiferat si oamenii sunt evaluati corect, dupa anumite standarde dinainte stabilite, dupa deadline-urile pe care trebuie sa le respecte, dupa cifrele pe care trebuie sa le atinga etc, atunci se poate vedea cine munceste si cine vine doar pt prezenta sa frece menta. Frecatorii de menta vor primi astfel avertismente, apoi, daca nu se invata li se taie salariul, apoi daca tot nu vor sa munceasca, pur si simplu sunt dati afara. Cu ce afecteaza comunismul chestia asta? Distributia corecta a bogatiei se va face pt cei ce mincesc, nu pt frecatorii de menta. Daca frecatorii de menta nu pun osul la treaba, nu vor beneficia de aceleasi facilitati ca ceilalti ce muncesc.

      Ștergere
    3. godless, un anarhist-comunist poate fi si crestin practicant?

      Ștergere
    4. Mai, depinde de crestin. Daca te iei dupa Noul Testament, acolo este reteta clara pentru anarho-comunism, lasata de Cristos si apoi abuzata prin mai multe locuri de niscai persoane rau intentionate din conducerea bisericii. Primele comunitati de crestini exact asa erau organizate. Insa problemele apar la Vechiul Testament unde nu prea e comunism si nici anarhie, e sclavagism si ierarhie. Si nu-i vorba de relatiile dintre oamenii de la acea vreme, e D-zeu care-ti e prezentat ca un stapan nervos in fata caruia nu e sanatos sa comentezi.
      Dar daca crestinul e bazat serios pe partea cu ce spune Cristos acolo si mai putin pe celelalte atunci ar trebui chiar sa fie anarhist si comunist convins.

      Ștergere
    5. Ok, merci. Dar in ceea ce priveste implementarea practica a punerii averilor la comun, spre a fi distribuite intelept, nu crezi ca s-ar ajunge la violenta? Uite sa ne gandim de ex la un bogatas ca Donald Trump si averea sa imensa. Pe mine ma cam irita cand vad oameni ca el, mai ales cand apare pe la tv in emisiuni ca "The apprentice".
      El daca ar auzi ce vorbim noi aici, cu siguranta ca n-ar fi de acord, indiferent cat de multe argumente i s-ar aduce. Si atunci ce facem? Recurgem sau nu recurgem la forta? Unul ca el nu va pune de bunavoie averea la comun, nici el si nici urmasii lui.

      Ștergere
    6. O va face daca i se arata ca este mai profitabil chiar pentru el si daca i se garanteaza viata si proprietatile. Problema acestor oameni este ca au prea multi dusmani si de aceea la ei, frica de-a pierde puterea este egala cu frica de moarte. Trebuie doar sa se stie ca nu li se mai vor investi banii in razboi ci in medicina / medicina sociala, caci se poate face profit si din aia.

      Ștergere
    7. "daca i se garanteaza viata si proprietatile."
      Viata da, insa de ce si proprietatile? Pai un om ca ala are nenumarate proprietati. Daca zicem ca punem averile la comun, atunci sa punem si proprietatile. Pai alea ce au? Pai cu pamanturile alea ce le detine s-ar putea face multe...s-ar putea construi pe ele sere pt agricultura (sa ne hranim toti), fabrici, ferme etc. Nu esti de acord?

      Ștergere
    8. Sunt de acord insa nu conteaza a cui scrie ca sunt cutare terenuri, conteaza ce se face de fapt pe acelea. Iti spun ca a-i deposeda pe toti acesti indivizi de puterea lor deodata nu se va intampla prea usor, n-are sanse de reusita.

      Ștergere
    9. @Anonim26 ianuarie 2014, 23:04

      Ideea aia a ta nu e cazuta din cer si nici primita prin revelatie divina, ci e o idee care ti-a venit in urma documentarii si folosirii resurselor deja existente (carti, modele de calcul, grafice, tabele, programe, aplicatii etc- toate astea nefiind inventate de tine).

      Si daca eu construies o casa cu caramizile pe care le-a facut ieri Gheorghe, inseamna ca Gheorghe are drept la o parte din casa aceea?
      Nu conteaza ca folosesc chestii deja inventate/ folosite de altii cat timp ideea mea reprezinta o inovatie. In cazul de fata, a mai facut cineva un software similar? M-a ajutat cineva sa-l fac? daca nu atunci inseamna ca doar eu am lucrat pentru el. Am lucrat folosind chestii deja inventate de inaintasii mei insa intr-o maniera inedita, la care ei nu s-au gandit.

      Deci ideea aia de care mentionezi tu nu e numai a ta, pt ca e obtinuta in urma folosirii informatiilor deja existente,
      Te inseli. Ideea este a mea doar ca pentru a o pune in aplicare folosesc ceva inventat de altii. Insa repet, ideea este in totalitate a mea.

      Nu. Comunismul din romania a fost o imbecilitate, un regim autoritar construit in jurul unui dictator cu puteri absolute, dictator care iti spunea ce ai voie si ce nu ai voie sa faci.

      Omule, in majoritatea statelor comunismul s-a impus prin forta. Ce abureli vii tu sa ne zici aici?

      Nu vreau asa ceva, mai sunt si crestin pe deasupra.

      Si inchizitorii erau tot crestini.
      Si ce-i daca esti crestin?

      Insa daca burghezii egoisti si materialisti ai lu' peste se unesc si se razvratesc, in ciuda explicatiilor si argumentelor aduse pt un trai mai bun pt toti si folosesc forta, trebuie sa li se raspunda cu forta.

      Bun, du-te tu si le explica la 1/2 mld care traiesc in lux si desfatare ( potrivit ideilor tale) ce ar trebui sa faca ei pentru un trai mai bun si vezi daca vor intelege.

      Gresesti. Religia lor nu are nicio relevanta in cazul de fata. Fiecare dintre noi cauta sa-si stranga un anumit tip de "avere" nemateriala.

      Tocmai aie e, ca religia i-a impins sa faca asemenea "declaratii" :)
      Aia cautau sa "intre in imparatia lui dumnezeu" si credau ca asta este singura cale, sa renunte la tot dpdv material. Ce nu intelegi?

      Ciudat e ca nu prea ii critici asa de acid pe burghezii vanatori de averi materiale, de bani, aur, limuzine, iahturi, vile, de lux, desfatari si huzur pe cat ii critici pe niste oameni virtuosi (indiferent care era motivatia virtutii lor).

      Nu-i ciudat faptul ca nu ii critic.
      N-am de ce sa o fac. Si eu imi doresc sa ajung bogat.
      In loc sa stau toata ziua sa ma oftic ca nu-s bogat si sa fiu invidos pe ei, ma uit la stilul lor de viata si imi zic ca intr-o zi asa voi trai si eu.

      Pe oamenii "virtuosi" ii critic deoarece mi se par smintiti mai degraba decat "virtuosi". Ce sfatul p mele ii ala sa-ti dai totul la saraci?
      Bine, donezi totul la saraci. Si dupa crezi ca o sa-ti intoarca cineva favoare cand vei ajunge inevitabil sarac? O sa te ajute cineva?

      Ștergere
    10. @Anonim27 ianuarie 2014, 12:40

      Oriunde poti fi lenes daca nu-ti place sa muncesti.

      Da, insa nu oriunde te poarta sistemul in spate.

      Ștergere
    11. "Si daca eu construies o casa cu caramizile pe care le-a facut ieri Gheorghe, inseamna ca Gheorghe are drept la o parte din casa aceea?"

      Omule, Gheorghe n-are drept la casa ta pt ca nici el nu a inventat caramizile alea dupa metoda proprie, ci caramizile au fost inventate inainte ca numitul Gheorghe sa se gandeasca sa le faca.
      Repet, ideea nu-ti cade asa din cer, ci tu o obtii in urma consultarii si folosirii de carti, tratate, aplicatii, programe etc care-s facute de altii.

      "Nu conteaza ca folosesc chestii deja inventate/ folosite de altii cat timp ideea mea reprezinta o inovatie."
      Ba chiar conteaza! Daca chestiile alea deja inventate nu existau, inovatia ta nu mai exista nici ea. Poti sa te caci pe toate "inovatiile" atat timp cat nu ai de unde sa folosesti lucruri inventate de altii (cu exceptia faptului cand insuti tu ai inventa lucrurile si uneltele necesare pt a pune in practica ideea sau inovatia aia, adica ti-ai fauri singur uneltele dupa metode proprii).
      "Si inchizitorii erau tot crestini. Si ce-i daca esti crestin"

      Nene, tu vrei sa vorbesti aici despre persoane (inchizitori, crestini corupti etc) si sa le ataci pe toate caile. Eu sunt interesat sa discut principii si nu persoane.
      Pe mine ma intereseaza dogma crestina, filosofia de viata crestina, principiile crestine, si nu ce face X-ulescu sau Y-ulescu, fie el inchizitor, corupt, escroc sau ce-o mai fi el.
      Daca altii au fost inchizitori si ardeau lumea pe rug, care-i legatura lor cu mine? Ce, doar pt faptul ca unii crestini au dat cu stangul in dreptul, inseamna ca toti sunt capabili de asa ceva? Inseamna ca se eu sunt capabil de asa ceva?
      Dar Stalin si Mao care erau atei si au omorat niste multi, multi oameni, cum e? Ce asta inseamna cumva ca toti ateii sunt predispusi la a omori si a da in cap? Prin paralelismele si argumentele tale faci niste erori de logica elementare.

      "Aia cautau sa "intre in imparatia lui dumnezeu" si credau ca asta este singura cale, sa renunte la tot dpdv material. Ce nu intelegi?"
      Si ce te freaca pe tine grija care era motivatia lor? Ti-am explicat mai sus care-i treaba cu "averile" nemateriale, cum ca toti suntem cautatori de diferite tipuri de astfel de "averi" si ca toti avem cate un interes al nostru in orice facem, asa ca nu mai repet.

      "N-am de ce sa o fac. Si eu imi doresc sa ajung bogat."
      Aha, suuuuper! E bine sa stii cam ce principii de viata poate avea un om.
      Obsesia cu bogatia materiala inseamna (asa cum zicea si godless) goana dupa cat mai multe obiecte lucioase si sclipicioase, pe care propaganda consumerista o propune drept principala filozofie de viata a omului "modern". Misto filozofie de viata ti-ai gasit, una cu totul "originala", la fel ca si ideea aia a ta cu aplicatia android, care, nu-i asa, era "doar a ta".

      "Pe oamenii "virtuosi" ii critic deoarece mi se par smintiti mai degraba decat "virtuosi"."
      E clar ca pe tine te cam intereseaza discutiile despre persoane si critica persoanelor. Pe mine ma intereseaza sa discut principii. Eu sunt gata sa insult oricand ideile si principiile care nu-mi convin, insa nu discut persoane. Intelesu-m-ai?

      "Bun, du-te tu si le explica la 1/2 mld care traiesc in lux si desfatare ( potrivit ideilor tale) ce ar trebui sa faca ei pentru un trai mai bun si vezi daca vor intelege."

      De aia nu mai pot eu, ca nu inteleg ei. Ti-am mai spus ca nu e dupa vrerea sau nevrerea lor, ci dupa cum dicteaza principiile. Iar principiile, cu timpul ajung sa se impuna de la sine (daca-s corecte) si acceptate de toata lumea. Asa ca unul din ala bogat care n-ar accepta, ar fi izolat de comunitate, neacceptat in cercurile sociale, blamat de societate, astfel incat se va sterge cu bogatia la cur, ca nu-i va folosi la nimic. Iar daca totusi in ciuda explicatiilor, bogatasul x nu vrea si iar nu vrea, se vor gasi metode de a-i lua bogatia, fie cu binele, fie cu forta.

      Ștergere
    12. Daca altii au fost inchizitori si ardeau lumea pe rug, care-i legatura lor cu mine? Ce, doar pt faptul ca unii crestini au dat cu stangul in dreptul, inseamna ca toti sunt capabili de asa ceva? Inseamna ca se eu sunt capabil de asa ceva?
      Dar Stalin si Mao care erau atei si au omorat niste multi, multi oameni, cum e?


      Problema e ca dumnezeul ala la care te inchini tu este un criminal mult mai rau decat Mao si Stalin la un loc.
      Pe site-ul asta sunt 2 articole care demonstreaza asta : cel mai mare criminal din istorie I si apoi is II.

      Si ce te freaca pe tine grija care era motivatia lor?

      Ma freaca omule, ca daca se inchinau la Zeus si nu muscau momeala cu "imparatia lui dumnezeu" nu mai scoteau asemenea aberatii pe gura cum au zis sa dai la saraci absolut tot ce ai si chestii d-astea sinucigase.
      Pricepi?

      Misto filozofie de viata ti-ai gasit, una cu totul "originala", la fel ca si ideea aia a ta cu aplicatia android, care, nu-i asa, era "doar a ta".

      Treaba mea ce cale urmez in viata... Nu caut cai verzi pe pereti... Sunt mai practic, asta e, nu sunt poet si nici filozof...
      Insa da ideea ii doar a mea dar o materializez cu ajutorul informatiilor si chestiilor descoperite/inventate/create de altii.
      Nu poti sa zici ca-i proprietatea lor intelectuala... Si prin absurd, chiar daca as considera ca ii proprietatea lor intelectuala, nu vrei acuma sa ma duc sa le dau la fiecare parte din profit pana la ala care a descoperit focul?
      Nu ma duc. :)

      E clar ca pe tine te cam intereseaza discutiile despre persoane si critica persoanelor. Pe mine ma intereseaza sa discut principii. Eu sunt gata sa insult oricand ideile si principiile care nu-mi convin, insa nu discut persoane.

      Tovarase, vezi ca tu i-ai adus prima data pe "virtuosi" in discutie. De ce o dai pe cealalta parte acuma?

      De aia nu mai pot eu, ca nu inteleg ei. Ti-am mai spus ca nu e dupa vrerea sau nevrerea lor, ci dupa cum dicteaza principiile. Iar principiile, cu timpul ajung sa se impuna de la sine (daca-s corecte) si acceptate de toata lumea.

      Deocamdata se pare ca "principiile" nu-s corecte ca nu prea mai vrea nimeni comunism.

      Asa ca unul din ala bogat care n-ar accepta, ar fi izolat de comunitate, neacceptat in cercurile sociale, blamat de societate, astfel incat se va sterge cu bogatia la cur, ca nu-i va folosi la nimic. Iar daca totusi in ciuda explicatiilor, bogatasul x nu vrea si iar nu vrea, se vor gasi metode de a-i lua bogatia, fie cu binele, fie cu forta.

      Tovarase, n-ai nimerit-o.
      Ce ai zis tu ar merge intr-adevar, insa intr-o lume perfecta.
      Lumea nu-i roz.

      Ștergere
    13. Deocamdata se pare ca "principiile" nu-s corecte ca nu prea mai vrea nimeni comunism.

      In fapt, cam 50-60% mai vor comunism, care este destul de departe de 0, adica de nimeni. Insa oricum nu era un argument valid.
      http://jurnalul.ro/special-jurnalul/romanii-nu-regreta-comunismul-526525.html
      Textul e scris de un dreptaci, se vede de la posta dupa atributele pe care le aplica comunismului, tocmai de aceea il dau, deoarece nu-i pericol decat ca datele sa fie masluite in favoarea dreptei.

      Ștergere
  7. http://www.colectionaruldesuflete.net/2014/01/26/inchizitia-in-romania-anului-2014/

    RăspundețiȘtergere
  8. godless, ce parere ai despre oamenii (barbatii) care discuta despre care ii mai experimentat cu femeile si care nu, si care fac si glume proaste pe subiectul asta? practici si tu ca barbat asa ceva?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Aceleasi discutii le poarta si femeile, doar ca au o tenta usor diferita. Presupun ca astfel de conversatii sunt inevitabile in anumite contexte din moment ce tot dam de ele. As spune ca nu-s prea pasionat de subiect si in general nu-s pasionat de istorisirile personale. Daca e vorba de sexualitate sunt multe de discutat, multe si interesante, insa la un mod mai general decat statistica personala a lui X.

      Ștergere
  9. @godless

    "Si sunt pusi sa lupte unii cu altii cam cu aceeasi gogorita, li se arata ca nu este destul pentru toti, nu sunt destui bani pentru toti, nu sunt destule resurse pentru toti"

    Undeva mai sus spuneai ca resursele sunt finite. Si sunt. Atunci cum vrei sa imparti resurse finite la oameni, teoretic, infiniti. Nu exista nici o lege a naturii care sa ne spuna cati oameni trebuie sa fie pe pamant decat asa, statistic, anectodic, la nivel de animale fara prea mult creier. Insa omul e un animal mai smecher, asa, de felul lui. Resursele finite le putem masura oricand (mai bine sau mai prost). Faptul ca unii arata ca nu e destul pentru toti e cat se poate de adevarat.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Atunci cum vrei sa imparti resurse finite la oameni, teoretic, infiniti

      Mai mult decat 7 mild si mai putin decat 8 nu reprezinta un nr infinit, nici practic, nici teoretic.

      Nu exista nici o lege a naturii care sa ne spuna cati oameni trebuie sa fie pe pamant decat asa, statistic, anectodic, la nivel de animale fara prea mult creier

      Exista modele destul de bazate care iti spun cam cati ar incape pe planeta sau intr-o anumita tara relativ la o anumita rata de consum al resurselor. S-a estimat ca planeta poate tine 9-10 mld daca consumul este facut intr-un mod rational si nu stimulat artificial de catre cei turbati dupa profit.

      Faptul ca unii arata ca nu e destul pentru toti e cat se poate de adevarat.

      Daca traim amandoi pe un teren de 5000 mp, eu imi iau 4800 si iti las si tie 200, apoi clar este ca pot arata cu degetul inspre tine zicand ca nu-ti ajunge.

      Ștergere
    2. Mai mult decat 7 mild si mai putin decat 8 nu reprezinta un nr infinit, nici practic, nici teoretic.

      Da, pai afla ca aproape toti tinerii din aia 7 mld doresc/ planuiesc ca in viitor sa aibe progenituri.
      Cred ca la asta se referea cel care ti-a lasat comentariul de mai sus.

      Exista modele destul de bazate care iti spun cam cati ar incape pe planeta sau intr-o anumita tara relativ la o anumita rata de consum al resurselor

      Nene, daca ai dovezi prezinta-le. Toata lumea doreste dovezi nu basme.
      Tu vii si spui ca in momentul actual noi ( cei care nu sustinem "comunismul") suntem prosti pentru ca stim bine imparti resursele si tu daca ai putea le-ai imparti mai bine. Atunci este datoria ta sa dovedesti ca comunismul ii mai bun, nu-i datoria noastra sa dovedim ca ineficient. Tu trebuie sa arati ca-i mai eficient.

      S-a estimat ca planeta

      Nu, nu s-a estimat nimic.
      Sa stii ca nu tin tehincile astea de manipulare si construirea unui text argumentativ.
      "S-a estimat" de catre cine? Papa de la Roma? Obama?
      Dovezi, nene nu "estimari".
      Lasa macar un link sa vedem si noi.

      Daca traim amandoi pe un teren de 5000 mp, eu imi iau 4800 si iti las si tie 200, apoi clar este ca pot arata cu degetul inspre tine zicand ca nu-ti ajunge.

      Proprietatea este un concept relativ.
      Ce este pentru tine mult poate pentru mine este putin. Sau invers.
      Nu mai da cu stangu-dreptu`. Exemple mai elocvente nu ai gasit?



      Ștergere
    3. Sunt acelasi anonim care iti contesta mai sus "ideile proprii" (aplicatia pe android market)

      "Ce este pentru tine mult poate pentru mine este putin. Sau invers. "

      2iahturi, 5 masini, 5 vile, lanturi de magazine, 3 hoteluri, toate la o singura persoana, e mult sau e putin?
      Trebuie sa fii total nerealist sa spui ca toata aceasta acumulare de bogatie in buzunarul unuia nu dauneaza deloc celorlalti. Si sa nu imi veniti voi cu argumente de genul ca hotelurile si magazinele aluia creeaza locuri de munca pt ceilalti oameni, ca-i rahat pe bat. Locuri de munca unde angajatii au salarii de mizerie, unde un angajat abia isi permite sa stea intr-o chirie si sa manance decent, fata de burghezul care are n-spe mii de proprietati. Pai asta-i bine fratilor?
      Cum a obtinut acel burghez toata averea aia? Prin lucruri gen aplicatii android si alte bullshit-uri care sunt eronat considerate "idei proprii"?
      Muncim o viata pt o locuinta si un kkt de bogatas ia cu banii jos 10 locuinte in timp record. Munca lui e chiar atat de valoroasa incat sa o depaseasca pe a noastra de mii de ori? Lasati fratilor vrajelile astea ca nu mai tin.

      Ștergere
    4. Si ma mai enerveaza la burghezii astia si faptul ca in vilele ale multe pe care le detin, au vezi Doamne, menajere si lachei care le fac toata treaba, le fac mancare, le fac patul, dau cu aspiratorul, le spala hainele, chilotii si cioarpii (ca vezi Doamne, e umilitor pt un burghez sa-si spele singur o pereche de ciorapi, nu-i asa? El are demnitate, domle, nu se ocupa de maruntisuri d'astea, asa ca le lasa in sluba unor oameni care, constransi de situatie, nu au de ales decat sa se lase umiliti spaland-i aluia chilotii). Un burghez din ala cred ca a uitat si sa-si mestece singur mancarea sau sa se stearga singur la cur.

      Ștergere
    5. 2iahturi, 5 masini, 5 vile, lanturi de magazine, 3 hoteluri, toate la o singura persoana, e mult sau e putin?

      E relativ... Eu daca n-am bani spun ca mult, pentru unul care are multi bani poate ii fix .... Intelegi tu ce vreau sa zic.

      Muncim o viata pt o locuinta si un kkt de bogatas ia cu banii jos 10 locuinte in timp record. Munca lui e chiar atat de valoroasa incat sa o depaseasca pe a noastra de mii de ori? Lasati fratilor vrajelile astea ca nu mai tin.

      I-am explicat si lui godless mai sus dar vad ca nu vreti sa intelegeti cum sta treaba cu valoarea asta....
      Ii ceva relativ, ii un concept care variaza in functie de cum apreciaza piata.
      Ce ii asa greu de inteles?

      Ștergere
    6. "E relativ..."
      Ce sa spun domle, e relativ...
      Dar la faptul ca altii n-au niciun ban si mor de foame desculti si-n zdrente e tot relativ?

      Ștergere
    7. Dar la faptul ca altii n-au niciun ban si mor de foame desculti si-n zdrente e tot relativ?

      Uiti un aspect : aia nu traiesc intr-o regiune prea bogata.
      Acei oameni traiesc in zone defavorizate unde nu prea o sa gasesti oameni "bogati". Acolo toti sunt saraci.
      In momentul in care zona respectiva se dezvolta, creste nivelul de trai si implicit si calitatea vietii lor.

      Acolo trebuie sa lucram, nu sa impartim/redistribuim noi averea.

      Ștergere
    8. "Uiti un aspect : aia nu traiesc intr-o regiune prea bogata. "

      Pai cum s-ar putea dezvolta, cand altii detin nspe mii de proprietati si case si aur? Cand bogatia e distribuita prin alte parti (aka in buzunarele proprii ale unuia sau altuia), cum ar putea cei defavorizati sa nu mai fie in situatia asta?
      Voi o dati intr-una cu scuze si motive de tot rasul, iar aia bogati va ne fura pe toti chiar acum in timp ce vorbim.

      Ștergere
    9. Pai cum s-ar putea dezvolta, cand altii detin nspe mii de proprietati si case si aur? Cand bogatia e distribuita prin alte parti (aka in buzunarele proprii ale unuia sau altuia), cum ar putea cei defavorizati sa nu mai fie in situatia asta?

      Cum se poate dezvolta o regiune saraca?
      Pai depinde... Sunt mai multe moduri.

      Insa totul tine de liderii/ conducatorii din acea regiune care daca administreaza bine resursele pot dezvolta zona ( construind spitale, scoli, parcuri,porturi, intreprinder, semnand contracte benefice pentru ei adica care sa le aduca profit, etc)

      Gandirea simplista de genul aia bogati ii fura pe toti ( mai ales pe aia din zonele de care vorbeam) nu tine.
      Aia saraci dintr-o zona defavorizata ar fi in continuare saraci si daca aia bogati ar fi mai putin bogati.
      Zona respectiva trebuie dezvoltata indiferent de numarul milionarilor din lume.
      Doar asa vom ajunge toti satisfacuti, bogati, etc

      Ștergere
  10. @godless
    "Mai mult decat 7 mild si mai putin decat 8 nu reprezinta un nr infinit, nici practic, nici teoretic."

    Nici 12 miliarde nu reprezinta un nr infinit. Daca ma gandesc mai bine, chiar si 38 de miliarde e tot un numar finit.

    "Exista modele destul de bazate care iti spun cam cati ar incape pe planeta sau intr-o anumita tara relativ la o anumita rata de consum al resurselor. S-a estimat ca planeta poate tine 9-10 mld daca consumul este facut intr-un mod rational si nu stimulat artificial de catre cei turbati dupa profit."

    Bun, si cum opresti tu maimutele la 10 miliarde? Ce te face sa crezi ca vor fi 10,000,000,000, si nu 10,000,000,001. Ce faci cu ultimul?

    "Daca traim amandoi pe un teren de 5000 mp, eu imi iau 4800 si iti las si tie 200, apoi clar este ca pot arata cu degetul inspre tine zicand ca nu-ti ajunge."

    Mie mi-ar placea sa traim noi amandoi pe toata planeta asta si sa impartim vreo 50 de milioane de hectare de padure. Nu cred ca nu ne-am intelege. Numai ca suntem amanpatru, amancinci. Ai 7 miliarde si 50 de ari. Ce le dai la amaratii aia? 1 cm2 sa isi creasca porcul? Nu merge asa. Redistribuirea se face altcumva si in nici un caz nu poate fi egala, practic. Teoretic, am putea sa o facem, dar nu noi, oamenii. E nevoie de ceva in plus fata de maimutele actuale.

    RăspundețiȘtergere
  11. Godless, mai sus zis, chiar mi-ai repetat de cateva ori in cadrul discutiei noastre :

    de la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi

    Defineste posibilitati si defineste nevoi

    Apoi o intrebare : cum stabiliesti care este posibilitatea fiecaruia si care este nevoia fiecaruia?
    Cum determin tu asta?
    Daca eu zic ca am nevoie mai mare de ceva decat tine si te acuz ca ai o posibilitate sa ma ajuti mai mare?

    Apoi ai mai zis ca in comunism nu este neaparat ca toti sa fie cat mai egali cu putinta. Insa daca nu ar fi asa ar aparea din nou discrepante majore intre membrii societatii, discrepante cum sunt si astazi

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. "Defineste posibilitati si defineste nevoi"

      Dar ia sa defineasca si aia bogati "nevoile". Ia sa manifestati voi acelasi simt critic si scepticism si pt "nevoile" bogatanilor si sa le cereti si lor definitii si argumente. Bogatanii ce statistici aduc? Ce argumente si date cuantificabile care sa justifice asemenea "nevoi" de iahturi si avioane? Arat-le sa stim si noi, dar eu nu cred ca poti sa le arati caci nu exista.

      "Apoi ai mai zis ca in comunism nu este neaparat ca toti sa fie cat mai egali cu putinta. Insa daca nu ar fi asa ar aparea din nou discrepante majore intre membrii societatii, discrepante cum sunt si astazi"
      Una e sa nu fie toti egali la virgula si alta e ca diferentele sa fie de talpi goale vs avioane.

      Ștergere