Pagini

vineri, 18 martie 2016

10 libertăţi pe care le-am obţinut în capitalism

   În societatea noastră capitalistă, se crede că a avea libertate înseamnă a avea opţiuni - cu cît mai multe opţiuni, cu atît mai multă libertate. La prima vedere arată binişor această teorie. Dacă de pildă eşti sclav pe o plantaţie, şi ai la dispoziţie opţiunea de-a pleca din sclavie şi de-a trăi undeva fără stăpîn, atunci este clar că opţiunea aceasta îţi oferă mai multă libertate. În baza acestui fapt, sistemul capitalist a creat o adevărată industrie a opţiunilor, opţiuni care apar în orice domeniu al vieţii, de la domeniul vestimentar, pînă la cel alimentar, cel al electrocasnicelor şi al igienei. Să enumerăm împreună cîteva astfel de libertăţi pe care sistemul în care trăim ni le oferă:

1. Înainte eram un sclav oprimat al pastei de dinţi Supercristal, dar a venit capitalismul şi m-a eliberat cu: Aquafresh, Colgate (de mai multe feluri), Blend-a-Med, Sensodyne (pentru dinţi sensibili şi pentru dinţi mai puţin sensibili), Parodontax, Lacalut, Elmex, Biorepair, Oral-B, Crest3DWhite, Fixodent, Hofigal, Seafresh, Yotuel, R.O.C.S. Whitening, Sano Orbitol, Vitoclar, GC Tooth Mousse Strawberry,  GC Tooth Mousse Tutti Frutti şi încă cîteva zeci dacă nu sute de nume de paste de dinţi, pe care spaţiul limitat nu ne permite să le enumerăm aici. 

2. Eram ca un vierme sclavagist care îşi spăla hainele cu dero, condamnat parcă pentru eternitate să îşi spele hainele cu acelaşi detergent obişnuit, cînd deodată libertatea a venit la mine cu cele cîteva zeci de nume de detergent pe care ea le poartă: Ariel (cu 3 arome diferite şi în 4 pachete diferite), Tide, Bonux, Omo şi Sano Maxima, Dasil, Persil şi Perwall şi încă mulţi alţi detergenţi, unul mai neobişnuit decăt celălalt, care deşi în esenţa lor sînt tot nişte detergenţi, fac să simţi libertatea curgîndu-ţi prin venă atunci cînd vezi cum poţi să renunţi la unul şi să cumperi altul.

3. Înainte viaţa omului era predestinată pentru a fi sclav la stat, atît de brutal era sistemul încît te obliga neapărat să îndeplineşti o muncă sclavagistă la stat astfel că nimeni nu rămînea fără lanţuri, te prindeau pe străzi şi te puneau neapărat să munceşti undeva. Acum Libertatea a venit la noi, şi nu doar că încă tot mai poţi să te angajezi ca sclav la stat, dar pe deasupra poţi să te angajezi ca sclav la un patron, iar dacă nu-ţi place la unul poţi oricînd să te duci să sclaveşti la altul, ba chiar poţi să fii sclav la doi patroni deodată. Libertatea de-a fi sclav acolo unde vrei tu să fii sclav este în adevăr libertatea supremă şi pe deasupra oricînd poţi să dai peste posibilitatea de-a nu mai fi sclav nici la stat şi nici la patron, adică să ajungi şomer.

4. Pe vremuri dacă te nimereai să ajungi dependent de o substanţă nu aveai prea multe opţiuni. Era un tip sau două de vodcă, cam la fel cu berea şi vinul, şi puteai să fumezi Carpaţi, Mărăşeşti sau Snagov. Acum ai mult mai multă libertate de-a deveni dependent. Eşti liber să devii dependent de zeci şi sute de specii de vodcă, coniace, palinci, vinuri, beri şi romuri, eşti liber să devii dependent de nicotină cu zeci şi sute de specii de ţigări, cu sau fără filtru, cu filtru mai tare sau mai slab, lights sau ultralights sau super-ultralights. Acum dacă ai bani şi îţi permiţi, eşti liber cu adevărat să devii dependent de amfetamine, cocaină sau heroină.

5. Cum simţeai lanţurile grele ale sclaviei atunci cînd ajungeai la automatul de îngheţată şi era încremenit în trei poziţii: ciocolată, căpşuni şi asortat, iar acum simţi eliberarea văzînd cum poţi să comanzi îngheţată asortată de ananas, vanilie, ciocolată, cafea, căpşuni, lămîie, cireşe, vişine, pepene galben şi pepene roşu - pe scurt, gustul libertăţii. Cum simţeai lanţurile grele ale sclaviei atunci cînd nu ştiai că în afară de Pepsi şi Brifcor mai există cîteva sute de sucuri mai mult sau mai puţin naturale, unele chiar prea puţin naturale, în esenţa lor apă cu zahăr şi nişte arome, dar diferite în individualitatea numelor şi a culorilor pe care le poartă. Ei bine, acum ai de unde alege în aşa fel încît să nu ajungi înlanţuit de gustul vreunui singur suc ci să consumi cîte 3-4 mărci simultan, astfel gîlgîind şi făcînd gargară cu libertatea.


6. Sub talpa opresivă a izolării de informaţie erai ţinut public captiv al unui program de tv şi radio lipsit de orice alternative, nu exista decît un singur canal de televiziune şi din cauza asta te urcai pe casă ca să orientezi antena înspre ruşi sau bulgari, ori ascultai Europa Liberă pe ascuns.Din cauza asta, adeseori ieşeai pe afară şi începeai să te uiţi la copaci, ierburi şi la soare, ori la lună şi la stele. Acum Europa Liberă a venit la noi şi sîntem liberi să stăm în faţa televizorului 24 din 24, atît de diverse şi de apetisante sînt multiplele realităţi virtuale care ies prin ecranul televizorului încît din cauza acestei libertăţi şi diversităţi de opţiuni, mulţi au devenit ai televizorului - credincioşi prizonieri.

7. În timpului regimului anterior nu ţi-ai fi permis să arunci cu ouă în conducători poate şi de frică, dar mai ales din cauză că nu se găseau; ca să faci rost de ouă trebuia să apelezi la rudele tale de la ţară, şi aveai ouă de ţară, fiecare cu nuanţa sa, atît pe coajă cît şi pe gălbenuş, fiecare ou avea personalitatea sa derivată din personalitatea găinii care-l oua. Acum se găsesc ouă pe toate drumurile şi la orice oră doreşti, inclusiv la non stop, nu mai trebuie să stai la nici o coadă şi ai libertatea de-a mînca ouă cîte şi cum pofteşti. Totuşi, aceste ouă sînt identice atît la culoarea cojii, cît şi la culoarea gălbenuşului şi la gustul surprinzător, suspect de insipid, de ou ouat de o găină stresată şi oprimată, într-o societate a găinilor cu desăvîrşire totalitaristă în care toţi indivizii sînt traşi la indigo, condamnaţi fără nici o vină să stea treji într-o închisoare şi să doarmă doar pe Patul lui Procust.  

8. O penurie adevărată era atunci cînd venea vorba de superstiţii şi pseudoştiinţă medicală. Era din cale afară de restrînsă libertatea de-a accesa serviciile de biorezonanţă, astrologia, ghicitul în palmă, vrăjitoria (albă sau neagră), clarvăzătorii, cititorii în globul de sticlă şi în testiculele de ţap, homeopatia, vindecarea prin cristale şi pietre preţioase, terapia cu magneţi, lupta împotriva vaccinării, urinoterapia, vindecarea prin credinţă, aromaterapia, reiki şi iridiologia. Acestea erau greu înspre imposibil de găsit dar acum putem să mulţumim lui Mamona că ele propsperă ca ciupercile după ploaie şi noi avem libertatea nesperată de-a fi înşelaţi de o gamă cît mai largă de şarlatani cu scamatorii dintre cele mai diverse şi mai rafinate.

9. Acelaşi totalitarism era prezent şi în sfera religiei, unde singura opţiune acceptată cam în scîrbă de către sistem era religia creştin ortodoxă, însă nici aceea pe faţă şi nu prea la vedere. În capitalism însă, avem libertatea de-a ne închina la ce fel dumnezeu vrem noi; dacă nu-ţi convine să fii sclavul dumnezeului creştin-ortodox poţi oricînd să optezi pentru un dumnezeu mai sectant, precum cel adventist sau cel mormon, acum ai libertatea de-a te închina pînă la podea inclusiv în faţa dumnezeului baptist, a dumnezeului baptiştilor liberi, a dumnezeului baptiştilor vechi, a dumnezeului baptiştilor reformaţi, a dumnezeului baptiştilor de sîmbătă, a dumnezeului baptiştilor Bisericii lui Dumnezeu, a dumnezeului martorilor lui Yehova şi a dumnezeului penticostal în vecii vecilor, Amin!

10. Toate aceste libertăţi sînt umbrite însă de cea mai mare libertate pe care am căpătat-o în democraţie. Acum putem să ne alegem conducătorii, putem să ne alegem stăpînii, avem la dispoziţie zeci de opţiuni, precum avem la dispoziţie detergenţii, pasta de dinţi sau mărcile de adidaşi. Ei, dar cum ar putea să fie cineva liber dacă nu îşi poate alege stăpînul, dacă nu poate renunţa la un stăpîn pentru alţii? Aşa sîntem noi acum, nu avem doar un singur iubit conducător ci avem o puzderie, şi dacă nu ne plac iubiţii conducători, putem odată la 4 ani să punem pe alţii, cel puţin la fel de iubiţi, dacă nu chiar mai mult.
Şi ca libertatea să fie totală şi desăvîrşită, partidul comunist este interzis prin lege, astfel încît să nu mai existe opţiunea care le interzice pe celelalte. 

   Avînd atîtea libertăţi şi opţiuni la dispoziţie şi avînd în orice moment atîtea decizii de luat, ne umplem întreaga viaţa cu ele şi nici nu-i de mirare ca din cauza lor cel mai des ne trezim în mod paradoxal ca am rămas fără nici un pic de timp liber.

25 de comentarii:

  1. Recoman:
    https://youtu.be/VO6XEQIsCoM

    Ce înseamnă libertatea pentru tine?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cred ca am vazut mai demult video-ul respectiv sau unul pe acelasi tema. Si George Carlin a abordat subiectul asta de mai multe ori.

      Pentru mine libertatea nu inseamna decit un cuvint pentru fluturat prin fata oamenilor ca sa le adoarma simtul ratiunii, o idee in capul nostru, care nu reprezinta nimic din realitate.

      Insa ideea este apetisanta deoarece ii face pe ei a se simta in control si acest simtamint este unul foaarte imputernicitor si placut. Fapt este totusi ca nu se cunoaste in acest Univers sa existe un sistem liber, toate se afla in conjunctie cu mediul imediat exterior lor.

      Ștergere
  2. Domnule godless, în general sunt de acord că ”ideea este apetisanta deoarece ii face pe ei a se simta in control și acest simtamint este unul foaarte imputernicitor si placut.” , așa cum ați spus în răspunsul pentru anonimul din 19 martie.

    Cu toate acestea, dumneata ai plecat de la o premisă greșită, din punctul meu de vedere.

    Premisa 1 (P1) : În societatea noastră capitalistă, se crede că a avea libertate înseamnă a avea opţiuni - cu cît mai multe opţiuni, cu atît mai multă libertate.

    Premisa 2 (P2) : Dacă de pildă eşti sclav pe o plantaţie, şi ai la dispoziţie opţiunea de-a pleca din sclavie şi de-a trăi undeva fără stăpîn, atunci este clar că opţiunea aceasta îţi oferă mai multă libertate.

    Ori e clar că P2 trebuia să aibă, după cum rezultă din P1, forma :

    Dacă de pildă eşti sclav pe o plantaţie, şi ai libertatea (dumneata ai zis ai la dispoziţie opţiunea ) de-a pleca din sclavie şi de-a trăi undeva fără stăpîn, atunci este clar că opţiunea aceasta îţi oferă mai multă libertate.

    Deci putem trage din P2 următoarele concluzii :

    1. Ești sclav
    2. Ești liber să pleci
    3. Plecarea îți aduce și mai multă libertate.

    Dar (1) și (2) se exclud reciproc.
    Probabil că ai mai auzit dumneata de Principiul terțului exclus însă dacă nu ai mai auzit, atunci îți las un link https://ro.wikipedia.org/wiki/Principiul_ter%C8%9Bului_exclus

    Deci întreaga postare, tot textul de mai sus se bazează pe acele premise și concluzii, false.
    Data viitoare când mai vrei dumneata să folosești analogii, verifică mai întâi să fie corecte și dacă au relevanță, că altfel îți voi zice și de Non sequitur :)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sint sigur ca si fara acea fraza introductiva, cei care citesc articolul au sa inteleaga care-i mesajul.

      Cit despre logica, ea functioneaza beton atunci cind opereaza cu anumite cantitati si obiecte bine determinate si bine specificate, cele mai bune de dat ca exemplu fiind obiectele din matematica.
      Insa e suficient sa treci la o discutie despre ironie si sarcasm, metafora si umor, despre lucruri care exista dar sint mult prea complexe ca logica sa opereze corect cu ele - precum fiinta omeneasca - precum si despre lucruri care nu exista (ca libertatea) si ai sa vezi limitele logicii.

      Apoi tin sa-ti pun in vedere ca eu nu sint logician, eu sint un artist de mana a 3-a (spun astfel ca sa nu-i supar pe artistii de mana a 2-a) si in calitatea mea de artist imi permit tot felul de artificii ilogice, alogice sau analogice, cum imi permit la fel de bine ca in aceeasi fraza, doar citeva cuvinte mai incolo sa fac apel la logica cititorului cu deplina impunitate. Si desi fac eforturi ca arta mea sa fie cit mai usor de inteles, nu am pretentia sa fie inteleasa complet si de catre orice persoana.

      totusi eu am un interes de-a intelege ce vor sa spuna alti oameni. Tu de pilda, cum ai explica unui necredincios conceptul de libertate? Ce inseamna pentru tine ca un om e liber?

      Ștergere
    2. Nu era vorba de nici o frază introductivă și de nimic. Era vorba de faptul că articolul pe care l-ai scris nu are baze reale, întrucât pornești de la anumite premise care se exclud reciproc.
      Toate astea pentru că refuzi să accepți noțiunea de ”libertate”, deoarece tu urăști capitalismul sau chiar dacă nu-l urăști, idolatrizezi anarhia și comunismul, iar conceptul, noțiunea abstractă de ”libertate” o atribui în mod exclusiv capitalismului și te raportezi la ea de parcă ar fi singura noțiune abstractă pe care ai întâlnit-o .

      Apoi vii și spui că libertatea nu există : precum si despre lucruri care nu exista (ca libertatea) si ai sa vezi limitele logicii. când fix tu oferi definiția libertății în articol : libertate înseamnă a avea opţiuni

      Iar faptul că ești sau nu logician nu prezintă importanță pentru discuția de față.
      Îți reamintesc că o definiție a logicii acceptată de mulți logicieni este :
      ” Știință a demonstrației, al cărei obiect este stabilirea condițiilor corectitudinii gândirii, a formelor și a legilor generale ale raționării corecte.”

      Așadar, de logică ai nevoie în orice domeniu dacă vrei să raționezi .

      Ștergere
    3. Și ca să răspund la întrebare, eu aș explica unui ”necredincios” conceptul de libertate exact așa cum l-ai explicat tu în primul rând al postării : libertate = mai multe opțiuni.
      Însă cu o precizare majoră : libertate = mai multe opțiuni în mod neîngrădit, că dacă ești sclav la un stăpân pe o plantație de orez, evident că nu ai libertate în mod neîngrădit să pleci. De-aia ești sclav.

      Ștergere
    4. Toate astea pentru că refuzi să accepți noțiunea de ”libertate”, deoarece tu urăști capitalismul

      Eu nu refuz sa accept notiunea de libertate din cauza capitalismului sau a comunismului si nu atribui libertatea doar capitalismului. Daca te uiti la ceea ce scriu de foarte mult timp, tema sclaviei este la mine omniprezenta si asta ar trebui sa iti dea de inteles ca am petrecut foarte mult timp gindindu-ma la libertate, mult mai mult decit am petrecut gindindu-ma la comunism sau capitalism.
      Necredinta mea in notiunea de libertate vine din reprezentarea pe care o am asupra realitatii si aceea vine din stiinte, nu din comunism, capitalism sau orice alta religie.

      Așadar, de logică ai nevoie în orice domeniu dacă vrei să raționezi .

      Se poate. Insa prin arta, oamenii reusesc sa comunice informatie altor oameni, care nu-i trecuta prin filtrul logicii. Deci exista forme de comunicare in care logica nu este necesara.
      Poate te nemultumeste acest raspuns, insa eu nu consider ca este logic sa discutam despre acele implicatii pe care le-ai prezentat tu acolo si pe care mi le-ai imputat ca fiind incorecte, pana cind nu reusim sa stabilim ce intelegem prin aceasta libertate, iar eu tin sa-ti mentionez ca nu inteleg decit o iluzie din capul omului, o halucinatie.

      conceptul de libertate exact așa cum l-ai explicat tu în primul rând al postării : libertate = mai multe opțiuni.
      Însă cu o precizare majoră : libertate = mai multe opțiuni în mod neîngrădit


      Eu am scris acolo despre ce se crede in societatea capitalista despre libertate, nu despre ce cred eu. Eu cred in determinare absoluta, care nu se pupa deloc cu libertatea.
      Sa zicem ca un om este la dozatorul de inghetata, are de ales intre capsuni si ciocolata si el alege capsuni. Eu as spune ca el a fost determinat sa aleaga capsuni de catre experientele sale anterioare, posibil o placere mai mare pe care a incercat-o cosumand capsuni, sau poate faptul ca este alergic la cofeina si ciocolata insa mai mult ca sigur ca exista un motiv, ca exista in mod necesar un motiv pentru care a ales capsuni si nu ciocolata. El nu a ales cum a ales fara nici un motiv, ci a ales drept consecinta a unei preferinte stocate anterior in capul lui. Acea preferinta l-a determinat sa aleaga capsuni si n-ar fi putut alege ciocolata avind in vedere ca el este cine este. "Alegerea" sa a fost la fel de libera precum este "alegerea" unui mar de-a pica inspre pamant atunci cind i se rupe coada. Cauza si efect.

      Sa zicem acum ca ai o societate in care oamenii au la dispozitie urmatoarele optiuni: sa se joace jocuri pe calculator, sa se duca la disoteca si sa cumpere si sa consume produse in mod compulsiv, sau sa cerceteze carti si practici psihologice care sa-i faca sa gindeasca corect. Si in aceasta societate se face reclama si propaganda cu mijloace stiintifice, adica mijloace deosebit de eficeinte pentru prima optiune, iar pentru a doua ba. Si sa mai zicem ca discoteca si jocurile pe calculator si produsele de la supermarket sint construite n asa fel incat sa prina in lant psihicul uman cu eficienta unui drog precum cocaina.
      Tu ai spune ca alegerea intre cele 2 optiuni este libera si neingradita?

      Ștergere
    5. Mie îmi pare că privești noțiunea de libertate extrem de subiectiv și într-un mod superficial. Ca în exemplul pe care l-ai oferit :

      Sa zicem ca un om este la dozatorul de inghetata, are de ales intre capsuni si ciocolata si el alege capsuni. Eu as spune ca el a fost determinat sa aleaga capsuni de catre experientele sale anterioare, posibil o placere mai mare pe care a incercat-o cosumand capsuni, sau poate faptul ca este alergic la cofeina si ciocolata insa mai mult ca sigur ca exista un motiv, ca exista in mod necesar un motiv pentru care a ales capsuni si nu ciocolata.

      Te raportezi la un singur individ când vrei să desființezi o noțiune. Evident că există un motiv pentru care alege căpșuni în detrimentul ciocolatei.
      Așa, și? Ce-i cu asta?
      Înseamnă că mâine nu poate alege ciocolata? Că poate totuși se răzgândește și încearcă.

      Ai putea să spui că respectivul ar fi un sclav al înghețatei cu aromă de căpșuni când ar fi interzis prin lege să existe alte arome în afară de căpșuni.
      Dar noțiunea de libertatea, în cazul acesta, nu se aplică strict pentru un individ ci pentru toți clienții. Cu alte cuvinte, pentru masa de oameni care vor trece pe la dozator și au posibilitatea să aleagă între diferitele arome.
      Chiar dacă iei o decizie pe baza experiențelor anterioare, tu ai în continuare libertatea de a alege să faci ceva diferit.

      Și ai mai zis că iar eu tin sa-ti mentionez ca nu inteleg decit o iluzie din capul omului, o halucinatie.

      Iluzie sau nu, e o noțiune pe care s-a construit societatea actuală și de care avem nevoie.
      Poate e doar imaginația omului că e liber, însă iluzie e și infinitul din matematică și numărul pi și vezi bine că într-o anumită măsură sunt necesare.

      Deci exista forme de comunicare in care logica nu este necesara.

      Doar că tu nu faci artă. Sau textul scris de tine e cumva pamflet sau dramă? Nu, e un text care vrea să aibă valoare științifică, deci trebuie să apelezi la logică.

      Tu ai spune ca alegerea intre cele 2 optiuni este libera si neingradita?

      Eu nu spun nimic legat de acel caz pentru că ai prezentat lucrurile într-o manieră foarte părtinitoare.
      Lași impresia că majoritate reclamelor ar fi realizate de mari specialiști și psihologi când de fapt majoritatea sunt făcute după ureche, cum le tună patronilor.

      Cred că am fost destul de clar când am spus ce înțeleg eu prin ”libertate” și sunt convins că majoritatea populației, pe plan global, înțelege același lucru, poate cu alte cuvinte ori definiții însă esența e aceiași.
      Că nu vrei să înțelegi ori să accepți e treaba ta.

      Ștergere
    6. Te raportezi la un singur individ când vrei să desființezi o noțiune. Evident că există un motiv pentru care alege căpșuni în detrimentul ciocolatei.

      Ti-am dat un exemplu in care este luat un singur individ. Vrei sa-ti dau dau un exemplu in care este luat un grup intreg de oameni, asa ca de exemplu credinciosii crestini? Ti-l dau, uite, imediat mai jos.

      Evident că există un motiv pentru care alege căpșuni în detrimentul ciocolatei.
      Așa, și? Ce-i cu asta?
      Înseamnă că mâine nu poate alege ciocolata? Că poate totuși se răzgândește și încearcă.


      inseamna ca maine credinciosii crestini nu se pot razgindi si incearca realitatea in locul lui Dumnezeu? Oare?. Tu iti dai seama ca oamenii aia sint prinsi ca intr-o capcana in credinta asta? Ideea asta ca ei se pot razgindi de pe azi pe maine este foarte stupida si contrara tuturor informatiilor pe care stiinta ni le da despre psihologia umana. Insa teoretic ei sint "liberi" sa devina atei sau credinciosi in Sarpele cu pene oricind, sau mai bine zis oricind cineva se gindeste la situatia asta ignorind modul in care creierul uman functioneaza.

      Ai putea să spui că respectivul ar fi un sclav al înghețatei cu aromă de căpșuni când ar fi interzis prin lege să existe alte arome în afară de căpșuni.

      Te uiti la sclavii cocainei, ai nicotinei sau ai alcoolului, toti ar putea sa se elibereze, indiferent ca drogul este legal sau ilegal, legea nu este decit un factor minor inspre irelevant in toata ecuatia deciziei. Ei nu se elibereaza pana cind nu ajung rau de tot sau pana cind vine vreun factor nou ca sa incline balanta in favoarea renuntarii la drog.

      Ștergere
    7. Chiar dacă iei o decizie pe baza experiențelor anterioare, tu ai în continuare libertatea de a alege să faci ceva diferit.

      Ori esti determinat sa alegi diferit si atunci vei alege, ori esti determinat sa nu alegi diferit ai atunci nu vei alege.

      Iluzie sau nu, e o noțiune pe care s-a construit societatea actuală și de care avem nevoie.

      exact acelasi argument l-am auzit de foarte mult de la credinciosii in d-zeu, ca avem nevoie de d-zeu, nu se poate cu realitatea, e prea trista, etc. Hai sa incercam sa cuprindem realitatea si poate vom gasi o cale de adaptare care sa ia realitatea asa cum este, fara sa ne mintim pe noi insine ca avem in noi ceva magic care ne face sa ne putem razgindi ca asa vrem noi, din neant.
      Ci sa cunoastem ca ne putem razgindi doar daca intervine in mintea noastra un motiv care sa ne forteze sa ne razgindim, si asa poate ca nu vom mai lasa deciziile umane la mila hazardului, adica a necunostintei, ci vom putea sa luam decizii mai rationale cunoscind cum putem sa determinam schimbarea unei alegeri, prin determinare si nu prin invocarea de bazaconii magice si iluzii demente.

      Doar că tu nu faci artă. Sau textul scris de tine e cumva pamflet sau dramă? Nu, e un text care vrea să aibă valoare științifică, deci trebuie să apelezi la logică.


      Textul meu vrea sa-i faca pe cei care-l citesc sa-si puna niste intrebari, vrea sa provoace niste dezordine in ordinea creierului omului care traieste in capitalism. Atita tot.

      Lași impresia că majoritate reclamelor ar fi realizate de mari specialiști și psihologi când de fapt majoritatea sunt făcute după ureche, cum le tună patronilor.

      Hai frate deci tu vrei sa spui ca reclamele produsleor marilor companii sint facute de amatori? Pai 90% din produsele din supermarket vin de la ditamai corporatiile, cele la care se face reclama sint produse de corporatii nu de firme mici si mijlocii care sint strivite pe piata de marile corporatii. Acelea au psihologi si ingineri specializati de marketing. Coca Cola, Adidas, Mac Donalds, P&G, dracii sa-i pieptene, astia sint amatori?

      Eu nu spun nimic legat de acel caz pentru că ai prezentat lucrurile într-o manieră foarte părtinitoare.

      Eu recunosc ca comunistii au comis atrocitati, ca sistemul ii facea pe unii sa se simta ca la o inchisoare si ca avea multe alte probleme. Una dintre cele mai mari era aceea ca nu puteai sa-l critici, si daca nu puteai sa-l critici te intrebi cum ar putea sa mai evolueze, cum ar putea sa-si rezolve disfunctiile? Nu se poate. Oamenii au dat jos comunismul si acum ei traiesc in capitalism, dar nu critica capitalismul, nu critica sistemul inc are traiesc, ei critica tot comunismul, adica sistemul in care nu traiesc, la fel cum pe vremea comunismului oricine putea sa critice capitalismul, adica sistemul in care ei nu traiau. Deci nimic nu s-a schimbat din punctul asta de vedere iar oamenii tot ca niste sclavi gindesc si actioneaza, traind intr-un sistem inchis de gindire si intr-un sistem politic si economic inghetat. Doar ca acuma sclavii se gindesc ca-s niste sclavi eliberati, care-i mult mai grav decit era inainte, asta este sclavagism desavarsit, sclavie cu mintea, nu doar cu trupul.

      Ștergere
    8. ,,Oamenii au dat jos comunismul si acum ei traiesc in capitalism, dar nu critica capitalismul, nu critica sistemul inc are traiesc, ei critica tot comunismul, adica sistemul in care nu traiesc, la fel cum pe vremea comunismului oricine putea sa critice capitalismul, adica sistemul in care ei nu traiau.''

      In primul rand nu ,,oameni’’ au dat jos comunismul, si in al 2-lea rand avem libertatea (nu suntem persecutati) de a critica orice ! Elitele conducatoare au mijloacele de a pomova/ingropa orice critica dorita/nedorita. Oamenii gandesc ca niste sclavi fiinca asta doresc cei de sus, si au un sistem foarte bine pus la punct … scoli, biserici, universitati, ziare, televizor si internet!
      Tot vorbind de libertati …. in articol e vorba de o singura libertate 1.,,cea de a alege‘‘. Restul:
      2. cea de exprimare,
      3. cea de miscare
      4. de a fi presupus nevinovat pana la proba juridica contrarie,
      5. libertatea la o judecata impartiala,
      6. de a desfasura activitati economice si politice,
      7. de a te angaja sau de a iti da demisia,
      8. libertatea de a nu fi maltratat fizic sau inchis fara judecata,
      9. dreptul la proprietate privata
      -------------------------------------------
      Ce facem cu ele? Nu le-am castigat si pe ele in capitalism?

      Ștergere
    9. In primul rand nu ,,oameni’’ au dat jos comunismul,

      Corect, nu oamenii au fost, insa asa este naratiunea oficiala.

      Tot vorbind de libertati …. in articol e vorba de o singura libertate 1.,,cea de a alege‘‘. Restul:

      Crezi ca in "comunism" nu scria in constitutie ca ai dreptul al judecata impartiala, dreptul de-a ti da demisia, de-a fi presupus nevinovat pana la proba contrarie sau crezi ca scria pe undeva ca daca te prinde politia are dreptul sa te maltrateze fizic? Nu scria. Iti amintesti ca acu ceva vreme l-au omorit pe unul in bataie?
      Ba inca sa stii ca se faceau si alegeri, dar cumva, nu stiu cum, tot tovarasu' si cu PCR castigau cu 95%+.

      Deci intrebarea este cat de puternic se manifesta aceste libertati de facto - in realitate, caci pe hartie lucrurile si mai demult aratau foarte frumos.

      Zici de libertatea de miscare. oamenii sint liberi acum sa se duca in tari straine la cules de capsuni si isi lasa acasa copii, tinerele noastre ajung prostituate prin strainatate iar oamenii capabili si educati parasesc tara. Cit de buna e libertatea asta este si pentru cine, e de discutat odata si apoi citi oameni isi permit sa plece in strainatate este alt lucru de discutat. dupa cum se apare, doar unii aoameni au capatat aceste libertati, iar foarte multi altii au ajuns lipsiti de niscai libertati si drepturi pe care le aveau in regimul trecut, impropriu numit comunism, de fapt un fel de capitalism de stat corcit cu monarhia.

      Cit despr elibertatea de exprimare, internetul a schimbat totul, nu capitalismul sau comunismul. chiar si inaintea internetului erau medii de informare (comunitati de oameni) in care informatia circuala "liber", insa aparitia internetului i-a obligat pe slavitii conducatori si elite financiare sa gaseasca alte metode de dezinformare si repersiune a adevarului decit cele clasice, si asa am ajuns inundati de avalansa de bullshit pe caere o putem constata in prezent.

      Ștergere
    10. Ei nu se elibereaza pana cind nu ajung rau de tot sau pana cind vine vreun factor nou ca sa incline balanta in favoarea renuntarii la drog.

      Ei, vezi domnule, chiar aici stă esența libertății, în factorul acela nou.Sau mai bine zis, în posibilitatea de a acționa diferit atunci când întâlnești acel factor nou.

      Insa teoretic ei sint "liberi" sa devina atei sau credinciosi in Sarpele cu pene oricind, sau mai bine zis oricind cineva se gindeste la situatia asta ignorind modul in care creierul uman functioneaza.

      Nu doar teoretic, ci și practic. Poate se pune unul dintre ei să îți citească blogul ori citești tu ceva pe internet și lași două-trei comentarii și îl convingi/deconvertești.

      Ideea asta ca ei se pot razgindi de pe azi pe maine este foarte stupida si contrara tuturor informatiilor pe care stiinta ni le da despre psihologia umana.

      Dar nu a zis nimeni că trebuie să se răzgândească peste noapte. Deși au această posibilitate (sau ca să fie pe placul tău, au libertatea să o facă)

      Am încercat să îți explic că libertatea chiar există, atât la nivel conceptual cât și practic (într-o măsură mai mare sau mai mică în funcție de situație) dar tu o ți pe a ta . Prin urmare nu îți voi mai lăsa alte comentarii pe tema aceasta.

      Ștergere
  3. Din pacate … DA, libertatea Plebei actuale este este doar partiala, o iluzie in lipsa libertatii principale, cea materiala. Totul de fapt se rezuma aici. Azi, un membru al comunitatii, are asa cum am enumerat mai sus nelimitate drepturi tangentiale insa dreptul principal cel material lipseste aproape cu desavrsire. Ca atare, degaba ai libertate de exprimare, de proprietate, de organizare, de miscare … bla bla bla, daca existenta ta materiala e complet la cheremul si intru bunastarea elitelor. Si asta se intampla (sa intamplat) in toate sistemele de conducere.

    RăspundețiȘtergere
  4. Libertate...
    Asta e cuvant cheie nu doar in capitalism, ci in toate organizarile sociale! Religiile il flutura si el pe la nasul credulilor si ce e interesant este ca definitiile difera de la caz la caz, ideea fiind sa deserveasca intereselor acelor ideologii. Asa ca nu e deloc de mirare cand se vad intelesuri total diferite, opuse chiar, sau sunt atat de ciudate si deformate notiunile folosite.
    A combate capitalismul folosind cuvantul asta, notiunea asta naiva si de fapt fara continut, e putin cam aiurea, dar e drept ca asa poti ajunge mai adanc putin, la idei care realmente nu sunt ok in oranduirea asta, lucruri care unii poate nu le simt sau se fac ca nu le vad doar pentru ca pe moment ei sunt favorizati, sunt in avantaj.
    Eu am un singur argument care pur si simplu spulbera orice logica asociata cu capitalismul: 1% din oameni detin 95% din averi!! Logica mea ma conduce spre un singur cuvant: absurd!!!
    Oricum, e distractiv cum se agita spiritele cand cineva ataca notiunea asta, fie ca e din directia capitalismului, fie ca e din directia religiilor ..:)))..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Eu am un singur argument care pur si simplu spulbera orice logica asociata cu capitalismul: 1% din oameni detin 95% din averi!! Logica mea ma conduce spre un singur cuvant: absurd!!!

      Eu n-as folosi argumentul asta. Cred ca totusi procentul nu este chiar asa, mai degraba este ca 1% detin 50%, nu 95%.
      Pana la urma ceea ce conteaza este modul in care este utilizat acel capital. In materie de cine detine bogatia, fie ca e statul fie ca este o clica de oligarhi...nu este adevarat ca statul este foarte asemanator cu o clica de oligarhi?

      Ceea ce este undeva mai jos decit trist si depresant este cum e folosit capitalul de catre clica conducatoare (stat sau privati / corporatii).
      Si majoritatea covirsitoare a privatilor din clica conducatoare nu-s interesati de viata sau de bunastarea semenilor lor, nici macar nu-s interesati de producativitatea semenilor lor sint doar niste drogati care se drogheaza cu bani si aceasta adictie le defineste viata.
      Ca exploatator si stapan al populatiei de sclavi, mult mai bun este statul deocamdata.

      Ștergere
    2. Cand am zis 95% nu m-am referit la statisticile oficiale, ci la ceea ce vad eu ca se intampla in realitate.
      Statul nu seamana cu o clica de oligarhi, ci este! Aparent sunt cei care detin averile, dar astia sunt fatada, pt ca in fundal sunt adevaratii stapani, nu se arata si nu isi flutura in public declaratiile. Si adevarul e ca un om inteligent (din punctul asta de vedere) sta frumos in spate si isi vede de treaba, nu se lauda decat eventual in cercul extrem de restrans al lui, poate nici acolo. Astia ce ii vedem noi zi de zi sunt niste maimute, niste sclavi cu un rang ceva mai inalt sa spunem, pt ca asta presupune o piramida, insa tot un fel de sclavi sunt. Maimutoii azi sunt acolo pe podium, maine pot fi la sapa de lemn, uite asa.. dintr-o pocnitura de degete.

      Ștergere
    3. Si adevarul e ca un om inteligent (din punctul asta de vedere) sta frumos in spate si isi vede de treaba, nu se lauda decat eventual in cercul extrem de restrans al lui, poate nici acolo

      Gasesc ca asta ar fi una dintre principalele [probleme ale sistemului. Pana si pe vremea lui Ghenghis Han stiai cine te conduce, stiai ce are in cap si ce vrea sa faca, care-i planul, care-s capacitatile lui, etc. Daca colapsa imperiul mongol, stiai cine-i de vina - Ghenghis Han. Acum nu stii.
      Conducatorii din umbra devin iresponsabili pentru orice esec, catstrofa, dezastru, care se poate petrece si atunci cind una dintre acestea se petrece, sint bagati la inaintare sclavii cu rang inalt de care vorbeai mai devreme, sint schimbati si inlocuiti cu altii, in timp ce conducatorii raman aceiasi.

      Cercetatorii sustin ca una dintre cauzele pentru care societatile colapseaza este acela ca elitele sint izolate de rezultatele actiunilor lor. Ca sa termin intr-o nota optimista, nu pot decit sa sper ca la cit de stupizi si marginiti sint cei care fac parte din elite in ziua de astazi, au sa le ia locul altii mai destepti. Daca nu se intimpla asta - o sa patim si noi cum au patit-o mayasii.

      Ștergere
  5. https://youtu.be/y_bs-W_xON4

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Foarte bun video, mersi.
      O sa ajunga difuzat la Tv la Pastele Cailor.

      Ștergere
    2. wow.. interesant!!
      poate reuseste cineva o subtitrare, ar merita!! oricum, eu l-am "difuzat" pe FB

      Ștergere
  6. Religia seculara a capitalismului e printre cele mai abjecte chestii de pe lumea asta, un fel de diavol care-si baga coada peste tot. Niciun domeniu sau sector de activitate nu-i scapa.
    Asffel, nu pot sa nu remarc anumite directii in stiinta (determinate de religia seculara a capitalismului consumerist) care mi se par cel putin rizibile. Sa dau un exemplu cat de cat recent. Citeam niste articole relativ recente de pe paginile de FB ale ASUR precum si ale lui Remus Cernea si am vazut acolo in ce mod se facea propaganda stiintei (oarecum opunand-o cu perdea religiei - se stiu falsele dihotomii "stiinta vs religie" folosite de dumnealor). Si despre ce gen de inventii si despre ce gen de progres se vorbea pe acolo? Pai despre inventarea unui "Tren invizibil", ferme verticale in supermarketuri, ba chiar am vazut tot in articolul cu trenul invizibil ca cei de la Land Rover planuiesc sa faca o asa numita "capota transparenta", in sensul ca nu mai trebuie sa ridici capota cea cu balamale in modul clasic si sa verifici de exemplu uleiul la motor, ci iti instaleaza ei niste camere sub capota si iti proiecteaza apoi imaginile pe parbriz.
    Toate astea se gasesc pe cele 2 pagini de Fb mentionate (din pacate nu merge sa atasez linkurile directe caci scriu de pe telefon si intampin ceva probleme in acest sens - fie telefonul e slab, fie eu sint certat cu tehnologia).

    La ce serveste un "tren invizibil"? Care-i scopul existentei sale? Aceia nu fac decat sa imbrace un tren in suprafete de tip oglinda care vor reflecta imaginile din jur si atata tot. Plus ca o sa-i dea o forma mai aerodinamica, de proiectil (glont), lucru care putea fi facut si fara moftul "invizibilitatii".
    La ce foloseste acea "capota transparenta" de la Land Rover? Aceea nu face decat sa transforme un lucru pur si simplu (uitatul sub capota) intr-unul pur si simplu complicat (instalarea a n-spe camere plus a afisajului din parbriz doar ca sa vezi tu ce e sub capota fara sa-ti misti fundul ala probabil obez de pe scaun).
    Adica sa trimiti muncitori in mina la tarnacop sa-ti extraga resurse si minereuri, sa pui pe drum soferi sa transporte acele resurse si minereuri, sa pui apoi ingineri si muncitori in fabrici sa le prelucreze s.a.m.d. (nu detaliem tot procesul) doar ca sa ai tu niste camere sub capota ca ti-e prea lene sa te dai jos din masina? Penibil!
    Sa extragi resurse din pamant si sa pui oamenii la munca de 8, 10 sau 12 ore pe zi doar ca sa faci tu suprafata unui tren transparenta ca...ca asa vrei tu? Ca asa iti pare tie mai "estetic"? Astea-s lucruri din ciclul "aflarea in treaba". Penibil cu "P" mare.
    Si apoi, chiar daca am accepta utilitatea acelor "inovatii", cam care ar fi pretul pe care va trebui sa-l platim pt a beneficia de ele? Deocamdata, in societatea actuala oamenii platesc un pret, zic eu, mult prea mare pentru toate produsele electrice si electronice si in general pt tot confortul pe care-l au atat in propria locuinta cat si in societate. Care e acel pret? Insasi Libertatea (cu L mare). Pt a beneficia de toate astea, omul contemporan sclavuieste zi dupa zi la locul de munca, cate 8, 10 sau chiar 12 ore pe zi, la patron sau la stat.
    Atunci cand s-a inventat de exemplu masina de spalat, noi oamenii eram tare bucurosi ca puteam pune munca spalatului de rufe pe seama curentului electric, economisind timp pe care teoretic il puteam folosi in scop recreational, educational sau pur si simplu alaturi de familie. Acelasi lucru si in cazul altor inventii electrocasnice. Dar in ciuda acestui progres, in societatea contemporana vedem ca timpul nostru liber este din ce in ce mai putin, iar noi suntem din ce in ce mai obositi, agitati si stresati. Vedem ca in ciuda progresului tehnologic, suntem mai ocupati ca oricand; vedem ca durata muncii pe care trebuie s-o depunem pt a ne intretine nu a scazut, ba dimpotriva a crescut.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Citeam intr-un studiu mai vechi ca oamenii vanatori-culegatori precum si taranii iobagi din Evul Mediu aveau mult mai mult timp liber decat noi, iar ca medie lunara depuneau mult mai putine ore de munca pt a baga mancare la mat, fata de cat depunem noi (mai ales ca iarna aveau perioada de repaus aproape total, plus diversele sarbatori religioase si laice de peste an).
      Deci inainte, cu zero tehnologie, aveam timp sa frigem o bucata de carne la un foc si sa ne veselim cu familia, iar acum, in ciuda ultratehnologizarii, nu mai avem timpul asta. Ce avem, suntem scrantiti la cap?
      Acum, ca sa pleci la o banala iesire la iarba verde cu familia si prietenii trebuie sa te programezi cu nu stiu cate zile inainte pt "concediu". Si apoi, stai sa vezi daca iti da voie seful sa pleci, ca la job (aka locul de sclavie) nu faci ce vrei tu si cand vrei tu, ci trebuie sa joci cum ti se canta.
      Astfel, eu personal nu dau doi bani pe (pseudo)inventii gen trenul "invizibil" si altele de acest gen si deci nici pe multe directii in care stiinta apuca in ultimii ani. Poate sa atinga trenul cu pricina si 500 km/h, la ce mi-ar folosi sa castig tot acel timp daca imediat dupa aceea sunt nevoit sa investesc tot timpul economisit in sclavia moderna de la job? Sa economisesc timp ca sa...ca sa ce? Sa ingras si mai mult buzunarele habotnicilor intru religia seculara a capitalismului consumerist. Nu multumesc, nu servesc. Sa se reformeze societatea din temelii, sa se rezolve o buna parte din problemele de mediu si sociale si abia apoi discutam de mofturi si ifose de trenuri glont, gradini in supermarketuri, capote transparente si alte imbecilitati.
      Se pare deci ca nu numai cei din mediile bisericesti si teologice nu reusesc sa rezolve probleme care "ard" in societatea actuala, ci si cei din mediile stiintifice ii intrec in incompetenta. Ca sunt foarte multi oameni din mediile bisericesti care esueaza in educarea maselor si in a-i face pe oameni mai buni si mai morali, este adevarat. Dar la fel de adevarat este si ca cei din mediile seculare (laice) nu numai ca esueaza in acelasi scop, dar mai fabrica si diverse "nevoi" pencare le implanteaza in capul oamenilor pt a-i sclavui mai bine. Trenuri invizibile? Prajitoare de paine? Ferme verticale in supermarketuri? Oamenii se sinucid prin China de la atata munca (a se citi sclavie) si noi tot mai vrem in continuare obiecte peste obiecte, posesiuni materiale peste alte posesiuni materiale, de parca le-am lua cu noi in mormant sau dincolo de el. Penibil.
      Oare ce fel de (pseudo)nevoi vor mai crea inginerii, psihologii, sociologii si in general oamenii de stiinta din diversele domenii in anii ce vor urma? Incotro ne indreptam domnilor?

      Ștergere
    2. La ce serveste un "tren invizibil"? Care-i scopul existentei sale?

      Nu stiu care-i scopul existentei, ce stiu este ca daca e invizibil, toate animalele mari vor fi induse in eroare de "fenomen" si vor ajunge calcate de tren sau strivite si imprastiate pe toata suprafata lui, astfel incit niste muncitori vor trebui sa stearga trenul periodic de singe de animale, ca sa-si pastreze invizibilitatea.

      La ce foloseste acea "capota transparenta" de la Land Rover?

      Aia nu-i nimic, numai uite-te la aceasta minune capitalista, ca sa vezi care era lucrul de ne lipsea si aveam neaparata nevoie.

      Ștergere
  7. https://m.facebook.com/secularumanisti/photos/a.961506687205237.1073741843.310836972272215/1117105774978660/?type=3&ref=m_notif&notif_t=photo_reply

    Cred ca asta e linkul pt ce am zis mai sus.

    RăspundețiȘtergere