Antiteist extremist versus creştin moderat

Draga Eugen, numeste-mi o singura actiune benefica societatii care nu poate fi performata din scopuri pur secular-umaniste, si numeste-mi o singura actiune nociva societatii care nu poate fi performata din motive religioase. Si chiar te rog sa-mi raspunzi la aceasta intrebare. In momentul in care nu vei putea, va trebui sa accepti faptul ca religia (organizata sau nu) poate fi inlocuita cu ceva mai bun, si acesta este un motiv suficient pentru a fi extirpata din societate.

O sa ti raspund totusi si la replyurile pe care le-ai dat.

Quote from: Eugen on Today at 13:18

Intai spui ca secularizarea averilor manastiresti a fost la fel de legala ca a nationalizarii comuniste apoi spui ca "ti se falfaie de lege". O actiune este legala daca se respecta legile in viguare/constitutia. Nu sunt specialist in drept si nici in situatia patrimoniului BOR. Tot ce pot sa iti spun ca e in Transilvania unele imobile ale Biericii Romano Catolice au fost efectiv ocupate ilegal fara sa se anuleze actul de proprietate etc.Mi s-ar parea normal ca aceste imobile sa fie returnate BC, dar numai justitia paote decide nu eu, BC sau tu. Legile nu-s bune sau rele. Bun sau rau depinde doar de care parte a baricadei esti. Principiu dupa care ar trebui sa functioneze un stat e respectarea dreptului prorietatii pentru toti deci asta il include si pe Becali si pe BOR dar si pe tine. E o problema destul de complicata, cred ca n-are rost sa intram in detalii de genul cat de important este dreptul de proprietate, ce prevedea constitutia sub Cuza, ce prevedea cosntitutia in momentul nationalizarilor comuniste,au fost toate imobilele nationalizate , ce prevede legea azi etc.

Orice fel de secularizare a averilor manastiresti este legala indiferent de regim. Averile manastiresti sunt dobandite prin mijloace imorale, mai exact inselaciune, asa dupa cum ti-a precizat si aaroman. De aceea cand vorbesti despre respectarea dreptului proprietatii, ma faci sa rad.
Legile sunt niste compromisuri necesare functionarii societatii dar, adeseori ele privilegiaza pe cei care le dau, nu pe cei care nu le dau. Vezi si legea cultelor, prin care eu obtin statutul de sclav al Republicii Sclavagiste Romania, deoarece din banii pe care ii dau eu la stat ca taxa, se platesc popi si se fac biserici, astfel luandu-mi se dreptul de a decide ce sa se faca cu acei bani in folosul societatii. Decid altii pentru mine. Deci sunt sclav, si de aceea sunt revoltat impotriva acestei legi obsecene. Eu vreau ca acei bani sa se duca la cercetare si / sau educatie nu la promovarea ignorantei si sclavagismului. Si nu depinde de ce parte a baricadei sunt, depinde de ceea ce este drept. Eu nu as dori sa traiesc pe spinarea altor oameni si nu as dori ca eu sa primesc bani din contributia lor pentru buget, doar asa pentru ca nu-mi place fotbalul, de exemplu. Ca sa iti rezolvi aceasta dilema, trebuie sa gandesti tu ceea ce este drept, nu sa astepti sa-ti spuna legea si justitia sau biserica. Caci probabil ca daca ai fi trait acum 100 de ani ai fi sustinut interdictia posibilitatii femeilor de a vota - deoarece era ilegal.

Quote

Bisericele daca fac profit trebuie sa plateasca impozit pe profit ca orice alta societate sau cetatean. Bisericile sunt o forma de organizare voluntara a cetatenilor si vor exista atata timp cat vor credinciosi. Ceea ce propui tu este genocid in stilul aplicat in URSS sau RP Chineza. Chiar si acolo biserica a supravietuit dar mii si zeci de mii de oameni au murit tocmai datorita unei gandiri ca a ta. Ca bisericile trebuie desfintate etc. Cat despre felul in care biserica isi face marketing (aluzie la afirmatia ta despre "cazunu" cu smoala) asta nu este problema ta. Biserica e la fle de libera sa isi promoveze servicile ca orice alta firma.

Impozit pe ce profit, ca nu desfasoara nici un fel de activitate economica. Nu produc nimic. Iar cu manastirile care produc mobila nu am nimic de exemplu. Majoritatea bisericilor sug bani de la populatie fara sa produca nimic. Asta este parazitism. Cat despre felul in care bisericile isi fac marketing este foarte problema mea, deoarece marketingul lor se bazeaza pe abuz psihic si minciuna sfruntata, este imoral, antisocial, inselaciune, si infamie crasa. Traiesc in societate si depind de ceilalti oameni, astfel una este cand depinzi de oameni spalati pe creier, nerezonabili, si alta este cand depinzi de oameni care sunt capabili sa poarte un discurs rational.

Quote

Iti repet, cetatenii au dreptul sa faca ce vor cu banii lor. Tu ai dreptul sa susti campanii atee(donatii pentru forumul asta etc) credinciosii au tot dreptul sa doneze bani bisericii. Sunt banii lor, au muncit pentru ei si nu iti da nimeni dreptul sa le impui ce sa faca cu ei. Comparatia cu drogatul( care apropo nu trebuie bagat la puscarie ci ajutat indiferenet a cui vina e) este fortata, rauvoitoare si nebazata pe studii. Tu presupui ca miliarde de oameni sunt drogati doar pentru ca nu gandesc ca tine

Cetatenii au dreptul sa faca ce vor cu banii lor abia dupa ce sunt informati. Atunci cand sunt dezinformati, li se prezinta optiunile eventuale intr-un mod neadevarat, deci li se refuza practic dreptul de-a opta. Daca ai trai intr-o tara unde singurul ONG la care ai crede tu ca poti dona bani este acela care ar promova construirea de aziluri pentru batrani si cumpararea de masini luxoase pentru administratori, poate ca ti s-ar pare ok sa dai bani acolo, pana ai afla de existenta ONG- ului care construieste aziluri dar nu achizitioneaza masini luxoase pentru administratori. Comparatia cu drogatul nu este fortata, nici rauvoitoare si este bazata pe orice studiu de filozofie / psihologie care se respecta. Oamenii carora li s-a implementat insecuritatea psihica din frageda pruncie si apoi li s-a dat si antidotul religiei care nu face decat sa exacerbeze acea insecuritate, inventand false acuzatii la adresa persoanei respective, numite pacate, sunt practic drogati cu minciunile religioase si nu pot decat sa spun ca imi pare rau pentru ei. Spre deosebire de ceilalti forumisti, specialitatea mea este psihologia (desi unii spun ca e pseudostiinta) si de aceea sunt atat de vehement impotriva religiei, care promoveaza false probleme psihice si apoi da la fel de false raspunsuri la ele.

Quote

Aceasta dezbatere se poarta de decenii (daca nu mai bine) in SUA ca atac protestant impotriva Bisericii Catolice. Trebuie doar sa cauti pe internet sa vezi cum fiecare argument impotriva religiei organizate este demontat.

Credinciosii au dreptul sa isi alegea un intermediar care "sa isi traga partea" asa cum si tu ai dreptul sa apelezi la o agentie imobiliara sau dealer auto care "isi trag partea"
Cred ca trebuie sa te documentezi asupra misiunii caritabile pe care o are BOR:

Social institutions which are under the patronage of the Romanian Orthodox Church:
121 centres for children;
35 centres for old people;
106 social canteens and bakeries;
52 de centre de diagnostic şi tratament, cabinete medicale şi farmacii sociale;
23 centres for counselling and assistance of families in difficulty;
2 centres for victims of human trafficking.
The Romanian Orthodox Church provides permanent social assistance for around 270.000 persons.
(combinatia engleza romana,apartine in totalitate situl patriarhiei ortodoxe romane.

Draga Godless1859, banii credinciosilor chiar sunt manageriati de niste administratori care dau socoteala pentru fiecare banuti, ei se numesc preoti. Se vede ca nu sti destule despre modul de organizare al bisericii (in general, nu ma refer neaparat la BOR). De exemplu la parohia mea(romano catolica) se prezinta bilantul, cum au fost chetuiti banii etc. Orice informatie suplimentara e pusa la dispozitia credincilor etc. .Dar asta nu e relevant. Ce conteaza este ca pici in capcana extremista/fundamentalista incercand sa iti impui vointa ta asupra altora. Nu iti place biserica? Nu o vizita. Crezi ca e o inselatorie? Incearca sa convingi credinciosii. Dar de aici si pana sa ceri inchiderea bisericilor, sa le spui credinciosilor cum sa isi cheltuieasca banii si sa ii consideri pe toti drogati mai e cale lunga.

Am mai spus ca ceea ce consideri tu drept al omului, pentru mine inseamna altceva. Omul este liber sa-si exercite drepturile doar in cazul in care este informat. Imi povestesti degeaba despre dreptul ignorantului de-a fi ignorant, deoarece nu inteleg nimic din ce spui.

Toate argumentele pentru existenta religiei organizate ti le-am demontat la inceputul postului in doua intrabari foarte scurte.
Cat despre biserica ortodoxa, mai toate centrele alea afara de cantine, unde probabil doar se mananca (sper), sunt centre de indoctrinare si dezinformare.
Asa cum exista extremisti religiosi, exista si extremisti antireligiosi, vezi cazul meu. Sa incerc sa conving credinciosi nu e domeniul de activitate in care consider eu ca e eficient sa activez, eu doresc sa responsabilizez pe ateii indiferenti, si din cauza asta discursul meu este cum este. Eu nu cer inchiderea bisericilor prin forta ci prin ratiune, doresc ca cei religiosi sa accepte sa poarte discutii deschise, asa cum tu de exemplu poti, dar majoritatea sunt incapabili (am fost banat pe forumul crestin de nu m-am vazut, desi nu am incalcat nici o regula, doar am pus niste intrebari de teologie). As dori sa fie persoane deschise si sa se uite macar odata pe argumentele logice impotriva existentei lui Dumnezeu, sa citeasca despre logic fallacies, si nu in ultimul rand sa puna mana pe o carte de psihologie ca sa poate intelege cum functioneaza mintea omului si cat de supusa la erori este, in asa fel incat fiind constienti de ele sa poata sa le evite. Cat despre termenul "drogat" este mai mult sau mai putin metaforic. Eu sunt drogat deoarece beau cafea si fumez, am fost drogat deoarece am sustinut mai demult teorii conspirationiste pentru a mi explica anumite neplaceri de care am avut parte, si in opinia mea este echivalent cu - "a nu avea prea mult noroc in viata" nu cu ceva denigrator pentru individ, asa cum poate iti imaginezi tu. Chiar daca in uzul public cuvantul asta e folosit ca sa denigreze persoana, se uita faptul ca de fapt si o persoana care ia medicamente sau care este sub anestezie in vederea executarii unei operatii este tot drogata. Oricum nu as dori sa crezi ca am facut analogia aia ca sa te jignesc pe tine sau pe ceilalati credinciosi, este doar modul in care ii numesc pe cei care au dependente nejustificate. Si ideea este ca intre dependentele psihice si alea fizice nu exista decat o limita impusa arbitrar, de dragul taxonomiei.

Asta pentru că am obosit scriind la postul ăsta, şi merită să fie expus şi aici.