Pagini

joi, 16 decembrie 2010

Marea Piramidă, în deconstrucţie semantică

    Dacă cineva doreşte să se informeze în legătură cu Marea Piramidă de la Gizeh, va găsi nenumărate referinţe care vizează valoarea acestei construcţii din punct de vedere arhitectural, măiestria constructorilor ei şi multele recorduri pe care aceasta le-a deţinut sau încă le deţine. Este una dintre cele şapte minuni ale lumii, şi singura încă existentă.
    Totuşi lucrurile au valoare sau nu, după contextul în care este situată discuţia. Din punct de vedere arhitectonic, este într-adevăr una dintre minunile lumii, mai ales raportat la tehnologia disponibilă lumii antice şi nici eu nu am să neg aceasta. Însă pentru a avea o perspectivă corectă asupra unui fapt, acesta trebuie încadrat într-un context care să conţină ceva mai mult decât aspectul estetic. Trebuie avut în vedere de exemplu scopul acestei construcţii, iar în ceea ce priveşte scopul, Marea Piramidă este un monument funerar construit pentru vestitul faraon Keops.
    Se pare că nimic nu este în neregulă până aici. În afară de faptul că vestitul faraon Keops era doar un mamifer, iar astfel monumentul funerar pentru vestitul faron Keops devine un depozit aberant de mare pentru hoitul unui mamifer care putea foarte bine să fie oferit hienelor spre nutriţie. Priviţi-l:




    Hoitul mamiferului era depozitat în interiorul acestei construcţii megalitice în vederea vieţii de după moarte după ce în prealabil i se scoteau intestinele, ficatul şi stomacul şi erau depozitate în nişte vase care rămâneau lângă hoit. Creierul însă, era considerat ca fiind neimportant în viaţa de apoi de către vechii egipteni şi ca atare era scos pe nas cu o sîrmă şi dat la gunoi. Să nu uităm deci care este motivul pentru care aceste mormane imense de pietre erau ridicate: pentru hoitul fără creier al unuia care susţinea că este fiul Soarelui, dar nu avea destul de mult creier încât să-şi dea seama că gândeşte cu creierul, nu cu ficatul, stomacul sau cu inima.
    Se speculează că undeva între 30 000 şi 50 000 de oameni au pus piatră peste piatră până la 6 000 000 de tone pentru mormântul tovarăşului Keops - doar un individ din epoca bronzului care habar nu avea pe ce lume trăieşte. Ce poate fi mai stupid decât atâta? Cum să nu ţi se pară ridicol un asemenea efort şi o asemenea desfăşurare de forţe pentru un asemenea scop cu desăvârşire inutil? Prostia umană este cu atât mai mare, cu cât manifestarea ei în realitate este mai amplă. Din acest punct de vedere eu zic că am dreptate să rebotez Marea Piramidă în "Marea Piramidă a Prostiei Umane".
 Zeci de mii de oameni puşi să muncească timp de zeci de ani, practic pentru nimic. 
     Este într-adevăr uşor să arăţi absurdul acestei construcţii din prisma cunoştinţelor actuale, dar în apărarea egiptenilor vine faptul că acela era nivelul maxim de cunoştinţe la care ajunseseră şi încă era unul dintre cele mai ridicate în lume în acea perioadă. Atât ştiau şi ca atare s-au comportat în conformitate cu ceea ce ştiau. Nu aveau de unde să ştie că ceea ce fac este inutil şi nici nu existau la acea vreme informaţii care să afirme altceva.

    Ar fi cu desăvârşire absurd să vedem în secolul XXI exact aceeaşi desfăşurare de resurse pusă în slujba unor scopuri la fel de ridicole ca cele prezente în epoca bronzului. Din păcate absurdul ne urmăreşte şi în prezent şi cel puţin în ţara noastră putem observa cum proliferează febra construcţiei de biserici - temple pentru un zeu inexistent. Orice resursă folosită pentru construirea unei biserici şi nu a unui institut de cercetare sau a unei autostrăzi este o ofensă adusă raţiunii şi utilităţii publice, o ofensă adusă oricărui om care nu trăieşte în epoca bronzului. Resursele materiale folosite pentru ridicarea templelor bisericeşti nu au cum să mai ajungă vreodată în situaţia în care să aducă beneficii reale populaţiei, decât dacă se vor tranforma bisericile în locuinţe aşa cum au început să facă olandezii. De ce totuşi să nu construim direct locuinţe, dacă tot este penurie? De ce să nu se construiască infrastructură daca tot nu există?
    Ar trebui ca dezbaterea teism - ateism să ţină prima pagină a tuturor ziarelor deoarece faptul că există sau nu vreun dumnezeu nu este ceva ce nu are efect în realitate. Are un efect major în realitate prin imensele sume de bani - cel mai des vărsate de la la buget - sume de bani care sunt folosite cum trebuie dacă există dumnezeul creştin ortodox, sau sunt aruncate în neant dacă nu există. Orice om ar trebui să vrea să ştie dacă banii lui sunt folosiţi pentru ceva util sau nu. Iar presa, statul şi biserica se feresc de această dezbatere ca dracul de tămâie şi creştinismul de logică. 
     În ţările civilizate oamenii chiar au înţeles că acest subiect controversat care este religia trebuie dezbătut, şi în timp ce în Marea Britanie există dezbateri publice între vestitul Christopher Hitchens şi fostul prim ministru, Tony Blair, în România bagă toţi teocraţii capul în pământ ca nişte struţi ce sunt pentru a evita întrebarea care rezultă în mod natural: Pentru ce facem aceste lucruri? Ca să râdă urmaşii nostri de noi şi să se minuneze de cât de proşti am fost?

17 comentarii:

  1. urmasii lor vor trai bine merci si mai departe in cel mai probabil caz.

    urmasii mei sper sa traiasca intr-un alt teritoriu, unul in care oamenii nu vor sa se intoraca sau sa traiasca in trecut, ci in prezent si pregatindu-se pentru viitor.

    RăspundețiȘtergere
  2. Ei nu-i chiar atat de greu sa se intample si la noi ceea ce trebuie sa se intample; Romania intotdeauna a fost manata inainte de contextul international. In putini ani multe lucruri se pot schimba.

    RăspundețiȘtergere
  3. sa nu uitam si de statuia lui Iisus ce o va ridica Vadim insusi :)) ma intreb ce reactii a trezit el azi in parlamentul european cand a venit cu asa o idee...

    RăspundețiȘtergere
  4. @godless: sincer m-am cam saturat de principiul "orice sut in cur e un pas inainte".

    @bg: dpmdv sa faca vadim ce, cand, cum si unde vrea, dar cu doua conditii:
    1. sa respecte legile romaniei
    2. sa fie pe banii lui si/sau ai altora ca el, nu pe bani publici.

    RăspundețiȘtergere
  5. sa nu uitam si de statuia lui Iisus ce o va ridica Vadim insusi

    Ma tem ca sunt obisnuiti deja parlamentarii europeni cu Gigi Becali. Adevarat ca cei doi nu pot fi comparati, la fel cum nu poti sa compari crestinismul cu scientologia. Insa nu cred ca a venit ca un soc pentru ei.

    RăspundețiȘtergere
  6. sincer m-am cam saturat de principiul "orice sut in cur e un pas inainte".

    Eu nu am spus asta pe nicaieri, desi ocazional poate fi adevarata. Am spus ca oricum or sa existe presiuni din afara, intotdeauna au existat. Ma refeream la dezbaterea teism - ateism. Are sa vina si vremea noastra.

    RăspundețiȘtergere
  7. ma refeream la partea cu "manatul inainte de contextul international".

    ocazional sunt de acord. am impresia ca tot timpul trebuie sa fie cineva care sa ne forteze intr-un fel sau altul sa facem ceea ce trebuie facut. ca de ex. reducerea numarului de bugetari.

    cum se va face acest lucru e cu totul si cu totul o alta discutie.

    RăspundețiȘtergere
  8. "Din păcate absurdul ne urmăreşte şi în prezent şi cel puţin în ţara noastră putem observa cum proliferează febra construcţiei de biserici - temple pentru un zeu inexistent."

    Poti sa demonstrezi ca Dumnezeu nu exista? :)

    RăspundețiȘtergere
  9. Povara dovezii sta pe umeri popilor si crestinilor, ei trebuie sa dovedeasca.

    Daca tu consideri ca pentru ca nu as putea eu sa demonstrez ca nu exista atunci avem un motiv intemeiat sa construim biserici, hai sa luam la mana toti dumnezeii care nu au fost dovediti ca inexistenti si sa bagam cate un templu pentru fiecare. Ce parere ai? Un templu, sau mai bine 18000 pentru Zeus, cateva ptr Zamolxe, Ra, Visnu, Thor si preferata mea: Atena.

    Daca vrei sa-ti demontrez tie personal, mai intai trebuie sa dai o definitie pentru dumnezeu ca sa stim despre ce vorbim. Dupa ce dai definitia pot sa-ti arat de ce nu exista.

    RăspundețiȘtergere
  10. Chestia este ca dumnezeii despre care vorbesti au fost dovediti ca fiind inexistenti.
    De asemenea, eu imi pot demonstra ca exista Dumnezeul meu. Si imi bazez demonstratia pe documente istorice, oameni si marturiile acestora etc. Din pacate, tie nu-ti pot demonstra, caci probabil ca nici daca ti-ar apare in fata Christos, nu ai crede.
    Asta e diferenta intre Dumnezeul meu si ceilalati dumnezei, ca Dumnezeul meu lucreaza permanent in lume prin oameni (sfinti si nu numai) si intamplari (minuni si nu numai), pe cand falsii dumnezei sunt doar niste nascociri.

    RăspundețiȘtergere
  11. Chestia este ca dumnezeii despre care vorbesti au fost dovediti ca fiind inexistenti

    Ce vorbesti tu acolo, nici macar nu ii cunosti pe toti, sunt vreo 10 000 si ceva. Ai tu demonstratie penteru fiecare din ei in parte ca nu exista? cum ai putea sa o ai cand tu nici nu stii cum se numesc?

    De asemenea, eu imi pot demonstra ca exista Dumnezeul meu

    Ghici ce, eu pot demonstra oricui ca lucrurile despre care cred ca exista... chiar, exista. Ideea e ca nu am de ce sa-ti demonstrez, ca doar crezi si tu ca exista acelea. Singura diferenta intre noi din punctul asta de vedere e la capitolul Dumnezeu.

    Dumnezeul meu lucreaza permanent in lume prin oameni (sfinti si nu numai)

    Asta nu spune decat ca tu atribui actiunile unor oameni unei necunoscute pe care o numesti dumnezeu. Chiar trebuie sa demonstrezi ca acele actiuni nu ar fi putut fi executate fara sa-si bage vreun dumnezeu coada.

    RăspundețiȘtergere
  12. Si totusi, nu sunt dovezi clare ca mamiferul a fost ingropat acolo. Sunt simple speculatii cum ca piramida ar fi fost un mormant din moment ce in nici o pirmaida nu a fost gasit hoitul niciunui mamifer. Asa ca putem lua in calcul si ipoteza ca piramidele ar putea fi si altceva.

    RăspundețiȘtergere
  13. Si totusi, nu sunt dovezi clare ca mamiferul a fost ingropat acolo

    Te org sa consulti linkul asta si sa te informezi mai serios. Bineinteles ca majoritatea mormintelor au fost jefuite in aproape 4000 de ani, crezi ca nu se gasea unul de-al de mine care nu credea in viata dupa moarte sa se duca sa scoata aurul din morminte?

    Sunt simple speculatii cum ca piramida ar fi fost un mormant din moment ce in nici o pirmaida nu a fost gasit hoitul niciunui mamifer

    Toate piramidele au camere mortuare si cavouri. Pe de alta parte, piramidele au evoluat din mastabale pe o perioada destul de larga de timp. Uite aici despre evolutia piramidelor

    Asa ca putem lua in calcul si ipoteza ca piramidele ar putea fi si altceva

    Poti sa iei tu in calcul, pentru mine dovezile sunt destul de concludente. Am citit o carte intraga despre piramida lui Zoser si am cunostinte destul de serioase de mitologie egipteana si de istorie antica. Ia zi, cam la ce altceva crezi tu ca serveau piramidele?

    RăspundețiȘtergere
  14. Totusi, din cate stiu eu, nici o mumie nu a fost gasita in interiorul piramidelor, ci in mormintele din valea regilor. Faptul ca fiecare piramida contine o camera mortuara nu o transforma automat in mormant atata timp cat lipseste mumia/cadavrul. Au considerat acele camere ca fiind "mortuare" tocmai pt. ca au gasit sarcofage acolo. Le consideram morminte pornind de la credinta in Dzeu/zei a celor care le-au descooperit si care nu-si puteau explica altfel acele constructii. Au fost gasite si piramide nejefuite, sigilate, in care nu s-a umblat decat sub supravegherea arheologilor si nici acelea nu aveau vre-un hoit in ele...

    Si totusi, imi poti spune ce dovezi concludente ai incat esti atat de sigur ca piramidele sunt morminte?

    RăspundețiȘtergere
  15. Faptul ca fiecare piramida contine o camera mortuara nu o transforma automat in mormant atata timp cat lipseste mumia/cadavrul

    Si daca scoti masina din garaj, si te uiti la garaj fara masina in el, ce faci tragi concluzia ca acela nu este un garaj? Chiar nu inteleg ce vrei sa spui. Ori daca te uiti la o casa, iar omul e plecat de acolo, inseamna ca constructia este facuta cu un scop ocult? Rampa de lansare pentru nave extraterestre? Lol, e clar ca e casa, cu sau fara om in ea. La fel cum un cavou e cavou, cu sau fara cadavru in el. Nu numai ca erau jefuitori de morminte dar din cauza lor chiar familiile defunctilor mutau hoiturile dintr-o parte in alta, tocmai ca sa scape de jefuitori.

    Au fost gasite si piramide nejefuite, sigilate, in care nu s-a umblat decat sub supravegherea arheologilor si nici acelea nu aveau vre-un hoit in ele

    Da-mi un link, ceva.

    i totusi, imi poti spune ce dovezi concludente ai incat esti atat de sigur ca piramidele sunt morminte?

    Pai daca aveau camere mortuare in ele, erau morminte. Daca aveau un templu in varf, si nu aveau camera mortuara erau pentru practicarea cultelor religioase, ca doar alea din Egipt nu sunt singurele piramide de pe fata pamanatului.

    RăspundețiȘtergere
  16. Totul e perspectiva din care privesti lucrurile si cultura de care apartii. daca dau peste o forma de metal din antichitate care are o forma asemanatoare cu un cutit (in mintea mea), decretez ca ala era un cutit al omului preistoric. daca aceeasi piesa e gasita de un om din alta cultura (sa zicem agrara), el poate decreta ca respectivul obiect e lama unei sape si ca omul preistoric era cultivator de pamant. Asa si cei care au descoperit si indus ideea ca piramidele sunt morminte: pur si simplu nu au avut alta idee mai apropiata in cultura lor si au facut o asociatie de idei. Daca peste 1000 de ani se gaseste o masina ingropata cu un om mort in ea (sa zicem cazuta intr-o prapastie si acoperita de un val de pamant) vor considera ca masina respectiva e un sarcofag antic si ca rolul masinii era de sicriu.

    Exista multe teorii, nu vreau sa pledez acum pt. niciuna dintre ele, unele sunt atat de caraghioase (extraterestri si toate alea), dar vreau sa pledez aici pt. ideea ca e posibil ca piramidele sa nu fi fost totusi morminte ci altceva.

    Linkuri nu iti pot da chiar acum ca sunt la lucru, dar promit ca diseara revin cu mai mult, acum sunt un pic presat de niste proiecte.

    RăspundețiȘtergere
  17. Totul e perspectiva din care privesti lucrurile si cultura de care apartii

    Nu chiar totul. Specia umana are destule chestii care transcend cultura. Daca vezi pe unul alergand incruntat cu toporul dupa tine te asigur ca nu o sa tragi concluzia ca vaneaza tantari.

    Daca peste 1000 de ani se gaseste o masina ingropata cu un om mort in ea (sa zicem cazuta intr-o prapastie si acoperita de un val de pamant) vor considera ca masina respectiva e un sarcofag antic si ca rolul masinii era de sicriu

    Dubitabil. Deja avem mijloace serioase de stocare a informatiei si orice om din sec XXX va gasi foarte rapid ce este un automobil, cum si functioneaza si la ce foloseste. Chiar daca nu s-ar intampla asa, cineva isi poate pune urmatoarele intrebari:

    - de ce sicriul are 4 scaune?
    - de ce sicriul are roti?
    - de ce sicriul are volan, daca mortul e mort?
    - de ce sicriul are portbagaj
    - de ce sicriul are stergatoare ptr parbriz si vitezometru?

    dar vreau sa pledez aici pt. ideea ca e posibil ca piramidele sa nu fi fost totusi morminte ci altceva

    Ai fi de acord ca dupa cate stim despre ele au servit si ca morminte? Ca ar fi avut si alt scop (in opinia ta primar sau secundar), ramane supus investigatiei sceptice. Daca ai tu o ipoteza pune-o pe masa si se poate discuta despre ea.

    RăspundețiȘtergere