Pagini

miercuri, 20 aprilie 2011

Îndoctrinarea religioasă

    Pe la această oră se ştie destul de bine că aproape toţi că cei care s-au născut în Grecia antică au crezut în Zeus şi Apollo, cei care se nasc în Arabia Saudită cred în Allah şi Mahomed, cei din India în Khali şi Krishna, cei din România în Hristos şi Yahve, iar cei din ţările nordice nu prea cred în nici unul dintre aceştia deoarece pe lângă faptul că nu sunt învăţaţi să creadă aceste bazaconii ca fiind adevărate mai au şi parte de educaţie serioasă în acest sens. La fel de bine se ştie că toate aceste creaturi ale imaginaţiei numite zei, există în aceeaşi măsură în care există Greuceanu, Darth Vader, Superman sau alte personaje de basm şi ficţiune.
    Este un fapt incontestabil, acela că progeniturile oamenilor vor adopta cea mai mare parte a doctrinelor unei culturi indiferent de gradul de intersecţie al acestora cu realitatea. Aş fi fost fericit dacă s-ar fi întâmplat aşa doar în cazul religiei însă o scurtă trecere prin istorie ne arată fără echivoc capacitatea extraordinară a creierelor umane de-a persista fără probleme într-o ignoranţă atât de crasă, încât la distanţe foarte scurte de timp, de mai puţin de 50 de ani, ne speriem de ceea ce au crezut înaintaşii noştri. Eu unul sunt şocat chiar şi de ceea ce cred contemporanii mei.
    Lăsând la o parte religia, avem o colecţie impresionantă de atrocităţi executate de propria noastră specie şi de absurdităţi pe baza cărora primele au fost justificate. Sclavagism, Holocaust, tortură, nazism, iobăgie, Hiroshima şi Nagasaki sau femeia considerată animal de casă în cea mai mare parte a istoriei scrise. Pe la vremea când acestea s-au întâmplat, existau raţionalizări pentru ele iar oamenii chiar purtau discuţii şi chiar găseau justificări pentru ele, la fel cum găsesc justificări şi raţionalizări pentru actualele ţicneli ale societăţii. În loc ca raţiunea să troneze asupra iraţiunii constatăm că prima este folosită cu deosebit zel pentru a o justifica pe cea de-a doua.
    Nu ar fi drept şi nu ar reprezenta o dovadă de onestitate a noastră să ne întrebăm dacă nu cumva păcătuim faţă de raţiune la fel cum au păcătuit toţi până în ziua de azi? Sau credem că noi avem ceva special care ne împiedică să ne înşelăm asupra unor chestiuni esenţiale, la fel cum au crezut şi ceilalţi?
   Ar fi drept, ar fi şi onest, şi benefic dar se pare că ar fi şi cam greu. Cât de benefic ar fi fost, se poate estima dacă ne gândim la statutul avut de femei în societate până nu demult, statut care a transformat specia umană într-o entitate foarte grav handicapată şi lipsită de aportul intelectual al  aproximativ jumătate dintre membrii ei, iar dacă cineva nu înţelege ce înseamnă asta trebuie să ia tot patrimoniul cultural al numitei specii, să elimine jumătate din el şi apoi să-şi imagineze unde am fi fost astăzi în acel context.

   Toate atrocităţile comise de specia umană împotriva ei însăşi sunt fructele unor ideologii false care nu sunt neapărat de sorginte religioasă dar sunt bazate în mod exclusiv pe tehnici retorice, falsităţi logice şi negarea realităţii. Religia are şi ea o parte a leului în colecţia de comportamente masochiste ale speciei însă de la distanţă, cea mai mare atrocitate pentru care este responsabilă constă în războiul peren pe care îl duce cu gândirea de tip sceptic. Religia promovează acceptabilitatea la nivel social al credinţelor schizofrenice, refuzul intenţionat al informaţiilor ştiinţifice şi încrederea în idei care par plăcute dar care sunt demonstrate ca fiind false şi absurde. Religia promovează negarea realităţii şi scufundarea adevărului într-o mocirlă teologică construită pe deformarea limbajului prin modificarea sensului cuvintelor.
  
    Această religie este rădăcina tuturor relelor şi a minciunilor sfruntate deoarece construieşte fundamentul psihologic pe care pot prospera celelalte ideologii la fel de false şi depărtate de realitate. Dacă este acceptabil social în secolul XXI ca un individ să nege în public faptul că teoria evoluţiei este adevărată fără să i se recomande automat mai multe drumuri către spitalul de psihiatrie aceasta se întâmplă din cauza religiei. În momentul în care o asemenea aberaţie este permisă şi tolerată, care mai este justificarea unui om pentru a  nu permite şi a nu tolera credinţa conform căreia femeia nu ar trebui să aibă dreptul la vot? Cum putem face discriminare între absurdul uneia şi absurdul celeilalte? Ar crede cineva că un regiment de indivizi care gândesc raţional s-ar fi sinchisit de cretinismele îndrugate de Hitler sau de cretinismele pe care le îndrugă în prezent teologii? Eu unul i-aş fi recomandat lui Hitler un consult serios la cap şi le recomand călduros şi teologilor acelaşi lucru.
  
    Aşa arată situaţia şi concluzia este simplă: religia, această schizofrenie socială organizată, trebuie să fie exterminată foarte rapid, din toate direcţiile şi din rădăcini, iar asta nu o să vină din partea statului sub nici o formă. Statul este constituit din nişte sisteme organizaţionale care în cea mai mare parte a lor beneficiază din plin de iraţionalitatea, ignoranţa şi prejudecăţile produse şi promovate de căre religie. Nu fără motiv vedem îndoctrinare religioasă în şcoli, bani turnaţi cu nemiluita în conturile bisericilor şi exonerarea popilor de la datoria de-a da seamă pentru colaborările lor cu anumite regimuri dictatoriale.
  
    Exterminarea acestei plăgi psihologice numită religie poate veni doar din partea comunităţii oamenilor care gândesc liber, nu din partea celor care au avut nenorocul să fie îndoctrinaţi şi care au pierdut controlul minţii lor. Poate veni din partea unor oameni care sunt cu adevărat responsabili pentru ceea ce fac pe aceasta planetă şi pentru care a trăi nu înseamnă o lungă pregătire pentru vreo viaţă imaginată după moarte, aşa cum au fost învăţaţi să-şi imagineze semenii noştri, ci nevoia impetuoasă de-a lăsa un lucru bun şi util posterităţii.

36 de comentarii:

  1. Imi place atât de mult acest articol încât îți cer permisiunea să îl postez pe blogul meu.
    Ești de acord?
    Mulțumesc.
    Cezara
    http://cartilibere.blogspot.com

    RăspundeţiȘtergere
  2. Nu sunt un fan al proprietatii intelectuale; au muncit destui altii ca sa pot scrie eu articolul asa cum e; numai daca iau in considerare toate informatiile pe care le-am preluat din istorie si cat s-a muncit pentru ele, aportul meu tinde la 0.

    Poti sa-l preiei cum poftesti, pentru mine e indeajuns de satisfacator faptul ca ti-a placut si ca ai considerat ca e bine sa-l vada si altii.

    RăspundeţiȘtergere
  3. O mica greseala : femeia inca este considerata animal de casa. Chiar si de conationalii tai. Da o tura pe bloguri crestine, si ai sa vezi si femei care sustin ca ele nu au ce cauta in scoli, sau daca permit asta, in nici un caz in facultati.
    In rest, foarte bun articolul. Felicitari!

    RăspundeţiȘtergere
  4. Nu toata lumea crede in Cineva doar pentru ca s-a nascut intr-un anumit mediu. Unii oameni aleg asta in mod constient bazandu-se pe diverse lucruri care li se par lor importante(ratiune, sentimente, experiente, etc.) In privinta religiei ai dreptate, dar crestinismul asa cum este el in Biblie nu are treaba cu asa ceva. Cat despre oamenii care gandesc liberi si responsabili...sa fim seriosi...:)

    RăspundeţiȘtergere
  5. @theislandofthoughts
    femeia inca este considerata animal de casa. Chiar si de conationalii tai

    Da, stiu, insa la nivel de societate nu-si mai permit multi sa faca asemenea afirmatii sau sa incerce sa promoveze legi prin care aceste credinte sa aiba efecte la nivel social asa cum se intampla in cazul credintelor in dumnezei.

    Chestie scrisa de o femeie pe crestinortodox.ro, preluata de pe bash.tlp.ro:

    "Stii cum vad eu chestia...Dumnezeu a facut femeia din coasta lui Adam, da? Acum, prin Taina Cununiei barbatul si femeia devin un trup... Practic, din cate stiu eu, in corp creierul e ala care conduce... deci nu poti lasa pe mana coastei atributiile creierului..."

    Ma intreb cat de mult trebuie sa abrutizezi informational o fiinta umana ca s-o aduci la nivelul la care poate scoate asemena aberatii cu fruntea senina.

    RăspundeţiȘtergere
  6. @dan
    Nu toata lumea crede in Cineva doar pentru ca s-a nascut intr-un anumit mediu. Unii oameni aleg asta in mod constient bazandu-se pe diverse lucruri care li se par lor importante(ratiune, sentimente, experiente, etc.)

    Ti se pare. Trebuie sa te gandesti care este probabilitatea ca un aztec precolumbian sa inceapa sa creada in Iisus Hristos si Dumnezeu bazandu-se pe propriile sentimente si experiente in conditiile in care nici macar nu a avut acces la aceste concepte si care este probabilitatea ca un individ nascut in sec XIV in Italia sa ajunga sa creada ca exista un sarpe cu pene supranatural numit Quetzalcoatl, bazat pe propriile sentimente si experiente. Fix 0 este aceasta probabilitate. La fel credeau si grecii cu vikingii, ca au ales ei sa creada in Zeus, Poseidon, Wotan sau Thor si la fel cred si românii ca au ales sa creada in Hristos.

    Ca sa decidem adevarul afirmatiei tale putem face un experiment simplu. Luam un prunc de 6 luni si il tinem in completa izolare informationala fata de aceste idei si concepte. Apoi la 20 de ani il intrebam daca a descoperit ca e credincios in dumnezeu. Insa nu-i nevoie sa facem aceste experimente deoarece au avut loc in mod natural. Antropologia, istoria si psihologia constata fara echivoc ca religiile sunt niste constructii culturale si tocmai de aceea exista in numar de sute de mii. Tot numarul lor atesta lipsa totala de suport in realitate si faptul ca nu pot trece testul adevarului, adevar care e definit ca ceea ce corespunde cu realitatea. Daca vreuna dintre ele ar corespunde cu realitatea atunci n-ai mai avea asemenea puzderie de religii, asa cum nu ai puzderie de credinte in faptul ca daca arunci o piatra in sus aceea pana la urma o sa pice pe pamant.

    In privinta religiei ai dreptate, dar crestinismul asa cum este el in Biblie nu are treaba cu asa ceva.

    Crestinismul, asa cum este e in biblie este imposibil de crezut si imposibil de acceptat ca doctrina dupa care sa-ti organizezi viata. Tocmai din cauza asta a fost nevoie ca cei de-alde Augustin sa desfiinteze gandirea rationala ca metoda de investigatie si inca se pare ca trebuie sa ne pierdem timpul in sec XXI cu credintele unui ignorat din Evul Mediu. Poate crezi ca noi ateii am fi avut vreo problema cu religia oamenilor daca ar fi fost la fel de rationala precum credinta in gravitatie sau in existenta galaxiilor?

    RăspundeţiȘtergere
  7. "Dacă este acceptabil social în secolul XXI ca un individ să nege în public faptul că teoria evoluţiei este adevărată fără să i se recomande automat mai multe drumuri către spitalul de psihiatrie aceasta se întâmplă din cauza religiei."

    Teoria evolutiei (cea darwinista) este incompleta, deci nu tocmai "adevarata" (in masura in care orice fel de teorie ar putea fi adevarata sau nu). Faptul ca a fost folosita ca oponent al "teoriei religioase", fiind preluata de masele "atee" ca "varf de lance" impotriva celor religioase, a transformat-o mai degraba intr-o dogma decat intr-o teorie.

    Mai neplacut este cand din inertia asta sunt priviti ca oarecum nebuni si discreditati si cercetatorii care propun o teorie care nu merge chiar pe ideea teoriei darwiniste (vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Darwinian_Evolution, au si legaturi parca la articolele originale).

    RăspundeţiȘtergere
  8. Teoria evolutiei (cea darwinista) este incompleta, deci nu tocmai "adevarata"

    De acord, daca specifici ca teoria darwinista este incompleta deoarece, sa fim seriosi, a fost scrisa inainte de 1859 nici nu prea avea cum sa fie identica cu ceea ce se cheama acum deja corpul stiintelor evolutioniste. Exista pana si metafizica evolutionista si iti recomand un site pe care il citesc acum si mi se pare interesant si instructiv. E scris foarte bine si lectura este usoara. N-avea saracul Darwin cum sa stie de ADN si e evident ca a gresit cateva chestiuni insa pentru vremea aceea efortul lui intelectual este notabil. Oricum de regula ma feresc sa folosesc termenul darwinism deoare este o denumire peiorativa inventata de religiosi pentru a denigra evolutionismul insinuand ca este teoaria obscura a unui individ. Daca ar vrea sa denigreze relativismul sau heliocentrismul le-ar zice einsteinism si galileism.

    Faptul ca a fost folosita ca oponent al "teoriei religioase", fiind preluata de masele "atee" ca "varf de lance" impotriva celor religioase, a transformat-o mai degraba intr-o dogma decat intr-o teorie.

    Pentru mine nu e dogma, este un domeniu de studiu fascinant si reprezinta o piatra de temelie in cunoasterea actuala deoarece se ocupa cu modul in care interactioneaza formele de viata. As spune ca este o atrocitate ca un individ sa fie privat de aceste cunostinte. Nu pricep de ce religiosii se cramponeaza atat de ea, ca doar nu contrazice decat cateva versete din biblie, insa daca vine vorba de-a contrazice biblia, mai toata stiinta actuala o face. De altefel catolicii s-au resemnat si au declarat ca e adevarata. Au mai bagat niste aberatii in teologia aia a lor caraghioasa ca sa impace capra cu lupul, adica crestinismul cu evolutia.

    Mai neplacut este cand din inertia asta sunt priviti ca oarecum nebuni si discreditati si cercetatorii care propun o teorie care nu merge chiar pe ideea teoriei darwiniste

    Am vazut un documentar intreg despre afacarea asta. Problema cu respectivii cercetatori este ca si-au exprimat rezultatele intr-un mod aiuristic ca si cum ar nega in intregime principiul selectiei naturale care deja tine de fizica nu doar de biologie. Se mai intampla, insa pana la urma stiinta are metode de autocorectie; de aceea mai si functioneaza, spre deosebire de religie.

    RăspundeţiȘtergere
  9. Asa cum bisericile fac propaganda pt religiile lor, asa faci si tu propaganda pt ateism(ul tau). Ca dovezi, bisericile se folosesc de miracole, tu te folosesti de dovezi stiintifice - vezi evolutionismul. Dar evolutionismul nu contesta neaparat ideea de Dumnezeu. Problema grava pe care mi se pare mie ca o ai tu este faptul ca in argumentatiile tale confunzi religia cu biserica. Biserica este o institutie care se foloseste de religie. Eu personal, cred in Dumnezeu, cred intr-o entitate superioara pozitiva, ma consider crestina, insa din pacate nici o biserica crestina din cele cunoscute de mine nu imi reprezinta spiritualitatea. Ma consider crestina pentru ca ideea unei divinitati supreme & ideile de baza ale crestinismului (iubire & respect fata de aproape, toleranta, etc) stau la baza spiritualitatii mele. Nu am nevoie de institutia bisericii, insa imi place din cand in cand sa petrec cateva minute intr-o biserica, sa meditez in liniste (stiu, pot face asta si acasa, dar in biserica ma simt altfel) si sa aprind cateva lumanari pentru cei dragi. Si aici intervine de fapt punctul central al religiei - viata de dupa moarte. De asta au aparut tot felul de religii, pentru ca toate transmit ideea ca exista ceva dupa moarte, ca exista ceva nemuritor numit suflet. articolul tau are titlul "sclavii lui Dumnezeu" - nimic mai gresit. "Sclavii bisericilor" ar trebui sa fie intitulat.
    Te folosesti de fraze gen "La fel de bine se ştie că toate aceste creaturi ale imaginaţiei numite zei, există în aceeaşi măsură în care există Greuceanu, Darth Vader, Superman sau alte personaje de basm şi ficţiune. " - de fraze asemenatoare se folosesc si ayatollahi cand fac diverse afirmatii de genul "se stie foarte bine ca allah a zis ...". Nu ai cum sa stii daca exista zei sau nu. Zeu inseamna o entitate care transcende planul nostru uman. Esti doar un om. Nici eu nu cred ca exista... Diana, zeita vanatorii, dar nu inseamna ca astfel de entitati (zei) nu exista. Nu exista in sensul in care au fost ei imaginati de oameni (zeul focului, zeul marii, etc), dar chiar poti tu, o fiinta umana, sa afirmi cu toata certitudinea, ca nu exista ceva mai presus de planul nostru fizic? CHiar atat de atoatestiutor esti?
    Autosuficienta asta intr-un domeniu atat de controversat si relativ ca religia este un lucru periculos, chiar fanatic. Asa cum unii sunt fanatici religiosi, tu esti fanatic atei, si asa cum bisericile strang/formeaza credinciosi, si tu incerci sa strangi/formezi atei "puri".
    Religia adevarata promoveaza spiritualitatea. Biserica denatureaza si deformeaza religia pura, unele biserici neaga evolutionismul, dar altele cred in existent extraterestrilor, etc. LA fel, confunzi si nu stii exact ce inseamna un teolog. "Eu unul i-aş fi recomandat lui Hitler un consult serios la cap şi le recomand călduros şi teologilor acelaşi lucru." Teologia este o stiinta - se refera la studiul religiilor si la subiecte religioase. In teologie sunt cuprinse religii gen budism, care nu includ notiunea de dumnezeu. Teologia este o stiinta la fel cum psihologia este o stiinta. Deci tu, prin fraza asta, recomandand unui teolog un "consult serios la cap", prin analogia corespunzatoare de mai sus inseamna ca ii recomanzi unui psiholog acelasi "consult serios la cap".

    RăspundeţiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Este o jignire la adresa gandirii!!!

      Ștergere
  10. Tu vorbesti despre exterminarea religiei? CIne este fanatic acum? Nazismul si comunismul au promovat tot asa, exterminarea unor idei/atitudini, chiar oameni (evrei, respecitv dusmanii poporului).
    Discursul tau este la fel de fanatic si rational ca discursul unui preot, sau al unui ayatollah (reprezentati ai unor biserici). Uita-te la primul comentator dintre cei care au postat aici - imediat a preluat/i-au placut spusele tale, FARA SA CONTESTE NIMIC din ceea ce ai spus tu. Fara sa puna nimic la indoiala, fara sa isi puna nici o intrebare - oare chiar asa este, cum spune autorul? Ai castigat un prozelit prin aceeasi metoda prin care bisericile castiga credinciosi - din randul oamenilor care nu isi pun intrebari, si care iau drept bune discursurile manipulatoare.

    Da, exact, in articolul asta ai manipulat fix ca o biserica, ai facut confuzii grave, si totul pe un ton atoatestiutor/extremist. Astept raspunsul tau :-)

    RăspundeţiȘtergere
  11. godless1859
    Cred ca vorbim de lucruri diferite.
    Normal ca cei care nu au auzit de Hristos nu
    au cum sa fie crestini(de aceea ii si indeamna pe
    ucenici sa vesteasca Evanghelia). Despre experimentul
    cu copilul nu vad pentru ce l-ai face...Oamenii nu se
    nasc si nu devin de la sine crestini. Despre faptul ca
    romanii sunt crestini ma indoiesc. Ca anumite religii/persoane
    le spun asta este una, dar conform Scripturilor marea
    noastra majoritate nu suntem crestini. Ar fi crestini daca
    ar face in mod constient aceasta alegere(ceea ce spuneam de la inceput)
    dar din pacate nu este asa. Cu partea rationala,
    desi se tot vorbeste despre asta nu vad care ar fi problema,
    doar ca fapt divers sunt destui oameni de stiinta care
    sunt crestini. Eu lucrez in IT si prin natura slujbei
    trebuie sa ma documentez destul de des, multe dintre cartile
    pe care ajung sa le rasfoiesc incep cu multumiri lui Dumnezeu si
    sunt scrise de profesionisti in domeniul lor. Nu cred ca crestinii
    sunt idioti si mai mult de atat cred ca au suficiente motive sa
    creada ceea ce cred.

    RăspundeţiȘtergere
  12. @oana
    Ca dovezi, bisericile se folosesc de miracole, tu te folosesti de dovezi stiintifice - vezi evolutionismul

    Tu vorbesti serios cand pui la acela nivel dovezile stiintifice cu miracolele? Unele sunt REALE iar celelalte BA. A te folosi de un presupus miracol ca sa demonstrezi ceva nu inseamna altceva afara de sarlatanie pura.

    Problema grava pe care mi se pare mie ca o ai tu este faptul ca in argumentatiile tale confunzi religia cu biserica

    In postarea asta nici macar nu am amintit de biserica. Daca n-ai inteles, eu am probleme cu religia si cu ceea ce presupune ea - credinta fara dovezi, irationalitate colectiva si pretentia nejustificata in nici un fel la toleranta pentru fantasmagoriile religioase.

    Eu personal, cred in Dumnezeu, cred intr-o entitate superioara pozitiva

    Da, da, si eu cred ca Stefan cel Mare inca mai traieste si a inviat din morti dupa 3 zile ca sa vina sa cumpere mezeluri din Piata Gorjului. Poate iti imaginezi ca n-am mai vazut credinciosi in Dumnezeu la viata mea si tu esti prima cu care discut. Nu exista nici un fel de dovada ca ar exista asa ceva. Gandeste-te cum ar arata o lume in care am fi avut dovezi pentru existenta acestui Dumnezeu, asa cum exista dovezi pentru gravitatie sau pentru existenta galaxiilor. Ai vazut vreunul prin lumea civilizata care nu crede in existenta celor 170 000 000 000 de galaxii care mai exista in afara de-a noastra? Ai vazut vreunul care nu crede in existenta gravitatiei? Daca religiosii ar fi avut vreo singura dovada ca exista dumnezeul lor atunci religia ar fi fost "de stat" nu doar in tarile teocrate, asa cum e Romania ci peste tot, la fel cum stiinta este de "stat" peste tot. S-ar fi invatat in toate scolile despre acele presupuse dovezi la fel cum se invata care sunt dovezile pentru faptul ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui. Religiosii au avut pana prin 1700 -1800 puterea de-a dicta ce se invata in institutiile de invatamant, n-ai fi crezut ca pana pe la aceasta vreme ar fi trebuit sa se fi invatat si ceva demonstratii cum ca ar exista individul invizibil din cer? Oriunde n-am uitat noi oamenii si in spatiu si in timp nu s-a vazut nici un fel de dumnezeu, nici cu microscopul si nici cu telescopul si din ecuatiile care explica modul in care se desfasoare Universul nu rezulta nici un fel de dumnezeu.

    Ma consider crestina pentru ca ideea unei divinitati supreme & ideile de baza ale crestinismului (iubire & respect fata de aproape, toleranta, etc) stau la baza spiritualitatii mele

    Uite care-i treaba, eu nu am nimic cu anumite idei daca sunt corecte, asa cum e regula de aur, insa ideea asta este departe de-a fi inventia crestinismului. Este un universal uman si apare in toate culturile. Iar daca ai sa te pui sa inveti acea teorie a evolutiei ai sa afli si de ce este un universal uman si de ce apare in toate culturile si de ce functioneaza. Eu am ce am cu pretentiile voastre nejustificate si cu afirmatiile extrem de ticnite pe care le faceti despre realitate si despre natura Universului fara sa aveti dovezi. Nu e ca si cum ti-as cere dovezi pentru faptul ca porti 38 la pantof daca afirmi asta; pot sa te cred si fara sa-mi dovedesti deoarece nu-i vreo afirmatie extraordinara. Insa in momentul ca in care sustii ca legile fizicii pot fi incalcate e ca si cum ai zice ca gravitatia cateodata nu functioneaza, iar fara dovezi este clar ca ai halucinatii daca afirmi asta si trebuie sa mergi la consult.

    RăspundeţiȘtergere
  13. @oana
    De asta au aparut tot felul de religii, pentru ca toate transmit ideea ca exista ceva dupa moarte, ca exista ceva nemuritor numit suflet

    Da , inca n-am vazut vreun credincios caruia sa nu-i fie frica de moarte, ceea ce mi se pare ironic avand in vedere ca voi credeti ca practic nu exista moarte ci doar o trecere in alta viata. Nu inteleg totusi de ce nu va e frica sa va pierdeti viata crezand ca niste bazaconii sunt adevarate si rugandu-va la niste produse ale imaginatiei voastre. A-ti pierde viata si timpul de pomana tot un fel de moarte este. Te-ai gandit cumva ca e posibil ca asta sa fie singura ta sansa de-a cunoaste secretele Universului si adevarurile care pot fi cunoscute iar tu o pierzi cu niste gogomanii? De asta nu ti-e frica?

    Nu ai cum sa stii daca exista zei sau nu

    Mda, si poate vrei sa spui ca nu am cum sa stiu daca exista sau nu Mos Craciun si ca nu am cum sa stiu daca exista Darth Vader. In gradul maxim in care se poate sti ceva, nu exista nici Mos Craciun, nici Vader si nici Dumnezeu deoarece exista aceeleasi dovezi pentru existenta fiecaruia dintre ei. Fix 0. totusi asta nu ma impiedica sa ma uit la Star Wars sau sa citesc Biblia sau Harry Potter si sa extrag idei de acolo asa cum pot extrage din orice opera literara.

    Zeu inseamna o entitate care transcende planul nostru uman

    L-ai bagat in fata pe transcendent. Daca ceva e transcendent daca este de neinteles pentru ratiunea umana deja exista un nume pentru aceste lucruri. NU STIU, asa se numesc astea. Zi ca nu stii nu mai inventa cuvinte impopotonate pentru nestiinta ta asa cum eu nu inventez nume pentru ceea ce nu cunosc.

    Autosuficienta asta intr-un domeniu atat de controversat si relativ ca religia este un lucru periculos

    Eu nu inteleg cum va permiteti voi, mai ales crestinii care n-au citit Biblia sa faceti afirmatii despre suficienta cunostintelor mele de religie. Cunosc despre religie mai mult decat ai sa cunosti tu vreodata si este demonstrat statistic ca ateii stiu mai multe despre religia credinciosilor decat stiu credinciosii. Ce parere ai despre autosuficienta ta in credinta ca religia musulmana e falsa, aceea nu-i periculoasa? La fel mi-au spus si niste prunci cand eram copil si le-am spus ca nu exista Mos Craciun, ca cica ar fi un domeniu controversat si e periculos sa ma pronunt. La care m-am sinchisit la fel de mult cum m-a sinchisesc de afirmatia ta.

    RăspundeţiȘtergere
  14. @oana
    Teologia este o stiinta

    Da-mi exemplu de un singur rezultat produs de teologie care are vreo aplicatie sau care este o afirmatie adevarata. Sa spui ca teologia e stiinta este ca si cum ai spune ca Star Trek-ul este stiinta deoarece si acolo se trateaza tot interactiunile si natura unor fiinte care nu exista.

    Religia adevarata promoveaza spiritualitatea

    O da, uite aici niste spiritualitate promovata de religie:

    1 Timotei 2:11
    Femeia să înveţe în tăcere, cu toată supunerea.
    1 Timotei 2:12
    Femeii nu-i dau voie să înveţe pe alţii, nici să se ridice mai presus de bărbat, ci să stea în tăcere.

    Daca nu iti place tipul asta de spiritualitate poti incerca altceva, de exemplu:

    Deuteronomul 25:11
    Când doi oameni se vor certa unul cu altul, şi nevasta unuia se va apropia să scoată pe bărbatul său din mâna celui ce-l loveşte, dacă întinde mâna şi apucă pe acesta din urmă de părţile ruşinoase,
    Deuteronomul 25:12
    să-i tai mâna: să n-ai nicio milă de ea.

    Daca vrei sa fii spirituala pune degraba mana pe niste stiinta, aceea e hrana pentru spirit nu elucubratiile unor barabari de acum 2000 de ani.

    Tu vorbesti despre exterminarea religiei?


    Dupa cum vezi mai sus religia considera ca esti o fiinta inferioara si n-ai dreptul sa-ti exprimi parerea ci doar sa asculti ceea ce spun eu. Vreau sa extermin chestia asta. E vreo problema? De asemeni vreau sa extermin credinta conform careia unii oameni isi pot permite sa faca afirmatii despre natura Universului si legile fizicii fara sa prezinte dovezi si sa aiba pretentia de-a nu fi luati in ras.

    Ai castigat un prozelit prin aceeasi metoda prin care bisericile castiga credinciosi - din randul oamenilor care nu isi pun intrebari, si care iau drept bune discursurile manipulatoare.

    Dap, asta mai ramanea sa iau lectii de scepticism, eu si cu amicii mei ateisti de la crestini. Daca e cineva care trebuie sa ia lectii despre scepticism, voi sunteti aceia.

    RăspundeţiȘtergere
  15. @dan
    Cu partea rationala, desi se tot vorbeste despre asta nu vad care ar fi problema, doar ca fapt divers sunt destui oameni de stiinta care
    sunt crestini.


    Au existat si foarte multi ucigasi in serie care erau crestini, exista si atei care cred in astrologie; Isaac Newton facea alchimie bazata pe versetele Bibliei iar faptul ca o persoana este rationala intr-un anumit domeniu nu garanteaza ca va fi rationala si in alt domeniu. Faptul ca crestinii din Evul Mediu credeau in viata dupa moarte nu-i impiedica sa duca la bun sfarsit operatiunea de torturare repetata si salbatica a ereticilor asa cum pe crestinii din ziua de astazi nu-i impiedica sa duca la bun sfarsit scrierea unui program pentru calculator. Insa odata ce esti capabil sa crezi niste lucruri irationale si absurde vei fi mult mai dispus sa crezi si altele la fel de irationale si absurde din alte domenii.

    Eu lucrez in IT si prin natura slujbei
    trebuie sa ma documentez destul de des, multe dintre cartile pe care ajung sa le rasfoiesc incep cu multumiri lui Dumnezeu si sunt scrise de profesionisti in domeniul lor.


    Mda de parca i-ar fi ajutat vreun Dumnezeu cu ceva sa scrie acele carti sau parca i-ar fi ajutat religia. La fel fac si aceia care ajung pe patul spitalului, sunt operati, si apoi multumesc lui D-zeu ca i-a scapat. Nu doctorului si stiintei medicale ci lui Dumnezeu.

    Nu cred ca crestinii sunt idioti si mai mult de atat cred ca au suficiente motive sa creada ceea ce cred.

    Atunci cand spun ca crestinii sunt idioti ma refer exact la ideile pe care le cred si care tin de crestinism si la calitatea lor de crestini, tocmai de aia nu spun ca programatorii sunt idioti. Crestinismul este o idiotenie, nu programarea. Cat despre motivele lor suficiente, nu vad ce fel de motiv ar putea avea cineva sa creada ca exista un mosneag invizibil in cer care-i ajuta pe ei sa-si gaseasca cheile de la masina sau sa scrie un program pentru computer. Nu ajuta niste copii nevinovati care mor de foame si nu ajuta niste oameni care crapa la un tsunami, ba mai mult, o sa-i tortureze pentru eternitate din cauza ca s-au nascut in Indonezia si nu in Romania. Da ii ajuta pe ei sa-si gaseasca cheile de la masina. Daca asta nu este bullshit adevarat atunci nu stiu ce inseamna bullshit.

    RăspundeţiȘtergere
  16. Nu pun la acelasi nivel dovezile stiintifice cu miracolele, nu am afirmat asa ceva. Dar este foarte interesant ca te repezi sa imi rastalmacesti vorbele.Am dorit sa spun ca bisercile se folosesc (printre altele) de miracole (pe care dpdv stiintific inca nu exista o explicatie satisfacatoare), pentru a demonstra ca nu totul explicabil prin stiinta.
    Pe mine nu ma deranjeaza mesajul tau - "nu exista dumnezeu", ci discursul extremist, intolerant - "toti cei care cred ca exista ceva sunt cei mai mari idioti". Cu alte cuvinte, TOTI CARE CRED ALTCEVA DECAT CREZI TU sunt niste prosti. Si vanitatea ta, care sincer... nu prae are pe ce sa se bazeze (faci confuzii, nu poti sa dovedesti nimic)
    Stii cum "ar arata o lume in care am fi avut dovezi pentru existenta acestui Dumnezeu, asa cum exista dovezi entru gravitatie sau pentru existenta galaxiilor"? Toti ar crede in Dumnezeu - Unde ar fi liberul aribtru, atunci? " E treaba ta personala, in lumea actuala, daca crezi in ceva sau nu. Asa cum eu nu incerc sa te fac sa crezi (ma doare fix undeva daca esti „satanist“ sau ateu), si nu te fac prost pt ca nu impartim aceeasi parere, astept acealasi lucru din partea ta.
    Oriunde n-am uitat noi oamenii si in spatiu si in timp nu s-a vazut nici un fel de dumnezeu, " - tin sa iti reamintesc ca spatiul & timpul sunt inca niste mari necunoscute la nivelul nostru stiintific actual.
    Big/bang/ul s/a intamplat, dar nu stim de ce. Principiul lui Heisenberg ni se aplica noua, deoarce suntem restrictionati doar la o dimensiune temporala, daca si cand am reusi sa intelegm ce este timpul, sa ne miscam in mai multe dimensiuni fata de cele 4 accesibile noua actual, poate ca am descoperi existenta unor entitati-lucruri pe care actualele legi 4D ale fizicii nu le pot concepe. Suntem "condamnati"la 4 dimensiuni, dar exista inca cel putin 6, conform teoriilor actuale larg acceptate de communitatea stiintifica - teoria stringurilor & M-theory.
    Exista mai multe interpretari ale mecanicii cuantice despre natura realitatii - d.ex. interpretarea Copenhaga (propusa de Bohr & Heisenberg), pune problematica unor intrebari/afirmatii de natura metafizica. PE scurt, in momentul in care ceva este observat, are loc un colaps al funciilor de unda care descriu participantii implicati in evenimentul respectiv - pana in acel moment, al observarii, sistemul era intr-o stare incerta-, dar din acel moment, realitatea "se intampla", capata o anumita forma. Realitatea este creata de observator -> si de aici deriva ideea unui observator universal.
    Noi nu stim (ca specie) care este natura raelitatii noastre, fizice, cum putem ca nu este si altceva decatceea ce vede noi fizic? Stiinta nu poate demonstra inexistenta lui Dumnezeu. Tu nu te bazezi pe dovezi stiintifice cand afirmi ca Dumnezeu nu exista, te bazezi pe conceptia ta, si pe parerile / conceptiile altora.
    Tu personal Nu poti sa dovedesti existenta, dar nici inexistenta lui Dumnezeu. Pana si multe lucruri sunt controversate dpdv stiintific pe lumea asta. Uniioameni de stiinta spun ca giulgiul din TOrino este un fals, altii spun ca este veritabil.
    Persisti in dumnezeu=biserica=religie, cum poti sa scoti asa niste tampenii "ïndivid invizibil din cer", "mosneag" . Inca o data, daca asa de mult iti plac dovezile, de unde naiba ai scos "Ce parere ai despre autosuficienta ta in credinta ca religia musulmana e falsa, aceea nu-i periculoasa?". Nu am afirmat si nici nu o sa afirm asa ceva. Coranul si Biblia sunt scrise de oameni. Niste oameni care au spus ca Dumnezeu a spus ce scrie acolo, in cartile astea. Coranul & Biblia nu reprezinta cu adevarat cuvantul lui Dumnezeu. Cand dai citate din Biblie, citezi ce a scris un om acum cateva mii de ani.

    RăspundeţiȘtergere
  17. Nu religia ma considera pe mine, femeie, fiinta inferioara, ci niste concepte vechi de mii de ani! Nu religia, ci biserica ortodoxa spune ca femeia trebuie sa asculte de barbat. "Atunci cand spun ca crestinii sunt idioti ma refer exact la ideile pe care le cred si care tin de crestinism si la calitatea lor de crestini, tocmai de aia nu spun ca programatorii sunt idioti. Crestinismul este o idiotenie, nu programarea.". Ideile de baza ale crestinismului sunt iubire fata de aproape, toleranta, etc etc - valori umaniste! Ideile gen "femeia este inferioara, homosexualii pacatuiesc, daca nu crezi in dumnezeu arzi in iad, etc" reprezinta niste rastalamaciri/aduagari ale unor oameni care au trait acum cateva mii de ani, si care au scris textele care au fost incluse in Biblie. Nu uita ca Biblia este un produs realizat acum cateva mii de ani, care reflecta ideile si concpetiile de atunci. In biblie se spune la un mom dat ca iisus a zis ca toti oamenii sunt egali. Am spus c ama consider crestina pt k in crestinism exista conceptul unei entitati supreme pozitive (in budism nu exista, d.ex. acest concept), si nu sunt musulmana pt ca de cultura europeana tine crestinismul, si nu islamismul.
    Esti atat de pornit si convins ca tu ai dreptate, si restul sunt niste prosti, incat pur si simplu nu reusesti sa asimilezi si sa intelegi si punctul meu de vedere.
    Nu stiu ce ai studiat, dar iti recomand sa te documentezi despre cateva lucruri, ca sa veyi ca natura realitatii nu este doar ce poti tu sa veyi -"double slit experiment", ïnterpretarile mecanicii cuantice, chiar si principiul antropic, paradoxul ERP, "consciousness causes collapse", interpretatii fiolozofice ale mecanicii cuantice, etc, si de asemenea citeste si articolele related.
    Legile fizicii clasice pot fi si sunt incalcate - mecanica newtoniana functioneaza pana la un anumit punct - asta asa, doar de chestie, sa iti dau un pic peste nas :-P
    Cum sa nu imi fie frica de moarte? Dar instinctul de conservare ce este? Viata este frumoasa si trebuie traita, poate ca este doar o etapa a existentei, din moment ce traim, trebuie sa ne bucuram de viata, nu stiu ce este dupa moarte, dar pana atunci mai este.
    teologia este stiinta care se ocupa cu studiul religiilor. O carte care explica, de exemplu, cum a aparut crestinismul, care sunt conceptele, etc, etc, este un produs al acestei stiinte. Istoria religiilor, de Eliade. Aplicatia este evidenta - cum afli despre alte religii, sau alte puncte de vedere religioase (inclusiv ateism)? Citind carti care studiaza religiile respective.

    PS. Eu daca un programator crede in Dumnezeu, este idiot sau nu? :-P Daca Einstein a crezut in DUmnezeu, a fost el idiot sau nu?

    RăspundeţiȘtergere
  18. @oana
    Am dorit sa spun ca bisercile se folosesc (printre altele) de miracole (pe care dpdv stiintific inca nu exista o explicatie satisfacatoare), pentru a demonstra ca nu totul explicabil prin stiinta.

    Pentru miracole exista explicatii destule insa acestea tin de domeniul stiintelor sociale si a psihologiei cognitive, nu de fizica ori de chimie. Cat despre faptul ca nu totul este explicabil prin stiinta, o fi, insa daca nu e explicabil prin stiinta atunci nu este si nu poate fi explicat in nici un alt mod. Apoi daca e sa consulti istoria o sa vezi ca tot ceea ce a fost consdierat "miracol" sau implicare a divinatatii in afacerile umane a sfarsit prin a fi explicat de catre stiinta. Incepand cu fulgerele, cu faptul ca pe varfuri de munte exista fosile de animale marine si pana la cutremure si epidemii. Religia de cand exista nu a reusit sa explice absolut nimic.

    Pe mine nu ma deranjeaza mesajul tau - "nu exista dumnezeu", ci discursul extremist, intolerant - "toti cei care cred ca exista ceva sunt cei mai mari idioti"

    Te-ar deranja discurul meu intolerant si extremist daca as spune ca nu exista Zeus, Thor si Visnu si ca cei care cred asemena prostii isi asuma singuri calitatea de idiot? Cum numesti tu un om matur care crede la 40 de ani ca exista Mos Craciun? Ai considera ca ar trebui sa fii toleranta cu unul care vine si zice ca trebuie sa fii bagata la puscarie deoarece le critici credintele stupide? Acceseaza linkul asta te rog.

    Si vanitatea ta, care sincer... nu prae are pe ce sa se bazeze

    Da, e vorba de elita intelectuala a speciei umane care nu-si permite sa faca afirmatii despre ce s-a intamplat inainte de Big Bang, cei mai renumiti fizicieni si filozofi marturisesc ca nu stiu, iar acesti crestini care nici macar geografia de clasa a V-a nu o cunosc, nu numai ca stiu ce s-a intamplat inainte de Big Bang, dar mai stiu si de ce si de catre cine a fost instrumentata intamplarea asta, si cum. Prin magie divina, asa s-a intamplat. Ei sunt mai destepti decat elita intelectuala a speciei dar ei sunt umili - musteste umilinta in ei; iar eu si cu ceilalati care afirmam ca nu stim inca suntem vanitosi si aroganti. Chiar nu ti se pare ca aici e ceva in neregula?

    Toti ar crede in Dumnezeu - Unde ar fi liberul aribtru, atunci?

    Unde este liberul arbitru al unui copil naiv care este amenintat ca o sa fie torturat pentru eternitate in niste flacari de catre propriul lui parinte in care are incredere nestirbita? Unde este liberul arbitru al unui om care se naste in Romania si este indoctrinat sa fie crestin ortodox sau al unei femei care se naste intr-o tara islamica si este indoctrinata in credinta ca este inferioara masculilor si ca Creatorul Universului a spus asta? Unde-i? A primi de la credinciosi lectii despre libertatea de gandire mi se pare o jignire teribila, te rog sa ma crezi.

    Asa cum eu nu incerc sa te fac sa crezi (ma doare fix undeva daca esti „satanist“ sau ateu), si nu te fac prost pt ca nu impartim aceeasi parere, astept acealasi lucru din partea ta.

    Te-ar durea la fel de putin daca din banii comunitatii eu as vrea sa construim trei temple pentru Hades, Zeus si Poseidon, in loc sa investim in educatie si cercetare si daca eu as avea pretentia ca trebuie sa-mi dai din avutul tau un procent deoarece sunt trimisul lui Zeus pe Pamant? Credintele acestea au efecte in realitate, la fel cum au avut credintele in faptul ca germanii sunt o rasa superioara. Dar daca ti-as spune ca moastele vindeca boli si ar trebui sa desfiintam spitalele si sa umplem tara de racle cu moaste mi-ai spune sau nu ca sunt imbecil?

    RăspundeţiȘtergere
  19. tin sa iti reamintesc ca spatiul & timpul sunt inca niste mari necunoscute la nivelul nostru stiintific actual.

    Atunci apuca-te si scrie o carte in care sa explici ca acestea sunt necunoscute si ca cei care spun ca cunosc cum ca e vorba de un d-zeu care le-a facut prin magie mananca kkt toata ziua. Eu sunt de acord ca nu stiu.

    Noi nu stim (ca specie) care este natura raelitatii noastre, fizice, cum putem ca nu este si altceva decatceea ce vede noi fizic? Stiinta nu poate demonstra inexistenta lui Dumnezeu. Tu nu te bazezi pe dovezi stiintifice cand afirmi ca Dumnezeu nu exista, te bazezi pe conceptia ta, si pe parerile / conceptiile altora.

    Stiu care este natura realitatii in asemenea masura incat sa pot afirma ca nu exista Mos Craciun sau Darth Vader. Exact in aceeasi masura afirm ca nu exista dumnezei, draci si fantome. Nu e nevoie sa cunosc toate secretele Universului ca sa pot afirma ca nu exista o ceasca de ceai care se orbiteaza in jurul planetei Venus si am pretentia ca pot afirma asta cu grad maxim de certitudine.

    Tu personal Nu poti sa dovedesti existenta, dar nici inexistenta lui Dumnezeu

    Presupun ca nu crezi ca ca exista goblini sau spiridusi insa nu poti afirma asta cu certitudine absoluta. Atunci cand vorbesti de goblini si de spiridusi si de orice alta chestie posibila nu ai pretentii de certitudine absoluta. Ai pretentiile astea doar in cazul lui Dumnezeu si se cheama judecata cu dubla masura deci este falsa si cel mai probabil este asa din cauza ca te face sa te simti bine credinta in Dumnezeu, in timp ce credinta in goblini si spiridusi ba.

    Coranul si Biblia sunt scrise de oameni. Niste oameni care au spus ca Dumnezeu a spus ce scrie acolo, in cartile astea

    Majoritatea credinciosilor de pe aceasta planeta cand vorbesc despre Dumnezeu vorbesc despre individul din Biblie. Tu vorbesti despre o alta chestie insa o numesti la fel. Oare cum ti s-ar parea daca eu ti-as spune ca Stalin este un tip de treaba, dupa care ai afla ca de fapt vorbesc despre unul dintre consatenii mei care intr-adevar asa este poreclit? Oricum credinta si dumnezeul deist este la fel de falsa ca si cea in dumnezei personali insa nu crezi ca ar trebui sa existe in limbajul uman denumiri diferite pentru chestiuni diferite? Daca ceea in ce crezi tu nu este ceea ce majoritatea intelege prin Dumnezeu, atunci de ce il mai numesti asa? Numeste-l altfel si asa poate o sa scapam de toata gimnastica asta lingvistica pe care o faci.

    Nu religia ma considera pe mine, femeie, fiinta inferioara, ci niste concepte vechi de mii de ani! Nu religia, ci biserica ortodoxa spune ca femeia trebuie sa asculte de barbat.

    1. Scrie acolo in carte fundamentala a religiei crestine ca femeia este inferioara barbatului.
    2. Toti crestinii au fost in acord cu aceasta doctrina si au implementat-o corespunzator pana cand umanistii au pus in discutie aceste chestiuni, nu cu foarte mult timp in urma. Bunica-meu de la tara inca mai crede ca femeia nu e om. El zice ca femeia este "ajutorul omului" iar pe vremea cand traia nevasta-sa aceea nu avea voie sa stea la masa cu el si cu prietenii lui, avea voie doar sa serveasca mancarea.

    Daca toti oamenii care se numesc hindusi considera ca vaca e animal sfant si daca scrie prin cartile religiei lor cum ca vaca e animal sfant si ca majoritatea hindusilor considera asta ai fi in stare sa spui ca religia hindusa nu afirma ca vaca e animal sfant ci doar biserica lor?

    RăspundeţiȘtergere
  20. Ideile de baza ale crestinismului sunt iubire fata de aproape, toleranta, etc etc - valori umaniste! Ideile gen "femeia este inferioara, homosexualii pacatuiesc, daca nu crezi in dumnezeu arzi in iad, etc" reprezinta niste rastalamaciri/aduagari ale unor oameni care au trait acum cateva mii de ani, si care au scris textele care au fost incluse in Biblie

    Nu crezi ca e cam usor pentru tine sa spagi religia crestina in doua, sa iei ceea ce este bun in ea, sa spui ca ala e crestinism adevarat si apoi sa zici ca tot ceea ce nu este ok in religia asta reprezinta adaugiri si rastalmaciri? Ti-am expus intr-un comentariu precedent ca "iubirea de aproape" nu este o inventie ca crestinismului in nici un caz, iar tu vii si repeti aceeasi afirmatie care este demonstrabil falsa. Repetitia e mama invataturii doar daca imi repeti ceva adevarat, daca imi repeti aceeasi falsitate la nesfarsit nu are sa devina adevarata peste noapte.

    Am spus ca ma consider crestina pt k in crestinism exista conceptul unei entitati supreme pozitive

    1. Exista in crestinism insa nu exista in realitate. Milioane si miliarde de oameni morti in cele mai groaznice chinuri, de boli pe care nu le cunosteau, la cutremure si inundatii, morti de foame sau ucisi de catre alti oameni reprezinta dovezi destule pentru mine ca nu exista nici un fel de "entitate pozitiva". Daca ai fi avut un copil si ai fi vazut ca o sa isi taie mainile cu cutitul nu i-ai fi spus ca asa se poate intampla ca nu cumva sa-i afectezi liberul arbitru?
    2. Daca inventez eu acum o religie care admite o entitate "mai pozitiva" decat aia propusa de crestinism ce faci de declar aderenta la religia inventata de mine?

    si nu sunt musulmana pt ca de cultura europeana tine crestinismul, si nu islamismul.

    Exact despre asta e vorba in articolul meu. Daca adevarul tau este dictat de intamplarea ca te-ai nascut in Europa si nu in Orientul Mijlociu sau in Australia atunci ce fel de adevar este acela? Nu e vorba de nici un adevar e vorba de ceea ce se cheama indoctrinare religioasa. Mi-ai fi explicat acum probabil de ce valorile musulmane sunt superioare celor crestine din cauza ca tu te-ai nascut in Arabia Saudita si nu in Romania.

    Esti atat de pornit si convins ca tu ai dreptate, si restul sunt niste prosti, incat pur si simplu nu reusesti sa asimilezi si sa intelegi si punctul meu de vedere.

    Iti inteleg punctul de vedere insa tu doresti ca eu sa fiu corect politic pana la extrema si sa-ti tolerez niste opinii pe care nu ai cum sa le justifici altfel decat prin faptul ca sustinerea acelor opinii te face pe tine sa te simti bine. Si pe nazisti ii incanta ideea ca ei sunt o rasa superioara si le placea asta chiar daca nu aveau nici un fel de dovezi pentru adevarul ei. Si pozitia corecta fata de aceste opinii care nu au legatura cu realitatea este intoleranta. Spre doeosebire de crestini, care sunt toleranti cica, dar vor sa ma ucida (ca nu-ti spun cate amenintari cu moartea am primit) sau sa ma bage la puscarie, eu nu promovez si nu am promovat in vreun fel vreo persecutie a lor altfel decat la nivel lingvistic si la nivel de conversatie. Sa prezinte dovezi pentru ceea ce afirma ori in cazul contrar sa se astepte sa fie tratati ca orice individ care afirma in public ca Elvis Presley inca mai traieste.

    RăspundeţiȘtergere
  21. Nu stiu ce ai studiat, dar iti recomand sa te documentezi despre cateva lucruri

    M-am documentat despre o groaza de lucruri si recunosc ca nu le stiu pe toate. Daca n-as recunoaste-o n-as mai fi capabil sa le invat pe acelea pe care nu le stiu. Iar cand nu stiu ceva, nu-i zic Dumnezeu si nu-i pun nici un altfel de nume. Numele predestinat pentru nestiinta mea este - NU STIU.

    teologia este stiinta care se ocupa cu studiul religiilor.

    Probabil ca nu stii ce inseamna stiinta si metoda stiintifica. Da-mi exemplu de o singura predictie pe care o face teologia si care poate fi testata. Una singura, sau retrageti afirmatia ca teologia este o stiinta. Daca eu iti spun acum ca alchimia este o stiinta nu crezi ca esti indreptatita sa-mi spui ca sunt dereglat la cap?

    Istoria religiilor, de Eliade

    Draga Oana, istoria religiilor e ceva si teologia e cu totul altceva. Trebuie sa stii pe la vremea asta ca un ateu antireligios ca mine cunoste destula teologie si cunoaste si destula istorie a religiilor; n-au nici in clin nici in maneca una cu alta. Du-te pe wikipedia si uite-te le Mircea Eliade ca nu scrie pe nicaieri ca a fost teolog ci istoric al religiilor si filozof. Una este istoria religiei egiptene si alta este teologia religiei egiptene.

    Daca Einstein a crezut in DUmnezeu, a fost el idiot sau nu?

    Inainte sa-ti raspund la intrebare ar fi bine sa specifici despre care dumnezeu vorbesti. Despre Allah, Thor, Ra, Isis, Osiris, Iisus Hristos, Yahve, Poseidon sau despre Wotan si Quetzalcoatl? Spune-mi despre care dintre astia este vorba si am sa-ti spun daca Einstein a fost sau nu idiot. Cum numesti un om inteligent cu Ph.d dar care crede in Mos Craciun?

    RăspundeţiȘtergere
  22. @ godless
    din punctul meu de vedere reusesti sa aduci niste argumente pe care le inteleg, iar altele nu.. asa cum reuseste si Oana, unde insa inteleg si mai putin

    pentru mine e clar ca indoctrinarea religioasa este la fel de periculoasa ca orice indoctrinare, indiferent care e scopul si motivatiile ei.. ce nu mi-e clar insa este cum se poate scapa de ea :).. pentru ca pe langa indoctrinarea cu scopul clar de a domina o societate umana, se ofera si invataturi de bun simt in absolut toate religiile si toate indoctrinarile.. e un amalgam de "sfaturi utile" si conditionari de tip cauza-efect asupra membrilor societatii respective..

    argumentele rationale nu au efectul normal in fata conditionarilor, iar pedepsele genereaza o reactie de tip "las-o balta ca o incurci".. eu care ma declar ateu, adica fara sa fiu influentat de vreo idee preconceputa care sa ma conditioneze, pot accepta mai usor un argument rational decat un individ care desi are o inteligenta nativa suficienta pentru a intelege acel argument insa e "blocat" mental de conditionarile prea-bine stiute.. sigur ca cultura, educatia influenteaza decisiv, insa pana ce informatia impartiala, sau macar completa nu ajunge la acel individ, ea nu are nici o valoare.. si cand zic impartial ma refer la ceva rational: sa se discute in scoala de religie, nici o problema, insa sa fie o discutie unde liberul arbitru sa poata functiona, copilul sa inteleaga cat poate el de bine ce inseamna religia, insa din afara ei, iar daca crede in ea sa fie alegerea lui, sa si-o asume..

    deci intrebarea mea ar fi CUM sa influentezi o societate DOMINATA de religie?.. pentru ca asta e realitatea actuala (inca).. pentru mine suna a utopie

    RăspundeţiȘtergere
  23. as mai adauga ceva legat de "tehnicile" folosite de crestini si nu numai in cooptarea adeptilor

    ei nu aleg la intamplare "victima", sper sa nu se supere nimeni insa analogia mi se pare foarte apropiata de vanatoare, unde exista intotdeauna un pradator si o victima.. deci nu aleg oricum, sondeaza terenul cu intrebari nevinovate, merg in zonele unde pot gasi potentiale victime mai usor (evenimente sociale emotive mai ales cum sunt de ex inmormantarile), iar candidatul perfect este omul care are o depreseie, o cadere emotionala profunda... un om care e slab din punct de vedere psihic, temporar sau asa e el :)

    in cazul cand trebuie sa infuzezi o informatie rationala, cum a trebui sa fie "victima"??.. :)).. tot asa, cazut psihic.. mi s-ar parea ca as face o aceeasi mojicie, daca as incerca sa profit de o asemenea situatie, as fi un pradator nemilos, un profitor.. un necrofag, iar asta ma cam dezgusta..

    e clar ca toata religia lucreaza la un nivel profund psihic, altfel nu poate influenta intelectul.. de asta se intampla ca irationalul sa devina chiar foarte rational

    RăspundeţiȘtergere
  24. reusesti sa aduci niste argumente pe care le inteleg, iar altele nu

    Care-s alea de nu le-ai inteles?

    ce nu mi-e clar insa este cum se poate scapa de ea :)

    Se scapa de ea pe mai multe cai, unele tin de informare iar altele de mediu. Cert este ca credintele religioase prospera intr-un mediu social bolnav si intr-un mediu social foarte slab informat. Eu am ales sa afectez chestia cu informarea caci n-am nici un fel de parghie prin care sa influentez gradul se securitate sociala din tara asta.

    pe langa indoctrinarea cu scopul clar de a domina o societate umana, se ofera si invataturi de bun simt in absolut toate religiile si toate indoctrinarile

    Corect, insa metoda religioasa e defecta; acele invataturi de bun simt sunt predate sub forma apelului la autoritate (a lui d-zeu sau a popilor) si in contextul in care oamenii sunt invatati sa asculte de autoritate nu o sa existe o abordare rationala a moralitatii (de exemplu) decat daca "autoritatea" este una morala, ceea ce arareori se intampla. Daca acele "invataturi" sunt bune atunci desigur ca exista o justificare rationala a lor si in cazul asta autoritatea este inutila. Religia ii invata pe oameni sa sculte si sa execute si problema este ca ceea ce este de ascultat si de executat nu este supus unei judecati logice.

    deci intrebarea mea ar fi CUM sa influentezi o societate DOMINATA de religie?.. pentru ca asta e realitatea actuala (inca).. pentru mine suna a utopie

    Pai societatea a fost total influentata de religie pana in 1600 - 1700 si a evoluat treptat inspre ateism. Asta este realitatea, deci ideea ta cum ca ar fi o utopie este gresita. Societatea romaneasca nu este chiar asa de influentata de religie cum iti imaginezi; majoritatea oamenilor nu sunt interesati de subiect si canta acelasi cantec pe care-l canta turma pe baza apelului la majoritate si a instinctului de turma. Chiar si asa, nici aceasta situatie nu poate rezista foarte mult in fata judecatilor corecte si a dovezilor dupa cum se poate observa in istorie. Mai ales in contextul in care informatia circula mult mai liber decat circula in Evul Mediu. Dupa parerea mea nu va dura mai mult de o generatie ca religia crestina sa dispara, si cel mai probabil va fi inlocuita cu alta, de la care speram sa fie mai de bun simt.

    in cazul cand trebuie sa infuzezi o informatie rationala, cum a trebui sa fie "victima"??.. :))

    Infuzia de informatie corecta o faci dupa cum iti tuna, la unii prinde, la altii nu, asta e. Daca ai scop sa convertesti o persoana anume la ateism atunci iti pierzi vremea. Nu-ti pierzi vremea daca iti place sa dezabati si sa infrunti religiosii in conversatie, adica daca a dezbate te face sa te simti bine. Eu sunt un individ combativ asa ca adeseori o fac just for fun. Insa ceea ce scriu pe blog in articole, este adresat aproape exclusiv persoanelor care sunt foarte putin sau deloc religioase. Deocamdata ceea ce consider eu ca trebuie facut este sa fie responsabilizati nereligiosii si areligiosii in legatura cu "binefacerile religiei", iar apoi, meciul cu religiosii va fi unul de scurta durata.

    RăspundeţiȘtergere
  25. "Care-s alea de nu le-ai inteles?"
    .. alea pe care nu-s pregatit sa le inteleg, nefiind in cunostiinta de cauza.. minusul imi apartine

    apropos de asta, as mai comenta ceva.. ca sa poti accepta niste argumente foarte serioase, foarte bine documentate si extrem de riguroase, trebuie sa fi cel putin la fel de pregatit ca si cel care ti le expune.. altfel patesti ce patesc eu, iar argumentul, chiar daca e in regula, nu mi-l pot insusi mai mult decat as putea sa-mi insusesc o idee aiurea-n tramvai.. eu am o pregatire tehnica, o am cat o am, incerc sa mai pun mana pe o carte insa se vede treaba ca efortul de a intelege profund o situatie, un fenomen, o discutie, presupune mai mult decat fac eu pe moment.. trebuie mai mult si sper sa reusesc mai mult... dar ma intreb si cati din cei 90% de sub curba aceea a ta crezi ca-s dispusi sa faca asta? pentru ca foarte multi prefera dulcea ignoranta a porcului din cotet, care nu stie de craciun si binefacerile lui, mai ales in cel priveste pe porc..

    mai e si chestiunea intereselor vizate de cei ce conduc turma, de autoritatea care detine toiagul, interse care nu corespund din punct de vedere rational la toti: una vrea ciobanul alta oaia, iar ciobanul stie sa tina turma ca e destept.. asta sunt convins ca poate genera o inertie mare intregii turme in ideea de a accepta o idee diferita decat stia fiecare oaie in parte.. oricat de aiurit suna, ciobanul stie sa mane turma, a facut-o mereu si sa dresezi oaia sa nu mai asculte de cioban sa se descuce singura, nu e un task simplu.. :).. asa cum era ea condusa, asta ii asigura un confort, ignorand sau neinteresand-o unele probleme externe turmei, confort pe care trebuie sa-l abandoneze pentru nesiguranta si efortul de a gasi solutii.. :)

    eu sunt un tip practic, imi place sa gasesc solutii si deci incerc sa ma pun in locul oii.. si cand fac asta si ma gandesc la cum as putea deveni din oaie om, ma ia durerea intre cornite..

    oricum godless.. am citit aici niste lucruri cu adevarat deosebite, voi continua sa vizitez blogul tau, ma bucur ca am dat de oameni care stiu sa spuna lucrurilor pe nume, dar si sa le spuna bine.. asa cum poate eu nu ma pricep

    RăspundeţiȘtergere
  26. alea pe care nu-s pregatit sa le inteleg, nefiind in cunostiinta de cauza.. minusul imi apartine

    Ba, probabil ca minusul imi apartine mie si nu m-am exprimat coerent pe undeva. Daca e asa sa-mi semnalizez caci sunt foarte interesat in a expune informatiile cat mai simplu si mai concis posibil.

    ca sa poti accepta niste argumente foarte serioase, foarte bine documentate si extrem de riguroase, trebuie sa fi cel putin la fel de pregatit ca si cel care ti le expune

    Poate sa fie adevarat, poate sa nu fie ce spui tu aici, chiar imi e lene sa ma gandesc la asta. Insa ceea ce se poate spune cu siguranta este ca nu ai nevoie decat de o pregatire sumara si de spirit critic pentru a desfiinta argumentele unuia de 8 ori mai pregatit decat tine. Numai gandeste-te ca vine si-ti pune pe masa un filozof un argument pentru existenta lui Mos Craciun. Poti sa-i dai flit din start. N-ai nevoie nici macar de cunostinte de liceu ca sa dezminti afirmatiile religioase. Poti sa te uiti pe 2-3 dezbateri si te-ai lamurit in privinta asta. Uite aici o recomandare de la mine.

    dar ma intreb si cati din cei 90% de sub curba aceea a ta crezi ca-s dispusi sa faca asta?

    Oi, oi, oi, turma. Pana nu incep sa gandeasca cu capul lor sunt irelevanti. Aceia nu conteaza, ei au sa se aplece dupa cum bate vantul. Majoritatea credinciosilor din Romania sunt credinciosi din cauza ca ceilalti sunt credinciosi. In orice populatie / grup social o sa ai un procent de vreo 70% care face asa. E genetic.

    oricat de aiurit suna, ciobanul stie sa mane turma, a facut-o mereu si sa dresezi oaia sa nu mai asculte de cioban sa se descuce singura, nu e un task simplu.. :)

    Cred ca judeci lucrurile intr-un context destul de "stramt". Tebuie sa apreciezi evolutia religiei de la inceputurile ei si pana in prezent pe tot mapamondul ca sa poti spune ca ai o parere corecta despre fenomenul religios, nu te rezuma la Romania postdecembrista caci aceasta conteaza in tabloul mai larg cam cat conteaza 3 pixeli intr-un jpg de 100 de k. Apoi si Romania este manata de contextul international asa cum a fost dintotdeauna. Uite-te de exemplu cum apare toata situatia din perspectiva religiosilor. Pe scurt, sunt kkti pe ei de frica.

    asa cum poate eu nu ma pricep

    Ei na, cine ti-a spus ca nu te pricepi, mai ales ca nici n-ai incercat? Fara sa prezinti dovezi nu te cred ca nu te pricepi sa spui lucrurilor pe nume :) Apoi, exercitiul si experienta conteaza foarte mult. Nu cred ca te astepti sa fii priceput la ceva deodata ca doar nimeni nu este. Am studiat si eu in prealabil documentatie destula pana sa ma apuc de scris.

    RăspundeţiȘtergere
  27. mi-am facut cumva timp, mai exact am chiulit putin cu treaba si am ascultat de la inceput pana la sfarsit "disputa" dintre Sam Harris si Rabbi David Wolpe, mi-a placut foarte mult atat ca si continut cat ca si ca mod de a discuta.. imi plac discutiile purtate argument la argument, purtate pe un ton normal, cu respect reciproc fata de persoana din fata ta, cu toate ca nu esti deloc de aceeasi parere.. in felul asta ideile nu sunt alterate, sau asociate cu vreo repulsie, sau cu vreun dezgust si ajung integral atat la interlocutor cat si la audienta... EXCEPTIONAL!!

    cand ma refer la intelegere nu ma refer la intelegerea cuvintelor sau a propozitiilor enuntate (in cel mai rau caz iau si eu un dex ceva) ci la continutul ideii care se incearca sa fie transmise, in intregime, deci nu fragmentata de lipsa unor informatii (care vin din cultura personala) si care devin astfel fie insuficient formulate, fie neinteligibile pentru mine.. in forma asta nu pot sa mi le insusesc corect si risc sa devin mai mult neinformat.. asta ma si inerveaza la cei care-si bazeaza rationamentele mult prea mult pe o cultura extrem de vasta, nu-i pot urmari.. o fi vina mea ca nu am cultura, dar daca nu pricep unde bat ei sa nu ma acuze pe mine ca nu i-am ascultat... multi vad (aud) putini pricep e o vorba reala si .. normala.. asta voiam sa spun si cand ma refeream la nivelele interlocutorilor unei discutii, ele trebuie sa fie cat de cat apropiate legat de pregatire si inteligenta.. asa un argument poate rezona in mod similar, poti apela la exemple palpabile si inteligibile de catre interlocutori, poti face apel la ratiunea lor ca si cum faci la a ta, iar acolo unde ca sa pricepi o treaba trebuie sa intelegi multe alte lucruri nu ai sanse cu unul care nu le intelege sau nu le cunoaste intai pe acelea..

    mi-a placut foarte mult o idee desprinsa de acolo, si anume ca inclusiv religia e supusa legilor evolutiei, are o multime de feedback-uri care ii schimba structura si ideile, iar in 2000 de ani de crestinism a fost suficient timp sa se schimbe atat continutul cat si multe din ideile bibliei.. au fost extrem de multe adaptari si modificari atat in timpul traducerilor cat si a rescrierilor.. daca i-ai pune in mana biblia de azi, oricare varianta de upgrade ai lua, in mana primilor care au scris-o (cu traducerea ei de rigoare) cred ca ar avea o surpriza imensa..

    eu vreau sa-mi fac in primul rand o parere cat pot eu de corecta asupra fenomenului religios, nu vreau sa bajbai intre bla-bla-ul unora si al altora.. insa totodata trebuie sa-mi raportez cunostintele si in cadrul social in care ma aflu, pentru ca asa imi pot construi o "pledoarie" corecta si mai fundamentata.. nu vreau sa-i convertesc eu, trebuie sa o faca singuri, dar imi doresc sa le dau peste bot celor care se declara doar credinciosi (ceea ce nu e greu) si sa le pot raspunde suficent de documentat celor care studiaza biblia din scoarta-n scoarta si au impresia ca stiu totul, ca nu au nici o taina.. au citit o carte si au impresia ca stiu tot.. :)))).. ca porcu-n cotet, nu alta

    RăspundeţiȘtergere
  28. Cand spun ca nu inteleg nu ma refer la intelegerea cuvintelor (doar iau si eu un DEX in cel mai rau caz) sau a frazelor dintr-un text, ci la ideea ce se incearca a fi transmisa, care poate fi incompleta sau fara noima (mai rar, dar e posibil) din cauza unor lipsusuri- in cultura mea generala. In felul asta nu pot asimila o idee pana nu ma mai documentez, pentru ca risc sa fac ce fac religiosii: papa pe painica tot ce li se (s)pune, fara sa inteleaga, sa pretinda explicatii, impinsi de efectul de turma, bazandu-se doar pe increderea (naivitatea) ca ce li se spune e de bun simt, adevarat si de ne-carcotit. Sunt un carcotas de felul meu, pretind sa mi se dea explicatii de cele mai multe ori, admit foarte rar o afirmatie de buna fara comentarii.

    Tocmai asta si vreau, sa imi pot formula o parere cat pot eu de documentata despre fenomenul religios, sa-mi structurez cat mai riguros si mai rational o parere proprie legat de mine, de ideile ce le am legat de religie, sa-mi construiesc o atitudine care sa ma reprezinte, iar asta nu pentru ca sa convertesc eu pe cineva, asta va trebui sa o faca ei insisi prin propriile eforturi, insa se ivesc multe situatii cand poti da peste nas unor inculti ignoranti care se cred credinciosi si evlaviosi, dar si situatii cand o replica data unor oameni care chiar studiaza sincer biblia din scoarta-n scoarta, poate sa le deschida putin ochii.. putin de tot...

    Mi-am facut timp, chiulind de la treaba :)).. si am ascultat dialogul dintre Sam Harris si Rabbi David Wolpe, mi-a placut nu numai continutul dialogului ci si modul calm si ferm in care argumentele erau prezentate de catre fiecare, in modul asta e o adevarata placere sa asculti orice tip de dialog, partenerii la discutii se respecta reciproc chiar daca punctule de vedere sun foarte diferite, opuse in unele cazuri.. EXCELENT!

    Mi se pare foarte corecta ideea desprinsa din dialog conform careia insusi religiile sufera un proces evolutiv, in care transcrierile, rescrierile, interpretarile, subiectivismul unora dintre cei care au scris acele randuri, afecteaza de multa vreme continutul si forma acestor scrieri vechi biblice

    "cine ti-a spus ca nu te pricepi, mai ales ca nici n-ai incercat?"
    nu ca n-am incercat insa sunt destul de impulsiv in discutii, ma inervez rapid si mi-e greu sa-i lamuresc.. :)).. dar ma voi stradui sa fiu mai calm si mai diplomat, simt o nevoie pentru a lua o cat de cata atitudine legat de religie si efectele ei.

    RăspundeţiȘtergere
  29. ... ceva nu functioneaza grozav.. am crezut ca am pierdut primul post si dupa ce am dat cateva refresh si am vazut ca nu apare, am refacut un altul

    .. ai iesit brici.. :))..

    RăspundeţiȘtergere
  30. Da, a iesit. Din motive care ma depasesc blogger-ul ti-a bagat comentariul in spam.

    In fine, in ceea ce priveste fenomenul religios, el nu poate fi despartit de celelalte stiinte, de biologie, de antropologie psihologie sociala, neurologie si altele. Iti recomand si tie un site bun, chiar daca eu unul nu sunt de acord cu toate parerile exprimate acolo, insa o sa te ajute sa ai o parere generala despre religie si despre istoria speciei umane in general. Apoi dupa ce ai acest tablou general poti decide informat ce chestiuni specifice merita sa cunosti mai in amanunt.

    RăspundeţiȘtergere
  31. http://www.youtube.com/watch?v=TRv_ZjAuSyI

    RăspundeţiȘtergere
  32. Trag pula in sufletu vostru de crestini handicapati ! In loc sa se faca un orfelinat sau un spital voi construiti biserici si catedrale uriase.

    RăspundeţiȘtergere
  33. " Aşa arată situaţia şi concluzia este simplă: religia, această schizofrenie socială organizată, trebuie să fie exterminată foarte rapid, din toate direcţiile şi din rădăcini, iar asta nu o să vină din partea statului sub nici o formă. "

    Din punctul meu de vedere este total greșit întrucât în lumea asta nu toți au putere de înțelegere a lucrurilor și dacă nu îi constrângi cumva să stea într-o închisoare a minții și apoi să le promiți un bilet la clasa I spre paradis ,există un risc foarte mare să se creeze haos,anarhie sau disperare în rândul oamenilor și este destul de greu să anticipezi în totalitate efectele schimbării. Cel mai probabil soluția constă într-o laicizare completă a lumii și într-o educație independentă de factorii religioși astfel încât dacă gradul de cultură al oamenilor va crește, inevitabil vor apărea și schimbări în instituțiile religioase deoarece acestea trebuie să țină pasul cu realitatea.O schimbare în abordarea problemelor religioase va modela cultura unei societăți și după ce o să treacă mult timp se va ajunge într-un punct în care va exista o compatibilitate între oameni ,chiar dacă aceștia aparțin unor culte diferite.Desigur ,asta este o soluție ideală care nu menționează nimic referitor la cauza apariției problemei:politica și interesele care o dirijează.

    RăspundeţiȘtergere
    Răspunsuri
    1. dacă nu îi constrângi cumva să stea într-o închisoare a minții și apoi să le promiți un bilet la clasa I spre paradis ,există un risc foarte mare să se creeze haos,anarhie sau disperare în rândul oamenilor

      Eu nu cred ca este adevarata aceasta ipoteza. Exista (inca) si au existat destule societati pe care noi le numim primitive si care au avut liniste sociala fara vreun bilet la clasa I inspre paradis. Ele aveau cel mult niste proto-religii. Exista de asemeni societati in care religia este exterminata de facto si in care nu avem debandada, ci dimpotriva chiar exista un nivel ridicat de siguranta sociala.

      Eu zic ca prevederea consecintelor care decurg din comportamentele antisociale din punct de vedere strict secular, este suficienta sa descurajeze astfel de comportamente in masura in care o face, iar atunci cand frica de inchisoare sau frica de razbunare nu functioneaza, eu as spune ca nici frica de D-zeu nu functioneaza; mai ales in prezent, cand D-zeu nu mai este deloc luat in serios, orice am zice.

      Pe de alta parte, uite-te ce se intampla acum in Orientul Mijlociu si cum oamenii sunt segregati si montati unii impotriva altora pe baze etnico-religioase, si cum este folosita religia pentru a provoca haos, debandada, razboi si alte atrocitati.

      O schimbare în abordarea problemelor religioase va modela cultura unei societăți și după ce o să treacă mult timp se va ajunge într-un punct în care va exista o compatibilitate între oameni ,chiar dacă aceștia aparțin unor culte diferite

      Ca exista perspective diferite asupra vreunei idei, a unui concept sau a unei situatii - se poate sa fie, si este chiar sanatos ca acestea sa fie privite si apreciate din perspective diferite, atat timp cat toata lumea intelege aceste perspective, atat timp cat relativitatea este inteleasa si este posibil sa fie inteleasa de orice fiinta umana neretardata mintal. Dar atunci cand acelasi concept este apreciat din niste perspective care sunt mutual exclusive, atunci cand aceste perspective sunt pretinse a fi intelese doar de catre unii oameni si de necuprins pentru altii, aici avem radacina disensiunii si a haosului, atunci cand un grup de oameni pretinde ca are propria sa realitate. Aceasta idee, ca exista un D-zeu spune in mod inevitabil ca eu sunt handicapat foarte grav mental sau senzorial daca eu nu pot sa vad pe incaieri dovezi ca exista acest D-zeu, de aceea nu pot sa am o reconciliere cu cei care fac astfel de afirmatii. singura metoda de reforma durabila si serioasa a religiilor este renuntarea la minciuni gogonate si adoptarea realitatii comune, aceea la care orice om are acces.

      Ștergere
  34. fapte:
    romanii se trag din daci si romani!
    noi l-am batut pe retardat pe cruce! (noi romanii sau romanii)
    nu exista zei!
    religia=sclavie moderna si indoctrinare.
    oamenii care cred in religii traiesc in frica.
    oamenii care cred in religii nu au mandrie.
    oamenii care cred in zei asuma foarte des pozitia de penetrare (fata jos si fundul sus).
    allah e pe care sa fie exterminat la nivel planetar si urmatorul e iahveh.
    cel mai bine e sa crezi doar in stiinta si creatie pentru ca acestea sunt viitorul umanitatii si a Romaniei intr-un final.
    multumesc Universului pt ca nu sunt inconjurat doar de sclavi si indoctrinati si ca mai sunt si Romani liberi cu minte curata pe langa mine!
    Radu,un Ardelean.

    RăspundeţiȘtergere