Pagini

marți, 27 martie 2012

Iadul în creştinism

     Una dintre cele mai răspândite şi mai infame doctrine ale creştinismului este cea a Iadului. Ea apare cu desăvârşire dezgustătoare în momentul în care este folosită pentru a acţiona mecanismul fricii în creierele necoapte ale copiilor care sunt îndoctrinaţi în cultul creştin.
    Există variaţii în funcţie de denominaţie, există variaţii în funcţie de criteriile pe baza cărora se ajunge în Iad dar în principiu această doctrină susţine că există un loc unde în mod clar nu curge nici lapte şi nici miere şi unde vor suferi pentru eternitate oamenii răi, oameni răi care de regulă înclud pe toţi necredincioşii.
    Sigur că există la fel de multe dovezi pentru existenţa acestui loc neplăcut pe câte există pentru existenţa lui Dumnezeu, adică zero. Sigur că este doar o altă invenţie a unor oameni a căror principală ocupaţie a fost inventarea de mijloace psihologice prin care să poată controla comportamentul semenilor lor. Şi adevărul este că aceste mijloace funcţionează, au tulburat liniştea sufletească a multor oameni timp de secole şi o tulbură multora şi în prezent.  Sper că în viitor aceast deject concept va fi folosit doar pentru a le trage copiilor o sperietură grozavă, atunci când li se va explica faptul că miliarde de indivizi au trăit cu o frică turbată toată viaţa şi au crezut toată viaţa lor că acest loc imaginar ar fi de fapt real. Iraţionalitatea umană este ceva de speriat şi adevărul este că dacă merită să-ţi fie frică de ceva, atunci merită să-ţi fie frică de modul în care frica adeseori transcende raţiunea umană şi de consecinţele dezastruoase ale acestei predispoziţii.
    Ideea de Iad este incompatibilă cu cea a unui Dumnezeu bun sau drept. Să presupunem că există un singur om care ajunge în Iad şi că acolo este plânsul şi scrâşnirea dinţilor. Ei bine, chiar dacă ar fi vorba despre Hitler, cam cât ar suporta cineva să-l vadă pe Hitler ţipând sfâşâietor de durere? După ce i-ai asculta urletele două luni crezi că te-ai plictisi de ele? Dar după 58 de ani? Dar după 35 000 de ani, crezi că ţi s-ar face milă de nefericitul Hitler din care nu a rămas decât un mecanism care se alimentează cu foc şi produce doar suferinţă? Dar după 10 miliarde de ani, timp în care ar fi suferit pentru cei care au murit din vina sa de zeci de milioane de ori, nu ar trebui să ne fie milă de Hitler? A fost şi el un mamifer din specia noastră, a fost defect la cap, a făcut nişte prostii, a nenorocit multă lume, dar totuşi eu cred că nimeni nu merită suferinţă eternă. Ei bine, conform ideologiei creştine Dumnezeu ar putea să oprească suferinţa lui Hitler după ce au trecut zeci de miliarde de ani şi ar putea să-l trimită nu în Rai, ci pur şi simplu să îi înceteze existenţa din toate punctele de vedere, dar n-o va face. Eu spun că cineva care nu are milă de cel care încearcă cea mai mare suferinţă posibilă nu poate fi bun în nici un sens al cuvântului iar Dumnezeul creştin se înscrie exact la această categorie. 
    Şi conform majorităţii creştinilor în acest Iad nu va fi cazat doar Hitler. Vor mai fi cazaţi oameni ca Brad Pitt, Angelina Jolie, Steven Pinker, Albert Einstein, Betrand Russell, George Carlin, Mihai Eminescu sau Richard Dawkins. Mahatma Ghandi va suferi pentru eternitate pentru că nu s-a născut în locul potrivit. Musulmanii vor fi veşnic torturaţi în Iadul creştin dar măcar aici există o anume echitabilitate deoarece după doctrinele musulmane şi creştinii vor fi afla suferinţa veşnică în Iadul musulman. Aborigenii, oamenii de Neanderthal, civilizaţiile amerindiene şi mai toţi chinezii au să fie colegi de suferinţă. Vor fi colegi de suferinţă eternă cu majoritatea oamenilor de ştiinţă şi a filozofilor, cu mine şi probabil cu tine.
  Dacă mi-aş întemeia eu acum o religie care să suţină că în afară de cei din cultul meu toţi oamenii de pe planeta asta sunt nişte persoane atât de infecte şi de mizerabile încât merită suferinţa veşnică credeţi că s-ar simţi cineva ofensat? Măcar câţiva aş zice că s-ar simţi. Şi este cazul să se simtă la fel faţă de această idee a Iadului care este o ofensă adusă umanităţii. Oricât de rău ar fi un om, ne-am pierde noi umanitatea dacă am considera la modul serios ideea de-a-i produce suferinţă veşnică. Astfel de cruzimi sunt rezervate exclusiv minţilor bolnave şi ideologiilor bolnave.

107 comentarii:

  1. Excelent ! subscriu la cele scrise si astept cu nerabdare reactiile celor numiti de tine : "Sclavii lui Dumnezeu".....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. N-au ce reactii sa aiba. Cica Iisus Hristos a rascumparat toate pacatele speciei umane suferind succint pe o cruce iar unul care s-a nascut aztec trebuie sa sufere vesnic doar pentru pacatele lui, in speta acela de-a se naste aztec... Cam greu de digerat asa ceva.

      Ștergere
  2. Sa nu uitam ca pe crestini ii asteapta Iadul lui Allah, pentru ca n-au crezut in el. Snakes from hell...
    http://www.youtube.com/watch?v=hO-zpVRB9s8

    Si sa nu uitam de Iadul lui Cleopa

    RăspundețiȘtergere
  3. Asta e genul de articol care o sa zgandare cativa crestinopati..:))..

    @Logosfera
    Am inceput sa citesc si comentariile la Iadul lui Cleopa, am rezistat vreo ora torturii de a lectura schimbul de idei, inclusiv "argumentatiile" amicului X-man.. n-am rezistat mai mult pentru ca trebuie sa fi foarte calm si bine odihnit sa poti face fata avalansei de teorii defecte, iar eu is cam obosit si de-a dreptul plictisit de nivelul foarte inalt la care e ridicata ineptia in acele teorii.
    Uite, articolul asta i-ar fi putut arata individului si o alta viziune critica legata de ideea raiului in general, nu numai a lui Cleopa, desi sincer sa fiu, eu nu prea cred ca ar fi avut efectul scontat, am foarte foarte mari rezerve legate de capacitatile unui credincios de a isi deconecta in mod onest mintea de la basmul ala, ca doar de aia e psihoza... Au ceva sanse cei mai putin indoctrinati, sau cei la care indoctrinarea nu prea a reusit tocmai din cauza spiritului critic in care pune problemele.
    Oricum, fusa misto si articolul tau!

    RăspundețiȘtergere
  4. Cruzimea extremă îi este rezervată Dumnezeului, indiferent de religie.
    Să sperăm că din ce în ce mai mulți vor ,,crește''și nu vor mai avea nevoie de poveștile cu dumnezei. Și implicit nici de popii de rigoare, cu voci mieroase și limbi bifurcate.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da, nici egiptenii nu s-au prins cand religia lor s-a dus pe apa sambetei si nici crestinii nu dau impresia ca se prind. Si chiar daca ar pricepe tot n-ar avea ce sa faca, pur si simplu de la o vreme anumite lucruri incep sa se ofileasca si sa se usuce. Chiar nu-i vina mea ca religia asta cere ca oamenilor moderni sa se inchine unui dumnezeu primitiv.

      Ștergere
    2. Nu stiu de unde va vine aerul asta de superioritate ca dupa 2-300 de ani nimeni n-o sa-si mai aminteasca de voi.Religia nu va convine pt ca e prea dura,si nu le-a convenit la multi asa ca au modificat-o,de aceea azi avem zeci de religii plus sectele.Dumnezeu ne-a lasat o lume frumoasa curata care se regenereaza singura.Noi am transformat-o intr-o groapa de gunoi,mincarea e bazata pe industria chimica si modificarile genetice,daca acum crezi ca stii ce maninci eu pot sa-ti spun ca te inseli.Nici nu vreau sa ma gindesc ce va fi in viitor.Deja apa de baut trebuie luata din magazin,apa de la dus are acid sau nu stiu ce ca arde si usuca pielea.Noi avem lumea si libertatea de a alege.Unii aleg sa se drogheze,altii sa ucida,totureaza,rapesc,violeaza,dar noi toti vrem sa ajungem in rai,nu?Indiferent ce facem.Avem libertatea de a alege,de ce alegem raul?Viata noastra e rea,stam prea mult la munca,pt bani tot mai putini,dar nu ne ajutam intre noi,nu avem timp sa gindim,dar asta nu-i o scuza,dam vina pe politicieni sau pe oricine altcineva,noi nu putem schimba lumea singuri.Oare?Citi nu-si doresc o schimbare dar nu fac nimic?Asta-i omul modern.De ce trebuie sa se inchine lui Dumnezeu care e vesnic-nu primitiv.Noi traim 70-80 ani daca avem noroc.Si ne umflam in pene pt orice smarphone sau tv cu diagonala mare.Creeati o lume oameni moderni cu tehnologia pe care o aveti asa cum a facut Dumnezeu acum mult timp.Creeati-o ca avem mare nevoie,resursele se termina.Nici mie nu-mi place iadul,sau anumite cerinte ale religiei dar nu sint decit un om marunt.Sigur ,e crunt sa suferi o vesnicie dar si poti face ceva sa nu ajungi acolo.Nu cred ca iadul e asa cum e descris,ce efect ar putea avea smoala asupra sufletului?Ca trupul ramine aici.

      Ștergere
    3. "Dumnezeu ne-a lasat o lume frumoasa curata care se regenereaza singura"

      De ce nu lasi tu internetul in pace, lasa masina, lasa tehnologiile infecte, lasa tot ce inseamna lumea moderna si sa incerci sa traiesti in jungla de exemplu, unde n-a pus picior de om, acolo inca e acea lume curata, asa cum a "lasat-o" zeul caruia ii prestezi matanii? Uite, o solutie buna pentru tine, iesi din "groapa de gunoi" si refugiaza-te unde nu te vede si nu te aude nimeni!.. cu exceptia amintitului zeu, evident. Sau e mai simplu sa te folosesti de toate "minunile" tehnologiei, sa injuri stiintele care le-au creat sa faci pe lupul moralist, dar apoi dai o tura pe la un popa sa te spele de "pacate", ca sa fi tu sigur ca ajungi in rai... Sau sa vi sa arunci niste bla-bla fara noima pe un site, ca sa te simti tu deosebit, sa-ti faca bine la sufletelul ala ingrijit de personajul tau imaginar?

      Ai 70-80 de ani la dispozitie sa gandesti, dupa care o sa gandeasca niste viermi pentru tine. Eu zic ca ca ai pierdut destul vremea...

      Ștergere
    4. dupa 2-300 de ani nimeni n-o sa-si mai aminteasca de voi

      Eu n-am sa-ti spun ca in 2-300 de ani n-o sa-si mai aminteasca nimeni de crestini caci ar fi fals. Insa religia voastra este intr-un declin vertiginos odata cu cresterea nivelului de trai. Asta spun statisticile, adica realitatea. Ca tie nu-ti place realitatea este altceva.

      Religia nu va convine pt ca e prea dura

      Nu ne convine pentru ca este mincinoasa, primitiva, imorala, antifemei, antistiinta si cu desavarsire ridicola. De aia nu ne convine. Ideologia anticilor nu are ce sa caute ca sa domine viata oamenilor moderni.

      Dumnezeu ne-a lasat o lume frumoasa curata care se regenereaza singura

      Lumea e frumoasa si se regenereaza singura in virtutea unor procese fizice care nu implica nici un fel de Dumnezeu. Crezi ca sta Dumnezeu sa produca oxigen in locul bacteriilor? Mananca Dumnezeu hoiturile de pe camp in locul hienelor?

      mincarea e bazata pe industria chimica si modificarile genetice

      Nu te obliga nimeni s-o mananci. Poti sa mori de foame ca in antichitate sau Evul Mediu. Insa tu o mananci si pe deasupra mai faci si ifose. Traim in perioada din istorie in care oamenii sunt hraniti cel mai bine posibil. Tu functionezi cu hidrocarbonati - provenienta lor este irelevanta, relevanta este continutul nutritiv.

      Deja apa de baut trebuie luata din magazin, apa de la dus are acid sau nu stiu ce ca arde si usuca pielea

      Eu beau de la robinet si sa stii ca nimeni nu se obosea sa bage acid in apa ta de dus ca e mult prea scump sa-l produci si sa-l distribui in reteaua de apa doar asa ca sa-i manance pe unii pielea mai tare.

      Noi avem lumea si libertatea de a alege

      Ai ales tu sa te nasti in romania sec XX? De ce nu te-ai nascut in Franta sec XIV? ai avut libertatea de-a-ti alege religia? Daca te nasteai in Pakistan ai fi fost musulman acum.

      Avem libertatea de a alege,de ce alegem raul?

      Ti s-a vandut gogorita asta ca sa crezi ca orice esec sau reusita din viata ta iti este datorat tie si nu sistemului, nu circumstantelor exterioare. Oamenii aleg intotdeauna ceea ce considera ei ca e bine insa ceea ce considera ei ca-i bine nu e decat cateodata bine. Tu acum crezi ca religia e vreun lucru bun pe care l-ai ales, dar odata ca nu l-ai ales ci ti-a fost bagat in cap si apoi nu e deloc vrun lucru bun.

      Viata noastra e rea,stam prea mult la munca

      Aiurezi. Poate viata ta nu este foarte buna insa daca traiai acum 200 de ani, nevasta-ta si cu fiica-ta minora ar fi muncit intr-o mina pana la 16 ore pe zi. Nu existau pe vremea aia nici macar drepturile omului. Se purtau cu tine mai rau decat cu animalele.

      Sigur ,e crunt sa suferi o vesnicie dar si poti face ceva sa nu ajungi acolo

      N-ai frica, nu ajunge nimeni acolo. Cand ai sa treci in nefiinta are sa fie exact ca atunci cand te culci, adormi bustean si constiinta ta nu mai e activa. Cat despre ceea ce poti face ca sa nu ajungi acolo - sunt inventii ale popilor ca sa poata sa te comande. Nu ai nevoie sa-ti spuna popii ce-i rau si ce-i bine caci cad ca intelegi si tu ca cei care ucid, tortureaza si violeaza nu fac tocmai niste lucruri frumoase.

      Nu cred ca iadul e asa cum e descris,ce efect ar putea avea smoala asupra sufletului?Ca trupul ramine aici.

      Tu chiar crezi ca poate exista o fiinta care este superioara oricaruia dintre noi si crezi ca aceea ar pune miliarde de oameni sa sufere degeaba o eternitate? Nici cel mai turbat psihopat de pe planeta asta n-ar putea macar sa gandeasca un asemenea proiect. Daca tu ai avea un copil si acela ar incalca dracul stie ce porunca te-ai gandi vreodata sa-l torturezi o vesnicie?

      Ștergere
    5. În loc de teorie religioasă ineptă... mai bine un gând personal introspect: http://teologateu.blogspot.com.es/2012/01/determinism.html

      Ștergere
  5. Cred ca apararea standard a credinciosilor e ca omul e scos din iad daca se caieste, deci e alegerea lui... Vorba ceea, eu am tras in tine, dar tu puteai sa te feresti, asa ca e vina ta ca te-am impuscat.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu scrie pe nicaieri ca e scos din Iad daca se caieste. Nu ca asta ar conta dar totusi, parca prea e scoasa din palarie teoria asta. Si daca ar fi asa atunci pedeapsa cu Iadul n-ar mai servi la nimic daca oricine ar putea sa se caiasca si sa plece de acolo cand pofteste.

      Ștergere
  6. este un ratat mai sus ce spune ca am transformat lumea intr o groapa de gunoi, ind chimica.....blaaaaaaaaaa bla SUNTEM 7 MILIARDE DE MUTANTI FLAMANZI SI MURDARI DIN CARE MAJORITATEA SUNT CACATI CREDINCIOSI CA TINE , AM O RUGAMINTE LA TINE SA NU FACI GUNOI BA MUIE CAND TAI MIELUL SI SPARGI OUA DE PASTLELE MATII ....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Oamenii astia au impresia ca societatea actuala a decazut de la o stare primordiala de paradis la starea actuala care ar fi una depreciata. Mintea lor este intoarsa pe dos de religia crestina.

      Ștergere
    2. @godless1859 Imi dau seama caesti un activist anticrestin, insa daca mai putin bun simt, atunci poate o sa dai credit la ce raspuns iti dau. In primul rand, crestinismul este un sistem filozofic, care dupa parerea mea rezolva unele dileme existentiale, iar dupa a ta, incearca sa raspunda la unele dileme existentiale, cum ar fi creatia, scopul ei, expicatia naturii umane distructive si chiar autodistructive, imperfectiunea omului, constiinta omului. Crede-ma, sunt foarte multi atei care si-au pus aceste intrebari de bun simt la urma urmelor si unii au ajuns chiar la niste concluzii absurde, sau chiar s-au sinucis.
      Iar daca studiez mai bine, o sa-ti dai seama ca acest crestinism de care tu iti bati joc, nu este chiar atat de primitiv precum il vezi acum, in mod preconceput.
      In ceea ce priveste existenta Iadului, presupun ca autorul nu are o imagine clara asupra conceptelor crestine. In Biblie se vorbeste despre un destin vesnic, despre eternitatea sufletului, despre primirea unor trupuri eterne la Judecata de Apoi, complet diferite din punct de vedere biologic de cele pe care le avem acum si in fine vorbeste despre rolul omului in creatie, adica acela de a stapani universul impreuna cu Dumnezeu, deoarece suntem facuti dupa chipul si asemanarea Lui.
      In aceasta perspectiva viata este un proces de formare si acest proces de formare este UNIC si decisiv. Se mai vorbeste si de o lume spirituala, care a ajuns sa fie acceptat intr-o anumita forma chiar de lumea academica, de dualitate, de multe concepte care iti impun respect nu batjocora.
      Si nu uitati, foarte multi oameni de savanti de-a lungul istoriei au fost crestini. Spre exemplu, atunci cand ajungeti seara acasa de la erviciu si aprindeti becul sa nu uitati ca printre multi altii Thomas Edison si Nicholas Tesla au fost crestini.

      Ștergere
    3. Imi dau seama caesti un activist anticrestin

      corect, chiar asta sunt.

      crestinismul este un sistem filozofic, care dupa parerea mea rezolva unele dileme existentiale

      Este un sistem filozofic fals si chiar daca pe unii nu-i intereseaza lucrul asta uite ca pe mine ma intereseaza. Chiar daca ar rezolva in mod corect toate problemele existentiale ale speciei noastre eu tot activist anticrestin as fi deoarece ti-am spus, eu am o problema cu faptul ca e fals. Iar daca un sistem filozofic nu rezolva nici o problema existentiala dar este adevarat eu am sa-l sustin.

      sunt foarte multi atei care [..] unii au ajuns chiar la niste concluzii absurde, sau chiar s-au sinucis.

      In materie de concluzii absurde ateii n-ar putea sa concureze cu crestinii nici daca s-ar chinui. Faptul ca Dumnezeu vine pe Pamant ca sa vindece 2 orbi dar e indiferent cand copiii mor cu milioanele de foame nu poate fie decat absurd dar si trist. E trist ca exista unii care pot crede o asemenea absurditate.

      o sa-ti dai seama ca acest crestinism de care tu iti bati joc, nu este chiar atat de primitiv precum il vezi acum, in mod preconceput

      Acelasi lucru ai putea sa-l spui despre hinduism sau despre Islam si evident apologistii acestor religii o fac cu varf si indesat. Dar sa stii ca in ciuda faptului ca eu imi bat joc de crestinism, il iau chiar mai in serios decar cei care se declara crestini.

      In Biblie se vorbeste despre un destin vesnic, despre eternitatea sufletului, despre primirea unor trupuri eterne la Judecata de Apoi

      De asemeni se vorbeste in Biblie despre cum trebuie sa ma ucizi pe cei ca mine sau sa tai mainile unei femei daca ea isi apara barbatul. Se vorbeste despre sarpele vorbitor si un om care a trait 3 zile in burta unei balene..

      Si nu uitati, foarte multi oameni de savanti de-a lungul istoriei au fost crestini

      Sa nu uitam ca multi criminali de-a lungul istoriei au fost crestini. In fapt, mai toti criminalii de pana Europei anilor 1000 - 1700 au fost crestini, ca daca nu erau i-ar fi omorat... crestinii. Asta demonstreaza ce?
      Daca Isaac Newton se ocupa cu alchimia asta inseamna ce? Ca alchimia e o stiinta?

      cand ajungeti seara acasa de la erviciu si aprindeti becul sa nu uitati ca printre multi altii Thomas Edison si Nicholas Tesla au fost crestini

      De ce, i-a impins crestinismul sa faca becuri? Scrie in Biblie deva despre curent electric? Nu scrie nimic iti spun eu desi curentul asta electric este peste tot prin biosfera planetei. A lasat Cristos scris in Evanghelie cum sa faci becuri, cum sa folosesti metoda stiintifica si cum sa experimentezi cu metale?
      De vina pentru ce-a facut Tesla n-a fost crestinismul ci cu totul altceva (presupunand bineinteles ca ar fi fost crestin).

      Ștergere
  7. Marea ironie a ideii de iad fiind ca si raiul/paradisul/edenul devine un "iad" dupa destula vreme, din simpla plictiseala. Serios, cat timp poti sa rezisti langa aceleasi persoane? 100 de ani? 500? Plictiseala este o durere mentala, iar daca tinde la infinite, devine o tortura infinita.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Poate ca din cauza plictiselii Raiul ar deveni un tot Iad dar atunci ma intreb cum ar fi Iadul in care toti cetatenii de acolo sunt plictisiti de tortura:
      - Bai Aghiuta bai, mai toarna aici o caldare de smoala, mai inteteste putin focul la cazan ca adormim in el...Mai aveti si alte chinuri pe aici prin Iad - ca ne-am plictisit de moarte cu cele clasice, pe care le incercam de zeci de mii de ani... Asta era strategia lui Dumnezeu, sa ne aduca aici sa plictiseasca si kktul din noi? Asta nu-i Iad, e o sala de cinematograf in care ni se pun cele mai proaste filme posibile!

      Ștergere
    2. Raiul e ca si cum ai avea o perfuzie cu heroina 24/7

      Ștergere
    3. Mersi, n-am incercat heroina si nici nu intentionez. Am vazut cativa baieti din astia care se credeau in Rai din cauza heroinei si nu aratau prea bine.

      Ștergere
  8. Iadul ca teorie, e o inventie pre-crestina iar ca fenomen e o proiectie mentala care are probabil la baza ideea de rasplata ca gest punitiv vizavi de cele neangaduite. Raiul apare sub aspect fenomenologic ca un gest reflex vizavi de grozavia iadului avand pesemne la baza ideea rasplatii ca gest meritoriu. Insistenta cu care au fost impuse ca dogma de-a lungul timpului, nu are corespondent in textele noului testament. Ceea ce poate fi dedus pe firul acestora din urma, este faptul ca binele are caracter ontologic dar nu asemenea unei norme rigide impuse ci ca un reper integrat in textura faptului cotidian, in concretetea de nealterat a relatiilor dintre oameni.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Insistenta cu care au fost impuse ca dogma de-a lungul timpului, nu are corespondent in textele noului testament

      Ia incearca tu Matei 25:31-46:
      "45 Şi El, drept răspuns, le va zice: „Adevărat vă spun că, ori de câte ori n-aţi făcut aceste lucruri unuia dintre aceşti foarte neînsemnaţi fraţi ai Mei, Mie nu Mi le-aţi făcut.”
      46 Şi aceştia vor merge în pedeapsa veşnică, iar cei neprihăniţi vor merge în viaţa veşnică.” "

      Ceea ce poate fi dedus pe firul acestora din urma, este faptul ca binele are caracter ontologic dar nu asemenea unei norme rigide impuse ci ca un reper integrat in textura faptului cotidian, in concretetea de nealterat a relatiilor dintre oameni.

      Cei care se chinuie sa exprime niste idei simple folosind cuvinte foarte complicate ma fac sa fiu suspicios, in timp ce aceia care incearca sa exprime idei complicate cu ajutorul unor cuvinte simple imi castiga consideratia.

      Iadul ca teorie, e o inventie pre-crestina

      Si regula de aur tot o inventie precrestina este. De asta nu vrea crestinismul sa se dezica?

      Ștergere
  9. Crestinii pentru pentru godless,ceea ce e iadul pentru crestini.

    RăspundețiȘtergere
  10. Godless, tu stii doar ca Iadul nu prea exista in metafizica multor versiune crestine, e mai mult ceva Catolic. La fel si la evrei, nu exista iad. So, umm.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Singurul vector de transimisie al acestei idei ticnite este actualmente religia crestina. Arhitectii nu se ocupa cu asta, comunistii nici atat si nici crescatorii de struti ci crestinii. Doctrina asta este propagata la noi in tara de catre crestini (si poate cativa musulmani). Metafizica e ceva iar practica si cu abuzul asupra copiilor este altceva.
      E mincinos si imoral sa ameninti copii cu astfel de lucruri.

      Ștergere
  11. :)poti sa definesti mincinos si imoral din punct de vedere ateist?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ateismul sustine ca credintele in zei sunt false, nu are treaba sa defineasca ce inseamna mincinos si ce inseamna imoral.

      Daca eu te pun sa definesti derivata partiala a unei functii din punct de vedere crestin ce ai sa spui ca e?

      Daca vrei sa-ti definesc ce inseamna mincinos din pespectiva mea (a unui ateist) foarte bine, am sa-ti spun:

      Mincinos este unul care prezinta o viziune a realitatii care nu corespunde cu realitatea. Asa cum sunt popii.
      Morala umana este un set dinamic de reguli care au functia de-a reglementa relatiile dintre fiintele umane astfel incat acestea sa prospere, atat fizic cat si intelectual. Iar a minti copii ca exista un loc unde or sa fie pedepsiti pentru crima de-a fi sceptici este ceva ce nu propaseste nici bunastarea fizica si nici cea psihica a acelora. Ii face doar mai fricosi, mai obedienti, mai timorati, mai nefericiti si mai prosti.

      Ștergere
  12. Salut godless ! Am avut ceva probleme cu postarea unui comentariu la acest articol, era unul destul de lung asa ca ti-am trimis un mail la "mihaibravul@yahoo.com" - m-am intitulat = Archit3ct =

    Ai primit ceva ? Astept un raspuns.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. am sa raspund pe mail.

      Comentariile au voie sa accepte maxim 4096 de caractere asa ca fisierele mai lungi nu-s primite. Daca mai vei mai vrea sa postezi astfel de comentarii sparge-le in cateva sectiuni, cam cat o pagina de word, si atunci au sa fie acceptate.

      Ștergere
  13. Vai, vai, vai... Nici nu-ti poti imagina, dragul meu godless1859 de destin vesnic deloc de invidiat te asteapta pentru aceste cuvinte pline de blasfemie pe care le-ai adresat Bunului Dumnezeu. Tu chiar scapi din vedere faptul ca El ne iubeste pe toti cu o iubire vesnica, si nu doreste ca vreunul din noi sa piara ci toti sa vina la cunostinta mantuitoare a Adevarului? Pocaieste-te dar in sac si cenusa de blasfemiile pe care le arunci in stanga si in dreapta pe acest nenorocit blog, daca nu vrei sa ai parte de focul din ziua judecatii, care nu a fost nicidecum pregatit pentru tine, ci pentru diavol si pentru ingerii sai!...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nici nu-ti poti imagina, dragul meu godless1859

      Dar tu iti poti imagina de ce in loc sa imi fie frica, pe mine ma umfla râsul cand vad aceste amenintari?

      Tu chiar scapi din vedere faptul ca El ne iubeste pe toti cu o iubire vesnica

      Eu n-am nevoie de iubirea lui, cu atat mai putin daca e vesnica. Daca tot e atat de iubitor, luand in calcul si faptul ca e atotputernic ar putea sa si-o bage singur in cur si sa se iubeasca pe el insusi de-a pururea si in vecii vecilor, sa se iubeasca deci veşnic. Eu asta i-as recomanda, sa-si satisfaca singur nevoile emotionale si sa ma lase pe mine in afara acestei afaceri.

      nu doreste ca vreunul din noi sa piara ci toti sa vina la cunostinta mantuitoare a Adevarului?

      Pai si ce-l impiedica sa ne aduca cunostinta asta mantuitoare? Poate faptul ca nu exista?

      Pocaieste-te dar in sac si cenusa de blasfemiile pe care le arunci in stanga si in dreapta pe acest nenorocit blog

      Da e vreo problema daca ma pocaiesc altfel decat in sac si cenuşa? Daca ma pocaiesc de exemplu fara sac, doar cu cenuşa, e ok? Si cenuşa aia, din ce lemn trebuie sa fie facuta? De stejar e buna sau merge si cu cenuşa de carpen?

      ci pentru diavol si pentru ingerii sai!..

      Ma, io am citit Biblia si acolo Diavolul nu omoara mai mult de 6-7 oameni. Dumnezeu in schimb omoara cu sutele de mii si milioanele. Esti sigur ca nu i-ai incurcat, esti sigur ca nu cumva Dracu' e ala bun si Dumnezeu e ala rau?

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    3. Dragul de tine...te compatimesc...bine,te si inteleg..esti atat de inchistat mental si de frustrat incat nu vezi frumusetea acestei lumi...uite,noi suntem liberi,traim din plin fiecare zi,fara frustrari inutile,frica,dezechilibre emotionale,fara aceasta spada a lui Damocles asupra constiintei noastre,fara frica de a ne iubi unul pe altul liber,fara a avea pe constiinta distrugerea echilibrului mental al propriului copil prin impuneri si restrictii religioase...etc etc...
      Uite,acum tie t-ar sade bine in aste momente tensionate-o laba sanatoasa!dar sunt sigura ca te gandesti cum sta dzo dupa dulap precum un pervers si te vede,si pt asta te trimite in iad!!!!!!iti dai seama de absurdul situatiei!!???

      Ștergere
  14. "dragul meu godless1859" :))... bai da cata dragalasenie dispezi!!! daca ai fi calorifer si ai dispa tot asa caldura, tot as transpira pana la OO langa tine..

    .. dar esti doar un om care disipa (sub forma asta de dragalasenie) ignoranta si obedienta specifica genului asta de psihoza colectiva..

    stiu ca mai ai texte de astea lacrimogene, dar nu-ti recomand, ti-ai ales prost de tot locul in care sa le postezi

    RăspundețiȘtergere
  15. "a minti copii ca exista un loc unde or sa fie pedepsiti pentru crima de-a fi sceptici este ceva ce nu propaseste nici bunastarea fizica si nici cea psihica a acelora. Ii face doar mai fricosi, mai obedienti, mai timorati, mai nefericiti si mai prosti.



    Amenintarea cu bau-bau sau cu iadul poate timora un copil in a face nazbatii dar asta e o metoda gresita care nu prinde radacina in inima copilului si cand creste fuge de credinta caci o asociaza cu sentimente negative.Asta e metoda parintilor ipocriti si superficiali caci cu amenintarea reactia copilului e imediata dar e la fel de superficiala,adica copilul plange dintr-o cauza anume si parintele arunca o galeata cu apa pe el (amenintarea cu bau-bau ,iadul,etc.)si obtine reactia de soc a copilului dar nu vindeca cauza initiala plansului.Astfel parintele poate sa-si vada de meciul ,filmul,betia lui in continuare si scapa intr-un mod vulgar si grotesc de copil ranindu-l mai mult.Aratarea dragostei ,comunicarea ,mangaierea copilului ,petrecerea unui timp cu el asta e metoda reala care prinde radacina.
    Nici un crestin adevarat nu ameninta pe altcineva cu iadul,deci studentul in Biblie e un imbecil .Din pacate multi atei cred ca "invata" despre crestinism de la imbecili care se dau crestini .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Amenintarea cu bau-bau sau cu iadul [...] e o metoda gresita care nu prinde radacina in inima copilului si cand creste fuge de credinta

      Ciudat, eu cunosc niste oameni care spun ca metoda a prins in "inima" lor si ca i-a impiedicat sa fuga mai repede de credinta.

      Nici un crestin adevarat nu ameninta pe altcineva cu iadul

      Ia spune-mi Hristos a fost un crestin adevarat? Dar evanghelistul Matei, n-a fost un crestin adevarat atunci cand a predicat ca:
      (Matei 25:41) Apoi va zice celor de la stânga Lui: „Duceţi-vă de la Mine, blestemaţilor, în focul cel veşnic care a fost pregătit diavolului şi îngerilor lui!

      Citeste si tu ce am recomandat mai sus (Matei 25:31-46) si spune-mi daca cei care au scris textul erau crestini adevarati. Mie imi pare ca tu nu esti un crestin foarte adevarat.

      Din pacate multi atei cred ca "invata" despre crestinism de la imbecili care se dau crestini

      Eu stiu ca exista feluri si feluri de crestini, de la habotnici pana la crestini secularisti sau la oameni care se declara crestini dar habar n-au de ceea ce presupune doctrina, dar eu nu am ce am cu oamenii, eu am ce am de impartit am cu religia asta. Pe mine ma deranjeaza cel mai tare faptul ca e o religie mincinoasa si minciuna e prea gogonata ca sa pot eu sa o tolerez.

      Ștergere
    2. Uite...noi avem niste prieteni..hmm...jehovisti!iti vine a crede???bine,subiectul religie e tabu la noi in casa,asa ca survolam.Au un baiat de 18 ani,efectiv a luat-o razna,a plecat de acasa pt ca nu suporta regulile severe,controlul,lipsa prietenilor,iesirile,chefurile,etc...Acum isi arde viata efectiv,intre alcool,droguri,discoteci,consumandu-si tineretea si toti banii!E un exemplu perfect de ceea ce face religia absurda dintr-un om!!la fel si un alt prieten d-al lui,tot din parinti jehovisti!O alta familie jehovista,are un copil de 3,4 ani,ei bine,cred ca e dereglat mintal datorita restrictiilor si severitatii parintilor...efectiv nu are voie sa se joace cu un PISTOL DE JUCARIE,nu se uiat la desene animate,ca sunt violente...cred ca pruncu acesta va ajunge mai rau decat cei de 18 ani de care v-am povestit...Mi-e si groaza cand ii vad,in ce hal sunt de distrusi!!!Ce e mai grav,e faptul ca parintii lor considera ca o fac cu buna stiinta si pt o cauza nobila...incapatanandu-se sa continue acest drum anevoios spre anihilarea constiintei si personalitatii copiilor lor!!Asta e iubirea de dzo??asta vrea el de la ei??

      Ștergere
    3. Astia sunt oamenii care din dorinta de viata veşnică au uitat sa mai traiasca şi aici pe Pamânt şi nici pe copiii lor nu-i lasă s-o facă.

      Ștergere
    4. "noi avem niste prieteni..hmm...jehovisti!iti vine a crede???" .. mie imi vine si mai mult a crede, eu am mai multi!.. :)).. N-a fost tocmai alegerea mea, dar in momentul cand intri in cercul lor prin intermediul unor membrii de incredere, toti te considera .. de incredere! Chiar daca se cunosc clar convingerile opuse!

      Asa e godless! Din pacate is spalati la creier intr-un mod mai sistematizat decat orice am vazut pana la ei, pentru ei religia nu e doar o convingere, e o scoala, au materiale specifice in cantitati impresionante, au intruniri de 2 ori pe saptamana unde se discuta acelsi subiect in ... toata lumea! Deci o coordonare ca la carte in a indoctrina si disciplina discipolii, nu ma mir cand tineri mai descuiati la cap se iau si se duc cat vad cu ochii, insa problema e ca parintii devenind inamicii tanarului, il pun in situatia de a fi dezorientat, ceea ce nu prea e ok! Exista varste cand lucrul asta poate insemna diferenta intre o viata normala si una plina de probleme facute chiar de catre individul acela.

      Insa fata de alti obedienti, sunt extrem de linistiti! Cel putin pana la proba contrarie, sunt educati sa nu prolifereze violenta, sa respinga ferm orice act de acest gen. Exista si usoare exceptii de la regula insa educatia si disciplina interioara este foarte stricta, abaterile avand ca rezultat aproape instantaneu eliminarea "oilor negre" din congregatia de unde facea parte, iar reprimirea se face intr-un mod destul de elaborat si etapizat. Poti discuta cu ei, in principiu sunt bine scoliti legat de biblie, doar ca au invatzat poezia fara macar sa incerce sa judece o secunda singuri, au luat de bun tot ce scrie acolo, restul fiind forme de atal al satanei, iar sa le asculti inseamna automat o salbiciune a credintei proprii, deci.. capul la nisip! Cam asta e "tehnica" educata si indoctrinarea se bazeaza profund pe ea, asa ca e atent tratata la practic fiecare manifestare colectiva!

      Ștergere
  16. ..."Ia spune-mi Hristos a fost un crestin adevarat? Dar evanghelistul Matei, n-a fost un crestin adevarat atunci cand a predicat ca:
    (Matei 25:41) Apoi va zice celor de la stânga Lui: „Duceţi-vă de la Mine, blestemaţilor, în focul cel veşnic care a fost pregătit diavolului şi îngerilor lui!"...

    Cui zice astea ?Ateilor,crestinilor,budistilor? Nu!Nu se zice nimic de credinta .Tu(si orice alt om inclusiv eu) nu vei fi judecat ca nu crezi in Dumnezeu,nici pentru parerile si judecatile tale intelectuale ci daca ai dat sau nu o bucata de paine,daca ai imbracat un sarac,daca ai ajutat un bolnav.Nimic superior nimic transcendent nimic ideliast,nimic sublim ci DOAR BUNUL SIMT COMUN.Deci toate constructiile tale mai mult sau mai putin logice nu vor conta.Nimic din toate filozofiile si luptele de idei intre ateisti si teisti nu vor conta ci DOAR iubirea celui de langa tine care e in lipsa iar tu avand posiilitatea sa-l ajuti nu o faci.Toate justificarile tale de pe acest blog nu vor conta .Dumnezeu va zice :ok ,n-ai crezut in mine ca nu ma vezi,n-o pun la socoteala esti iertat ,dar nici in saracul care murea de foame n-ai crezut? Asta nu se mai poate ierta.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Tu(si orice alt om inclusiv eu) nu vei fi judecat ca nu crezi in Dumnezeu,nici pentru parerile si judecatile tale intelectuale ci daca ai dat sau nu o bucata de paine,daca ai imbracat un sarac,daca ai ajutat un bolnav

      Mai, tu intelegi ca toata afacera asta cu religia este o fantasmagorie? Nu o sa fie judecat nimeni. Iar pentru cultura ta generala am dat si la saraci si am ajutat si bolnavi, ca sa nu spun ca si mie mi-au dat alti cand eram sarac. Asta cu retributia celor buni si a celor rai dupa moarte este principala inventie a religiei care ii face pe oameni sa accepte nedreptatea aici si acum. Daca nu ar crede aceste bazaconii ar fi la fel de revoltati de nedreptate pe cat sunt eu.
      Dar tu poti sa stai si sa speri in continuare ca cei rai vor fi pedepsiti si cei buni rasplatiti, fi-v-ar speranta a dracu'.

      Nimic din toate filozofiile si luptele de idei intre ateisti si teisti nu vor conta

      Ba, aceste lucruri conteaza foarte mult, chiar atunci cand vine vorba de saracie si de boala. Pentru ca saracia si boala sunt endemice in comunitatile puternic religioase, nu in cele ateiste.

      DOAR iubirea celui de langa tine care e in lipsa iar tu avand posiilitatea sa-l ajuti nu o faci

      Eu nu pot sa-l iubesc pe cel de langa mine deoarece nu ma ajuta biochimia. Si bichimia asta nu ne ajuta pe nici unul dintre noi. Oricat de mult m-as chinui nu mi-ar permite creierul sa iubesc 100 de oameni si apoi iubirea asta despre care vorbesti nu e o functie a volitiei, nu ai sa iubesti pe cineva doar asa pentru ca vrei sa iubesti. Ceea ce trebuie sa facem este sa intelegem la modul rational de ce este chiar pentru noi avantajos sa-i ajutam pe cei lipsiti de posibilitati, sa ii ajutam sa devina independenti si membri productivi ai societatii, iar pentru ca sa intelegi asta nu trebuie sa iubesti pe nimeni. Insa noi acum traim intr-un stat capitalist care spun ca situatia (grea) in care se afla un om este produsul unor alegeri proaste pe care le-ar fi facut el si ca daca-i prost merita sa sufere. Cam asta e doctrina.

      Dumnezeu va zice

      Dumnezeu nu va zice nimic din cauza ca nu exista.

      dar nici in saracul care murea de foame n-ai crezut? Asta nu se mai poate ierta.

      Presupunand ca ar exista, cum s-a instituit acest D-zeu sa ma judece pe mine? Cu ce drept? L-am angajat eu sa imparta justitia? Nu cred. Sa-si vada deci de treburile lui. Daca tu crezi ca D-zeul Biblic este un bun judecator atunci spune-mi daca ti se pare o judecata drepta din partea lui sa ucida femile si copiii:

      1Samuel 15.3 Du-te acum, bate pe Amalec şi nimiceşte cu desăvârşire tot ce-i al lui; să nu-i cruţi, şi să omori bărbaţii şi femeile, copiii şi pruncii, cămilele şi măgarii, boii şi oile.” Dumnezeul biblic este de la distanta cel mai turbat psihopat existent in fictiune.

      Ștergere
  17. Drept la tinta! Niste inventii pentru cei slabi de inger!

    http://teologateu.blogspot.com.es/

    RăspundețiȘtergere
  18. @Q. entity, poti sa pui linkuri si pe http://proddit.com/r/secularism

    Iar daca ai twitter, follow @ateism

    RăspundețiȘtergere
  19. "inventie a religiei care ii face pe oameni sa accepte nedreptatea..."

    spune-mi daca ti se pare o judecata drepta din partea lui sa ucida femile si copiii

    :) nedreptate...comparativ cu ce ?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Tu crezi ca nu exista dreptate in afara religiei tale? Esti naiv si ai fi amuzant daca faptul in sine nu ar fi de plans. Exista dreptate in taoism sau confucianism de exemplu, si conceptul asta a existat in toate societatile primitive cu mult inainte ca religia evreilor sa apara pe fata pamantului. Sa ucizi deci toti copiii unui trib ti se pare un act moral?
      Pentru a intemeia un concept de dreptate este suficient sa ai notiunea echitatii iar acesata notiune a echitatii, a tratamentului egal fata de orice persoana nu necesita nici un fel de dumnezeu, drept dovada ca si dateaza de dinaintea aparitiei dumnezeilor.

      Ștergere
  20. "Pentru a intemeia un concept de dreptate este suficient sa ai notiunea echitatii..."

    :) tu nu explici nimic,ai coborat un etaj cu liftul dar asta nu explica aparitia liftului in sine .Daca ai raspunsul il astept ;)

    ..."Sa ucizi deci toti copiii unui trib ti se pare un act moral?..."

    Ce zice stiinta conteaza ,nu parerea mea subiectiva.Deci ..ce zice stiinta despre ucidere ?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu trebuie sa-ti explice cineva ce e aia ucidere si daca e buna sau nu, godless iti propunea principiul echitatii la ceva de forma asta: presupunem ca ai copii si cineva decide din motive absolut idioate, care n-au nici o treaba cu tine, sa-ti omoare copiii, apoi sa-ti omoare parintii, fratii si surorile, unchii matusile, boii, magarii, caprele si ce oratanii mai ai prin curte, apoi sa-ti faca si tie felul!! Cam ce-ti zice inteligentza ta nativa (atata cata e, ca nu tre sa fi geniu)?? e ok treba asta??

      Ștergere
    2. tu nu explici nimic,ai coborat un etaj cu liftul dar asta nu explica aparitia liftului in sine .Daca ai raspunsul il astept ;)

      Nici n-am nevoie sa explic ceva. Tu trebuie sa explici cum poate reprezenta un gest moral uciderea unor copii. Raspunde la intrebare, nu ma intreba pe mine ce criterii am eu de-a decide ce-i moral si ce nu-i. Eu pot sa-ti spun care sunt criteriile - in principiu morala mea se bazeaza pe eliminarea suferintei umane, dar eu te-am intrebat ce fel de morala ai tu daca te inchini la un dumnezeu care ordona uciderea unor copii nevinovati. Asta as vrea sa stiu si as vrea sa stiu deoarece ma preocupa acest lucru. Cine stie, poate pe la o vreme ai sa gasesti vreo justificare cum ca ar fi moral sa-mi ucizi chiar mie copiii din moment ce tu t einchini la un vestit ucigas de copii.

      Ce zice stiinta conteaza ,nu parerea mea subiectiva.Deci ..ce zice stiinta despre ucidere ?

      Daca am fi purtat discutia asta acum cateva sute de ani m-ai fi intrebat ce spune stiinta despre fulgere, ce spune stiinta despre vietuitoare sau ce spune stiinta despre cutremure si stiinta n-ar fi putut sa raspunda la aceste intrebari. Insa de aici nu rezulta ca religia a raspuns la ele. Ba, mai mult, stiinta a raspuns la acele probleme si va raspunde si la chetiunile care tin de etica.
      La fel si cu moralitatea, daca stiinta nu poate raspunde la anumite intrebari un inseamna ca religia o face. Si in mod clar religia nu o face deoarece nu stiu daca observi dar noi nu mai tinem sclavi si femeile au chiar drept de vot. Dar au capatat drept de vot dupa 1950 si pana in 1950 au fost tratate ca niste jumatati de oameni caci doar asa scrie in Biblie, ca femeia este inferioara barbatului.

      Ștergere
  21. ..si daca nu-ti convine tie, cum poti accepta o asemenea manifestare din partea altcuiva ca si actiune indreptatita??.. motive sa ucizi exista pe lumea asta, insa la actiuni cu asemenea impact trebuie ca motivele sa fie incredibil de dramatice!!..

    Ce mama nevoii de motive avea zeul tau psihopat sa faca acele crime??.. ca eu unul le tot caut si cautandu-le nu fac decat sa dau de alte crime si ioc motive!

    RăspundețiȘtergere
  22. Nici n-am nevoie sa explic ceva.

    Nu ca "n-ai nevoie" sa explici ,nu poti.

    Tu trebuie sa explici cum poate reprezenta un gest moral uciderea unor copii.

    :) In teism uciderea este un act imoral, in ateism uciderea e un act absolut indiferent, dar eu ma intreb de ce ateul striga ca uciderea e act imoral ? Dupa care criterii? Dupa tabelul periodic al lui Mendeleev ?

    Un teist are fundamentul pentru care sa afirme imoralitatea uciderii avand ca reper obiectiv si absolut porunca "Sa nu ucizi!",dar n-am auzit nici un teist sa zica ca Dumnezeu e ucigas .Poate teologia e prea subtila pentru tine.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu ca "n-ai nevoie" sa explici ,nu poti.

      Este irelevant ca pot sau ca nu pot. Si nici amcar nu trebuie ca eu sa fiu o persoana morala ca sa te pot intreba pe tine ce te-am intrebat. Chiar si Hitler te poate intreba daca tu consideri ca e moral sa omori copii si va trebui sa-i raspunzi.

      :) In teism uciderea este un act imoral

      Deci dumnezeul tau care a ucis oameni cu sutele de mii si milioanele este sa inteleg dupa criteriile tale imoral?

      Un teist are fundamentul pentru care sa afirme imoralitatea uciderii avand ca reper obiectiv si absolut porunca "Sa nu ucizi!"

      Am auzit asta de mai multe ori de la credinciosi. Voi sunteti atat de violenti incat nu ati putea sa va abtineti de la a ucide pe altii daca nu v-ar porunci D-zeu sa n-o faceti? Daca ai afla maine ca nu exista D-zeu, ce-ai face, ai prinde niste femei le-ai viola si apoi le-ai omori? Asa ai face? Daca in loc de "sa nu ucizi" ar fi scris acolo "sa ucizi" tu te-i fi apucat sa omori oameni la intamplare?
      Tu te-ai intrebat vreodata cum reusesc niste maimutoi sa nu se ucida unii pe altii fara sa aiba nici un fel de religie? Si daca niste maimute pot trai in cadrul unui grup fara sa faca asta, tu care esti om nu crezi ca poti fi capabil de-a trai la fel, in cadrul unui grup de oameni fara sa le dai in cap?
      Dar sobolanii de camp si viespile dintr-un stup cum crezi tu ca rezista fara sa se oamoare unele pe altele?

      dar eu ma intreb de ce ateul striga ca uciderea e act imoral ?

      Se pare ca suntem de acord in privinta asta dar daca tot te intrebi de ce spun eu ca uciderea este un act imoral am sa-ti explic.
      E in interesul meu propriu sa spun ca uciderea este un act imoral deoarece n-as vrea sa vina cineva sa ma omoare. Eu vreau sa traiesc intr-o lume in care astfel de violente sa nu existe deci sunt direct interesat ca cei care cred ca a ucide este un act moral sa fie izolati de societate.

      Ștergere
  23. "Deci dumnezeul tau care a ucis oameni cu sutele de mii si milioanele este sa inteleg dupa criteriile tale imoral?"

    :) Esti in postura unui orb din nastere care vorbeste de nuante de albastru.Se numeste delir pentru ca orbul nu poate sa justifice de unde stie ce inseamna albastru si cu atat mai putin diversele nuante de albastru.Folosesti impropriu termenul "moral" tot asa cum orbul foloseste termenul "culoare".
    Afirmatia ta de mai sus e la fel de inteligenta ca afirmatia :oamenii sunt o specie imorala pentru ca au inchisori in care tin alti oameni si nu ii lasa sa se bucure de libertate ci le restrang drepturile,ii chinuie si le impun propria lor viziune asupra vietii.

    "cum reusesc niste maimutoi sa nu se ucida unii pe altii fara sa aiba nici un fel de religie?"

    Pentru ca au fost creati cu inteligenta de dumnezeul ala "imoral"? haha!

    "E in interesul meu propriu sa spun ca uciderea este un act imoral"

    Interesul tau subiectiv si moralitatea sunt lucruri total diferite.Ateul poate justifica interesul propriu nu si moralitatea.A se vedea confruntarea Williams Lane Craig vs Sam Harris unde Craig s-a distrat cu Moral Landscape-ul lui Harris.L-a facut varza mai pe romaneste.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Esti in postura unui orb din nastere care vorbeste de nuante de albastru

      Irelevant. Eu nici macar nu trebuie sa stiu ce inseamna moral. Pot foarte bine sa inlocuiesc "moral" cu X, cu o necunoscuta. Tu spui ca un om care ucide nu are atributul X iar Dumnezeul tau este conform Bibliei cel mai mare ucigas din istorie (aia fictiva). Eu te intreb - daca un ucigas de copii nu are atributul X si dumnezeu tau e un ucigas de copii, atunci are sau nu dumnezeul tau atributul X? Hai ca e un silogism pentru prescolari.

      Pentru ca au fost creati cu inteligenta de dumnezeul ala "imoral"? haha!

      Deci pe maimutoi i-a creat cu atat de multa inteligenta incat n-au nevoie de carti sfinte ca sa nu se omoare intre ei in timp ce pe tine te-a creat imbecil si violent, cu dorinta de-a-ti ucide semenii ca apoi sa-ti dea o carte in care sa scrie cum ca sa nu-i omori? De ce nu te-a facut din prima ca pe maimutoi, asta nu te-ai intrebat?

      Tot eschivezi de la intrebarea pe care am pus-o. Daca vrei sa conversam raspunzi la ea, nu te faci ca nu stii sa citesti.

      Ai ucide deci oameni in cazul in care ai afla maine ca nu exista D-zeu? Ai ucide oameni daca nu ar scrie in Biblie sa n-o faci?

      Interesul tau subiectiv si moralitatea sunt lucruri total diferite

      Morala mea este bazata pe interesul meu subiectiv pentru ca asa spun eu, ai inteles? Cand ai sa fi omniscient atunci sa-mi spui mie de unde vine moralitatea mea. Pana una alta eu spun de unde. A ta poate ca vine de la vreo fiinta imaginara, iar a mea vine din interesul meu propriu si asta nu este discutabil.

      unde Craig s-a distrat cu Moral Landscape-ul lui Harris

      Asta e opinia ta. Voi religiosii n-ati nimerit-o niciodata cu morala. N-ati nimerit-o nici cu sclavagismul, nici cu drepturile omului, nici cu statutul femeii in societate, nici cu torturarea si uciderea oamenilor pentru crime imaginare - nu exista nici un fel de dovada ca un religios stie intr-o masura mai mare decat un nereligios ce e moral si ce nu-i. Prezinta dovezi ca religiosii sunt mai morali decat nereligiosii si arata-mi mecanismul prin care determini tu ce-i moral si ce nu este si atunci poate o sa te iau in serios. Pana una alta imi este mila de tine din cauza ca ai fost indoctrinat cu stupizeniile astea si ca trebuie sa te pui singur in postura de-a apara cel mai imoral personaj din istorie.

      Renunta la religie si atunci nu va mai trebui sa-ti sucesti creierii in toate partile ca sa scoti cu camasa curata un personaj care nu poate fi scos cu camasa curata de nici o persoana normala la cap.

      Ștergere
  24. "Dumnezeul tau este conform Bibliei cel mai mare ucigas din istorie "

    :) LOL!Ateismul e cea mai naiva filozofie.Dumnezeul meu n-are cum sa fie cel mai mare ucigas din istorie pentru ca :
    1.nu exista moarte a fiintei umane,ci doar a trupului uman.
    2.Referitor la mortile (doar a trupurilor) unora si altora ,Dumnezeu are acces la ceva mai multa informatie decat unu care traieste cateva zeci de ani si crede ca a aparut din namol dar...paradoxal,se crede mai destept decat o rama.
    Ce poti sa-mi spui despre fiecare in parte din cei care afirmi tu au fost "omorati" de Dumnezeu .Macar nume ,prenume ,anul nasterii si initiala tatalui.Nu te intreb despre ce pacate ,cate, unde,cum, de cate ori pentru ca tu nu esti in stare sa-mi dai informatia completa nici despre cel cu care dormi in pat si mananci la aceeasi masa. :)

    "Morala mea este bazata pe interesul meu subiectiv pentru ca asa spun eu, ai inteles? "

    Fair enough.In cazul asta si Dumnezeu poate sa zica exact ce ai spus tu.Sper ca ii dai voie sa-si urmareasca interesul lui subiectiv in ceea ce priveste universul asta,nu? Sau sa faca o cerere de aprobare la godless?Acu' ramane sa vedem care are brandu' mai tare ...pana la sfarsit.

    "Prezinta dovezi ca religiosii sunt mai morali decat nereligiosii si arata-mi mecanismul prin care determini tu ce-i moral si ce nu este si atunci poate o sa te iau in serios. "

    Faci confuzie .Adevarul moralei crestine nu depinde de indeplinirea ei de catre crestini ci depinde de Dumnezeu care a dat-o.Soarele e la fel de stralucitor si neschimbast chiar daca ii ridici ode sau chiar daca il injuri,daca e noapte sau e zi ,iarna sau vara.

    RăspundețiȘtergere
  25. "Soarele e la fel de stralucitor si neschimbast chiar daca ii ridici ode sau chiar daca il injuri,daca e noapte sau e zi ,iarna sau vara."
    .. iar o idee stupida e la fel de stupida si daca-i zici dumnezeu, alah, budha, sau mai general - religie... EXACT asta sustin si ateii... incepi sa prinzi ideea

    "Ateismul e cea mai naiva filozofie"... ateismul nu e filozofie, e doar o neacceptare a ideii stupide de mai sus, o acceptare a realitatii asa cum e, cu bune si cu rele, o atitudine mai onesta decat a strutului ce-si baga capul in nisip, sau a religiosilor care cred ca nu vor muri de fapt...

    "nu exista moarte a fiintei umane,ci doar a trupului uman." .. asta se poate foarte usor traduce ca a-mi trage mie un glont in cap este o chestiune fara prea mare importanta, ca doar corpul nu conteaza, iar restul (sufletelul adica) e ok, pluteste pe aproape, asteapta sa fie transferat la stanga (iad) sau la dreapta (rai), gresesc? ... am personalizat putin intrebarea lui godless, la care raspunzi evaziv si risti sa fi tratat si tu la fel daca nu raspunzi concret! DECI??.. gresesc??

    "Ce poti sa-mi spui despre fiecare in parte din cei care afirmi tu au fost "omorati" de Dumnezeu" wtf??? te pomenesti ca si copiii aia abea nascuti aveau ceva pacate, de o grozavie ce nu putea fi contrabalansata decat prin lichidarea lor??.. bai nene! ai idee ce vorbesti asa, din stomac??.. ca nu pare sa fi trecut prin vreun cap ce zici tu acolo!

    "unde Craig s-a distrat cu Moral Landscape-ul lui Harris"
    si tu te-ai distrat cu distractia lui Craig, care obisnuieste sa se distreze pe subiecte din astea, iar tu obisnuiesti sa te distrezi de Craig... imi explici si mie care e marea idee de aici?.. e fix problema voastra in ce ape va place sa va scaldati, sunteti majori, vacinati... asta fac cei ca si Craig cand de fapt nu au argumente, incearca sa explice ridiculizand o idee pe care o trateaza printr-o eroare fina, iar voi ii ascultati de smecherii din astia gen Craig si apoi va bagati capul inapoi la cutie, multumiti si satisfacuti! Ok nene! sa-ti fie de bine, insa nu considera ca Craig asta e altceva decat un POPA ceva mai inspirat (de mintea lui, nu de vreun desen animat) care face ce face orice popa: indobitoceste oile care-s disponibile sa-l asculte... doar n-o sa fie de acord cu Harris care incearca sa-l demaste pe el si pe gasca lui ca-s niste excroci ordinari.. mi se pare logic ce face Craig! iar tu fa ce zice popa, nu ce face el.. el e prea smecher sa faca ce zice el si tu prea ridicol sa faci ca el

    RăspundețiȘtergere
  26. "se poate foarte usor traduce ca a-mi trage mie un glont in cap este o chestiune fara prea mare importanta, ca doar corpul nu conteaza, iar restul (sufletelul adica) e ok, pluteste pe aproape, asteapta sa fie transferat la stanga (iad) sau la dreapta (rai), gresesc? "

    :) Ti-ai luat doctoratul in logica? Explica-mi si mie cum din 1.sufletul e nemuritor rezulta 2. corpul nu conteaza

    si cum rezulta ca gestul(a-ti trage un glont in cap)n-are prea mare importanta tocmai pentru ca fiind nemuritor consideri n-are nici o importanta unde ajungi fie rai ,fie iad .Desi gestul te trimite in iad ,n-are nici o importanta ca ...oricum esti nemuritor ,nu?LOL!

    "te pomenesti ca si copiii aia abea nascuti aveau ceva pacate.."
    Sigur ca nu aveau pacate .Dar se pare ca Dumnezeu nu a fost ascultat si n-au fost omorati chiar toti copiii(si astfel sa ajunga in rai
    ).Numai astfel se explica existenta ateilor .Ai vazut de ce e bine sa tai cancerul din fasa ?e dublu avantaj copiii ajung in rai si urmasii lor nu vor mai exista sa umple iadul.Fireste pot sa fie si alte explicatii dar eu nu sunt Dumnezeu sa vad chiar toate implicatiile.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Robotu' de serviciu9 aprilie 2012, 13:48

      In dogma crestina sufletul nemuritor este infinit mai important decat trupul trecator. Asta e un element de baza chiar. Asa ca nu iti trebuie doctorat ci sa accepti dogma. Exista unii oameni care chiar proslavesc genocidul (cand e facut sau "dat" de Dzeu) tocmai pe acest criteriu. Asa ca exemplu nu este nelalocul lui.

      P.S. Pai daca avem dublu avantaj nu ar fi bine ca vreun om sa se apuce sa omoare TOTI copii? Va ajunge in Iad, dar el se sacrifica pentru ca acele suflete sa ajunga in Rai (din X copii o mare parte vor ajunge prin faptele lor in iad, deci omorandu-i acum le faci un bine pe termen lung - si acolo unde de fapt conteaza - in viata de apoi). Tipul respectiv va fi un Iisus modern... sau un criminal in masa?

      Ștergere
    2. "In dogma crestina sufletul nemuritor este infinit mai important decat trupul trecator. "

      :) De unde rezulta ca trupul nu conteaza?

      "Pai daca avem dublu avantaj nu ar fi bine ca vreun om sa se apuce sa omoare TOTI copii?"

      :) Acum ai doctorat si in teologie?In Vechiul Testament e vorba de o porunca generala referitoare la copiii din toate timpurile si locurile ?

      Ștergere
    3. "a-ti trage un glont in cap" .. n-ai inteles, am fost si eu neclar: erav vorba de a-mi trage pok in cap, nu eu sa-mi trag mie un glont!!

      "Fireste pot sa fie si alte explicatii dar eu nu sunt Dumnezeu" .. nu esti decat un om care face speculatii fara acoperire, grupate frumos sub titulatura "alte explicatii", iar apoi le "dedici" cu seninatae zeului caruia i te inchini.

      "Ti-ai luat doctoratul in logica?" interesant e ca nu ai nevoie de prea multe informatii ca sa poti realiza ca ideologia asta pute ca naiba, conditia fiind doar sa nu-i fie creierii imbibati cu religie, precum ai betivului cu alcool..

      Ștergere
    4. Robotu' de serviciu9 aprilie 2012, 18:25

      @pin
      1. Comparativ cu actiunea descrisa. Nu poti nega ca trupul este infinit mai putin important ca sufletul etern si pasibil sa iti ajunga in Iad (si expresia initiala nu continea nici un "deci"). Iov iti spune ceva?
      2. Iar tampenia cu "doctoratul in..."? Eu pun o intrebare ipotetica, nu ma refer la acel episod din VT (care de unul singur demoleaza anumite pretentii crestine - pretentii pe care nici oameni cu doctorat nu reusesc sa le apere). Reciteste P.S.-ul meu, de data asta cu atentie, si ma intrebi ce nu intelegi...

      Ștergere
  27. "interesant e ca nu ai nevoie de prea multe informatii ca sa poti realiza ca ideologia asta pute ca naiba, conditia fiind doar sa nu-i fie creierii imbibati cu religie"ci cu ateismUn credincios al celei mai absurde si grotesti religii existente pe pamant ( sa zicem venerarea sobolanilor , soarelui ,pietrelor ,etc.)e mai aproape de adevar decat un ateu.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Depinde de care adevar... adevarul ca nu e tzeapan la cap daca venereaza pietre?
      Ateismul nu iti poate imbiba creierul tot asa cum lipsa apei nu poate imbiba un burete... prea complicat cand esti asa de plin de adevaruri...

      Ștergere
  28. Sunt amuzanti astia cu doctoratul in teologie. Chiar au impresia ca e relevant faptul ca si-au investit cativa ani din viata personala in confabulatiile si ideologiile derivate dintr-o mitologie lipita acum 17 secole.

    RăspundețiȘtergere
  29. "Un credincios al celei mai absurde si grotesti religii existente pe pamant.. e mai aproape de adevar decat un ateu".. Of course my horse

    Ok, m-ai lamurit acum suficient ca sa-mi dau seama ca nu merita sa-mi pierd vremea cu tine. Prea multa furie si obedienta, prea multe fitze de intelijent... din partea mea nu mai existi!

    RăspundețiȘtergere
  30. "...Prea multa furie si obedienta, prea multe fitze de intelijent... din partea mea nu mai existi!..."

    Acelasi mecanism emotional il aplici si pentru Dumnezeu.E o "pedeapsa" pe care o aplici,crezi tu,lui Dumnezeu si oricarui om care nu e de acord cu tine spunand "din partea mea nu mai existi!".
    Dar emotia nu trebuie sa conduca ratiunea .E ceva copilaresc sa fii condus de emotii.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu te supara, tu in mod normal te certi cu Mos Craciun sau cu Zeus? Cand ploua iesi afara si urli la Thor sa nu mai loveasca cu ciocanu sa sara fulgere? Crezi ca un ateu desfiinteaza zeii prin "din partea mea nu mai existi"?

      Mda, ratiune din prisma unui om care scrie numele zeului sau cu litere mari si vorbeste de copilarii si emotii... distractiv...

      Ștergere
    2. din partea mea nu mai poate exista ca si partener de discutie, nu ca si om.. el exista si se manifesta pe undeva si nu il pot eu scoate din schema si nici nu am asemenea intentii.. capisci?

      "Acelasi mecanism emotional il aplici si pentru Dumnezeu" .. adica eu zic ca nu exista??.. mai nene, tu imi bagi cuvinte in gura, unde am zis eu asa ceva?.. e o chestie sa spui ca NU EXISTA si alta sa nu fi convins de argumentatiile celor ce sustin acest lucru. Eu nu sunt convins si mi se par infantile argumentele si teoriile religiosilor, dar nu pot sa afirm ca nu exista zei draci si alte lighioane, nu am nici o dovada... pe mine nu ma intereseaza sa arat ca nu exista!
      DACA tu susti insa ca EXISTA, te-as ruga sa-mi aduci dovezi concrete, argumentatii convingatoare, care sa respecte ratiunile care le folosim in general pentru afirmatii de genul "acel pom exista" sau "curentul electric exista", sau "galaxiile exista".. sarcina dovezii este a celui ce afirma, nu a celui ce aude o afirmatie, ca asa pot si eu sa debitez ca exista multe tampenii si tu sa nu-mi poti dovedi ca nu exista!

      Ștergere
  31. @Chuck
    Cum poti aplica o reactie emotionala catre ceva ce nu exista?

    RăspundețiȘtergere
  32. "Cum poti aplica o reactie emotionala catre ceva ce nu exista?"

    Nu poti.Catre ceva ce nu exista.Insa ateii au reactia,nu catre ceva ce nu exista ci catre ceva despre care ei afirma ca nu exista.E o diferenta.Imensa.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Bun. Sa inteleg ca tu ai reactii emotionale despre Zeus? Si tu afirmi ca nu exista, exact ca si noi ateii...

      Ștergere
    2. @rftghost
      "Sa inteleg ca tu ai reactii emotionale despre Zeus? Si tu afirmi ca nu exista, exact ca si noi ateii..."

      :) Ar trebui ca ateii sa afirme existenta lui Zeus,ar fi singurii lui credinciosi.Zeus a avut o viata imorala,amante,s-a luptat pentru putere si influenta pare prototipul ateului modern .Nu inteleg ,de de nu credeti in el?

      Ștergere
    3. Hmm, noi nu afirmam existenta lui Zeus cum nu afirmam nici existenta zeului crestin...
      Zeus nu prea s-a luptat pentru nimic, pentru ca era considerat sefu' de sus... Sincer, decat un evreu batut de soare in cap, parca prefer sa imi stiu drept prototip pe Zeus...
      Problema nu e de ce nu credem noi in el, ci de ce nu crezi tu in el... dintre noi si tine, tu esti cu credinta... noi cu stiinta.

      Ștergere
  33. Robotu' de serviciu11 aprilie 2012, 07:56

    @Norris
    Parerea ta (nefundamentata). Dar Dzeu nu exista. Ce faci tu este sa iti pui degetele in urechi si sa canti "Lalala nu aud nimic". Ce vrei tu si ce este in realitate sunt doua lucruri complet diferite (parerile tale nu tin loc de realitate).

    Alt psiholog de duminica...

    @nortonghost
    Ce nu intelegi din termenul "ateu"? Pai ori suntem atei (si nu credem in zei) ori nu. Nu ai cale de mijloc.

    Ateii nu cred in zei din varii motive - cel mai vizibil fiind acela ca nu exista dovezi (pentru Dzeu sau Zeus sau vreo alta parascovenie din asta).

    P.S. Zeus este mult mai putin imoral decat Dzeu. Cel putin Zeus nu a distrus biosfera si civilizatia umana cum a facut-o Dzeu. ASTA e imoralitate. Conform logicii tale, e prototipul crestinului modern, nu?

    RăspundețiȘtergere
  34. Robotu' de serviciu11 aprilie 2012, 07:59

    @Norris
    Zeus exista sau nu? Daca spui ca nu, inseamna ca de fapt ai o reactie emotionala catre el (care exista, dar tu afirmi ca nu exista). Poate te razvratesti impotriva moralitatii absolute impuse de acesta? Deci credinta in Dzeu este in cazul tau escapism?

    RăspundețiȘtergere
  35. "Ce nu intelegi din termenul "ateu"? Pai ori suntem atei (si nu credem in zei) ori nu. Nu ai cale de mijloc."

    Se pare ca e cale de mijloc ca tu afirmi ca Zeus exista deci crezi in existenta lui ,deci nu esti ,de fapt,ateu :("Zeus exista sau nu? Daca spui ca nu, inseamna ca de fapt ai o reactie emotionala catre el (care exista, dar tu afirmi ca nu exista)."

    "..Zeus este mult mai putin imoral decat Dzeu. Cel putin Zeus nu a distrus biosfera si civilizatia umana cum a facut-o Dzeu. ASTA e imoralitate. Conform logicii tale, e prototipul crestinului modern, nu?.."

    ;) E imoral sa tai piciorul cangrenat ? Vai,vai deci tu ala moralul vrei sa moara tot organismul decat sa "distrugi" doar piciorul cangrenat.Felicitari!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. E imoral sa tai piciorul cangrenat ? Vai,vai deci tu ala moralul vrei sa moara tot organismul decat sa "distrugi" doar piciorul cangrenat.Felicitari!

      1. De la un D-zeu atotputernic te poti astepta sa faca o minune si sa rezolve problema cu cangrena fara sa taie piciorul.
      2. Cf Bibliei D-zeu a omorat intreaga specie umana afara de familia lui Noe. Daca te-ai duce intr-o tara si ai ucide toti cetatenii afara de unul, asa te-ai exprima, ca ai taiat piciorul cangrenat? Ai spune ca toti cetatenii din tara aia reprezentau un picior iar cetateanul pe care l-ai lasat in viata restul trupului?
      3. Copii, femeile, adolescentii inecati la potop erau atat de cangrenati incat nu se putea proceda altfel decat sa fie inecati? Pai in ziua de astazi avem centre de reabilitare pentru copii sau adolescentii cu probleme. Lui D-zeu nu i-a trecut prin cap asa ceva? Uite, ar fi putut sa exemplu sa le dea niste porunci sa le respecte, asa cum a facut mult mai tarziu in decursul istoriei, asa cum e prezentata in Biblie.
      4. Daca vine cineva care nu are o parere prestabilita despre religie, citeste acest schimb de comentarii si vede cum credinciosii incearca sa justifice genocidul si uciderea unor copii - in esenta nevinovati, in timp ce ateii trambiteaza ca acesta ar fi un gest imoral, cam cu cine crezi ca ar decide respectiva persoana ca vrea sa socializeze?

      Ștergere
    2. @Zew...
      Ce ne facem cand e cangrenat capul? Cum ti se pare daca un drept credincios al altui zeu ar veni peste tine si te-ar bucati, pentru ca esti cangrenat pentru el, tu si familia ta? Cum ti se pare ideea? Monument curat de moralitate, nu? Apropo, distractiva idee nu? Un om omoara alt om pentru a sustine ca fantezia lui e mai indreptatita decat fantezia ta...

      Tu ai probleme serioase de semantica... Ateii nu au nimic in comun cu nici o credinta in zei. Pentru noi, zeii sunt la fel de imaginari ca si restul basmelor si viselor. Incearca sa intelegi asta, apoi mai povestim.

      Inca ceva, studiaza putin maculatura care insoteste credinta ta... zeul pe care il emulezi cu atata obedienta si fanatism nu e chiar usa la propriu templu (ca sa ma exprim teologic)...

      Ștergere
    3. "..De la un D-zeu atotputernic te poti astepta sa faca o minune si sa rezolve problema cu cangrena fara sa taie piciorul. "..


      :) te poti astepta ?Tu crezi ca a face un triunghi cu 5 laturi tine de atotputernicie?...aha,deci tu presupui ca Dumnezeu este atotputernic ,dar tu in schimb presupui ca esti mai intelijent,ca alta explicatie nu e .El nu avea IQ-ul sa vada ce vezi tu(triunghiul cu 5 laturi)

      Deci tu godless esti mai inteligent decat Dumnezeu,dezavantajul e ca esti putin mai impotent decat El si poti doar sa-I dai sfaturi cum ar fi fost mai bine.Desigur ,faptul ca esti impotent e vina lui Dumnezeu ca nu ti-a dat si putere ca ai fi aratat tu ce poate godless .

      Tu sustii avortul dar iubesti copiii pe care i-a luat Dumnezeu la El,este? ;)

      "Daca vine cineva care nu are o parere prestabilita despre religie, citeste acest schimb de comentarii si vede cum credinciosii incearca sa justifice genocidul... "

      Daca cineva aude un dialog intre 2 persoane in care una ii interzice alteia sa faca ceva si apoi aceeasi persoana care interzisese face ce-a interzis ,oare cum i se va parea celui care a ascultat conversatia ?

      Ștergere
    4. Daca cineva aude un dialog intre 2 persoane in care una ii interzice alteia sa faca ceva si apoi aceeasi persoana care interzisese face ce-a interzis ,oare cum i se va parea celui care a ascultat conversatia ?

      Ia sa vedem, cum i s-o parea?

      Deuteronom 5.6 „Eu sunt Domnul Dumnezeul tău care te-am scos din ţara Egiptului, din casa robiei. [...]
      Deuteronom 2.17 Să nu ucizi.

      -------------------------------

      Exod 12.29 29 La miezul nopţii, Domnul a lovit pe toţi întâii născuţi din ţara Egiptului, de la întâiul născut al lui faraon, care şedea pe scaunul lui de domnie, până la întâiul născut al celui închis în temniţă, şi până la toţi întâii născuţi ai dobitoacelor.

      Ștergere
    5. :)
      Treaba se schimba total cand cineva vede dialogul.Persoana considerata imorala cand a fost doar auzit dialogul ,nu va mai fi considerata imorala daca martorul va vedea persoanele in dialog.E vorba de discutia intre tatal si fiul sau de 2 ani referitor la umblarea la priza.
      Ateii cred ca e vorba intre 2 persoane de inteligenta ,putere,experienta egale.Error! :)

      Ștergere
    6. E bine daca te-ai distrat. Daca inca mai ai simtul umorului cine stie, poate ai sa reusesti vreodata sa vezi ce anume e in neregula cu credinta in dumnezeul evreilor.

      Ateii fac judecati morale asupra personajului fictiv Yahve, la fel cum si tu poti face judecati morale asupra personajului Mos Craciun sau asupra Mumei Padurii. Si pe dumnezeul tau, ala crestin, nici dracul n-o sa-l poata scoate bun. Au incercat altii mai sofisticati decat tine - timp de secole - si tot nu le-a reusit.
      Nu conteaza cat de destept sau de puternic e un criminal, chiar daca Hannibal Lecter era genial nu inseamna ca nu era tot criminal.

      Ștergere
    7. Robotu' de serviciu13 aprilie 2012, 11:01

      @Zew
      Se pare ca e cale de mijloc ca tu afirmi ca Zeus exista deci crezi in existenta lui ,deci nu esti ,de fapt,ateu :("Zeus exista sau nu? Daca spui ca nu, inseamna ca de fapt ai o reactie emotionala catre el (care exista, dar tu afirmi ca nu exista)."
      WTF??? Limba romana nu e limba ta materna, nu-i asa? Unde am afirmat ca exusta Zeus? In citatul (dupa mine) nu apare asa ceva! As considera chiar ca ai anumite deficiente intelectuale, dar incerc sa fiu de treaba si sa presupun ca esti doar incult...

      :) te poti astepta ?Tu crezi ca a face un triunghi cu 5 laturi tine de atotputernicie?...aha,deci tu presupui ca Dumnezeu este atotputernic ,dar tu in schimb presupui ca esti mai intelijent,ca alta explicatie nu e .El nu avea IQ-ul sa vada ce vezi tu(triunghiul cu 5 laturi)
      Dzeu a creat omul, asa ca sigur il duce mintea sa ajusteze omul, sa corecteze "erorile" (in ultima instanta de design). Oricum ai da-o, dumnezeul biblic este un monstru dpdv moral.

      Tu sustii avortul dar iubesti copiii pe care i-a luat Dumnezeu la El,este? ;)
      1. Unii oameni ajung in Rai, altii in Iad (dupa moarte).
      2. Avortul omoara oameni.
      3. Copii avortati se duc in Rai (zici tu).
      Concluzie: daca omori toti copii inainte de a se naste (avort), le faci un bine pentru ca ajung TOTI in Rai, in timp ce daca se nasteau multi ar fi ajuns in Iad. Deci faci un serviu public, un bine umanitatii. Asta e "logica" crestina (sau cea propusa de tine cel putin).

      Ștergere
  36. @rftghost
    "Cum ti se pare daca un drept credincios al altui zeu ar veni peste tine si te-ar bucati, pentru ca esti cangrenat pentru el, tu si familia ta? "

    Parca vorbeam de explicatia pentru care Dumnezeu a provocat potopul.Poti sa aduci argumente ca populatia care a murit inecata in Potop nu era o cangrena ci era tesut viabil si ca de fapt Dumnezeu n-a vazut bine ci tu ai dreptate?

    Apropo de dreptcredincios al altui zeu care te-ar omora,s-a intamplat impotriva crestinilor care erau ucisi,chinuiti,dati la lei ca o distractie.Explicatia pentru care s-a raspandit crestinismul in aceste conditii probabil o ai tu care stiai si cum putea fi salvata populatia de potop.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Eu nu mai inteleg nimic... deci, ala de sus, atot-ce-vrei-tu, considera ca toata suflarea -1 a pamantului asta merita casapita pe teme de cangrene filozofice? Copii, batrani, tot?
      Acum, e clar ca fanteziile depre potop sunt simple fantezii fara acoperire, dar, sa fim seriosi, ramane problema morala. Ala de sus chiar asa de bine vedea? Si daca ar fi mers la fiecare in parte sa ii explice ce si cum, tot criminal ramane, parerea mea.

      Ce e distractiv, e ca ajungem sa polemizam despre cai verzi pe pereti... apropo, hai cu niste argumente despre zeu asta, sa nu vorbim degeaba...

      Ștergere
  37. "...pe dumnezeul tau, ala crestin, nici dracul n-o sa-l poata scoate bun.."

    :) copilul n-are voie la priza pentru ca n-are inteligenta sa vada pericolul,el vede ca tatal sau umbla la priza si crede ca asta il indreptateste si pe el sa umble.Copilul vede doar actiunea in sine nu si ratiunile din spatele actiunii care sunt total diferite la tata -cu scop de a folosi curentul ,decat ratiunea copilului -cu scop de a se juca,de a explora.Chestia comica e ca copilul(ateul in cazul nostru) considera ratiunea lui de a se juca ca etalon al judecatii sale morale.crede ca tatal sau umbla la priza din aceleasi considerente pentru care el ar umbla la priza.Dar ce poti sa ceri de la un copil de 2 ani,nu?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Am inteles, D-zeu e prea destept pentru ca noi sa-i judecam actiunile. Daca e prea destept si misterios ca sa-i judeci tu actiunile atunci de unde stii ca e bun? Poate e rau si nu-ti dai tu seama, din cauza ca nu te ajuta mintea sapricepi, la fel ca pe copilul ala de 2 ani. Ia zi deci, cum e?

      Ștergere
    2. Robotu' de serviciu13 aprilie 2012, 11:03

      @Norris
      Tu ce vrei sa spui - ca vom putea ucide fara sa pacatuim cand vom ajunge mai evoluati spiritual, mai apropiati de dumnezeire? In genere evolutia spirituala este vazuta ca ceva care te indeparteaza de crima, nu ca ceva care te apropie (inclusiv in crestinism). Esti un filozof unic, iti spun...

      Ștergere
  38. "de unde stii ca e bun? Poate e rau si nu-ti dai tu seama"

    De unde stie un copil ca mama il iubeste? Din revista "Science"?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mama unui copil are grija de el, il mangaie, ii spune vorbe de alinare, ii da de mancare, macar e prezenta langa el si are grija de sanatatea lui, are grija sa-l duca la doctor sau sa-l trateze cum poate daca se imbolnaveste.

      Daca ma-sa nu l-ar vizita niciodata, nu i-ar da de mancare, nu ar vorbi cu el decat odata la 2000 de ani, l-ar bate cu plagi, daca l-ar lasa sa sufere sau sa moara de orice boala, daca i-ar omori toti fratii si surorile, l-ar pune sa respecte legi care nu se pot respecta, i-ar cere sa-si sacrifice proprii copii pe un altar, daca l-ar ameninta cu suferinta vesnica pentru niste lucruri nesemnificative, ce crezi ar mai crede le ca ma-sa il iubeste?

      Cand o sa ma stearga la cur D-zeu si o sa-mi dea de mancare si de imbracat atunci o sa cred ca ma iubeste. Pana una alta eu ma sterg la cur si eu muncesc ca sa am ce manca. Asa face toata lumea, nu s-a aratat nici un D-zeu, macar sa schimbe o vorba cu noi. Eu cand iti spun ca au incercat altii mai sofisticati ca tine sa rezolve problemele astea cu religia crestina si nu le-au dat de cap, nu ma crezi. Gandeste-te asa, daca ar fi gasit vreunul solutia, avand in vedere ca biserica a dominat societatea umana timp de secole, nu crezi ca ai fi stiut si tu care-i explicatia aia pentru faptul ca D-zeul tau arata ca un psihopat?

      Iti spune eu care-i explicatia, este inventia unor triburi razboinice de acum 2000 de ani care erau din cale afara de barbare si dupa cum erau ele asa si dumnezeii lor.

      Ștergere
    2. "...Mama unui copil are grija de el, il mangaie, ii spune vorbe de alinare..."

      :) Cine a programat software-ul mamei? Dumnezeu e prezent acolo in mangaierea mamei.

      PS: si multmeste-i ca ajungi sa te stergi la cur ,te putea proiecta sa nu poti ajunge si umblai cu pantalonii murdari de rahat. :)

      Ștergere
    3. :) Cine a programat software-ul mamei?

      Evolutie prin selectie naturala.
      Asta o spunem asa, ca sa nu zici ca nu ti-am rasp la intrebare dar tu tot nu ai replicat la ce ti-am inaintat eu acolo ci ai folosit o tehnica de divagatie. Chiar presupunand ca vreun D-zeu a programat mamele sa-si iubeasca copii (lucru care este evident bullshit) e clar ca a uitat sa-si puna si lui acelasi software si in loc si-a bagat unul care il face sa se comporte ca un sociopat crud si turbat. In caz ca el ar fi "tatal nostru" n-ai zice macar ca este un tata cam "neglijent"?

      Dumnezeu e prezent acolo in mangaierea mamei.

      Da? Dar in sifilis, in gonoree, SIDA si holera nu-i prezent? Sau pe astea nu le-a facut el? In pumnii si topoarele cu care s-au lovit si s-au omorait oamenii nu-i prezent? In satârul mamei nu e prezent tot Dumnezeu?

      si multmeste-i ca ajungi sa te stergi la cur ,te putea proiecta sa nu poti ajunge si umblai cu pantalonii murdari de rahat. :)

      I-as multumi daca ar exista, nici nu stii ce i-as mai multumi ca mi-a dat capacitatea de-a face cacat. As face unul mai mare, special pentru el, si i l-as da sa-l manance.

      Ștergere
    4. "Da? Dar in sifilis, in gonoree, SIDA si holera nu-i prezent?

      :) Pai ...parca spuneai ca (tu crezi ca )omul a aparut prin evolutie .Hotaraste-te cine e de vina pentru sifilis , evolutia sau Dumnezeu ? Daca tu crezi ca evolutia, de ce minti ca e de vina Dumnezeu?

      "i-as mai multumi ca mi-a dat capacitatea de-a face cacat."

      Capacitatea de a face cacat e consecinta pacatului omului din rai(citeste Biblia)Inainte de greseala nu exista aceasta "capacitate" caci hrana era transformata 100% in energie.
      Dar vad ca iti place sa vorbesti mult despre lucruri urat mirositoare ,ai o placere in a face asta.Stiu ca sunt oameni deviati care se ung si mananca rahat sper ca nu faci parte din aceia ca e cam dubioasa placerea cu care vorbesti de rahat .Dar pana la urma daca tie iti place ,e treaba ta ce faci in intimitate.

      Ștergere
    5. Hotaraste-te cine e de vina pentru sifilis , evolutia sau Dumnezeu ?

      Ba' omu' lu' Dumnezeu ce esti asa greu de cap? Din punctul meu de vedere evolutia prin selectia naturala e responsabila si pentru dragostea materna si pentru sifilis si SIDA. Din punctul tau de vedere, daca D-zeu ne-a facut pe noi, atunci n-a facut si virusurile / bacteriile care ne ucid? Ce-i asa greu de procesat?

      Capacitatea de a face cacat e consecinta pacatului omului din rai(citeste Biblia)Inainte de greseala nu exista aceasta "capacitate" caci hrana era transformata 100% in energie.

      Aaa ha ha!!!! Hai ca te-am imortalizat. Mai tu ii pui pe atei sa citeasca Biblia? Tu nu stii ca ateii cunosc despre religia voastra mai mult decat cunoasteti voi? Am citit eu Biblia de mai multe ori, stai linistit. Ia sa vedem, unde scrie in Biblie ca kktul e consecinta pcatului originar, sa vezi daca nu-ti dau premiul I pentru asta.

      Dar vad ca iti place sa vorbesti mult despre lucruri urat mirositoare ,ai o placere in a face asta

      Pai cum sa n-am mai placere, pe de-o parte voi crestinii vorbiti despre maretia designului inteligent al creatiei, despre cat de tare a fost D-zeu cand ne-a dat creier si maini indeajuns de lungi incat sa ne putem sterge la cur, iar cand vine vorba de limitarile trupului uman, de kkt, sau de muci, atunci nu mai e vina lui D-zeu, e altceva. Sunteti caraghiosi. Tu nu vezi ca mai toate toate mamiferele se caca si le curg mucii mai desteptule? Au pacatuit si alea (originar) fata de d-zeu sau sunt doar victime colaterale ale pacatului nostru originar?

      Astea oricum le-ai spus doar ca sa divaghezi din nou de la chestiunea cu rautatea si psihopatia intrinseca D-zeului tau, pe care n-ai cum s-o explici si care-ti produce disonanta cognitiva.

      Ștergere
    6. godless, m-am uitat putin peste rubrica unde l-ai imortalizat pe ciucnoris asta.. apai el inca sta bine fata de ce am vazut pe acolo.. dezastru!

      macar tu ciucnorisule, dovedesti ca inca mai ai oo si incerci din rasputeri sa porti un dialog aici... o sa le le fierbi si sa apoi sa le personalizezi asa cum fac restul crestinilor?.. sau mai incerci sa le mentii inca o vreme?

      Ștergere
    7. "Tu nu stii ca ateii cunosc despre religia voastra mai mult decat cunoasteti voi? Am citit eu Biblia de mai multe ori, stai linistit. Ia sa vedem, unde scrie in Biblie ca kktul e consecinta pcatului originar, sa vezi daca nu-ti dau premiul I pentru asta. "

      :) Ai citit Biblia? Dar Biblia nu cuprinde litere ci doar imagini.Asa se intampla cand folosesti un editor de text sa deschizi imagini .Mai cauta poate gasesti softul care trebuie.Din pacate ,pentru tine,nu-l gasesti pe torente ci ti se da personal de Dumnezeu.

      "Tu nu vezi ca mai toate toate mamiferele se caca si le curg mucii mai desteptule? Au pacatuit si alea (originar) fata de d-zeu sau sunt doar victime colaterale ale pacatului nostru originar?"

      Alea n-au pacatuit originar ca n-au ratiune,alea erau doar proprietatea omului care a pacatuit originar si au fost puse sub sechestru asigurator impreuna cu stapanul lor. Simplu.

      "divaghezi din nou de la chestiunea cu rautatea si psihopatia intrinseca D-zeului tau, pe care n-ai cum s-o explici si care-ti produce disonanta cognitiva."

      iti amintesti copilul de 2 ani cu tatal lui?

      Disonanta cognitiva? :) cu virusi si SIDA vrei tu sa demonstrezi ca Dumnezeu nu exista?Virusii si SIDA fac rau in conditiile in care gasesc sistemul imunitar slabit.Sistemul imunitar e slabit pentru ca Dumnezeu si-a retras harul lui de la omul cazut in greseala .Simplu.Alceva?

      Ștergere
    8. Din pacate ,pentru tine,nu-l gasesti pe torente ci ti se da personal de Dumnezeu.


      Aha, inteleg, deci daca considera D-zeu ca merita sa ti se reveleze atunci ti se reveleaza, daca nu vrea D-zeu atunci poti sa il cauti pana ametesti si tot nu il gasesti. Si se face ca D-zeu s-a uitat la tine, apoi la mine, si a vazut ca tu meriti gratia divina si eu nu. Si cand consulti statisticile, credinciosi versus atei, o sa vezi ca acest Dumnezeu intotdeauna considera ca laureatii premiilor Nobel, oamenii de stiinta, oamenii educati si cititi, oamenii care cunosc cum functioneaza lumea asta nu merita gratia divina, gratia divina o merita doar cei mai prosti si mai inculti dintre noi, categoria din care faci si tu parte. Si nu doar cei mai prosti si mai inculti dar si cei mai necinstiti si mai mincinosi, aceia care mimeaza o cunoastere pe care n-o au, nu v-ar fi rusine sa va fie!

      Alea n-au pacatuit originar ca n-au ratiune,alea erau doar proprietatea omului care a pacatuit originar si au fost puse sub sechestru asigurator impreuna cu stapanul lor. Simplu.

      Uite ce e mai simplu decat atat: nu exista nici un dumnezeu iar tu esti un stupid care inventeaza explicatii caraghioase pentru toate lucrurile pe care nu le cunoaste.

      Virusii si SIDA fac rau in conditiile in care gasesc sistemul imunitar slabit.Sistemul imunitar e slabit pentru ca Dumnezeu si-a retras harul lui de la omul cazut in greseala

      Sa inteleg ca D-zeu si-a retras harul lui de la mine atat cat sa am o gripa dar nu mai mult? Ha ha ha! Ia, fa pasi de aici ca esti sub orice fel de critica. Ai servit destul scopului tai in viata - acela de-a arata cu varf si indesat cat de neghiobi sunt credinciosii.

      Ștergere
    9. "oamenii de stiinta, oamenii educati si cititi, oamenii care cunosc cum functioneaza lumea asta nu merita gratia divina, gratia divina o merita doar cei mai prosti si mai inculti dintre noi"

      :) Ala care vorbea de cacat din 2 in 2 cuvinte se da educat si cult ?Hihi!Nu e mare branza sa cunosti CUM functioneaza lumea asta ,inteligent e cel care stie DE CE lumea asta functioneaza CUM functioneaza.

      "Ci Dumnezeu Şi-a ales pe cele nebune ale lumii, ca să ruşineze pe cei înţelepţi..."asa ca godless.

      "Sa inteleg ca D-zeu si-a retras harul lui de la mine atat cat sa am o gripa dar nu mai mult? "
      Ai mai multe decat o gripa.

      "nu exista nici un dumnezeu iar tu esti un stupid"
      QED

      Ștergere
    10. n-apai cred ca m-am inselat.. o sa-ti fierbi oo-le si o sa le personalizezi prin harul pe care l-ai primit.. aleluita cronica de care suferi nu prea iti lasa loc de intors..

      Ștergere
    11. aa.. si inca o intrebare totusi: cacatu e ceva palpabil, mirosibil, si vad ca pentru unii e comestibil; dar nu inteleg de ce e tabu! de ce sa nu vorbim de el?? sau preferi sa-i zicem excrement?? credeam ca notiunile stiintifice iti lasa gust de cacat, nu ca alea cu dumnezei, care iti lasa gust de tamaie... pana la urma e o diferenta minora, in sensul ca unor indivizi alea cu dumnezei le lasa un inexplicabil gust de cacat... deci care e problema ta??

      Ștergere
  39. Norris, prin ce modalitati ai ajuns la concluzia ca exista Dumnezeu? Si cam cum l-ai descrie tu, asa, in cuvintele tale? Ai ajuns la concluzia ca transcendentul poate fi ilustrat antropomorf?

    RăspundețiȘtergere
  40. Si inca o intrebare pentru Norris:
    Ce dovezi ai pentru imanenta transcendentului? Teofanii, ceva? Sau doar interpretari subiective ale unor evenimente echivoce?

    RăspundețiȘtergere
  41. "Norris, prin ce modalitati ai ajuns la concluzia ca exista Dumnezeu? Si cam cum l-ai descrie tu, asa, in cuvintele tale?"

    Daca tu nu ai simtul transcendentului stai linistit n-o sa-ti reproseze Dumnezeu de ce n-ai crezut in El.Dar dupa ce se deruleaza cutia neagra unde sunt stocate toate amintirile tale despre care,crezi tu, nu le poate afla nimeni poate o sa fie surprize... ;)

    RăspundețiȘtergere
  42. HA HA HA HA HA HA HA
    Nu ma asteptam sa argumentezi direct cu eroarea de logica numita in general " ad baculum" dar raspunsul tau m-a cutremurat de ras. Daca incepem sa derulam cutia neagra unde sunt stocate afirmatiile biblice despre zeul crestinilor, nu numai ca o sa fie surprize dar o sa se imprastie lumea de ras. :))))
    Despre ce vorbim aici Norris? Aaaaaaa.... despre transcendent? pai nu realizezi ca prin insasi definitia lui, transcendentul e o afirmatie apriori?
    Sunt de acord cand cineva afirma un lucru deoarece prefera sa aiba o anumita viziune asupra lucrurilor. La fel cum e dreptul meu sa analizez viziunea respectiva, si, daca nu are o baza reala, cognoscibila, sa procedez in consecinta.
    Nu ai raspuns intrebarilor mele. Iar despre amintirile mele, fii pe pace. Am, suficienta coloana vertebrala sa-mi sustin viata nu inaintea unei presupuse instante divine ci inaintea mea insumi- caci in afara de mine, nu se afla alt judecator suprem al propriei mele existente. Asa cum nici o persoana nu traieste pentru mine, absolut nimeni nu is poate permite aroganta de a-mi judeca existenta.
    Iar in privinta zeului ipotetic, nu-mi fac griji. Pentru atrocitatile comise de-a lungul istoriei ar merita o condamnare pe viata in puscarie.
    Nu ma intreb daca omul are curaj sa dea ochii cu un presupus Dumnezeu. Ma intreb daca acel presupus Dumnezeu are curaj sa se uite cu sinceritate in ochii omului pe care (se zice), l-a macelarit si oprimat atat prin comitere cat si prin omitere.
    Dar cum vorbim despre transcendent, ne aflam in sfera pura a teoretizarilor. Daca vrei mai mult de atat, sarcina dovezilor cade asupra ta.

    RăspundețiȘtergere
  43. "HA HA HA HA HA HA HA "

    Asta e singurul lucru pe care l-am inteles din tot comentariul tau.Dar ...parca nu e rasul tau. :)

    RăspundețiȘtergere
  44. Norris, amice, daca nu te-ai fi apucat de trolling si as fi vazut din partea ta deschidere spre dialog, ai fi avut toate sansele sa fii luat in serios. Pentru neseriozitate insa, o sa-ti dau un ignore din partea mea pana vei dovedi faptul ca poti intretine o conversatie. Ti-am cerut niste dovezi concrete si incepi sa te invarti in jurul cozii cu ad-hominemuri de mana a treia.
    Burta pe carte, amice ca te faci de rusine cu comentarii de genul celor de mai sus.

    RăspundețiȘtergere
  45. Iadul nu inseamna tortura fizica, ca nici nu ai ce sa mai arzi, nu mai ai corp fizic. Iadul inseamna lipsa lui Dumnezeu, iar majoritatea lumii traieste deja in iad si se simte bine, cel putin asa vor sa dea impresia. Dumnezeu nu te va obliga sa stai cu el o eternitate, avand in vedere ca tu nu il suporti.

    RăspundețiȘtergere
  46. Iadul nu inseamna tortura fizica, ca nici nu ai ce sa mai arzi, nu mai ai corp fizic

    Asta e teologia ta personala sau teologia sectei crestine de care apartii. Sa faceti in asa fel incat sa discutati cu celelalte ~30 000 de secte asupra a ceea ce inseamna Iad, sa va puneti de acord si apoi sa veniti sa-mi comunicati si mie concluzia la care ati ajuns. De asemeni ar fi bine sa nu mai frecati menta pe site-urile ateiste ci sa mergeti la fratii vostri crestini, la popi si la calugari, si la le spuneti si lor ce mi-ai spus mie, aia ca nu exista tortura vesnica in Iad, ca sa nu mai ameninte copii naivi cu aceste pedepse sinistre.
    Ba, ar fi bine sa-l anuntati si pe Hristos ca nu exista vreun foc vesnic:
    "41 Apoi va zice celor de la stânga Lui: „Duceţi-vă de la Mine, blestemaţilor, în focul cel veşnic care a fost pregătit diavolului şi îngerilor lui!
    "

    Dumnezeu nu te va obliga sa stai cu el o eternitate, avand in vedere ca tu nu il suporti.


    Dumnezeu nu exista, n-are cum sa oblige pe cineva sa faca ceva, la fel cum Baba Cloanta sau Fat frumos nu pot obliga oamenii sa faca chestii.

    Iadul inseamna lipsa lui Dumnezeu

    Parca Dumnezeu era omniprezent, cum ar putea sa fie lipsit de pe undeva? Ori ai tu facut creierul varza de religia crestina ori dumnezeu e lipsit si nelipsit in acelasi timp.. Oare ce o fi mai probabil?

    RăspundețiȘtergere