Pagini

miercuri, 5 septembrie 2012

Crimele ateismului


    În mai toate dezbaterile dintre atei şi creştini apare şi reapare cu o perseverenţă uluitoare tema crimelor comise de atei. Atât de prezentă este această temă în retorica creştinilor încât ar trebui inclusă cu drepturi depline în rândul celorlalte mituri şi poveşti religioase, laolaltă cu concepţia imaculată, mersul pe apă, şarpele vorbitor, învierea morţilor sau toleranţa creştină.
    Ni se aduce aminte de Stalin, Hitler şi Mao de parcă aceşti indivizi ar fi Sfânta Treime a ateismului. Nu numai că Hitler nu s-a declarat vreodată ateu dar pe deasupra a şi susţinut creştinismul în timpul regimului nazist. La fel a procedat şi Stalin în imperiul său atunci când a considerat că este util să se folosească de propaganda religioasă şi de cea naţionalistă pentru a-i trimite pe ruşi la război.
    Apoi, după câte ştiu eu, Stalin cu Hitler şi cu Mao n-au omorât prea mulţi. Aceştia au ordonat moartea sau deportarea unor oameni sau au dictat politici sociale şi economice care au generat moartea unor oameni. Dacă eu vă poruncesc acum să scoateţi topoarele şi să vă crăpaţi capetele iar voi chiar executaţi ordinul meu nu eu sunt responsabil pentru eventualii decedaţi. Voi sunteţi. Voi, împreună cu anumite ideologii care învaţă oamenii să fie obedienţi, adică să facă abstracţie de resbonsabilităţile pe care le au faţă de semenii lor şi să execute necondiţionat dictatele autorităţilor. Ateismul nu este una dintre aceste ideologii. Creştinismul da. Tot astfel, nu Hitler, Nu Mao şi nu Stalin sunt responsabili pentru milioanele de morţi care le sunt imputate. Nu Hitler, nu Mao şi nu Stalin s-au dus prin casele oamenilor să-i ridice, să le pună pistolul la cap si să-i împuşte sau să-i colecteze prin lagăre de concentrare şi să-i gazeze. De aceste treburi s-au ocupat nişte oameni care după cum arată statisticile din acea perioadă în ceea ce priveşte religia, erau credincioşi, nu atei. Ateismul pe scară largă este un fenomen mult mai mai recent decât data la care au avut loc aceste atrocităţi.
    Deci crimele imputate ateismului sunt tot ale credincioşilor în cea mai pare parte. Totuşi, teza din spatele acestor critici pe care le aduc credincioşii ar fi aceea că adoptarea ateismului îi predispune pe oameni la infracţiuni sociale şi la comiterea de atrocităţi împotriva semenilor tocmai din cauza lipsei moralei de tip religios.
    În primul rând această ipoteză este fundamental falsă din cauză că este o construcţie ilogică. Eu ca ateu pot adopta absolut orice regulă morală a unei religii fără să consider că religia respectivă e adevărată. Chiar dacă nu cred în dumnezeu sunt de acord că în principiu este bine să existe un drept la proprietate şi să fie respectat, adică să nu ne furăm unii pe alţii. Am motive pentru care pot adopta câteva din regulile de morală încorporate de către religii şi aceste motive nu sunt teologice ci doar logice.
   Pe de altă parte această ipoteză poate fi testată. Am putea să consultăm statisticile cu atei şi credincioşi ca să vedem câţi dintre atei au comis infracţiuni şi crime şi câţi dintre credincioşi au făcut-o. Deja astfel de statistici s-au efectuat şi situaţia pentru credincioşii în Dumnezeu nu e roză, nici măcar portocalie ci mai degrabă violet înspre negru. Însă un astfel de test nu ar fi corect, şi nu ar fi corect din mai multe motive. De exemplu tot din statistici avem faptul că ateii provin din medii cu un grad sporit de securitate socială, din familii cu un nivel cultural ridicat şi deci din medii care predispun mai puţin la acţiuni antisociale. De aceea prin statistici întotdeauna credincioşii ies mai criminali şi mai hoţi decât ateii.
    Ca să testăm ipoteza într-un mod corect trebuie să eliminăm toate celelalte variabile în afară de credinţa religioasă şi să vedem cât de predispus la infracţiuni este un ateu, în comparaţie cu un credincios care să aibă aceeaşi stare economică, acelaşi nivel cultural şi aceeaşi dispoziţie emoţională. Probabil că diferenţele în acest sens sunt mai degrabă nesemnificative.  
    Însă revenind la cei care spun că ateismul reprezintă o caracteristică ce poate îndrepta pe un om să fie antisocial, aceasta este o tehnică meschină de propagandă mincinoasă şi ea spune mai multe despre cei care o folosesc decât spune despre cei pe care îi are ca obiect. În timp, lumea o să constate acest lucru, o să realizeze că este o minciună neruşinată şi o să extragă concluzii despre onestitatea acelor indivizi care tot repetă această minciună. 
   

20 de comentarii:

  1. In legatura cu fraza asta:

    " Ca să testăm ipoteza într-un mod corect trebuie să eliminăm toate celelalte variabile în afară de credinţa religioasă şi să vedem cât de predispus la infracţiuni este un ateu, în comparaţie cu un credincios care să aibă aceeaşi stare economică, acelaşi nivel cultural şi aceeaşi dispoziţie emoţională. Probabil că diferenţele în acest sens sunt mai degrabă nesemnificative. "

    Eu zic ca o societate atee ar avea legi mult mai drepte decat o societatea religioasa. S-ar elimina din legislatie foarte multe bias-uri. Pe scara larga, ar fi o comunitate mult mai atenta la lege si mult mai rusinoasa in a adopta reguli aberante care nu au legatura cu realitatea.


    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Probabil ca ai dreptate. Totusi, n-am vrut sa ma hazardez si sa fac afirmatii care nu pot fi aparate cu niscai studii efectuate. Aia este metodologia stiintifica inca in vigoare si asa ar trebui sa se procedeze pentru a afla care sunt diferentele dintre atei si crestini in ceea ce priveste chestiunea aceasta.

      Eu acolo am vorbit punctual de disponibilitatea de-a comite infractiuni si cred ca contextul conteaza mult mai mult decat preferinta religioasa sau nereligioasa. De exemplu daca vezi pe unul ca vrea sa te casapeasca ai sa vrei la randul tau sa-l ucizi, ba chiar sa i-o iei inainte. Atunci cand exista motivatie puternica sa comiti o infractiune nu cred ca religia sau lipsa ei joaca un rol foarte important. Iar atunci cand nu exista motivatie.. nu exista. Fara motivatie nu se apuca nimeni sa dea in cap sau sa fure.

      Intr-adevar, exista situatii in care nu exista nici o motivatie de-a comite infractiuni si in care religia vine si ofera aceasta motivatie. Incepand cu cruciadele, cu arderea vrajitoarelor si terminand cu politicile antiavort si alte astfel de aberatii. Aici intr-adevar religia pierde la capitolul moralei deoarece ii face pe unii oameni sa comita niste acte antisociale pe care nu le-ar face nicidecum in lipsa ei.

      S-ar elimina din legislatie foarte multe bias-uri

      Probabil ca da. O sa scriu cu alta ocazie despre functia religiei ca minciuna colectiva, minciuna colectiva care este repetata de catre toti pentru a ascunde niste adevaruri neplacute nu doar despre biologie dar si despre sistemul de legi si despre evolutia moralei. Pana nu scoatem la iveala acele adevaruri, despre cum nu exista liber arbitru - tot dupa un sistem de legi imorale o sa functionam si o sa incarceram oameni d'aiurea.

      Ștergere
  2. O sa ma fac avocatul crestinismului desi nu sunt crestin si nici de alta religie! :)
    Un crestin ar spune ca, cei care au ucis erau botezati crestini, dar nu erau crestini convinsi. Crestinismul nu indeamna la ura, dimpotiva indemana la iubire, si are o porunca "sa nu ucizi". Cei care au ucis au incalcat porunca, au pacatuit.

    Adevarul este ca oamenii fara frica vietii de apoi, ar da drumul "fiarei" din ei si ne-am devora reciproc. Crestinismul este o manipulare benefica pentru omenire. Omenirea nu are elemente suficient de puternice sa domine ambitiile si dorintele de putere ale indivizilor, mult mai puternice decat ratiunea si responsabilitatea.
    Speranta recompenssei ii face pe oameni sa nu ceara neaparat sa-si ia revansa, as nu aplice prnincipiul "dinte pentru dinte" si sa escaladeze conflictele.
    In societatile religioase s-a constatat ca nevrozele sunt mai putine, deci credinta joaca si un rol de descarcare a tensiunilor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Un crestin ar spune ca, cei care au ucis erau botezati crestini, dar nu erau crestini convinsi

      Daca asa este atunci a existat pe Pamant doar un singur crestin - Iisus Cristos. Iar mai apoi aceia care sunt acuzati ca nu sunt crestini convinsi nu cred ca ar fi de acord cu teza ca n-ar fi crestini convinsi.

      Crestinismul nu indeamna la ura, dimpotiva indemana la iubire, si are o porunca "sa nu ucizi".

      Ce spune o ideologie este ceva iar efectul pe care il are asupra oamenilor este altceva. O astfel de religie se traduce prin instaurarea unei gandiri de tipul "noi versus ei" si prin acest fapt promoveaza violenta si segmentarea sociala.

      Adevarul este ca oamenii fara frica vietii de apoi, ar da drumul "fiarei" din ei si ne-am devora reciproc

      Daca hienele nu se devoreaza reciproc cred ca vom reusi si noi sa facem acest lucru, ba chiar sa-l facem cu cei care nu fac parte din grupul nostru. Este pur si simplu profitabil sa n-o facem.

      Omenirea nu are elemente suficient de puternice sa domine ambitiile si dorintele de putere ale indivizilor

      Dupa secole bune de crestinism se poate observa ca nu s-a reusit nimic serios in sensul asta ci dimpotriva. Societatea actuala este mult mai egalitarista decat societatile in care religia crestina a tronat.

      Speranta recompenssei ii face pe oameni sa nu ceara neaparat sa-si ia revansa, as nu aplice prnincipiul "dinte pentru dinte" si sa escaladeze conflictele

      Tot acest mecanism este responsabil pentru justificarea si tolerarea actelor antisociale. Noroc ca avem justitie seculara. Oamenii care spera ca se va face dreptate in viata dupa moarte tolereaza nedreptatea implicit.

      In societatile religioase s-a constatat ca nevrozele sunt mai putine, deci credinta joaca si un rol de descarcare a tensiunilor

      Eu sunt un mare fan al acceptarii faptului ca exista tensiuni. Daca exista tensiuni in societate atunci inseamna ca exista niste dezechilibre care trebuie rezolvate. Mascarea sau refularea acestor tensiuni nu face decat sa mentina acele dezechilibre in picioare. Apoi o credinta fundamental falsa nu are cum sa fie benefica. Pe termen lung va fi fara indoiala daunatoare tocmai din cauza problemelor pe care le mascheaza si care astfel nu-si pot gasi rezolvarea.

      Ștergere
    2. "Ce spune o ideologie este ceva iar efectul pe care il are asupra oamenilor este altceva."
      Cred ca aici confundati religia cu biserica.
      Bisericile si preotii interpreteaza religia si abuzeaza de putere pentru ca sunt oameni, nu pentru ca sunt crestini.
      Spiritul religilor in general este pacifist. Lupta pentru dominare a dus la razboaiele religioase, considerand ca omorarea celor de alta religie nu este un pacat. Au fost si razboaie in interiorul aceleeasi religii, tot din motive de putere si nu de ideologie.

      Ștergere
    3. "Spiritul religilor in general este pacifist."

      Eu am impresia că nu ai citit nici biblia, pentru că acolo scrie altceva. Nici urmă de pace până nu se instaurează "adevărul", totul e cotropire şi îndemn la supunere. Eu chiar nu văd legătura dintre pace şi biblie (de exemplu) pentru că acolo sunt aşa potrivite înscrierile încât pe de-o parte cand ai chef să-i iei gâtul unuia care nu e din clubul tău, găseşti suficiente "argumente", iar pe de altă parte când vrei să vorbeşti mieros despre pace şi alte dragălăşenii şi abureli, găseşti iarăşi "argumente", diferenţa fiind că într-un caz sau altul faci abstracţie de cazul opus.

      Din punctul meu de vedere, biblia este intr-adevăr o carte foarte bună, pentru că nicăieri nu e mai bine mascat şi promovat standardul dublu. Iar bazându-te pe cartea asta poţi face ce vrei, că aşa îţi poţi găsi "argumentaţii" la orice idioţenie care îţi trece "inspirat" prin cap.

      Ștergere
    4. Cred ca aici confundati religia cu biserica

      Nu confund; Poti sa spui oamenilor sa-si iubeasca aproapele pana nu mai poti ca pur si simplu nu functioneaza. Biologia nu te lasa sa-i iubesti pe toti. De la ce afirma o ideologie si pana la ce iese din ea e o distanta adeseori foarte mare. Uite, jainistii chiar practica nonviolenta spre deosebire de crestini deci e clar ca ideologia lor nu doar afirma nonviolenta dar o si transpune in practica.

      Bisericile si preotii interpreteaza religia si abuzeaza de putere pentru ca sunt oameni, nu pentru ca sunt crestini

      De ce bisericile si preotii jainisti nu abuzeaza oameni - asta putem sta si ne intreba foarte mult timp. Religia crestina prezinta un tipar de relationare intre indivizi care nu doar ca tolereaza abuzul ci predispune la abuz. In crestinism ideea dominanta este de autoritarism, de supunere, la fel ca si in Islam; trebuie sa te supui autoritatii supreme (D-zeu), sfintilor parinti si popilor, tiparul de relatie promovat de crestinism nu-i unul prea democratic ci e relatia dintre stapan si sclav. De aia nu functioneaza nici macar ideile bune pe care le-a inglobat aceasta religie.

      Spiritul religilor in general este pacifist

      Pacea adeseori este principalul pretext pentru razboi.

      Lupta pentru dominare a dus la razboaiele religioase, considerand ca omorarea celor de alta religie nu este un pacat

      Lupta pentru dominare a dus si la razboie nereligioase. Ortodocsii s-au taiat intre ei, catolicii s-au taiat intre ei, musulmanii s-au taiat intre ei fara sa faca parte din secte diferite. Exista deci o diferenta specifica intre lupta pentru dominare purtata prin razboaie religioase si aceeasi lupta pentru dominare purtata sub alte forme, iar pentru acea diferenta specifica este vinovata religia. Puterea unor religii de-ai face pe oameni sa-si dea in cap unii altora nu poate fi decat invidiata de ideologiile nationaliste de exemplu.

      u fost si razboaie in interiorul aceleeasi religii, tot din motive de putere si nu de ideologie

      Nu stiu cum se pot separa ideologiile de razboi. Ideologia este parte integranta a razboiului.

      Ștergere
    5. Puterea este mobilul si indeologia pretextul.
      Hitler, Lenin, Stalin si Ceausescu au comis erori in numele doctrinei ideologice, dar de fapt toti motivul real a fost sa-si consideze puterea.
      Toate razboaiele inter sau intra confesionale au vizat puterea.

      Ștergere
    6. Exista ideologii care pur si simplu nu pot fi folosite in anumite scopuri si exista ideologii care functioneaza perfect daca e vorba ca un grup restrans de oameni sa obtina controlul asupra celorlalti iar religiile abrahamice au facut cariera in acest domeniu.

      Cand interactiunea dintre natura umana si o anumita ideologie da rezultate extrem de proaste ai sa vezi ca sustinatorii respectivei ideologii vor exonera respectivele idei si vor da vina in intregime pe natura umana.

      Uite, daca eu as fi indoctrinat cu ideea ca nu este nimic in neregula cu a mananca carne de om, si daca pe la o vreme as omori pe cineva ca sa-l mananc a cui ar fi vina, a indoctrinarii sau a faptului ca mi s-a facut foame?

      Ștergere
    7. Un crestin ar spune ca, cei care au ucis erau botezati crestini, dar nu erau crestini convinsi. Crestinismul nu indeamna la ura, dimpotiva indemana la iubire, si are o porunca "sa nu ucizi". Cei care au ucis au incalcat porunca, au pacatuit.

      Asta este daca omiti n'spe mii de citate din biblie in care crima e aprobata sau chiar ceruta de Dumnezeu. Daca este genul de crestin care ia doar partile bune din biblie incluzand partea cu "sa nu ucizi" se vor gasi un numar extrem de mare de crestini care sa spuna ca TU esti cel care nu e crestin cu adevarat.

      Cum poti sa spui ca acest crestinism nu inseamna la ura cand tot ce vezi in Vechiul Testament e cum Dumnezeu ordona evreilor sa taie si sa spintece toate celelalte populatii si triburi din zona?

      Si preotul care sfinteste armata si soldatii le spune vreodata ca vor arde in iad pentru primul inamic pe care il vor ucide? A avut grija biblia sa lase destule portite si interpretari incat sa poti sa o iei cum iti convine mai bine. Dar in nici un caz nu poti spune ca ce e inauntru e numai dragoste lapte si miere.

      Speranta recompenssei ii face pe oameni sa nu ceara neaparat sa-si ia revansa, as nu aplice prnincipiul "dinte pentru dinte" si sa escaladeze conflictele.

      Cand a aprut Noul Testament si Iisus care spune ca prin el se poate salva orice pacatos a distrus orice sansa avea religia de a spune ca speranta recompensei ii face pe oameni sa nu fie rai. Era o pozitie destul de imposibila pentru biserica sa vina si sa spuna ca ai pacatuit, "that's all folks"(asta a fost tot prieteni), mergi direct in iad si nu mai poti schimba acest fapt prin nimic. Tocmai din cauza ca natura pacatului e asa de larga. Sunt o infinitate de lucruri sau variatii care sunt pacate dar sunt finite actiunile care ii plac lui Dumnezeu, de aceea e greu sa le faci doar alea. De aceea biserica iti spune ca numai Dumnezeu e fara de pacat. Cum toti suntem pacatosi si avem nevoie de iertare fara Iisus am fi mers toti in iad.

      Ce vreau sa spun e ca oricat de bun ai fi incercat sa fii, cel mai mic pacat care il faceai fara Iisus si era clar unde mergi. De acolo incolo erai liber sa pacatuiesti cat voiai, pentru ca oricum pedeapsa era deja clara. Asa ca mai bine a inventat biserica conceptul de Iisus, in care daca crezi si il iubesti iti iarta pacatele si te duce in Rai. Ce nu au putut controla e cat de imoral este acest concept. El il valideaza pe cel care spune:
      "Am vrut sa ma rog lui Dumnezeu sa imi dea o bicicleta dar mi-am dat seama ca nu asa merge treaba. Asa ca am furat una si i-am cerut iertare dupaia." In momentul de fata poti face aproape orice, daca la sfarsit iti ceri iertare si il accepti pe Iisus mergi in Rai.

      Cam imoral nu?

      Ștergere
    8. Eronat, Deceneu.Lumea e plină de mulţi atei, adică acei creştini care nu sînt creştini adevăraţi pt că nu cred nici în existenţa vreunui zeu şi niic în viaţa de după moarte.Vedem cpă ei nu "dau drumul fiarei".Deci încearcă altă explicaţie.

      Ștergere
  3. Intradevar,nordicii se devora reciproc.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Canibalisul a fost mai raspandit in Africa sau America ante-columbiana, decat in Europa sau in Asia, pentru ca in Africa nu a existat religii cu norme sociale.
      Daca rasa alba a dominat lumea este pentru ca au avut aceste norme moral-comunitare, sustinute de ideologii religioase.

      Ștergere
    2. pentru ca in Africa nu a existat religii cu norme sociale

      Exista destule triburi care nu practica sau nu au practicat canibalismul si sunt lipsite de astfel de religii cu norme sociale. Apoi, din cate stiu eu nu scrie pe nicaieri prin Biblie ca e interzis sa mananci carnea aproapelui tau. Ba da, e ceva legat de asta in Noul Testament cand ucenicii trebuie sa manance carnea si sa bea sangele lui Hristos si prin vechiul testament cand D-zeu ameninta pe oameni ca au sa ajunga sa-si manance proprii copii daca nu asculta poruncile divine.
      Apoi nu se poate face o paralela intre canibalism in Europa si canibalism in Polinezia; se pare ca niste europeni care traiau chiar in epoca fierului practicau canibalismul. Renuntarea la aceasta practica tine mai degraba de gradul de dezvoltare al unei societati decat de religia practicata. Ca sa inaintezi teza ca religia este sursa primara a renuntarii la canibalism trebuie sa ai ceva mai mult la mana. Mai ales ca prin unele locuri canibalismul era practicat in mod ritualic, deci religios.

      Daca rasa alba a dominat lumea este pentru ca au avut aceste norme moral-comunitare, sustinute de ideologii religioase.

      Astfel de ideologii religioase au avut si musulmanii si hindusii dar iata ca ei n-au dominat lumea. Ce sa mai vorbim despre chinezi care aveau sisteme de etica mai dezvoltate decat evreii sec X ien. Probabil motivele pentru care europenii (nu intreaga rasa alba) au ajuns sa domine lumea stau prin alte parti. (1, 2, 3.)

      Ștergere
  4. Personal nu am auzit ca o crima sa fie facuta vreodata in numele ateismului. Poate in numele unei ideologii care sustine ateismul, dar asta este cu totul altceva deoarece ateismul nu iti impune nici o ideologie, deci nu are nici o relevanta in ceea ce priveste societatea si abuzurile facute in interiorul ei.

    RăspundețiȘtergere
  5. Salut! Țin să anunț ca in două zile îmi voi închide blogul deoarece am probleme mari de sănătate mintală.
    Trebuie neapărat să-mi fac un control la cap si o să fie nevoie să mă internez la psihiatrie o bună bucată de timp.
    Îmi pare rău că trebuie să închid blogul dar chiar nu mai pot...asa este când suferi cu capul, cum sunt eu.
    Numai bine!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mai bine lasă-l deschis.Pt mine e reconfortant să mai văd atei, pt că de s-a umplut de imbecili credincioşi sau doar declarativ credincioşi.Profesori universitari se declară azi cu emfază creştini credincioşi într-un zeu. Unii chiar au legături cu preoţi şi mari preoţi. Unul, Ion Coja, s-a dus la o mînăstire şi a cerut învoire să ţină el o predică, deci e credincios activist.George Pruteanu zicea şi el că e credincios şi că d-zeu este în el.Nu i-a fost de vreun ajutor pt că Pruteanu la 60 de ani a murit. Diagnosticul pus la Spit Fundeni a fost: epuizare totală.Pe Paler l-am văzut la TV cum se bătea în piept de ce mai credincios este el, el declarat ateu în trecut, propagandist comunist.

      Ștergere
    2. Ai luat teapa. Comentariul de mai sus nu-i scris de mine. Eu am numele scris cu albastru, cel care a scris comentariul de mai sus este un crestin care isi imagineaza ca asa o sa dovedeasca cuiva ca e un individ moral si ca religia lui este aia adevarata.

      Ștergere
    3. Asa e cu cretinii si nebunii, dupa parerea lor ei sunt mereu sanatosi, iar cei ce intradevar sunt sanatosi si cu scaun la cap sunt cei bolnavi. E ca la stiri cand vezi un sofer beat care nici nu mai poate vorbi coerent dar totusi afirma ca nu e beat, asa e si cu asta.

      Il bagam si pe el de unde a venit :))

      Ștergere