Pagini

joi, 13 iunie 2013

Fanatism, extremism și fundamentalism în religie

    Una dintre cele mai întâlnite scuze pe care le înaintează apologeții religioși întru apărarea religiei este aceea că nu religia este de vină atunci când în baza ei se produc atrocități, ci fundamentalismul și fanatismul.
    Mai exact, se afirmă că ideile și doctrinele religioase nu au absolut nimic de-a face cu comportamentele foarte nocive ale unor oameni religiosi, ci natura fanatică a acelor oameni. Asta este cea mai ușoară cale de-a apăra ideile false de critică și de-a eschiva de la datoria de-a estima valoarea de adevăr a acelor idei.
    Ca să fie consistenți psihic, aceiași apologeți ar spune că nu este nimic în neregulă cu ideea că pruncii sunt aduși de barză ci în neregulă sunt doar indivizii care sunt fundamentaliști întru această credință. Ar spune că nu este nimic în neregulă cu credința că asfaltul este comestibil și foarte nutritiv ci doar cu cei care duc această credință în extrem; că nu-i nimic rău în a linge ocazional asfaltul ci că este rău doar dacă este ronțăit non-stop. Ar trebui să spună că nu este nimic în neregulă cu ideea de-a face sex cu dumnezeul la care te închini ci doar cu acei credincioși care susțin această credință cu fanatism.
   În caz că aceiași apologeți religioși ar avea un discurs onest, ar trebui să nu avem loc de ei atunci când ne asurzesc predicând despre cât de beton este nazismul și cum de vină au fost doar extremiștii și fanaticii naziști iar ideologia este ca un ghiocel proaspăt înflorit, frumos mirositor și cu petalele de un alb desăvârșit.
   Dar știm cu toții că nu avem parte de astfel de predici, că de astfel de predici avem parte doar atunci când vine vorba numai și numai despre ideologia religioasă, iar asta ne trimite cu gândul că predicatorii nu sunt angajați doar într-o încercare timidă de degustare a rahatului ci într-o activitate susținută de distorsionare a realității.
   Fanatismul, extremismul și fundamentalismul nu sunt proprii doar religiilor ci și ideologiilor nerelegioase sau antireligioase, în particular oricăror credințe specifice. 
   Fanatici, extremişti și fundamentalişti nu sunt numiţi decât oamenii care acționează consistent cu credințele pe care le susțin și această proprietate a lor este incriminată de așa-zișii moderați. Ar fi bine totuși ca acești moderați să se judece cu aceeași măsură cu care îi judecă ei pe alții și să observe că excesul de moderație este una dintre cele mai periculoase forme de fundamentalism.
    Excesul de moderație este periculos deoarece moderația nu este vreo valoare absolută, deoarece există unele idei care trebuie susținute cu determinare și profesate cu abnegație - idei demonstrabil adevărate. Și există idei care nu trebuie profesate nicicum, nu cu determinare, cu atât mai puțin cu abnegație și nici măcar cu moderație - idei irationale, aberante și false, precum sunt cele mai multe dintre cele înglobate de religie.

36 de comentarii:

  1. "exces de moderatie"...fain oximoron:)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da, cei care sunt de pilda comunisti atei excesiv de moderati se pot transforma in decurs de 2-3 zile in capitalisti crestini, la fel de excesiv de moderati, fara sa faca schimbari importante in arhitectura creierului lor. Tipul asta de moderatie e un mod de viata pentru unii, din pacate pentru majoritatea.

      Ștergere
    2. Tot un fel de meme, probabil fiindca au agatate de ele notiunea de "moderatie" se propaga mult mai repede si ocolesc orice disonanta cognitiva, sau o mascheaza mai bine

      Ștergere
  2. Niciodata nu i-am suportat pe moderati.

    "Sunt de acord ca popii fura de rup, dar...."

    "Nu am nimic cu homosexualii, dar...."

    "O fi Romania saraca, dar..."

    "Stiu si eu cum e cu metoda asta stiintifica, dar..."


    Parerea mea e ca nu exista oameni moderati, exista doar unii care sunt insuficient informati pe un anumit subiect. Si atunci baga eternul "dar..". (Asta doar in cazul cand nu e vorba de concerned trolls)

    E un fel de apel la ignoranta.



    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Lasandu-i pe aceia care intr-adevar habar nu au despre ce vorbesc mai sunt unii care stiu despre ce vorbesc dar sunt ipocriti in toata legea. Vorbesc aici despre apologistii si liferii religiosi. Nu stiu daca ei o pricep ca pe o ipocrizie dar clar este ca de afara asa apare.

      Ștergere
  3. Orice extremă este o formă de fundamentalism, depinde însa de ideea dusă în extrem şi de implicaţiile care apar aşa. Cu "1+1=2" poţi fi cât vrei de extremist sau fundamentalist, nu există implicaţii cunoscute care să pună probleme.

    "Parerea mea e ca nu exista oameni moderati, exista doar unii care sunt insuficient informati pe un anumit subiect."
    De acord cu tine c.i.! Logica functionează cu propoziţii, pornind cu cele de bază, simple şi apoi elaborându-le pe alea complexe, iar în cazul fiecărei propoziţii există doar unul din atributele "true" sau "false". Când nu există informaţie deloc sau e prea puţină, nu există structura logică din care să poţi deduce o altă propoziţie "true" şi se încearcă acea moderare, care eu o văd doar ca o diplomaţie în discurs, nu aduce informaţie nouă, doar o întârzie pentru a avea timp să se acumuleze şi să se proceseze. E drept că o întârzie uneori mii de ani, dar asta tine ce complacere şi comoditate, de ignoranţă.
    Logica moderării este că aşa se pot accepta mai uşor unele propoziţii deja demonstrate "true", chiar dacă în acel moment informaţia lipseşte sau e incompletă. Are valoare practică, nu are valoare ca informaţie, iar eu o văd doar ca o cale mai domoală de a trece de la o idee la alta sau între "true" si "false" (sau invers), pe măsură ce informaţia apare.
    Sunt pus deseori în situaţia de a fi moderat, o fac pentru că altfel îmi pare imposibil să continui. Sunt nişte compromisuri temporare.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. şi se încearcă acea moderare, care eu o văd doar ca o diplomaţie în discurs, nu aduce informaţie nouă, doar o întârzie pentru a avea timp să se acumuleze şi să se proceseze. E drept că o întârzie uneori mii de ani

      Cand religiosii vorbesc de moderatie vorbesc despre urmatoarea chestie.

      Se roaga la D-zeu, sigur, deoarece ei (credinciosii) cred ca rugaciunea functioneaza, dar daca te rogi la d-zeu fara sa si faci altceva afara de rugaciune intru implinirea scopului atunci esti fundamentalist religios; daca te rogi si suplimentezi rugaciunea cu putina actiune atunci esti moderat religios. Ei, n-am sa-i inteleg niciodata pe oamenii astia - ori crezi ca functioneaza rugaciunea ori ba; ei afirma ca cred ca functioneaza dar nu actioneaza ca si cum ar crede-o cu adevarata - mie imi apare doar ca o forma de ipocrizie.

      Ștergere
    2. Mda.. din păcate interpretăm cu toţii, iar interpretările pot fi de foarte multe feluri, majoritatea fiind erori. Eu nu aşa văd moderarea, aia e o prostie.
      Adevărul este că dacă un individ a fost toată viaţa educat şi menţinut într-un mediu unde eroarea logică şi lipsa de consecvenţă în argumentaţie a fost tratată nu doar cu un dezinteres, dar şi chiar cu o euforie legată de spectaculosul afirmaţiilor, ei acel individ are de făcut nişte schimbări foarte grele!.. Iar asta nu se poate aşa de pe o zi pe alta, e vorba de un proces, trebuie să-şi refacă aproape tot sistemul de valori, trebuie să îşi actualizeze informaţiile uneori de la zero, ce mai.. e greu! După ce declicul s-a produs, e posibil ca totul să decurgă în mod firesc, dar mă gândesc că informaţiile "grele", care produc şocuri serioase în întreg sistemul lui valoric, cred că nu sunt cele mai bune pt. acea persoană, unele informaţii trebuie "pregătite" oarecum, presupun cunoaştere, e nevoie de un cadru de sprijin. Aşa văd eu procesul de reconstrucţie, din aproape în aprope, iar în cadrul acestui proces văd eu utilă moderarea, ca o pregătire a terenului, o cale prin care posibilele blocaje mentale să poată fi anticipate şi depăşite. Atât!

      Ștergere
  4. he, he depinde si de rugaciune. daca ma rog sa castig la loto sigur nu voi castiga, daca ma rog s-o f..t pe angelina jolie sigur nu o voi f..e, etc.
    tot io
    :))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Lol. Dar despre care rugaciune ai spune ca functioneaza "sigur"? (unde siguranta este sa zicem aceeasi cu care estimezi ca daca bagi degetele intr-o priza functionala ai sa te curentezi)

      Ștergere
  5. ..te rogi pt ce conteaza iar din perspectiva religioaa (nu doar crestina ci si budista sau filosofica..existentialism-omul este o fiinta de prisos.. de exemplu..) ce numesc materialistii 'viata' nu conteaza prea mult. ii un subiect mult prea vast pt a fi cuprins in cateva cuvinte scrise pi net.
    tot io

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Am vazut ca credinciosii se roaga de pillda pentru iertarea pacatelor. Imi pare putin cam ciudat, adica, daca nu te rogi nu ti le iarta si daca te rogi mai mult ti le iarta? Exista o relatie de dependenta intre numarul si ferventa rugaciunilor si disponibilitatea lui D-zeu de-a le ierta? Dumnezeu pune atat de usor botul la rugaciuni? Despre toata afacerea asta cu rugaciunea nu pot sa spun deccat ca e data dracului - n-are nici un sens. De ce ar vrea o fiinta omnipotenta sa se roage niste microbi ca noi la ea? De ce ar avea nevoie de ceva de la noi, de orice?

      Uite, eu daca as fi d-zeu as ierta pacatele pacatosilor dupa criterii care n-ar avea nici o legatura cu cat de tare se roaga ei la mine; pur si simplu nu vad de ce-i relevant acest fapt pentru pacatul lor.

      Ștergere
    2. Intrebarea lui godless era cat se poate de clara: "ce fel de rugaciune poti folosi astfel incat sansele ca un eveniment sa se intample sa fie mai mari pentru cel care se roaga decat cel care nu."

      Si fara povesti cu placebo ca ala functioneaza pentru oricine si nu are legatura cu rugaciunea, ci cu modul in care functioneaza creierul.

      Ștergere
  6. amigo,ecuatia e simpla, tu nu te-ai rugat de mama-ta sa-ti cumpere ceva cand erai mic? daca pornesti de la premisa ca D zeu a 'creat' oamenii si suntem 'copiii lui D zeu' cam asa functioneaza in toate religiile (nu doar in crestinism) dar nu ceri 'jucarii' ci iertare de pacate si mantuirea 'after life'
    tot io

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sa-ti raspund si eu desi nu cred ca-mi era adresata intrebarea. Eu nu sunt obisnuit sa ma rog de oameni; nici macar nu am fost crescut asa si nici nu imi este natural. Solicit o chestie si daca mi se da bine, daca nu, nu. De asemeni ma enerveaza teribil oamenii pe care-i refuz odata si care continua cu insistentele, ca si cand n-ar intelege limba romana.
      Apoi chiar detest rugamintile, sunt o forma de manipulare pe care "rugatorul" o exercita asupra "celui rugat" punandu-se intr-un fel de pozitie inferioara, pozitie vulnerabila.
      E clar un fel de apel la sentimente si este clar ca este emotional mult mai usor sa refuzi pe cineva care iti solicita lucruri la modul la care o fac eu fata de altul care incepe sa se roage de tine.
      Ca sa fiu sincer nu-mi place sa ma rog nici de oameni si nici de vreun d-zeu nu m-as ruga.

      Ștergere
    2. Pai asta e, ca ma rugam de mama mea sa-mi cumpere ciocolata, fiinta reala, nu de Mos Craciun. Poate o data pe an ma rugam si la Mosu, ca asa umbla vorba prin targ ca ar exista, insa pentru orice nevoie in afara sarbatorilor de iarna, orice copil se roaga pentru indeplinirea nevoilor fiintelor reale.

      Adultii sunt chiar mai naivi din punctul asta de vedere. Pe masura ce invata ca milogeala nu mai tine dupa o anumita varsta in relatiile cu fiintele reale, o dau cu rugaciunile catre fiinte imaginare, poate-poate...

      Ștergere
  7. ps
    io nu stiu sigur ca D zeu exista sau nu dar imi iau masuri de precautie :))voi ateii, afirmati sus si tare cu o siguranta obtuza ca D zeu nu exista. burden proof atarna pe umerii vostrii..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Daca n-ar aduce vreun religios vorba de d-zeu nici noi n-am vorbi despre el, ar fi un non-subiect.

      Ștergere
  8. credinta este un mister si un paradox, 'cred Doamne!ajuta NECREDINTEI mele' este scris in Biblie, nu? deci nu pare mai putin contradictoriu si indescifrabil decat problema incuietoare cunoscuta in logica drept 'paradoxul cretanului'..
    ps inca un pas si ma molipsesc de 'intelectualismul' alora de pe Oxigen..:)))
    tot io

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Poate va fi pentru tine un mister si un paradox, pentru psihologi este "wishful thinking". Iar paradoxul cretanului este cat se poate de explicat, nu trebuie decat sa cauti.

      Paradoxurile nu pot fi decat ale gandirii umane, nu ale realitatii. Realitatea nu poate fi paradoxala ci doar anumite perceptii si reprezentari ale ei. Nu exista paradoxuri, exista probleme de gandire.

      'cred Doamne!ajuta NECREDINTEI mele'

      A crede reprezinta o stare psihica si a vrea sa crezi reprezinta alta, si sunt doua chestiuni diferite, la fel cum dori este ceva si a dori sa-ti doresti este altceva. In propozitia de mai sus nu iti exprimi decat dorinta de-a crede.

      Ștergere
  9. Va salut pe toti cei care intrati pe acest blog si nu in ultimul rand pe cei/cel care la creat.
    Mi am petrecut o parte din timp citind discutiile de pe acest blog, care trebuie sa recunosc caci este interesant . Eu sunt de acord cu ideea in care trebuie sa ne punem mintea la contributie inainte de a ne forma o credinta , idee , parere etc. asta am facut si eu .
    Parerea mea legata de toate discutiile acestea despre atei si religiosi, religie si stiinta este ca pana la urma cu totii suntem constienti de faptul caci ne nastem traim si murim , cand si unde te nasti nu poti decide si nici cand vom muri nu stim sau decidem ( nu includem aici sucismul ). Singurul lucru pe care il putem controla este perioada cand traim.Principalul obiectiv al meu este sa mi fac o viata in care sa ma simt bine, fericit,sanatos, liber, foarte deschis la minte si sa culeg din toate informatiile doar cea ce imi trebuie mie pentru a transforma perioada asta numita "vata mea" in ceva frumos si relaxant , pentru ca inainte de ea nu stiu ce a fost si dupa ea nu stiu ce va fi .In acelasi timp cred ca fericirea si impliciti sanatatea vin din iubire , respect , alinare , libertate , bunatate , intelegere , PAR a fi "ingredientele" necesare pentru o viata frumoasa, iti da impresia caci asa am fost " creati " pt. simplu fapt caci cu totii ne simtim bine in momentul cand daruim si primi aceste "ingrediente" . Dupa tate acestea eu zic caci pe fiecare in parte ar trebui sa ne intereseze vata fericita , pentru caci pe asta o avem si o controlam si nu vad de folos sa ne contrazicem sa incercam sa aratam realitatea noastra altora sa ne jignim sa ne impunem. Cel mai imp. lucru este sa daruiesti si sa obti de la oameni din jurul tau "ingredientele" fericirii , si sa ne formam propria idee despre viata pe care o vom impartasi doar cu cei care au nevoie de ea si ne cere vreun sfat, daca poti , ajuta si atat. In felul acesta fiecare ar avea credinta lui, viata lui, ideiile lui, teoriile lui si in aceelasi timp ar trai in armonie si cu alti indivizii care sunt total diferiti in modul de perceptie al vietii.Nu trebuie neaparat sa gandim lafel , este vorba de a aceepta ideea caci suntem diferiti in modul da e gandi si atat.


    Aceasta a fost parerea mea ,pe care am scriso in ideea de a ajuta si ATAT.

    Va pup si va respect pe totii!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Și noi te salutăm și îți mulțumim pentru gândurile frumoase

      Ștergere
    2. nu vad de folos sa ne contrazicem sa incercam sa aratam realitatea noastra altora sa ne jignim sa ne impunem.

      Esti plin de bune intentii maestre, si e laudabil acest lucru. Dar de contrazis trebuie sa ne contrazicem si trebuie sa dezbatem viziunile despre viata pe care le avem deoarece daca ele sunt diferite vor produce conflicte.
      Nu se poate ca fiecare sa aiba viata lui, ideile lui, teoriile lui si sa traim in acelasi timp in armonie, oricat de mult as vrea si eu sa fie asa. Traim in colectivitate si trebuie in anumite sectoare ale vietii sa avem toti aceeasi parere, acea parere care este consistenta cu realitatea.
      Se poate sa avem gusturi diferite in ceea ce priveste imbracamintea, muzica, ora la care facem baie sau pozitia in care dormim, insa atunci cand vine vorba de cum tratam o infractiune, cum organizam educatia, si care sunt prioritatile societatii noastre nu ne putem permite sa avem fiecare parerea lui ci trebuie sa ajungem pe undeva la un numitor comun ca sa putem actiona intr-un fel.

      Apoi dezbaterile dintre atei si crestini sunt chiar foarte civilizate; se poate sa ne mai injuram si sa ne mai insultam ocazional insa n-am ajuns ca microbistii sa iesim pe un teren cu zeciile de mii si sa scandam unii impotriva altora iar dupa meci sa iesim pe strada si sa intretinem batai colective. Mai ales avand in vedere ca religiosii si cu antireligiosii discuta filozofii de viata esential opuse, lucruri foarte importante care definesc o fiinta umana, nu doar preferinta irationala pentru 11 indivizi care alearga incoace si incolo pe un teren dupa o minge ca sa o bage in plasa altor 11.

      Ștergere
  10. Va salut !

    Perfect de acord cu tine godless1859 in cea ce ai spus, dar eu ma intreb doar un singur lucru : Conflictele si pareriile diferite au existat de foarte mult timp, omenirea nu a reusit inca sa ajunga la un numitor comun si asta de ce?
    Nu cumva din pricina faptului ca am incercat prea mult sa ajungem la un numitor comun ?
    Poate ca ar trebui sa incepem sa schimbam ceva in tactica de lucru, de obicei cand ceva nu merge bine o perioada lunga de timp cel mai potrivit lucru ar fi o schimbare radicala,individuala oricum nu pierzi nimic .
    Aceasta schimbare ar fi sa nu mai vrem prea mult sa ajungem la aceelasi idei si mod de gandire ci doar sa ne ajutam si sa invatam unul de la altul , sa schimbam pareri si sa ne intereseze cel mai mult persoana din fata noastra si nu felul ei de a gandi ideiile sau religia
    Si tot eu vin si recunosc caci tactica asta este foarte frumoasa si greu de aplicat in lumea asta , dar eu sunt fericit macar pentru faptul caci eu o practic si imi da o stare excelenta .

    Cam atat am avut de spus.



    Salutari !

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Godleess
      am si io o nelamurire: dince am vazut pana acum aici pe blog imi dau seama ca esti un om carea citit relativ mult.
      ma intrebam daca ai fost cumva curios sa citesti si in literatura universala despre crestinism, si nu doar din manuale sterile scrise de unul si de altul cu diverse interese. spune-mi te rog, ai citit opere ca quo vadis, crima & pedeapsa, divina comedie? macar pe astea 3 le-ai citit? daca raspunsul este da, cum de ai putut ramane indiferent fata de religie? cum e posibil sa nu ai respect si sa nu indragesti crestinismul dupa ce ai parcurs asemenea opere? asemenea nestemate ale literaturii pot inmuia si impresiona pana si cele mai de piatra inimi. cum de n-au impresionat-o si pe a ta?

      Ștergere
    2. Am citit Quo Vadis, Crima si Pedeapsa, am citit si Mizerabilii si m-au impresionat, insa am fost impresionat de capacitatea umana de-a arata compasiune altora si devotament unei idei sau cauze, iar aceste capacitati nu sunt proprii doar crestinismului, ele sunt proprii naturii umane.
      Cat despre religie nu sunt deloc indiferent, asa dupa cum se vede, si daca cineva vrea sa faca ce-i drept pe lumea asta, nu este nevoie sa se minta ca exista un D-zeu, mai ales ca sunt altii care exact cu aceeasi minciuna reusesc sa comita atrocitati mult prea usor.
      Eu pe langa aceste opere am mai citit destula istorie si cunosc de acolo cum practicantii aceleiasi religii au desfiintat intregi culturi cu cruzime si au comis tot felul de crime abominabile, crime generate specific de falsitatea doctrinelor crestine si nu de natura umana.
      Nu exista cele 1000 de cai prin care poti apara o minciuna colectiva precum crestinismul, exista cateva, si mai toate regimurile au practicat aceste metode - torturarea, persecutia "ereticilor" si desfiintarea inamicilor ideologici (aceia din care eu fac parte).

      Sa fi fost doctrina adevarata nu s-ar mai fi intamplat asa ceva. N-ai nevoie sa convingi pe cineva cu toporul de legea lui Arhimede, n-ai nevoie sa torturezi pe cineva ca sa arati teorema lui Pitagora, n-ai nevoie sa recurgi la violenta ca sa propovaduiesti adevarul, la violenta recurgi doar ca sa acoperi minciuna.
      Asta este problema mea cu orice ideologie falsa si in particular cu religia crestina care contine falsitati de cel mai inalt rang, absurditati si distorsiuni ale realitatii care fac alte ideologii mincinoase sa se rusineze teribil.

      Ștergere
    3. @Covalciuc Daniel

      Perfect de acord cu tine godless1859 in cea ce ai spus, dar eu ma intreb doar un singur lucru : Conflictele si pareriile diferite au existat de foarte mult timp, omenirea nu a reusit inca sa ajunga la un numitor comun si asta de ce?

      Pareri diferite pot sa existe dar nu pot sa existe pareri diferite despre ce-i real de exemplu. Si toti oamenii de pe lumea asta, inclusiv religiosii sunt de acord ca sunt reale lucrurile demonstrate de stiinta si cele observabile. Ma rog, mai sunt cativa care neaga evolutia dar o fac din cauza ca n-au vazut dovezile si nu cunosc ce spune aceasta teorie. In principiu nu contesta nimeni stiinta mai ales ca ea functioneaza.

      In celalata parte exista n-spe mii de secte, culte si religii fiecare clamand adevar absolut si calificandu-le deci pe celelalte false; doar in crestinism exista zeci de mii de secte.

      Si asta nu se intampla degeaba, se intampla deoarece in timp ce in stiinta exista o metoda testata si verificata ca functioneaza, denenumarate ori, verificata chiar acum cand eu scriu si tu citesti, religiile au metode de-a ajunge la concluzii precum: revelatia personala, folclorul, cartile sfinte, traditia, autoritatea; etc - metode demonstrate din nou si din nou si din nou ca producatoare de falsitati si deci de conflicte. Tocmai de aceea religiile trebuie terminate acum, si religiile si aceste metode pe care le folosesc oamenii ca sa extraga concluzii despre realitate. Ele genereaza conflicte si disensiuni intre noi.

      Ștergere
    4. "Pareri diferite pot sa existe dar nu pot sa existe pareri diferite despre ce-i real de exemplu."
      Uite un exemplu: avem 2 automobile "reale" si de marci diferite. Sa zicem ca eu o prefer pe prima pt confort, lux si scaune de piele, tu o preferi pe cealalta pt caii putere si viteza mai mare. Care e mai buna? Care lucruri sunt mai importante? Care e "realitatea" cu privire la aceasta situatie?

      Ștergere
    5. Pai realitatea este ca oamenii fiind diferiti au preferinte diferite.
      Problema intervine atunci cand au reprezentari diferite ale realitatii. Daca unul dintre ei crede ca masina zboara atunci e grav si va fi cazat pe la spitalul ala cu nebuni.

      Ștergere
  11. argumentul 'atrocitatilor' este invalid. pai si ateismul modern (=iluminismul= a pornit tot de la 'argumentul toporului (ghilotinei)..'n-ai nevoie sa convingi pe cineva cu toporul de binefacerile -declaratiei drepturilor omului si ale cetateanului-' ca sa te citez. de aici rezulta ca ateismul e fals?..dupa logica asta, da.
    tot io

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu este invalid. Robiesperre & Co sigur deraiase in irational cand s-a apucat sa instaureze teroarea. Un om rational stie ca teroarea este o politica "self-defeating" nu face decat sa faca reclama cauzei celor care sunt ucisi si persecutati iar pe termen lung dauneaza cauzelor teroristului. De aia nici n-a rezistat prea mult "regimul terorii".
      Eu sustin ca nici un om nu ar trebui sa aiba atat de multa putere si responsabilitate cat avea cineva in pozitia lui Robespierre sau cat ar avea cineva in pozitia lui George Bush. Creierul uman nu este potrivit sa indeplineasca astfel de functii si sa ia astfel de decizii.

      Apoi in cadrul iluminismului a existat un puternic curent anticlerical care ar fi putut fi de sorginte ateista (asa este in cazul meu) dar poate fi si de sorginte sociala (asa cum a fost la timpul respectiv in cea mai mare proportie) Oamenii erau atat de tare calcati pe grumaz de catre popi incat a cam inceput pe la o vreme sa le sara tandara si au procedat la fel cum procedeaza niste indivizi care au fost opresati foarte mult timp si castiga putere asupra opresorului. Si stim ca nu procedeaza cum ar proceda Cristos ...
      Deci nu s-au legat de biserica din cauza ca ii deranja religia ci s-au legat de biserica in principal din cauza ca-i deranjau abuzurile popilor. Pe unii ca mine ii deranjeaza religia - abuzurile popilor sunt doar asa, ca sa mai piperez putin propaganda antireligioasa.

      Ștergere
  12. "godless" esti un mega frustrat semidoct ce vrea sa para cool pentru ca (mai nou) a fi anti-religios e ceva cool. Prietene tu macar ai 25-26 de ani? Ai terminat o facultate utila si profesezi in domeniu? Ti-ai cumparat macar o bicicleta din banii tai? Lista poate continua, dar raspunsul ar fi mereu acelasi: NU. Eu nu inteleg o chestie, daca eu sunt religios si nu ma intereseaza absolut deloc daca cel de langa mine este sau nu religios atunci ateii de ce au o inversunare impotriva religiei si a celor religiosi? Sunteti niste specimene mult sub fanaticii religiosi (care nici macar nu au inteles religia respectiva) voi sunteti fanaticii stiintifici. Nu intelegeti nici un kkt, nu ati realizat nimic in viata dar aveti ceva cu preotii adevarati (care au har) si credinciosii adevaratati pentru ca ei trag un semnal de alarma cand vad atata prostie, intoleranta, ipocrizie si nesimtire unite intr-o singura persoana cum ai fi tu de exemplu.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Heh. Nu te obosi să aduci și ceva argumente valide. Ad-hominemul ăla ne va convinge pe toți. Cineva n-are dreptate pentru că n-a realizat nimic în viață. Makes perfect sense.

      Ștergere
    2. Eu nu inteleg o chestie, daca eu sunt religios si nu ma intereseaza absolut deloc daca cel de langa mine este sau nu religios atunci ateii de ce au o inversunare impotriva religiei si a celor religiosi?

      Eu nu am nici o inversunare imp[otriva religiosilor, ci doar impotriva unor afirmatii false despre realitate pe care religiile le fac. Apoi, evident, eu cred ca am dreptate in ceea ce spun si asa cum crestinii fac prozelitism pentru filozofia lor de viata, la fel fac si eu.

      aveti ceva cu preotii adevarati (care au har)

      Nu cred ca o persoana care nu-i interesata de adevar poate fi acuzata de prea mult "har". Institutia religioasa in forma actuala este o institutie foarte nociva pentru specia noastra. Te-ai fi gandit ca dupa cat de zelos predica majoritatea religiilor iubirea aproapelui si toleranta am fi avut macar pace pe pamant, insa nu-i cazul - si nu-i cazul partial din cauza ca aceste institutii religioase reprezinta instrumente foarte puternice pentru manipularea oamenilor, cel mai des intru activitati deloc iubitoare de aproape.

      Ti-ai cumparat macar o bicicleta din banii tai?

      Cand aveam 7-8 ani am lucrat timp de vreo 2 luni la un santier arheologic cu sor'mea , am castigat impreuna 2000 de lei si s-a cumparat o bicicleta din banii astia. Deci macar o bicicleta n-am cumparat dar am cumparat o jumatate de bicicleta ceea ce tot este ceva.
      Iar daca vrei sa discutam despre idei, se poate, despre anumite persoane - mai greu.

      Ștergere
    3. @anonim
      Nici eu nu-s absolut deloc de acord cu ideile despre religie ale lui godless, dar asta nu inseamna ca trebuie sa trecem peste greselile tale de argumentare.
      "tu macar ai 25-26 de ani?"
      Intr-o dezbatere, varsta unui individ e irelevanta, deoarece nu inseamna ca doar pt faptul ca cineva ar fi mai in varsta, ar si avea dreptate in tot ce scoate pe gura. Uite, eu abia am vreo 25 de ani, ce zici parerile mele conteaza?. Pt acumularea de intelepciune si cunoastere, nu conteaza varsta, ci ce si cate activitati a facut omul respectiv in acei ani ai sai.
      "Ai terminat o facultate utila si profesezi in domeniu?"
      Poti sa te stergi la fund bine merci cu patalamelele si certificatele, ele nu demonstreaza ca tu ai si dreptate. Ce, daca eu am o diploma in ASE de ex, asta inseamna ca ma pricep si la filosofie? Daca lucrez in constructii inseamna ca ma pricep si la teologie?
      "Ti-ai cumparat macar o bicicleta din banii tai?"
      Si sa inteleg ca un individ care nu si-a cumparat nici macar o bicicleta e mai putin om decat unul care si-a cumparat? Sa inteleg ca opinia unuia poate fi rejectata doar pt ca nu are bani? (sau ca nu a produs pana acum bani?)
      Daca de ex subiectul unei discutiii ar fi filosofia lui Platon...sa inteleg ca opiniile mele despre acest lucru nu sunt valide ca nu mi-am luat nici macar o bicicleta? Ce legatura are bicicleta, banii si lucratul in domeniul sau nu, cu filosofia lui Platon?

      Ștergere
  13. Exista?! Nu exista?! De fapt nu e treaba mea ,dar eu stiu ca atunci cand am copii imi asum toate responsabilitatiile ptr.ei, si in final orice ar face bune sau rele sunt ai mei, fapt pe care copiii mei trebuie sa le simta si sa le perceapa.... In acelasi sens in percep si pe Dumnezeu a fi ca un parinte ptr. noi !!! fapt pe care in realitate nu am cum sa-l percep,(sa-l simt) DECI....OARE?! Acei emisari , de fapt cred ca s-au auto impus(POPI) sunt ai nimanui(HOTI;EXCROCI PERVERSI ETC:) Daca Dumnezeu i_a ales pe ei ,nu vad de ce sa-l recunosc?! atata timp cat alesii lui sunt ...cei din zilele noastre si din trecutul indepartat sau apropiat cand au fost hoti de averri ,creatori de intrigi (razboaie), perversi,mincinosi, PUTUROSI!, si toate acestea cica facute in numele domnului. Atunci ,ca sa nu mai vorbesc in plus ,de ce sa mai analizez eu : va astept si pe voi acei creduli, capete plecate, lasi.... a va prezenta si a va expune parerile.

    RăspundețiȘtergere