Pagini

luni, 19 iulie 2010

De ce nu sunt un agnostic

Deoarece câţiva dintre colegii mei de blogosferă au scris nişte articole despre agnosticism am să-mi prezint şi eu poziţia relativ la acest subiect. Cine este interesat de articolele respective poate consulta linkurile următoare: Care este locul agnosticilor?, Din nou despre agnosticism, Despre agnosticism, Cine este Zeul Biblic? (discutia despre agnosticism merge mai departe) :) şi Teist agnostic.
Eu ma declar ateu gnostic (cu certitudine nu există Dumnezeu) iar diferenţa dintre mine şi cei care se declară atei agnostici nu rezidă în chestiuni de ordin logic ci de ordin semantic.
O primă poziţie a mea este aceea că refuz sintagma de certitudine absolută din motive de utilitate. Certitudinile absolute sunt inutile. Chiar dacă ştii sigur că nu o să-ţi pice un meteorit în cap, nu vei proceda la o acţiune diferită de aceea la care ai proceda dacă ştii că probabilitatea ca un meteorit să-ţi pice în cap este 0,00002%. Nimeni nu iese pe stradă şi se gândeşte la modul serios la această posibilitate, iar dacă există vreunul îi recomand eu la modul serios nişte psihiatri buni. Nu putem şti nimic cu certitudine absolută. Şi ce? Dacă tot nu ne foloseşte la nimic, de ce ne-am sinchisi de acest fapt?
Ca atare, în măsura în care cineva afirmă că ştie că nu există Moş Crăciun, Zâna Măseluţă sau dragoni transcendenţi, eu afirm în aceeaşi măsură că ştiu că nu există Dumnezeu. Ar fi un spectacol amuzant să vedem pe cineva care declară că este agnostic faţă de existenţa Moşului sau a Zânei Măseluţă.

Totodată refuz la nivel lingvistic echivocarea ilogică dintre termenul Dumnezeu şi: cauza necauzată, energia, legile fizicii, natura, conştiinţa transcendentă, şi orice altă aberaţie a teologilor care este menită doar să să-l scape pe dumnezeul biblic de şarjele ateiste sarcastice şi ridiculizante. Oricum toate argumentele lor pentru existenţa dumnezeilor de orice fel sunt mincinoase, dar ceea ce se întâmplă este că dezbaterea teist-ateistă iese din domeniul în care trebuie să stea şi ajunge la un nivel la care doar indivizii mai sofisticaţi pot înţelege ce se întâmplă. 
Cuvântul Dumnezeu (Dominus Deus - şeful zeilor) are o anume încărcătură semantică, de care teologii în cazul unei dezbateri vor să scape, dar când ajung prin biserici sau în faţa credincioşilor le povestesc tot despre psihopatul turbat, sadic şi oligofren din Biblie. Iar dacă cineva susţine ca psihopatul turbat este creatorul Universului, am destule citate şi povestiri din Biblie şi din doctrina creştină care arată în mod concludent că o asemenea afirmaţie este de-a dreptul cretină. Să nu uităm la ce a fost folosit acest Dumnezeu în timpul istoriei: sclavagism, discrimnare pe bază de rasă, religie, sex, torturi groaznice, genociduri, pogromuri, retard intelectual generalizat, imbecilizarea maselor, luptă susţinută împotriva ştiinţei, a metodei ştiinţifice şi a tehnologiei.

Asta înseamnă cuvântul pentru cei mai mulţi şi asta a însemnat din cele mai vechi timpuri. Dacă cineva îşi imaginează că eu mă joc de-a cuvintele şi de-a reprezentările, se înşeală. Comunicarea există deoarece noi, oamenii avem un set de valori comune, prin care toţi înţelegem acelaşi lucru. Atunci când acelaşi cuvânt înseamnă pentru cineva ceva iar pentru altcineva altceva, atunci comunicarea nu poate exista. Deci nu mă interesează acele speculaţii despre vreun creator al Universului care nu i-a pedepsit pe imaginarii Adam şi Eva deoarece aceştia ar fi făcut marmeladă din pomul cunoştinţei, nu am de gand să numesc Dumnezeu obiectul acelor speculaţii şi nici nu am să permit cuiva să-l numească astfel într-o discuţie cu mine. Asta ar însemna să dau apă la moară teologilor care îşi câştigă banii nu pe seama vreunui dumnezeu deist ci pe seama celui creştin.

Absolut nici un cuvânt din vocabularul vreunei limbi nu reprezintă atât de multe concepţii în capetele atâtor oameni precum conceptul de Dumnezeu. Iar asta se întâmplă, evident, deoarece acesta nu există, căci dacă exista am fi putut toţi aprecia ce proprietăţi are şi ce proprietăţi nu are de fapt.
Oricine îşi poate inventa dumnezei după plac, în lipsa totală din realitatea exterioară a acestor dumnezei. Dacă nu coincid cu cel din Biblie, cel care cu certitudine nu există, din punctul meu de vedere nu au decât să numească altfel chestia la care se referă şi atunci putem purta alte discuţii. Ca şi cum s-ar purta o discuţie despre nazism, în care unul dintre interolcutori vorbeşte despre Hitler, iar celălalt tot despre Hitler, dar se referă la căţelul lui de acasă pe care l-a denumit aşa deoarece i s-a părut că e simpatic numele. Să fim serioşi, aşa ceva nu se întâmplă şi e constrâns de regulile bunului simţ. 

Deci, nu există Dumnezeu, iar dacă ar exista ar fi din cale afară de trist pentru noi, să existe iar noi să fim sclavii lui. Ca atare - să cântăm şi să ne bucurăm! Nu există Dumnezeu!

49 de comentarii:

  1. "Totodată refuz la nivel lingvistic echivocarea ilogică dintre termenul Dumnezeu şi: cauza necauzată, energia, legile fizicii, natura, conştiinţa transcendentă"

    Este ridicolă treaba asta cu schimbatul paradigmei divine. Acum sute de ani îl considerau un bărbos pe un nor iar acum îl consideră "energie". Vreau să văd cât mai durează până când o să pună conceptul de "energie divină" lângă energie cinetică, energie potenţială, energie gravitaţională ...etc. Au ajuns de râsul curcilor.

    RăspundețiȘtergere
  2. Pai dar iti dai seama ca nu cu energia si cu constiinta transcendenta avem noi treaba, ci cu sclavagismul promovat de crestinismul clasic.

    Iar astia cu echivocarile lor stiu bine ca prin ele sustin crestinismul clasic, nu credina in energii de nu stiu ce fel care n-au nici o treaba cu tine. De aceea cand o dau in diverse trebuie adusi cu picioarele pe pamant la problemele reale ale religiei nu la niste speculatii metafizice care adeseori nu adreseaza nimic.

    RăspundețiȘtergere
  3. În creştinism, fiecare interpretează după bunul plac : )

    RăspundețiȘtergere
  4. adrianS: pai au inceput de ceva vreme. vezi interpretarea copenhaga a mecanicii cuantice in varianta new age, principiul incertitudinii ca dovada suprema a existentei lui d-zeu si alte balarii.

    ah, dark energy e un potential candidat, stai numai sa afle vreunul de ea.

    RăspundețiȘtergere
  5. Ai dreptate, scriu mult, si uite, ca sunt aproape gata sa recunosc si ca e ceva feminin! :))

    Dar 1. scrisul ma ajuta sa imi fac ordine in cap 2. trebuie sa recunosti ca ceea ce scriu nu e lipsit de logica 3. o ilustrare cat mai amanuntita a unei idei sau a unui proces, cu exemple concrete, i-ar putea ajuta si pe altii sa isi faca ordine in cap, nu stim pe cine, nu stim cand 4.totusi, barbatii au scris mai multe carti lungi decat femeile

    "Deci, nu există Dumnezeu, iar dacă ar exista ar fi din cale afară de trist pentru noi, să existe iar noi să fim sclavii lui. Ca atare - să cântăm şi să ne bucurăm! Nu există Dumnezeu!"

    Cum ii spuneam si lui Bogdan, am tot oscilat zilele astea intre ceva asemanator cu "declaratia" ta, si credinta ca totusi "poate ca exista", in functie de conceptul de Dumnezeu care mi se tot modifica in minte...Acuma cam la concluzia asta am ajuns si eu: "Zeul Biblic/Dumnezeu nu exista! :D

    "Dacă nu coincid cu cel din Biblie...să numească altfel [decat Dumenzeu] chestia la care se referă şi atunci putem purta alte discuţii"

    Ma intreb daca nu e, totusi, un pic "sovina" pretentia ta.Daca te referi la teologii unei religii monoteiste, tind sa iti dau dreptate.Problema e ca, in multicultura noastra postmoderna zeul biblic (sau "psihopatul" cum il numesti tu) nu mai reprezinta singurul prototip pe baza caruia se construieste notiunea de "divinitate". Unii adepti ai New Age, de exemplu,se raporteaza mai mult la divinitatile altor religii atunci cand folosesc conceptul. Le putem interzice folosirea termenului de Dumnezeu, numai pentru ca pleaca de la un alt prototip decat cel specific culturii noastre?

    Nu stiu daca ai apucat sa vezi dezbaterea asta

    http://www.youtube.com/watch?v=e1zqEDX7-PI&feature=related

    Chopra si Huston se refera la un Dumnezeu- salata, care integreaza atributele divinitatii din n religii.Cum sa il numeasca? Si chiar nu au, saracii, nici o dorinta sa sustina crestinismul...

    (Nu cred ca voi mai apuca sa postez un eventual raspuns la raspuns, pentru plec azi la tara; o sa mai las un ultim articol la mine legat de problema asta, si...mai povestim la toamna! :) )

    RăspundețiȘtergere
  6. totusi, barbatii au scris mai multe carti lungi decat femeile
    Pai femeile au inceput sa scrie carti abia dupa 1800 cand au fost unii care si-au dat seama ca ceea ce e scris prin corinteni si efeseni e probabil sa fie fals. Desi parca e o tanti, aia de a scris Harry Potter, care am inteles ca e destul de "lunga".

    Ma intreb daca nu e, totusi, un pic "sovina" pretentia ta
    Ei pe naiba, n-ai inteles nimic? Nu ai cum sa echivalezi un zeu hindus cu zeul abrahamic sau nu stiu ce proces cuantic cu Yahve. Yahve este Dumnezeu (GOD). Restul sunt gods, sau alte chestii. Eu nu am cum sa interzic folosirea echivocarilor ilogice, dar pot sa le expun atunci cand intra in raza mea de actiune.

    Am vazut dezbaterea iar Chopra ala este un nesimtit care sigur nu stie ce-i aia un spatiu hilbert, ce sa mai vorbim de niste analiza complexa sau chiar trigonometrie de clasa a IX si o tot da cu mecanica cuantica. Eu i-as zice direct sa fuck off. Un sarlatan si jumatate. Salata din capul lui sa o numeasca salata din capul lui, nu cumva altfel. Nu de alta, dar as putea si eu sa vad o balega pe la mine pe la sat, sa o botez "dumnezeu" si sa ma declar mare credincios.

    RăspundețiȘtergere
  7. Nu am plecat inca. :)
    No, pe tipa aia vreau sa o depasesc si io. :D Hai, ca de data asta am scris mai scurt...vezi ce receptiva sunt la feedback?

    Ba eu zic ca am inteles ce vrei sa spui, si adevarul e ca nu stiu eu cum sa formulez mai bine ce vreau sa exprim...chiar am stat si m-am gandit.Logic, mi se pare corect ceea ce spui... Sigur ca nu ai cum sa echivalezi zeul hindus cu zeul abrahamic. Dar...cum sa zic? De ce sa il numesti pe Iahwe "God" si pe ceilalti "gods"? asta e ideea...Intr-un fel e evident de ce; pentru ca ,pentru noi el e prototipul lui God; dar pentru altii altul e prototipul lui God si, de fapt, chiar pentru foarte multi oameni de pe planeta (hindusii). Or, noi nu mai traim in "lumea noastra"; ca cetateni ai satului global,nu avem nici un motiv sa credem ca zeusorul nostru e mai Zeu decat zeisorii altora.

    De asta il dadeam exemplu pe Chopra. El a crescut in alta cultura si si-a construit salata plecand din start de la un alt "god" si punand pe langa ce (nu) a priceput si ce i s-a parut ca suna coerent.(Salata lui e rezultatul unor echivocari care pleaca de la alt "god") Dar daca ii spui ca nu are voie sa isi numeasca salata "God" mi se pare cumva ca si cum ai spune "pai, nu poti folosi conceptul asta, pentru ca god cu G mare spunem numai cand e vorba de ceva ce seamana cu godisorul nostru...la asta ma refeream cu "sovinismul", pus in ghilimelele de rigoare...

    In rest, sunt de acord tine, atunci cand e vorba "energiile" sau "forta" la care se refera cineva in contextul religiilor abrahamice; pentru a nu permite echivocari periculoase si discutii fara sfarsit...Si recunosc ca pozitia ta simplifica mult lucrurile...

    Nu stiu daca acuma m-am facut mai inteleasa. Adevarul e ca mintea mea are nevoie de o pauza. Mai vorbim dupa ce fac o baie buna intr-o apa curgatoare :)

    RăspundețiȘtergere
  8. Da oricum, stai linistit, ca dupa tot chinu asta mental, la aceeasi concluzie am ajuns si eu: "Dumnezeu nu exista" :)

    RăspundețiȘtergere
  9. Nu inteleg cum ai ajuns la certitudinea absoluta ca nu exista Dumnezeu.

    Ai facut cateva afirmatii lipsite de logica, iata una

    "Certitudinile absolute sunt inutile."
    Atunci sa inteleg ca NU ai certitudinea absoluta ca Dumnezeu nu exista. Deci dupa parerea ta Dumnezeu e posibil sa existe. Si probabil Biblia e adevarata? Sau doar certitudinea ta absoluta e fara sens?

    Daca reusesti sa citesti randurile mele calm, fara sa te enervezi, explica-mi mie cum ai ajuns la concluzia ca tu esti sclavul lui Dumnezeu. Din cate stiu sclavii nu au dreptul la opinie. Ti-a interzis Dumnezeu sa il insulti?
    Sau cumva ii reprosezi ca nu te striveste pe loc cand blasfemiezi, pentru ca daca ar face asta l-ai acuza ca iti interzice dreptul la opinie :).

    Incerci sa iti gasesti motivatii pentru eventualele fapte marsave pentru asta ai facut acest blog? Nu gasesc un comentariu care sa te contrazica pe acest blog ceea ce imi trezeste suspiciunea ca le stergi.

    Oare crezi ca spunand ca Nitsche: "Dumnezeu a murit", il poti omori cu adevarat. Oare iti poti inabusi glasul constiintei tale care striga din rasputeri: "EXISTA DUMNEZEU"?

    Dumnezeu exista, este o Persoana, nu e energie, este Absolutul, este indurator, vrea sa ierte pacatul, dar este drept deci trebuie sa il pedepseasca. Insa, uitmitor, a gasit sa rezolve contradictia asta pedepsindu-se pe Sine.

    Crezi tu asta? Daca crezi acest adevar vei primi mantuirea. Daca nu vei fi osandit.

    Fiindca Dumnezeu a iubit intr-atat lumea ca a dat pe Unicul Lui Fiu, ca ORICINE crede in El, SA NU PIARA, ci SA AIBA VIATA VESNICA. Ev. dupa Ioan 3:16

    Cu bine, sper ca totusi vei avea fair-play-ul sa nu stergi commentul meu. Accepta o provocare cinstita.

    O zi buna in continuare.

    RăspundețiȘtergere
  10. Ai spus ca crestinismul a adus sclavagism, discrimnare pe bază de rasă, religie, sex, torturi groaznice, genociduri, pogromuri.

    Cumva Hitler, Stalin, Mao Tze, Ceausescu si Kim Jong-Il credeau in Dumnezeu. Eu stiam ca sunt ateisti. Si in plus tarilor lor se ghideaza/ghidau dupa calea propusa de tine

    RăspundețiȘtergere
  11. Crestinismul a adus retard intelectual?

    Eu sunt de profesie informatician, am 18 ani de scoala si 12 de profesie in domeniu. Sa admitem ca sunt retardat. Dar parintii stiintei informatice. Bunaoara

    Blaise Pascal - parintele masinilor de calcul, care era un profund crestin,

    dar mai contemporanul: Donald Knuth , parintele programarii moderne, cel care a scris cele 10 volume de "Tratat de programare a calculatoarelor", despre care Bill Gates spunea ca cine intelege macar o parte din ce scrie Knuth e un geniu al calculatoarelor. Si Knuth e retardat?

    Ce sa mai spun de pionieri si genii in fizica: Isaac Newton: parintele fizicii moderne, dar Maxwell - cel care a descoperit inductia electromagnetica si ei sunt retarzi.

    Mai gandeste-te de doua ori, si rescrie articolul.

    RăspundețiȘtergere
  12. Altii oameni de stiinta crestini:

    Flemming: pionierul electronicii, Johannes Kepler, marele astronom, dar Robert Boyle, Michael Faraday, Samuel Morse, James Joule, Louis Pasteur, Lord Kelvin si nenumarati altii care au marturisit credinta lor in Dumnezeu si au ramas muti in fata maretiei Universului creat.

    Azi daca esti creationist indiferent ce argumente ai, esti scos din catedra, stigmatizat, pentru ca pozitia oficiala in manuale este Evolutionismul care e 'sfant' de care nu ai voie sa te atingi...Am dovezi clare de oameni pe care ii cunosc personal, care au fost dati afara din catedre universitare pentru ca erau creationisti.

    Unde este toleranta si fair-play-ul ateist?

    RăspundețiȘtergere
  13. Vezi ca ti-am replicat la celelalte comentarii pe care le-ai bagat la niste articole mai vechi. Raspunde la ce ti-am raspuns eu la alea si poate am sa ma obosesc sa-ti raspund si la astea care sunt aberante de la cap si pana la coada.

    Daca nu se intampla asa nu am sa te las sa-mi faci spam pe blog.

    RăspundețiȘtergere
  14. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  15. Scuze commentul probabil l-am bagat din greseala de doua ori...

    RăspundețiȘtergere
  16. @gingic: "analiza" ta e complet superficiala si evident de rea credinta. citeste mein kampf sa vezi ce admira hitler crestinismul, nu era nici pe departe ateu. cat despre ceilalti, nu au ucis in numele ateismului ci in numele jegului de comunism, care ghici ce, e la fel de dogmatic ca si sfinta ta credinta.

    intre ateismul unuia ca stalin si crimele lui nu exista nicio legatura de cauzalitate, pe cind
    crimele crestinismului au fost facute *in numele* religiei si a lui dumnezeu, cauzalitatea fiind in cazul asta directa.

    Isaac Newton parintele fizicii moderne, nu zau?
    Parca-i zicea clasica la fizica newtoniana, dar e adevarat, asta din perspectiva celor care traiesc in secolul XXI.

    RăspundețiȘtergere
  17. nici nu stiu ce-mi mai pierd vremea, dar in fine. despre vajnicii crestini, enumerati de tine, saracii unii din ei traiau intr-o vreme in care a nu crede in d-zeu iti aducea o moarte nu tocmai placuta, iar pentru aia mai recenti, a fi ateu echivala cu izolare sociala si academica completa.

    ia baga ochiu si in secolu XX, si vezi daca mai gasesti oameni de stiinta asa credinciosi. sau de curiozitate vezi citi membri ai academiei de stiinte americane cred intr-un dumnezeu personal.

    ceea ce se intimpla acum cu creationistii e laudabil, impostorii n-au ce cauta in invatamint, ca sa nu mai zic ca e si echitabil ce li se intimpla. sa zica mersi ca nu-i arde nimeni pe rug.

    RăspundețiȘtergere
  18. Trebuie sa las si eu un comentariu la asta, iti dai seama. Eu iti respect opinia si faptul ca nu crezi. De altfel, in lipsa unor dovezi concrete (vreau sa il vad pe Dumnezeu), daca esti sceptic, poti demonstra ca nu exista Dumnezeu foarte repede.

    Hai sa nu ii zicem Dumnezeu, sa ii zicem divinitate universala. Si sa presupunem ca aceasta divinitate ( o forta superioara noua ne controleaza ). Si sa presupunem ca ea e responsabila cu crearea pamantului, cu crearea si evolutia oamenilor. Sper ca nu te-am pierdut. Pana aici nu e greu de crezut. E greu de crezut cand citesti Biblia, care are multe, multe scapari si se pare ca a fost scrisa in asa fel incat sa evite anumite intrebari pe care si le vor pune oamenii. De asemenea se pare ca a fost scrisa dupa anumite texte sumeriene (dupa care a fost inspirata), deci nu doar sub influenta Duhului Sfant, asa cum am fost noi invatati...

    Eu cred in Dumnezeu, ca Creator al pamantului. Biblia a fost prea tradusa si prea interpretata astfel incat sa se desprinda din ea o sumedenie de religii contrare (atentie CONTRARE), incat cu siguranta are omisiuni. Anumite lucruri probabil s-au scris ca niste metafore, si au fost traduse ca atare, de aici si contradictii.

    Dar de ce cred eu oare ? Am un unic motiv pe care, gandirea mea nu il concepe altfel. Iar de la acest motiv pleaca toata credinta mea.

    Teoria fizicii spune ca planeta pamant s-a nascut acum vreo 6 miliarde de ani in urma unui Big Bang. Adica, viata pe pamant a aparut din greseala. Bine, sa zicem ca din greseala au aparut elemente care ar fi putut contribui la aparitia vietii (apa, oxigen). Dar... nu cred ca omul, cu toata constiinta si gandirea lui, este de fapt un efect al unei erori din acel big bang.

    Tocmai aceasta ratiune si inteligenta trebuie sa fie opera cuiva, cuiva mai puternic decat noi. Si acela este Dumnezeu.

    Daca tu imi poti demonstra contrariul (adica ratiunea si inteligenta, sentimentele noastre au aparut dintr-o evolutie (cel putin misterioasa) bazata pe o intamplare, atunci eu o sa te cred. :)

    RăspundețiȘtergere
  19. e prima oara cand aud ca pamantul s-a format in urma big-bang. seriously, how fucked up is that?

    ce urmeaza e clasic. apelul la ignoranta, i.e. daca nu-ti poti explica un fenomen sau nu intelegi mecanismul din spatele lui automat implica existenta unei divinitati.

    nu mi-o lua in nume de rau dar pune-te la punct cu subiectul ca te mananca astia pe paine :)

    RăspundețiȘtergere
  20. @Gingic
    Nu inteleg cum ai ajuns la certitudinea absoluta ca nu exista Dumnezeu
    Citeste argumentele impotriva existentei lui dumnezeu si poate o sa intelegi.

    Daca reusesti sa citesti randurile mele calm, fara sa te enervezi, explica-mi mie cum ai ajuns la concluzia ca tu esti sclavul lui Dumnezeu. Din cate stiu sclavii nu au dreptul la opinie. Ti-a interzis Dumnezeu sa il insulti?
    Da, a interzis, vrei sa-ti citez din Biblie? Dupa ce scrie pe acolo o sa ma tortureze pentru eternitate din cauza asta. Dumnezeu impune regulile, si tot el pedepseste, el centreaza, el da cu capul. Exact ca stapanii de sclavi. Eu l-as intreba - cu ce drept?

    Nu gasesc un comentariu care sa te contrazica pe acest blog ceea ce imi trezeste suspiciunea ca le stergi
    Suspiciunea ta e aiuristica. Mai freaca blogul si o sa gasesti destule comentarii care ma contrazic. Alea sterse sunt amenintarile si injuraturile.

    Dumnezeu exista, este o Persoana, nu e energie, este Absolutul, este indurator, vrea sa ierte pacatul, dar este drept deci trebuie sa il pedepseasca. Insa, uitmitor, a gasit sa rezolve contradictia asta pedepsindu-se pe Sine
    Cum a rezolvat mai contradictia?
    Daca e drept atunci trebuie sa pedepseasca, deci sa nu ierte.
    Daca e iertator atunci trebuie sa ierte, deci sa nu pedepseasca.

    Ce face el dupa aia nu rezolva in nici un fel problema ca iertarea nu se pupa deloc cu dreptatea. Poate si sa-si taie ouale.

    Crestinismul a adus retard intelectual?

    Eu sunt de profesie informatician, am 18 ani de scoala si 12 de profesie in domeniu.

    Crestinismul se rezuma la cartea aia defecta numita evanghelie. De acolo ai invatat informatica? Acolo nu scrie decat ca sa nu ai grija pentru ziua de maine sa fii sarac lipit si foarte naiv. Atata ai invatat din crestinism, sa fii naiv.

    RăspundețiȘtergere
  21. Bine domnule ateu, explica-mi dumitale cum s-a format pamantul. Cum am devenit noi oameni ? Trebuie sa ai o explicatie pentru asta. Cine ne-a creat (daca ne-a creat). De unde a aparut viata ? Si daca nu ai raspuns (demonstrat stiintific) pentru toate aceste intrebari, atunci nu poti demonstra ca Dumnezeu nu exista.

    Observ o ura nemarginita a ta impotriva lui Dumnezeu, provenita probabil din alte cauze. Am mai intalnit destui atei, dar in general nu atat de inversunati.

    Oricum, astept cu curiozitate, raspunsul la intrebarile mele.

    RăspundețiȘtergere
  22. Ma scuzi, nu stiu cum sa pun italice, asa ma descurc altfel.

    Prietene Godless, observ foarte mult implicarea ta emotionala in acest blog, dovada ca ai o problema personala nerezolvata. Ura ta impotriva lui Dumnezeu si a crestinilor nu se justifica altfel. Am observat si lipsa ta de respect pentru afirmatiile mele. Imi scriu punctul de vedere in speranta ca voi primi cel putin atentie, daca nu respect.

    citat: Intre ateismul unuia ca stalin si crimele lui nu exista nicio legatura de cauzalitate

    Oare? Daca Dumnezeu nu exista, totul e permis. Acei monstri numiti Stalin etc...si-au permis sa faca acele atrocitati deoarece nu se temeau de nimeni si de nimic. Daca nu exista Dumnezeu nu exista nici dreptate.

    Isaac Newton e parintele fizicii moderne, legile descoperite de el, nu sunt depasite, ele sunt valabile si pe baza lor satelitii se rotesc in jurul pamantului. Sau sustii cumva ca satelitii artificiali apartin secolului XVIII?

    Ceilalti oameni de stiinta enumerati nu au fost 'bieti' naivi. Faptul ca azi asa numitii oameni de stiinta (pe nedrept) nu mai cred in Dumnezeu e rezultatul arogantei la care a ajuns fiinta umana. Se crede deasupra tuturor.


    Oamenii de stiinta creationisti sunt impostori si trebuie eradicati? Dar care sunt dovezile? Dintele maimutei Lucy?

    citatAcolo nu scrie decat ca sa nu ai grija pentru ziua de maine sa fii sarac lipit si foarte naiv. Atata ai invatat din crestinism, sa fii naiv.

    Evanghelia intr-adevar scrie ca nu trebuie sa avem grija de ziua de maine. Dar nu pentru tine, tu trebuie sa iti faci griji: pentru ziua de maine. Mie imi poarta de grija Creatorul meu. Nu uita ca atat timp cat traiesti si tu esti in mana lui: si peste tine vine ploaia binefacatoare, soarele de incalzeste...si respiri aerul binefacatori, mananci roadele pamantului te bucuri de sanatate...nu va fi mereu asa.

    Cu ce drept ne cere Dumnezeu socoteala? Cu dreptul de Creator. Nu Dumnezeu trimite oamenii in iad, iadul e realitatea creata de Satan. Tu de bunavoie alegi sa mergi acolo...Nu te trimite nimeni. Cat despre Dumnezeu a facut tot ce tine de el ca sa te convinga...

    Dreptatea si dragostea lui Dumnezeu au fost perfect implinite in jertfa lui Hristos. Dumnezeu nu poate fi doar una din ele.


    Prietene, esti foarte ateu pentru ca esti sanatos, tanar si plin de viata. Vor veni momente (desi eu nu iti doresc) cand boala, batraneatea si in cele din urma clipa mortii vor veni si asupra ta. Atunci...nu vei mai gandi atat de arogant.


    O zi buna iti doresc...si reflecteaza fara aroganta. Dumnezeu te iubeste!

    RăspundețiȘtergere
  23. Cum a rezolvat mai contradictia?
    Dreptatea si dragostea lui Dumnezeu au fost perfect implinite in jertfa lui Hristos. Dumnezeu nu poate fi doar una din ele.

    Recunosc,ai dreptate, e interzis sa il blasfemiezi pe Creatorul tau. Cu ce drept si pentru ce motiv vrei sa faci asta? De unde vine ura ta pentru El? Aici nu inteleg.

    Si nu inteleg de ce ai blasfemia pe cineva care, spui tu ca nu exista? Oare nu prin motto-ul acestui blog dovedesti ca Dumnezeu exista? A...cred ca stiu motivul. Dumnezeu nu este asa cum vrei tu.

    Daca Dumnezeu ar fi fost creat de oameni, atunci el ar fi fost asa incat sa le convina oamenilor. Asa sunt toti ceilalti zei...acceptau ticalosia si chiar cereau sa li se aduca ofrande prin preotese prostituate. Nu cerea decat ofrande. Dumnezeul adevarat nu cere ofrande..si daruri..cere ascultare!

    Prietene, esti foarte ateu pentru ca esti sanatos, tanar si plin de viata. Vor veni momente (desi eu nu iti doresc) cand boala, batraneatea si in cele din urma clipa mortii vor veni si asupra ta. Atunci...nu vei mai gandi atat de arogant.


    O zi buna iti doresc...si reflecteaza fara aroganta. Dumnezeu te iubeste!

    RăspundețiȘtergere
  24. @Mihai
    Bine domnule ateu, explica-mi dumitale cum s-a format pamantul. Cum am devenit noi oameni ? Trebuie sa ai o explicatie pentru asta
    Nu, nu trebuie sa am nici o explicatie pentru asta. Tu trebuie sa ai explicatie pentru minciunile care sunt scrise in biblie despre formarea planetei si aparitia omului. Ce probe ai ca s-a intamplat asa cum scrie acolo? ce dovezi ai pentru ce scrie acolo?

    Cine ne-a creat (daca ne-a creat). De unde a aparut viata ? Si daca nu ai raspuns (demonstrat stiintific) pentru toate aceste intrebari, atunci nu poti demonstra ca Dumnezeu nu exista
    Nu ne-a creat nimeni. Pot sa demonstrez ca dumnezeu biblic e doar un mit dar nu am nevoie s-o fac in contextul de fata. In contextul de fata trebuie tu sa demonstrezi ca acela exista. Si vedea-te-as demonstrand ca exista un cerc patrat sa vezi ce ma stric de ras.

    Observ o ura nemarginita a ta impotriva lui Dumnezeu, provenita probabil din alte cauze. Am mai intalnit destui atei, dar in general nu atat de inversunati.

    Cauzele urii mele pentru conceptul de dumnezeu sunt expuse prin alte articole. Incearca-l pe asta. si ai grija ca eu sunt antiteist nu doar ateu. Majoritatea ateilor nu prea sunt preocupati de subiectul religiei. Cam 10-15 din cei pe care ii vezi in blogroll la mine sunt activisti antireligiosi. Iar eu intr-adevar sunt unul dintre cei mai inversunati. Recunosc.

    RăspundețiȘtergere
  25. @Gingic
    Prietene Godless, observ foarte mult implicarea ta emotionala in acest blog, dovada ca ai o problema personala nerezolvata
    Da, am o problema personala cu religia. Dar nu e atat de personala. Sunt mai multi oameni care o au.

    Ura ta impotriva lui Dumnezeu si a crestinilor nu se justifica altfel.
    Ura mea este pentru conceptul de Dumnezeu (stapanul absolut) si nu pentru crestini. Eu consider ca ati fost indoctrinati cand ati fost copii si nu vi s-a aratat altceva decat religia crestina - care este un virus mental. Iar voi sunteti virusati. Cum as putea sa urasc pe cineva pentru ca e bolnav de gripa de exemplu? Ma faci sa rad.

    Oare? Daca Dumnezeu nu exista, totul e permis
    Serios? Daca ai afla maine ca nu exista Dumnezeu, ai iesi pe strada sa violezi si sa dai in cap la oameni? Nu te-ai gandi ca poate au si aceia familii? Poate vor sa se razbune, mai stii? Sau cum iti explici faptul ca eu n-am cazier si ca cu cat este mai nereligioasa o tara cu atat rata infractionalitatii este mai mica?

    Daca nu exista Dumnezeu nu exista nici dreptate
    Ba da, exista. De aia noi oamenii am inventat politia si judecatoria. Daca dumnezeu ar implementa dreptatea, atunci la ce ne-ar mai folosi aceste institutii?

    Isaac Newton e parintele fizicii moderne
    1. Mai tu nu intelegi ca nimeni nu avea cum sa fie ateu pana prin 1700-1800? Daca ziceai ca esti te ardeau sau te spanzurau.
    2. Nu conteaza cine e credincios si cine nu. Daca Albert Einstein ar fi crezut in vrajitorie crezi ca asta insemna ca vrajitoria e adevarata?
    Daca Isaac Newton ar fi crezut in alchimie crezi ca inseamna ca alchimia e stiinta?

    Oamenii de stiinta creationisti sunt impostori si trebuie eradicati
    Sunt doar niste impostori. Vezi ca in SUA au fost niste procese si s-a decis la judecatorie ca creationismul nu e o teorie stiintifica si nu trebuie predata in scoli.

    Cu ce drept ne cere Dumnezeu socoteala? Cu dreptul de Creator.
    Asa, daca tu ai avea un copil si acela nu te-ar asculta l-ai arunca intr-un beci si l-ai tortura pentru tot restul vietii? Fugi d-aici ca ma sperii. Tu consideri ca ai drept de viata si de moarte asupra copiilor tai? Eu nu. Deci inca odata te intreb - cu drept ma judeca Dumnezeu? Poate am eu chef sa-l judec pe el.

    RăspundețiȘtergere
  26. "
    Bine domnule ateu, explica-mi dumitale cum s-a format pamantul. Cum am devenit noi oameni ? Trebuie sa ai o explicatie pentru asta

    Nu, nu trebuie sa am nici o explicatie pentru asta. Tu trebuie sa ai explicatie pentru minciunile care sunt scrise in biblie despre formarea planetei si aparitia omului. Ce probe ai ca s-a intamplat asa cum scrie acolo? ce dovezi ai pentru ce scrie acolo?
    "

    Daca nu trebuie sa ai nicio explicatie inseamna ca exista un gol mare in tine care cauta ceva ce nu va gasi niciodata. Daca tu cauti cai sa desfiintezi credinta, religia, pe Dumnezeu, atunci, stimate domnule, vin-o cu explicatii mai bune, decat "nu ne-a creat nimeni" sau "nu trebuie sa am nicio explicatie pentru formarea pamantului". E mai onest un copil din ala indoctrinat care crede in Dumnezeu, decat tu, care nici nu reusesti sa demonstrezi un contrariu.

    Iti recomand o carte, care ti-ar putea explica unele lucruri (desi simt ca o sa o consideri o mare aberatie). Nu te astepta la vreo cuvantare crestina, ci la ceva care ti-ar putea da, cel putin de gandit, si iti va extinde putin limitele pe care le vezi in Biblie. Iti este explicata si evolutia omului, iar Dumnezeu are locul de Creator, de mijlocitor sa zicem, ci nu de stapan de sclavi. (in carte nu cred ca vei gasi vreun citat din Biblie, deci poti sta linistit).

    http://www.scribd.com/doc/14179165/INUAKI-Reptilianul-din-Mine

    RăspundețiȘtergere
  27. @Gingic - comentariul II
    Dreptatea si dragostea lui Dumnezeu au fost perfect implinite in jertfa lui Hristos. Dumnezeu nu poate fi doar una din ele.
    Asta e ultima incercare sa te fac sa priccepi ceva, apoi am terminat discutia, ar insemna ca ai probleme grave la pricepator:
    Ai un copil. Ii zici sa nu mai sparga farfurii. ai doua optiuni - il pedepsesti, si probabil ca nu o sa mai sparga farfurii, sau il ierti, si atunci o sa le sparga in continuare.
    Zi-mi si mie, cum poti sa-l pedepsesti si sa-l ierti in acelasi timp? Pedeapsa este opusul iertarii iar iertarea e opusul pedepsei. Ce mama dracu poate sa fie atat de greu de inteles?

    Recunosc,ai dreptate, e interzis sa il blasfemiezi pe Creatorul tau. Cu ce drept si pentru ce motiv vrei sa faci asta? De unde vine ura ta pentru El? Aici nu inteleg.

    Mai nene tu nu intelegi ca pentru mine astea sunt mituri? Pot sa blasfemiez si sa ma distrez pe seama lui Dumnezeu, la fel de bine cum ai putea si tu sa te distrezi pe seama lui Mos Craciun. Intelegi ca pentru mine Dumnezeu ala e doar un personaj dintr-o carte, la fel cu e si Harry Potter?

    Prietene, esti foarte ateu pentru ca esti sanatos, tanar si plin de viata. Vor veni momente (desi eu nu iti doresc) cand boala, batraneatea si in cele din urma clipa mortii vor veni si asupra ta. Atunci...nu vei mai gandi atat de arogant.
    Iar tu prietene iti imaginezi ca adevarul depinde de starea de sanatate fizica a celui ce apreciaza, de ce varsta are, sau de cat e de infricosat de crocobaurul de dupa usa. Nu, nu de astea depinde adevarul ci de dovezi.

    Dumnezeu te iubeste!
    Problema lui. Eu pe el nu-l iubesc. Daca vine un barbat la tine, si iti zice ca te iubeste si ca din cauza asta nu mai trebuie sa faci sex cu nevasta-ta decat atunci cand zice el ce faci, te conformezi?
    Cat despre iubirea divina, asa cum e prezentata in biblie, n-are nici un fel de legatura cu iubirea ci cu sclavagismul. Ori faci ce zice dumnezeu - si atunci nu patesti nimic, ori nu faci, si atunci te tortureaza pentru eternitate. Asta e sclavagism, nu iubire

    RăspundețiȘtergere
  28. @Mihai
    Daca nu trebuie sa ai nicio explicatie inseamna ca exista un gol mare in tine care cauta ceva ce nu va gasi niciodata
    Explicatiile se gasesc in cartea de geografie de clasa a V-a in pana mea de scoala! Vrei sa-ti dau copy paste de acolo ce dracu?

    Daca tu cauti cai sa desfiintezi credinta, religia, pe Dumnezeu, atunci, stimate domnule, vin-o cu explicatii mai bune, decat "nu ne-a creat nimeni" sau "nu trebuie sa am nicio explicatie pentru formarea pamantului"
    Ultima incercare si la tine. Daca nu pricepi inseamna ca esti batut in cap.

    In momentul in care cineva vine cu o afirmatie, este de datoria lui sa aduca dovezi pentru adevarul acelei afirmatii.
    Tu zici ca exista dumnezeu - adu dovezi ca exista, nu-mi cere mie sa demonstrez ca nu exista. Sa zicem ca eu afirm:
    Am pe tastatura un drac cu 7 cozi. Tu zici - nu te cred. La care eu raspund - pai, nu poti sa demonstrezi contrariul deci, am un drac cu 7 cozi pe tastatura.
    Nu poti face afirmatii fara sa ai nimic la mana. Acelea sunt privite de catre oricine ca niste speculatii sau ca niste minciuni. Tu nici macar nu ai fost in stare sa dai o definitie a lui Dumnezeu, ce sa mai vorbim de dovezi.
    Raspunsul meu, acela ca nu exista Dumnezeu e un raspuns la afirmatia voastra ca exista. Aduceti probe si o sa va cred.

    RăspundețiȘtergere
  29. Sunt deja prea multe subiecte ca sa am timp sa scriu la toate. Dar iti raspund la cateva:

    Daca Albert Einstein ar fi crezut in vrajitorie crezi ca asta insemna ca vrajitoria e adevarata?
    Daca oamenii de stiinta moderni sunt aroganti si cred in capacitatile maimutei de a avea constiinta si simt de dreptate inseamna ca toate aceste basme sunt adevarate? Sau trebuie sa credem orbeste tot ce spun oamenii de stiinta? omniscienta savantilor de a descrie fenomene de acum milioane si milioane de ani. Eu stiu ca la baza stiintei sta observarea directa. Cine a fost martor la facerea lumii? Cate instrumente de masura erau acolo? Lipsa materiei de observare nu contrazicea insasi baza stiintei? Nu e mai logic ca orice design sa aiba un designer?

    Tu zici ca exista dumnezeu - adu dovezi ca exista, nu-mi cere mie sa demonstrez ca nu exista

    Adu-mi tu dovezi ca nu exista.
    Dupa parerea ta daca o fabrica de componente electronice ar exploda in milioane de ani ele s-ar regrupa in minunate computere performante, care ar deveni constiente de ele insele si ar avea si simt de dreptate. E absurd. Rad si eu...de mos craciunii ateismului.

    Sa crezi ca Universul a aparut din Big Bang e acelasi lucru cu haosul care produce ordine. Contrazice logica, ratiunea, bunul simt.

    Biblia nu isi propune sa demonstreze ca exista Dumnezeu. Acest lucru nu trebuie dovedit. Ea incepe cu: La inceput, Dumnezeu...si apoi iti spune ce a facut. Dumnezeu nu e cobaiul oamenilor de laborator si nu e dator sa se explice nimanui. Daca o face, o face in felul si in masura in care o doreste.

    Intelegi ca pentru mine Dumnezeu ala e doar un personaj dintr-o carte, la fel cu e si Harry Potter?

    La fel e si pentru mine ateismul, big-bang-ul, credinta in maimute si ale mituri hazlii.

    RăspundețiȘtergere
  30. Sau trebuie sa credem orbeste tot ce spun oamenii de stiinta?
    Esti si tu atat de incult incat nici macar istoria si geografia de clasa a V-a nu le cunosti. Crezi ca am sa ma apuc eu acum sa ti le predau? Pune mana si invata.
    Sau, poti mai departe sa crezi in secolul XXI ceea ce au spus niste barbari din epoca bronzului, in loc sa pui mana sa inveti ceva, pentru ca ti-e o lene intelectuala de mori.

    Adu-mi tu dovezi ca nu exista.
    Nu ai inteles nimic din ce ti-am scris. Avand in vedere ca ma obosesc degeaba, nu mai are vreun rost sa continuam.

    Biblia nu isi propune sa demonstreze ca exista Dumnezeu. Acest lucru nu trebuie dovedit. Ea incepe cu: La inceput, Dumnezeu...si apoi iti spune ce a facut. Dumnezeu nu e cobaiul oamenilor de laborator si nu e dator sa se explice nimanui. Daca o face, o face in felul si in masura in care o doreste.
    Biblia e de cacat. Universul l-am facut eu. Ca asa am scris aici. si n-am nevoie sa ma justific in fata nimanui. De fapt Eu sunt Dumnezeu. Si cu asta am terminat toata povestea. Iar daca doresc sa explic o fac in felul si in masura in care vreau eu.

    La fel e si pentru mine ateismul, big-bang-ul, credinta in maimute si ale mituri hazlii.
    Ok. Clasa a V-a da?

    RăspundețiȘtergere
  31. Daca ai afla maine ca nu exista Dumnezeu, ai iesi pe strada sa violezi si sa dai in cap la oameni?

    Si daca as face-o, cu ce drept m-ai pedepsi? De unde vine ideea ta de dreptate? Din praful originar?

    O lege fundamentala a roboticii si a informaticii spune ca un calculator/robot nu poate construi un calculator/robot mai complex decat el insusi. E acceptata in unanimitate de toti oamenii de stiinta actuali. Pana se va naste vreun robotist evolutionist sa o contrazica. Haosul genereaza tot haos, nicidecum ordine. Unde ai vazut tu reversul?
    Poti sa dovedesti, macar cu un exemplu?


    Problema lui. Eu pe el nu-l iubesc. Daca vine un barbat la tine, si iti zice ca te iubeste si ca din cauza asta nu mai trebuie sa faci sex cu nevasta-ta decat atunci cand zice el ce faci, te conformezi?


    Dumnezeu nu iti va cere asa ceva niciodata. Dar iti va interzice sa te culci cu sotia vecinului tau sau cu fiica ta. Legile lui Dumnezeu sunt legi morale. Da le accept pentru ca in mine exista o constiinta morala care intelege ca ceea ce Dumnezeu imi interzice ar fi o ticalosie.


    Iti promit ca de indata ce imi voi face timp o sa arunc o privire pe cartea mentionata. Foarte curand. Am sa iti spun impresiile mele.

    Daca tu ai avea un copil si acela nu te-ar asculta l-ai arunca intr-un beci si l-ai tortura pentru tot restul vietii?

    Aici te inseli. Tu nu esti copilul lui Dumnezeu (sau cel putin nu mai esti, in clipa cand ai refuzat asta). Tu insuti te-ai declarat vrajmasul lui Dumnezeu. Atunci asuma-ti si responsabilitatea asta. Eu da, sunt copilul meu, de aceea nu voi fi aruncat intr-un beci.
    Gresesti, oamenii nu se nasc copii ai lui Dumnezeu, ei aleg sa devina asta.

    Si da, scopul lui Dumnezeu a fost si este ca toata omenirea sa fie numita copii ai lui Dumnezeu. Satan, o parte din fiintele spirituale si o parte din oameni au decis opusul: razvratirea si razboiul. De miri ca asta vor avea?

    RăspundețiȘtergere
  32. Esti si tu atat de incult incat nici macar istoria si geografia de clasa a V-a nu le cunosti.

    Vorbesti despre indoctrinarea din manualele de clasa a v-a? La scoala nu eram provocati sa gandim ci sa memoram manualele lor. Ca erau minciuni asta nu ne-a spus nimeni. Unde sunt argumentele la acest punct? Aici nu am inteles...



    Da? Atunci de ce te justifici? Ce rost are acest blog atunci? Dar prezenta ta aproape non stop aici? Dar inversunarea ta?

    Clasa a V-a da?
    Manualul de zoologie al clasei a v-a e un fel de Biblia a ateismului? Iar nu am inteles. Acolo doar scrie ca acum milioane de ani omul era o maimuta. Si ca asa cred oamenii de stiinta. Si cam atat. Dovezi? Nu am gasit.




    Avand in vedere ca ma obosesc degeaba, nu mai are vreun rost sa continuam.

    Ce anume nu am inteles? Niciodata nu aduci argumente directe, ci doar faci referinte la 'oameni de stiinta', manuale si carti si mult iubita fraza: 'nu poti dovedi', dar tu poti?

    RăspundețiȘtergere
  33. Mah, m-am plictisit. Nu mai posta comentarii pe aici ca imi pierzi vremea degeaba. Du-te si streseaza-i pe altii. Uite, du-te pe www.tlp.ro si manifesta-te acolo; o sa gasesti pe unii care au timp de tine si de prostiile tale.

    RăspundețiȘtergere
  34. Sa inteleg ca nu ai timp si nu vei mai scrie articole? Sau preferi sa nu mai fi contrazis. Daca asta doresti si vrei sa te desfasori liber, pot sa iti indeplinesc dorinta. Crezi in ce vrei.

    Eu cred ca motivul adevarat, nu est din lipsa de argumente, este ca nu vrei sa crezi, ca iti convine sa nu crezi, ca vrei sa calci in picioare adevarul pentru ca acceptarea lui cere responsabilitate.

    Si nu ai chef sa ti-o asumi.

    La revedere, o zi buna stimate prieten.

    RăspundețiȘtergere
  35. Nu, timp sa scriu articole o sa am. N-am timp sa-ti fac tie educatie.

    RăspundețiȘtergere
  36. @Gingic
    "O lege fundamentala a roboticii si a informaticii spune ca un calculator/robot nu poate construi un calculator/robot mai complex decat el insusi. E acceptata in unanimitate de toti oamenii de stiinta actuali."

    Draga Gingic, tu nu ai trecut nici clasa a V-a, cum de stii tu de "legi fundamentale"?

    Hai sa iti explic cum functioneaza lucrurile - in acest moment nici un om de pe lumea asta nu stie cum sa faca un banal pix (ma refer sa il faca de la cap la coada). E nevoie de o armata de oameni (petrolisti, marinari, chimisti, metalurgisti, minieri, etc) ca sa faca un pix.

    Este gresit sa ceri ca un robot sa faca un robot mai complex, logica ta este stramba. Ma rog, asa sunteti voi obisnuiti, spalatii pe creier, sa ganditi simplist. Lucrurile sunt ceva mai complicate si nu spune nimeni ca stie totul, dar acest lucru nu este un motiv ca sa crezi toate prostiile. Eu sunt perfect multumit cu a spune: "nu stim momentan".

    RăspundețiȘtergere
  37. ovidog says: "Isaac Newton e parintele fizicii moderne, legile descoperite de el, nu sunt depasite, ele sunt valabile si pe baza lor satelitii se rotesc in jurul pamantului. Sau sustii cumva ca satelitii artificiali apartin secolului XVIII"

    un exemplu foarte la indemina, daca operatorii satelitilor din reteaua GPS s-ar baza pe legile lui newton, eroarea la sol ar fi de ~1km. asta din cauza relativitatii speciale. Nimeni nu lanseaza si opereaza sateliti cu calcule facute dupa legile mecanicii clasice.
    legile miscarii newtoniene sint "clasice", ca sa nu zicem depasite, inca din 1905.

    Parintii fizicii moderne sint altii, A.Einstein, Max Plank, Bohr, etc. Dar deh, oamenii se cam pisau pe d-zeul vostru personal, deci nu merita mentionati.

    RăspundețiȘtergere
  38. Eu sunt perfect multumit cu a spune: "nu stim momentan".

    Atunci citeste titlul articolului tau.

    RăspundețiȘtergere
  39. Nu-i articolul lui, e al meu. Si se referea la cu totul alte chestii decat ai inteles tu.

    RăspundețiȘtergere
  40. Ba ai dreptate intr-o privinta : Nu exista dumnezeu ala din biblie care a fost inventat de mintea unor oameni primitivi si prosti doar pt a explica fenomene pe care nu le intelege
    Anticii credeau ca fulgerele sunt pedepsele unor zei infuriati.
    Crestinii cred ca daca lucrezi intr-o zi de sarbatoare te trazneste 'mnezeo.
    Observa cineva asemanarea?

    RăspundețiȘtergere
  41. Citesc si recitesc blogul tau cat si forumu de pe atei.ro si nu-mi pot raspunde la o intrebare. "De ce ateu si nu deist?" Sansele de a exista o entitate superioara initiala (partial creatoare) sau de a nu exista mi se par egale. Singurul motiv viabil pentru existenta acestei entitati care l-am gasit pana acum se rezuma in acesta "Combinatia de constante fizice pe care o observam în universul nostru este singura care poate determina aparitia vietii, asa cum o cunoastem noi. Din moment ce putem concepe mai multe combinatii de constante fizice, altele decât cea curenta, trebuie gasita o explicatie a faptului ca exista aceasta combinatie si nu alta. Explicatia este teoria ca Entitatea superioara, atotputernica si perfecta a creat Universul, cu aceste constante atent "reglate", expres pentru a determina aparitia vietii (umane). Nici o alta teorie nu este mai potrivita decât aceasta, deci putem presupune, fara teama de a gresi, ca Dumnezeu exista.
    Probabilitatile de aparitie a Universului cu aceasta combinatie de constante fizice au fost calculate, de catre sustinatorii principiului (pe care îl vom prescurta în continuare ca PAT), ca fiind absurd de mici, atât de mici încât se poate presupune ca el n-ar fi putut aparea printr-o simpla coincidenta." In textul initial in loc de Entitate superioara scria Dumnezeu, am inlocuit deoarece dumnezeul e al crestinilor iar eu nu discut fantasmagorii. (sursa: http://www.atei.ro/Text/pat.html)

    Sa revin la intrebare: De ce ateu si nu deist?

    ps: Ma intereseaza foarte mult raspunsul la aceasta intrebare, multumesc anticipat.

    RăspundețiȘtergere
  42. "deci putem presupune, fara teama de a gresi, ca o Entitate superioara exista." Eram prea obosit aseara si mi-a scapat Dumnezeul asta.

    RăspundețiȘtergere
  43. 1. O sa fac o singura critica:

    Combinatia de constante fizice pe care o observam în universul nostru este singura care poate determina aparitia vietii, asa cum o cunoastem noi

    Combinatia de constante fizice pe care o observam in universul nostru, este singura care poate determina aparitia nevietii (dark matter, dark energy, gauri negre, raze de lumina, planeta Jupiter) asa cum o cunoastem noi. Argumentul asta face o discriminare arbitrara intre viata si neviata, si apoi foloseste aceasta discriminare in structura lui. Deci e gresit. Din faptul ca ceva exista (fie ca e viata fie ca nu e) nu rezulta in nici un fel intentia cuiva de-a crea acel ceva. Exista cateva obiecte care au fost create cu intentie. (de catre specia umana). Insa nu ai voie sa extinzi acest fapt la tot ceea ce exista. Poti sa-l extinzi la o piatra de rau, si deja ai dat-o in bara. Nu exista nici un fel de intentie in "devenirea" unei pietre de rau. Doar eroziune, cimentare, din nou eroziune si din nou cimentare.

    De fapt este atat de gresit incat pot sa-l critic pe 4 pagini. Insa, o singura critica este de ajuns pentru a demonstra ca este fals.

    2. Vad ca e criticat destul de bine argumentul si pe atei.ro. Cu care critica dintre acelea nu esti de acord? (Ca argumentul teist sa tina trebuie sa fii in dezcord cu toate, nu doar cu una)

    RăspundețiȘtergere
  44. 1. " Din faptul ca ceva exista (fie ca e viata fie ca nu e) nu rezulta in nici un fel intentia cuiva de-a crea acel ceva." Nu rezulta intentia cuiva de a crea acel ceva dar nici nu infirma ca ar exista o cauza externa. (acesta este punctul de plecare al intrebarii mele) Din moment ce nu confirma sau infirma de unde sa stim ce extrema sa alegem ca fiind cea adevarata?
    2. Cu restul argumentelor nu sunt de acord.

    RăspundețiȘtergere
  45. 1. Nu rezulta intentia cuiva de a crea acel ceva dar nici nu infirma ca ar exista o cauza externa

    Asta inseamna ca acest argument teist este doar o speculatie, in ceea ce priveste doar acest fapt. Iar in cazul unei speculatii, deja treci la agnosticim, si avand in vedere ca speculatia nu este nici confirmata si nici infirmata, deismul este exclus, doar pe aceasta baza. Ca argument pentru deism este gresit, pentru faptul ca o ipoteza nu este decat ipoteza si atata tot.

    Eu trec mai departe, la ateism, sa zicem pe baza briciului lui Occam, care zice ca ne putem dispensa de explicatii care nu sunt neaparat necesare. Exista mai multe modele ale creatiei Universului ex nihilo si care nu propun nici un fel de fiinta atotputernica, cu statut la fel de ipotetic, insa care au nevoie de mai putin axiome decat ipoteza deista.

    Un ateu specializat pe gandire analitica, asa cum este lazypawnpoate sa macelareasca punctual argumentul. Eu insa sunt specializat pe gandire intuitiva. Si prima chestie pe care o fac in cazul unui rationament de tipul asta este sa il aplic peste propria sa concluzie. Tu ai considerat ca e necesar sa postulezi un dumnezeu ca explicatie pentru viata. Gandeste-te ce trebuie sa postulezi ca sa explici pe acel dumenzeu. Gandeste-te ce trebuie sa postulezi ca sa explici explicatia pentru acel dumnezeu. Vei ajunge sa faci regeresie la infinit cu o progresie de dumnezei din ce in ce mai smecheri. Iar asta nu este decenta, noi, oamenii, nu gandim asa lucrurile pe aceasta lume, iar daca il intrebi pe un om de ce curge apa iar el iti raspunde "pentru ca cineva misterios despre care nu putem sti nimic o face sa curga asa" o sa presupui ca te-a injurat, sau ca isi bate joc de tine. Daca esti la scoala si ti se cere sa rezolvi ecuatia x+3=0, iar tu raspunzi x=[(y+t)/k]^25, iti iei nota 3.

    RăspundețiȘtergere
  46. isi recomand sa devi ateu negativ/slab credema ca e cea mai logica forma de ateism , ai sit foarte bun ,dar sa afirmi un lucru 100% e cam ilogic poti nega dar nu afirma ca nu exista ,poate exista unicornul roz pe alta planeta ,poate si pluti ,ateismul negattiv nu afirma,infirma nimic ,doar neaga existenta zeiilor

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Din ratiuni de discurs la nivel social prefer ateismul tare. Si il prefer din cauza ca nimeni nu se declara agnostic fata de unicornul roz, pur si simplu astfel de afirmatii nu fac parte din discursul uzual.
      Cand am sa vad cum oamenii se declara agnostici fata de moartea lui Hitler, fata de existenta realitatii, fata de existenta unui cacat perfect patrat si frumos parfumat in capul Papei de la Roma, uite atunci am sa ma declar si eu agnostic fata de existenta lui Dumnezeu.
      Treaba asta cu agnosticismul nu este altceva decat o practica de trolling pe care o folosesc religiosii si careia multi atei ii cad prada; intr-adevar este mult mai greu sa sustii ateismul tare decat pe acela slab insa nu-i deloc imposibil si in societate se opereaza actualmente cu un dublu standard, dublu standard pe baza caruia dumnezeu este exclus din categoria semantica de care apartine, aia cu spiridusii, cu Zeus, cu ceainicul care orbiteaza in jurul lui Marte, etc.

      Daca notiunea de agnosticism are vreun sens atunci cei care vor sa o foloseasca trebuie sa prezinte consistenta nu doar in afirmatii ci si in actiune. Si trebuie sa prezinte consistenta in afirmatii si actiune pe tot spectrul obiectelor care au proprietati epistemologice asemanatoare lui D-zeu.

      Apoi presupun ca ai vazut cat de des este folosit in limbaj verbul a "sti". Crezi ca in toate instantele in care este folosit acest verb oamenii pretind certitudine absoluta? Sa fim seriosi, nimeni nu pretinde, dar toti stiu o groaza de lucruri si de adevaruri, adevaruri care adesea sunt contingente si mai rar logice. Chiar si asa, oamenii spun ca stiu ca apa e potabila, ca stiu ca nu e nici o fantoma dupa usa, ca stiu ca porcul nu zboara, etc...

      Dar oricand se poate demonstra ca porcul zboara, poate zboara cu un avion, ca sa nu mai spunem ca relativ la soare zboara chiar cu o viteza astronomica.

      Ștergere
  47. ateismul tare este o forma prea puternica de ateism sa afirmi ca nu exista zeii trebie sa poti dovedi ca sti absolu totul din moment ce cunosti putin nu poti afirma ,infirma nimic

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. din moment ce cunosti putin nu poti afirma ,infirma nimic

      Pot sa cunosc chiar foarte putine si sa afirm anumite propozitii cu certitudine absoluta. De exemplu 1+3 = 4. Vacile dau lapte. N-ai nevoie de omniscienta ca sa spui ca astea sunt propozitii adevarate. Insa nu despre asta e vorba aici.

      Este vorba despre modul in care e folosit limbajul si am explicat mai sus. Daca ar fi sa folosim peste tot termenul de agnosticism asa cum este folosit in cazul existentei lui d-zeu atunci ar trebui sa-l folosim in perpetuitate. Acest termen nu are nici un fel de utilitate lingvistica; ne-am descurca fara el cel putin la fel de bine.

      Ștergere