Pagini

duminică, 26 decembrie 2010

Sărbătorile de iarnă şi consumul de carne

    Probabil că în perioada sărbătorilor, nimeni nu se gândeşte la o comparaţie între hrana de sorginte vegetală, cea de sorginte animală şi activităţile la care consumul acestora predispune în mod colateral.
     Dacă e să acceptăm "teoria creaţionistă" care spune că Universul cu om cu tot a fost creat în şase zile de către un duh, vom ajunge la concluzia că mâncăm porcul pentru a sărbători materializarea acelui duh sub forma unui individ numit Cristos, materializare numită "concepţie imaculată". Totuşi, comunitatea ştiinţifică, dovezile şi logica trimit către o altă explicaţie, numită evoluţionism de către oamenii civilizaţi şi darwinism de către propagandiştii religioşi care doresc să denigreze explicaţia insinunând că este doar teoria obscură a unui individ numit Darwin. La fel cum ar numi relativitatea - einsteinism iar heliocentrismul - copernicism.
    Conform evoluţionismului, specia umană a evoluat din nişte creaturi care îşi duceau traiul acum câteva milioane bune de ani prin coroanele copacilor din Africa. Dacă ne uităm la maimuţele actuale care fac acelaşi lucru în prezent o să observăm că activitatea de-a consuma vegetale durează foarte mult timp. Substanţele nutritive găsite în vegetale sunt distribuite uniform în coroana copacilor şi astfel, consumul lor duce la răspândirea uniformă a membrilor grupului în mediul în care se hrănesc. Consumul de frunze şi fructe prin copaci aşadar, nu este o activitate care predispune la socializare, ba dimpotrivă, în momentul în care elementele nutritive se găsesc într-o cantitate nesatisfăcătoare se poate ajunge la altercaţii dacă membrii grupului nu păstrează o anumita distanţă între ei asfel încât fiecare să aibă acces la o "parcelă" mai consistentă.
    Spre deosebire de vegetalele din junglă, sursele de proteine sunt dispuse într-un mod cât se poate de eterogen. Iar sursa de proteine care poate să fie un porc, o antilopă sau o zebră, necesită pentru a fi obţinută conlucrarea mai multor indivizi din grup. Primele maimuţe care au coborât din copaci şi au început să consume carne, trebuiau în mod necesar să acţioneze în haită pentru a doborî o asfel de pradă. Aceste primate nu aveau nici viteza ghepardului, nici vederea nocturnă a leopardului, nici forţa leului sau anduranţa hienelor, trebuiau deci să suplinească prin număr şi strategie. Drept urmare, la specia umană vânatul nu a putut evolua ca o activitate solitara ci în mod necesar a fost una socială, la fel ca la multe alte specii de mamifere carnivore cum sunt lupii, leii şi hienele. Din moment ce prada era doborâtă în colectiv, la fel era şi mâncată; deci şi consumul de carne a ajuns să fie o activitate la fel de socială. Odată ce mâncarea a devenit un ritual care ţine de socializare, au apărut şi formele ei aberante pe care le putem observa în prezent: oameni care mănâncă deşi nu le este foame. Sunt absurd eu sau situaţia este absurda?
    Latura socială a consumului de carne se poate observa în prezent la cimpanzei, care atunci când se hrănesc cu fructe sau frunze o fac separat, însă în rarele ocazii cînd reuşesc să ucidă vreun inamic din alt clan, îl mănâncă împreună. La fel fac şi creştinii când se hrănesc cu carnea şi sângele lui Iisus Hristos, se adună toţi la biserică pentru a consuma acele bunătăţi, nu le mănâncă singuri şi în secret. 
    Când carnivorele doboară o pradă mai mare, este destulă hrană pentru toţi; nu numai că proteinele au o valoare nutritivă superioară, dar până la apariţia frigiderului, acea cantitate de hrană nu putea fi stocată în aşa fel încât să nu se deprecieze, deci se mânca pe săturate şi cât mai mult posibil atunci când era ucis animalul deoarece mai târziu carnea se altera. Acest instinct ancestral de-a ucide un animal şi de-a mânca pe rupte poate fi observat manifestându-se în epoca modernă, de exemplu sub forma sărbătorilor de iarnă. Evident că odată cu apariţia agriculturii vânatul a început să constituie din ce în ce mai puţin din totalul de hrană al speciei şi a fost înlocuit treptat de carnea animalelor domesticite. Chiar şi acestea însă trebuiau să fie mâncate foarte rapid după ce erau sacrificate, din acelaşi motiv al lipsei metodelor de refrigerare. Tot din cauza asta sacrificarea porcului se face iarna, deoarece iarna nefiind ca vara, oferă o metodă naturală de refrigerare.
    Dar astăzi suntem în secolul XXI. Avem mai toţi frigidere. Putem tăia porcul şi mânca rezonabil, fără să ne speriem că o să se strice carnea. Nu asta se întâmplă însă. Oamenii, mânaţi de instinctele primitive se adună în grupuri şi încep să consume carne şi să socializeze. Şi să consume. Şi să consume până vomită, în combinaţie cu sângele lui Hristos consumat la fel de excesiv. Şi apoi să consume din nou, ca şi când ar urma cea mai neagră foamete posibilă. Acest instinct de-a mânca multă carne odată este sculptat de evoluţia prin selecţie naturală în aşa fel încât să fie eficient în cazul unor primitivi din savana africană acum câteva milioane de ani, nu în cazul mediului nutritiv din secolul XXI. Este de fapt chiar contraproductiv, având în vedere apelurile la salvare din această perioadă.
    La nivel evolutiv 10 000 de ani înseamnă mai nimic, de aceea instinctul acesta va rămâne. Nu pot să neg că există o anumită fascinaţie în a prăji pe înserate nişte bucăţi de carne pe o grămadă de cărbuni. Totuşi nu este doar o chestiune instinctuală ci a devenit şi una socială şi culturală, de aceea m-am obosit să scriu acest articol. Instinctele de care dispunem şi care au fost şlefuite în milioane de ani sunt greu de controlat, însă ceea ce ţine de cultură nu este imposibil de depăşit. Ca atare îi sfătuiesc pe concetăţeni să încerce să nu cadă pradă festivalului îmbuibării care poartă numele de "sărbători de iarnă" şi să consume alimente în mod moderat după câtă foame le este, nu după cum ar mânca un om primitiv în aceeaşi situaţie. Nu vă e frică, frigiderul o să aibă grijă de tot ceea ce n-aţi putut mânca acum.

   Poftă bună!

69 de comentarii:

  1. E buna observatia privind socializarea la vanat. Foarte probabil ca era chiar mai importanta socializarea ca mancarea (i.e. stabilirea de ierarhii, rituri de trecere si concursuri). Este insa destul de ingusta perspectiva. Nu poti sa sti cum se facea culesul de fructe, radacini, ciuperci, seminte, frunze, desi acestea se pastrau si erau necesare. Dilema este ca din acest domeniu au ramas foarte putine artefacte, fiindca nu erau necesare. Ramaneau boluri... si vopsele pe pereti. Poti sa iei exemple contemporane de triburi pritimive si sa vezi la ce ma refer. Copii si femeile tind sa caute, in grupuri, mancare vegetala prin padure, in timp ce barbatii se duc la cate o vanatoare. Dar intre cele doua surse de hrana, vanatoarea este mult mai instabila, pentru ca e foarte greu sa prezici locurile si perioadele in care gasesti animale, pe cand plantele si ciupercile au cicluri foarte previzibile.

    Iar ideea ca traiesc grupul de culegatori era mai putin interesat de socializare este subreda. Chiar daca cimpanzeii sunt mai anti-sociali cand nu au hrana, nu inseamna ca este o regula. Pot sa arat cu degetul spre bonobo, rudele la fel de distante ale oamenilor, dar mult mai sociabile. Intr-adevar, exista tensiunile teritoriale intre triburi/grupuri, dar e greu sa simplifici comportamentul din grup pana la acel nivel.


    Tot in sustinerea mea amintesc de niste articole din "Civilizatia Foametei":

    Feminismul si economia (ai vizitat deja)


    Si, ca fapt divers, cand e ultima oara cand ai mers la cules de fructe singur? La mine e clar o experienta de grup. Totdeauna am fost la livada cu grupul, pentru ca era sezonul de cules si aveai nevoie de cat mai multi oameni pentru a aduna fructele inainte sa se strice. Singur, as aduna mult mai putin si as putea transporta si mai putin.

    De cand sunt mic ma urcam prin ciresi, corcodusi, nuci, peri, meri si du(d)zi cu prietenii si vecinii, fiind o activitate sociala in care puteam lucra impreuna sau concura, insa tot adunam multe si eram intr-o siguranta mai mare (i.e. daca furam de la vecini, cineva statea de sase).

    P.S. in numele luptei cu prejudecatile adaug si aceasta lectura: http://fora.tv/2010/08/12/Peter_McAllister_Manthropology

    RăspundețiȘtergere
  2. Mentionez ca sunt de acord ca ritualul de consum de carne are importanta mare la nivel de ritual/sarbatoare. Practic biblia evreilor e plina de instructiuni pentru sacrificarea animalelor; e clar ca barbatii erau "pasionati" de consumul de carne pe atunci.

    In realitate insa, carnea nu este hrana perfecta, fiind fara minerale, vitamine, glucide si multe alte substante care necesare pentru o viata buna. Regimul "foarte" carnivor nu e decat o forma de infometare a organismului.

    Ca un alt fapt divers, in culturile pastorale sacrificiul animal avea si un potential aspect de drogare. In unele zone, animalele pasteau pe ierburi si ciupercute halucinogene, psihotropice, iar cand erau sacrificate, sangele sau laptele avea potential psihotropic mare, iar carnea ceva mai mic. ...Asta la capitolul ritualuri si "spiritualitate".

    RăspundețiȘtergere
  3. "Practic biblia evreilor e plina de instructiuni pentru sacrificarea animalelor; e clar ca barbatii erau "pasionati" de consumul de carne pe atunci."
    Asta am vrut sa spun si eu insa mi-a luat-o ZDragomir inainte :P As mai adauga si faptul ca porcul era chiar pe lista neagra...

    E adevarat ca foarte multi oameni obisnuiesc sa manance pana dincolo de saturatie, multi ajungand chiar pe la serviciile de urgenta. Asta nu cred ca tine neaparat de vreun fenomen religios chiar daca incidenta e mai mare in perioada sarbatorilor de iarna. Personal, chiar daca nu mi-e efectiv foame (dar nici senzatie de satietate nu am) pot sa stau la o masa cu un prieten si sa servesc o friptura si un pahar de vin. Ocazional, fireste..

    RăspundețiȘtergere
  4. Deh, suntem atat prizonierii genelor cat si ai memelor.

    RăspundețiȘtergere
  5. "Şi să consume până vomită, în combinaţie cu sângele lui Hristos consumat la fel de excesiv.""

    Aceasta afirmatie este falsa.
    1. Nu te impartasesti cu sangele si trupul lui Christos decat doar atunci cand faci o pregatire temeinica pentru asta, adica prin post (si nu ma refer doar la mancat, ci si la fapte) si rugaciune, lucru care se intampla ocazional. De fapt, cred ca din cei care merg regulat la Biserica, 70% dintre ei se impartasesc de cel mult 4 ori pe an. Postul si rugaciunea implica punctul

    2. Daca nu tii post si rugaciune si in plus daca nu te spovedesti si nu primesti dezlegare pentru Impartasanie, atunci faptul ca mananci carne si vomiti in post (cele 40 de zile), nu-ti va permite niciodata sa te impartasesti cu Sangele si Trupul lui Christos.

    Imbuibarea si pofta pantecelui este un pacat ca oricare alt pacat ce transforma omul intr-un sclav al patimilor. Asadar asocierea intre crestini si imbuibare este una falsa. Cat despre asocierea intre taierea porcului si serbarea Craciunului, aceasta nu este decat o traditie romaneasca, nu una crestina, adica alta discutie.

    RăspundețiȘtergere
  6. @Corneliu Axente

    "Imbuibarea si pofta pantecelui este un pacat ca oricare alt pacat ce transforma omul intr-un sclav al patimilor. "

    Stim, crestinii adevarati sunt puritani, desi in basmul cu Isus, personajul principal merge la petreceri si nu numai ca bea vin, dar face rost de mai mult vin, sa continue betia...

    Asta nu schimba faptul ca crestinii au un ritual canibalistic si pastreaza ritualurile vechi de sacrificiu animal, intr-o forma mai putin metaforica. Trebuie sa fi imbecil ca sa ignori asociatia religioasa intre ritualul de sacrificiu animal si sacrificiul pe care il face personajul vostru preferat de basm. Nu degeaba e plina povestea de limbaj pastoral.

    RăspundețiȘtergere
  7. "Ritualul canibalistic de socializare" (cum il numesti) nu este rau in sine. Chiar faptul ca acum poti scrie pe net se datoreaza socializarii primare. Inteleg ca ai ceva cu cei credinciosi, dar sa condamni socializarea doar pentru unii fac excese? Parca spuneai ca ateii nu pot fi fundamentalisti?
    Te citez:
    "La nivel evolutiv 10 000 de ani înseamnă mai nimic, de aceea instinctul acesta va rămâne. Nu pot să neg că există o anumită fascinaţie în a prăji pe înserate nişte bucăţi de carne pe o grămadă de cărbuni."
    Apoi imdediat te contrazici:
    "Totuşi nu este doar o chestiune instinctuală ci a devenit şi una socială şi culturală, de aceea m-am obosit să scriu acest articol."
    Faptul ca un instict a devenit un ritual social este motivul ostenelii? De fapt ce reprosezi "sarbatorilor de iarna"? Ca se numesc asa?

    "Ca atare îi sfătuiesc pe concetăţeni să încerce să nu cadă pradă festivalului îmbuibării care poartă numele de "sărbători de iarnă" şi să consume alimente în mod moderat după câtă foame le este, nu după cum ar mânca un om primitiv în aceeaşi situaţie. Nu vă e frică, frigiderul o să aibă grijă de tot ceea ce n-aţi putut mânca acum."
    E un sfat de medic? Acesta a fost scopul postarii?
    @ZDragomir (DumneZero):
    Cei ce nu gandest precum gandesti tu sunt cumva imbecili? Faptul ca o povestire este(sau nu) in limbaj pastoral ii scade (sau creste) valoarea de adevar? Ti se pare ca adevarurile lui Pitagora sunt cumva inferioare celei a lui Gottfried Wilhelm von Leibniz care la randul lor contin mai putin adevar decat analizele lui Marcus Solomon? (doar pentru ca limbajul lui Pitagora nu avea termeni privint calcul infinitezimal iar Leibniz la randul lui nu stia sa vorbeasca despre valori discrete).

    RăspundețiȘtergere
  8. @Zdragomir

    Ultima oara cand am facut un schimb de replici cu tine, mi-am promis datorita ineptiile ce le debitai sa nu te mai bag in seama. Acum imi incalc promisiunea tot datorita aberatiilor de care esti capabil. Printre ele acum, folosirea in nestiinta a derivatului semantic din "canibal", canibalistic. Cand ai sa-ti dai silinta de a utiliza macar cuvintele potrivite intr-o fraza? Caci despre conceptiile si parerile neargumentate nu cred ca are rost sa am vreo pretentie de la tine.

    RăspundețiȘtergere
  9. Dansu,

    Sa clarific:

    IMBECÍL, -Ă, imbecili, -e, adj., s. m. și f. (Adesea prin exagerare) 1. Adj., s. m. și f. (Persoană) cu capacități mintale foarte reduse; neghiob, tâmpit. 2. Adj. Care trădează, demonstrează imbecilitate (1). – Din fr. imbécile, lat. imbecillus.

    Degeaba deviezi de la subiect.

    RăspundețiȘtergere
  10. @Axente

    Sunt sigur ca fix pentru ca am folosit eu "canibalistic" in loc de "canibal" ti-ai depasit pragul de toleranta stabilit tot de tine. Sigur.

    E un cuvant imprumutat din engleza, un import taios cu dedicatie pentru crestini ce mimeaza antropofagia.

    Iritarea ta nu schimba "lumea" plina de ritualuri si sacrificii descrisa de cartea ta preferata.

    RăspundețiȘtergere
  11. @Dragomir

    Nu poti sa sti cum se facea culesul de fructe, radacini, ciuperci, seminte, frunze, desi acestea se pastrau si erau necesare

    Ba, pot sa stiu cum erau culese, prin raspandirea uniforma a indivizilor pe o tarla. Sa nu uitam ca eu discut perioada de dinainte de aparitia agriculturii.

    Dar intre cele doua surse de hrana, vanatoarea este mult mai instabila

    Este adevarat insa instinctul de-a ucide a fost esential pentru supravietuire. Gandeste-te ca oamenii asa cum sunt ei ar fi fost doar niste delicatese pentru ceilalti carnivori. Activitatea de-a vâna a venit la pachet cu activitatile defensive. In articolul de pe civilizatia foametei acest fapt, important spun eu, nu este mentionat deloc. Si pe undeva este destul de greu sa deosebesti vanatul de activitatile defensive. Ce te opreste sa te infrupti din carnea unuia care voia sa te manance?

    Pot sa arat cu degetul spre bonobo, rudele la fel de distante ale oamenilor, dar mult mai sociabile

    Stiu asta, insa eu discutam de o conditie suficienta pentru socializare, si nu am afirmat ca este singura; de buna seama exista si altele care predispun la socializare. Eu am afirmat ca vanatul si consumul de carne a fost una dintre ele, si as zice ca una destul de importanta.

    Si, ca fapt divers, cand e ultima oara cand ai mers la cules de fructe singur? La mine e clar o experienta de grup. Totdeauna am fost la livada cu grupul

    Inca odata, am specificat ca e vorba de perioada preagriculturala, iar pe vremea aia nu erau livezi. Sunt de acord ca practicarea agriculturii predispune in prezent la socializare. Sa fi dat tu la sapa cum am dat eu si sa vezi babele cum turuie pe rupte, ca si cand n-ar da la sapa ci ar fi sporovai pe banca din fata casei. O sa ma uit pe documentarul de la foratv cu prima ocazie cu care o sa am timp la dispozitie.

    In realitate insa, carnea nu este hrana perfecta, fiind fara minerale, vitamine, glucide si multe alte substante care necesare pentru o viata buna. Regimul "foarte" carnivor nu e decat o forma de infometare a organismului.

    Asa cum eu stiu ca proteinele se pot gasi si in vegetale, la fel de bine stii si tu ca vitaminele se pot gasi si in carne. Unde se include ficatul de peste de exemplu. Regimurile alimentare sunt dupa felul fiecaruia; regimul tau alimentar ar putea sa desfiinteze un carnivor adevarat din specia umana. Iar regimul meu alimentar (mananc odata pe zi sau mai rar) ar duce rapid la inanitie majoritatea populatiei. Mai bine mananca fiecare dupa cum ii cere organismul. (Insa sa manance pentru ca le e foame nu pentru ca asa e traditia sa manance la comnda pe data de x, y, z, t).

    RăspundețiȘtergere
  12. @Corneliu

    Daca nu tii post si rugaciune si in plus daca nu te spovedesti si nu primesti dezlegare pentru Impartasanie, atunci faptul ca mananci carne si vomiti in post (cele 40 de zile), nu-ti va permite niciodata sa te impartasesti cu Sangele si Trupul lui Christos

    Presupun ca iti imaginezi cat de absurd trebuie sa para acest ritual unui ateu si unui naturalist. In primul rand poate sa vorbeasca popa zeci de ani pe langa paine si vin ca tot paine si vin o sa fie acolo. Chiar vrei sa aducem o haita de chimisti sa faca analiza chimica a painii si vinului sfintit de popa? Asta la nivel fizic.

    La nivel moral insa ritualul e cu desavarsire sinistru. Cum sa mananci carnea dumnezeului tau si sa-i bei sangele? Eu unul nu pot sa pricep care este magia din jurul sangelui in crestinism. Ai putea de exemplu sa explici de ce lui dumnezeu (tatal) ii place mirosul de sange si grasime mai mult decat cel de legume?

    RăspundețiȘtergere
  13. @DanSu

    Ritualul canibalistic de socializare" (cum il numesti) nu este rau in sine

    A manca atunci cand nu ti-e foame pentru ca asa e obiceiul, pentru mine reprezinta o activitate inutila / nociva. La fel ca religia. Daca nu te-am convins, se pare ca trebuie sa invat sa scriu mai bine. Oricum articolul asta era mai mult pentru a explica aceste manifestari. Aia de la urma este opinia mea. Poti sa fii sau nu de acord cu ea.

    Inteleg ca ai ceva cu cei credinciosi, dar sa condamni socializarea doar pentru unii fac excese

    Nu am condamnat nici sarbatorile si nici socializarea in sine ci excesul culinar care are loc in acest context. Mai mult decat un apel la moderatie nu am facut. Nu stiu de unde le scoti.

    Apoi imdediat te contrazici

    Ba nu ma contrazic de loc. Am spus ca activitatile din perioada sarbatorilor au o componenta genetica si una culturala. Este ditamai truismul, cum era sa ma contrazic?

    De fapt ce reprosezi "sarbatorilor de iarna"? Ca se numesc asa?
    E un sfat de medic? Acesta a fost scopul postarii?


    Nu stiu de ce esti asa de agresiv. Este parerea mea, aceea ca oamenii ar trebui sa-si mai controleze ocazional instinctele si sa inteleaga ca un instinct care a functionat perfect intr-un anumit mediu poate aduce deservicii individului atunci cand mediul se schimba. Este un fapt al evolutionismului. Nu reprosez nimic sarbatorilor de iarna. Am spus ca daca s-ar manca mai putin toata lumea ar fi mai castigata.

    RăspundețiȘtergere
  14. "Presupun ca iti imaginezi cat de absurd trebuie sa para acest ritual unui ateu si unui naturalist."

    Pai, de aceea se cheama credinta crestina si nu stiinta crestina. :) Apropo, care este optionala.

    "La nivel moral insa ritualul e cu desavarsire sinistru. Cum sa mananci carnea dumnezeului tau si sa-i bei sangele?"

    Sensul Sfantei Taine a Impartasaniei (sau al Euharistiei) este acela de a deveni partasi in intregime cu fiinta lui Christos. Uite, poti citi mai multe aici:
    http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti-ortodoxe/despre-credinta-ortodoxa-parintele-ilie-cleopa/despre-taina-sfintei-impartasanii/

    RăspundețiȘtergere
  15. (pi)
    Este asa de optionala (credinta crestina) ca fara sa te botezi (la biserica) nici nu existi. La scola materia de religie e "optionala" si o studiezi 12 ani. Deschis tv-ul auzi numai de sobori de preoti (ortodocsi). Ai proces la tribunal juri pe Biblie. Mori platesti popa sa te ingroape. Daca esti auteu automat esti satanist (si rocker). De Paste esti OBLIGAT sa raspunzi cu "Adevarat a inviat" atfel se spune ca nu ai cei 7 ani de acasa... NU ESTE OPTIONALA credinta crestina!!! ESTE OBLIGATORIE!!!

    RăspundețiȘtergere
  16. Sensul Sfantei Taine a Impartasaniei (sau al Euharistiei) este acela de a deveni partasi in intregime cu fiinta lui Christos. Uite, poti citi mai multe aici:

    M-am informat eu in prealabil despre sensul acestei practici. Ceea ce disput este altceva. Nu poti fi partas cu fiinta lui Hristos altfel decat mancandu-i carnea? Asta este singura posibilitate prin care se poate ajunge la rezultatul scontat? In primul rand credinta crestina este bazata pe filozofia dualista - trup / suflet. Dupa care vine si zice ca impartasesti spiritul lui Hristos mancandu-i carnea si ingerandu-i sangele? Ar fi trebuit sa-i mananci o parte din suflet, nu o parte din trup. Pe de alta parte, atunci cand mananci porcul se cheama ca ai devenit partas in intregime cu fiinta porcului? Sau a gainii? Nu serios, este salbatic de absurd.

    RăspundețiȘtergere
  17. Eu ma intreb cum ar fi aceasta practica a Euharistiei, daca s-ar face prin alte orificii. De exemplu sa-ti bagi penisul intr-un pahar cu vin si sa-ti bagi in ureche "trupul". Exista atatea variante de "impartasire"! Imaginati-va ca ar fi asa de secole, ca ar fi traditie.

    RăspundețiȘtergere
  18. @Zdragomir. Nu ai raspuns la intrebare. Imbecil e cel ce gandeste alfel decat tine? Definitia de dictionar o stiu si eu dar tocmai afirmai ca "trebuie sa fii imbecil ca sa ignori asociatia religioasa ..." ignoranta este imbecilitate? Daca pentru mine legatura nu este asa de brutala ci are alte semnificatii, ma consideri cumva inapoiat mintal? O legatura simbolica este dovada unei inapoieri psihice? Oare " a trece camila prin urechile acului" insemna doar camila si ac? Totul se reduce doar la Hardware? Nimic software in viata nostra? Daca eu scriu programe de calculator care este profilul meu psihic? Cred cumva ca un computer e dumnezeu? Tu cand scrii mesaje de genul acesta folosesti doar sapaturile in piatra (sange) sau cumva un spatiu virtual in care bitii devin din marimi fizice (coduri, valori amperice +/- 5,12 Volti, sens de magnetizare ) simboluri fara legatura cu fizica lor? "Sangele stramosilor" pentru tine are cumva grupa sanguina?

    RăspundețiȘtergere
  19. @godless1859.
    Respect opinia, nu sunt nci eu religios, sunt doar agnostic (in nici un caz ateu), am mai spus-o. Dar a condamna excesul culinar tine mai mult de o atitudine "doftoricesca" (ca sa folosesc un termen "pastoral") decat "blogheristica". Chiar sunt un tip epucurian, si excesele (cu masura) imi plac, nu merita sa traiesti fara ele (parerea mea).
    O gluma:
    Doi batranei ajung in urma unui accident in rai unde le este repartizata o vila pe malul marii, cu racoritoarele aferente , soare, mare, etc...
    La care batranelul suparat ii reproseaza consoartei: "Vezi, puteam ajunge aici de 10 ani, dat tu nimic: "sa manacam sanatos"!!!
    Sunt un epucurian, imi place sa mananc nesanatos, uneori imi plac chiar excesele (8neori)iar sarbatorile de iarna sunt o buna oacazie si de socializare si de excese - fara a incalca reguli sociale. Nu sunt condamnabile, sunt in schimb asumabile (si mi le asum). Nu manac in exces ca sa ma umplu de "dumnezeire" ci pur si simplu mananc (si beau) ce-mi place, iar socializare fac "excesele" mai placute. Normal ca-mi asum consecintele si nu le reprosez doctorilor nimic, la fel cum nu le reprosez nici preotilor.

    RăspundețiȘtergere
  20. "In primul rand credinta crestina este bazata pe filozofia dualista - trup / suflet. Dupa care vine si zice ca impartasesti spiritul lui Hristos mancandu-i carnea si ingerandu-i sangele? Ar fi trebuit sa-i mananci o parte din suflet, nu o parte din trup."

    Ai spus bine despre filosofia dualista suflet-trup caci asta este omul: trup si suflet. Impartasania are grija atat de trup cat si de suflet.

    RăspundețiȘtergere
  21. "Nu ai raspuns la intrebare. Imbecil e cel ce gandeste alfel decat tine? Definitia de dictionar o stiu si eu dar tocmai afirmai ca "trebuie sa fii imbecil ca sa ignori asociatia religioasa ..." ignoranta este imbecilitate?"

    Nu.

    Ignoranta reduce capacitatea mentala.


    "Daca pentru mine legatura nu este asa de brutala ci are alte semnificatii, ma consideri cumva inapoiat mintal? "

    Atat timp cat nu explici care sunt acele semnificatii, nu am cum dau o nota. Momentan pari doar agitat.

    Sa ma anunti cand chiar incerci sa exprimi ceva. Aparent, ti-e greu sa folosesti afirmatii, se vede ca esti foarte confuz...

    RăspundețiȘtergere
  22. sunt doar agnostic (in nici un caz ateu)

    Ti-am raspuns intr-un comentariu precedent ca ateu / agnostic este o falsa dihotomie. Majoritatea ateilor pe care ii cunosc sunt atei agnostici. (nu cred ca exista dumnezeu si nici nu afirma ca se poate demonstra ca nu exista).

    cu gnostic / agnostic raspunzi la intrebarea: se poate demonstra ca exista dumnezeu?

    iar cu

    teist / ateist raspunzi la intrebarea: crezi ca exista un dumnezeu?

    Aceste lucruri insa ar fi mult mai simple daca religiosii nu ne-ar face viata grea evitand sa se puna intre ei de acord si sa lase o definitie pentru dumnezeul lor. In conditiile in care fiecare are definitia proprie e destul de greu sa declari gnosticismul; cine stie, poate unul se inchina la dulap iar dulapul de buna seama ca exista. Uite aici un scurt material.

    Bun bancul.

    imi place sa mananc nesanatos

    Chiar tu afirmi ca este nesanatos. Dar eu vorbeam de faptul ca pe langa conditionarea genetica mai este si conditionare sociala. Cu conditionarea genetica e destul de greu sa te lupti insa cu aceea sociala este rezolvabil intr-o anumita masura. Excese fac si eu si inca n-am vazut vreun om care nu le face, intr-un domeniu sau altul insa eu zic ca e loc de mai bine. Conditionarea sociala la mine e ceva adeseori nociv. Uite-te la religie de exemplu.

    RăspundețiȘtergere
  23. @Corneliu

    Ai spus bine despre filosofia dualista suflet-trup caci asta este omul: trup si suflet

    Pentru care afirmatie nu exista absolut nici un fel de dovada. Cand o sa reusesti sa demontrezi existenta sufletului... premiul nobel te mananca.

    RăspundețiȘtergere
  24. "Pentru care afirmatie nu exista absolut nici un fel de dovada. Cand o sa reusesti sa demontrezi existenta sufletului... premiul nobel te mananca."

    Stai linistit, o sa aflam adevarul cu certitudine la moartea noastra. Insa, daca te inseli, o sa ai multe de pierdut. Eu pe de alta parte, nu.
    Asta asa, ca sa-ti dau un raspuns pragmatic. :)

    RăspundețiȘtergere
  25. Stai linistit, o sa aflam adevarul cu certitudine la moartea noastra. Insa, daca te inseli, o sa ai multe de pierdut. Eu pe de alta parte, nu.

    Incorect. Daca nu exista suflet nu ai sa afli nimic la moartea ta. Mai mult, ca sa ai pretentia ca chiar discuti despre ceva real ar trebui sa fii in stare sa dai o definitie la "sufletul" ala. Insa nici pe asta nu am vazut-o.

    RăspundețiȘtergere
  26. @Corneliu
    Ce-ai zice daca un musulman ar incerca sa te convinga ca Mohamed e chiar profetul lui Dumnezeu (care e chiar Allah) spunand: "Stai linistit, o sa aflam adevarul cu certitudine la moartea noastra. Insa, daca te inseli, o sa ai multe de pierdut. Eu pe de alta parte, nu."
    Care ar fi reactia ta? ROTFL sau ai trece la islam?

    Ghici care a fost reactia mea? Hint: n-am trecut la dualism. :)

    RăspundețiȘtergere
  27. "Mai mult, ca sa ai pretentia ca chiar discuti despre ceva real ar trebui sa fii in stare sa dai o definitie la "sufletul" ala. Insa nici pe asta nu am vazut-o."

    Exista dovezi si definitii pentru suflet pe care daca ti le-as da, ar fi degeaba (vezi parabola saracului Lazar si a bogatului nemilostiv=tu). De aceea, am optat pentru raspunsul anterior. Si da, sunt de acord cu "Incorect. Daca nu exista suflet nu ai sa afli nimic la moartea ta." Tu esti de acord ca daca exista suflet, o sa afli la moartea ta si ca s-ar putea sa ai multe de pierdut? Ma cam indoiesc ca o sa-mi dai dreptate... si pentru ca nu o sa-mi dai dreptate, o sa demonstrezi ca esti departe de a fi obiectiv in rationament, ci mai degraba esti partinitor... Fiind partinitor, nu mai esti credibil.

    "Ce-ai zice daca un musulman ar incerca sa te convinga ca Mohamed e chiar profetul lui Dumnezeu (care e chiar Allah) spunand: "Stai linistit, o sa aflam adevarul cu certitudine la moartea noastra. Insa, daca te inseli, o sa ai multe de pierdut. Eu pe de alta parte, nu."

    Aici il astept pe Alexandru sa-ti spuna ca este nepotrivita comparatia, caci deosebirea dintre ateism si mahomedanism este ca ateii nu cred in nimic.
    Apropo, cred ca mi-ar fi mai usor sa vorbesc cu un musulman in chestiuni de credinta decat cu un ateu.
    Mai mult, ti s-a parut tie ca incerc sa convertesc pe cineva? Caci, asta ai da de inteles. Sau te simti tu amenintat? :)

    RăspundețiȘtergere
  28. Exista dovezi si definitii pentru suflet pe care daca ti le-as da, ar fi degeaba

    Ce faci, esti profet? De unde stii? Da definitia aia (pe care, intr-adevar este posibil sa ti-o refuz pe motiv de inconsistenta logica/ semantica sau redundanta) si o sa vedem.

    Tu esti de acord ca daca exista suflet, o sa afli la moartea ta si ca s-ar putea sa ai multe de pierdut

    Inca odata, daca ar fi sa cred ca exista un dumnezeu, ar fi un dumnezeu bun care ar intelege de ce nu am crezut ca exista si nu m-ar pedepsi pentru eternitate. In acela al vostru nu pot crede de nici un fel si nici nu m-as inchina la asa ceva chiar daca ar exista. Mi-as dedica viata pentru a gasi mijloace prin care acel tiran sa fie exterminat.

    Aici il astept pe Alexandru sa-ti spuna ca este nepotrivita comparatia

    Pai comparatia nu era intre ateism si vreo religie ci intre doua religii concurente care au fiecare profetii ei si iadul lor specific.

    Hai sa incercam asa: eu sunt ateu si din motive necunoscute vreu sa ma convertesc la o religie. Ce aleg, ortodoxia sau islamul?

    RăspundețiȘtergere
  29. @Corneliu "Apropo, cred ca mi-ar fi mai usor sa vorbesc cu un musulman in chestiuni de credinta decat cu un ateu."

    Pe de o parte ai dreptate. Sunt convins ca daca ati discuta de chestiunile comune ale religiilor voastre (existenta sufletului) ar fi o adevarata "distractie".

    Problema e cand ajungeti la chestiuni concrete. Spre exemplu cand musulmanul iti va spune ca Isus a fost doar un profet, mai mic decat Mohamed. Sau ca, desi ii place de tine ca persoana, la judecata de apoi doar cei ce l-au considerat pe Mohamed ultimul profet al lui Dumnezeu vor trece parleazul.

    De fapt voi, crestinii, nu va intelegeti intre voi cand vine vorba de chestiuni concrete. 34.000 de secte si demoninatii crestinii stau dovada pentru asta.

    RăspundețiȘtergere
  30. "Ce faci, esti profet? De unde stii? Da definitia aia (pe care, intr-adevar este posibil sa ti-o refuz pe motiv de inconsistenta logica/ semantica sau redundanta) si o sa vedem."

    De ce cei ca tine si nu numai n-or sa creada: Luca 16, 19-31. Sau despre existenta si valoarea sufletului: Matei 16, 26.

    "In acela al vostru nu pot crede de nici un fel si nici nu m-as inchina la asa ceva chiar daca ar exista. Mi-as dedica viata pentru a gasi mijloace prin care acel tiran sa fie exterminat. "

    Deci nici daca ar exista nu te-ai inchina... Asta spune tot despre tine.

    "Hai sa incercam asa: eu sunt ateu si din motive necunoscute vreu sa ma convertesc la o religie. Ce aleg, ortodoxia sau islamul?"

    Nu sunt in masura sa fac o comparatie obiectiva intre crestinism si mahomedanism. Insa, stiu ca valoarea de adevar a crestinismului a fost probata de-a lungul mileniilor de atatia si atatia sfinti care au dat aceeasi marturie de credinta indiferent de epoca. Despre musulmani ce se poate spune atata vreme cat la Sfantul Mormant exista de mii de ani familii ale lor ce au in paza Sfantul Mormant de Inviere si cu toate ca sunt martori la aprinderea miraculoasa, nu se convertesc?

    "Problema e cand ajungeti la chestiuni concrete. Spre exemplu cand musulmanul iti va spune ca Isus a fost doar un profet, mai mic decat Mohamed. Sau ca, desi ii place de tine ca persoana, la judecata de apoi doar cei ce l-au considerat pe Mohamed ultimul profet al lui Dumnezeu vor trece parleazul."

    Christos a fost temelia Bisericii Crestine... Dupa EL, Biserica a fost cladita pe Sfanta Traditie, adica pe Sfintii Parinti. Despre musulmani nu stiu sa aiba asemenea marturii despre adevar: oameni induhovniciti sau alte minuni. Daca tu stii si alte lucruri speciale despre muusulmani, te rog sa mi le spui.

    "De fapt voi, crestinii, nu va intelegeti intre voi cand vine vorba de chestiuni concrete. 34.000 de secte si demoninatii crestinii stau dovada pentru asta."

    Daca erai bine informat, ai fi aflat ca vasta lor majoritate, denominatiunile s-au desprins din Biserica Catolica. Biserica Ortodoxa nu se poate lauda la acest capitol decat cu scindarea referitoare la calendar, insa nici intr-un caz vreo scindare referitoare la dogma. De ce Biserica Catolica este in neregula? Pai, din cauza faptului ca nu a pastrat Adevarul de Credinta neschimbat si a venit cu tot felul de adaugiri sau taieri: modificarea Crezului, introducerea conceptului de Purgatoriu, intaietatea Sfantului Apostol Petru care a culminat cu Infailibiliatea Papala etc. Toate acestea, mai ales cea din urma a indepartat Biserica Catolica de marturisirea in Duh s Adevar.

    RăspundețiȘtergere
  31. "Ce faci, esti profet? De unde stii? Da definitia aia (pe care, intr-adevar este posibil sa ti-o refuz pe motiv de inconsistenta logica/ semantica sau redundanta) si o sa vedem."

    Matei 16, 26 si pilda saracului Lazar si a bogatului Lazar, Luca 16, 19-31.

    "In acela al vostru nu pot crede de nici un fel si nici nu m-as inchina la asa ceva chiar daca ar exista. Mi-as dedica viata pentru a gasi mijloace prin care acel tiran sa fie exterminat. "

    Asta spune totul despre intentiile tale...

    "Hai sa incercam asa: eu sunt ateu si din motive necunoscute vreu sa ma convertesc la o religie. Ce aleg, ortodoxia sau islamul?"

    "Problema e cand ajungeti la chestiuni concrete. Spre exemplu cand musulmanul iti va spune ca Isus a fost doar un profet, mai mic decat Mohamed. Sau ca, desi ii place de tine ca persoana, la judecata de apoi doar cei ce l-au considerat pe Mohamed ultimul profet al lui Dumnezeu vor trece parleazul."

    Pai poate ca Mahomed o fi fost profet, insa Christos a murit si a inviat din morti. Marturie stau cei 12 apostoli, femeile mironosite precum si cei 500 de oameni care l-au vazut dupa Inviere. Cred ca e mai mult decat suficient. In plus, ce sa mai spun despre musulmanii care pazesc Sfantul Mormant de mii de ani la Inviere si vad Lumina aprizandu-se singura?

    "De fapt voi, crestinii, nu va intelegeti intre voi cand vine vorba de chestiuni concrete. 34.000 de secte si demoninatii crestinii stau dovada pentru asta."

    Daca erai mai bine informat ai fi stiut ca in vasta lor majoritate acele denominatiuni s-au tras toate din Biserica Catolica, nu din Biserica Ortodoxa. Diferentele intre catolici si orotodcsi sunt destul de importante si printre altele ele sunt: modificarea Crezului, introducerea ideii de Purgatoriu, suprematia Sfantului Ap. Petru, dar mai ales infailibilitatea papala.

    P.S. Am postat un raspuns mai amplu, dar din motive necunoscute mi-a dat o eroare si nu mi-a mai fost afisat. :(

    RăspundețiȘtergere
  32. @Corneliu Axente

    Nu exista erori, a fost un act divin. (Logica ta)

    RăspundețiȘtergere
  33. Matei 16, 26 si pilda saracului Lazar si a bogatului Lazar, Luca 16, 19-31

    N-am vazut nici-o definite acolo. Da-i cu genul proxim si diferenta specifica si am sa pricep despre ce vorbesti.

    Asta spune totul despre intentiile tale...

    Pai n-am nici un fel de intentie, pur si simplu nu pot sa cred intr-un dzeu care contrazice principiile logicii si nu pot sa ma inchin la cea mai imorala entitate pe care o cunosc, fie ea fictiva sau nu.

    Insa, stiu ca valoarea de adevar a crestinismului a fost probata de-a lungul mileniilor de atatia si atatia sfinti care au dat aceeasi marturie de credinta indiferent de epoca

    Marturia aia este egala cu 0 (zero). Ai facut un apel la o minoritate, la fel de ilogic ca apelul la majoritate. Nu spune nimic despre adevarul unei propozitii decat faptul ca unii au crezut ca propozitia e adevarata. Si musulmanii pot sa-ti argumenteze la fel de eronat, insa pentru pozitia lor. Daca toti oamenii se apuca sa creada de maine ca exista cercuri patrate nu inseamna ca chiar exista astfel de cercuri.


    Vezi ca formatul ptr comentarii are o limita. Daca te apuci sa scrii un comentariu mai lung de 4096 carcatere, sparge-l in mai multe parti.

    RăspundețiȘtergere
  34. "Marturia aia este egala cu 0 (zero). Ai facut un apel la o minoritate, la fel de ilogic ca apelul la majoritate. Nu spune nimic despre adevarul unei propozitii decat faptul ca unii au crezut ca propozitia e adevarata."

    Am mai discutat despre asta. Marturiile de genul acesta sunt acceptate ca proba in tribunale. Eu nu cred ca poti tu sa pui la indoiala definitiile si conceptele folosite atat in dreptul anglo-saxon cat si in cel latin.

    RăspundețiȘtergere
  35. Marturiile de genul acesta sunt acceptate ca proba in tribunale

    Sunt acceptate ca proba in tribunale doar daca nu fac apel la supranatural, asa cum fac marturiile sfintilor parinti. Daca ar functiona si tribunalul cum functioneaza religia atunci oricine s-ar putea prezenta acolo sa zica ca l-a pus dracu' sau dumnezeu sa ucida. Oricine ar putea inventa cauze supranaturale pentru orice. Iar tribunalul s-ar desfiinta de urgenta. Tribunalul functioneaza tocmai pentru ca nu sunt admise marturiile care fac apel la supranatural.

    RăspundețiȘtergere
  36. "Tribunalul functioneaza tocmai pentru ca nu sunt admise marturiile care fac apel la supranatural."

    Uite, acum ai facut o particularizare. Eu nu ma refer la acele marturi care le fac un singur un om spunand ca nu stiu ce entitate i-a spus sa face nu stiu ce, ci ma refer la marturiile facute de mai multi oameni in urma unor stari de fapt probate. Ca de exemplu, vindecari miraculoase in urma rugaciuni, sau salvari miraculoase din accidente datorate credintei sau a unei rugaciuni spuse chiar in clipa catastrofei etc, etc. Sunt sute si sute asemenea marturi spuse de oameni diferiti in diferite locuri. Eu nu cred ca cineva ar avea ce sa obtina mintind. "Parintele Paisie Aghioritul. Marturii ale inchinatorilor.", ca sa dau un singur exemplu de acest fel. Sau cauta pe youtube video cu Lumina Sfanta de la Ierusalim sa vezi cum isi dau oamenii pe fata cu 33 de lumanari aprinse si nu se ard.

    RăspundețiȘtergere
  37. refer la marturiile facute de mai multi oameni in urma unor stari de fapt probate

    Daca starea de fapt este probata atunci marturiile lor sunt irelevante, iar daca starea de fapt este probata chiar de marturiile lor atunci exprimarea ta este circulara.
    Argumentul principal impotriva adevarului religiei este existenta religiei insasi. Tu crezi ca exista miliarde de oameni deziluzionati care cred lucruri mincinoase ca fiind adevarate (cei care nu sunt crestini ortodocsi) si lucruri adevarate ca fiind false, iar asta distruge orice fel de pretentie a ta ca marturiile de tipul celor pe care le invoci au vreo valoare serioasa. Daca marturiile ortodocsilor sunt dovada pentru adevarul religiei crestine atunci marturiile hindusilor sunt dovada pentru adevarul religiei hinduse. Aceeasi treaba si cu celelalte religii.

    Ca de exemplu, vindecari miraculoase in urma rugaciuni, sau salvari miraculoase din accidente datorate credintei sau a unei rugaciuni spuse chiar in clipa catastrofei

    Corelatia nu implica cauzalitate. Chiar daca cineva se vindeca de cancer si s-a rugat inainte nu inseamna ca s-a vindecat din cauza ca s-a rugat. Minunile pe care le crezi tu adevarate sunt formate dintr-o adevarata padure de erori logice si rationamente defectuoase, incepand cu pareidolia, trecand prin non sequitur si facand uz extrem de selectia observationala. Ia zi daca unul care s-a rugat la d-zeu si a scapat de cancer de dovada ptr existenta lui d-zeu, atunci toti cei care se roaga si tot crapa reprezinta dovada ptr inexistenta lui? Dar cei care nu se roaga si tot se vindeca?
    Iar in cadrul tribunalului, depozitia personala este calificata ca cel mai slab tip de dovada posibil, de aceea sunt cerute pentru condamnare si alte dovezi. Sa nu uitam ca oamenii pot sa minta pe rupte.

    Eu nu cred ca cineva ar avea ce sa obtina mintind

    Eu cred ca o sa ajungi pe bash.tlp.ro cu propozitia asta; e prea amuzanta.

    RăspundețiȘtergere
  38. mai iarasi sunteti INCOMPLETI!!!!!!!!!!
    combinatii:
    bolnavi care se roaga si se vindeca-TOATE CATE VETI CERE CU CREDINTA SI IN ADEVAR SE VA DA VOUA
    bolnavi care se roaga si nu se vindeca-..CU CREDINTA..SI IN ADEVAR...
    bolnavi care nu se roaga si se vindeca-poate se roaga cei care-i iubesc pt ei :) :) :)
    acuma sa mai glumim putin, francezii parca spun ca e mai bine sa fii optimist si sa nu ai dreptate decat sa fii pesimist si sa ai dreptate.
    chiar ma gandeam odata la serviciu ca Pascal in pariul lui a facut o SWOT analysis ffff desteapta. doar era Pascal.

    RăspundețiȘtergere
  39. francezii parca spun ca e mai bine sa fii optimist si sa nu ai dreptate decat sa fii pesimist si sa ai dreptate

    Eu nu sunt francez. Prefer sa fiu nici pesimist, nici optimist ci realist.

    RăspundețiȘtergere
  40. "Eu nu cred ca cineva ar avea ce sa obtina mintind"

    M-am referit la acei oameni simpli care au contribuit la alcatuirea unor carti precum "Parintele Paisie. Marturii ale inchinatorilor." A scoate din context anumite idei si a le da o interpretare straina se numeste trunchiere a adevarului. Deja te suspectez de lipsa de obiectivitate, asa ca... hai sa fim corecti daca vrei sa continuam aceste discutii.
    Apropo, macar ai cautat pe youtube filmele de care ti-am spus? Stii cum se spune: "Seeing is believing" Sau tu nu vrei sa crezi nici macar atunci cand vezi? :)

    RăspundețiȘtergere
  41. (pi)
    Penibile nume au parintii astia dar ca aratare intrec orice imaginatie (si bun simt):

    Parintele Paisie Aghioritul
    Sfantul Arsenie Boca
    Parintele Iustin Parvu
    parintele Filotheu
    Parintele Ghelasie-1
    Parintele Cleopa http://www.youtube.com/watch?v=QkpJYskXHK0&feature=related
    Sf.Ioan Gura de Aur
    2005-03-20 Predica Parintelui Calciu (haha Calciu)
    Părintele Stăniloae
    Pr. Arsenie Papacioc - despre FEMEIE: http://www.youtube.com/watch?v=-w7xqz-SfHo&feature=related
    Pr.Rafail Noica: http://www.youtube.com/watch?v=EIitRMLAJ9Q&feature=related

    Se poate continu la nesfarsit cu astfel de specimene dar ma opresc.

    Ce idoli are Corneliu Axente! Ce modele spirituale de urmat are Corneliu asta! Fantastic. Locul astora e la casa de nebuni nu printre noi!!!

    Totusi cine-i mai nebun: cine predica aberatii sau cine-i asculta aberatiile? Intrebare de 1 punct jumate.

    Trecut-am noi, specia umana, cu 10 ani in mileniul III dar degeaba! Bata-va dracu sa va bata de incuiati!

    RăspundețiȘtergere
  42. Anonime, este ataat de usor sa luam totul in ras si in batjocura, incat asta a devenit o moda a zilelor noastre.
    Chiar nu inteleg care e problema cu numele. Asta arata un grad mare de superficialitate din partea ta.

    "Trecut-am noi, specia umana, cu 10 ani in mileniul III dar degeaba! Bata-va dracu sa va bata de incuiati!"

    Te astept cu cea mai mare placere aici sau oriunde vrei tu sa discutam, sa-mi arati cat de descuiat esti.
    Si pentru cultura ta generala (care sunt sigur ca este extrem de vasta), parintele Arsenie Boca a fost absolvent de medicina si teologie, parintele Calciu Dumitreasa a fost un luptator in lagarele comuniste la fel ca si parintele Iustin Parvu, sf.Ioan Gura de Aur a fost unul dintre marii invatati ai epocii sale, parintele Staniloae a absolvit facultatea de Litere si cea de teologie fiind si profesor universitar etc, etc.
    Dar na, asa se intampla cand judeci o carte dupa coperti si cand efectiv iti este lene sa faci o mica documentatie. La mai bine!

    RăspundețiȘtergere
  43. (pi)
    Daca Arsenie Boca a facut medicina atunci sa mergi tu la el sa te vindece. Eu nu apelez la el nici mort! Medic cu studii de teologie :) - poate-i expert in neurochirurgia credinciosilor creduli.

    Ce am cu numele astora? Sunt atit de arhaice si penibile incat ar trebui interzise prin lege! Aceste sunt, cumva, nume de scena? Nume sub care joaca pe scena ignorantei voastre.

    "Asta arata un grad mare de superficialitate din partea ta." Si ce ai vrea sa le citesc biografia? Nu-i nevoie! Atita timp cit isi baga mainile murdare in buzunarul meu nu vor avea respectul meu! (ok nu vor avea in veci respectul meu! ca nu numai la asta se reduce pacatul lor) La fel nici credinciosul nu va beneficia de respectul meu atita timp cit tolereaza talharia legiferata. Cit tupeu trebuie sa aiba un popa (parinte o fi pentru tine - eu am parinti!) incat sa-si baga mainile in buzunarul meu si al tau (de buzunarul tau ma doare in cot - poate esti chiar fericit/mandru ca din banii tai in loc de spitale si scoli se construiesc biserici). 18300 biserici, 4700 scoli generale, 425 spitale. (e o lista neactualizata. La fiecare 2 zile se mai construieste o biserica si. Iar numarul de scoli si spitale scade. Poti sa fi mandru)

    E ca si in cazul cand unu' s-ar duce la curve dar nu are bani si atunci ma talhareste.
    Vrei sa mergi la biserica? Pai atunci plateste nu ma obliga pe mine sa-ti platesc viciile.
    Si sa nu uit nu va duceti copii prea devreme la bordel.

    Dormiti linistiti! Sufletele voastre sunt in maini bune ...dar sa nu uitati de zeciuiala!!!

    Observatie: Zeciuiala este a zecea parte din castigul lunar si nu din ce ramine dupa ce beti si mancati ca porcii (mai ales de sarbatori)!

    RăspundețiȘtergere
  44. A scoate din context anumite idei si a le da o interpretare straina se numeste trunchiere a adevarului

    Aia cu lumina lor sfanta fac mai mult decat atat. Este o sarlatanie aranjata si nesimtita.

    Stii cum se spune: "Seeing is believing" Sau tu nu vrei sa crezi nici macar atunci cand vezi? :)

    Lol, n-am mai discutat lucrurile astea odata? Daca e vorba de un eveniment natural, o sa cred fara prea mari probleme, chiar si fara sa vad. Daca e vorba de vreun eveniment considerat supranatural nu cred in nici un caz chiar daca vad. Trebuie sa vad cu spectroscopul, nu cu ochii si sa testez de mai multe ori. Un eveniment supranatural din acesta are probabilitate de-a se intampla aproape 0. Tu daca ai avea o pisica, si ai descoperi ca intr-o zi si-a triplat greutatea, ai crede ca e pe bune, sau ca e o farsa si ti-a fost inlocuita pisica; nu ai investiga mai serios? Daca ar veni cineva si ti-ar marturisi cu toata sinceritatea ca a vazut un porc zburand, l-ai crede? Daca vine un hindus si iti spune ca s-a rugat la statuia lui Shiva sa se vindece de cancer, si s a vindecat, ai crede ca s-a vindecat din cauza ca s-a rugat? Ai pretentia ca orice bazaconie pe care o poate emite oricine sa fie trata dpdv epistemologic la fel cum sunt tratate evenimentele de care ne lovim in fiecare zi?

    Extraordinary claims require extraordinary evidence!

    RăspundețiȘtergere
  45. @pi
    Parintele Paisie Aghioritul
    Sfantul Arsenie Boca
    Parintele Iustin Parvu
    parintele Filotheu


    M-am uitat peste clipuri. Am inteles ca aia nu au trecut cu nivelul cultural de Evul Mediu. De fapt sunt cateva comportamente care provin direct din epoca primitiva. Astia traiesc tot pe vremea aia in care exista sfatul batranilor.

    RăspundețiȘtergere
  46. (pi)
    @Corneliu Axente
    "Te astept cu cea mai mare placere aici sau oriunde vrei tu sa discutam, sa-mi arati cat de descuiat esti."

    Multumesc de invitatie.

    Te rog sa-mi explici ce a vrut Biblia sa spuna in:
    Geneza 24:2 Avraam a zis celui mai bătrân rob din casa lui, care era îngrijitorul tuturor averilor lui: "Pune-ţi te rog, mâna sub coapsa mea;

    si in:
    Geneza 24:9 Robul şi-a pus mâna sub coapsa stăpânului său Avraam, şi i-a jurat că are să păzească aceste lucruri.

    Sa astept lamuriri din partea ta @Corneliu Axente sau iti explic eu ce inseamna in Biblie "sa pui mana sub coapsa"?


    Coapsă: denumire eufemistică a sexului. Exprimă un gest ritual de întărire a jurământului prin implicarea forţei vitale a bărbatului. În acelaşi fel va proceda Israel cu fiul său Iosif (vezi Geneza 47:29). În ambele cazuri, bătrânii sunt pe patul de moarte. (sursa: http://www.dervent.ro/biblia.php)
    In "Biblia hazlie" de Taxil Leo se spune: textul ebraic vechi al acestei părţi din Biblie spune fără ocol : „Ia în mîna ta organele mele genitale"

    Ca sa repet ce ai spus (Corneliu Axente): "Dar na, asa se intampla cand judeci o carte dupa coperti si cand efectiv iti este lene sa faci o mica documentatie. La mai bine!"

    RăspundețiȘtergere
  47. (pi)
    O alta "intrebare" pentru @Corneliu Axente:

    Dupa ce Adam si Eva au "mancat" din pomul cunostintei binelui si raului Domnul a zis:

    Geneza 3:22 Domnul Dumnezeu a zis: "Iată că omul a ajuns ca unul din NOI (Noi nu-i chiar monoteism - dar nerelevant pentru ce vreu sa spui), cunoscând binele şi răul. Să-l împiedicăm dar acum ca nu cumva să-şi întindă mâna, SA IA SI DIN POMUL VIETII, să mănânce din el, şi să trăiască în veci."

    Iti dai seama, Axente, ce tragedie, pentru Dumnezeu, ar fi fost daca Adam gusta, acum, si din POMUL VIETII?! Adam ramanea NEMURITOR si astfel l-ar fi durut (pe Adam) in ... undeva de amenintarile Dumnezeului adorat de 99% din populatia Romaniei (si de tine Axente)

    Asa ca urmatoarea masura rationala (si plina de iubire divina) a fost:
    Geneza 3:23 De aceea Domnul Dumnezeu l-a izgonit din grădina Edenului, ca să lucreze pământul, din care fusese luat.

    Parafrazind: "Dar na, asa se intampla cand judeci o carte dupa coperti si cand efectiv iti este LENE SA GANDESTI. La mai bine!"

    RăspundețiȘtergere
  48. http://www.youtube.com/watch?v=fUFeFYw4aMg&feature=related

    RăspundețiȘtergere
  49. @Corneliu
    Pot sa fac si eu smecheria aia, chiar cu flacari ce au temperaturi mai inalte. Vrei sa ma filmez cum o fac cu vata si cu spirt si sa pun clipul pe youtube? De fapt mai bun e cu whiskey.

    Adu lumina sfanta din aia de acolo cand se face, (am auzit ca o aduc si in romania), iar eu vin cu termometrul si cu spectroscopul da? Si o sa te pun sa-ti tii faţa nemiscata in foc 5 secunde, nu mai mult, ca sa nu ma acuzi dup'aia ca te-am mutilat.

    Zi-mi si mie, aici avem cumva un sfant parinte si doua mirese de-a lui Hristos?

    RăspundețiȘtergere
  50. Ma indoiesc ca poti s-o faci, mai ales dand flacara peste par, asa cum se vede ca face la un moment dat un tip cu barba. Tu chiar ai impresia ca acolo se aduna an de an niste oameni care se tin de farse? Fii serios!

    "Adu lumina sfanta din aia de acolo cand se face, (am auzit ca o aduc si in romania), iar eu vin cu termometrul si cu spectroscopul da? Si o sa te pun sa-ti tii faţa nemiscata in foc 5 secunde, nu mai mult, ca sa nu ma acuzi dup'aia ca te-am mutilat. "

    Flacara nu arde in primele minute. Nimeni nu a spus ca nu arde permanent. Poti sa verifici pe net.

    "Zi-mi si mie, aici avem cumva un sfant parinte si doua mirese de-a lui Hristos?"

    Deci flacara lui chiar arde, dupa cum se vede cand tipa isi aprinde tigara. A, si sa-l vad si cum isi cu flacara prin par. Macar o zecime de secunda.

    "Pot sa fac si eu smecheria aia, chiar cu flacari ce au temperaturi mai inalte. Vrei sa ma filmez cum o fac cu vata si cu spirt si sa pun clipul pe youtube? De fapt mai bun e cu whiskey."

    Oare iti dai seama ca ce ai spus mai sus chiar nu are nicio legatura cu fenomenul din filmul meu?

    Mai, eu ti-am aratat ceva si tu tot nu crezi. Cred ca e argumentul suprem. O imagine face cat o mie de cuvinte. Daca tu nici acum nu poti fi obiectiv, atunci ce as mai putea eu sa discut cu tine acum sau oricand?

    RăspundețiȘtergere
  51. (pi)
    @Corneliu Axente
    Sunt anumite minuni pe care eu, pur si simplu, nu mi le pot explica! Bineinteles ma refer la minunea numita "CREDULITATEA" umana. Cei rautaciosi spun ca e determinata genetic dar din pacate poate fi si dobindita prin samponarea viguroasa pe creier la varsta cat mai frageda - de asta popii s-au luptat atata sa introduca religia in scoli si au reusit... :(

    Recomand cartea (in format pdf) "Biblia hazlie" de Leo Taxil. O gasiti la: http://www.gebeleizis.org/bibliahazlie/vt/

    Nu credeti in icoane plangacioase!!!

    RăspundețiȘtergere
  52. @Anonim

    Folosirea pluralui in repetate randuri, demonstreaza existenta Sfintei Treimi si a ingerilor, impreuna lucratori cu Dumnezeu.

    Juratul pe coapsa sau sub coapsa nu stiu ce inseamna. As aprecia, daca imi poti spune unde ai gasit tu sensul acela pentru coapsa.

    Ok, deci acestea sunt versetele care te tin pe tine departe de credinta? Te invit si pe tine sa vezi clipul de mai sus si toate celalalte clipuri relationate de pe youtube.

    RăspundețiȘtergere
  53. (pi)
    @Corneliu Axente
    "Mai, eu ti-am aratat ceva si tu tot nu crezi. Cred ca e argumentul suprem. O imagine face cat o mie de cuvinte. Daca tu nici acum nu poti fi obiectiv, atunci ce as mai putea eu sa discut cu tine acum sau oricand?"

    Tu faci misto de noi?! Ma gandesc cu groaza daca tu vorbesti serios... D-zeu sa te ajute daca asa e! Amin!

    RăspundețiȘtergere
  54. "Ok, deci acestea sunt versetele care te tin pe tine departe de credinta? Te invit si pe tine sa vezi clipul de mai sus si toate celalalte clipuri relationate de pe youtube."

    Nu numai acele versete!
    Am sa revin in legatura cu sensul acela dat "coapsei"

    RăspundețiȘtergere
  55. "Tu faci misto de noi?! Ma gandesc cu groaza daca tu vorbesti serios... D-zeu sa te ajute daca asa e! Amin!"

    Cred ca stim bine cine face mishto aici. Ce ti se pare in neregula cu filmele? Ai vreo explicatie care ar demonstra ca sunt falsuri? Dar te rog, ceva serios, nu doar injurii si insulte camuflate.

    RăspundețiȘtergere
  56. (pi)
    referitor la "coapsa":
    1. mergi pe pagina: http://www.dervent.ro/biblia.php si cauta VechiulTestament/Facerea/Cap.24:2 acolo vei vedea trimiterea "a" (o litera "a" cu rosu)

    2. Capitolul 10 din cartea "Biblia hazlie" (nu da o prea mare importanta titlului cartii) o poti descarca...:
    "textul ebraic vechi al acestei părţi din Biblie spune fără ocol : „Ia în mîna ta organele mele genitale"

    3. http://bible.ort.org/books/torahd5.asp?action=displaypage&book=1&chapter=24&verse=2&portion=5#C443
    aici la sursa 3. vezi in josul paginii:
    "under my thigh
    This was a form often used for an oath; see Genesis 47:29. According to Biblical idiom, children issue from the 'thigh' of the father (Genesis 46:26, Exodus 1:5, Judges 8:30), and hence, it is a euphemism for the procreative organ. According to Talmudic tradition, the servant was to place his hand near (Saadia; cf. Abarbanel) the holy sign of the covenant, just as in later times an oath would be made on a Torah scroll (Shevuoth 38b; Targum Yonathan; Rashi). According to some, it was a sign of obedience (Ibn Ezra)."

    P.S.: Nu eu fac misto de voi. Popii vostrii fac misto de voi!!!

    RăspundețiȘtergere
  57. (pi)
    uitasem sa spui: Primitiv mod de incheia un contract/juramant. Poate ca, in acele timpuri ale epocii de bronz, gestul suplinea un act notarial.

    Si pe acele "legi" primitive multi oameni inca isi ghideaza viata. Trist (sincer-fara sa fiu mistocar!!!)

    RăspundețiȘtergere
  58. Bun, multumesc pentru link. Da, asa era obiceiul pe vremea aceea. Ciudat, ca de altfel atatea care au pierit.

    "P.S.: Nu eu fac misto de voi. Popii vostrii fac misto de voi!!!"

    Daca ar fi facut mishto de noi, atunci nu ar fi pus pe site-ul Manastirii Dervent trimiterea aceea. Apropo, multumesc pentru site. Mi se pare fain, nu stiam de el.

    "Si pe acele "legi" primitive multi oameni inca isi ghideaza viata."

    Vechiul Testament este legea cea veche. Odata cu venirea lui Christos avem Noul Testament care-l completeaza pe cel Vechi, il implineste, Matei 5, 17. Aceasta este legea dupa care crestinii se ghideaza. Sau cel putin, ar trebui sa se ghideze...

    RăspundețiȘtergere
  59. (pi)
    vezi ca mai e si: http://biblia.resursecrestine.ro/citeste
    ----------------

    "Vechiul Testament este legea cea veche. Odata cu venirea lui Christos avem Noul Testament care-l completeaza pe cel Vechi, il implineste, Matei 5, 17. Aceasta este legea dupa care crestinii se ghideaza. Sau cel putin, ar trebui sa se ghideze..."

    Noul Testament se bazeaza pe Vechiul Testament. Din acest motiv tot ce e scris in VT este, in consecinta, valabil (nu si din punctul meu de vedere). Sunt multe povesti din VT care sunt ABSOLUT IMORALE si penibile oricat ai incerca sa le gasesti circumstante atenuante!

    ex. 1. modul in care Avraam si-a castigat averea: Acesta minte cu nerusinare ca nevasta lui (topmodel de 60 de ani Sarai/Sara)ar fi sora-sa si astfel o vinde faraonului. Minciuna nu ar fi tinut daca D-zeu nu ar fi fost complice. vezi Geneza 12:10-20

    ex. 2. Viata privata a lui Avraam. Nevasta lui, Sarai/Sara nu putea sa-i faca urmasi asa ca ea ii propune (cu nerusinare) sa "intre in roaba ei (Agar)" - rezultatul e ca se naste Izmail.
    Mai tirziu, ca prin "miracol", nevasta lui (Sarai de 100 ani) Avraam ii face un copil. Consecinta este Avraam ii alunga pe Izmail impreuna cu Agar. Geneza 21:8-21

    Povesti similare gasesti cu duiumul in cartea "Biblia hazlie" si poti sa verifici "autenticitatea" acestora cu Biblia.

    Biblia parca-i o telenovela de prost gust!!! (pleonasm)

    RăspundețiȘtergere
  60. @corneliu

    Mai, eu ti-am aratat ceva si tu tot nu crezi. Cred ca e argumentul suprem

    Daca un spectacol de la o ceremonie religioasa e argumentul suprem, ce sa mai vorbim. Exista un dumnezeu care a creat 170 000 000 000 de galaxii, si de a carui existenta poti sa-ti dai seama cu ajutorul argumentului suprem, spectacolul de lumini de la Ierusalim. De curiozitate, de ce nu-si arata fata de exemplu, sa-l vedem si noi?

    RăspundețiȘtergere
  61. "Daca un spectacol de la o ceremonie religioasa e argumentul suprem"

    In primul rand ca nu e un spectacol. Asa il privesti tu din subiectivismul tau dus la extrem. In al doilea rand, oricat ai incerca legat de acest "spectacol" tu:
    - nu poti sa explici logic ce se intampla acolo;
    - nu poti si nu vrei sa accepti ce se intampla acolo;
    - demonstrezi clar ca nu poti fi obiectiv prin acceptarea unui fapt concret care nu lasa loc la interpretari adiacente.

    "De curiozitate, de ce nu-si arata fata de exemplu, sa-l vedem si noi?"
    1. Daca Dumnezeu exista, de ce ai merita tu sau eu sau oricine altcineva sa-L vedem?
    2. Presupunand ca Dumnezeu ti s-ar arata tie intr-o forma sau alta, tu oricum nu ai crede ca este vorba de El.
    3. A-L vedea pe Dumnezeu, elimina credinta in El. Caci cum poti crede in ceva care stii ca exista? Legat de monitorul din fata ta: tu crezi ca el exista sau stii ca el exista?

    Cand ai sa accepti ca anumite lucruri nu pot fi explicate, atunci o sa devii muult mai obiectiv. Incapatanarea de care dai dovada, te face sa fii inchis, incorsetat intr-o gandire limitata la explicatiile stiintifice.

    @Anonim: Civilizatia lui Avraam fata de a noastra a existat acum circa 3000-4000 de ani. Tu ai impresia ca poti veni cu instrumentele morale, etice, juridice si ce mai vrei tu, sa judeci o societate arhaica? Dummnezeu este acelasi si va ramane acelasi, omul este intr-o permanenta schimbare. Legile pe care Dumnezeu le-a lasat atunci, le-a lasat cu un anumit scop, adaptate nivelului de perceptie si intelegere a oamenilor. Nu putea sa vina Christos atunci intre salbatici si sa spuna "Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti si roaga-te pentru dusmanii tai". Mai intai a fost Legea Talionului care spunea "dinte pentru dinte si ochi pentru ochi", caci atunci daca unul te batea, te duceai si-i omorai tot tribul. Apoi, a venit Christos si ne-a dat legea crestina.
    Apropo, daca tot iti place atat de mult VT, atunci cauta pe la Isaia sa vezi cum Christos a fost vestit 800 sute de ani inainte. Isaia 53, tot capitolul. Si apropo, Isaia a fost doar unul dintre proorocii VT care l-au vestit pe Christos. Poate te-or pune pe ganduri si lucurile astea, nu doar cele ce mi le-ai spus.

    RăspundețiȘtergere
  62. In primul rand ca nu e un spectacol
    Asta e parerea ta subiectiva.

    - nu poti sa explici logic ce se intampla acolo
    Adevarat, nu pot pentru ca nu sunt acolo cu spectroscopul si cu termometrul. Insa pot sa speculez ca aia pun un amestec de substante care se aprind dupa un anumit timp, (exista destule) si ca imediat ce se aprinde amestecul flacara arde cu temperatura foarte mica. Ca sa ma convingi trebuie sa-mi arati un studiu, asa cum ti-am spus, in care chiar sa fie cercetat ce se intampla acolo.

    Teoria ta suna cam asa:

    Nu stim ce se intampla acolo (din cauza ca nu s-a cercetat) deci este o minune. Minunea nu este decat in capul tau si e un ditamai apel la ignoranta clasic crestin, si nu vrei sa pricepi lucrul asta, care este foarte simplu. Iar aici nu am sa te las pana nu recunosti ca este apel la ignoranta si nimic mai mult. Deci astept sa-mi explici de ce il faci si te astpti chiar sa-l iau in considerare.

    - demonstrezi clar ca nu poti fi obiectiv prin acceptarea unui fapt concret care nu lasa loc la interpretari adiacente.
    singurul fapt concret este ca nu stiu ce se intampla acolo de fapt, pricepi?

    Daca Dumnezeu exista, de ce ai merita tu sau eu sau oricine altcineva sa-L vedem?
    Pai cica e "tatal nostru". Sau nu? tu nu meriti sa-l vezi pe tac-tu? fii macar sincer si recunoaste ca n-ai habar de nici o culoare de ce nu se arata dumnezeu.

    A-L vedea pe Dumnezeu, elimina credinta in El
    Foarte tare. Atunci daca vezi lumina sfanta, asta elimina credinta in lumina sfanta, care zici tu e de la dumnezeu. Deci ajungi sa stii ca lumina sfanta e de la dumnezeu, deci sa stii ca exista dumnezeu - stiinta, care nu mai e credinta.

    Cand ai sa accepti ca anumite lucruri nu pot fi explicate, atunci o sa devii muult mai obiectiv
    Aici se impune o jinire. Amice, esti ignorant si persisti in a fi asa. Am destule lucruri la care nu cunosc explicatiile. Si spun ca nu cunosc cum se explica. tu nu stii nici macar cat mine si inlocuiesti lipsa de explicatii cu divinitatea ta care reprezinta statuia ignorantei umane. Mai citeste si asta si daca nu pricepi nici de acolo esti irecuperabil.

    RăspundețiȘtergere
  63. (pi)
    @Corneliu Axente
    "Poate te-or pune pe ganduri si lucurile astea, nu doar cele ce mi le-ai spus."

    Ba m-a pus pe ganduri si Noul Testament (NT).

    Primul MIRACOL ce m-a pus pe ganduri este ca Isus are doi arbori genealogici.

    In evanghelia dupa Matei tatal lui Iosif (sotul Fecioarei Maria) este Iacov. (Matei 1:1-16)
    Avraam->...->David->Solomon->...->Iacob->Iosif->Isus

    In evanghelia dupa Luca tatal lui Iosif este Eli (Luca 3:23-38)
    Avraam->...->David->Natan->...-Eli->Iosif->Isus

    Isus (si Iosif) avand 2 arbori genealogici DIFERITI inseamna ca este vorba de o Minune Divina!!! Altfel nu se poate explica.

    (pentru a compara mai usor cei doi arbori genealogici vezi: http://www.marshallgenealogy.org/bible/genjesus.htm )

    Trebuie sa-i credem pe Matei si Luca fiind primii evanghelist. Ei nu ne mint! Si cum stim Biblia nu are greseli deoarece este cu adevarat Cuvintul lui Dumnezeu.
    Fiind Cuvintul lui Dumnezeu ambii evanghelisti au dreptate altfel ar insemna ca Dumnezeu nu prea stie inaintasii lui Iosif (asa ceva e clar absurd - El stie totul).

    Cele doua evanghelii fiind adevarate inseamna ca Iosif a avut DOI... TATI. Si asta nu e bine ca nu-i chiar crestineste sa ai amanti ca sa nu mai spun de sex in trei! Nu putea Domnul sa-i gaseasca Fecioarei Maria un alt sot de origine mai sanatoasa?!

    Apropo pe tine te-a pus pe ganduri acest lucru?!

    RăspundețiȘtergere
  64. @ godless si anonim: cata rabdare puteti avea cu un biet om inlantuit in propria-i ignoranta! Mi-ar fi placut si mie sa am norocul lui pe vremea cand aveam un prieten imaginar. Sa fiu luminata cu argumente de bun-simt. Insa eu am strabatut drumul singura, pas cu pas. Un drum lung si anevoios, dar care m-a dus la eliberare. Drumul meu a inceput cu "De ce?". Apoi s-au nascut alte si alte intrebari. Ratiunea mi-a impus sa caut viziuni pro dar si contra, iar cand am vazut ca raspunsul celor pro nu mai erau conforme cu nivelul evolutiv la care intelectul meu ajunse, am simtit ca totul in jurul meu se prabuseste. Am aflat ca Adevarul era doar o mare minciuna cu rol de manipulare nesimtita. Mai intai m-am simtit ingrozitor de singura "Cum? Nu e nimeni acolo care sa ma protejeze? Sa ma ajute? In care sa-mi pun speranta?"(n-a fost niciodata. Drept dovada trecutul meu sumbru), apoi am fost extrem de furioasa pe faptul ca am fost mintita atatia ani. Ca trebuie sa platesti din buzunarul propriu pentru a fi mintit. Ca tie iti este atat de greu sa-ti cumperi o casa, iar un personaj imaginar are cel putin 18300(doar in Romania!); ca oameni batrani(si intelepti?) se calca in picioare pentru APA(de boboteaza); ca oameni saraci platesc bani grei pentru un show stupid la inmormantare; ca tinerilor li se inoculeaza prostia cu tiganie, religie si glorificarea parvenirii(o turma de oi proaste sunt mai usor de manevrat)... samd.
    Acum sunt bine. Ma simt libera. Stiu ca o decizie corecta duce la un rezultat pozitiv(corect), am indepartat variabila care putea influenta rezultatul(sau asa credeam eu), in functie de toanele sale. Aceasta trecere de la fantasmagorie la realitate nu m-a schimbat prea mult, n-am ajuns sa ucid oameni sau animale pentru ca nu mai am o credinta care sa ma retina, dimpotriva am ajuns sa respect mai mult natura, respect viata tuturor fiintelor ca pe a mea. Singura schimbare negativa este incapacitatea mea de a mai accepta prostia, dar acesta nu-i tocmai un lucru rau pentru ca, prostii, marginalizati fiind vor cauta sa se destepte pentru a putea fi acceptati iar de societate, la fel cum un necioplit in Japonia se vede nevoit sa se maniereze pentru a putea duce o viata normala. In functie de istoria personala, exista oameni buni si oameni rai. In general oamenii fac rele din pura prostie, din necunoastere. Asa cum un copil iti poate crapa teasta cu un ciocan, din nestiinta, necunoscand consecintele. De-ar avea mai multa minte, n-ar vedea rostul unui astfel de gest si ar cunoaste si consecintele.
    Nu pot sa nu recunosc ca mi se face scarba cand ma intersectez cu aceasta doctrina daunatoare, mai ales pentru faptul ca ma rusinez tare la gandul ca purtam si eu acest virus malitios si-l imprastiam cu mandrie pe unde apucam. Dar nu pot regreta, pentru ca acum cunosc "durerile" unui credincios si mi-e mai usor sa-l ajut sa se "vindece", dar nu prea am rabdare. Prefer sa le arunc cate o "pastila" si sa-i las apoi s-o rumege singuri. Daca au potential de "vindecare" vor cauta sa-si procure singuri flacoane intregi, daca nu, isi merita soarta.
    Am speranta ca intr-o zi vor realiza ca nu-s decat niste marionete ale raului(concret).

    RăspundețiȘtergere
  65. Cateva citate pentru reflectie(nu scriu autorul pentru ca imi place sa incurajez autodidactul):
    "Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful."
    "Un alt filosof sugerează că a spune rugăciuni este echivalent cu a crede că UNIVERSUL este guvernat de o Fiinţă care se răzgândeşte dacă o rogi -tu-."
    "Minunile li se întâmplă celor care cred în ele. Altfel, de ce nu apare Fecioara Maria lamaiştilor, mahomedanilor sau hinduşilor care n-au auzit niciodată de ea?"
    "Nu cred în Dumnezeu. Mintea mea nu găseşte nicio bază pe care să construiască o credinţă rezonabilă. Inima mea se revoltă împotriva imaginii unei Atotputernice Indiferenţe faţă de durerea fiinţelor conştiente de sine. Conştiinţa mea se revoltă împotriva injustiţiei, cruzimii, inegalităţii care mă înconjoară din toate părţile. Dar cred în Om. În puterea răscumpărătoare a omului; în energia reconstructivă a omului; în triumful iminent al omului, prin cunoaştere, dragoste şi muncă."
    "Dacă o religie ar fi revelată de Dumnezeu, acea religie ar fi perfectă în întreg şi în parte şi ar fi la fel de perfectă în primul moment al revelaţiei ca şi după zece mii de ani de practicare. Nu a existat niciodată o religie care să satisfacă aceste condiţii."
    "Că sistemul moral expus în Vechiul Testament nu conţinea nicio maximă care să nu fi fost enunţată înainte, şi că unele dintre cele mai frumoase pasaje din scrierile apostolice sunt citate din autori păgâni, e binecunoscut oricărui învăţat... Afirmaţia că creştinismul ar fi comunicat omului adevăruri morale necunoscute înainte dovedeşte, de partea celui care o face, ori ignoranţă crasă, ori fals premeditat."

    RăspundețiȘtergere
  66. Pe langa greseala pe care dzeu a facut-o atunci cand a creat Pamantul(a facut lumina in prima zi si Soarele abia in a treia), a mai facut una: a uitat sa mentioneze UNIVERSUL http://www.youtube.com/watch?v=Z8BncJ7XMLk
    Universul este FASCINANT, de ce sa ne inchistam intr-un basm daunator? Nu e -pacat- sa murim si sa nu fi cunoscut SPLENDIDA lume in care am trait? http://www.youtube.com/watch?v=vjjD__n2yD8 Problema e ca pentru a cunoaste aceasta lume, e nevoie de stiinta. Iar daca esti credincios "science is EVIL".

    P.S: sorry pt spam.

    RăspundețiȘtergere
  67. @elena
    cata rabdare puteti avea cu un biet om inlantuit in propria-i ignoranta!

    Ei, vorba este ca mai citesc si altii sectiunea de comentarii. Iar daca nu sunt hotarati asupra subiectului, pot sa se hotarasca dupa ce citesc. Tara asta duce o lipsa crunta de dezbatere pe tema asta; media clasica o ignora complet. E bine ca dezbaterea sa fie macar prezenta pe net.

    Mi-ar fi placut si mie sa am norocul lui pe vremea cand aveam un prieten imaginar. Sa fiu luminata cu argumente de bun-simt

    Nu disput ca ti-ar fi placut insa nu consideri ca evolutia ta fara "ajutor" inseamna ceva mai mult decat ... lipsa de evolutie, asa, ca in cazul meu? Ca ai ajuns prin eforturi proprii la pozitia rezonabila, zic eu ca ar trebui sa te faca sa te simti bine. Putini oameni reusesc. Ca sa scapi de indoctrinarea religioasa iti trebuie o disciplina mentala deosebita.

    Drept dovada trecutul meu sumbru), apoi am fost extrem de furioasa pe faptul ca am fost mintita atatia ani. Ca trebuie sa platesti din buzunarul propriu pentru a fi mintit

    Mda. Niciodata nu mi-am explicat de ce foarte multi ex-credinciosi sunt mai putin turbati pe religie decat sunt eu. Eu n-am fost mintit, iar cand a incercat cineva sa minta nu a tinut deloc cu religia asta. Pot totusi sa empatizez si sa-mi imaginez cum m-as fi simtit cand as fi aflat ca am fost inselat intr-un mod atat de cumplit. Nu numai ca detest inselaciunea dar mai sunt si foarte razbunator. As fi declarat instantaneu moarte religiei... Insa si ceea ce ti s-a intamplat tie si se intampla si altora, reprezinta destula motivatie pentru a bate cuie la sicriul religiei, cel putin pentru mine.

    P. S. Scrii foarte concis si frumos; m-as bucura daca te-ai alatura clubului din dreapta paginii numit "programati ptr cazanul cu smoala" in caz ca nu esti deja. Mai ales avand in vedere 1 Timotei 2:11-12.

    RăspundețiȘtergere
  68. (pi)
    @elana
    1. "Sa fiu luminata cu argumente de bun-simt". Eu, de obicei, aduc argumente de prost gust dar sunt numai din Biblie! Si incerc sa fiu cat mai obiectiv.

    2. Asa gandesc si eu. Rabdarea, mesajul si exemplele furnizate nu sunt neaparat pentru cineva anume. (daca reusesc sa-l ajut cu ceva ma bucur). Daca mai intep, uneori, e ca vreau sa ii fac sa se mai gandeasca la subiect macar inca 1/2 de ora - ideal ar fi ca si pe timpul noptii... Ratiunea nu a omorat pe nimeni nici macar pe Giordano Bruno - el a murit din alte "cauze"...

    3. Intr-adevar scri foarte bine (de cel putin 10 ori mai bine ca mine...)

    4. Si la capitolul inteligenta toata stima! Nu cunosc, personal, pe nimeni care sa fi trecut de partea cealalta fara ajutor - partea trista e ca nici cu ajutor nu am vazut... :( . (trebuie sa recunosc ca eu am avut norocul sa cresc intr-un mediu relativ nereligios)

    P.S.: nici macar acest comentariu nu a fost adresata doar pentru o anumita persoana :)

    RăspundețiȘtergere
  69. The King Casino Online ᐈ Get 50% up to €/$100 + 50 Free Spins
    Get 50% up to €/$100 + 50 Free Spins goyangfc · Visit the official site · Log in to your Casino Account · If you https://jancasino.com/review/merit-casino/ do apr casino not agree to the communitykhabar terms of the terms of the https://septcasino.com/review/merit-casino/ agreement,

    RăspundețiȘtergere