Pagini

luni, 7 martie 2011

Încrederea în biserică la români

    Conform acestui sondaj de opinie aflăm că încrederea românilor în biserică a scăzut de la 89,3% în ianuarie 2009 până la 81,9% în ianuarie 2011. Faptul că încrederea în biserică a scăzut e un lucru bun, însă procentul până la care a scăzut este de-a dreptul sinistru. Dintre toate instituţiile menţionate acolo, biserica se detaşază clar, şi la procentul de încredere şi la obiectul activităţii. 
    Poliţia şi cu armata pot să te mintă că au grijă de securitatea ta; guvernul poate să te mintă că are grijă de administrarea taxelor pe care le plăteşti la stat pentru anumite servicii; justiţia poate să te mintă că îţi face dreptate, parlamentul că votează legi care sunt utile populaţiei şi nu parlamentului. Probabil că utilitatea acestor instituţii a devenit aici parţial o minciună din cauza incompentenţei celor care le reprezintă, însă ideea de principiu în baza cărora funcţionează nu este fundamental tembelă. Ca dovadă stau alte state în care instituţiile respective chiar îşi fac treaba, şi din cauză că îşi fac treaba sunt şi foarte reduse numeric
    Spre deosebire de minciunile acestora, minciunile bisericii - în care românii au cea mai mare încredere - nu sunt absurde doar transpuse în practică ci fundamental imbecile. Dintre toate instituţiile ţării, românii au cea mai mare încredere în cea mai mincinoasă dintre ele, aceea care te învaţă că există un individ invizibil în ceruri care a lăsat vorbă printr-o carte scrisă în epoca bronzului că trebuie să plăteşti bani la popi ca să-ţi boteze copiii - şi la suprafaţă prin băgarea în cristelniţă, şi înăuntru prin spălarea creierului cu dogmele creştine. Trebuie să-i botezi pe toate părţile până le intră în cap faptul că trebuie să aibă încredere în cea mai gogonată minciună existentă în spaţiul public, cea promovată de biserică. 
    Individul invizibil şi indivizibil, care constă într-un tată, într-un duh şi într-un fiu, a mai lăsat vorbă că dacă nu plăteşti bani la popi atunci când vrei să te aşezi la casa ta cu o persoană de care ţi-a plăcut, o să te prăjească la foc încins pentru eternitate, deoarece te iubeşte. Dacă se întâmplă să mori şi să scapi de toată parascovenia religioasă poţi să te consideri fericit; rudele tale nu au scăpat. Conform spuselor bisericii, trebuie să plătească şi de data asta la popi ca nu cumva invizibilul din cer, degrabă vărsător de sânge nevinovat să nu-şi facă de cap cu defunctul. 
    A face pe un om nevinovat să creadă ca adevărate aceste minciuni sfruntate sunt adevărate reprezintă o oroare iar a face campanie împotriva lor, o onoare. Spaţiul public este invadat din toate părţile de minciuni de tot felul, ticluite cât mai frumos posibil, însă minciuna bisericească este minciuna supremă şi până când aceasta nu va fi desfiinţată sunt slabe şansele ca celelalte să-şi afle obştescul sfârşit sub asediul gândirii critice. Odată ce aceasta îşi va găsi locul în rândul altor mituri - crezute ca fiind la fel de adevărate -  minciunile despre Zeus, Apollo, Thor, Isis sau Osiris, poate că specia umană îşi va recunoaşte istoria şi va realiza cât de uşor este produsă halucinaţia în masă, cu scopul evident al eliminării ei în perspectivă.

55 de comentarii:

  1. cum, slujitorii domnului să te manipuleze? pfiu, sanata să te arză păgânule. eu, EEEUUU, spre deosebire de tine voi ajunge în ceruri. COANA LEANA CU 4 CLASE, NEMURITOAREA !!!!!!!! aha ha ha. ce ai să mai îţi plângi ziulicele în iad.

    păgânule, ateeeule, nu e bun Domnul, nu? piei satană :))

    ---------

    lăsând gluma, cred că motivul pentru care a scăzut e foarte simplu : miracolele nu apar.

    a fost apelul telefonic la otv, a fost protestul din bucureşti, a fost descântarea guvernului, a fost ruga acasă, în biserică, milostivenia, lepădarea de microcipuri, de pastile de diabet, de e-uri, de codex alimentarius, a fost postu' negru, alb, gri, argintiu, l-am plâns pe ăla de vroia să işi facă operaţia de inimă la viena pe gratis, am dres, făcut, lalalala, şi miracolul nu apare. nu vine lumina din ceruri, nu vine o pâine în plus pe masă şi nu vine nici mântuirea, murim în chinuri.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. nu scrie asa ceva in biblie esti prost ca na i citit si te iei dupa popa ,tu esti prostu nu popa

      Ștergere
  2. Unii au pus-o pe seama crizei; insa corelatiile puternice exista intre religiozitate si saracie, intre ateism si bunastare. In mod normal in perioada de criza ar trebui sa creasca gradul de religiozitate. Probabil romanilor le-a cam dat pe nas febra constructiilor de biserici si nesimtirea popilor; nu ca ar fi renuntat vreunul la vreo bazaconie pe care o credea acum doi ani. Oricum e buna si constientizarea faptului ca popii / biserica nu-s trimisii lui dumnezeu ci niste spagari imbracati in negru.

    RăspundețiȘtergere
  3. mda, vorbind de asta, azi am fost la un spital. deşi spitalul arată ca în RM I-II, lângă spital e o biserică cu turle argintii.

    adiţional, spitalul e plin de icoane mari, argintii, aurite şi foi de foi cu programe pentru bolnavi de a asista la slujbe în biserică.

    mi-au venit spumele şi asta că statea o tipă foarte drăguţă lângă mine, eu mă încruntam ca turbatul :))

    e bine că ne plângem că pleacă doctori, ca n-avem aparatură, că operaţii în străinatate, dar nici că le rezolvăm.

    e clar mesajul, nu putem să te vindecăm, poate speranţa sufletească te rezolvă, eventual nu te mai plângi că e naşpa.

    RăspundețiȘtergere
  4. Asta cu plătitul banilor la popi e o tâmpenie. Nu ştiu de unde ai scos-o. N-a lăsat nimeni vorbă în acest sens. Niciun tufiş vorbitor în flăcări cel puţin.

    Poate asta le spune la biserică? Sau poate nu le spune ci doar pretind sume pentru servicii religioase, iar pe de altă parte ameninţă că dacă nu le faci ai să arzi în iad sau n-au să te îngroape. N-am de unde să ştiu, pentru că nu frecventez biserica şi nici nu plătesc alte taxe decât cele pe care statul le atribuie în mod abuziv bisericii. Şi mi se rupe dacă n-au să mă îngoroape. Lor o să le pută.

    Mda, miracolele întârzie să apară. Ceea ce e un lucru bun la urma urmei.

    Până una alta, spaţiul public e invadat de biserici. Tiparul e următorul: întâi apare o biserică mică din lemn (mă întreb dacă lemnul e ingnifugat) lângă care se construieşte una mare din cărămidă şi beton.

    RăspundețiȘtergere
  5. Asta cu plătitul banilor la popi e o tâmpenie. Nu ştiu de unde ai scos-o. N-a lăsat nimeni vorbă în acest sens. Niciun tufiş vorbitor în flăcări cel puţin.

    La asta se reduce la nivel financiar activitatea bisericii. Popii promoveaza serviciile lor, pe care le cunosti, si aici intervin amenintarile - ce se intampla daca nu botezi, sau inmormantezi crestineste - iar acele servicii costa, evident.

    Sau poate nu le spune ci doar pretind sume pentru servicii religioase, iar pe de altă parte ameninţă că dacă nu le faci ai să arzi în iad sau n-au să te îngroape

    Exact asa.

    RăspundețiȘtergere
  6. E naiv sa crezi ca minciuna religioasa va fi desfiintzata. Si daca suntem obiectivi, minciunile servite de alte institutzii sau indivizi, sunt tot atat de… minciuni, ca si cele ale religiei (noastre si in general).
    Dar ca esti naiv, asta inca nu e atat de grav totusi ca faptul ca nu esti dispus sa consideri serviciile pe care totusi le ofera biserica, si aici fireste ca nu ma refer la slujbe de înmormântare, botezuri si nuntzi religioase, ci la sperantza, sensul existentzial pe care le da ea oamenilor (care au nevoie de asa ceva, si astia sunt majoritatea), ca si identitatea pe care a dat-o si o mai da inca majoritatzii cetatzenilor si etnicilor români, din interiorul si afara granitzelor tarii.
    Fireste, pentru tine (ca si pentru mine, la o adica), astea-s putin lucru, pot întelege, insa asta nu te îndreptatzeste sa le treci cu vederea; daca le treci, atunci nu faci decat sa adaugi si tu o minciuna in plus peste aceea a religiei, a politicii a a tuturor institutziilor sau întreprinderilor umane, si in atari conditzii nu poti sa te mai miri ca nu-i întelegi pe românii cei fascinatzi de religie: cum sa-i întelegi când nu-i judeci cat de cat impartzial, dupa un model de gândire critica (ca tot amintisi tu de ea)???
    Revenind la religie, ideea ca putem scapa de ea (de religie ca fenomen adica, nu ca institutzie sau practica anume), s-o stârpim sau desfiintza, asta e o iluzie, pentru ca propune o imposibilitate din pacate; nu s-a întâmplat nicaieri, si acolo unde ni s-a mai parut ca s-a întâmplat uneori, timpul ne-a aratat ca avem de-a face cu o iluzie, iar daca trecutul are cât de cât vreo virtute de criteriu predictiv (si admit ca nu intotdeauna are), atunci tot el ne va arata ca avem de-a face cu o iluzie si pe viitor. Ca sa fac o paralela medicala, atunci religia nu trebuie privita ca un cancer pe care vrei sa-l stârpesti (ca asta nu se poate, in general), ci mai degraba ca pe-un diabet, pe care îl tratezi cu blândetze, zi de zi, cu doze mici de educatzie, tolerantza, rabdare, imaginatzie politica, atacându-l când poti, lasându-l pe alocuri in pace sa-si faca mendrele când n-ai cum sa-l contolezi, insa niciodata pornind in confruntare de la premiza c-ai sa-l vindeci si "desfiintzezi". Asa trebuie, cred, procedat cu religia, pe care n-ai cum s-o stârpesti decat daca stârpesti omenirea; unde e omenire, unde e specia asta atat de ridicula, e si religie, mai multa sau mai putina, intr-o forma sau alta, dar e peste tot unde e si omul, sau cel putin omul-la-plural.
    rk

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. E naiv sa crezi ca minciuna religioasa va fi desfiintzata

      Ha ha ha! Consulta te rog statisticile. Religia inregistreaza in perioada actuala cel mai vertiginos declin de cand exista ea. Si nu vorbesc de credinta in Osiris, in Mithras sau in Thor, religiile au acest clasic obicei de-a trece la capitolul mitologie, vorbesc de religie la modul general. Ca sa intelegi ce se intampla mai bine trebuie sa privesti din perspectiva unui popa si crede-ma ca situatia pare din cale afara de trista pentru ei. Si ia in considerare 1600 - 2010, nu vreo perioada insignifianta din istorie.

      Dar ca esti naiv, asta inca nu e atat de grav totusi ca faptul ca nu esti dispus sa consideri serviciile pe care totusi le ofera biserica, si aici fireste ca nu ma refer la slujbe de înmormântare, botezuri si nuntzi religioase

      Ba sunt dispus sa le consider si ma gandesc nu doar eu ci si altii ca mine la o alternativa seculara pentru aceste ritualuri de trecere si pentru reteaua sociala pe care o detine biserica. Mai devreme sau mai tarziu vom intemeia o religie de care sa nu ne fie rusine, o religie moderna pentru oameni moderni. O religie care sa nu spun minciuni oamenilor despre ei si despre realitate - macar atata lucru meritam in sec XXI.

      ci la sperantza, sensul existentzial pe care le da ea oamenilor

      Este nici mai mult nici mai putin o oroare - ceea ce face religia cu cautarile metafizice ale oamenilor. Aceasta minciuna gogonata nu-i spiritualitate si nici nu poate fi. Aceste povesti trebuie sa fie inlocuite cu stiinta - aia este spiritualitate adevarata si ea da sens existentei mele, nu tehnicile teologice pentru fentarea intrebarilor despre viata. Daca n-ai gasit pana acum sensul atunci care este solutia, sa accepti prima minciuna care vine la interval? De fapt daca vrei sa-ti transformi viata intr-o parodie chiar asta trebuie sa faci.

      s-o stârpim sau desfiintza, asta e o iluzie, pentru ca propune o imposibilitate din pacate

      Fa o plimbare in Norvegia, Suedia sau in Cehia. Oamenii pur si simplu au alte preocupari. Eu insa n-as avea nimic impotriva vreunei ideologii care sa dea sens existentei oamenilor. Dar daca este una care deformeaza realitatea atunci suntem inamici; nu se poate altfel. Mie imi place realitatea asa cum este.

      Ca sa fac o paralela medicala, atunci religia nu trebuie privita ca un cancer pe care vrei sa-l stârpesti

      Tu gandesti aici si acum iar eu ma gandesc la intreaga istorie a speciei noastre. Religii s-au nascut si au murit, au evoluat prin selectie "umana", au preluat niste lucruri din animism au preluat tot felul de ritualuri, pe altele le-au lasat uitarii. Ceea ce e mincinos si e nociv trebuie musai sa fie trecut la capitolul istorie. Nu se poate sa procedam altfel. Daca este ceva bun in religie eu n-am nimic impotriva sa ramana. Eu aici critic lucrurile rele din religie si oricine ar trebui s-o faca.

      Ștergere
  7. godless1859 : Si ia in considerare 1600 - 2010, nu vreo perioada insignifianta din istorie.

    Bine, m-ai linistit un pic, inseamna ca in ritmul asta ne mai trebuie vreo mie-2 de ani! :)

    godless1859 : Ba sunt dispus sa le consider si ma gandesc nu doar eu ci si altii ca mine la o alternativa seculara pentru aceste ritualuri de trecere si pentru reteaua sociala pe care o detine biserica. Mai devreme sau mai tarziu vom intemeia o religie de care sa nu ne fie rusine, o religie moderna pentru oameni moderni. O religie care sa nu spun minciuni oamenilor despre ei si despre realitate - macar atata lucru meritam in sec XXI.

    Ritualuri sunt multe, religioase si seculare, insa oricand si oriunde un ritual secular nu poate cuceri adeziunea unui numar tot atat de mare de indivizi ca un ritual religios, cand e vorba de marele momente ale existentei umane. Asta tine de faptul ca aceste ritualuri religioase sunt legate de continutul de speranta si sens pe care religiile astea il au in doctrina.
    Prostesti, naive, false, fireste!
    Dar sublim de satisfacatoare pentru o gramada de oameni sensibili emotional sau simplisti intelectual.
    Ca fan al stiintei deci, e important sa admiti ca un ritual laic nu are aceeasi capacitate de a dura in timp, si a suda o comunitate, ca unul religios; asta e fapt antropologic, nu spanac!

    godless1859 : Este nici mai mult nici mai putin o oroare - ceea ce face religia cu cautarile metafizice ale oamenilor.

    In mod inexact faci din religie un element exterior umanitatii, ca si cum aceasta a venit de undeva de pe Marte, ca sa ne mutileze noua cautarile metafizice…
    In realitate aceasta nu face nimic cu cautarile metafizice ale oamenilor, ea chiar ESTE parte din acest pachet amplu si vechi de cautari.
    Poti s-o critici pentru CE gaseste in cautarile ei, dar ele tot cautari sunt, si tot cautari umane sunt…

    godless1859 : Aceasta minciuna gogonata nu-i spiritualitate si nici nu poate fi.

    Asta e intoleranta religioasa in forma pura; e decret ceausist, nazist, sau ceva pe langa. Cine esti tu sa dictezi ce e "spiritualitate" si ce nu e? Exact acelasi lucru fac si credinciosii cand pun semnul egal intre spiritualitate sau morala si religie... Care ziceai deci ca e diferenta intre un ateu si-un credincios?

    godless1859 : Aceste povesti trebuie sa fie inlocuite cu stiinta - aia este spiritualitate adevarata si ea da sens existentei mele, nu tehnicile teologice pentru fentarea intrebarilor despre viata.

    Aaaaaa… deci trebuie sa inlocuim o religie care ofera o interpretare filozofica atat de satisfacatoare pentru cei mai multi oameni, cu stiinta, care ea nu e in stare saraca sa satisfaca aceste nazuinte umane in materie de mari nelinisti filozofice ale individului, asta nici macar in cazul ateilor! (si aici ma iau pe mine ca exemplu, dar fireste ca mai sunt multi altii in situatia mea).
    Da, o buna idee, ce sa zic, mai ales ca stiinta asta, biata, nu reuseste sa "se vânda" multzimilor nici macar ca stiinta (vezi ignoranta îngrozitoare la chiar si cele mai avansate natiuni...), dàpai ca surogat pentru religie!

    rk

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. e important sa admiti ca un ritual laic nu are aceeasi capacitate de a dura in timp, si a suda o comunitate, ca unul religios; asta e fapt antropologic, nu spanac!

      Ritualuri religioase sunt cu zecile si cu sutele de mii. Sarbatori, mai mult sau mai putin religioase sunt si acelea multe si diverse. Cand ritualurile laice vor avea cateva mii de ani la dispozitie ca sa se diversifice, sa evolueze si sa faca parte din "obiceiurile si traditiile" unor comunitati, din mostenirea lor culturala, atunci vom putea discuta despre teza asta cum ca ritualurile religioase sunt mai smechere decat acelea laice. Oamenii sunt mai degraba atasati de cultura si traditii decat de religie.
      Si apoi la unii atei, exemplu la mine, nu prinde nici un fel de ritual. Pur si simplu ma lasa rece, fie ele religioase sau seculare.

      Poti s-o critici pentru CE gaseste in cautarile ei, dar ele tot cautari sunt, si tot cautari umane sunt…

      Nu, nu sunt cautari, religia este impotriva cautatului de orice fel si este impotriva curiozitatii. Religia nu-l face pe om sa caute ceva ci ii serveste pe post de dogma absoluta niste idei foarte stupide.

      Asta e intoleranta religioasa in forma pura; e decret ceausist, nazist, sau ceva pe langa

      Eu sunt declarat ca fiind intolerant cu religia, chiar eu am spus-o si sustin ca orice om rational trebuie sa fie. Cat despre nazisti, aceia erau crestini iar Ceausescu a colaborat cu biserica. Apoi asta este o incercare de tehnica retorica numita "guilt by association". Ai vrut sa mi se faca rusine de opiniile pe care le sustin din cauza ca ar fi fost sustinute de Ceausescu sau de nazisti. Odata ca factual afirmatia ta e falsa, apoi chiar daca ar fi fost adevarata tot nu m-as fi sinchisit deoarece eu nu-s reposnabil pentru motivele altora de-a gandi si de-a face anumite lucruri, si nu in ultimul rand, ai grija cu astfel procedee la mine caci eu lucrurile astea nu prea le inghit.

      Cine esti tu sa dictezi ce e "spiritualitate" si ce nu e?

      Cine este oricine ca sa poata dicta? Cineva trebuie s-o faca. Nu o singura persoana ,ci mai multe. Eu sunt una dintre ele. Si eu sustin ca un set de idei atat de irationale si de anacronice ca cele religioase nu au cum sa reprezinte "spiritualitate".

      deci trebuie sa inlocuim o religie care ofera o interpretare filozofica atat de satisfacatoare pentru cei mai multi oameni

      Da asa trebuie sa facem. Trebuie renuntat la aceasta viziune mincinoasa despre viata. Trebuie sa inlocuim mincuina despre viata umana cu adevarul; e simplu.

      Ștergere
    2. godless1859: Trebuie renuntat la aceasta viziune mincinoasa despre viata. Trebuie sa inlocuim mincuina despre viata umana cu adevarul; e simplu.

      Tocmai asta e problema, ca NU e simplu deloc… Dovada toate esecurile înregistrate atunci cand vreo gasca de naivi au ajuns in pozitia de a "rezolva" ei problema asta. Adevarul are virtutea lui, insa cum deja stii, nu e suficient pentru cei mai multi dintre noi; sunt oameni cultivati, oameni cu mare capacitate intelectuala, si care totusi se agatza disperati de versiunea religioasa cand e vorba despre marile chestiuni ale existentzei umane. In privinta asta problema nu e ca nu sunt de acord cu tine ca ar fi bine din destule puncte de vedere sa dispara viziunea mitica si irealista despre viata a religiilor, ci ca asta nu putem spera, pentru moment, sa se intample. Pot sa fabulez si sa-mi închipui o vreme viitoare cand stiinta va fi facut omul nemuritor, e posibil asta la un moment dat, si sa faca chiar ca omul sa se simta bine in pielea lui de om – adio depresie, sinucideri si vieti irosite in dependente de tot felul! – dar pentru moment dificultatea e de nedepasit: oamenii nu vor moarte, nu vor suferinta, nu vor lipsa de sens, nu vor incertitudine, iar realitatea e ca toate astea-s inevitabile. Cei mai multi dintre noi prefera sa viseze frumos, si daca esti om inainte de a fi ateu, atunci nu poti sa nu fii miscat de spectacolul asta al fragilitatii umane. A continua sa insisti pe ideea ca trebuie sa-i lipsim pe toti acesti oameni, care-s majoritatea, de sprijinul care religia, inseamna fanatism. Parerea mea e putem sa-i rabdam foarte usor, sa ne straduim ca fanteziile lor sa nu afecteze prea tare sansa de a progresa ca umanitate, si sa lasam timpul (si stiinta) sa vindece, daca chiar se va întâmpla asta vreodata, acest handicap al speciei.

      Ștergere
    3. godless1859: "Cand ritualurile laice vor avea cateva mii de ani la dispozitie ca sa se diversifice, sa evolueze"…

      rk: au sanse sa fii devenit atunci religioase. :)

      godless1859: atunci vom putea discuta despre teza asta cum ca ritualurile religioase sunt mai smechere decat acelea laice.

      Nu. Doar ca atunci – adica niciodata - vei fi si TU dispus sa discuti despre teza asta, care ea e discutata deja acum in cercurile de specialisti, si ptr. moment concluzia e taman aia pe care eu ti-am spus-o si tu nu vrei s-o admiti din pur subiecitivism si dogmatism ateu. La fel cum credinciosul prefera explicatiile lui, încropite pe genunchi, si nu explicatiile savantilor in chestiunile care îi contrazic prejudecata, si tu faci la fel.

      godless1859: Oamenii sunt mai degraba atasati de cultura si traditii decat de religie.

      Fireste ca sunt, insa pentru moment nu asta este explicatia preferata de savanti, si eu unul vreau sa ma pastrez suficient de deschis si lucid, incât sa adopt tezele lor, si nu pe a ta.

      godless1859: Si apoi la unii atei, exemplu la mine, nu prinde nici un fel de ritual. Pur si simplu ma lasa rece, fie ele religioase sau seculare.

      Pai tu nu contezi atat, nu despre tine vorbeam aici, ci despre oameni in general; ori la oameni in general, ritualul religios e preferat pentru motivele enuntate de savanti si deja amintite de mine. La fel ca si tine, si eu sunt plictisit si scârbit spontan de orice fel de ritual, fie el religios sau nu (si in special de cel religios!), dar dupa cum vezi, asta nu ma împiedica sa respect opiniile avizate ale celor mai pregatiti decat noi sa transeze aceste chestiuni.

      godless1859: Nu, nu sunt cautari, religia este impotriva cautatului de orice fel si este impotriva curiozitatii.

      Daca spui asta eu trag concluzia ca tu ai pierdut atat timp uitându-te la clipurile de pe youtube, ca n-ai avut si timpul disponibil sa citesti suficienta istorie a filozofiei si religiei, încât sa percepi faptul evident ca religia a fost strâns legata de filozofie, a fost si mai este chiar o filozofie (si e considerata si respectata ca atare in toate universitatile lumii civilizate) si ca in cheia ei mistica sau prea bazata pe imaginatie poate, si filozofia religioasa e sincera si curioasa in cautarile ei.

      Ștergere
    4. godless1859: Religia nu-l face pe om sa caute ceva ci ii serveste pe post de dogma absoluta niste idei foarte stupide.

      Esti dezamagitor de simplu daca nu poti observa ca înainte de a avea o dogma fixata, trebuie sa ai o gramada de initiatori si prea-des reformatori, de disputa intensa si scoli de gândire antagonice. Daca e adevarat deci ca o dogma deja fixata apare ca un set de enuntzuri premestecate, nu cred ca e foarte greu sa realizezi ca pentru a avea o dogma trebuie sa ai niste indivizi preocupati de problemele religiei timpului lor.

      godless1859: Eu sunt declarat ca fiind intolerant cu religia, chiar eu am spus-o si sustin ca orice om rational trebuie sa fie.

      Din pacate d'aia ateii ca tine, trebuie luminati sufcient incat sa se lecuiasca de intoleranta, nu de alta, dar aceasta face deservicii cauzei comune tuturor ateilor, celor toleranti inclusiv.

      godless1859: Cat despre nazisti, aceia erau crestini

      Toata lumea aproape era crestina, fratzicule, in Europa acelui moment… O majoritate probabil mai mare de 90 la suta se declara crestin, asta nu inseamna din pacate nimic cand e sa judeci cui sa-i atribui vina ptr. crimele sau excesele ideologice ale nazismului.
      Declaratiile de tipul asta sunt deci decrete de 2 bani, nu cu mult mai inteligente decat acelea ale religiosilor, care si ei îti arunca cate un "Hitler si nazistii erau atei".
      Realitatea e ca ideologia nazista e un sincretism in care gasesti atat darwinism, atat pagânism, cat si idei crestine si religiozitate.
      A cauta sa lovesti prosteste in crestinism de genul asta, te poate face de kk atunci cand orice crestin inteligent îti poate arata literatura erudita in care se afirma sus si tare, cu argumente imposibil de respins, ca nazismul s-a inspirat si a fost influentzat vârtos de idei filozofice, stiintifice si pseudostiintifice aproape atee, cum e darwinismul.
      D'aia eu îti sugerez sa fii macar in discutiile cu credinciosii mai rezervat decat esti in cele cu mine.

      Ștergere
    5. godless1859: iar Ceausescu a colaborat cu biserica.

      Fireste, pâna si el, in prostia si inexorabilitatea lui, a priceput utilitatea bisericii ca instrument in mâna puterii, si inevitabilitatea unei astfel de institutzii. A admite asa ceva nu e o forma de atitudine proreligie, ci doar de luciditate. Realitatea din pacate nu e intotdeauna pe gustul nostru, dar asta nu inseamna neaparat ca trebuie s-o respingem doar pentru atat; o fac suficient credinciosii...

      godless1859: Apoi asta este o incercare de tehnica retorica numita "guilt by association". Ai vrut sa mi se faca rusine de opiniile pe care le sustin din cauza ca ar fi fost sustinute de Ceausescu sau de nazisti.

      Fireste, si chiar ar trebui sa ti se faca rusine sa declari ca esti intolerant. Intoleranta nu mai e la moda… Nu mai suntem nici in anii '30, nici in anii '60.

      Ștergere
    6. godless1859: Odata ca factual afirmatia ta e falsa, apoi chiar daca ar fi fost adevarata tot nu m-as fi sinchisit deoarece eu nu-s reposnabil pentru motivele altora de-a gandi si de-a face anumite lucruri, si nu in ultimul rand, ai grija cu astfel procedee la mine caci eu lucrurile astea nu prea le inghit.

      Nimeni nu te-a învinuit pentru ce gândesc sau au facut altii, ci pentru ceea ce gândesti si declari tu aici. Si ce ziceai ca e fals pana la urma? In rest, ce constat e ca tu înghiti clisee, gen ala care vrea sa reduca nazismul la… crestinism. Adoptând o astfel de teza, te afli pur si simplu in impas daca te straduiesti sa citesti o istorie a Germaniei, si constati ca multi crestini au fost alaturi de comunisti, poponari si evrei, persecutati, ca unii au platit cu viata pentru asta. Adevarul, cum spuneam mai sus, e ca liniile de demarcatie nu-s atat de clare pe cat cred simplistii, si daca e adevarat ca o gramada de idei crestine si-au gasit locul in panoplia de absurditati naziste, si daca e adevarat ca nazisti marcanti s-au declarat crestini, fapt ramâne ca altii au fost marcati de mitologie pagâna si teoriile stiintifice sau pseudostiintifice ale epocii lor si celor anterioare.

      godless1859: Si eu sustin ca un set de idei atat de irationale si de anacronice ca cele religioase nu au cum sa reprezinte "spiritualitate".

      Acum ca tu sustii asta, era deja clar, ce n-am inteles inca e cine crezi ca esti tu (si cei ca tine) ca sa conteze cat de cat decretele tale sprijinite pe mult aer si putina argumentatie. E important ca noi ca atei sa fim toleranti daca vrem sa ne asteptam la toleranta din partea religiosilor, care sunt majoritari. Vei spune ca n-ai nevoie de toleranta lor, insa in realitate ai; cu prima ocazie altfel, esti victima inaintea altora.

      Ștergere
    7. A continua sa insisti pe ideea ca trebuie sa-i lipsim pe toti acesti oameni, care-s majoritatea, de sprijinul care religia, inseamna fanatism

      Tu vrei sa spui ca eu trebuie sa ma opresc din cauza ca produc cuiva o indispozitie psihica? Este indispozitia lor psihica impotriva indispozitiei mele psihice. Religia le ofera sprijin ca sa accepte nedreptatea sociala si lipsurile fara sa cracneasca. Asta e sprijinul mincinos al religiei. Apoi e dreptul meu sa ma exprim liber, mi se rupe de indispozitia pe care o produc religiosilor daca nu iau parte la deziluzia lor colectiva.

      si ptr. moment concluzia e taman aia pe care eu ti-am spus-o si tu nu vrei s-o admiti din pur subiecitivism si dogmatism ateu.

      Daca oamenii nu mai pot fara ritualuri n-au decat sa faca ritualuri. Eu cand am sa vad ca in cadrul acestori ritualuri se afirma lucruri false despre realitatea obiectiva am sa-mi le insult din toate directiile. Asta e ritualul meu religios si asta ma face pe mine sa ma simt bine.

      Fireste ca sunt, insa pentru moment nu asta este explicatia preferata de savanti

      Nu stiu ce savanti ai consultat tu dar aia pe care i-am consultat eu spun ca oamenii se declara religiosi in mare parte din cauza grupului social. Daca ar trai in majoritati ateiste le-ar fi rusine sa se declara religiosi iar pe de alta parte sunt dezinformati de propaganda religioasa care echivaleaza moralitatea cu religia si care demonizeaza ateismul in perpetuitate.

      si ca in cheia ei mistica sau prea bazata pe imaginatie poate, si filozofia religioasa e sincera si curioasa in cautarile ei.

      De aia o fi corelata negativ religia cu iq-ul, cu nivelul cultural si cu numarul de clase? Din cauza ca e onesta in cautarile ei? Religia mutileaza intelectual copiii dandu-le raspunsuri false si simple acolo unde trebuie sa munceasca pentru a avea raspunsuri adevarate. Mutileaza intelectual copii si a mutilat intelectual intreaga noastra specie cu raspunsurile ei tembele.

      Esti dezamagitor de simplu daca nu poti observa ca înainte de a avea o dogma fixata, trebuie sa ai o gramada de initiatori si prea-des reformatori, de disputa intensa si scoli de gândire antagonice

      Propozitia asta poate fi valabila la fel de bine in cazul alchimiei, samanismului sau vrajitoriei.

      Ștergere
    8. Din pacate d'aia ateii ca tine, trebuie luminati sufcient incat sa se lecuiasca de intoleranta, nu de alta, dar aceasta face deservicii cauzei comune tuturor ateilor, celor toleranti inclusiv.

      Uite care-i treaba, asa e felul meu si eu nu m-am dus la nici unul dintre ceilalti atei listati in partea dreapta a blogului ca sa le reprosez ca nu sunt destul de acizi. Eu spun ca trebuie sa existe o varietate de discursuri, si d-alde mine si d-alde altii. Tu vii aici si ma freci la creieri cu prostii care nu ma misca deloc. Eu nu sunt dator fata de nici un om de pe planeta asta cu nimic. Religiosii din tara asta imi sunt datori cu banii pe care mi i-au furat ca sa-si faca ei biserici. Imi ceri mie toleranta?
      Eu sunt un tip obscur de pe internet care in timpul liber se ocupa cu critica religiei si tu imi ceri sa fiu tolerant fata de BOR care-s mana in mana cu guvernul, au ditamai aparatul de propaganda de mii de ani au bani sa-si bage si in cur si tu imi ceri sa fiu tolerant cu ei? Nu esti sanatos la cap. Nu vezi ca judecata ta e disproportionata?

      Realitatea e ca ideologia nazista e un sincretism in care gasesti atat darwinism, atat pagânism, cat si idei crestine si religiozitate.

      Mai, tu ai echivalat intoleranta mea fata de bullshit religios cu nazismul si cu regimul lui Ceausescu. Realitatea este ca ideologia nazista a fost intoleranta cu ateismul si darwinismul si protectoare fata de religia crestina. Eu nu am instingat niciodata pe aici la vreo altfel de persecutie decat aceea prin ridiculizarea religiei.

      chiar ar trebui sa ti se faca rusine sa declari ca esti intolerant. Intoleranta nu mai e la moda

      Pune mana, citeste defintia cuvantului asta si vezi ce inseamna. Toleranta inseamna a permite niste acte care nu trebuie sa fie permise. Inseamna sa lasi de la tine. Uite ca eu nu vreu sa las de la mine. si nici nu m-am dus prin casele religiosilor sa propovaduiesc. ei vin aici si posteaza comentarii.

      In rest, ce constat e ca tu înghiti clisee, gen ala care vrea sa reduca nazismul la… crestinism

      Aceasta masinarie de spalat creieri care se numeste religie a fost folosita cu succes deosebit de regimul nazist. De aia se numeste "cult religios" pentru ca spala creiere si orice sistem totalitar va folosi o astfel de masinarie care-i invata pe oameni sa fie obedienti si sa nu gandeasca critic.

      E important ca noi ca atei sa fim toleranti daca vrem sa ne asteptam la toleranta din partea religiosilor, care sunt majoritari

      Pai poti sa fii tu tolerant si pentru mine, vad ca nu te deranjeaza.

      Ștergere
  8. godless1859 : Fa o plimbare in Norvegia, Suedia sau in Cehia.

    Sa inteleg ca tu ai facut? Si ca e necesar asta ca sa inteleg ceea ce antropologii (atei) ne spun, anume ca religia nu poate fi stârpita, e de fapt... fals?
    Pentru un amator al stiintelor ca tine, asta mi se pare tare putin, tinând cont ca stiintele astea ne invata respectul pentru opinia specialistului, si in nici un caz nu ne incita sa tragem concluzii... de voiajor.
    Uite, eu sunt dispus sa arat prin articole stiintifice ca aia prin Cehia, Norvegia si Suedia, nu-s atat de atei cum crezi tu si spun statisticile pe wikipedia sau alte fituici electronice, doar ca exercitiul asta l-am mai facut o data cu unii pe care banuiesc ca-i cunosti bine. Dar daca e nevoie, eu inca sunt dispus.


    godless1859 : Oamenii pur si simplu au alte preocupari. Eu insa n-as avea nimic impotriva vreunei ideologii care sa dea sens existentei oamenilor. Dar daca este una care deformeaza realitatea atunci suntem inamici; nu se poate altfel. Mie imi place realitatea asa cum este.

    Si mie la fel. Doar ca lumea nu e facuta din clonele noastre, si tare mi-e teama ca nici macar tu n-ai vrea sa fie asa. Omenirea e diversa, si cum bigotii tuturor religiilor n-au putut sa stârpeasca ateismul desi au facut cele mai excesive si titanice eforturi pentru asta timp de lungi milenii, tot asa nici religiozitatea nu poate fi stârpita.
    Ambele sunt forme potentziale de manifestare a constintei umane, si asta e conditionat atat biologic la nivel individual, cat si de modul nostru de existenta sociala.
    Solutia e convietuirea. Te sustin cu mare placere in orice efort de combatere a deformarii realitatii, daca asta se face pasnic si respectuos pentru TOTI oamenii, cei religiosi inclusiv. Din experienta proprie stiu ca poti face atei din oameni daca ai argumente (si pentru ateism e FOARTE simplu sa ai astfel de argumente!) chiar daca îi insultzi si umilesti. Dar ce obtii e un ateu care poate lua drept model nu numai luciditatea si ratiunea, ci si intoleranta celui care l-a ajutat sa devina ateu. Tot din experienta stiu si ca pot sa fac oamenii credinciosi daca nu atei, macar mult mai realisti si critici fatza de unele idei ale religiei lor, si asta fara sa-i insult sau umilesc. Am ajuns la concluzia ca aceasta a 2-a posibilitate e preferabila: prefer sa obtin un religios mai sofisticat decat un ateu, pentru ca asta nu ma coboara pe mine in proprii mei ochi, obligându-ma sa ma percep ca o bruta insensibila si intoleranta.
    rk

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Si ca e necesar asta ca sa inteleg ceea ce antropologii (atei) ne spun, anume ca religia nu poate fi stârpita, e de fapt... fals?

      Nu stiu despre care antropologi atei vorbesti. Religiile au fost starpite de evolutia societatii umane de cand au aparut si se mia starpesc si astazi. Cati credinciosi in cultul lui Osiris ai mai vazut? Dar in Zamolxis, Apollon sau Quetzalcoatl cati credinciosi ai vazut? Faptul ca pe la o vreme religiile crapa este o regula.

      Uite, eu sunt dispus sa arat prin articole stiintifice ca aia prin Cehia, Norvegia si Suedia, nu-s atat de atei cum crezi tu

      Ma mir cum ai aflat despre gradul in care cred eu ca sunt aia atei. Dar totusi da-mi vreo 2-3 linkuri ca sa vedem ce ai de spus.

      tot asa nici religiozitatea nu poate fi stârpita.

      La fel au spus si despre credinta in vrajitorie care este tot un universal uman. Nu stiu de unde ai scos tu profetia asta ca religiozitatea nu va disparea. Dar chiar daca ar fi adevarat, problema mea cu religia nu e religia in sine ci doctrinele specifice pe care le promoveaza.

      Solutia e convietuirea

      Corect. Am putea sa incepem sa convietuim intr-o atmosfera respectuoasa atunci cand religia va fi scoasa din scoli si cand acesti hoţi care se numesc crestini vor iesi sa protesteze impotriva faptului ca din banii mei se contruiesc bisericile lor. Pana atunci nu putem sa ne respectam.

      daca asta se face pasnic si respectuos pentru TOTI oamenii, cei religiosi inclusiv.

      Dar eu n-am instigat niciodata pe aici la activitati violente. Cat despre respect, credinta ca eu merit sa ard in Iad nu merita nici un fel de respect. Si nici celalalte aberatii despre Rai, liberul arbitru, justitia divina & bullshit.

      pentru ca asta nu ma coboara pe mine in proprii mei ochi, obligându-ma sa ma percep ca o bruta insensibila si intoleranta.

      E foarte bine ca te gandesti la pararea ta despre propria persoana, dar eu nu ma simt o bruta insensibila nici cand fac misto de Zeus, nici cand ridiculizez credinta in Ganesha, nici credinta in spiridusi si nici cea in Yahweh.

      Dar ce obtii e un ateu care poate lua drept model nu numai luciditatea si ratiunea, ci si intoleranta celui care l-a ajutat sa devina ateu

      Intoleranta fata de minciuni este o virtute nu un defect.

      Ștergere
    2. godless1859: Nu stiu despre care antropologi atei vorbesti.

      Nu e nevoie sa vorbesti de unul anume… Iei orice lucrare care face o trecere in revista a cercetarilor recente si a punctelor de vedere in domeniu, si e suficient sa degajezi o concluzie in ce priveste aceasta chestiune. Cândva am scris acest text:
      http://ro.wikipedia.org/wiki/Explica%C8%9Bia_biologic%C4%83_a_religiei
      In mod surprinzator atei ai internetului românesc ca tine inca nu l-au citit sau nu l-au priceput, daca se mai leagana inca cu iluzia ca religia poate, sau trebuie, sa dispara.

      godless1859: Religiile au fost starpite de evolutia societatii umane de cand au aparut si se mia starpesc si astazi. Cati credinciosi in cultul lui Osiris ai mai vazut? Dar in Zamolxis, Apollon sau Quetzalcoatl cati credinciosi ai vazut? Faptul ca pe la o vreme religiile crapa este o regula.

      Da, religiile crapa, insa religia ca fenomen nu. Te minti pe tine insuti daca-ti pui sperante doar in faptul ca religia lui Osiris a disparut… Am dubii ca tu vei fi mai calm si resemnat daca ortodoxia, de ex., va fi înlocuita in cateva generatii de o puzderie de culte neoprotestante, sau de islam, sau de oricare alta religie care are cat de cat sanse sa se impuna in partea noastra de lume.
      Dupa cum fortzat esti sa constati, RELIGIILE NU DISPAR CA SA APARA UN ATEISM, CI CA SA LASE LOCUL UNOR ALTE RELIGII.

      godless1859: Ma mir cum ai aflat despre gradul in care cred eu ca sunt aia atei.

      Pai tinand cont ca ma trimeteai cu atat apetit sa merg in Cehia, Norvegia si Suedia, eu am presupus ca intr-un grad foarte mare! Ma insel? :)

      godless1859:Dar totusi da-mi vreo 2-3 linkuri ca sa vedem ce ai de spus.

      Mi-e greu si e inutil sa-ti dau linkuri, si imi e greu sa stau sa caut si pentru altii dupa ce-am facut-o totusi pentru mine… Cred ca fiecare e dator sa-si dea silinta sa se informeze, daca vrea si e serios. E vorba despre articole aflate in bazele de date ale jurnalelor academice sau enciclopedice; JSTOR, Oxford reference online, Erudit, Francis, Gale, WHED, la articolele lor ajungi individual, nu e neaparat la liber; posibil ca daca esti abonat la o biblioteca publica sau universitara, poti avea acces gratuit, si posibil daca cauti si ai noroc, poti chiar gasi uneori articolele la care ma refer, din memorie, cu o simpla cautare google; chestia asta nu va functiona insa sistematic. Sunt dispus - promit chiar - sa te servesc cu articole si titluri de articole, dar asta dupa ce vei preciza tu cat e nivelul ala de religiozitate care crezi ca exista in Suedia, Norvegia sau Cehia, si care ar fi justificat (cum oare?) propunerea ta de a ma trimite sa vizitez tarile astea, si care mai ales îti justifica tie credinta ca religia va dispare sau ca viziunea religioasa poate fi exclusa din societate.

      godless1859: La fel au spus si despre credinta in vrajitorie care este tot un universal uman.

      Si-a disparut? :)

      godless1859: Nu stiu de unde ai scos tu profetia asta ca religiozitatea nu va disparea.

      Din cartile sau articolele savante pe care ar fi trebuit sa le citesti si tu. Ai pe pagina aia pe care candva am scris-o o bibliografie bunicica; daca vreti iti transmit cartea lui Baril in forma electronic.

      godless1859: Dar chiar daca ar fi adevarat, problema mea cu religia nu e religia in sine ci doctrinele specifice pe care le promoveaza.

      Fireste, atunci de ce speri ca poti desfiinta religia, sau minciuna religioasa in general? Si de ce speri ca daca ai probleme cu doctrinele religiei, asta si poate rezolva ceva, oricat de tare le-ai comabte tu?

      Ștergere
    3. godless1859: Corect. Am putea sa incepem sa convietuim intr-o atmosfera respectuoasa atunci cand religia va fi scoasa din scoli si cand acesti hoţi care se numesc crestini vor iesi sa protesteze impotriva faptului ca din banii mei se contruiesc bisericile lor. Pana atunci nu putem sa ne respectam.

      Pui tare rau problema! Pleci de la niste asteptari irealiste… Nu exista nici o sansa ca azi religia sa poata fi scoasa din scoli in România, cat timp comunismul a picat si modelul de democratie burgheza si capitalism trufas pe care l-am adoptat include si aceasta practica a predarii religiei in scoli IN CHIAR PREA MULTE TARI DIN BLOCUL OCCIDENTAL DIN CARE FACEM PARTE AZI.
      La fel, a numi "hoti" majoritatea absoluta a românilor, e contraproductiv si pe termen lung chiar periculos. Obsesia asta a voastra, a fanilor lui RC, contra cheltuielilor cu religia de la bugetul de stat, am mai criticat-o de fiecare data cand guru care va inspira s-a gasit sa mai debiteze cate o mostra de naivitate publica. Cat timp românii sunt credinciosi crestini in proportie atat de mare, nici o sansa sa va vedeti visul implinit, doar cu vaicareli, injurii si miorlaituri pe la porti straine! La fel cum din banii comuni sunt facute tot felul de cheltuieli la care punctual, individual, destui dintre noi putem sa ne aratam scandalizati sau nemultzumitzi, si cu intretinerea religiei lucrurile stau la fel.
      La o minima doza de pragmatism ma astept totusi de la niste fani ai logicii si stiintei, si ca atare ma astept sa pricepi si sa pricepeti ca in momentul asta istoric cererile noastre trebuie sa fie pe masura posibilului. Ori NU e posibil sa scoti spanacul popilor din scoli, caci cei care va conduc se sprijina pe popi ca sa va jupoaie, asa se intampla si in alte tari din regiune, asa s-a intamplat si asa cum se mai intampla inca si in destule locuri in Occidentul minunat pe care l-ati luat model.
      Ca atare in opinia mea e mai important sa va concentrati pe, de ex. (pot fi imaginate si alte cereri FEZABILE, fireste), cererea cultivarii gandirii critice in scoli, si asta FARA NICI O REFERINTA LA RELIGIE. Evitati sa calcati pe becul fierbinte! Altfel, veti avea sanse sa promovati si o astfel de ultramodesta masura, exact zero! Si latratul vostru va fi complet inutil….

      Ștergere
    4. godless1859: Cat despre respect, credinta ca eu merit sa ard in Iad nu merita nici un fel de respect. Si nici celalalte aberatii despre Rai, liberul arbitru, justitia divina & bullshit.

      Nu-ti cere nimeni sa respecti credinte sau idei, ci sa nu jignesti oameni. Sa nu jignesti majoritatea. Sa fii suficient de pragmatic incat sa nu ataci frontal un fenomen colosal de influent azi precum religia, care acum, in România (si peste tot in lume) e pe cai mari, tare mari. Nu antagonizând brutal majoritatile putem avansa ca societate ca purtatori de ideal...

      godless1859: E foarte bine ca te gandesti la pararea ta despre propria persoana, dar eu nu ma simt o bruta insensibila nici cand fac misto de Zeus, nici cand ridiculizez credinta in Ganesha, nici credinta in spiridusi si nici cea in Yahweh.

      Stimate partener de dialog, problematic nu e cand bagatelizezi zeii religiilor disparute, si nici zeii religiilor popoarelor aflate la distante de continente, ci cand jignesti oamenii credinciosi, cand pui prea multa injurie alaturi de argumentatie cand critici credintele majoritatii.
      E pozitiv sa critici religia, insa pe cat posibil asta trebuie facut fara sa ofensam oamenii, caci scopul final nu e sa ne facem dusmani, ci sa informam si luminam, in masura posibilitatilor noastre, pe semenii nostri de azi, asa cum sunt ei, si ei sunt tare sensibili pe subiectul asta.
      E inutil si nociv sa dam interlocutorilor nostri senzatia ca nu suntem decat niste fani ai modelului bolsevic de atitudine fatza de religie… Suntem pierduti daca reusim contraperfomanta asta!

      godless1859: Intoleranta fata de minciuni este o virtute nu un defect.

      Intoleranta fatza de minciuni, cand se manifesta prin respingerea argumentata a acestora, e o virtute, dar intoleranta fata de oameni, fata de semeni, manifestata prin insulta, atitudine de superioritate fatza de celalt, asta nu mai e o virtute. E o dovada de simplism intelectual dezolant, de miopie politica, pentru ca arata in ce masura cel care se comporta asa nu intelege ca ignoranti, sau îndaratnici, suntem cu toti in multe privinte; nu suntem destepti in toate, iar desteptaciunea in materie de scepticism religios e doar una si o tare palida forma, din toate celelalte…
      Ti-am mai spus deja, e cel mai simplu lucru sa obtii si pricepi informatiile care te fac un sceptic religios: nu din cauza asta e lumea plina de religiosi, ci pentru ca prea multi dintre noi cauta si altceva in afara de adevaruri, cand e vorba despre chestiunile existentziale. Altfel, SUA, cea mai avansata natiune a Terrei, n-ar fi plina de bigoti si credinciosi, si omenirea in veacul asta al cunoasterii, n-ar mai fi tarata de aceeeeeeeleasi vechi si naive credinte ale antichitatii.

      Ștergere
    5. godless1859: Corect. Am putea sa incepem sa convietuim intr-o atmosfera respectuoasa atunci cand religia va fi scoasa din scoli si cand acesti hoţi care se numesc crestini vor iesi sa protesteze impotriva faptului ca din banii mei se contruiesc bisericile lor. Pana atunci nu putem sa ne respectam.

      Pui tare rau problema! Pleci de la niste asteptari irealiste… Nu exista nici o sansa ca azi religia sa poata fi scoasa din scoli in România, cat timp comunismul a picat si modelul de democratie burgheza si capitalism trufas pe care l-am adoptat include si aceasta practica a predarii religiei in scoli IN CHIAR PREA MULTE TARI DIN BLOCUL OCCIDENTAL DIN CARE FACEM PARTE AZI.
      La fel, a numi "hoti" majoritatea absoluta a românilor, e contraproductiv si pe termen lung chiar periculos. Obsesia asta a voastra, a fanilor lui RC, contra cheltuielilor cu religia de la bugetul de stat, am mai criticat-o de fiecare data cand guru care va inspira s-a gasit sa mai debiteze cate o mostra de naivitate publica. Cat timp românii sunt credinciosi crestini in proportie atat de mare, nici o sansa sa va vedeti visul implinit, doar cu vaicareli, injurii si miorlaituri pe la porti straine! La fel cum din banii comuni sunt facute tot felul de cheltuieli la care punctual, individual, destui dintre noi putem sa ne aratam scandalizati sau nemultzumitzi, si cu intretinerea religiei lucrurile stau la fel.
      La o minima doza de pragmatism ma astept totusi de la niste fani ai logicii si stiintei, si ca atare ma astept sa pricepi si sa pricepeti ca in momentul asta istoric cererile noastre trebuie sa fie pe masura posibilului. Ori NU e posibil sa scoti spanacul popilor din scoli, caci cei care va conduc se sprijina pe popi ca sa va jupoaie, asa se intampla si in alte tari din regiune, asa s-a intamplat si asa cum se mai intampla inca si in destule locuri in Occidentul minunat pe care l-ati luat model.
      Ca atare in opinia mea e mai important sa va concentrati pe, de ex. (pot fi imaginate si alte cereri FEZABILE, fireste), cererea cultivarii gandirii critice in scoli, si asta FARA NICI O REFERINTA LA RELIGIE. Evitati sa calcati pe becul fierbinte! Altfel, veti avea sanse sa promovati si o astfel de ultramodesta masura, exact zero! Si latratul vostru va fi complet inutil….

      Ștergere
    6. In mod surprinzator atei ai internetului românesc ca tine inca nu l-au citit sau nu l-au priceput, daca se mai leagana inca cu iluzia ca religia poate, sau trebuie, sa dispara

      Cunosc care sunt predispozitiile speciei umane catre religie insa tu scoti din evidenta faptul ca nu mai traim in societati de culegatori si vanatori si nici in scoietati tribale de acum 2000 de ani. Am citit textul ala mai demult. Clar ca genetica nu are sa se mai schimbe insa mediul in care traim se schimba cu o rapiditate extrema iar religia pierde teren pe masura ce acest mediu se modifica. Daca nu iti dai seama ca in Europa crestinismul o sa pice chiar in timpul vietii tale atunci nu stii nimic.

      Dupa cum fortzat esti sa constati, RELIGIILE NU DISPAR CA SA APARA UN ATEISM, CI CA SA LASE LOCUL UNOR ALTE RELIGII.

      Eu ti-am spus ca in principiu nu as avea nimic impotriva religiei daca nu ar fi plina de minciuni sfruntate. Uite, religia ecologista, o religie frumoasa. Daca inlocuim crestinismul cu religia ecologista se cheama ca s-a facut o treaba magnifica.

      Cred ca fiecare e dator sa-si dea silinta sa se informeze, daca vrea si e serios.

      Hai sa dam ceva grosolan de pe wikipedia:
      Religiosity in Sweden plays a limited role compared to the European average. In a 2009 Gallup poll, 17% answered yes to the question "Is religion an important part of your daily life?".[2] Less than 4% of the Church of Sweden membership attends public worship during an average week; about 2% are regular attendees.[3]
      Ei bine - acei 4% sunt garantat pensionari. Trage singur concluzia.
      http://www.economist.com/node/16767758
      http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_europe
      Asta se numeste declin si trebuie sa corelezi procentele cu religiozitate pe grupe de varsta unde e si mai trist; tinerii sunt mult mai putin religiosi decat cei mai in varsta. Apoi aceasta inventie numita internet are sa faca macel prin comunitatile religioase precum si faptul ca religia este condamnata odata cu noul ateism pentru prima data in istorie de catre mediul academic, adica de niste oameni de stiinta.

      Ștergere
    7. Fireste, atunci de ce speri ca poti desfiinta religia, sau minciuna religioasa in general? Si de ce speri ca daca ai probleme cu doctrinele religiei, asta si poate rezolva ceva, oricat de tare le-ai comabte tu?

      Uite-te prin istorie si ai sa vezi ca religiile se modifica ca sa poata tine pasul cu evolutia societatii. Ori se modifica ori crapa. Eu aici le ajut sa se modifice sa evolueze sau sa crape.

      La fel, a numi "hoti" majoritatea absoluta a românilor, e contraproductiv si pe termen lung chiar periculos

      Vrei sa ma ameninti? Primesc amenintari destule, mersi. A ta e prea voalata. Si am sa-i numesc oameni constiti cand au sa-si construiasca temple din banii lor nu ai mei. Asa e corect si asa le-ar fi recomandat si Iisus.

      Obsesia asta a voastra, a fanilor lui RC, contra cheltuielilor cu religia de la bugetul de stat, am mai criticat-o de fiecare data cand guru care va inspira

      Ai criticat-o degeaba iar Cernea nu este gurul meu. Si ai criticat-o degeaba pentru ca tu sustii ca e nevoie de religie si ca nu va disparea. Foarte bine, daca religia este atat de naturala oamenilor si atat de apetisanta de ce forteaza nota construind biserici peste biserici si indoctrinand copiii? Uite ca eu am scapat de indoctrinare si sunt foarte fericit din cauza asta.

      Cat timp românii sunt credinciosi crestini in proportie atat de mare, nici o sansa sa va vedeti visul implinit, doar cu vaicareli, injurii si miorlaituri pe la porti straine!

      Mai, tie iti place sa te complaci intr-o teocratie, mie nu. Faptul ca nu accepti ca exista oameni cu pareri diferite decat ale tale, oameni care actioneaza altfel este doar din cauza ca esti intolerant si lipsit de respect pentru parerile acelor oameni (looooo1111).

      Ca atare in opinia mea e mai important sa va concentrati pe, de ex. (pot fi imaginate si alte cereri FEZABILE, fireste), cererea cultivarii gandirii critice in scoli, si asta FARA NICI O REFERINTA LA RELIGIE

      Fii serios, astia decat sa bage candire critica in scoli mai degraba au sa secularizeze pana la piele BOR. Gandirea critica e omul negru si toata lumea stie ca daca baga asa ceva in scoala or sa desfiinteze nu doar biserica ci si sistemul capitalist. Gandirea critica nu e predat nici in tarile civilizate, cum dracu au sa o predea in Romania?

      Ștergere
  9. godless1859 : Daca n-ai gasit pana acum sensul atunci care este solutia, sa accepti prima minciuna care vine la interval? De fapt daca vrei sa-ti transformi viata intr-o parodie chiar asta trebuie sa faci.

    Tu nu pricepi, din pacate, ca adevarul n-are mare relevanta aici… Nu e totul! E doar o parte din ceea ce au oamenii nevoie. Oamenii sunt fragili, stiu ca mor, sufera de boli si se chinuie intr-o existentza de rahat si asta TOTUL FARA NICI UN SENS satisfacator emotional; ei vor un sens, si vor confort psihic, si tu-i freci la cap cu adevarurile tale si ale stiintelor!
    Fireste ca toti credinciosii astia ar prefera ca ceea ce au ales ei ca sens-al-existentzei si pavaza-impotriva-mortii si suferintzei sa fie si adevarat, si nu simplu basm cum e cazul, dar chiar asta e sensul religiei, anume "credinta ca"; pana si religia, pana si credinciosii, toti, numesc aceasta credinta drept ce este, anume… O CREDINTA SI NU O CERTITUDINE! E doar ce vor, nu ce stiu ca este…
    Te inteleg foarte bine cand respingi minciunile reconfortante, si eu fac la fel, dar fac asta pentru mine doar, tot asa cum si tu ar trebui sa faci asta doar pentru tine: n-ai nici un drept sa insulti sau umilesti pe altii, doar pentru ca tie iti vine bine doar cu adevarul asta sordid, in timp ce altora asta îi arunca in bratzele disperarii sau nebuniei! Pentru un fan al biologiei si stiintei, chestia asta ar trebui sa fie extrem de facil de priceput, anume ca suntem intr-o oarecare masura diferiti, in ceea ce priveste soliditatea structurii noastre psihice sau a capacitatilor noastre intelectuale inclusiv.
    rk

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri

    1. Tu nu pricepi, din pacate, ca adevarul n-are mare relevanta aici…


      Ceea ce tu nu pricepi din pacate este ca adevarul, adica a avea o parere despre realitate care coincide pe cat posibil cu realitatea este adaptativ - iar parerile despre realitate care nu coincid cu realitatea nu sunt adapative - ele ne pot duce la extinctie. Rationalitatea este adaptativa si ea foloseste cu certitudine supravietuirii unui organism iar irationalitatea este neadaptativa - de aia si ii bagam pe nebuni prin spitale ca fac confuzie intre realitate si irealitate si din cauza asta nu sunt capabili sa aiba grija de ei.

      Oamenii sunt fragili, stiu ca mor, sufera de boli si se chinuie intr-o existentza de rahat si asta TOTUL FARA NICI UN SENS satisfacator emotional

      Daca au probleme la cap sa ia Seroxat. Depresia, la fel ca orice alta boala se trateaza la medic, nu la popa. Popii sunt urmasii şamanilor, a druizilor si a preotilor lui Jupiter si aceasta ocupatie trebuie sa dispara, exact asa cum a disparut aia de olar sau de tesator.

      ei vor un sens, si vor confort psihic, si tu-i freci la cap cu adevarurile tale si ale stiintelor!

      Pentru confort psihic, din nou, sa cladim o fabrica de Seroxat pentru toti credinciosii. Si apoi o sa avem oameni care au confort psihic dar nu sunt stupizi, antistiinta si antiprogres. Si eu n-am frecat prea multi la cap, n-am iesit nici in strada sa propovaduiesc ateismul si nici in scoli nu m-am dus ca sa ii invat cu forta pe copii de mici sa fie anticrestini.

      n-ai nici un drept sa insulti sau umilesti pe altii, doar pentru ca tie iti vine bine doar cu adevarul asta sordid

      Nu eu ii umilesc, o fac ei singuri atunci cand se declara sclavii lui Dumnezeu si adepti ai unei ideologii care nu are nimic de-a face cu demnitatea ori cu realitatea. Nu eu ii insult ci ei singuri se insulta atunci cand spun ca s-au nascut pacatosi si ca ei nu ucid decat din cauza ca scrie intr-o carte sa n-o faca.
      Apoi sa stii ca e dreptul meu sa insult pe oricine.
      Iar adevarul nu e sordid sa fie clar - ai tu o problema de perceptie.

      Ștergere
  10. godless1859: Ceea ce tu nu pricepi din pacate este ca adevarul, adica a avea o parere despre realitate care coincide pe cat posibil cu realitatea este adaptativ - iar parerile despre realitate care nu coincid cu realitatea nu sunt adapative - ele ne pot duce la extinctie. Rationalitatea este adaptativa si ea foloseste cu certitudine supravietuirii unui organism iar irationalitatea este neadaptativa - de aia si ii bagam pe nebuni prin spitale ca fac confuzie intre realitate si irealitate si din cauza asta nu sunt capabili sa aiba grija de ei.

    OK, daca e asa "adaptativ" adevarul asta, pe cat pretinzi tu, atunci lasa frate selectia sa-l raspândeasca si in acelasi timp sa elimine minciuna (ar fi trebuit sa se intample de fapt asta pâna acum, dar hai sa inchidem un ochi, si sa facem cu sperantza o cruce!), nu ai nici un motiv sa te fortzezi tu sa faci paralele naziste intre religiosi si locatarii spitalelor de nebuni…
    In masura in care vrei ca toti sa aiba opinia ta despre ceea ce este relativul adevar in care crezi (oricare ar fi el), nu esti decat un nazist, sau unul tot atat de rau pe cât a fost si-un Toma deTorquemada. Fiecare ar trebui sa fie liber sa creada in ce vrea, atat timp cat asta nu-i afecteaza prea direct si prea mult pe ceilalti; asa gandeste orice individ la care libertatea si respectul pentru semeni inca n-au fost prea rau intunecate de vreo idee fixa, vreo pasarica la etaj, gen ateismul agresiv sau fundamentalismul religios agresiv.

    godless1859: Daca au probleme la cap sa ia Seroxat. Depresia, la fel ca orice alta boala se trateaza la medic, nu la popa.

    Din pacate ptr. stiinta actuala pe care o adulezi, nu toate depresiile se trateaza bine cu pastile, si cu atat mai putin exista vreun leac ptr. sensibilitate psihica, care ea, totusi, nu e acelasi lucru cu depresia, asa cum in mod naiv sugerezi tu aici.
    Tu, marele amator si aparator al stiintei, faci deci afirmatii usuratice despre subiecte care in mod vadit te dapasesc, si care îi privesc pe o gramada de indivizi: asta e o lipsa de respect. O ceva mai mare umilitate ar fi salutara daca e ca vreodata categoria asta a noastra, asa subtire, a scepticilor, sa sparga frontierele înguste si sa ne transforme intr-o grupare de indivizi macar palatabili socialmente, daca nu si majoritari.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. atunci lasa frate selectia sa-l raspândeasca si in acelasi timp sa elimine minciuna (ar fi trebuit sa se intample de fapt asta pâna acum

      Selectia naturala este una iar selectia culturala este altceva. Functioneaza diferit, una pe material genetic iar cealalta pe anumite idei. Eu chiar asta fac aici, elimin minciunile despre realitate.

      nu ai nici un motiv sa te fortzezi tu sa faci paralele naziste intre religiosi si locatarii spitalelor de nebuni…

      Nu trebuie sa ma fortez deloc, tu trebuie sa te fortezi sa nu admiti ca oamenii astia cred cu milioanele ceea ce numai un tacanit ar putea sa creada. Credintele religioase sunt psihotice, adica manifesta lipsa de contact cu realitatea.

      Fiecare ar trebui sa fie liber sa creada in ce vrea, atat timp cat asta nu-i afecteaza prea direct si prea mult pe ceilalti

      Poti sa incepi sa le explici religiosilor cum ca copii lor ar trebui sa fie liberi sa creada in ce vor nu sa fie indoctrinati religios. Dupa ce rezolvi problema asta sa ma anunti si mai discutam.

      cu atat mai putin exista vreun leac ptr. sensibilitate psihica

      Daca vrei sa ma convingi pe mine de ceva imi aduci niste studii si niste statistici care sa arate ca exista oameni nu stiu ce sensibilitati psihice care daca renunta la religie crapa. Eu cu astea functionez, nu cu afirmatii scoase din burta.

      asta e o lipsa de respect

      Ma, eu nu il respect nici macar pe Richard Dawkins. Nu am respect pentru nimeni. Pricepi? Cuvantul asta nu inseamna nimic pentru mine. Eu am sa-i tratez pe toti oamenii exact cum ma tratez pe mine insumi si atunci cand fac vreo gafa sau spun o prostie nu ma tratez cu "respect". Respectul este o atitudine sentimentala care este in esenta irationala. Daca vine acum Dawkins si spune vreo gogomanie n-am sa-l respect, intelegi?

      Ștergere
    2. godless1859: Eu chiar asta fac aici, elimin minciunile despre realitate.

      Foarte bine, ce-ti sugerez eu e sa le elimini ofensându-i cat mai putin pe ceilalti. Sper ca se poate asta, esti un tip abil.

      godless1859: tu trebuie sa te fortezi sa nu admiti ca oamenii astia cred cu milioanele ceea ce numai un tacanit ar putea sa creada.

      Eu pot sa admit si asta, dar realitatea e ca oricum am eticheta fenomenul, EL SE PRODUCE, si daca numesti "tzacanitzi " majoritatea omenirii, atunci ei cu atat mai multa îndreptatzire te pot numi pe tine un "anormal " si-o "aberatie ". A te coborâ insa la etichete, e fara sens…

      godless1859: Credintele religioase sunt psihotice, adica manifesta lipsa de contact cu realitatea.

      Asta e opinia ta extremista, ea nu e împartasita de savanti, care ei subliniaza ca dimpotriva, credintele religioase sunt parte de evantaiul de manifestari psihice si intelectuale ale creierului uman PERFECT SANATOS. O data in plus, doar pentru ca au idei diferite, tu esti gata sa respingi opinia majoritatii eruditilor, adoptand teza ta aiuristica; procedând astfel, nu esti tare departe de credinciosi, care si ei sunt extrem de des tentati sa respinga opiniile informate si rationale ale eruditilor doar de dragul propriilor lor credinte ridicule.

      godless1859: Poti sa incepi sa le explici religiosilor cum ca copii lor ar trebui sa fie liberi sa creada in ce vor nu sa fie indoctrinati religios. Dupa ce rezolvi problema asta sa ma anunti si mai discutam.

      Eu pot sa le explic asta, dar n-am deloc intentia, pentru ca sunt un tip suficient de pragmatic, si stiu ca n-am nici o sansa sa fiu ascultat, si cu atat mai putin urmat pe calea asta… Religiosii in România stiu deja foarte bine ca peste tot in lumea pe care ne-am luat-o ca model, libertatea religioasa, aceea de a-ti îndoctrina copii inclusiv, este sacrosancta, si ea trece din pacate de multe ori inaintea multor alte libertati: adesea ea scuza, in lumea asta a capitalismului si a democratiei burgheze, multe derapaje (de ex., sub pavaza libertatii religioase poti pleda pentru violenta contra femeii, contra poponarilor, etc., chestii pe care daca le faci descoperit, ajungi urgent la bulau in minunata lume pe care tocmai am integrat-o ca natiune). De aceea zic ca e inutil sa-ti "racesti gura de pomana ", si ca daca e ca vreodata sa existe toleranta aia de care avem atat nevoie, atunci NOI suntem primii care trebuie s-o oferim ca exemplu de conduita. E chestie de pragmatism, o data in plus… noi suntem minoritatea, nu ei!!!!!! Cand esti mic, ciocu-mic. :)

      Ștergere
    3. godless1859: Eu chiar asta fac aici, elimin minciunile despre realitate.

      Foarte bine, ce-ti sugerez eu e sa le elimini ofensându-i cat mai putin pe ceilalti. Sper ca se poate asta, esti un tip abil.

      godless1859: tu trebuie sa te fortezi sa nu admiti ca oamenii astia cred cu milioanele ceea ce numai un tacanit ar putea sa creada.

      Eu pot sa admit si asta, dar realitatea e ca oricum am eticheta fenomenul, EL SE PRODUCE, si daca numesti "tzacanitzi " majoritatea omenirii, atunci ei cu atat mai multa îndreptatzire te pot numi pe tine un "anormal " si-o "aberatie ". A te coborâ insa la etichete, e fara sens…

      godless1859: Credintele religioase sunt psihotice, adica manifesta lipsa de contact cu realitatea.

      Asta e opinia ta extremista, ea nu e împartasita de savanti, care ei subliniaza ca dimpotriva, credintele religioase sunt parte de evantaiul de manifestari psihice si intelectuale ale creierului uman PERFECT SANATOS. O data in plus, doar pentru ca au idei diferite, tu esti gata sa respingi opinia majoritatii eruditilor, adoptand teza ta aiuristica; procedând astfel, nu esti tare departe de credinciosi, care si ei sunt extrem de des tentati sa respinga opiniile informate si rationale ale eruditilor doar de dragul propriilor lor credinte ridicule.

      godless1859: Poti sa incepi sa le explici religiosilor cum ca copii lor ar trebui sa fie liberi sa creada in ce vor nu sa fie indoctrinati religios. Dupa ce rezolvi problema asta sa ma anunti si mai discutam.

      Eu pot sa le explic asta, dar n-am deloc intentia, pentru ca sunt un tip suficient de pragmatic, si stiu ca n-am nici o sansa sa fiu ascultat, si cu atat mai putin urmat pe calea asta… Religiosii in România stiu deja foarte bine ca peste tot in lumea pe care ne-am luat-o ca model, libertatea religioasa, aceea de a-ti îndoctrina copii inclusiv, este sacrosancta, si ea trece din pacate de multe ori inaintea multor alte libertati: adesea ea scuza, in lumea asta a capitalismului si a democratiei burgheze, multe derapaje (de ex., sub pavaza libertatii religioase poti pleda pentru violenta contra femeii, contra poponarilor, etc., chestii pe care daca le faci descoperit, ajungi urgent la bulau in minunata lume pe care tocmai am integrat-o ca natiune). De aceea zic ca e inutil sa-ti "racesti gura de pomana ", si ca daca e ca vreodata sa existe toleranta aia de care avem atat nevoie, atunci NOI suntem primii care trebuie s-o oferim ca exemplu de conduita. E chestie de pragmatism, o data in plus… noi suntem minoritatea, nu ei!!!!!! Cand esti mic, ciocu-mic. :)

      Ștergere
    4. godless1859: Daca vrei sa ma convingi pe mine de ceva imi aduci niste studii si niste statistici care sa arate ca exista oameni nu stiu ce sensibilitati psihice care daca renunta la religie crapa. Eu cu astea functionez, nu cu afirmatii scoase din burta.

      Nu sunt afirmatii scoase din burta, dragule… E suficient sa iei la studiu toate explicatiile religiei, si toate iti vor spune acelasi lucru, ca are de-a face cu nevoia omului de a alina teama de moarte, de suferinta, de boala, de lipsa de sens si de singuratate. Citeste materialul ala pe care deja ti l-am indicat, si te lamuresti. Ia un dictionar de sociologie, oricare, si vei vedea ca existentza si persistentza religiei se explica exact asa… Uite, tot eu am redactat candva si pagina asta:
      http://ro.wikipedia.org/wiki/Religia
      , care sper sa mai fie suficient de putin mutilata incat sa te lamureasca; ai referinte spre dictionare românesti de sociologie, si spre alte lucrari. Citeste deci si ia nota.
      O data in plus iti zic insa, nu e deloc datoria mea sa te informez, tu insuti trebuie s-o faci, asta inainte sa vrei sa-i luminezi pe altii. Daca tot te freaca atat grija de subiectul religie, atunci intereseaza-te mai îndeaproape de el, si nu!, nu pe youtube… Nu repeta si tu erorile cate unui grupuscul de zeloti religiosi, care-si confirma reciproc extremismele sau ignorantza pasându-si clipuri cu grohaiturile altora zeloti ca ei. E grotesc asta!

      godless1859: Respectul este o atitudine sentimentala care este in esenta irationala.

      O fi, insa a dori sa cureti, sau a pretinde ca ai curatat, toata irationalitatea din faptura ta, din gandirea ta, sau a oamenilor in general, e o iluzie si ea omoara o gramada de frumos. Suntem oameni si deci un amestec de ratiune si irational. Nu poti sa cureti iratiunea si emotia, nici macar daca ai reusit sa razi religia de pe fatza pamântului…
      Dupa miturile religiei disparute atunci, ramân miturile nationale, ramân miturile stiintei, ramân miturile filozofiei... Nu, nu te insela, nu doar religia e tarata de mituri…
      Si ca sa traim intr-o lume mai buna, nu e nevoie sa fim niste tipi rationali in exces. Dimpotriva, cred ca o lumea complet rationala ar fi de speriat: gandeste-te ca pe criterii rationale unii vor sa reduca, cica, prin Marea Britanie, cheltuielile de sanatate cu cei de vârste inaintate, sau cei cu maladii incurabile, si ca sa vezi ce chestie, oamenii care se opun unor astfel de rationalizari excesive sunt si crestini, alaturi de umanistii atei, si asta tocmai pentru ca traditia lor in afara de mult spanac, de mult urât, ea contine si lucruri care înaltza fiintza umana.

      Ștergere
    5. si daca numesti "tzacanitzi " majoritatea omenirii, atunci ei cu atat mai multa îndreptatzire te pot numi pe tine un "anormal " si-o "aberatie "

      Ei pot sa ma numeasca cum poftesc, eu nu ma supar - daca poti sa-ti imaginezi. Stii de ce nu ma supar? Pentru ca nu eu sunt acela care crede ca exista un supraom invizibil in cer si ca o sa stau la un picnic etern impreuna cu rudele mele.

      Asta e opinia ta extremista, ea nu e împartasita de savanti, care ei subliniaza ca dimpotriva, credintele religioase sunt parte de evantaiul de manifestari psihice si intelectuale ale creierului uman PERFECT SANATOS

      Stai calm ca are sa fie bagata in curand in nomenclatorul dezordinilor psihiatrice. Perfect sanatos este sa confunzi realitatea cu irealitatea la Pastele Cailor. Stiinta a fost dintotdeuna parazitata si molestata de catre religie in cele mai perverse moduri posibile. Acum in sec XXI ea se va scutura de ultimele influente ale religiei.

      nu esti tare departe de credinciosi, care si ei sunt extrem de des tentati sa respinga opiniile informate si rationale ale eruditilor doar de dragul propriilor lor credinte ridicule

      Daca vreun erudit imi spune ca este perfect sanatos sa crezi ca te-a facut un supraom magic dintr-un pumn de praf si ca un biscuit se transforma in proteina daca abereaza un popa peste el atunci inseamna ca si eruditul e tot dus cu pluta.
      Ma rog, inseamna ca eruditul se manifesta ca si cum ar fi dus cu pluta; cel mai probabil e vreun stupid caruia ii e frica sa spuna lucrurilor pe nume. Ma lasa rece astfel de eruditi.

      E chestie de pragmatism, o data in plus… noi suntem minoritatea, nu ei!!!!!! Cand esti mic, ciocu-mic. :)

      Putina psihologie sociala iti va arata faptul ca minoritatile sunt capabile sa-si impuna punctul de vedere in societate si sa le fie date drepturi egale.

      E suficient sa iei la studiu toate explicatiile religiei, si toate iti vor spune acelasi lucru, ca are de-a face cu nevoia omului de a alina teama de moarte, de suferinta, de boala, de lipsa de sens si de singuratate

      Science fucked religion! Toate fricile astea au fost anesteziate de stiinta. Omul isi poate gasi sensul apreciind cultura.

      Daca tot te freaca atat grija de subiectul religie, atunci intereseaza-te mai îndeaproape de el, si nu!, nu pe youtube…

      Am citit jurnale si carti de neurostiinte, de psihologie evolutionista, mersi, sunt doxa. Da e interzis sa ma uit pe youtube?

      tocmai pentru ca traditia lor in afara de mult spanac, de mult urât, ea contine si lucruri care înaltza fiintza umana.

      Fiinta umana se va inalta atunci cand va ridica privirea din pamant si o va inalta inspre stele, in acea imensitate care ii face pe multi sa tremure de frica de singuratate. Cat poti sa te pisi pe tine de frica, un an, doi, trei? Pana la urma te vei obisnui. Tu promovezi o viziune despre viata care este viziunea si perspectiva unor animale fricoase si care ne face sa ne comportam exact ca niste animale fricoase. E timpul sa depasim aceste chestiuni.

      Ștergere
  11. godless1859: Popii sunt urmasii şamanilor, a druizilor si a preotilor lui Jupiter si aceasta ocupatie trebuie sa dispara, exact asa cum a disparut aia de olar sau de tesator.

    Din pacate profesiile nu dispar prin decret, invocatii, voeux pieux, ele dispar cand societatea nu mai are nevoie de ele, exact asa cum s-a intamplat cu olarul sau tesatorul (care ei de fapt n-au disparut, ci s-au metamorfozat, caci oale si tesaturi mai produc, cumva, si azi oamenii). Nu-ti ramâne decat sa astepti deci s-o ia si popii pe urma olarilor, eu te avertizez totusi ca, cel putin in România, asta o sa ceara ceva mai mult timp decat ti-a lasat tie biologia la dispozitie.
    Meserii detestabile exista si au existat; ca vrem sau nu, paraziti precum popii, escroci precum predicatorii, obscurantisti precum… nah!, avem noi un actor lovit in moale de misticism, dar i-am uitat numele, exista si nu vor dispare mâine, doar pentru ca suntem noi mâniosi sau ne exprimam aici dorinte irealizabile.
    Societatea umana are ritmurile ei si legile ei, si asa cum exploatatorii nesuferiti si cruzi ai mileniilor trecute n-au disparut ci s-au metamorfozat doar, si îi avem si azi cu noi sub forma capitalistului, bancherului, functionarului de stat, etc., tot asa si popii vor sfârsi, pesemne, prin a se metamorfoza, cândva, intr-o specie de oameni ai religiei mai putin detestabili, dar de disparut nu e nimic care sa ne indice ca vor dispare!
    Oricum, inainte sa se produca asa ceva, oamenii insisi vor trebuie sa fie altii, ori asta cere timp si primenirea generatiilor, ca sa nu mai spun ca aici nu e nimic istoric necesar, in sens marxist sau hegelian, care sa ceara sau impuna asa ceva; trebuie realizat si privit barbateste in fatza faptul ca istoria a inregistrat adesea (ceea ce unii au perceput a fi) pasi inapoi si stagnari cam tot atat de des cat si progrese. Realismul e de aceea, se vede, o doctorie buna nu numai pentru religiosi, ci si pentru acei atei care au asteptari mai mari si mai naiv motivate decat ar trebui, in mod ideal.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Oricum, inainte sa se produca asa ceva, oamenii insisi vor trebuie sa fie altii, ori asta cere timp si primenirea generatiilor

      Generatiile au sa se primeneasca mai bine atunci cand aceasta viziune despre viata, viziunea religioasa, va fi exclusa din societate si atunci cand oamenii vor avea respect pentru adevar. Daca tot vrei sa ai respect pentru ceva atunci pentru adevar trebuie sa-l ai.

      Ștergere
    2. Si cum iti propui tu mai exact sa "excluzi din societate viziunea religioasa despre viata"? :(

      Ștergere
  12. godless1859: Pentru confort psihic, din nou, sa cladim o fabrica de Seroxat pentru toti credinciosii. Si apoi o sa avem oameni care au confort psihic dar nu sunt stupizi, antistiinta si antiprogres. Si eu n-am frecat prea multi la cap, n-am iesit nici in strada sa propovaduiesc ateismul si nici in scoli nu m-am dus ca sa ii invat cu forta pe copii de mici sa fie anticrestini.

    Ar fi bine daca solutia ta ar functiona, insa tin sa te anunt ca stiinta nu e inca asa avansata incat cu pastile - si cu atat mai putin doar cu pastila recomandata de tine - sa lecuiasca lumea de aprehensiuni filozofice. Poate nu stii, insa nici macar depresia propriu-zisa nu e foarte bine tratata de pastilele astea de care dispunem azi, fara sa mai amintesc ca la o buna parte din pacienti tratamentul chimic contemporan al depresiei e prea-neputincios.
    Cat despre ce faci in mod uzual tu si alti atei amici ai tai, eu unul n-am de zis decat atat: realmente generatia noastra poate face mai mult decat sa se lamenteze pe internet, sau sa intimideze si jigneasca credinciosii pe web.
    Daca e ca generatiile urmatoare sa considere ca ne-am facut datoria de indivizi mai luminati ai timpului nostru, atunci actiunile noastre ar trebui sa fie directionate exclusiv inspre educatie, nu spre combaterea religiei; Un lucid si-un realist informat ar fi trebuit sa priceapa pana acum ca, politic si istoric vorbind, religia beneficiaza acum de un moment prielnic, si va mai beneficia inca cel putin 20 de ani, o generatie... Asa cum oamenii ei au stiut sa supravietuiasca in vremuri dificile pentru a renaste (surprinzator pentru unii) dupa abolirea regimului comunist, care era cel putin la nivel declarativ si retoric antireligios, tot asa si noi ar trebui sa acceptam acum fara crize de isterie ca traim, din intamplare, o perioada nefasta pentru scepticism si stiinta, si sa ne concentram cu modestie si daruire pentru promovarea, pe cat posibil, a educatiei.
    Asta inseamna mult efort dedicat unor subiecte care si azi prind la publicul religios atat de raspandit la noi, totul facut fara trufie, fara insulte, fara ofense, FARA ATACURI FRONTALE CONTRA UNUI CURENT SI FENOMEN CARE PUR SI SIMPLU AZI E DE NESTAVILIT.

    godless1859: Nu eu ii umilesc, o fac ei singuri atunci cand se declara sclavii lui Dumnezeu si adepti ai unei ideologii care nu are nimic de-a face cu demnitatea ori cu realitatea. Nu eu ii insult ci ei singuri se insulta atunci cand spun ca s-au nascut pacatosi si ca ei nu ucid decat din cauza ca scrie intr-o carte sa n-o faca. Apoi sa stii ca e dreptul meu sa insult pe oricine.

    Nu cred ca cineva poate avea, intr-o comunitate de indivizi civilizata, un drept la insulta. Asta e doar parerea ta, probabil izvorâta din prea multa amaraciune si frustrare tipica minoritarului; fiind in situatia ta, te pot intelege, dar nu pot sa nu-ti atrag atentia ca atitudinea asta ne coboara pe toti. In rest, fireste ca sunt de acord de tine ca de multe ori religiosi de la care avem pretentzii, se fac de rîs coborând discursul lor la un nivel dezgustator de simplist. De la omul simplu insa, cat timp nimeni nu-l ajuta sa se educe (si asta nu inseamna propaganda atee in primul rând), de ce sa astepti altceva, si de ce sa-l jignesti cand nu merita, pentru ca el e un esec comun al rasei noastre, a tuturor?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. atunci actiunile noastre ar trebui sa fie directionate exclusiv inspre educatie, nu spre combaterea religiei

      Educatie versus combaterea religiei e o falsa dihotomie. Eu aici combatand religia si aratand cat e de daunatoare fac educatie. Educatia pentru sanatate mintala. Tu n-ai decat sa activezi in alt domeniu al educatiei.

      Un lucid si-un realist informat ar fi trebuit sa priceapa pana acum ca, politic si istoric vorbind, religia beneficiaza acum de un moment prielnic

      Arata-mi statistici, studii, demonstreza-ti afirmatia, altminteri sunt doar aiureli ceea ce scrii tu aici.

      totul facut fara trufie, fara insulte, fara ofense

      Ba insultele sunt cuvinte din vocabular si exista ocazii cand trebuie sa fie folosite. De exemplu in cazul unor oameni care vor sa-si impuna ideologia primitiva si ticnita peste toata societatea ca sa o poata suge de bani, futu-i in gura sa-i fut de teocrati. Cat despre ofensa, oamenii care se arata ofensati o fac doar ca te intimideze iar eu nu pun botul la asa ceva.

      Nu cred ca cineva poate avea, intr-o comunitate de indivizi civilizata, un drept la insulta

      Atunci de ce exista in vocabular cuvintele care reprezinta insulte?

      De la omul simplu insa, cat timp nimeni nu-l ajuta sa se educe (si asta nu inseamna propaganda atee in primul rând)

      Ti-am mai spus ca eu aici fac educatie. Educatie despre religie, din aia care nu se face la scoala. Daca nu intelegi n-am ce sa-ti fac.

      de ce sa-l jignesti cand nu merita?

      Daca eu vin acum si spun ca m-am convertit la credina in Thor si ca fulgerele sunt manifestarile nervilor lui Thor atunci nu merit sa fiu jignit? Daca eu vin si spun ca o femeie poata sa conceapa singura un copil atunci eu nu merit sa fiu jignit? Daca spun ca lumea are 6 000 de ani si ca evolutia e o conspiratie atunci nu merit sa fiu jignit? Imediat cum unul incepe sa manifeste aberatiile religioase trebuie automat sa-si primeasca jignirile pe care le-ar primi in orice alt domeniu afara de cel religios daca ar spune aceleasi aberatii.

      Ștergere
    2. godless1859: Educatie versus combaterea religiei e o falsa dihotomie. Eu aici combatand religia si aratand cat e de daunatoare fac educatie. Educatia pentru sanatate mintala. Tu n-ai decat sa activezi in alt domeniu al educatiei.

      E trist ca persisti in a pune semnul egal intre religiozitate si boala mentala. Si e ridicul sa-ti închipui ca procedând astfel "faci educatie". In realitate nu faci decat sa ventilezi niste clisee intolerante si irationale si care nu pot fi justificate stiintific.

      godless1859: Arata-mi statistici, studii, demonstreza-ti afirmatia, altminteri sunt doar aiureli ceea ce scrii tu aici.

      Faptul ca azi religia se invata in scoli in timp ce acum 20 de ani nu se invata prea bine nici macar in biserici, asta nu te ajuta?
      Faptul ca azi religia e aliatul guvernului, si in ea se pompeaza enorm dpdv material, in timp ce acum 20 de ani era daca nu neaparat victima discriminarii guvernului, cel putin o institutie fara mare influenta asupra lui, nici asta nu te ajuta?
      Statisticile care arata ca azi românii se declara credinciosi ortodocsi in proportii care bat toata Europa, nici asta nu te lamureste?
      Faptul ca si Curtea europeana a drepturilor omului a dat dreptate religiosilor care tin crucifixe in scolile Italiei, nici asta nu te convinge ca religia beneficiaza de un moment prielnic, unul mult mai prielnic decat acum 20 sau 40 de ani?
      Faptul ca in SUA, adica tara-fanion a Occidentului, politica pro-religie castiga numeroase batalii, cum a fost de ex. adoptarea masurii de finantzare din bugetul statului a scolilor religioase, asta in detrimentul si scazând din bugetul scolilor publice care in mod natural sunt macar declarativ laice, nici asta nu te ajuta?
      Faptul ca lumea asa-zis moderna, secularizata, ramâne din ce in ce mai mult o insula nesemnificativa si lipsita de influenta de alta data, in raport cu lumea islamului sau crestinismului practicant si nesecularizat al lumii a treia, nici asta nu te ajuta?
      Faptul ca in SUA nici macar constitutia nu mai rezista in fata vointei populare de a avea religie in scoli (publice, ma refer!!!) si in salile de judecata ale statului pretins secular, nici asta nu te ajuta?
      Daca trebuie sa-ti aminteasca cineva toate detaliile astea, atunci eu iti spun ca totul e din vina ta, anume ca te inchizi, asa cum spuneam si mai sus, intr-o gasca de zeloti care prefera sa ciuguleasca doar acele stiri care le conforta prejudecatile, si sa ignore realitatea in toata complexitatea si tragismul ei.

      Ștergere
    3. godless1859: De exemplu in cazul unor oameni care vor sa-si impuna ideologia primitiva si ticnita peste toata societatea ca sa o poata suge de bani, futu-i in gura sa-i fut de teocrati. Cat despre ofensa, oamenii care se arata ofensati o fac doar ca te intimideze iar eu nu pun botul la asa ceva.

      Daca te ajuta, eu te sfatuiesc sa injuri cat vrei cand esti singur, dar nu in public; poti s-o faci si in prezenta mea, nu e nici o problema aici, dar nu in public. Cand faci asta sub eticheta de ateu, ne implici pe toti. Si nu ca m-ar speria sau dezgusta asta prea tare (de multe ori n-am nici eu neaparat sentimente sau iesiri mai amicale fata de acei popi smecheri care profita nesimtzit de banul public), ci pentru ca ASTA NU NE AJUTA DELOC; fii te rog rational pana la capat, si pricepe asta.

      godless1859: Atunci de ce exista in vocabular cuvintele care reprezinta insulte?

      Pentru acelasi motiv pentru care exista si spargeri, furturi, omucideri sau alte fapte reprobabile sau ilegale.

      godless1859: Daca eu vin acum si spun ca m-am convertit la credina in Thor si ca fulgerele sunt manifestarile nervilor lui Thor atunci nu merit sa fiu jignit? Daca eu vin si spun ca o femeie poata sa conceapa singura un copil atunci eu nu merit sa fiu jignit? Daca spun ca lumea are 6 000 de ani si ca evolutia e o conspiratie atunci nu merit sa fiu jignit? Imediat cum unul incepe sa manifeste aberatiile religioase trebuie automat sa-si primeasca jignirile pe care le-ar primi in orice alt domeniu afara de cel religios daca ar spune aceleasi aberatii.

      Nu meriti sa fii jignit; nu meriti sa fii insultat; asta nu face nimanui nici un bine. Poti fi ironizat, poti fi ignorat, poti fi contrazis, poti fi combatut in mod decent, dar insulta si jignirea e bine s-o evitam pe cat posibil. E simplu: "ce tie nu-ti place, altuia nu-i face".

      Ștergere
    4. E trist ca persisti in a pune semnul egal intre religiozitate si boala mentala. Si e ridicul sa-ti închipui ca procedând astfel "faci educatie"

      Religia e intr-adevar un fenomen ceva mai complex, uite, iti promit ca o sa ma straduiesc pe viitor sa fac distinctie intre partile ei care reprezinta boala mintala (most of it) si celelalte.

      Faptul ca azi religia se invata in scoli in timp ce acum 20 de ani nu se invata prea bine nici macar in biserici, asta nu te ajuta?

      Ciudat cum generatiile tinere sunt mai putin religioase decat cele varstnice, in ciuda invataturii religiei in scoli.

      Statisticile care arata ca azi românii se declara credinciosi ortodocsi in proportii care bat toata Europa, nici asta nu te lamureste?

      Nu. Pe mine ma lamureste dinamica fenomenului religios, iar dinamica fenomenului este inspre secularizare. Romanii erau religiosi si inainte iar acum sunt mai putin religiosi.

      Faptul, faptul, faptul...

      Ai enumerat doar lucruri de suprafata pe o perioada restransa de timp, fapte selectate observational, care nu vor avea o influenta notabila asupra dinamicii sentimentelor religioase. Sunt zvarcolirile de moarte ale pestelui crestin care este prins pentru prima data sub asediul ratiunii, si nu sub persecutie. Aceste lucruri iti sar in ochi pentru ca exista capacitate de informare in prezent, in trecut se intamplau fara sa stim. Propaganda religioasa in SUA e o chestie perena.

      Cand faci asta sub eticheta de ateu, ne implici pe toti

      Daca ti se reproseaza vreodata ca ateii injura poti oricand sa te eschivezi si sa spui ca aia care injura nu sunt atei adevarati.

      Pentru acelasi motiv pentru care exista si spargeri, furturi, omucideri sau alte fapte reprobabile sau ilegale.

      Inca n-am vazut pe cineva care sa nu injure niciodata iar analogia ta este defecta.

      dar insulta si jignirea e bine s-o evitam pe cat posibil. E simplu: "ce tie nu-ti place, altuia nu-i face"

      Daca sustin credinte care n-au nici o legatura cu realitatea si actionez pe baza lor sau le exprim in public atunci este de datoria celui care ma aude sa ma jigneasca.

      Ștergere
  13. godless1859: Iar adevarul nu e sordid sa fie clar - ai tu o problema de perceptie.

    M-as bucura sa te vad demonstrand cum ar putea fi si altcumva definita decat "sordida" (respingatoare = neatragatoare; dezgustatoare), in general vorbind, viziunea stiintifica despre lume si om: un animal prapadit care se naste dintr-un amestec de hazard si determinism biologic, si care dupa o scurta si de kkt existenta, dispare definitiv de pe fata pamântului, la fel ca orice râma baloasa sau vierme pestilentzial, asta fara sa mai amintesc de destinul incert al speciei si inca si mai putin cert al universului; sa nu amintesc aici si de faptul ca insusi impasul asta in care ne aflam ca specie, cu o majoritate atat de fragila si de aceea reticenta in a accepta realitatea asa cum ne-o dezvaluie ea stiintza actuala, e in sine un motiv de amaraciune (Rostand-biologul, spunea pesimist ca nu e deloc sigur ca vreodata omenirea va fi capabila sa faca fatza, ca specie, acestui adevar!).
    Cauta deci sens (uta-te insa inainte intr-un dictionar destept de filozofie, ce inseamna termenul asta) si frumusetze in toata afacerea asta, si daca gasesti unul care-si merita numele, poate vii sa mi-l prezinti si mie. Sunt intotdeauna foarte deschis.
    Parerea mea e totusi ca in comparatie cu aceasta trista perspectiva stiintifica a realitatii, care in mod cert desi nu este 100 % sigura e totusi, din punctul meu de vedere, disproportionat de probabila in raport cu perspectiva religioasa, aceasta din urma e o poezie admirabila, si in fatza ei ar trebui sa ne plecam fruntea cu tot atat respect si evlavie secularista ca si in fatza marilor creatii literare si filozofice laice.
    Fair play-ul asta nu inseamna nicicum sa incepi sa crezi naiv basmele religiei doar pentru ca sunt globalmente înaltzatoare (cum nici a-l gusta pe Shakespeare nu înseamna a începe sa crezi in toate fantomele, stafiile, spiritele si duhurile rele cu care e împanata la fiece pas proza lui poetica), inseamna doar sa ai sinceritatea sa admiti ca exista o gramada de sens filozofic si de frumusete in povestile astea vechi si totusi atat de noi prin oamenii care inca mai cred cu atata sinceritate in ele. Pentru ce a gasit cercetând realitatea, stiinta, fireste ca nu e de vina, drept pentru care aici nu-i fac nici un repros. Nici nu poate fi vorba de-un repros, cat de o frustrare, o nemultzumire, pe care multi atei, fireste, nu vor fi gata s-o recunoasca, dar am impresia ca asta e ca si povestea aia cu masculii împartzitzi in 2 categorii: unii care dau limbi si altii care nu recunosc. :)
    rk

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. un animal prapadit care se naste dintr-un amestec de hazard si determinism biologic, si care dupa o scurta si de kkt existenta, dispare definitiv de pe fata pamântului

      Nu suntem un animal prapadit ci suntem energie solara provenita din reactii de fuziune, energie care a prins constiinta. Un miracol intr-adevar. Suntem un eveniment fascinant in cadrul acestui Univers. Poti sa calatoresti zeci de mii de ani lumina in toate partile si nu ai sa gasesti asemenea explozie de complexitate ca pe planeta noastra.

      la fel ca orice râma baloasa sau vierme pestilentzial

      Atat de multe si complicate procese fizice au loc intr-o rama sau intr-un vierme cate nu se intampla pe intreaga planeta Jupiter.

      aceasta din urma e o poezie admirabila, si in fatza ei ar trebui sa ne plecam fruntea cu tot atat respect si evlavie secularista ca si in fatza marilor creatii literare si filozofice laice

      Poezia care spune ca ne-am nascut defecti si datori unui tiran psihopat turbat si crud care o sa ne tortureze pe majoritatea intru vesnicie si care a gasit ca cea mai buna cale de-a comunica cu noi este sa ne trimit o carte in care scrie cum sa ucizi oameni pentru crime imaginare si cum sa te duci sa hacuiesti alte triburi, sa le violezi femeile si in care mai scrie sa-ti faci ciucuri la patura cu care te invelesti.

      inseamna doar sa ai sinceritatea sa admiti ca exista o gramada de sens filozofic si de frumusete in povestile astea vechi si totusi atat de noi prin oamenii care inca mai cred cu atata sinceritate in ele

      Lol. Biblia pe langa o carte de optica este doar o basina in vant. Ca sa pricepi ceva din lumea asta trebuie sa intelegi cum functioneaza ea, si nu ai s-o afli din religie. Tu esti un propovaduitor al ignorantei, al prostiei si al primitivismului. Tie ti se pare ca in decursul unei vieti umane, este de dorit sa traiesti fara sa stii de unde vii, unde te duci si ce anume esti. Tu spui ca nebunia e preferabila sanatatii mintale si irealitatea preferabila realitatii. Pentru tine vad ca e o valoare sa traiesti ca un nebun, la ospiciu. Mie imi place totusi sa fiu sanatos la cap.

      Ma dezgusti, sincer sa-ti spun, mai mult decat te dezgusta pe tine rama baloasa si viermele pestilential. Si asta nu ti-o spun ca sa te insult ci doar pentru ca e adevarat.

      Ștergere
    2. godless1859: Nu suntem un animal prapadit ci suntem energie solara provenita din reactii de fuziune, energie care a prins constiinta. Un miracol intr-adevar. Suntem un eveniment fascinant in cadrul acestui Univers. Poti sa calatoresti zeci de mii de ani lumina in toate partile si nu ai sa gasesti asemenea explozie de complexitate ca pe planeta noastra.

      Suntem tot ce-ai zis, si suntem din pacate si ce-am zis eu; cele 2 nu se exclud, si asta n-ar fi o tragedie inca, daca ar putea satisface - una sau alta - acea nevoie umana de a stii ca a lui constinta supravietuieste mortii, ca poate evita suferinta sau alina spaimele, ca poate da sens existentzei lui; ca suntem bucatzele de stea, asta nu ne da din pacate deloc un sens existentzei noastre dificile, marcate de boala, suferinta, nedreptate, hazard si finalmente disparitie completa a constintzei noastre. Deloc… Banuiesc ca la fel ca si mine sau ca tine, si credinciosii pot fi miscati de tot ce spui mai sus, insa asta nu rezolva problema mortii si a lipsei de sens; ca sunt fir de stea, sau ca nu sunt, tot orizontul ala limitat inevitabil il am, si acesta vine tot dupa o existenta mai mult decat dificila si imperfecta. Ori tocmai pentru ca omul e rational si poate imagina perfectiunea, nemurirea, atotputernicia si justitzia absoluta, a inventat el si zeii si religia.

      godless1859: Atat de multe si complicate procese fizice au loc intr-o rama sau intr-un vierme cate nu se intampla pe intreaga planeta Jupiter.

      Si? Ce schimba asta in privinta discutata aici, aceea a nevoii de sens si a tânjirii dupa supravietuirea propriei constinte?
      E adevarat ce zici, insa viermele saracu` tot balos ramâne, si noi tot ca el, finalmente inutil, traim ca mai apoi sa si murim. Din pacate tot ce subliniezi tu aici nu rezolva deloc problema, si nu ostoieste deloc nevoia asta a omului de sens si supravietuire a propriei lui constinte, dupa disparitia trupului (o imposibilitate si absurditate, fireste).

      Ștergere
    3. godless1859: Poezia care spune ca ne-am nascut defecti si datori unui tiran psihopat turbat si crud care o sa ne tortureze pe majoritatea intru vesnicie si care a gasit ca cea mai buna cale de-a comunica cu noi este sa ne trimit o carte in care scrie cum sa ucizi oameni pentru crime imaginare si cum sa te duci sa hacuiesti alte triburi, sa le violezi femeile si in care mai scrie sa-ti faci ciucuri la patura cu care te invelesti.

      Nici o scriere literara sau filozofie nu e perfecta, si perfectiunea e rara daca nu cumva inexistenta, in lumea reala. Fireste ca exista o gramada de ridicul, de defect moral, de absurd si de arbitrar in toata creatia asta religioasa, dar poate fi asta de mirare???? E asta un motiv de dispret? Sunt toate creatii umane, stimate, si oamenii nu-s perfecti nici ei... Ramâne fapt socant totusi ca o proza si o poezie asternuta pe-un suport acum aproape 3 milenii de catre o populatie de abia iesita din preistorie si quasianimalitate, poate inca sa faca sa vibreze si azi atat de puternic sufletul nostru in mileniul 3 al noii ere, si sa raspunda inca la atat de multe nevoi pentru atat de multi; e remarcabil totusi ca o carte precum Biblia a oferit atatea mii de ani, si pê intinderi atat de mari ale globului, un rezervor de principii de solidaritate si identitate si a constituit modelul epopeei prin excelenta pentru atatea neamuri diverse; acest geniu si continua putere de reînnoire a mesajului, de a deveni ancora spirituala pentru oameni atat de diversi si din epoci atat de diferite, nu poate sa nu uluiasca si sa ne arate in ce mare masura cei care ne-au precedat acum mii de ani ne erau similari si ne sunt, ca vrem sau nu, ca recunoastem sau nu, înaintasi spirituali, nu numai unii temporali. Saga biblica contine toate temele fundamentale care au interogat ratiunea si emotia umana pentru milenii si care continua sa faca acelasi lucru si azi, de la dreptate la identitate, de la sacrificiu la speranta, de la perfectiune la tradare, de la politica la gandire filozofica, si lista asta poate continua oricat, nu e nevoie decat sa te gandesti la toate ideile arhetipale continute de scripturi.

      Ștergere
    4. godless1859: Lol. Biblia pe langa o carte de optica este doar o basina in vant.
      Iata o proba elocventa de incultura si talibanism.
      godless1859: Ca sa pricepi ceva din lumea asta trebuie sa intelegi cum functioneaza ea, si nu ai s-o afli din religie.
      A pricepe cum functioneaza lumea, nu e unica nevoie sau activitate umana posibila.
      godless1859:Tu esti un propovaduitor al ignorantei, al prostiei si al primitivismului.
      Nici vorba! Ti se pare doar. Iesi din cercul de zeloti, lasa încrâncenarea la o parte, si ai sa vezi in ceea ce sunt si fac semenii tai si altceva decat ignoranta si primitivism.
      godless1859: Tie ti se pare ca in decursul unei vieti umane, este de dorit sa traiesti fara sa stii de unde vii, unde te duci si ce anume esti.
      Nu, nu mi se pare asta; doar TIE ti se pare ca mi se pare asa ceva... Tot ce spun este ca dupa ce stii cu oarece probabilitate de unde vii si unde te duci, n-ai terminat deloc registrul de preocupari umane respectabile potentziale, si care chiar merita explorate. Daca pricepi asta, îti faci un mare serviciu.
      godless1859: Tu spui ca nebunia e preferabila sanatatii mintale si irealitatea preferabila realitatii.
      Asta e doar ce ti se pare tie ca zic eu, care in contrast cu tine si alaturi de majoritatea eruditilor lumii, nu consider religia sau religiozitatea a fi boala mintala, si nici nu sustin cumva ca fictiunea e preferabila realitatii. Nici vorba asa ceva… Pledoaria mea este prentru realism in ce NE priveste, pentru tolerantza, pentru cultivarea noastra, o chestie care iti trebuie si tie din pacate cam tot atat cat crezi tu ca le trebuie alora pe care îi numesti "ignorantzi".
      godless1859: Pentru tine vad ca e o valoare sa traiesti ca un nebun, la ospiciu. Mie imi place totusi sa fiu sanatos la cap.
      Religiosii, cei mai multi dintre ei, nu "traiesc ca nebunii la ospiciu"; asta e doar peceptia ta oribil de deformata a realitatii. Sunt milioane, miliarde de religiosi care duc vieti tot atat de rationale, ba in mod demonstrabil chiar mai rationale decat a ta, in multe privinte altele decat credintele lor religioase naive. Admite altora necunoasterea si eroarea cu tot atata usurinta cu cat iti admiti si tie erorile si necunoasterea. E un act moral si de luciditate sa procedezi asa. Nu e greu, si nu pierzi nimic.
      godless1859: Ma dezgusti, sincer sa-ti spun, mai mult decat te dezgusta pe tine rama baloasa si viermele pestilential. Si asta nu ti-o spun ca sa te insult ci doar pentru ca e adevarat.

      Nu e nici o problema, nu ma supar pentru atat lucru, sper doar sa-ti schimbi perceptia asta; inteleg ca e foarte dificil pentru noi toti ce traim acum, insa daca e ca cineva sa fie de sperat sa ramâna lucid in fatza greutatzilor atunci noi ar trebui sa fim aia. Radicalismul nu este potrivit acum, asa cum crezi tu. Nu da roade din pacate… Citeste printre rânduri istoria ca sa vezi ca nimic nu s-a putut face prin salturi mari, si ca tot ce s-a incercat de maniera asta, s-a naruit apoi ca un castel de carti de joc…
      rk

      Ștergere
    5. acea nevoie umana de a stii ca a lui constinta supravietuieste mortii, ca poate evita suferinta sau alina spaimele, ca poate da sens existentzei lui

      Se pare ca avem o diferenta de perspectiva. Daca maine am afla ca peste 2 ani Soarele va bubui si ne va extermina tu probabil te vei asocia cu cei ca tine si veti forma o societate care sa ascunda acest adevar si sa se comporte ca si cum n-ar fi. Eu as avea alte ganduri in cap. Si cu credinta falsa in supravietuirea sufletului dupa moarte viata unui deziluzionat tot lipsita de sens este, dar pe deasupra este lipsita si de demnitate si de autenticitate. Iluzia de sens este diferite de sensul autentic.

      Si? Ce schimba asta in privinta discutata aici, aceea a nevoii de sens si a tânjirii dupa supravietuirea propriei constinte?

      Ce rost ar avea sa supravietuiasca constiinta unui credincios daca ea nu face diferenta intre realitate si irealitate?

      poate inca sa faca sa vibreze si azi atat de puternic sufletul nostru in mileniul 3 al noii ere, si sa raspunda inca la atat de multe nevoi pentru atat de multi

      O fi. Intr-o carte de optica sunt instructiuni despre cum sa faci un microscop si un telescop, instrumentele care au largit orizontul cunoasterii umane cat nu l-ar fi largit nici 400 de biblioteci pline ochi cu biblii.

      A pricepe cum functioneaza lumea, nu e unica nevoie sau activitate umana posibila

      Da, ai mai spus tu care-i cealalta - a te chinui sa crezi ceea ce nu-i adevarat din cauza ca nu intelegi de ce realitatea e frumoasa. Faptul ca realitatea e urata este un decret al religiilor si tu ai picat prada acestui decret.

      Iesi din cercul de zeloti, lasa încrâncenarea la o parte, si ai sa vezi in ceea ce sunt si fac semenii tai si altceva decat ignoranta si primitivism.

      Eu consider ca am motive intemeiate sa fiu incrancenat iar tu ca contramotive nu ai expus decat niste idei foarte vagi despre saracii oameni care ar fi lipsiti de iluziile lor si alea ca nu e frumos sa ii lipsesti de iluzii. Stai calm ca nu se lipsesc ei atat de usor daca nu sunt pregatiti psihologic. Pot eu sa le critic religia 10 ani ca daca creierul lor nu suporta informatia atunci nu au sa devina necredinciosi.

      Asta e doar ce ti se pare tie ca zic eu, care in contrast cu tine si alaturi de majoritatea eruditilor lumii, nu consider religia sau religiozitatea a fi boala mintala

      Religiozitatea sa spunem ca nu e boala mintala dar a crede in doctrinele specifice religioase, a crede ca exista un dumnezeu - asta este boala mintala.

      Pledoaria mea este prentru realism in ce NE priveste, pentru tolerantza

      Iar a mea este pentru intoleranta fata de ceea ce nu este de tolerat in religie.

      Radicalismul nu este potrivit acum, asa cum crezi tu. Nu da roade din pacate… Citeste printre rânduri istoria ca sa vezi ca nimic nu s-a putut face prin salturi mari, si ca tot ce s-a incercat de maniera asta, s-a naruit apoi ca un castel de carti de joc…

      Mai toate abordarile dau rezulte, inclusiv abordarea mea "radicala". Eu am vrut sa stiu mai demult de ce oamenii patesc lucruri urate si intr-un tarziu am descoperit de ce. Lucruri urate se intampla atunci cand parerea lor despre realitate nu coincide cu realitatea si atunci cand acest lucru se intampla, mai devreme sau mai tarziu suferinta va lovi. Si solutia este sa observi si sa controlezi realitatea, nu sa-ti modifici perceptia si sa negi realitatea suferintei.

      Ștergere
  14. "realmente generatia noastra poate face mai mult decat sa se lamenteze pe internet, sau sa intimideze si jigneasca credinciosii pe web."
    Nu cred ca e vorba de lamentare, cat mai degraba o suita de discutii pornite dintr-un strigat de nemultumire la adresa abuzurilor, a furturilor si minciunilor ce decurg din aceste curente religioae, la noi si pretutindeni. Jignirile de multe ori sunt in aparare!!.. pentru ca daca vine un individ care incepe sa insereze tot felul de blesteme si chiar injuraturi fiindca se simte lezat de ce a citit (putea sa plece sa-si vada de treaba, opiniile sunt libere), se baga singur in gura lupului. Mai tine cont si de faptul ca unii religiosi se oftica extrem de rapid pentru ca le sunt atacate niste credinte absurde din punctul de vedere al ateului, credinte in niste situatii care il jignesc nu numai pe ateu, ci pe toti cei care nu cred in ACELE notiuni, chiar religiosi fiind! Te invit pe asa numitul forum crestin, sa-i urmaresti putin discutiile si o sa vezi cum se injura intre ei religiosii cu convingeri religioase, asta fiind o manifestare actuala curenta, evoluata din RAZBOAIELE religioase din trecut.... De fapt islamistii extremisti sunt si acum in razboi "sfant".

    Se pot gasi sensuri si frumusete in ideile religioase, ideea de a trai vesnic pe pamant sau undeva aiurea, sigur e o idee ce (in afara de confort) stimuleaza mintea spre idei ce pot fi frumoase, mult mai frumoase decat cele legate de faptul ca in realitate vom muri exact ca si o rama baloasa. Nu cred ca cineva contesta lucrurile frumoase ce au fost create pornind de la curente religioase, fiind inspirate de ideile acestor curente, ideea este ca de ceva vreme, de cand stiintele si cunoastrea au crescut enorm, logaritmic aproape. aceste idei par niste basme pentru copiii, iar cei care le promoveaza niste excroci, niste paraziti ce-si castiga existenta dupa o multime mare de fraieri. Cei care ajung sa le creada, sunt fie educati de mici intr-un mediu "propice", fie au parte de experiente personale greu sau imposibil de depasit in intregime, iar acea slabiciune a psihicului de care zici este numai buna in asemenea experiente. Deci TOATE astea sunt scuze! Sunt pretexte sau conditionari subtile de a abate omul de la o cunoastere reala si de a-l face sa viseze, sa-si "anestezieze" mintea pana la un nivel la care totul devina aproape banal.

    Insa desi iti sustin clar punctul de vedere legat de diplomatia, grija si respectul fata de oamenii credinciosi (fata de cei care apreciaza la randul lor aceste valori), in ideea de a putea discuta normal si de a putea face un schimb real si util de idei, de conceptii si curente de idei, in acelasi timp insa mi se pare ca discursul acid si intransigent al lui godless are si el efecte bune. Dar nu asupra celor credinciosi neaparat (unde regula e ca se lasa cu dialoguri dure fara nici un rezultat), cat mai degraba a celor nedecisi, celor care si-au dat singuri seama ca ceva pute in curentele astea, in ideologiile astea religioase. Fair-play e pentru cei care stiu ce e ala si is deschisi, le place si considera util sa "joace". In rest eu cred ca atacul de fapt este in sens invers, iar ateii sunt in postura in care sunt obligati sa riposteze si sa-si apere ideile si convingerile in mod deschis, public, internetul fiind un bun mediu pentru asa ceva.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Stiu prea bine ca tipul de discurs folosit si de godless e uneori eficace. L-am practicat multi ani... Din pacate acum nu cred ca eficacitatea e totul, si nici ca momentul e foarte potrivit. Si da, fireste ca religiosii in general sunt cam de 10x mai susceptibi si agresivi decat godless, si i-am criticat cand am considerat ca merita, si pe ei; godless insa in contrast cu ei e, sper, mult mai susceptibil sa raspunda la argumente rationale, de aceea imi dau silintza sa si discut cu el. Imi e mult mai putin indiferent decat un religios...
      Pledoaria mea e pentru pragmatism: nu putem sa-i facem pe popi sa dispara, ca-n anii `50; vremurile alea s-au dus, si sa fim sinceri, n-au fost deloc perfecte! Pledoaria mea e pentru prudenta si tact, pentru asumarea demna a momentului actual care nu ne e foarte favorabil, pentru asumarea demna, fara insulte inutile, a statutului de generatie de sacrificiu, care trebuie cu greu sa punem niste mici piese de lego peste care altii, mai tarziu, vor putea pune niste mai mari piese de lego, si astfel din perspectiva sa se vada si altceva decat minuscula si ridicula noastra contributie de azi. Alternativa e sa nu facem nimic util, fie si atat de putin, sa ne multumim doar sa antagonizam inutil si ineficace majoritatea actuala, si astfel sa îngreunam chiar viata si munca generatiilor de sceptici ale viitorului.
      rk

      Ștergere
    2. cam multi anonimi pe aici, eu ma adresez celui ce se semneaza cu "rk"

      Pledoaria e ok, dar nu prea inteleg ce mici piese de logo vezi tu, tot ce spui despre ele, inteleg in genul ca fiecare trebuie sa aiba totusi o atitudine, sa nu taca ca porcu'n cucuruz si sa astepte sa se intample ceva. Iar la ideea asta, cu care sunt in rezonanta, as mai adauga doar o precizare: ce facem fiecare depinde de ce stie fiecare sa faca, si mai ales cum stie! Unii is mai acizi, ca godless si au argumentele lor, altii is mai diplomati ca tine si ca amicul tekiddo.. pentru mine tehnica dialogarii este in stare aproape embrionara, inca incerc sa invat si sa inteleg ce se intampla, ce trebuie sa fac si chiar si ce nu trebuie sa fac, ce sa spun, ce sa nu spun, cand sa-mi urmez instinctele si cand sa le analizez mai atent, situatia in sine este intr-adevar complicata si nefavorabila. Antagonizarea e mult mai mult decat nimic, iar utilitatea se manifesta in a isca intrebari celui cu care dialoghezi. Ce e eficace si ce nu, mie imi este greu sa spun, dar o atitudine trebuie sa am, ceva simt ca trebuie sa fac.

      Ștergere
  15. erata
    ...o sa vezi cum se injura intre ei religiosii cu convingeri religioase DIFERITE..

    RăspundețiȘtergere
  16. domnuè godless, esti mic de tot, minuscul, daca ai ajuns sa cenzurezi si tu, de rusine, raspunsurile celor cu care discuti, doar pentru a-ti ascunde ignoranta prea vizibila....
    Asta spune mult despre cati bani faci tu, si despre cati bani face tipul de ateu care esti.
    Hai pa!, si spor la injurat in continuare...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu ti-am cenzurat comentariile, le-a bagat blogger la spam din motive care ma depasesc; ti le-am publicat ulterior, dar daca mai postezi ceva vreodata pe aici fa-o te rog intr-un stil mai concis caci prea mult scrii. Prea mult si prea putin convingator.
      Tu poti sa construiesti un caz pentru faptul ca religia ar aduce bunastare spirituala multor oameni iar eu am sa-ti construiesc 100 de cazuri in care am sa explic cum deterioreaza religia viata umana si reduce orizontul intelectual al omenirii. Chiar acum zeci de milioane de oameni sunt pedepsiti sa stea in inchisori din cauza substratului cultural abrahamic si al moralei sale bazate pe liberul arbitru si retributie, in loc sa fie tratati ca orice oameni bolnavi. Chiar acum mor de foame copii din cauza propagandei anti birth control facuta de institutiile religioase. Iar tu consideri ca e justificat sa moara si sa sufere atati din cauza ca le-ar produce unora indispozitie faptul ca nu ar mai vedea un sens al vietii?

      Ștergere
  17. un blog al unu smintit pentru toti smintiţii

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cu ce scop ai lăsat acest comentariu aici? Voiai sa ma convingi de vreun fapt anume?

      Ștergere