Pagini

luni, 15 martie 2010

Creştinism versus evoluţionism - I

Orice creştin adevărat ştie că are neapărată nevoie de Cristos şi de împărtăşanie ca să scape de păcate. De păcatul originar pe care l-au comis Adam şi Eva. Aceasta este o dogmă centrală şi esenţială a creştinismului.

Din păcate pentru creştini, păcatul respectiv nu a existat, conform evoluţionismului. Tot conform evoluţionismului, dacă acest Cristos a existat, şi dacă a fost torturat şi a murit pe cruce, atunci a murit degeaba. Asta da definiţie a inutilităţii.

N-am stat să ma uit prin ce fel de torsiuni psihice au reuşit catolicii să împace capra creştină cu lupul evoluţionist fără să cadă în varza ridicolului extrem dar de bună seamă trebuie să fie nişte tehnici teologice care l-ar face pe un schizofrenic să creadă că de fapt este sănătos.

Este cert oricum că aceste tehnici teologice, care or fi ele, nu sunt înghiţite de publicul creştin la fel de bine cum sunt înghiţite carnea şi sângele lui Cristos şi că artizanii dogmelor creştine chiar dacă afirmă că evoluţia e un fapt îşi dau seama cât de corozivă trebuie să fie această teorie a selecţiei naturale pentru religia lor, şi de aceea n-am nici un fel de intenţie în a îi crede că au oprit lupta sfântă şi veşnică împotriva evoluţionismului. Această luptă va exista atâta timp cât va exista creştinism.

Tot respectul însă pentru creştinii ortodocşi şi celelalte secte retardate, care rămân duri pe poziţii şi afirmă că evoluţia e falsă. Probabil că îşi imaginează că mişcarea pe care o numesc ei "noul ateism" o să se liniştească şi apoi ei o să poată să-şi vadă de îndoctrinare în continuare. Ţin să-i anunţ solemn că noul ateism nu se va opri până când religia nu va dispare, evoluţia va avea statutul normal al oricărui adevăr, iar creştinismul, statutul normal al oricărei minciuni.

Iar după ce specia umană va scăpa de religie şi de toate nenorocirile pe care le aduce la nivel psihic - frica de autoritate, frica de scepticism şi aceea de-a contrazice dogmele, ei bine atunci o să ne putem ocupa în sfârşit de nişte lucruri care ne fac plăcere.

36 de comentarii:

  1. adevarul e la mijloc15 martie 2010, 20:49

    Ia si ceteste Godless-Biblia hazlie(daca n-ai citit-o pana acum).O sa te distrezi,e cacarea lumii.Eu am descoperit-o acum.Da-o si la altii,if U want so.
    http://www.gebeleizis.org/bibliahazlie/
    Uite si de unde am pescuit-o:
    http://www.gebeleizis.org/tiganirasisti/tiganirasisti.htm
    PS:tot nu renunt la varianta creationista.Biblia e o legenda,iar orice legenda poate avea un sambure de adevar(sa nu-mi dai iar exemplul cu mos craciun).Dar asta nu inseamna ca trebuie luata ad literam,sau facuta din ea o dogma,asa cum a facut crestinismul,atata vreme cat n-ai suficiente date.Da'stai lejer ca nu ma apuc de polemici.Eu nu-s crestin,deci din partea mea poa'sa creada fistecare in ce vrea muschii lui,fara sa-i spun ca o sa mearga in iad pt.asta.Daca ateii o sa mearga in iad,eu o sa merg inaintea lor,pentru ca eu nici macar scuza de a fi ateu n-o am...

    RăspundețiȘtergere
  2. 1. Am citit-o cand eram mai mic.
    2. Daca din partea ta fiecare poate sa creada in ce vrea muschii lui -> esti imoral.

    RăspundețiȘtergere
  3. adevarul e la mijloc16 martie 2010, 10:46

    Sa CREADA poate fiecare in ce vrea,problema e ce FACE.De fapt ce inseamna a fi moral?A respecta un set de reguli(norme).Daca individul respecta normele impuse de societate,necesare convietuirii,n-o sa-i reprosez eu ca-i crestin(sau indiferent ce alta religie,inclusiv ateu)atata timp cat nu-mi cere mie sa dau bani pentru un lucru in care eu nu cred,sau cred partial(cu rezerve),sau nu ma obliga pe mine sa cred(sau sa ma prefac ca cred,neavand de ales)in ce crede el.
    Nu inteleg:in ce ar trebui sa credem?As fi mai moral daca as spune ca toti ar trebui sa creada in dogma crestina?Sau daca as spune ca toti trebuie sa fie atei?

    RăspundețiȘtergere
  4. 1. Pai, actiunile pe care le performeaza oamenii se bazeaza in mod exclusiv pe ceea ce cred. Daca tu ai crede ca ai o balta in fata, ti-ai curba traiectoria, daca nu ai crede, nu ai face-o. Credintele sunt baza actiunilor noastre, si prin urmare conteaza intr-un mod esential. Daca intamplator, te nasteai prin Africa, si consatenii tai ar fi crezut ca esti vrajitor sau gay? Crezi ca ar conta atunci ce crede unu si ce crede altul?
    2. E responsabilitatea ta morala sa incerci sa convingi pe ceilalti sa creada cat mai multe lucruri adevarate si cat mai putine false. Oamenii care cred lucruri false de regula sunt inselati. Cred ca stii la ce ma refer. Aia cu... te-ai nascut pacatos si daca nu platesti arzi in Iad.

    RăspundețiȘtergere
  5. Intai ma intreb, de ce oamenii accepta idei care nu sunt logice? Am sa revin putin mai tarziu la aceasta intrebare. O alta intrebare este -ateismul este impotriva crestinismului sau a religiei in general?- sigur ca este impotriva crestinismului, se vede foarte clar din tot ceea ce se scrie -pus sub lupa ateismului-!
    1. Acum sa revin la prima intrebare. Am sa pornesc de la o problema cu care se confrunta toti, cum poate sa fie Dumnezeu vesnic? Foarte simplu, daca se poate admite ca materia nu are inceput se poate admite si ca Dumnezeu nu are inceput! Dar cum materia nu poate fi vesnica, ma intreb, cum s-a creat primul atom si al doilea atom (diferit de primul) din care sa degenereze materia? Acum sa revenim la problema vesniciei lui Dumnezeu -care nu este o problema ci o chestiune de logica-, Dumnezeu nu este materie -deci nu are nevoie de creator- dar cineva m-a intrebat: Cine l-a creat pe Dumnezeu?I-am dat un raspuns foarte simplu si logic. Daca cineva l-a creat pe Dumnezeu, atunci si cel ce l-a creat pe Dumnezeu are un creator si cel ce l-a creat pe creatorul lui Dumnzeu are un creator si s-ar extinde acest sir pana la infinit.
    Concluzie : MATERIA NU POATE SA FIE VESNICA, SI DACA SE POATE AFIRMA CA MATERIA NU ARE INCEPUT SE POATE AFIRMA SI CA DUMNEZEU NU ARE INCEPUT, DAR CUM MATERIA NU POATE SA FIE VESNICA TREBUIA SA FIE UN TIMP CAND NU EXISTA NIMIC (IN UNIVERS) ATUNCI TREBUIE SA FIE CINEVA CARE SA CREEZE TOTUL.
    2. Ma intreb, cum poate omul sa se traga din maimuta, cand :
    a. se incearca transplantul de organe de la porc la om si nu de la maimuta la om, de ce, logic era sa se incerce transplantul de la maimuta, porcul ar trebui sa fie mai putin compatibil decat maimuta,nu?
    b. am vazut in filmulet pe youtube in care Richard Dawkins explica evolutia si avand "un tablou- nu gasesc alt termen acum" incerca sa arate faptul ca noi si cimpanzeul ne tragem din acelas punct comul...cum putem sa avem acelas stramos si sa evoluam atat de diferit?
    Legat de evolutia atat de diferita, o alta intrebare, cum putea viata sa fie atat de diversificata daca totul a evoluat din celule?? Este Ilogic...
    3. Sa stii ca Hristos a existat, pentru ca despre El nu vorbeste doar Biblia ci multe izvoare istorice. Vezi Iuliu Flavius -iudeu, deci impotriva lui Iisus si scrie despre El in Antichitati Iudaice- apoi Talmudul este impotriva lui Iisus, chiar cel ce este impotriva Lui afirma ca a existat! Si altele...

    RăspundețiȘtergere
  6. adevarul e la mijloc16 martie 2010, 20:20

    Mda.E responsabilitatea mea morala sa conving pe ceilalti de lucrurile pe care EU LE CRED ADEVARATE.Dar pot eu fi 100% sigur ca ele chiar SUNT adevarate?
    Pe principiul asta judeca si crestinii.Incearca sa-i convinga pe toti ceilalti ca daca nu esti baiat cuminte arzi in iad pt.vesnicie.Iar ateii incearca sa-i convinga de contrariul.Fiecare categorie crede ca ea detine adevarul si e de datoria ei sa-i convinga pe ceilalti sa creada in acest adevar,si sa respinga lucrurile false enuntate de categoria opusa.Deci???
    Iar in cazul crestinilor(la cei adevarati,care-s foarte putini,nu la cei care doar indeplinesc niste ritualuri)actiunile lor sunt benefice.Nu poti spune ca a nu fura si a nu ucide sau a-ti ajuta semenii e un lucru rau,chiar daca doctrina care sta la baza acestor actiuni poate fi neconforma cu realitatea.

    RăspundețiȘtergere
  7. @Marius
    1. Ateismul nu este impotriva nimanui, este lipsa credintei in dumnezei. La fel cum lipsa credintei in Mos Craciun nu este impotriva nimanui, la fel si ateismul.
    Eu sunt antiteist, si intr-adevar sunt cat se poate de impotriva religiei. Fa distinctie intre ateism si antiteism.
    2. Ca sa vorbesti despre vesnicia lui Dumnezeu, trebuie sa definesti mai intai ce inseamna Dumnezeu. La fel cum pentru a vorbi despre culoarea lui jhdfjhd trebuie sa-mi spui mai intai ce este aia jhdfjhd. Abia apoi putem discuta.
    3. Evolutionismul nu sustine ca omul se trage din maimuta, ci faptul ca maimuta si cu omul au un stramos comun. Greseala pe care o faci este urmatoarea: Eu, evolutionist, sustin ca tu si cu fratele tau aveti un tata comun, iar tu spui ca eu sustin ca tu te treagi din fratele tau. Si eu nu sustin asta, da?
    4. La intrebarile pe care le ai in legatura cu teoria evolutiei, vei avea raspunsuri doar daca te vei obosi sa studiezi aceasta teorie. Poti sa incepi de aici:
    http://www.evolutionism.ro/invata/2-crescand-in-univers.html
    5. Gandeste-te ca si tu evoluezi dintr-un spermatozoid si un ovul, la fel ca si un hipopotam. Oare cum dracu poti sa pleci de la aceeasi chestie si sa obtii rezultate atat de diferite?... Este oare ilogic?
    6. Acele izvoare istorice despre care vorbesti sunt cat se poate de disputate. Pe de alta parte, as putea accepta ca a fost un evreu numit Jeshua si ca a fost crucificat. Cat despre "minunile" lui, contrazic legile fizicii, deci sunt minciuni. Daca tu crezi ce scrie in NT, ar trebui sa crezi automat si ceea ce scrie in Iliada si Odiseea.

    RăspundețiȘtergere
  8. @adevarul
    1. Tu deci sustii ca noi oamenii, nu avem la indemana nici un fel de mijloc pentru a deosebi adevarul de fals, pentru ca nu avem certitudine absoluta?
    Certitudinea absoluta, este irelevanta si inutila.
    N-ai certitudine absoluta ca nu-ti pica un meteorit in cap. Si asta ce inseamna, ca nu mai iesi pe strada? Scoate-ti din cap ideea asta de certitudine absoluta. Doar ignorantii au certitudini absolute.
    2. Va trebui sa demonstrezi ca crestinii care nu fura si nu ucid o fac din cauza crestinismului si nu din alte motive.
    totodata va trebui sa explici de ce crestinii au furat, ucis si torturat la greu in toata perioada in care au avut puterea s-o faca. Sau pe vremea aia nu stiau ce inseamna de fapt sa nu ucizi?
    3. Sa zicem ca ai un copil. Daca face ceva rau, il bati pe rupte si-l ameninti ca daca o mai face o sa il torturezi pentru vecie, sau ii explici de ce ceea ce a facut nu e bine?
    Crestinism versus rationalism, sau abuz psihic versus sanatate mentala.
    Si da, poti sa vii sa-mi spui dupa aia ca pruncul tau nu mai sparge farfurii, din cauza ca i-ai rupt oasele pe tema asta, dar sa stii ca nu ma face fericit deloc.

    RăspundețiȘtergere
  9. Gandeste-te ca si tu evoluezi dintr-un spermatozoid si un ovul, la fel ca si un hipopotam. Oare cum dracu poti sa pleci de la aceeasi chestie si sa obtii rezultate atat de diferite?... Este oare ilogic? Am doar un mic comentariu la acest pasaj. Este logic, pentru ca: imagineaza-ti cum ar fi ca din actul sexual al unui barbat si al unei femei sa se nasca un caine, si din actul sexual al unui mascul soarece cu o femele soarece sa se nasca o pisica sau mai stiu eu ce.

    RăspundețiȘtergere
  10. 1.Am sa gasesc acel filmulet in care R.D. vorbeste despre evolutie. Tragea mai multe linii si arata ca noi si cimpanzeii ne tragem din acelas punct comun, nu am spus ca ne tragem din maimuta in sensul ca dintr-o maimuta s-au desprins oamenii si cimpanzeii (cum se multimplica bacteriile) ci am specificat acel punct comun. Am sa citesc materialul pe care mi l-ai trimis.
    2.Evolutionismul nu sustine ca omul se trage din maimuta, ci faptul ca maimuta si cu omul au un stramos comun. Sistinand asta imi intaresti credinta 'noi si care maimuta ne tragem din acelas punct comun, nu putem sa ne tragem cu toate speciile de maimuta'.
    3.De ce ma intrebi cum de noi, hipopotamul si oricare specie de mamifer evoluam dintr-un spermatoziod si un ovul, stii si tu raspunsul, este vorba doar de ADN... Atunci te intreb si eu, de ce sarpele si gaina sunt atat de diferiti, caci doar din oua evolueaza...

    RăspundețiȘtergere
  11. . Materialul pe care ti l-am trimis nu e de citit, e de vazut.
    2. Ba putem sa fim inruditi cu toate speciile de maimuta si intamplator chiar suntem. Stramosul comun este unul mai indepartat. Suntem inruditi si cu toate mamiferele, si asta este motivul pentru care femeile noastre produc lapte pentru prunc. Ca sunt mamifere.
    3. Eu ti-am zis ca nu am nici un fel de problema in a constata ca din chestiuni care sunt aproape identice evolueaza lucruri foarte diferite, tu ai zis ca ai problema cu asta si ti-am facut o analogie ca asa cum lucrul ala se intampla cu majoritatea vietuitoarelor, la fel de bine se poate intampla si cu speciile de vietuitoare, si ca nu este nimic ilogic in asta.

    RăspundețiȘtergere
  12. 1. Am sa vad filmele pe care mi le-ai trimis. Multumesc!
    2. Sa-ti raspund la intrebarea -ce inseamna Dumnezeu- Dumnezeu este o persoana, nu se poate explica cum s-a creat materia -nu putea sa apara materia in urma unor forte sau energii- pentru ca nu au ratiune niste simple forte pentru a crea materie! Deci numai cineva cu ratiune, gandire, poate sa creeze ceva atat de complex. Multi se raporteaza la urmatoarea fraza -Poti stii ca exista Dumnezeu doar daca-L descoperi, daca ajungi sa ai o comuniune cu El- eu sunt total impotriva acestei afirmatii si sustin : Poti stii ca exista Dumnezeu raportandu-te logic la lume, dar numai descoperindu-L poti avea o relatie cu el. Poti stii ca cineva exista dar sa nu-l cunosti. Eu stiu ca Basescu exista dar nu-l cunosc. Pentru ca in psihologie este urmatorul concept -Nu poti cunoaste pe cineva decat daca acel cineva intra in sfera ta intina 'care este 1m imprejurul tau'- cand cineva da mana cu tine a intrat in sfera ta intima si atunci poti spune ca-l cunosti... Ca nu-i cunosti caracterul -si asta se poare raporta la a cunoaste pe cineva- sau ca-l cunosti pentru ca l-ai mai vazut -tine de altceva-, pentru a cunoaste pe cineva trebuie sa intrii in sfera lui intima, as-i cu a cunoaste ca Dumnezeu exista si a cunoaste pe Dumnezeu.

    RăspundețiȘtergere
  13. 2. Ba putem sa fim inruditi cu toate speciile de maimuta si intamplator chiar suntem. Stramosul comun este unul mai indepartat. Suntem inruditi si cu toate mamiferele, si asta este motivul pentru care femeile noastre produc lapte pentru prunc. Ca sunt mamifere.
    3.Eu ti-am zis ca nu am nici un fel de problema in a constata ca din chestiuni care sunt aproape identice evolueaza lucruri foarte diferite, tu ai zis ca ai problema cu asta si ti-am facut o analogie ca asa cum lucrul ala se intampla cu majoritatea vietuitoarelor, la fel de bine se poate intampla si cu speciile de vietuitoare, si ca nu este nimic ilogic in asta. Este ilogic , cum putea sa se diversifice atat de diferit traind in acelas mediu, si cum putem noi sa ne inrudim cu gorila si cu maimuta venerita...

    RăspundețiȘtergere
  14. Cum putem sa ne inrudin cu toate mamiferele? Cum putem sa ne inrudin cu echidna si ornitorincul cand acestea nu nasc pui si se inmultesc prin oua?De ce 90% daca nu si mai bine din mamifere au coada? Intrebari la care raspunsurile logice nu pot ajunge!

    RăspundețiȘtergere
  15. 1. nu se poate explica cum s-a creat materia
    2. nu putea sa apara materia in urma unor forte sau energii -
    3.pentru ca nu au ratiune niste simple forte pentru a crea materie!
    4. Deci numai cineva cu ratiune, gandire, poate sa creeze ceva atat de complex.
    1. din faptul ca ceva nu este explicabil nu rezulta nimic, cu atat mai putin ca exista supranatural. Acum 2-300 de ani, bolile erau inexplicabile deoarece nu se cunoastea existenta microbilor. Daca ai fi trait atunci, ai fi zis ca din cauza ca bolile nu sunt explicabile exista un dumnezeu. Iata ca mai nou bolile sunt explicabile. Deci rezulta ca dumnezeu nu e exista?
    Inca odata, daca eu nu-mi pot explica ceva, rezulta cel mult ca sunt idiot, nimic altceva. Daca intreaga specie umana nu poate explica ceva inseamna ca nu este deocamdata explicat si de aici nu rezulta nimic. E ca si cum ai zice... eu nu stiu cati ani are X, de unde rezulta ca... rezulta ca ce?
    2. materia este compusa din forte si energie, cum adica nu avea cum sa apara din forte si energii?
    3. Vad ca ai presupus ca pentru a se crea materie este nevoie neaparat de ratiune. Toate dovezile pe care le avem sugereaza ca este exact invers, adica, pentru a exista cel putin informatie e nevoie de materie, si pentru a exista ratiune este la fel de nevoie de materie.
    De aceea presupunerea ta, nu numai ca nu are nici baza logica si nici empirica.
    4. Discutia despre complexitate este una foarte dificila. Problema este ca interpretezi lucrurile ca si cum ar fi complexe. Complexitatea nu este un atribut al materiei ci un atribut al perechii formate din materie si constiinta. Uite, un exemplu foarte simplu este urmatorul: Un sir de numere naturale, reprezinta intr-adevar pentru oamenii din secolul XXI o informatie care are sens. Insa pentru niste aborigeni din Australia nu este decat o insiruire de urme ciudate de creion pe o hartie. Ca un lucru este complex sau nu, tine de interpretare si nu este un atribut intrinsec acelui lucru. Pe langa asta, afirmatia ca doar cineva cu ratiune poate crea un lucru complex este falsa. Teoria selectiei naturale te contrazice.

    Totodata, daca tu vrei sa sustii ca dumnezeu este raspuns la vreo intrebare, gresesti grav. Presupunand ca intr-adevar exista un dumnezeu care este imaterial, ar trebui sa explici, cum a aparut acel dumnezeu, ce inseamna imaterial, cum poate da nastere imaterialul materialului, cum poate exista o constiinta imateriala, etc...

    Presupusul tau raspuns la intrebarile pe care ti le pui, de fapt este nu nonraspuns, deoarece nu explica nimic, doar inlocuieste asteptatul raspuns la intrebare cu cuvantul "dumnezeu"

    RăspundețiȘtergere
  16. 1.Mamiferele se numesc mamifere deoarece isi hranesc puii cu lapte. Mamifer vine de la mamela.
    Presupun ca ai supt si tu lapte de la ţâţă cat ai fost mic.
    2. Te rog sa te uiti la documentarele alea de ti le-am dat si apoi sa mai abordezi teoria evolutiei. Daca e ceva acolo ce nu ai inteles, sau cu care nu esti de acord, poti sa ma intrebi.

    RăspundețiȘtergere
  17. Am sa vizionez filmele si am sa revin daca am intrebari! Multumesc, toate cele bune !

    RăspundețiȘtergere
  18. "E responsabilitatea ta morala sa incerci sa convingi pe ceilalti sa creada cat mai multe lucruri adevarate si cat mai putine false. Oamenii care cred lucruri false de regula sunt inselati."
    Cat de bine ai formulat!.. ;;) Sper ca esti sincer in aceste afirmatii si nu ai momente cand relativizezi si aceasta insiruire logica!?..! :-? Am in vedere principiul adevarului, care desi pentru tine este impersonal, deci abstract, totusi exista ca notiune. :>

    "Totodata, daca tu vrei sa sustii ca dumnezeu este raspuns la vreo intrebare, gresesti grav. Presupunand ca intr-adevar exista un dumnezeu care este imaterial, ar trebui sa explici, cum a aparut acel dumnezeu, ce inseamna imaterial, cum poate da nastere imaterialul materialului, cum poate exista o constiinta imateriala, etc...

    Presupusul tau raspuns la intrebarile pe care ti le pui, de fapt este nu nonraspuns, deoarece nu explica nimic, doar inlocuieste asteptatul raspuns la intrebare cu cuvantul "dumnezeu" "
    Am remarcat si pe situl lui Remus Cernea acelasi mod de abordare: la inceput esti un pic rezervat in afirmatii categorice, ceea ce arata ca poti fi o persoana cu bun simt; ulterior insa parca ai obosi - ceea ce cred ca si mie mi s'ar intampla, constatand (la tine) atata impotrivire de dragul de a te plasa in opozitie (toata corespondenta ta pe cele doua bloguri amintite - cel de-al doilea fiind acesta - este "martora" - iar aceasta noua dispozitie a ta iti permite sa jignesti in mod (aproape) continuu, tocmai fiindca (probabil) te (auto)situezi mai "sus" decat cel cu care dialoghezi, fara nicio sustinere nu doar morala sau mai stiu eu pe ce criteriu ai putea sa te bazezi.., ci mai ales fiindca dispare acel bun simt pomenit mai sus!..! X-( Urasc asemenea abordari! E un soi de infatuare absolut penibil si neproductiv; eu urmaresc un randament: daca nu e "loc" pentru o comunicare in termeni civilizati, sunt dispus sa si abandonez.., insa fara resentimente. Am invatat multe din dialogul tau cu diversi si am tinut sa remarc doar ceea ce m'a deranjat/iritat si sa iti comunic aceasta. :"> In rest, sa fim cu totii sanatosi! :>

    RăspundețiȘtergere
  19. 1.I gratefully accept the rebuke...

    http://www.youtube.com/watch?v=-_2xGIwQfik

    2.Depinde de interlocutor, de nivelul lui intelectual si de subiectul discutiei. Pot sa am discutii civilizate cu anumiti oameni, nu cu toti.

    3. Pe de alta parte ar trebui sa argumentezi de ce ridiculizarea conceptiilor interlocutorului este mai ineficienta decat luarea lor in serios, in cazul in care acele conceptii frizeaza absurdul. Gandeste-te la deconvertitii religiei moscraciuniste.

    4. In blogosfera ateista exista o plaja foarte larga de tipuri de discurs. Majoritatea blogurilor mentin o atitudine "obiectiv stiintifica". Eu am ales sa acopar o sectiune care e cam libera, chiar si cu mine prezent - antiteismul hardcore.

    5. As avea motive sa fiu infatuat in fata credinciosilor, dar este ultimul lucru care-mi trece prin cap. Ceea ce-mi trece prin cap este tristete, pentru faptul ca au fost indoctrinati si nervozitate generata de modul sinistru in care deformeaza logica pentru a-si salva dumnezeul. Deci sunt trist si nervos. Uite si tu aici si zi-mi ce simti, infatuare ca esti mai desteapta decat crestinii?

    http://dumnezeueateu.wordpress.com/2010/04/27/ucide-in-numele-domnului-experiment-pe-twitter/

    6. Fiind un determinist naturalist nu imi permit sa am o metoda de a discrimina indivizii pe baza conceptiilor e care le sustin. Suntem toti niste rezultate ale hazardului. N-am de ce sa ma cred mai smecher decat x care a trait in Evul Mediu, pentru ca ala nu stia ca bolile sunt produse de microbi iar eu stiu.

    RăspundețiȘtergere
  20. Multumesc pentru replica.
    Insa din aceasta constat (inca o data) ca tu de fapt nu accepti deloc nici macar un sfat, d'apoi o mustrare... :-<
    Si eu simt tristete.
    La mine provine din constatarea ca (unii) oameni care gandesc ignora puncte de vedere.
    Am de-a face de ceva timp cu oameni, prieteni foarte buni, din copilarie, care si-au pus probleme vitale. Unii (arhitecti in Londra si respectiv Washington) sunt acum la Herculane, fiind foarte avansati in ceea ce s'au deprins a face pentru spiritele lor, alt prieten (profesor de engleza) "s'a retras" din Crestinism si culmea, lucreaza la Cambridge, la un institut de studii biblice (ortodox), altul a studiat Teologia (crestina ortodoxa) absolvind al doilea si este secretar de stat in Ministerul de Externe - deci nu preot etc.
    Toti acestia sunt de un foarte fin bun simt; asa m'am deprins sa apreciez caracterul nobil.
    Daca simti nevoia sa argumentezi cu punctul cinci, eu ma retrag.

    Am in minte doua expresii:
    - "Ignorance and arrogance go hand in hand" - pe care am auzit-o la Hetfield prima data, in "Holier than Thou" - care se potriveste celor "inceti" la gandire
    - "Daca te lupti cu porcii, nu se poate sa nu te murdaresti"

    Ceea ce am aflat eu si apreciez pozitiv aceasta, de la nu de putine ori (pe buna dreptate) blamatul Vest e ca acel (chiar daca aparent) respect afisat la casa de la magazin de catre vanzatoare este de preferat isteriei (nu exagerez deloc!) cu care sunt tratat la o masa la restaurant in "Romanica".., dovada a unor frustrari si a unei risipiri a persoanei care este respectivul.., a unei lipse de armonie in sinele sau... :-<
    Tot de "acolo" am invatat ca in timpul studiilor este foarte apreciata propunerea unor abordari logice asupra domeniilor in care este implicat un tanar, cu cat mai vast campul, cu atat mai bine.
    Asadar ce vreau sa scot in evidenta este ca nu prea intereseaza sa se stabileasca vreun adevar, ci ideea este sa se deprinda studentul sa urmeze o linie logica.
    Polemicile au alt aspect, in consecinta.
    Este fara nervozitate, fara patima.
    In link-ul al doilea pe care mi l'ai dat lipseste cu desavarsire asa ceva in exprimarile lui "dumnezeueateu" precum si a lui "DeA".
    Doar jignire.
    Deci nimeni nu deformeaza logica. Poate te referi la adevar.., insa cu asemenea mijloace de exprimare, ma tem ca se aduc doar deservicii unui asemenea demers..! :>
    Logica exista in toate exprimarile posibile.
    Cine nu are de-a face cu respectul, fie si in formele simple descrise de mine mai sus.., nu poate acuza si nici macar observa indoctrinare si nervozitate asa cum ai mentionat!..!
    Daca iti permiti sa consideri ceva.., o ideie a unui om ca si tine.., absurda, eu nu sunt dispus sa constat ca interlocutorul meu are manifestar atat de radicale, care dovedesc inca (si chiar inca si inca) o data ca nu e exclus ca acea indoctrinare pomenita sa se afle tocmai in "terenul celelalt"!?..!
    Stii ce-am descoperit de curand? ;;)
    Asa cum "poporul" "inghite" "galustile" cu omul care a ajuns pe Luna, cu teroristii care au stricat cate ceva pe 11 septembrie 2001.., nu ma mir absolut deloc ca intelectul ii "ajuta" pe foarte multi sa "inghita" povestioare stiintifice - ai remarcat ca nu am pus ghilimele.., findca nu e cazul!?! - pe care, daca vrem sa adoptam atitudinea vulturului si nu cea a cocosului, putem oarecum lesne observa ca acele argumente deja nu mai pot fi probate.., sau, si mai interesant, isi gasesc argumente la fel de cursive si in , de exemplu, conceptia conform careia Pamantul ar fi in centru.. nu doar ca punct de referinta arbitrar stabilit. ;;)
    Hai te rog sa fim cu-adevarat liberi!..! :>

    RăspundețiȘtergere
  21. Nu am avut nici ragaz si nici posibilitatea tehnica de a urmari informatia pe care mi-ai furnizat-o in primul link.
    Deindata ce voi avea pe baza a ce sa comentez, iti voi replica. ;;)

    RăspundețiȘtergere
  22. Zau nu pricep cum stabilesti tu apriori nivelul cultural al cuiva.., fara sa intri sau intrand foarte putin in starea de schimb de informatie?..? :-? Sa inteleg ca e o atitudine care se ajusteaza in trepte.., sau chiar continuu!? Eu nu as risca atat de mult.., fiindca s'a observat ca "desteptul o poate face pe prostul.., insa invers - niociodata" ;) Cum poti miza pe atacul decisiv, nestiind daca adversarul nu are trupe ascunse?..?!? Nu mi se pare a fi nici prudent si nici cumpatat cineva care actioneaza astfel... :-?
    Si totusi.., avand in vedere subiectul al saselea dintre ale tale.., cum impaci cele doua atitudini?
    Avand in vedere ca urasc nu doar smecheriile.., dar si sursele lor.., adica smecherii, ma bucur sa constat ca nu ii apreciezi; tocmai pe baza modelulului aratat de tine, nu ti-e "teama".., nu ai niscaiva rezerve care sa porneasca de la ideea ca nu e deloc exclus sa intri in posesia unor informatii noi care sa demonteze o atitudine imbratisata la un timp anterior?
    Una e sa ai o parere si alta sa o dogmatizezi.
    Atitudinea radicala nu e de bun augur (parerea mea! :)) ).
    Citesc si iti scriu doar de la serviciu si nu am confortul si posibilitatile minime.., cum ziceam; sa nu te superi pe mine pentru fragmentarea pe care o am intodus!. ;;)

    RăspundețiȘtergere
  23. 1. Pe onoarea mea daca inteleg ce vrei sa spui.

    Vrei sa spui ca am exprimarea prea dura si ca nu am respect pentru interlocutor?

    Exprimarea mea nu este mai dura decat exprimarea din biblie de exemplu:

    Deuteronomul 28:56 Femeia cea mai gingaşă şi cea mai miloasă dintre voi, care, de gingaşă şi miloasă ce era, nu ştia să calce mai uşor cu piciorul pe pământ, va privi fără milă pe bărbatul care se odihneşte la sânul ei, pe fiul şi pe fiica ei:
    Deuteronomul 28:57 nu le va da nimic din pieliţa noului născut, pieliţă ieşită dintre picioarele ei şi din copiii pe care-i va naşte, căci, ducând lipsă de toate, îi va mânca în ascuns, din pricina strâmtorării şi necazului în care te va aduce vrăjmaşul tău în cetăţile tale.

    2. Nu am respect decat pentru logica, si rationamente corecte atat. Zi-mi si mie ce-i ala respect? (o prejudecata cumva?)

    3. Fac estimari despre nivelul cultural al interlocutorilor asa cum le face orice om.

    4. "nu ai niscaiva rezerve care sa porneasca de la ideea ca nu e deloc exclus sa intri in posesia unor informatii noi care sa demonteze o atitudine imbratisata la un timp anterior?"

    Nu, nu am nici un fel de rezerva. Cand vor parveni acele informatii am sa-mi schimb atitudinea. Pana una alta o sa actionez in baza a ceea ce stiu.

    5. Daca vrei sa discutam eficient si sa mai si inteleg ce-mi reprosezi spune direct si in doua trei propozitii, nu in 50.
    Si nu ma supar daca ma jignesti - dar fa-o eficient, scurt si la obiect.

    RăspundețiȘtergere
  24. Zici ca nu intelegi semnificatiile.., insa folosesti cuvinte mari: onoare, respect; doar le pervertesti, amice. ;)
    Din nou: "oamenii care intrebuinteaza/"manuiesc" lucruri false, sunt de regula inselati" (te-am citat aproximativ :"> ); da-i batai nene.., nu avea niciun fel de rezerva! X-( Fii hotarat!!! :> (Stii bancuri cu politisti.., da?!? :) )
    Ai idee cat e de departe de mine, fie si gandul doar, de a reprosa?..? :-? Cam pe la marginile multiversului (sau macar ale Universului! ;;)
    Am detaliat tocmai ca sa nu existe echivoc
    Daca din ce ti-am scris poate rezulta ca as putea intentioa la un moment dat sa te jignesc.., astfel ca sa aiba vreo justificare logica (chiar daca aberanta) ultima ta fraza, te'nseli. :>
    Inchei cu ce-am descoperit de curand: multumesc!
    (Practic ti-am urat multi ani; daca pronunti in grai moldovenesc, adica "mulţăniesc", apare ca evident.., asa-i?!? :> )
    Urasc sa pun punct oricarei "chestii" in desfasurare.., insa momentan intre noi "nu este punte si nu este pod". (Phoenix)
    P. S. Exemplu de prejudecata: cacofonia.

    RăspundețiȘtergere
  25. Eu tot nu inteleg ce vrei, si nici ce spui.
    Vrei sa ma convingi de ceva?

    Daca da, de bunaseama ca ai putea sa exprimi acest lucru intr-o singura fraza, nu in 10 care nu au legatura una cu cealalta. Ai probleme cu exprimarea concisa.

    RăspundețiȘtergere
  26. He-he! :> Oi fi avand.., daca zici tu!?.. ;;)
    Nu vrau sa te conving de nimic; fiecare sa se lase convins de ce vrea, in acord cu stadiul evolutiei sale!..! ;)
    Pe mine m'ai cam convins ca eficienta pe care ai adus-o'n discutie - randamentul obtinut dintr-o actiune (sau inactiune) este si preocuparea mea - nu prea e influentata nici de puterea de procesare si nici de "cantitatea" de informatie, paradoxal. ;)
    Asadar.., pe scurt (cum iti place tie! :> ): la ce folos atata amar de inteligenta, daca nu poate "procesa" nici macar 10 fraze.., d'apoi 50!?..? :-? :>

    RăspundețiȘtergere
  27. Tot nimic n-am inteles. Ori nivelul tau intelectual e prea ridicat ca eu sa te inteleg ori ai bagat prea multa marijuana, ori nu stii sa te exprimi coerent.

    Tu scrii cuvinte acolo, dar acelea nu exprima nimic. Cel putin pentru mine nu exprima.

    Poate mai incerci odata sa exprimi ceea ce vrei sa exprimi, asa, ca pentru prosti, si eventual fara semne din astea ciudate de yahoo messenger, pe care eu nu le-am folosit niciodata deoarece mie imi sunt inuntile.

    RăspundețiȘtergere
  28. Daca tu nu sesizezi coerenta.., ce-i drept, poate fi si "vina" mea, ca nu adaptez discursul la destinatar; insa exact la fel procedezi si tu cand, neintrand DELOC in povestea crestinilor - nesesizand (asta in situatia in care ai fi binevoitor, ceea ce nu prea lasi sa se'nteleaga de fapt) propunerea lor de interpretare LOGICA a unor "chestii" care ne inconjoara pe toti - aberezi. Adica deviezi de la un curs pe care aparent il urmezi.., ca sa nu sune urat.
    Urasc folosirea adoua unitati de masura pentru una si aceeasi situatie!
    O data zici ca "din faptul ca ceva nu este explicabil nu rezulta nimic, cu atat mai putin ca exista supranatural. Acum 2-300 de ani, bolile erau inexplicabile..." si imediat revii cu "daca intreaga specie umana nu poate explica ceva inseamna ca nu este deocamdata explicat si de aici nu rezulta nimic." Adica un nihilism tamp care limiteaza - culmea: in numele libertatii de a asimila elemente noi, cum ai replicat daunazi!..! - "fiindca asa vrea muschii tai" orizonturi dintre care poate ca unul e cel CORECT si adevarat. Tu (iti) interzici experientele (de laborator, de gandire etc).., incapatanandu-te. ("Incapatanarea e cel mai ieftin surogat al caracterului")
    Daca Decebal nu folosea, nestiind si nebanuind (probabil) ca exista, undele radio (sau orice alt spectru de la 0Hz pana la cat se stie azi.., radiatia cosmica parca), inseamna ca aceasta nu exista la momentul respectiv?!?

    Iar "imi dai apa la moara" punand in mod stramb egalitate "viteza de procesare" (am numit inteligenta) autentica si ceea ce poate rezulta din adaosul de substante... ;)
    Daca totul e atat de relativ in conceptia ta.., chiar nu (vrei sa) iti dai seama ca este cel putin de prost gust sa ai atitudine atat de hardcore?..?
    Eu (ma) exprim (in) multe nuante de gri.., fiindca intre alb si negru acestea predomina. Daca ar fi totul evident, aceasta discutie si altele nu ar avea loc. (Insusi cuvantul "evident" e o inventie nu tocmai fericita, fiindca duce doar la necomunicare, la oprirea dialogului de catre una dintre parti, care nu mai considera ca e bine sa se coboare chiar, daca e cazul, la nivelul celuilalt. In plus, am observat de foarte multe ori ca ceea ce este evident, de exemplu, pentru un copil, trebuie analizat ceva timp de un profesor universitar pana sa priceapa ideea. Deci se pare ca strictetea in a include intr-o categorie din care rezulta neaparat stabilirea cu "exactitate" ca X e inferior lui Y, e arbitrara; abia aici ar trebui sa fim relativi!..! :> )
    P. S. Semnele ciudate ("cine spune - ala e") sunt binevenite pentru a ajuta la exprimarea in limbajul trupului, care altminteri nu prea se poate pe aceasta cale. Le-am limitat pe cat am putut. :> )

    RăspundețiȘtergere
  29. Clar a fost vina ta. Din comentariul asta am mai putut pricepe niste chestii. Desi puteai sa faci si la asta un rezumat sau sa ataci o singura chestiune. Punctual. Eu asa imi doresc sa discut, nu dezbatand 10 idei concomitent. Iar tu nu esti capabila sa exprimi o singura idee, observ.

    1. Eu sunt in mod clar rauvoitor cu povestea crestinilor, deoarece ei fac selectie observationala. Dumnezeu e intotdeauna bun si religia e intodeauna buna, asa e la ei in cap. Ceea ce fac este sa arat instantele in care religia si dumnezeul lor nu sunt deloc bune.
    In legatura cu ultimul meu articol, nu-ti imaginezi ca eu cred ca cineva care e sanatos la cap poate venera jigodia aia sociopata, dar asta rezulta din cartea lor, pe care nu eu am scris-o. Daca vor sa faca o treaba buna sa faca cum a facut Jefferson, sa taie din scriptura aia tot ceea ce e mincinos, irational si imoral si sa lase ceea ce este bun.

    2. Scopul acestui blog este sa atace religia intr-un mod foarte dur, si pe orice cale. Daca nu esti de acord ca religia e nociva, asta e alta discutie.

    3. Sa repetam.
    "din faptul ca ceva nu este explicabil nu rezulta nimic, cu atat mai putin ca exista supranatural [...]Adica un nihilism tamp care limiteaza - culmea"

    Nu am zis nicaieri ca trebuie sa oprim cercetarea.
    Tocmai asta e si ideea cu religia ca opreste cercetarea. Ca sa nu mai aberez degeaba aici am scris si pe tema asta un articol:
    http://sclavii.blogspot.com/2010/01/religia-si-stiinta.html
    Ca sa cercetezi, ca sa explici ceva, trebuie neaparat sa fii motivat de faptul ca nu stii. Ce naiba, este doar un truism. Eu nu sunt nihilist, sunt pro cercetare, dar pro cercetare serioasa, iar asta exclude explicatiile supranaturale. Explicatiile supranaturale ucid orice fel de investigatie sau orice fel de teorie in fasa.

    4. Atitudinea hardcore provine din faptul ca nu-mi imaginez ca sunt perfect, incerc sa ma perfectionez dar sunt constient ca pot gresi. Daca gresesc si ajung la rezultate proaste, pot sa-mi revizuiesc comportamentele. Deci imi asum erorile pe care le-as putea comite.

    Teoretic, oricand poate sa-ti pice un meteorit in cap. Iar asta nu inseamna ca trebuie sa mergi peste tot cu un capac de canalizare pe cap, intelegi? Oamenii care doresc sa fie perfectiunea intruchipata si cei care doresc certitudini absolute de regula intra in imposibilitatea de-a actiona.
    Deci eu pot actiona si fara certitudini absolute. Se cheama ca sunt hardcore daca ies pe strada fara capacul de canalizare pe cap?

    Cat despre nocivitatea religiei certitudinile mele ajung pe undeva pe la 99%, si am studiat serios pentru a fi atat de cert.

    5. Sunt hardcore doar in exprimare. In schimb crestinii nu. Cam 41% din populatia acestei mirifice tari ar fi de acord ca cei ca mine sa faca puscarie deoarece critica religia. Mie mi se pare ca asta e comportament hardcore, eu nu am scris pe nicaieri ca as baga crestinii la puscarie sau la casa de nebuni. Am un blog obscur pe internet, ce anume este hardcore in asta?

    RăspundețiȘtergere
  30. "Tot respectul însă pentru creştini.., care rămân duri pe poziţii şi afirmă că evoluţia e falsă."
    Aceasta duritate despre care pomenesti nu se adreseaza tie, ca necrestin.
    Dogma este pentru cei credinciosi care nu resimt niciun pic de frustrare sau presiune din partea cuiva; ei pur si simplu se identifica cu acea dogma.
    Daca tot "sari gardul" la crestini., apoi studiaza temeinic.., prinde ideea, in ansamblu.., nu doar "ce-ti convine".
    "Ortodox", dupa cum probabil stii, insemneaza pe romaneste PARERE dreapta.
    Crestinismul AFIRMA ca EXISTA EVOLUTIE, care este denumita DEVENIRE si e cheia/spilul/intelesul existentei fiecarei persoane umane.
    Fiecare om (si nu numai), de la momentul conceptiei si pana la moarte (de regula), prin fiecare gand, cuvant exprimat si fapta - actiunea presupune si inactiunea (iata cum blamatul analogic este superior digitalului; nu lua in seama asta.., ca e un "semn de carte" pentru mine :"> ) - in nenumarate nuante de gri, isi modeleaza sau se lasa modelat (avand intreaga libertate si responsabilitate) spre a ajunge "undeva".
    Cineva care a fost laureat cu "Nobel" a zis ca "viata nu are rost"
    Un inteligent a zis: "este oare probabil ca probabilitatea să dea siguranţă? Nimic nu-ţi dă siguranţă decât adevărul; nimic nu aduce tihna decât cercetarea sinceră a adevărului."
    Asadar e un soi de pariu: tu mizezi pe o varianta, eu pe alta. Sanesle mele de a "merge pe aratura" sunt mai mici, tocmai datorita flexibilitatii in atitudine.
    Imi place acest risc: "daca Hristos n-a inviat, zadarnica este atunci propovaduirea noastra, zadarnica si credinta voastra."
    E superb; simt ca traiesc! Traiesc fiecare clipa!

    RăspundețiȘtergere
  31. Pai, din nou.., ca sa cataloghezi ca "in fasa" o teorie.., inseamna sa te raportezi la un stadiu pe care il CREZI avansat, sau chiar la finalitatea cu rezultatele ei.
    E aceeasi abordare neflexibila, in numele flexibilitatii. Nonsens mai mare gasesti pe undeva?..? :-?
    Vad ca ai o fixatie si de aceea lucrezi cu sabloane.., cu norme care mai mult interzic decat sa canalizeze o abordare catre ceva... :-<
    Ceea ce EXCLUZI tu dupa ce ai catalogat ca fiind "supranatural", e pur si simplu perceput de mine precum ar fi preceput Mihai Viteazu(l) LASER-ul. Chiar nu te loveste EVIDENTA?
    Daca ceva nu duce la NIMIC.., nu inseamna ca cel ce exprima aceasta idee este nihilist?!? Daca vezi trenul intrand in bezna tunelului, de unde nici lumina nu razbate (ca la o gaura neagra :> ), putem avea oare impresia, ca oameni rationali, ca nu se duce nicaieri vehiculul?..?!?
    Prima fraza de la punctul patru este superba; chiar imi place. ;;)
    Tu ai introdus termenul "hardcore" in discutie.., asa ca raspunde-ti.

    RăspundețiȘtergere
  32. Chiar si teoretic, nu ORICAND se poate "intampla" sa pice un meteorit fix pe cap..!
    Exista probabilitatea insa.., asa e.
    Este din aceeasi serie (ca in filatelie) cu stilul alarmist al televiziunilor de stiri: fiindca la John in New York s'a spart o teava astazi si tot azi alta teava s'a spart si la domnul Li in Hong Kong.., eu trebuie sa ma impacientez stiind ca si eu am o teava in casa si "oricand" este posibil sa patesc si eu si vecinul - iar pe mine sa ma afecteze - ce au patit, real, cei doi.
    Din fericire exista LEGI ale Universului (nu cumva o fi si vreu legiuitor?..? :-? )de care suntem sau nu constienti, care fac aceasta probabilitate suficient de mica.

    RăspundețiȘtergere
  33. 1. nu stiu cum sa-ti explic, dar cand doua teorii sunt contradictorii si se neaga una pe alta, doar una din ele poate sa fie adevarata iar celalta in mod necesar falsa. Daca teoria evolutiei e adevarata atunci teoria aia cu pacatul originar e falsa. In rest, poti sa delirezi pe langa subiect cat poftesti ca principiul tertului exclus tot in picioare o sa stea. Flexibilitatea ta neaga un principiu de baza al logicii. Mai gandeste-te.

    2. Supranatural inseamna ceva care contrazice legile naturii. Care legi sunt numite asa tocmai pentru ca nu exista dovezi ale incalcarii lor. Oricum, cand o sa-mi aduci dovezi ca exista asa ceva, eu o sa decid ca teoriile despre legile naturii cu care operez eu sunt gresite si trebuie reformate, nu o sa pun eticheta "supranatural" peste acele dovezi si gata.
    Sunt mai multe lucruri pe care nu le stiu, la fel cum Mihai Viteazul nu stia cum functioneaza laserul. Pot ori sa ma pun sa cercetez acele necunostinte ale mele, ori sa zic ca nu stiu si sa fiu fericit cu asta. In nici un caz nu o sa zic ca contrazice legile fizicii, doar asa, pentru ca nu inteleg eu cum functioneaza. Ar fi doar o dovada de ignoranta din partea mea. Ignoranta mai mare decat in cazul in care as zice ca nu stiu si ca nu ma intereseaza.

    3. Ideea este ca oamenii nu actioneaza pe baza certitudinilor absolute ci pe baza certitudinilor partiale. Daca tie iti trebuie sa stii cu exactitate ceva ca sa actionezi in vreun fel, e problema ta. Mie imi ajung probabilitatile. Conform lor, nu exista nici supranatural, nici dumnezei, iar religia este o tehnica rafinata de imbecilizare a maselor si de implementare a sclavagismului.

    4. Daca vrei sa avem un dialog in continuare trebuie sa respecti o regula: Prezinti o singura idee intr-o singura fraza. In caz ca nu esti capabila inseamna ca nu putem dialoga. Astepti raspunsul dupa care dai replica. Creierul ateist functioneaza cu logica. Iar tu intr-o fraza comiti vreo 5 erori le logica, tocmai de aia nu inteleg ce spui.

    De exemplu: "Cineva care a fost laureat cu "Nobel" a zis ca "viata nu are rost""

    1. Nu are legatura cu ce spuneai nici inainte de fraza asta si nici dupa, deci oricum propozitia, in cadrul comentariului tau este o divagare ilogica.

    2. Aia cu laureatul premiului Noble este un apel la autoritate si deci e din nou ilogic.

    3. Afirmatia conform careia viata nu are rost este prea vaga si deci criptica. Intra pe dex si o sa vezi cate semnificatii are cuvantul "rost":
    ROST s. 1. v. semnificație. 2. justificare. 3. rațiune, socoteală. (Are și aceasta un ~.) 4. socoteală, (înv. și reg.) șart. (Toate au ~ul lor.) 5. v. rânduială. 6. rânduială, (pop.) seamă, (prin Transilv.) agod. (Știe ~ul nunții.) 7. v. socoteală. 8. v. situație. 9. ordine, organizare, rânduială. (~ul lumii nu se schimbă cu pamflete.) 10. v. menire. 11. v. scop.

    RăspundețiȘtergere
  34. La unu, conform notarii tale, ai strecurat un "daca" importantel.., insa ai ales sa compensezi imediat prin a fi obraznic. (Stiu.., aceasta observatie denota o prejudecata. :-<)
    Flexibilitatea "mea" nu neaga nimic; abia daca incearca sa atarga atentia pentru ca adevarata egalitate in sanse a mai multor concepte sa se restablieasca. Ma voi mai gandi, te asigur, cat voi trai; e ocupatia mea de baza.
    Insa tu..?
    Ce rost are, logic punand problema.., sa lasi nu neaparat cel mai puternic calculator din lume sa socoteasca cu procesorul si la 100% fara niciun scop?!?
    Supranatural inseamna doar ca acel eveniment (etc.) este explicabil intr-un context mai larg, adica dincolo de (beyond) legile cunoscute ale materiei. Este un alt stadiu al logicii. Ca si cum ai ignora spectrul radiatiei Roentgen, a-i "interzice dreptul la existenta", doar fiindca tu accepti ca Hertz a vrut sa ne atraga atentia despre radiatie doar pana la undele radio. Penibil, zau... :-<
    "In nici un caz nu o sa zic ca contrazice legile fizicii, doar asa, pentru ca nu inteleg eu cum functioneaza." Ba exact asta faci.
    Practic, te minti pe tine insuti.
    Iti trebuie un declic fiindca esti blocat intr-o conceptie logica pervertita, alterata, daca nu cumva chiar stricata.
    Sa stii ca nu voi crede despretine ca vei fi vreodata dezinteresat, tocmai fiindca esti constient ca ai aceasta putere de a intelege pe care ai descoperit-o si pe care o pretuiesti.
    "Vorba reclamei" la prezervative: "faci ce stii, dar stii ce faci?" ;)

    trei. "Daca tie iti trebuie sa stii cu exactitate ceva ca sa actionezi in vreun fel, e problema ta. Mie imi ajung probabilitatile." Accept sa ma faci cu ou si cu otet (e reteta unei maioneze bune! :> ), dar atata ameteala nu cred ca am mai intalnit. Sa sustii cu doua aliniate mai sus contrariul si deindata sa revii "observand" la mine o problema.., cand TU esti cel ce afirma ca cartitudinile personale au ajuns la 99% si te bazaezi cu exactitate pe un sondaj din care ar rezulta 41% (acel 1% "face toti banii"! :)) ), mi-e peste putinta sa "prelucrez. System error. ;;)
    patru. E la tine "acasa" deci stabilesti regulile. Nu am obiectii.

    Cat priveste adaosul tau cu subpuncte numerotate de la inceput, ca sa ducem totusi logica la locul ei ar trebui ca eu sa plasez comentariul meu IMEDIAT dupa al tau, adica chiar in timp ce scrii si eventual dupa fiecare cuvant de-al tau sa plasez unul de-al meu (sau poate chiar dupa fiecare litera...), stiind ca ratiunea omului are pe langa componenta discursiva si cea intuitiva. Astfel nu ar mai fi necesar sa fii rugat sa incerci sa aloci resurse pentru a observa (asa cum o masina probabil nu va putea niciodata, chiar cu creier pozitronic fiind aceasta) ca lipsa unui rand liber sau a numerotarii nu ar trebui sa fie o bariera de netrecut pentru cineva care are de-a face cu procese logice...
    Ramai deci inchistat in "logica" ta. (2)
    Daca iti place cu-adevarat sa te folosesti de DEX, puteai sa constati ca atat "semnificatie" cat si "justificare" (si celelalte) nu numai ca au noima in ce-am reprodus eu.., dar sunt autoexplicative.
    Relativizezi din nou fara sa fie cazul.
    Si invers. Deja ti-am aratat unde.
    Vrei sa vezi - bine. Nu - treaba ta; nu a mea. ;)
    Daca o tii asa, eu ma voi ocupa de "chestii" care au randament asupra mea.
    O fi lipsa de fermitate una dintre caracteristicile mele de baza.., insa nici sa port dialog cu cineva care se suceste "dupa cum bate vantul" nu am dispozitia sa colaborez.
    Fii nene exact si logic si.. digital., iar pe mine si'nca vreo cativa lasa-ne sa ne tavalim in mocirla puturoasa a vietii analogice! :>

    Eu nu te mai sacai.
    De-acum nu mai am motiv sa strig "ocupat!"; e liber pentru urmatorul. Eu am iesit; pa! :)

    RăspundețiȘtergere
  35. @Doar Lili - reteta unei maioneze bune este: ou, ulei, sare, lamaie.

    Otet pui doar daca nu ai lamaie. Si fara ulei iese altceva, nu maioneza.

    RăspundețiȘtergere
  36. @ Anonim:
    Acestea sunt ingredientele, cu-adevarat! :>
    Daca folosesti (si) galbenus de ou fiert.
    Daca insa folosesti si albus si galbenus deopotriva, de la doua oua crude, impreuna cu aproximativ juma' de litru de unt-de-lemn (altfel cresc cantitatile pastrandu-se proportia, fireste), praful de sare aferent la care se adauga zahar - cat incape intr-o lingurita rasa, precum si zeama de lamaie (eu prefer otetul natural intergral, de vin, facut in casa), pe care le mixezi cu blender-ul (al meu e Braun) cinci secunde (nu exagerez cu nimic!), rezulta o maioneza excelenta! Mancata cu ceapa cruda si cu paine neagra, e un deliciu.
    P. S. Cer scuze pentru off-topic. :">

    RăspundețiȘtergere