Antiteist extremist versus creştin moderat

Draga Eugen, numeste-mi o singura actiune benefica societatii care nu poate fi performata din scopuri pur secular-umaniste, si numeste-mi o singura actiune nociva societatii care nu poate fi performata din motive religioase. Si chiar te rog sa-mi raspunzi la aceasta intrebare. In momentul in care nu vei putea, va trebui sa accepti faptul ca religia (organizata sau nu) poate fi inlocuita cu ceva mai bun, si acesta este un motiv suficient pentru a fi extirpata din societate.

O sa ti raspund totusi si la replyurile pe care le-ai dat.

Quote from: Eugen on Today at 13:18

Intai spui ca secularizarea averilor manastiresti a fost la fel de legala ca a nationalizarii comuniste apoi spui ca "ti se falfaie de lege". O actiune este legala daca se respecta legile in viguare/constitutia. Nu sunt specialist in drept si nici in situatia patrimoniului BOR. Tot ce pot sa iti spun ca e in Transilvania unele imobile ale Biericii Romano Catolice au fost efectiv ocupate ilegal fara sa se anuleze actul de proprietate etc.Mi s-ar parea normal ca aceste imobile sa fie returnate BC, dar numai justitia paote decide nu eu, BC sau tu. Legile nu-s bune sau rele. Bun sau rau depinde doar de care parte a baricadei esti. Principiu dupa care ar trebui sa functioneze un stat e respectarea dreptului prorietatii pentru toti deci asta il include si pe Becali si pe BOR dar si pe tine. E o problema destul de complicata, cred ca n-are rost sa intram in detalii de genul cat de important este dreptul de proprietate, ce prevedea constitutia sub Cuza, ce prevedea cosntitutia in momentul nationalizarilor comuniste,au fost toate imobilele nationalizate , ce prevede legea azi etc.

Orice fel de secularizare a averilor manastiresti este legala indiferent de regim. Averile manastiresti sunt dobandite prin mijloace imorale, mai exact inselaciune, asa dupa cum ti-a precizat si aaroman. De aceea cand vorbesti despre respectarea dreptului proprietatii, ma faci sa rad.
Legile sunt niste compromisuri necesare functionarii societatii dar, adeseori ele privilegiaza pe cei care le dau, nu pe cei care nu le dau. Vezi si legea cultelor, prin care eu obtin statutul de sclav al Republicii Sclavagiste Romania, deoarece din banii pe care ii dau eu la stat ca taxa, se platesc popi si se fac biserici, astfel luandu-mi se dreptul de a decide ce sa se faca cu acei bani in folosul societatii. Decid altii pentru mine. Deci sunt sclav, si de aceea sunt revoltat impotriva acestei legi obsecene. Eu vreau ca acei bani sa se duca la cercetare si / sau educatie nu la promovarea ignorantei si sclavagismului. Si nu depinde de ce parte a baricadei sunt, depinde de ceea ce este drept. Eu nu as dori sa traiesc pe spinarea altor oameni si nu as dori ca eu sa primesc bani din contributia lor pentru buget, doar asa pentru ca nu-mi place fotbalul, de exemplu. Ca sa iti rezolvi aceasta dilema, trebuie sa gandesti tu ceea ce este drept, nu sa astepti sa-ti spuna legea si justitia sau biserica. Caci probabil ca daca ai fi trait acum 100 de ani ai fi sustinut interdictia posibilitatii femeilor de a vota - deoarece era ilegal.

Quote

Bisericele daca fac profit trebuie sa plateasca impozit pe profit ca orice alta societate sau cetatean. Bisericile sunt o forma de organizare voluntara a cetatenilor si vor exista atata timp cat vor credinciosi. Ceea ce propui tu este genocid in stilul aplicat in URSS sau RP Chineza. Chiar si acolo biserica a supravietuit dar mii si zeci de mii de oameni au murit tocmai datorita unei gandiri ca a ta. Ca bisericile trebuie desfintate etc. Cat despre felul in care biserica isi face marketing (aluzie la afirmatia ta despre "cazunu" cu smoala) asta nu este problema ta. Biserica e la fle de libera sa isi promoveze servicile ca orice alta firma.

Impozit pe ce profit, ca nu desfasoara nici un fel de activitate economica. Nu produc nimic. Iar cu manastirile care produc mobila nu am nimic de exemplu. Majoritatea bisericilor sug bani de la populatie fara sa produca nimic. Asta este parazitism. Cat despre felul in care bisericile isi fac marketing este foarte problema mea, deoarece marketingul lor se bazeaza pe abuz psihic si minciuna sfruntata, este imoral, antisocial, inselaciune, si infamie crasa. Traiesc in societate si depind de ceilalti oameni, astfel una este cand depinzi de oameni spalati pe creier, nerezonabili, si alta este cand depinzi de oameni care sunt capabili sa poarte un discurs rational.

Quote

Iti repet, cetatenii au dreptul sa faca ce vor cu banii lor. Tu ai dreptul sa susti campanii atee(donatii pentru forumul asta etc) credinciosii au tot dreptul sa doneze bani bisericii. Sunt banii lor, au muncit pentru ei si nu iti da nimeni dreptul sa le impui ce sa faca cu ei. Comparatia cu drogatul( care apropo nu trebuie bagat la puscarie ci ajutat indiferenet a cui vina e) este fortata, rauvoitoare si nebazata pe studii. Tu presupui ca miliarde de oameni sunt drogati doar pentru ca nu gandesc ca tine

Cetatenii au dreptul sa faca ce vor cu banii lor abia dupa ce sunt informati. Atunci cand sunt dezinformati, li se prezinta optiunile eventuale intr-un mod neadevarat, deci li se refuza practic dreptul de-a opta. Daca ai trai intr-o tara unde singurul ONG la care ai crede tu ca poti dona bani este acela care ar promova construirea de aziluri pentru batrani si cumpararea de masini luxoase pentru administratori, poate ca ti s-ar pare ok sa dai bani acolo, pana ai afla de existenta ONG- ului care construieste aziluri dar nu achizitioneaza masini luxoase pentru administratori. Comparatia cu drogatul nu este fortata, nici rauvoitoare si este bazata pe orice studiu de filozofie / psihologie care se respecta. Oamenii carora li s-a implementat insecuritatea psihica din frageda pruncie si apoi li s-a dat si antidotul religiei care nu face decat sa exacerbeze acea insecuritate, inventand false acuzatii la adresa persoanei respective, numite pacate, sunt practic drogati cu minciunile religioase si nu pot decat sa spun ca imi pare rau pentru ei. Spre deosebire de ceilalti forumisti, specialitatea mea este psihologia (desi unii spun ca e pseudostiinta) si de aceea sunt atat de vehement impotriva religiei, care promoveaza false probleme psihice si apoi da la fel de false raspunsuri la ele.

Quote

Aceasta dezbatere se poarta de decenii (daca nu mai bine) in SUA ca atac protestant impotriva Bisericii Catolice. Trebuie doar sa cauti pe internet sa vezi cum fiecare argument impotriva religiei organizate este demontat.

Credinciosii au dreptul sa isi alegea un intermediar care "sa isi traga partea" asa cum si tu ai dreptul sa apelezi la o agentie imobiliara sau dealer auto care "isi trag partea"
Cred ca trebuie sa te documentezi asupra misiunii caritabile pe care o are BOR:

Social institutions which are under the patronage of the Romanian Orthodox Church:
121 centres for children;
35 centres for old people;
106 social canteens and bakeries;
52 de centre de diagnostic şi tratament, cabinete medicale şi farmacii sociale;
23 centres for counselling and assistance of families in difficulty;
2 centres for victims of human trafficking.
The Romanian Orthodox Church provides permanent social assistance for around 270.000 persons.
(combinatia engleza romana,apartine in totalitate situl patriarhiei ortodoxe romane.

Draga Godless1859, banii credinciosilor chiar sunt manageriati de niste administratori care dau socoteala pentru fiecare banuti, ei se numesc preoti. Se vede ca nu sti destule despre modul de organizare al bisericii (in general, nu ma refer neaparat la BOR). De exemplu la parohia mea(romano catolica) se prezinta bilantul, cum au fost chetuiti banii etc. Orice informatie suplimentara e pusa la dispozitia credincilor etc. .Dar asta nu e relevant. Ce conteaza este ca pici in capcana extremista/fundamentalista incercand sa iti impui vointa ta asupra altora. Nu iti place biserica? Nu o vizita. Crezi ca e o inselatorie? Incearca sa convingi credinciosii. Dar de aici si pana sa ceri inchiderea bisericilor, sa le spui credinciosilor cum sa isi cheltuieasca banii si sa ii consideri pe toti drogati mai e cale lunga.

Am mai spus ca ceea ce consideri tu drept al omului, pentru mine inseamna altceva. Omul este liber sa-si exercite drepturile doar in cazul in care este informat. Imi povestesti degeaba despre dreptul ignorantului de-a fi ignorant, deoarece nu inteleg nimic din ce spui.

Toate argumentele pentru existenta religiei organizate ti le-am demontat la inceputul postului in doua intrabari foarte scurte.
Cat despre biserica ortodoxa, mai toate centrele alea afara de cantine, unde probabil doar se mananca (sper), sunt centre de indoctrinare si dezinformare.
Asa cum exista extremisti religiosi, exista si extremisti antireligiosi, vezi cazul meu. Sa incerc sa conving credinciosi nu e domeniul de activitate in care consider eu ca e eficient sa activez, eu doresc sa responsabilizez pe ateii indiferenti, si din cauza asta discursul meu este cum este. Eu nu cer inchiderea bisericilor prin forta ci prin ratiune, doresc ca cei religiosi sa accepte sa poarte discutii deschise, asa cum tu de exemplu poti, dar majoritatea sunt incapabili (am fost banat pe forumul crestin de nu m-am vazut, desi nu am incalcat nici o regula, doar am pus niste intrebari de teologie). As dori sa fie persoane deschise si sa se uite macar odata pe argumentele logice impotriva existentei lui Dumnezeu, sa citeasca despre logic fallacies, si nu in ultimul rand sa puna mana pe o carte de psihologie ca sa poate intelege cum functioneaza mintea omului si cat de supusa la erori este, in asa fel incat fiind constienti de ele sa poata sa le evite. Cat despre termenul "drogat" este mai mult sau mai putin metaforic. Eu sunt drogat deoarece beau cafea si fumez, am fost drogat deoarece am sustinut mai demult teorii conspirationiste pentru a mi explica anumite neplaceri de care am avut parte, si in opinia mea este echivalent cu - "a nu avea prea mult noroc in viata" nu cu ceva denigrator pentru individ, asa cum poate iti imaginezi tu. Chiar daca in uzul public cuvantul asta e folosit ca sa denigreze persoana, se uita faptul ca de fapt si o persoana care ia medicamente sau care este sub anestezie in vederea executarii unei operatii este tot drogata. Oricum nu as dori sa crezi ca am facut analogia aia ca sa te jignesc pe tine sau pe ceilalati credinciosi, este doar modul in care ii numesc pe cei care au dependente nejustificate. Si ideea este ca intre dependentele psihice si alea fizice nu exista decat o limita impusa arbitrar, de dragul taxonomiei.

Asta pentru că am obosit scriind la postul ăsta, şi merită să fie expus şi aici.

Mass-media românească - o altfel de biserică

O să-mi sacrific puţin din timpul dedicat religiei creştine şi o să mă exprim asupra altei religii, cea a senzaţionalului truistic inutil. Aceasta este mass-media în România - un grup de oameni care ar trebui să aibă un scop ceva mai nobil decât cel curent, acela de ar face puţină educaţie şi care sfârşeşte sub ochii celor care se consideră nişte formatori de opinii prin a face corp comun cu religia în programul subconştient (sau nu) de imbecilizare a maselor.

Reacţia mea este dictată de rezultatul ameninţării făcute de către Remus Cernea conform căreia acesta si-ar da foc în faţa TVR-ului. Motivaţiile nu le mai prezint aici, cine doreşte poate să se informeze. Amuzant şi trist în acelaşi timp mi se pare faptul că jurnaliştii au fost atât de naivi şi de dezinformaţi încât s-au prezentat la eveniment, crezând că într-adevăr o să-şi dea foc.

Cât se poate de relevant este comentariul lui Remus:

Daca anunţam că voi ţine în faţa TVR un discurs despre critica pe care o face Karl Popper lui Platon, Marx şi Hegel vă invit pe fiecare să presupuneţi de câtă mediatizare s-ar fi bucurat.

Situaţia de faţă nu poate decât să arate că din punctul de vedere al presei, opiniile unui candidat la preşedenţia ţării sunt mult mai lipsite de importanţă decât faptul că cineva o să şi dea foc în semn de protest (bine măcar că au înţeles împotriva a ce se protesta) - ceea ce este profund patetic şi cât se poate ruşinos la adresa "formatorilor de opinii".

Într-o ţară în care formatorii de opinii sunt de fapt deformatorii de opinii, nişte instituţii ahtiate după un rating pe care îl face publicul lor, ahtiat la rându-i după senzaţional şi complet ignorant faţă de problemele societăţii cu care el însuşi se confruntă, ei bine, o astfel de ţară îşi merită soarta, iar cetăţenii ei merită să fie sclavi, nu numai ai lui Dumnezeu ci a propriei lor impotenţe psihice. Este revoltător faptul că există pe internet bloguri care au ca subiect principal politica, mai responsabile faţă de societate decât este presa română (probabil din cauză că acelea sunt non-profit) şi este şi mai revoltător faptul că această presă în loc să urmărească informarea corectă a cetăţenilor, urmăreşte câştiguri şi ratinguri, pentru a supravieţui financiar în competiţia pe care o poartă pentru câştigarea atenţiei din partea cetăţenilor abrutizaţi psihic ai Republicii Retardate România.

Nu văd in ce fel este ceva mai moral decât ceea ce face Biserica Ortodoxă - i.e. a parazita pe nenorocirile, fricile şi instinctele primare ale oamenilor şi a promova în scopul parazitismului ignoranţa faţă de realitate.

Ce înseamnă sclav în opinia mea

Sclavia desemnează condiţia umană a persoanelor (sclavii) care lucrează pentru un stăpân fără remuneraţie şi ce nu dispun de drepturi asupra propriei persoane.

Asta scrie pe wikipedia românească despre sclavi. Şi daca asta este o definiţie corectă, eu sunt Iisus Christos reîncarnat în ateu. În prima parte a "definiţiei" este implicată noţiunea de "remuneraţie" - care reprezintă un trafic de servicii virtuale între doi indivizi sau între două grupuri sociale. Se naşte următoarea întrebare: În caz că sclavul, în loc să fie remunerat cu 0 lei este remunerat cu 1 leu, înseamnă că nu mai este sclav, deoarece este remunerat cu o sumă diferită de 0?

Cum se stabileşte limita, în funcţie de remuneraţie, astfel încât cei care sunt remuneraţi sub acea limită să poată fi numiţi sclavi, iar cei care sunt remuneraţi peste acea limită să poată fi numiţi nesclavi? Este, bineînţeles o întrebare retorică, menită a-l responsabiliza pe cel care este sclav, dar consideră că nu este, şi nici nu realizează faptul că este.

Mai continuă definiţia noastră cu sintagma "nu dispun de drepturi asupra propriei persoane". Oare ce vrea să însemne asta? Dreptul la avort, de exemplu poate fi calificat ca drept asupra propriei persoane a femeilor? În caz că da, toate femeile din Polonia sunt nişte sclave. (în secolul XXI) . Ce înseamnă mai exact drept asupra propriei persoane?

Este doar o exprimare foarte vagă şi care, după cum bine ştim, a suferit modificări pe parcursul timpului şi pe parcursul maturizării speciei umane. Ceea ce ar vrea de fapt să releve sintagma de sclav, prin "lipsa de drepturi asupra propriei persoane" este de fapt lipsa unui singur drept: dreptul de a lua decizii care vizează propria persoană. Odată ce societatea s-a născut, a apărut şi moralitatea, şi odată cu ea sclavia. Un om singur, pe o insulă pustie, doar acela este absolut liber. Orice îi este permis. Orice doi oameni care împărtăşesc un singur lucru încep uşor să fie unul sclavul altuia, deoarece deciziile unuia vor viza inevitabil persoana celuilalt. Este un truistic fapt care ţine de mecanică şi de interacţiunea a două corpuri.

Simpla acţiune de a socializa sau de a interacţiona cu alţi oameni se traduce prin faptul că unii iau decizii care îi afectează pe ceilalţi. Trist este că din această situaţie nu există ieşire sau cel puţin eu nu o întrevăd. Ceea ce este clar deocamdată, este că opusul sclaviei, adică libertatea, poate fi maximizată prin mininizarea impactului pe care le au deciziile celorlalţi asupra individului x.
Cele mai importante forme de existenţă ale societăţii umane care promovează sclavagismul sunt statul şi "democraţia". Acestea două vizează luarea unei decizii în primul caz de către un grup foarte mic pentru cei mulţi, şi în al doilea luarea unei decizii de către cei mulţi pentru cei puţini. Ceea ce în aceste cazuri foarte defect este faptul că niciunde nu este implicată în vreun fel corectitudinea, realismul şi beneficiul comun posibil al acelei decizii care urmează a fi luată.

Ca un sistem social să fie funcţional şi etic, atunci, modalităţile prin care sunt luate decizii de către unii membri asupra celorlalţi ar trebui să aibă drept caracteristică esenţială viabilitatea şi maximizarea libertăţii indivizilor, nimic altceva, aşa cum se întâmplă în cazul de faţă.

Singurul sistem care în opinia mea ar fi etic, sau cel puţin ar tinde să fie unul etic, este dictatura raţionalismului, şi când spun asta nu mă refer la dictatura unor oameni, fie ei chiar şi raţionali, ci la dictatura unei anume ideologii, cam în acelaşi fel în care în capul credincioşilor dictează iraţionalismul şi credinţa oarbă în dumnezeul ignoranţei. Aceasta nu numai că ar duce la uniformizarea concepţiilor apartenenţilor la specie, (chestiune pe care o urmăresc de obiecei sistemele totalitare, cu alte scopuri, însă) dar, aceasta întâmplându-se va duce la eliminarea existenţei unor decizii care sunt contrare una alteia. Ca să dau un exemplu - toată lumea ar considera că actualii candidaţi la prezidenţiale sunt imorali deoarece folosesc credinţele mistice pentru a acumula voturi, în loc să prezinte programe viabile care pot fi analizate în mod raţional.

Poate pare ciudat, dar în momentul în care toţi indivizii unui grup iau aceeaşi decizie prin simplul fapt că sunt circuitaţi la fel (cu circuite eminamente raţionale), atunci, nimeni nu mai decide pentru nimeni, deci sclavia ar fi eliminată în mod natural. Mi se pare ceva deosebit de simplu şi de avantajos pentru noi toţi şi sunt foarte nervos pe cei care consideră că ignoranţa altora îi face pe ei să beneficieze. Pe termen lung, ignoranţa altora nu poate aduce nimănui vreun avantaj, ci doar mimează nişte avantaje care nu sunt reale.

De aceea voi milita în continuare pentru raţionalism, şi, mai rău de asta voi fi un fanatic împotriva iraţionalismului, care este cea mai dreaptă cale către segregaţie şi către dependenţa indivizilor unii de alţii. Sper că am reuşit să pun nişte întrebari serioase cuiva.

Români, să ne întoarcem la credinţa noastră strămoşească!

Aşa după cum toată lumea ştie, noi, cei din poporul român, spre deosebire de apartenenţii altor popoare, în loc să ne tragem cum e normal dintr-un bărbat şi o femeie, ne tragem din doi bărbaţi, şi nu orice fel de bărbaţi, ci doi bărbaţi de seamă - Traian şi Decebal.
Se ştie de asemeni că în timp ce strămoşul nostru, Decebal, credea în Zamolxe, Gebeleizis şi Bendis, celălalt strămoş, Traian, credea în Jupiter, Minerva şi Marte.

Prin urmare, adevărata credinţă a adevăraţilor noştri strămoşi este credinţa în Jupiter şi Zamolxe, nu în aceşti zei păgâni ai evreilor (care nu sunt strămoşii noştrii) numiţi Yahve şi Cristos. Nu trebuie decât să vă uitaţi la numele acestor zei păgâni ca să vă daţi seama că nu sună deloc daco-roman! Astfel, fac un apel la toţi românii adevăraţi, cei care se trag din Traian şi Decebal, şi nu din Abraham şi Isaac, să nu mai slujească zeilor falşi creştini şi să se întoarcă la credinţa adevărată, cea ortodoxă, credinţa întru Zamolxe, Minerva, Jupiter, Mercur, Gebeleizis şi Pluto. Să facem un sacrificiu animal pentru marele Jupiter, pârlind un ţânţar cu bricheta, în aşa fel încât mirosul de ţânţar încins să ajungă până pe muntele Olimp şi zeul să-şi aducă aminte de existenţa noatră prin această ardere de tot.
Să mai şi aruncăm în suliţe pe un coleg de-al nostru de specie, în aşa fel încât sufletul său să ajungă la Zamolxe, de unde să preia eventual informaţii despre starea vremii şi să ni le transmită şi nouă.

Înainte de venirea acestei plăgi numite creştinism, poporul daco-roman era un popor viteaz şi păcătos deoarece, aşa cum zice Herodot, geţii erau cei mai înţelepţi şi mai viteji dintre traci, afară de faptul că nu le plăcea munca, dar le plăcea să bea până picau pe jos, iar acuma, trebuie să întoarcem obrazul, să ne lăsăm călcaţi în picioare şi să ne umilim în faţa dumnezeilor altui popor.
Opriţi slujirea acestor dumnezei, şi cu precădere ai preoţilor lor mincinoşi care se numesc popi , care sunt nişte falşi profeţi şi care sunt ahtiaţi după bani. Până şi aceşti creştini ignoranţi au scris în cartea lor sfântă (care nu este sfântă, deoarece ale noastre sunt mult mai sfinte decât ale lor) cum trebuie să ne comportăm cu cei care ne îndeamnă să slujim la alţi dumnezei:

Deuteronomul 13:6 Dacă fratele tău, fiul mamei tale, sau fiul tău, sau fiica ta, sau nevasta care se odihneşte la sânul tău, sau prietenul tău pe care-l iubeşti ca pe tine însuţi, te aţâţă în taină, zicând: "Haidem, şi să slujim altor dumnezei!" [...]
Deuteronomul 13:8 să nu te învoieşti şi să nu-l asculţi; să n-arunci spre el o privire de milă, să nu-l cruţi, şi să nu-l ascunzi.
Deuteronomul 13:9 Ci să-l omori; întâi mâna ta să se ridice asupra lui ca să-l omoare, şi apoi mâna întregului popor.

Astfel ar trebui trataţi (creştineşte) cei care ne îndeamnă să ne părăsim credinţele noastre strămoşeşti - deci valori autentice româneşti, şi nu pot să spun decât că îmi pare rău că foarte puţini români mai ţin dreapta credinţă daco-romană, dar, vom vedea noi la sfârşit a cui va fi plânsul şi scrâşnirea dinţilor, când strâmbcredincioşii în loc să stea în ceruri în poala lui Zamolxe, vor fi torturaţi în împărăţia umbrelor unde domneşte Pluto!

Argumentul prin brainwashing

Cred că cititorii mei ortodocşi întru logică şi spirit critic sunt cât se poate de familiarizaţi şi de plictisiţi de minciunile, aberaţiile şi nonsensurile teiste, pe care religioşii le numesc "argumente", aruncând astfel în mocirlă ideea de argument.
Iată că am ajuns la cel de-al treilea rumân (că numai în România cred că se poate întâmpla aşa ceva) care la întrebarea: "De ce crezi în Dumnezeu?" îmi răspunde: "Aşa am fost învăţat!". Prima mea reacţie a fost în toate cele trei cazuri supefacţia extremă. Cum să nu rămâi stupefiat în faţa unei asemenea replici?

Bun raţionament este acesta şi într-adevăr poţi să-ţi conduci viaţa după el într-un mod care să te avantajeze. Dacă ai fost învăţat ceva, atunci musai trebuie să faci aşa cum ai fost învăţat. Dacă ţi s-a zis că există Moş Crăciun, trebuie să crezi că există Moş Crăciun până la moarte. Pentru că aşa ai fost învăţat. Adică ai un creier şi nu trebuie să-l foloseşti deoarece este mult mai simplu să gândească alţii pentru tine şi să decidă acţiunile tale, în loc să le decidă proprii tăi neuroni, tranformându-te astfel într-o păpuşa gonflabilă cu vid în loc de materie cenuşie.

Nu există expresie a sclaviei mentale creştine, care să mă îndurereze mai mult decât argumentul prin spălarea creierului. Acesta nu poate decât să arate că individului care reprezintă la modul serios ideea conform căreia trebuie să crezi ceva, pentru simplul fapt că ţi s-a spus, i s-a implementat din fragedă pruncie sub formă de cântec, joc, şi slogan al copilăriei - "crede şi nu cerceta". Mai arată faptul că acel individ este conştient de motivul pentru care crede anumite lucruri, pentru că, nu-i aşa, a fost învăţat să creadă acele lucruri, că este total resemnat, şi că el crede că are nici nu fel de metotă prin care poate desluşi adevărul de minciună.

Cum să te consideri om, şi să afirmi în acelaşi timp că personalitatea ta este produsul minciunilor care ţi-au fost băgate în cap de către alţii, la fel de spălaţi pe creier şi să persişti în această stare de denigrare a propriei persoane...

Nu, nu eşti om, eşti o maşină de executat, un sclav distrus, om fără ideii proprii, lipsit de puterea de a distinge adevărul de fals, lipsit de personalitate proprie, lipsit de dreptul la decizii proprii, de libertate spirituală, şi nu în ultimul rând, de orice urmă de individualitate. Nişte roboţei ai lui Hristos şi sclavi ai lui Dumnezeu, care execută fără să gândească, deoarece - e păcat să gândeşti, nu-i aşa?

Deşteaptă-te creştine!

Deşteaptă-te, creştine, din somnul cel de moarte,
În care te-adânciră perfizii de şamani!
Acum ori niciodată, citeşte şi-altă carte,
La care se închină, şi tipii raţionali.

Acum ori niciodată, să dai dovezi la lume
Că-n mintea ta există, un neuron normal.
Şi că-n a tale gânduri păstrezi tainic-un nume,
Triumfător în creier, un nume de Einstein!

Priviţi, nebune umbre: Cleopa, Puric, Ţuţea,
Româna iraţiune, trei credinciosi netoţi,
Cu braţele armate, cu logica în vine,
„Ori raţionalitate, ori moarte!” strigă toţi.

Cretini din toate ţările, uniţi-vă!

Iată că fraţii mai catolici decât Papa ai creştinilor noştri, ortodocşi întru ignoranţă, şi-au dat în petec din nou, dar nu la noi, ci la polonezi, o altă ţară europeană cu obiceiuri arabo-saudite.

După cum putem afla de aici, aceşti vajnici apărători ai ovulelor şi ai spermatozoizilor cer pedeapsa cu închisoarea pentru cei care doresc să facă fertilizare in vitro, argumentând că cică în timpul procesului sunt distruse ovule şi astfel sufletele acelor ovule, neapucând să fie botezate se duc direct în Iad la Satana, în loc să trăiască, să crească, să se înmulţească şi să plătească cotizaţia la PreaSfânta Biserică Poloneză.
Ei stau şi se întreabă probabil de ce recurg oamenii la aceste procedee, la fel cum se întreabă ce mama dracului e aia ştiinţă şi la ce foloseşte. O să le raspund eu, deşi nu mă aud şi nici nu mă înţeleg. Oamenii recurg la fertilizare în vitro din cauza anumitor probleme medicale, care-i împiedică să facă copii pe calea cea normală, binecuvântată de Dumnezeu, dar de la care trebuie să te abţii pe cât posibil.

Problema este că aceşti polonezi încă nu au descoperit cum se tratează afecţiunile care ţin de potenţă şi de fertilitate, spre deosebire de creştinii noştri autohtoni, care nu doar cred, ci sunt convinşi că orice problemă medicală se rezolvă cu ajutorul pupatului de moaşte.

Afecţiunile legate de organele sexuale se rezolvă deci prin puparea cu evlavie de către pacient, a unui penis mumificat de sfânt. In caz că problema medicală nu se rezolvă de prima dată creştinul trebuie să fie perseverent, şi, eventual să facă un sex oral acelui sfânt penis. După cum se poate observa, sfintele organe sexuale ale mucenicilor de sex masculin sunt tari şi erecte chiar şi după moarte, ori din cauză că sunt uscate, ori din cauză că potenţa acelor mucenici este atât de mare încât transcende moartea. Orice om, dealtfel, când se uită la organele sexuale mumificate ale unui sfânt, simte cum are o erecţie, atât de mare este puterea acestor moaşte.

Prin urmare, putem vedea din nou că există două lumi pe lumea asta: Lumea credincioşilor de orice tip, îmlăştinaţi într-un perpetuu ev mediu spiritual, şi lumea oamenilor raţionali. Iar în ţările în care medievalii sunt toleraţi, se întâmplă lucruri ridicole şi periculoase. De aceea este impetuos necesar ca ridicolul ideilor susţinute de aceşti oameni să fie evidenţiat cu orice ocazie, astfel încât, măcar în secolul XXIII, când cineva va avea tupeul să-şi afirme superstiţiile imbecile, să fie întâmpinat prompt de un hohot colectiv de râs, aşa după cum se cuvine.